” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.”
THE VOICE OF HOLLAND/OVER ALI B, MARCO BORSATO, JEROENRIETBERGEN EN ANDEREN
Let’s talk about het RTL programma ”The Voice of Holland”, inmiddels uit de TV Lucht gehaald [1]Let’s talk about de BOOS documentaire van journalist en producentTim Hofman [2]Let’s talk about beschuldigers en echte/vermeende slachtoffersvan ”grensoverschrijdend” sexueel gedrag, varierend van het sturen van ”sexueel getinte”appjes, aanranding, verkrachting, waarbij hetzij meerderjarige vrouwen, hetzij minderjarige meisjes betrokken waren. [3]De namen, die erbij werden genoemd, kennen we ook al en het gaat dus ommannen, die aan het programma ”The Voice of Holland” [4] verbonden waren,als coach of anderszins.Rapper en comedian Ali B, coach, Jeroen Rietbergen, bandleider, zangerMarco Borsato [voormalig coach bij The Voice of Holland] en een tot nu toeanoniem gebleven regisseur bij the Voice of Holland [5]Nou ja….helemaal ”anoniem” is de man ook niet meer, omdat hij zelf een interview heeft afgegeven en kennelijk ”Martijn” heet [6]Als AD dat vermeldt, mag uw bescheiden Bloggertje dat hier ook [hihihi] En nog eens op een rijtje:Jeroen Rietbergen heeft het Boetekleed aangetrokken en geeftde beschuldigingen toe [7], Marco Borsato doet er [bij monde van zijn advocaat]geen uitspraken over [8], Ali B ontkent de beschuldigingen [9] en de onbekenderegisseur [die kennelijk ”Martijn” heet], ontkent eveneens alles [10]Inmiddels liggen alle aangiften/beschuldigingen bij het OM, datde validiteit van de beschuldigingen zal toetsen en zal bepalen,of er vervolging tegen de beschuldigden [of een of meer van hen] zal worden ingesteld. [11]
VERKRACHTING, AANRANDING, GRENSOVERSCHRIJDENDSEXUEEL GEDRAG/DE BEGRIPPEN Maar voordat iedereen [inclusief ondergetekende] alles op een hoopgaat gooien [want de ene beschuldiging is erger dan de andere], eersteen paar Definities:
Over grensoverschrijdend gedrag lees ik op Ensie.nl o.a. ”Grensoverschrijdend gedrag uit zich door handelingen Van een groep of individu, die door een persoon, die deze handelingen Als tegen zich gericht ziet, als vijandig, vernederend of intimideren wordt beschouwd. Het gedrag komt tot uiting in verbaal, fysiek of ander non-verbaal gedrag en het kan gaan om pesten, agressief gedrag, discriminatie en seksuele toenadering of –intimidatie.” [13] Overigens zijn niet alle vormen van sexueel [op Ensie.nl gaat het ook om andere vormen] grensoverschrijdend gedrag strafbaar:Het OM [Openbaar Ministerie] zegt er het volgende over:”Bij positieve seksuele interactie is er sprake van wederzijdse instemming, vrijwilligheid en gelijkwaardigheid. Wanneer er sprake is van ongelijkwaardigheid of bijvoorbeeld van leeftijds- of machtsverschil, spreekt men van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Seksueel grensoverschrijdend gedrag is een overkoepelend begrip. Niet elke vorm van seksueel overschrijdend gedrag is strafbaar gesteld bij de wet. Wel strafbaar zijn diverse vormen van seksueel geweld, seksueel misbruik of incest. Strafbaar seksueel overschrijdend gedrag, noemen we een zedendelict.” [14] SAMENGEVAT IN ASTRID ESSEDDEFINITIE: Bij Verkrachting is er dus sprakevan het klassieke sexuele contact[met elkaar naar bed gaan], zonderinstemming van de vrouw/[het meisje of de jongen] in kwestie, met geweld. Bij Aanranding komt er geen sexueel verkeer aan te pas, maarkan dat varieren van aanrakingen, ”kusjes geven” en who knows wat voor ander lichamelijk contact, tegen haar/zijn wil. Bij Grensoverschrijdend SexueelGedrag is er sprake van iedersexueel of sexueel getint gedrag [of handeling], waarbij bij de anderepartij een grens wordt overschreden.Verkrachting en Aanranding zijn strafbaar, Grensoverschrijdend Sexueel Gedrag niet altijd.Zie verklaring van het OM [15] ZO:Alles weer op een rijtje En zie onder noot 16 wie precies van wat wordt beschuldigd.
BEEF ASTRID ESSED MET DE REACTIES, VOORAL UIT TV LAND”Onschuldig tot schuld bewezen” Dat tot zoverNet zoals bijna iedereen heeft ondergetekende kennis genomenvan alle Ophef rond The Voice of Holland [17]Net zoals meer dan 7 miljoen mensen heeft ondergetekende gekekennaar de documentaire van Tim Hofman: ”BOOS: This is the Voice [18],die huiveringwekkend genoeg leek. Maar in tegenstelling waarschijnlijk met velen, heeft ondergetekende eenBEEF [19] met vooral al die TV persoonlijkheden met hun geschokte reacties.Misschien niet zozeer omdat meer ervan af wisten, dan ze dedenvoorkomen [hoewel dat op zich al griezelig is, daarvan geef ik strakseen voorbeeld]Maar vooral omdat ze, zonder enig hard bewijs, er al over sprakenALSOF HET HAD PLAATSGEVONDEN, ZOALS VERTELD INDE BOOS DOCUMENTAIRE.Sommigen gingen zelfs zover andere programmamakers, terwijler helemaal geen beschuldigingen tegen hen liepen, ervan tebeschuldigen, ”dat zij zich ook onbetamelijk zouden hebben gedragen”[20]Ja, ik doel hier op de Zaak Albert Verlinde/Humberto Tanen ik denk, dat Humberto Tan terecht tegen Albert Verlindeaangifte heeft gedaan wegens smaad. Erbij gezegd moet worden, dat Tan door veel BN’ers werd gesteund[21]Inmiddels heeft Albert Verlinde spijt betuigd [22]Geen idee, hoe dit gaat aflopen, of Humberto Tan toch de aangiftedoorzet.We gaan het zien. Maar dat terzijdeOndergetekende ergerde zich en ergert zich nog aan het feit,dat er hier gesproken wordt over ”slachtoffers”, die ”leed”zouden hebben ondervonden, zonder dat er nog sprake isgeweest van enig strafrechtelijk onderzoek, laat staaneen uitspraak van de rechter. Daarom ook heb ik een Ingezonden Stuk opgestuurd aan eenaantal kranteredacties om het principe ”Onschuldig totschuld bewezen” nog eens onder de ogen te brengen.. [23]En daarom ook zeer correct dat Tim Hofman inzijn BOOS documentaire bleef spreken over”vermeende slachtoffers” [24]Want….en dat BLIJF ik zeggen:Valse aangiften bestaan nu eenmaal en vrouwen/meisjes,die om hun eigen redenen zaken aandikken of hun verbeeldingwerkelijkheid laten worden, ook. Wat niets gezegd wil hebben over DEZE beschuldigingen in BOOS [25],maar iemand geloven, omdat hij/zij wat zegt, is gevaarlijk.Uiteraard geldt dat ook voor de ontkenningen van de beschuldigden,maar daarover zullen meer mensen het eens zijn. Zo zijn er twee voorbeelden van een valse aangifte, die ondergetekendeonder noot 26 vermeldt, ter leeringe ende vermaeck……And don’t forget fellows:Het doen van valse aangiftes is strafbaar [27]
VAN MARCO BORSATO EN HET JONGE MEISJE Maar ik hamer dus op ”onschuldig tot schuld bewezen [28].hekel de hypocrisie van vele BN’ers, die ”over elkaar struikelenvan de geschoktheid” [29] [terwijl ik bijna zeker weet, dat zij bepaald geenkoorknapen zijn] en voordat er sprake is van enig rechterlijk onderzoeken/of veroordeling al als ratten het zinkende Schip verlaten [30]Op die hypocrisie kom ik terug! Daarnaast echter is er een andere kant, die ook moet wordenbenoemd en gewogen worden. En dan heb ik het over zaken, die ik met eigen waarneming gezien en/ofgelezen heb.En als IK het heb gezien/gelezen als niet ingewijde in dat BN’ers wereldje,dan geldt het voor een groot deel van Nederland. Ik begin bij Marco Borsato, voor wie ik altijd respect heb gehad alsambassadeur bij War Child [31] en van wiens muziek ik houOnder noot 32, twee nummers. Maar dat staat los van de volgende waarneming: MET een groot deel van NederlandTijdens een uitzending van The Voice Kids [waarvan hijgastcoach was] [33], zat Marco Borsato op een opvallend-onsmakelijke manier aan een jong meisjeZie noot 34Nu was DAT al grensoverschrijdend en onsmakelijk,maar erger vond ik nog de enthousiaste reactie van het publiekKijk er maar goed naar [35]Zien jullie iemand protesteren?Waar waren TOEN al die nu zo ”geschokte” BN’ers? DAT bedoel ik nou met hypocrisie…. En waarom gaat men na het zien van de BOOS Uitzending [36] naar verhouding harder opAli B [37], die wordt beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag met VOLWASSEN MEISJES/VROUWEN,dan op de ook beschuldigde Marco Borsato, waar sprake zou zijn vangrensoverschrijdend gedrag met MINDERJARIGE MEISJES?Alweer die hypocrisie. Alleen radio dj, TV presentator en kunstenaar Ruud de Wild had een wat genuanceerderstandpunt en huilde niet mee met de wolven.Ik citeer uit De Parnorama ”De radio-dj vindt het vooral verbazingwekkend dat er al conclusies getrokken worden over de schuld van de verdachten zonder dat er strafrechtelijk onderzoek heeft plaatsgevonden. “We kunnen nu de Dam leegruimen en morgen standrechtelijk mensen gaan executeren, want dat is wat we aan het doen zijn. Er is nog geen OM aan te pas gekomen en nog geen politie.” [38]Dat komt aardig overeen met mijn standpunt ”Onschuldig tot schuld bewezen”en een van de weinige gezonde uitingen, die ik van BN’ers heb gelezen en/ofgehoord.
ALI B/WHAT ABOUT LOYALTY, BROTHER ALI? Ook Ali B hou ik tegen het Licht.Waarom? Omdat ik zijn disloyale houding naar zijn vrouw Breghje [Krommers] toe nietkan waarderen:Breghje, die al jaren met Ali B getrouwd is en zijn manager is [39], werderover lastiggevallen, dat zij en Ali B uit elkaar zouden zijn, waarop zijvolgens ”Superguide” opmerkte:”“Ik wil wel bevestigen dat we niet uit elkaar zijn. Voor de rest doe ik geen uitspraken en ook in de toekomst niet” [40] Gezien de druk van de BOOS onthullingen [41] en het feit, dat de ”geschokte” BN’ers met name op Ali B zo hard gaan [42], een loyale en standvastige verklaring.Ook had al eerder SPEC, het artiestenmanagementbureau,waarin zij ook een actieve rol speelt, het volgende verklaard:”‘Er is nog veel onduidelijk, maar een ding is wel duidelijk: Ali heeft nooit misbruik gemaakt van zijn positie en heeft zich nooit seksueel grensoverschrijdend gedragen. We wachten het onderzoek met vertrouwen af” [43]Zij is dus een boegbeeld, ook in zware tijden enin tegenstelling tot Linda de Mol [44], heeft zij haar man niet laten vallen, toen alles zich tegen hem keerde. Is het dan niet bizar, dat Ali B [via zijn advocaat, diedat uiteraard van hem heeft] toegeeft, affaires te hebbengehad, maar dan wel ”met wederzijdse instemming” [45]Hoe mensen hun relatie inkleden en waarmee de respectievelijke partners wel of geen genoegen nemen,is hun eigen zaak.Maar is het niet buitengewoon lomp,aan de hele wereld mee te delen, dat je affaires hebt,terwijl je vrouw steeds achter je bleef staan. Ook nu, in zware tijden?Dat zegt wel iets over het karakter van Ali B en nietin positieve zin! Maar dat betekent nog niet, dat hij een ”trial by media” [46]verdient…..
EPILOOG ”” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.” Dat is artikel 11, Universele Verklaring voor de Rechten van de Mens [47] Deze onschuldpresumptie [48] is in de Nederlandse Wet, in Internationale Verdragen en in Europese Verdragen verankerd.Het is dan ook gek, dat een aantal losgeslagen, ”geschokte” BN’ers dateven zijn vergeten na gekeken te hebben naar documentaireprogramma BOOS. [49]En dat zij over elkaar struikelen om als ratten het zinkendeschip te verlaten. [50] Aan de andere kant onthult The Voice rel ook wel een en anderover the Life and Times van Marco Borsato en hoewel hij nog steedsonschuldig is tot schuld bewezen, laat het filmpje waarbij hijeen jong meisje feitelijk stalkt tijdens the Voice Kids [51] ook weleen beetje zien, wat voor man hij kan zijn, op dat vlak. Niet erg fraai, maar nogmaals:Dat maakt hem nog niet schuldig aan andere aantijgingenEn dat maakt iedereen, die of niet optrad [dat kan ook later],of die hitserig meedeed, althans moreel, medeverantwoordelijk.Ook die BN’ers, die wegkeken en geen stennis schopten [haddenze WEL moeten doen] Maar op tot dusver niet bewezen beweringen uit een Documentaire[BOOS dus], waarbij ook vrouwen naar voren kwamen, dieeen en ander van horen zeggen hadden, gaan onze BN’ers WEL los. Misplaatst, onrechtvaardig en ”het Braafste Kind van de Klas”uithangend. Dit is wat ik hierover wilde zeggen, maar ik blijf de ontwikkelingen volgen. Misschien kom ik er nog op terug [dat zal van de omstandighedenen ontwikkelingen afhangen], maar ik beloof niets! Dat was het, for now….
” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.”
SEXUEEL WANGEDRAG BIJ THE VOICE OF HOLLAND/ONSCHULDIG TOTSCHULD BEWEZEN ” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.” ARTIKEL 11, UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTENVAN DE MENS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
LEZERS!Hierbij mijn Ingezonden Stuk naar aanleiding van de beschuldigingenvan sexueel overschrijdend gedrag naar vrouwen/meisjes, diehebben deelgenomen aan het programma ”The Voice of Holland”Omdat ik vond en vind, dat de publieke discussie wel erg uitgaatvan de schuld van betrokkenen, voordat er sprake is geweestvan een eventuele rechtszaak, heb ik aan de Bel getrokkenmet een Ingezonden Stuk, dat ik naar een aantal kranten hebopgestuurd.Zie hieronder Zie ook de documentaire van het programma ”Boos”,waarin een aantal vrouwen/meisjes beschuldigingen uitrichting Marco Borsato, Ali B, Jeroen Rietbergen eneen anonieme regisseurAlle ”beschuldigden” zijn of waren verbonden aan RTL,voordat het programma werd stilgelegd vanwege deze beschuldigingen https://nl.wikipedia.org/wiki/The_voice_of_Holland
DE DOCUMENTAIRE VAN HET PROGRAMMA ”BOOS” ”THIS IS THE VOICE”
Hieronder mijn Ingezonden Stuk En daaronder achtergrondinformatie overThe Voice of Holland-Gatetoegestuurd
INGEZONDEN STUK
Ingezonden Stuk Geachte Redactie Meer dan 7 miljoen mensen, waaronder ondergetekende, hebben recentelijk op Youtube gekeken naar het programma ”BOOS” waarin vrouwen aanhet woord kwamen, die de aan RTL programma The Voice verbonden bandleiderJeroen Rietbergen, rapper Ali B [coach bij The Voice], zanger Marco Borsato, voormalig coach bij the Voice en een anonieme regisseur beschuldigden van sexueel wangedrag, varierendvan het zenden van sexueel getinte appjes, tot aanranding en/of verkrachting.Jeroen Rietbergen heeft dit inmiddels publiekelijk toegegeven, Marco Borsato heeft er geen mededelingen over gedaan, Ali B ontkent, evenals de genoemderegisseur.Er is aangifte gedaan tegen Ali B, Jeroen Rietbergen en de betreffende regisseur.Tegen Marco Borsato was al eerder in een ander verband aangifte gedaan vanwegesexueel wangedrag [wat niet betekent, dat hij in deze zaak schuldig zou zijn].Inmiddels heeft het OM [dat gaat bepalen of de beschuldigdenvervolgd worden] de zaak in onderzoek.Het filmpje was vrij confronterend en er is dan ook-terecht- alom verontwaardiging.Toch vind ik hierbij een waarschuwing op zijn plaats.Want het gevaar is, dat de verontwaardiging doorslaat en dat de publieke opinie, alsmede TV persoonlijkheden, doen, alsof reeds iskomen vast te staan, dat het ookdaadwerkelijk zo gebeurd is, zonder het OM onderzoek en/of een eventuelerechtszaak af te wachten.Want tot nu toe is slechts sprake van een aantal beweringen doormogelijke slachtoffers, bewijzen zijn nog niet geleverd, wat aan de rechter is.Vandaar dat ik de publieke opinie oproep om niet te vergeten,’dat in een rechtsstaat geldt: ”Onschuldig tot schuld bewezen”Ook noem ik hier de ongemakkelijke waarheid, dat valse aangiftes nueenmaal voorkomen, zeker als het bekende mensen betreft.Daarom is het van belang, dat de zaken nu bij het OM liggen,waar een evenwichtige afweging gemaakt kan worden.Daar hebben de echte of vermeende slachtoffers recht op.Daar hebben de beschuldigden en misschien verdachtenrecht op.Bij een heksenjacht is niemand gebaat. Astrid EssedAmsterdam
ACHTERGRONDINFORMATIE OVER THE VOICE OFHOLLAND-GATE
A person walks on the ruins of a Palestinian house demolished by Israeli authorities in Jerusalem’s Sheikh Jarrah neighborhood on January 19, 2022 (Ahmed Gharabli/AFP)
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
”Liever te laat dan nooit”, zo luidt een Oud Vaderlands Gezegde
En een ander luidt:
”Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”
Beiden zijn hier op u, Redactie, van toepassing.
Want eindelijk lijkt u het [ik hou nog een slag om de arm-te leren, al
ontbreekt nog wel een en ander aan een volledige en correcte
juiste berichtgeving.
Dus zijn mijn jarenlange pogingen om u dit bij te brengen [1],
niet vergeefs geweest [zei zij bescheiden, hihi]
Welnu:
Tijd voor een voorzichtig compliment, al is er nog wel een en ander
op aan te merken, zoals u spoedig zult lezen:
Maar eerst uw onderwerp:
Op woensdag 19 januari luidde het onderwerp van uw
Teletekstbericht:
””Huis Oost Jeruzalem alsnog ontruimd”
Zie voor het volledige bericht onder het notenapparaat.
Hierin viel mij de volgende zinsnede op:
”Europese landen zeggen dat de huisuitzetting in strijd is met hetinternationale recht.” GOED ZO Redactie, dit is een van de weinige keren, dat ik u uberhauptin het Midden Oostenconflict heb horen refereren aan het InternationaalRecht, terwijl dat juist de motor is waar het conflict om draait!U boekt dus vorderingen, blijf dat doen!Maar….volmaakt kun je het niet hebben!Want weliswaar refereerde u hier terecht aan een verklaring van eenaantal Europese landen [u vergat te noemen, dat het ookeen EU Verklaring was], die refereerde[n] aan Israel’s schending van het Internationaal Recht, maar zonder expliciet te vermelden [en dat was nou juist zo belangrijk] waarin Israel dan wel tegen het Internationaal Recht inging,waardoor de lezer niet veel wijzer geworden is. VERKLARING EUIn de EU Verklaring werd onder andere gezegd:”On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem. The possibility of further evictions of Palestinian families from homes they have lived in for decades in the Sheikh Jarrah and Silwan neighbourhoods of East Jerusalem poses the risk of fuelling tensions on the ground and contributes to the worrying trend of increasing numbers of demolitions and evictions in the West Bank, including in East Jerusalem.” [2]EN”On Monday, 17 January the Jerusalem District Committee for Planning and Building decided to advance a plan for the construction of more than 1,450 settlement-housing units between Har Homa and Givat Hamatos for the “Lower Aqueduct Plan”, which includes lands in occupied East Jerusalem. The EU urges Israel not to proceed with this plan that would further undermine the possibility of Jerusalem serving as the future capital of both States and to halt all settlement activities.
Settlement expansion, demolitions and evictions are illegal under international law” [3]
Dat raakt de kern!
Want die schendingen van het Internationaal Recht zijn
tweeledig en hangen direct samen met het feit, dat u verzuimd
hebt, Redactie-en dat is een ernstige fout- te vermelden dat
Oost-Jeruzalem, waar deze tragedie van de huisuitzetting zich afspeelt, door Israel sinds 1967 bezet gebied is, hetgeen dus,
zoals iedere andere bezetting, onrechtmatig is en waaruit
Israel zich allang had moeten terugtrekken.
De EU vermeldt die bezetting in haar verklaring duidelijk:
”On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem.” [4]
Op bezet gebied is dan de 4e Conventie van Geneve van
toepassing en volgens artikel 53 van deze Conventie zijn
huisvernietigingen [wat hier dus gebeurde] verboden! [5]
En aan die schending van het Internationaal Recht refereerde
de EU:
”Settlement expansion, demolitions and evictions are illegal under international law” [6]
NEDERZETTINGEN, ILLEGAAL VOLGENS HET
INTERNATIONAAL RECHT
Maar er was nog een schending waaraan door de EU werd
gerefereerd en dat was de door Israel aangekondigde bouw van
1450 nederzettingen in bezet Oost-Jeruzalem [7] en die nederzettingen zijn illegaal volgens het Internationaal Recht [8], zoals de EU ook
stelde in haar Verklaring. [9]
OMISSIE DOOR NOS TELETEKSTREDACTIE
NOS Teletekstredactie, ondanks mijn waardering dus
voor het feit, dat u-terecht- de internationale kritiek
op de huisuitzetting vermeldde [10], alsmede het feit,
dat u de EU verklaring [kritiek van de Europese
landen] vermeldde, hebt u niet duidelijk gemaakt, dat
A
Oost-Jeruzalem bezet
gebied is, waardoor die huisuitzetting [en huisvernietiging] dus tegen het Internationaal Recht was [zie artikel 53, 4e Conventie
van Geneve] [11]
B
Hebt u niet duidelijk gemaakt, dat de Europese kritiek
ook de bouw van nieuwe nederzettingen in Oost Jeruzalem gold [12] en dat die nederzettingen in strijd zijn met het Internationaal Recht!
Hierdoor weet het publiek wel, DAT er iets illegaals gebeurde,
maar niet WAT het precies was, wat de verwarring groter
maakt.
Dus mijn dringende eis om dit in het vervolg duidelijker
te vermelden, waardoor de berichtgeving correcter en
ter zake deskundiger wordt.
Verder spreek ik de hoop uit, dat de voorzichtige
stap, die u hebt gezet richting Internationaal Recht, in
positieve zin mag doorgaan.
Sowieso blijf ik u verder kritisch volgen, maar dat wist
u al. [13]
Vriendelijke groeten en Beterschap toegewenst in 2022!
De zaak kreeg deze week veel aandacht, toen de vader van het Palestijnsegezin dreigde zichzelf en het pand in brand te steken.Europese landen zeggen dat de huisuitzetting in strijd is met hetinternationale recht.Uiteindelijk ging de huisuitzetting maandag niet door.
Bij de ontruiming vannacht werden 18 mensen gearresteerd, volgensIsrael voor ”gewelddadige verschansing” en het verstoren van deopenbare orde EINDE TELETEKSTBERICHT
NOS TELETEKST ORIGINEEL
HUIS OOST-JERUZALEM ALSNOG ONTRUIMD
https://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=129
Huis Oost-Jeruzalem alsnog ontruimd
In Oost-Jeruzalem heeft Israël een
Palestijns gezin alsnog uit huis gezet,
ondanks internationale kritiek.Daarna
werd de woning afgebroken omdat er op
die plek een school zou moeten komen.
De zaak kreeg deze week veel aandacht
toen de vader van het Palestijnse gezin
dreigde zichzelf en het pand in brand
te steken.Europese landen zeggen dat de
huisuitzetting in strijd is met het
internationale recht.Uiteindelijk ging
de huisuitzetting maandag niet door.
Bij de ontruiming vannacht werden 18
mensen gearresteerd,volgens Israël voor
"gewelddadige verschansing" en het
verstoren van de openbare orde.
Reacties uitgeschakeld voor Huis Oost Jeruzalem alsnog ontruimd/Astrid Essed versus NOS Teletekstredactie
DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID UPDATE EN OFF THE RECORDVia dit artikel wil ik, ondanks de anti-vluchtelingenagenda vandit nieuwe kabinet Rutte IV en andere kritiekpunten, er mijn voldoeningover uitspreken, dat er, voor het eerst in de Nederlandse parlementaire geschiedenis, een zwarte minister, de heer Franc Weerwind, is toegetredentot een kabinet, het nieuwe Rutte IV.Dit is een verdere stap op de Weg naar Gelijkheid!ZIE MEER DETAILS DIRECT ONDER HET NOTENAPPARAAT
[Hoe is er beslist door de Asielverantwoordelijken?] ”Een discretionaire bevoegdheid is in het Nederlands bestuursrecht een bevoegdheid die een bestuursorgaan in meer of mindere mate de vrijheid toekent om in concrete gevallen naar eigen inzicht een besluit te nemen. Met de discretionaire bevoegdheid van een minister wordt de vrije ruimte van de minister om zelf te beslissen over een inwilliging of afwijzing van een verzoek om een verblijfsvergunning bedoeld” VERBLIJFBLOG/WOORDENBOEK/MIGRATIERECHT https://verblijfblog.nl/Woordenboek%20van%20het%20migratierecht/discretionaire-bevoegdheid/
”Als een vreemdeling volgens de regels niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning, mag de minister deze alsnog verlenen.”
Iedereen, die zich heeft ingezet voor de vluchtelingenstrijd, heeft weleensmet die discretionaire bevoegdheid te maken gekregen, die eropneerkomt, dat als alle juridische middelen zijn uitgeput en eenasielzoeker [1] dreigt te wordenuitgezet, dat als laatste redmiddel, de Staatssecretaris van Justitie ofAsiel [2], of de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie [3], eenstreep door die uitzet beslissing kan trekken en alsnog een verblijfsvergunningkan verstrekken. Ook ondergetekende heeft regelmatig bij Ministers en/of Staatssecretarisseneen beroep gedaan op dit ”Principle of Last Hopes” en in sommigegevallen werkt het ook, omdat politieke druk, or whatever goes in the mindof a ruthless politician, toch kan uitmaken.Zoals in het geval van de naar Armenie uit te zettenkinderen Lili en Howick, die last minute van toenmalig Staatssecretaris Harberseen verblijfsvergunning kregen [4]
Maar goed, voordat we afdwalen:Die discretionaire bevoegdheid, die is er nu niet meer, ingeruild als zijis tegen een laatste Kinderpardon met wurgende, koopmansachtigevoorwaarden [5]Niet HELEMAAL opgeheven echter, want het bestaat nog wel, maar alseen LACHERTJE!Nu is dat Kinderpardon komen liggen bij….de IND,,,,dezelfdeorganisatie, die asielaanvragen beoordeelt en zo oordelend,afwijst. [6]Dus de afwijzer bepaalt, of er in dit geval een uitzonderingmogelijk is….[7]
HOE HEBBEN DE VERANTWOORDELIJKE ASIELBEWINDSLIEDEN BESLIST/IN WELKE MATE HEBBEN ZIJ GEBRUIK GEMAAKT VANHUN DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID?
Het is dus afgeschaft, die discretionaire bevoegdheid.Althans, die ligt niet meer in handen van bevoegde Asielbewindslieden. Nu leek het mij eens interessant om eens na te gaan, hoe die verschillendeStaatssecretarissen van Justitie en Ministers van Immigratie en Asiel nupersoonlijk beslist hebben, wie uiteindelijk mocht blijven en wie niet.Anders gezegd:In hoeveel gevallen zij gebruik hebben gemaakt van hun discretionnaire bevoegdheid.En in sommige gevallen verbaasden zij mij, terwijl mijn oordeel over henniet is veranderd.
I MINISTER VERDONK, MINISTER VOOR IMMIGRATIE, INTEGRATIEEN ASIEL IN HET TWEEDE KABINET BALKENENDE [2003-2006]LET’S BEGIN WITH ”IJZEREN RITA” Laten we beginnen met de Eerste, dieondergetekende hiernoemt, minister Rita Verdonk in de kabinetten Balkenende II en III [8], vanwege haaronbuigzaamheid ook wel aangeduid met ”Ijzeren Rita” [9]Veel hebben ondergetekende en anderen, waaronder de onvergetelijkevluchtelingenwerker Wietse Potijk [10] de degens met haar gekruist,er zijn websites ontstaan vanuit verontwaardiging over haar beleid,die nu nog steeds geduchte pro vluchtelingenwebsites zijn [11]Er zijn tijdens haar bewind heel wat schandalen geweest, die er vaakmee samenhingen, hoe zij de Hand lichtte met de mensenrechten vanvluchtelingen, soms met desastreuze gevolgen. [12]Ook internationaal, onder andere van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, was er veel kritiek op haar beleid [13]Zie hier nogmaals alle schandalen, met als dramatisch Dieptepuntde Schipholbrand. [14] Tot zover minister Verdonk, van wie dus weinig goeds te zeggen is [15],wat overigens bepaald niet betekent, dat haar opvolgers beter zijn of waren.Bepaald niet.Maar daar gaat het hier niet om. Mijn onderzoek is naar de mate waarin minister Verdonk en opvolgers gebruikgemaakt hebben van de toen nog bestaande discretionaire bevoegdheid.Gewoon, omdat het sowieso belangrijk is om dit te weten en op een rijtje te hebben..Want hoe meer facetten van het vreemdelingen/Asielbeleid in kaartworden gebracht, hoe beter.
MINISTER VERDONK/DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID Minister Verdonk, die als minister zitting heeft gehad in de kabinettenBalkenende II en III, van 27 mei 2003 tot 14 december 2006 alsMinister voor Vreemdelingenbeleid en Integratie [16], heeft maar liefst 1100 keergebruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid! [17]Daarmee is zij de Grote Koploper vergeleken bij haar opvolgers.Eerlijk gezegd, dit verbaasde mij ten zeerste van Ijzeren Rita! [18] Toegegeven, er lagen nog veel achterstallige dossiers uit de periodevan Minister Nawijn [19]Toegegeven, aanvankelijk weigerde Verdonk de dossiers uit de periodeNawijn [ruim 15 000 brieven] in behandeling te nemen en werd zij door de Raadvan State teruggefloten [20], maar uiteindelijk deed ze het toch.En verleende zij dus 1100 verblijfsvergunningen per discretionairebevoegdheid. [21] II
NEBAHAT ALBAYRAK, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE INKABINET BALKENENDE IV [22 FEBRUARI 2007, 23 FEBRUARI 2010][HIRSCH BALLIN TUSSEN VERDONK EN ALBAYRAK IN] Dan nu de opvolgster van minister Verdonk, Nebahat Albayrak, Staatssecretarisvan Justitie onder het kabinet Balkenende IV, vanaf 2007-2010 [22]Niet helemaal natuurlijk, want toen minister Verdonk onder parlementairedruk aftrad als minister van Vreemdelingenzaken, nam minister van JustitieHirsch Ballin tijdelijk het dossier van haar over [23]Over zijn eventueel gebruik van de discretionaire bevoegdheid weet ikniet veel.Wel heb ik kunnen ontdekken, dat Hirsch Ballin tenminste in tweegevallen gebruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid:In geval van de Congolese asielzoeker Mpanzu Bamenga, later D’66 raadslid inEindhoven en in geval van een groep van 181 Syriers, die dreigden teworden uitgezet en over wie informatie in handen was gekomen vanSyrische ambtenaren, wat een zeker gevaar kon inhouden. [24]Hirsch Ballin zou later nog opmerkelijk zijn, omdat hij zich op het CDA partijcongres uit 2010 nadrukkelijk uitsprak tegen samenwerking metde PVV en in 2020 tegen de CDA coalitie met Forum voor Democratie’met Forum voor Democratie in de Provinciale Staten Noord Brabant [25],een samenwerking, die trouwens in 2021 weer werd opgezegd. [26]Niet van belang voor dit artikel, maar het zegt wel iets over Hirsch Ballin. TERUG NAAR ALBAYRAK: NEBAHAT ALBAYRAK, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE [27] Een van de belangrijkste stappen onder haar bewind was haar uitvoeringvan de inwerkingtreding van de Generaal Pardonregeling [op 15 juni 2007] [28]Het betrof asielzoekers die vóór 1 april 2001 een asielverzoek hadden gedaan, dan wel die zich voor die datum bij de IND of Vreemdelingenpolitie hadden gemeld voor het indienen van een aanvrage. Deze asielzoekers moesten sinds 1 april 2001 ononderbroken in Nederland hebben verbleven. Criminelen en asielzoekers die hadden gelogen bij hun asielaanvrage vielen buiten de regeling. Ook gezinsleden van alsnog toegelaten vreemdelingen kregen recht op verblijf, indien zij vóór 13 december 2006 in Nederland waren gekomen en er al een gezinsverband bestond. [29]
Voor deze Generaal Pardonregeling, waarvoor reeds onderVerdonk was gepleit [30] en door haar steeds verworpen [31]was er een ware ”Generaal Pardoncrisis” geweest tussenVerdonk en de Tweede Kamer, waar je de stukken van de orenvlogen en duidelijk werd, hoe Verdonk de zaak konfrustreren, ook staatsrechtelijk.Zie noot 32 VAN VERDONK [ik kan het blijkbaar niet laten, Verdonkte noemen] NAAR ALBAYRAK Maar minder fraai [na de tenuitvoeringslegging van het GeneraalPardon, waarvoor hard was gestreden, door de Kerken en zovele anderen] [33], was de sluiting,door Albayrak, van de noodopvang uitgeprocedeerde asielzoekers [34]Natuurlijk zijn er nog veel meer akeligheden te vermeldenover het beleid van Albayrak [35], maar daar gaat het hier nietom, maar om de discretionaire bevoegdheid en de mate, waarinzij daarvan gebruik gemaakt heeft:’ WELNU:NA VERDONK IS ALBAYRAK DE GROTE KOPLOPER!Zij heeft maar liefst 450 keer gebruik gemaaktvan haar discretionaire bevoegdheid! [36]Dat dat relatief veel is, kunt u zien aan haar opvolgers.
IIIGERD LEERS, MINISTER VOOR IMMIGRATIE EN ASIEL14 OCTOBER 2010 TOT 5 NOVEMBER 2012Onder het kabinet Rutte I Een grotere huichelaar dan minister Gerd Leers onderhet kabinet Rutte I heb ik in de politiek niet vaakmeegemaakt. [37]Zo weigerde hij gebruik te maken van zijn discretionaire bevoegdheid om het Koerdische gezin Yilmaz een verblijfsvergunning te geven. In 2008 heeft hij als burgemeester van Maastricht nog brandbrieven vanwege schrijnendheid voor hen geschreven [38]Een kwaadaardiger cynisme kun je je toch niet voorstellen! Nu, deze ”benepen” Leers heeft wel heel pover gebruik gemaaktvan zijn discretionaire bevoegdheidMaar 80 keer……, waarbij hij nog de kwestie van de ”gewortelde” Angolese asielzoeker Mauro voorde kiezen kreeg en na hem aanvankelijk te hebbenwillen uitzetten, wat tot veel ophef leidde, gaf hij hem een tijdelijkstudievisum [39]Op zijn Leers.[Het nieuwe kabinet Rutte-2 werd het vervolgens in 2012 eens over een kinderpardon, waardoor Mauro in 2013 met terugwerkende kracht een verblijfsvergunning kreeg. In 2021 kreeg hij een Nederlands paspoort.]
IV FRED TEEVEN, ”FRED DE VLUCHTELINGENJAGER” Opvolger van Albayrak werd Fred Teeven, Staatssecretarisvan Justitie onder de kabinetten Rutte I en II, van 14 october 2010 tot 9 maart 2015. [40]Zijn Staatssecretarisschap viel deels samen met de nog steedslopende ”We Are Here” periode, uitgeprocedeerde vluchtelingen,afkomstig uit asielopvangcentrum Ter Apel [later zouden zichanderen bij hen aansluiten], die weliswaar uitgeprocedeerd waren, maar ook niet konden worden uitgezet naar hun landvan herkomst, hetzij omdat de ambassades niet meewerkten,hetzij vanwege de oorlogssituatie, hetzij om andere factorenbuiten hun schuld. [41]In zulke gevallen hoort de Staat [hier de Staatssecretarisvan Justitie of Minister van Vreemdelingenzaken] de tussenwal en schip geraakte vluchtelingen alsnog een verblijfsvergunning te verlenen, het zogenaamde ”buitenschuldcriterium” [42], maar dat gebeurde mooi niet!Het was Teeven, die met deze groep te doen had, die in 2012afzakte van Ter Apel naar Amsterdam, werd opgevangen inde tuin van de Diakonie, daarna aan de Notweg in Osdorp belandde, haar zwerftocht van gekraakt pand naar gekraakt pand ondernam, gesteund door Kerken en solidairemensen en tot op de dag van vandaag op een rechtvaardige oplossing wacht [43], met als laatste Dieptepunt de rechtszaken,die de ”solidaire” Groen Links Wethouder Rutger Groot-Wassinktegen hen begon….[44] Maar goed, dat is na Teeven’s tijd en niet Teeven’s schuld. Wat WEL zijn schuld/verantwoordelijkheid is, was zijn destijdsonbuigzame houding tegen de We Are Here Groep.Het was Terugkeer [wat dus meestal niet mogelijk was] enanders verrekken. [45]Laten we EVEN aannemen, dat burgemeester van der Laan[toen burgemeester van Amsterdam] nog naar een aannemelijkeoplossing zocht[46], een conclusie, die Ik nadrukkelijk NIETheb getrokken [47], dan was het in ieder geval Teeven, diehem de pas afsneed. [48]Een keiharde was hij ja, wat hem de naam ”Fred de Vluchtelingenjager” opleverde [49]Gegeven door dichteres en activiste Joke Kaviaar [50] DOLMATOV Binnen het bestek van dit artikel ga ik niet uitgebreid inop alle onrechtmatigheden van Teeven’s beleid [of van de anderedoor ondergetekende genoemde en beschreven Staatssecretarissen/Ministers, aangezien de discretionaire bevoegdheid hier Doel is], maar toch wil ik noemen zijnverantwoordelijkheid voor de tragische zelfmoord van de Russische vluchteling Alexander Dolmatov, die door ernstigfalen van de verschillende onderdelen van de ”asielketen”tot zelfmoord is gedreven in Uitzet en Detentiecentrum Rotterdam Airport [51]JA, GEDREVEN!Want uit onderzoek en berichtgeving bleek, dat Dolmatovniet alleen reeel gevaar liep bij uitzetting naar Rusland,omdat hij lid was van een oppositiepartij tegen de Russischepresident Poetin en voor zijn verzet in Rusland was gearresteerd[52], er waren om en rond zijn asielbehandeling ernstigefouten gemaakt, waardoor hij dreigde te worden uitgezet.Zo werd hij ten onrechte in vreemdelingenbewaringgeplaatst.Informatie over Dolmatov die de vreemdelingenpolitie op papier had gezet was op verschillende plekken feitelijk onjuist. Ook had zijn advocaat, Marq Wijngaarden, op tijd beroep aangetekend tegen de afwijzing van de asielaanvraag. Ook was de zorg in detentiecentrum Rotterdam een farce:Zo hadden twee verpleegkundigen een arts moeten inschakelen om de zelfmoordneigingen van Dolmatov in te schatten. [53] Ramp op ramp dus, met desastreuze gevolgen.Zo vermeldt de Inspectie Justitie en Veiligheidin haar rapport ”Het overlijden van Alexander Dolmatov”onder andere in het Voorwoord onder ”Samenvattingen,conclusies en aanbevelingen”:”In samenhang bezien komt de Inspectie VenJ tot het oordeel dat er op verschillende momenten door verschillende organisaties in de vreemdelingenketen onzorgvuldig is gehandeld. Dit geldt ook voor hen die betrokken zijn bij de aan Dolmatov na zijn inbewaringstelling geboden juridische bijstand en medische zorg.” [54] Dat is duidelijke en harde taal genoeg! Politiek was en is natuurlijk Teeven, als Staatssecretaris van Justitie,die ook nog een keihard beleid voerde, verantwoordelijk, maar tochoverleefde hij het ”Dolmatov” debat:Oppositiepartijen SP, CDA, Partij voor de Dieren, D66, ChristenUnie en GroenLinks vonden [terecht] dat de staatssecretaris moest opstappen maar een motie daartoe werd niet gesteund door een meerderheid van PvdA, VVD, SGP, PVV en 50PLUS. [55] Zo gaat dat in de politiek.Waar een gewone burger in een dergelijk gevalmooi was vervolgd voor dood door schuld [56],komt deze Asielschurk met de schrik vrij, net zoalsVerdonk en co destijds met de Schipholbrand. [57] TEEVEN/DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID Je zou denken, dat keiharde Fred de Vluchtelingenjager [58]nauwelijks gebruik gemaakt heeft van zijn discretionairebevoegdheid, maar hij weet je te verrassen!Teeven dus maakte maar liefst 300 keer gebruik van zijndiscretionaire bevoegdheid! [59]Opmerkelijk was daarbij, dat Teeven een Kameroensedorststaker een verblijfsvergunning verstrekte, volgenssommige nieuwsbronnen, omdat hij beducht geweestzou zijn voor de herhaling van het Dolmatov drama…[60] VKLAAS DIJKHOFF, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE [20 MAART 2015-4 OCTOBER 2017] Daar heb je hem dan, de opvolger van Fred Teeven ”de Vluchtelingenjager” [61]:VVD Staatssecretaris van JustitieKlaas Dijkhoff, onder het kabinet Rutte II, Staatssectretaris van 20 maart 2015 tot4 october 2017[62], ook wel ”Klaas de Overvaller” genaamd[63]Lees er het stuk van dichteres, schrijfster en activisteJoke Kaviaar maar op na [64]Of weten jullie het nog [waarschijnlijk niet, time flieswhen you have fun….], diezelfde Klaas Dijkhoff,die graag veiligheid als GUNST verleent aan mensen, die vluchten voor oorlog [65]Een RECHT [66] omgebogen tot GUNST, als wareDijkhoff een Absolute Vorst….Leuk Heerschap…..Maar goed [of slecht]:De perfiditeit van het beleid van Dijkhoff [en voorgangers/opvolgers], hoewel even aangestipt [67] is hier het punt niet:In dit stuk gaat het om de mate waarin hij en voorgangers[en opvolger Mark Harbers] gebruik hebben gemaakt vanhun discretionaire bevoegdheid:Daar gaat ie dan:Klaas Dijkhoff, ”Klaas de Overvaller” [68], maakte 240 keer gebruik van zijn discretionaire bevoegdheid. [69]Valt mij nog mee….
VIMARK HARBERS, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE VAN26 OCTOBER 2017 TOT 21 MEI 2019”MENSELIJKE” MARK…….. And last, but not least:Mark Harbers, Staatssecretaris van Justitie in kabinetRutte III [70], ”menselijke Mark” [71], de man tijdenswiens Staatssecretarisschap de discretionaire bevoegdheid zouworden afgeschaft, of beter gezegd, overgeheveld naar de IND [72]Zo ”menselijk” was Mark Harbers, dat hij een asielzoeker, Ali Mohammed Al-Showaikh, liet uitzettennaar Bahrein [73], waar hij vervolgens werd gearresteerd en volgens mensenrechtenorganisatie Amnesty International waren er sterkte aanwijzingen, dat hij was mishandeld! [74]Amnesty International merkte daarover onder andere op in een verklaring:”Hoewel algemeen bekend is hoe Bahrein omgaat met familieleden van politiek activisten besloot Nederland om Al-Showaikh uit te leveren aan Bahrein.”EN”Door Ali Mohammed al-Showaikh terug te sturen naar zijn land van herkomst maakte Nederland zich schuldig aan het non-refoulementprincipe (het verbod op terugzending naar een land waar de vluchteling vervolging te vrezen heeft of waar zijn leven of veiligheid in gevaar is). De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had moeten weten dat Al-Showaikh in Bahrein gevaar zou lopen.” [75] Weet u nog?Dezelfde IND, die nu beschikt over de discretionaire bevoegdheid……[76]Over deze schandalige en onverkwikkelijke kwestiezijn destijds nog Kamervragen gesteld door D’66 en deChristen Unie [8 januari 2019] en later door de PvdA [7 maart2019] [77]Ook heeft ondergetekende destijds de Staatssecretaris aangeschreven [met daaraan gehecht eerdere correspondentieover een uitzetting naar Soedan] [78]Maar het ging over Harber’s discretionaire bevoegdheid.In een geruchtmakende zaak heeft hij daarvan gebruik gemaakt:In de kwestie Howick en Lili [79] En dan nu de Vraag, hoe vaak Harbers gebruik gemaakt heeft van zijn discretionaire bevoegdheid?Dat was slechts 26 keer! [80]Het feit in aanmerking genomen, dat hij al twee jaar Staatssecretaris was, voordat de discretionaire bevoegdheid hemwerd ontnomen:Dat zegt wel iets over zijn zelfverklaarde ”menselijkheid” [81]
EPILOOG Van Verdonk tot HarbersIk heb ze op een rijtje gezet, de bewindspersonen,die gebruik hebben gemaakt van hun discretionaire bevoegdheid.De een meer dan de ander.Sommigen verrasten me, van anderen [Leers/Harbers] vond ikhet liggen in de Lijn der Verwachting.Als er meer gebruik is gemaakt van die discretionaire bevoegdheid, is dat fijn voor betrokkenen natuurlijk. Maar mijn mening over die bewindslieden is niet veranderd. Want veel of weinig gebruik van die discretionaire bevoegdheid: Het beleid deugt in grond niet, zolang vluchtelingen wordengecriminaliseerd, rechteloos gemaakt en opgesloten.Zolang ook maar EEN iemand wordt uitgezet naar eenonveilig land. Ik heb gezegd. ASTRID ESSED TEKST VAN TROUW ARTIKEL, WAARUIT AANGEHAALD INBEGINZIN ARTIKELDIRECT HIERONDER DE NOTEN TROUWDE DRUK OP DE STAATSSECTRETARIS ASIELZAKEN IS TE GROOT, VINDT DE EIGEN VVD19 NOVEMBER 2018
Als een vreemdeling volgens de regels niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning, mag de minister deze alsnog verlenen. De VVD wil deze discretionaire bevoegdheid afschaffen, maar dit pleidooi vindt geen gehoor in de Tweede Kamer.
Gerd Leers, minister van vreemdelingenzaken in het eerste kabinet-Rutte, zei in 2012 in deze krant: “Neem van mij aan: gebruikmaken van je discretionaire bevoegdheid of niet, is het moeilijkste wat ik heb meegemaakt.”
De CDA’er nam de dossiers met ‘schrijnende gevallen’ in een rode map mee naar huis. Daar begon de worsteling. Verdiende dit asielgezin alsnog een verblijfsvergunning, ondanks dat de rechter anders heeft besloten? Oftewel: moest hij zijn hart laten spreken?
Alle collega’s van Leers kennen de situatie. Het is meer dan ingewikkeld, liet Klaas Dijkhoff (staatssecretaris van asielzaken tussen 2015 en 2017) destijds weten in het AD. Ook hij kreeg moeilijke dossiers mee naar huis, met de vraag of in bepaalde gevallen genade voor recht moest gaan.
Dijkhoff: “Als ik geen discretionair besluit neem, wordt dat onmenselijk gevonden. Doe ik het wel, dan is het eerlijk. Maar het is per definitie níet eerlijk. De meesten zijn wel teruggegaan en hebben zich netjes aan de regels van onze overheid gehouden. Degene die mij een brief schrijft, heeft toch jarenlang tegen de samenleving gezegd: ik negeer jullie regels (…) Het voelt voor mij nooit als iets eerlijks, om die bevoegdheid te gebruiken.”
Enorme belasting
VVD-Kamerlid Malik Azmani wil van de discretionaire bevoegdheid af. Hij vindt dat de druk op Mark Harbers, partijgenoot en huidig staatssecretaris van asielzaken, groot is. Te groot. Azmani: “Het is een enorme belasting voor bewindslieden.”
Waar dat toe kan leiden, bleek enkele maanden geleden, toen de uitgeprocedeerde Armeense kinderen Lili en Howick dreigden te worden uitgezet. Hun lot lag in handen van Harbers. Het tweetal werd onderwerp van een fel politiek en maatschappelijk debat en mocht uiteindelijk in Nederland blijven van de staatssecretaris. Op enig moment moest Harbers onderduiken vanwege bedreigingen.
Azmani wil zijn pleidooi niet ophangen aan de kwestie-Lili en Howick. Hij vindt per definitie dat het niet aan de politiek is om nog een finaal oordeel te vellen over individuele asielzoekers, nadat de rechter heeft gesproken. Het ongemak is, vindt Azmani, “dat iedereen iets vindt van een bepaalde zaak. Uiteindelijk moet de staatssecretaris daar een besluit over nemen, maar mag hij het niet uitleggen.” De worsteling van Harbers vindt achter de schermen plaats – en daar hoort deze te blijven.
Specialisten
De VVD stelt als alternatief voor dat in schrijnende gevallen de Immigratie- en Naturalisatiedienst iemand alsnog een vergunning verleent. “Daar zitten de specialisten”, zegt Azmani. Bovendien leidt de discretionaire bevoegdheid volgens hem tot willekeur. Iemand kan in de map van de staatssecretaris terechtkomen na een brief van een bezorgde burgemeester. Azmani: “Maar wat als niemand voor een asielzoeker in de bres springt? Wat als een school niet in actie komt?”
De VVD zal het voorstel vanavond toelichten, tijdens een Kamerdebat over de justitiebegroting. Op applaus hoeft Azmani niet te rekenen, ook niet binnen de eigen coalitie. D66 laat bij monde van Kamerlid Maarten Groothuizen weten: “Zolang verruiming van het kinderpardon niet serieus op tafel ligt, is afschaffen van de discretionaire bevoegdheid geen optie.” De ChristenUnie sluit zich daar bij aan. Ook het CDA verwerpt het VVD-plan. Volgens Kamerlid Madeleine van Toorenburg is deze bevoegdheid iets ‘dat wij moeten koesteren in Nederland en niet moeten bezoedelen met partijpolitiek’. Ze doet daarbij wel een oproep aan politici om zich in het openbaar niet te bemoeien met individuele asielkwesties. “Want als wij dat wel gaan doen, dan halen wij de bijzondere bevoegdheid van de bewindspersoon onderuit.”
Op Radio 1 zei Leers vandaag iets soortgelijks. Het probleem is de politiek, vindt hij, niet het instrument van de discretionaire bevoegdheid. Leers verwerpt het voorstel van Azmani: “In elk systeem komen mensen tussen de wielen”. En dan moet een bewindspersoon op het allerlaatste moment kunnen ingrijpen. EINDE ARTIKEL TROUW NOTEN NOTEN 1 T/M 10 https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-10-asielbewindslieden/
‘Iedereen moet toegang hebben tot het recht, ongeacht waar je vandaan komt, wat je persoonlijke situatie is of wat er in je portemonnee zit. Ik wil alle mensen in dit land het vertrouwen geven dat ze altijd kunnen rekenen op de democratische rechtsstaat.’
Franc WeerwindMinister voor Rechtsbescherming
Geboren op 22 september 1964 in Amsterdam, ongehuwd, 3 kinderen. Partij: D66.
Taken
Raad voor de Rechtspraak/Zittende magistratuur
Juridische beroepen
Rechtsbestel
Rechtsbijstand
Slachtofferhulp
Sanctiebeleid (DJI, inclusief TBS), inclusief bijbehorende wijzigingen Wetboek van Strafrecht
Justitieel jeugdbeleid
Aanpak recidive
Uitvoeringsketen strafrechtelijke beslissingen
Adoptie
Preventie (persoonsgericht en generiek)
Wet Rechterlijke Organisatie
Wet Burgerlijke Rechtsvordering
Wijziging Wetboek van Strafvordering (primair)
Wetgevingskwaliteit
Privaatrecht, inclusief personen- en familierecht
Verbod verenigingen en financiering
Faillissementswet
Algemene wet bestuursrecht
Auteursrecht/intellectuele eigendom
Kansspelen
Bescherming persoonsgegevens
Autoriteit persoonsgegevens
Dienst Justis
CJIB
Raad Strafrechttoepassing en Jeugdbescherming
Raad voor de Kinderbescherming
ANTI VLUCHTELINGENDISCOURS KABINET RUTTE IV ” Mensen die niet rechtmatig in Nederland mogen blijven, moeten terugkeren naar het land van herkomst. We zetten in op effectieve maatregelen die gericht zijn op of bijdragen aan terugkeer of vertrek van mensen die niet in Nederland mogen blijven. Dit doen wij door intensieve begeleiding via het terugkeerspoor uit te breiden, de meldplicht aan te scherpen, het onderwijs in gezinslocaties in AZC’s in te richten op onderwijs in de taal van het land van herkomst en het uitbreiden van de Landelijke Vreemdelingen Voorziening (LVV) naar een landelijk dekkend netwerk waarbij de opvang altijd gericht is op terugkeer. Zelfstandige gemeentelijke opvang is dan niet meer nodig en wordt door het Rijk niet meer gefinancierd. Als sluitstuk van een zorgvuldig proces wordt in de wet het middel van de ongewenstverklaring aangepast zodat deze ook betrekking kan hebben op uitgeprocedeerde asielzoekers die weg moeten, die weg kunnen, maar die niet meewerken aan hun terugkeer of vertrek en daarbij richten we ons in het bijzonder op diegenen die overlast veroorzaken.”
REGEERACCOORD”OMZIEN NAAR ELKAAR, VOORUITKIJKENNAAR DE TOEKOMST”COALITIEACCOORD 2021-2025VVD, D’66, CDA EN CHRISTENUNIE [ASIEL, BLADZIJDE 45]
Kritiek op ongewenstverklaring: ‘illegaliteit wordt nu strafbaar’
Vanuit Bij1, GroenLinks en Volt klinken vragen over de ongewenstverklaring die de coalitie wil invoeren voor uitgeprocedeerde asielzoekers. De partijen leggen dat uit als een strafbaarstelling van illegaliteit en GroenLinks-leider Klaver wijst Kaag erop dat oud-D66-leider Pechtold daar juist lang oppositie tegen heeft gevoerd.
“Er zijn veel mitsen en maren, maar de strafbaarstelling is weer terug”, aldus Klaver. “Het is slimmer opgeschreven, ik las er bijna overheen, maar het staat er toch echt: illegaliteit wordt strafbaar.” Kaag is het daar niet mee eens en legt uit dat het wat haar betreft een sluitstuk is van een langer proces en niet een generieke strafbaarstelling van illegaliteit.
Klaver ziet dat anders: “Het zal wel het sluitstuk zijn, maar het sluitstuk is dat illegaliteit strafbaar wordt. Als het eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het een eend.” De leider van D66 houdt vol dat die uitleg van de ongewenstverklaring in het akkoord niet juist is.
Waar gaat de discussie over strafbaarheid van illegaliteit over?
In het coalitieakkoord staat dat mensen die illegaal in Nederland verblijven eerder een zogenoemde ongewenstverklaring krijgen. In Nederland zijn of naar Nederland komen is dan strafbaar.
Die ongewenstverklaring bestaat al, en wordt gegeven aan personen die geen verblijfsvergunning hebben en zijn veroordeeld voor een ernstig strafbaar feit (in of buiten Nederland), een gevaar zijn voor de openbare orde en veiligheid of meerdere malen de Vreemdelingenwet hebben overtreden.
De coalitie wil dit uitbreiden. Ook mensen die illegaal in Nederland verblijven en niet meewerken aan terugkeer naar hun eigen land en overlast veroorzaken, krijgen dan zo’n ongewenstverklaring. Hoe dit juridisch geregeld gaat worden is nog niet bekend.”
Klaver wil visie, ‘afrekenbare doelen’ en doorrekeningen van plannen zienOok in de bijdrage van GroenLinks-leider Jesse Klaver is er opnieuw aandacht voor de plannen die de coalitie heeft voor de zorg, die hij net als veel andere oppositiepolitici uitlegt als een bezuiniging. Hij wil dat het zorghoofdstuk in het akkoord wordt aangepast. “Wat jullie nu doen, is onverantwoord. Iedereen die zegt ‘het is minder meer’: dat wordt al tien jaar gezegd.”Hij complimenteert de coalitie voor de “echt hele mooie zaken” die ook in het akkoord staan, maar zegt dat hij er meer van had verwacht. “Wat voor mij ontbreekt is visie. Ik mis de verbindingen tussen beleidsterreinen. Ik weet wel wat jullie willen gaan doen, maar ik weet niet waar jullie heen willen”, aldus Klaver. “Dit regeerakkoord is noch goed uitgewerkt, noch op hoofdlijnen. Daardoor is het vlees noch vis.”Klaver vraagt de coalitiepartijen of ze voor de presentatie van een regeringsverklaring bereid zijn om een lijst op te stellen met “afrekenbare doelen”. “Waar willen jullie heen en waar zijn jullie over drie jaar op af te rekenen?” Ook wil de leider van GroenLinks bij de regeringsverklaring doorrekeningen door de planbureaus zien van de plannen.Waar gaat de zorgdiscussie over?Zonder politieke maatregelen stijgen de zorgkosten de komende jaren ‘vanzelf’ van bijna 89 miljard euro in 2022 naar 95 miljard in 2026. Dat komt door vergrijzing en duurdere zorginnovaties. De coalitiepartijen willen die groei afremmen, met uiteindelijk 4,5 miljard euro per jaar minder uitgave in 2052. In 2026 staat de teller per saldo op 782 miljoen minder aan zorguitgaven. Die komen dan op 94,5 miljard euro per jaar in plaats van 95,3 miljard.
ÉÉN DAG GELEDENSegers (CU) wil dat er preciezer over de zorgplannen wordt gesprokenChristenUnie-leider Segers wil dat er “met meer precisie wordt gepraat over de zorg”. Dat zegt hij in reactie op Marijnissen van de SP die de zorgplannen van de coalitiepartijen in haar termijn opnieuw uitlegde als een bezuiniging.”Wat ik echt lastig vind, is om iedere keer te horen ‘er wordt bezuinigd, er wordt bezuinigd'”, zegt Segers. Hij zegt dat hij inderdaad openstaat voor een gesprek over de plekken waar in de zorg bezuinigd kan worden, zoals in de bureaucratie – “net als de SP” – maar hij wil af van de retoriek dat er in de zorg nu “met de botte bijl” wordt bezuinigd.Segers benadrukt dat er volgens het akkoord dat gisteren is gepresenteerd 9 miljard euro extra naar de zorg gaat in de komende periode.
ÉÉN DAG GELEDENWilders: akkoord is geen prestatie maar blijk van angstHet woord is na de lunchpauze het eerst aan PVV-leider Wilders. Hij herhaalt opnieuw dat miljoenen Nederlanders volgens hem Rutte niet meer vertrouwen, “en ze zullen zijn leugens en wanbeleid nooit vergeten”. Wilders vindt het coalitieakkoord geen prestatie, maar een blijk van “angst voor de kiezer die hard met hen zou afrekenen bij nieuwe verkiezingen”.Net als andere oppositiepartijen staat Wilders stil bij de plannen voor de zorg. “Men gaat 5 miljard euro structureel bezuinigen op de zorg, welke gek heeft zoiets verzonnen?”, vraagt hij zich af. “Wij hadden als PVV het tegenovergestelde verwacht, wij hadden structurele mega-investeringen verwacht. Wat zijn dit voor prioriteiten? Hebben ze dan helemaal niets geleerd van de coronacrisis?” De PVV wil dat er meer geld komt voor de zorg en wil ook dat er meer wordt gedaan voor lastenverlichting.Waar gaat de zorgdiscussie over?Zonder politieke maatregelen stijgen de zorgkosten de komende jaren ‘vanzelf’ van bijna 89 miljard euro in 2022 naar 95 miljard in 2026. Dat komt door vergrijzing en duurdere zorginnovaties. De coalitiepartijen willen die groei afremmen, met uiteindelijk 4,5 miljard euro per jaar minder uitgave in 2052. In 2026 staat de teller per saldo op 782 miljoen minder aan zorguitgaven. Die komen dan op 94,5 miljard euro per jaar in plaats van 95,3 miljard.
ÉÉN DAG GELEDENKritiek op ongewenstverklaring: ‘illegaliteit wordt nu strafbaar’Vanuit Bij1, GroenLinks en Volt klinken vragen over de ongewenstverklaring die de coalitie wil invoeren voor uitgeprocedeerde asielzoekers. De partijen leggen dat uit als een strafbaarstelling van illegaliteit en GroenLinks-leider Klaver wijst Kaag erop dat oud-D66-leider Pechtold daar juist lang oppositie tegen heeft gevoerd.”Er zijn veel mitsen en maren, maar de strafbaarstelling is weer terug”, aldus Klaver. “Het is slimmer opgeschreven, ik las er bijna overheen, maar het staat er toch echt: illegaliteit wordt strafbaar.” Kaag is het daar niet mee eens en legt uit dat het wat haar betreft een sluitstuk is van een langer proces en niet een generieke strafbaarstelling van illegaliteit.Klaver ziet dat anders: “Het zal wel het sluitstuk zijn, maar het sluitstuk is dat illegaliteit strafbaar wordt. Als het eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het een eend.” De leider van D66 houdt vol dat die uitleg van de ongewenstverklaring in het akkoord niet juist is.Waar gaat de discussie over strafbaarheid van illegaliteit over?In het coalitieakkoord staat dat mensen die illegaal in Nederland verblijven eerder een zogenoemde ongewenstverklaring krijgen. In Nederland zijn of naar Nederland komen is dan strafbaar.Die ongewenstverklaring bestaat al, en wordt gegeven aan personen die geen verblijfsvergunning hebben en zijn veroordeeld voor een ernstig strafbaar feit (in of buiten Nederland), een gevaar zijn voor de openbare orde en veiligheid of meerdere malen de Vreemdelingenwet hebben overtreden.De coalitie wil dit uitbreiden. Ook mensen die illegaal in Nederland verblijven en niet meewerken aan terugkeer naar hun eigen land en overlast veroorzaken, krijgen dan zo’n ongewenstverklaring. Hoe dit juridisch geregeld gaat worden is nog niet bekend.
Reacties uitgeschakeld voor Discretionaire Bevoegdheid
Nederlands Deugtwitter heeft een nieuwe zondebok, namelijk Vera Bergkamp, voorzitter van de Tweede Kamer, die gisteren niet ingreep toen Geert Wilders weer als een doorgesnoven Adolf Hitler tekeer ging tegen Nederlanders met een migratie-achtergrond, tegen moslims en tegen vrouwen met een hoofddoek. Nu is Bergkamp inderdaad een waardeloze voorzitter, maar Wilders doet dit al jaren en jaren ongeremd en ongehinderd. Het journaille riep hem hiervoor twee keer uit tot Politicus van het Jaar en wie wat van Wilders’ racisme vond, werd streng terechtgewezen, want “hij wordt wel bedreigd!”
Menigeen verzucht dat Bergkamp doet terugverlangen naar de vorige Kamervoorzitter, Khadija Arib. Maar die greep niet alleen nooit in als Wilders tekeer ging – ze greep alleen in als iemand van DENK een wenkbrauw optrok – ze gaf hem zelfs complimenten, omdat hij het Kamerreglement zo goed uit z’n hoofd kende. Wilders’ partijgenoten kregen van haar een lift naar huis in haar auto met chauffeur.
Terugverlangen naar Arib is, kortom, terugverlangen naar de vleespotten van Egypte.
Roedels en hyena’s
Dit is allemaal Bergkamps schuld niet. Gisteren kwamen voor het eerst fractievoorzitters in het geweer omdat Wilders uithaalde naar Kamerleden met hoofddoeken en sprak van “roedels” Turkse en Marokkaanse Nederlanders, maar de vorige keer, toen hij migranten “hyena’s” noemde, zei niemand iets. En alle keren daarvoor, want Wilders neemt elke gelegenheid te baat om Hitleriaanse speeches af te steken, liet iedereen hem ook zijn gang gaan.
Wilders is steeds aangemoedigd en zijn uitgesproken tegenstanders – onder wie ikzelf – zijn verketterd en vervolgd. Altijd ging het om het het feit dat Wilders beveiligd moest worden, nooit om de mensen die door hem worden bedreigd en die niet beveiligd worden. Integendeel, de politie slaat ze liever in elkaar en dan maar hopen dat ze niet “onwel” worden in het politiebusje of in de cel.
Allemaal gevolg van meer dan vijftien jaar haatretoriek van Wilders en zijn vele copycats, waaronder Mark Rutte, die veroordeeld is voor racisme. Alle media, ook de kwaliteitsmedia, bliezen hun partijtje mee met horrorverhalen over vluchtelingentsunami’s en massaverkrachtingen door Arabieren en ISIS, dat de steun zou genieten van tachtig procent van de Turkse Nederlanders, die “met de rug naar de samenleving” zouden staan. Ik heb mijn eigen geliefde in een praatprogramma opgevoerd zien worden als terroristenvriendin, puur vanwege haar geloof en haar afkomst.
Dus echt, kom bij mij niet aan met die hypocriete bullshit.
Hoofddoek verdedigen
Nog steeds voeden de “normale” partijen het haatdiscours van Wilders, want iemand, ik weet niet meer wie, zei dat Wilders zijn pijlen niet op de gehoofddoekte Kamerleden had mogen richten omdat die niet bij het debat aanwezig waren en zich dus niet konden verdedigen.
Dan vergeet je dus wat het hele punt is van de open, vrije samenleving die Nederland pretendeert te zijn, namelijk dat vrouwen met een hoofddoek zich niet hoeven te verdedigen. Dat de hele idee, dat vrouwen zich zouden moeten verantwoorden voor hun hoofddoek, indruist tegen alles waar Nederland voor zegt te staan, namelijk vrijheid en zelfbeschikking en individuele autonomie. Ik zeg inderdaad dat Nederland pretendeert een open samenleving te zijn en zegt voor vrijheid te staan, want uit dit alles blijkt eens te meer dat er geen reet van waar is. Dat een parlementariër met een hoofddoek nog steeds geacht wordt zich voor een stuk racistisch stuk schorem met een Batmanschurkenkapsel te verdedigen. En dat de rest van het parlement bij die suggestie dus niet zijn crucifixen, wijwater en knoflookstrengen tevoorschijn haalt.
Gehakketak
De pers laat zich ook nu weer niet onbetuigd. Die schrijft over het “gehakketak” tussen Wilders en de rest van de Kamer, en dat Wilders Kamerleden met een hoofddoek “hekelde”. Een Wierd Duk-kloon van De Telegraaf zei dat de andere partijen Wilders alleen maar belangrijk maakten door op zijn “provocaties” in te gaan.
Ik ga u dus niet toestaan dit alles op het bordje van Vera Bergkamp te schuiven. U hebt zelf meegedaan aan de glorificatie van Wilders en blijft zijn racisme bagatelliseren. U heeft mij toegebeten dat ik de wijk in moest, om te praten met PVV’ers, hun racisme goedgepraat met de smoes dat het ze om de kaalslag in de zorg en de hoge huren ging, dát er toch ook grote problemen waren met moslims en migranten. Wilders is uw monster, uw innerlijke monster. Word die eerst maar eens de baas.
EINDE ARTIKEL FRONTAAL NAAKT
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Wilders is niet de schuld van Vera Bergkamp
”Ik vind, dat mensen, die vluchten voor oorlog, die moetenwe veiligheid bieden.Dat is menselijk en dat is een gunst, die ik graag verleenMaar ik wil wel af van een automatisme, dat een oorlogsvluchtelingna vijf jaar altijd mag blijven
Er zijn ook mensen bij, die onze normen en waarden niet delen,die niet zo goed bij ons passen en ik vind, dat je heel zorgvuldig moetzijn in wie je tot onze samenleving toelaat
Daarom vind ik dat oorlogsvluchtelingen drie tot vier jaarmoeten kunnen blijven en daarna, als het veilig is, terug naar huisen als het niet veilig is,. terug naar opvang in de regio
en in de periode, dat mensen hier zijn, helpen we ze, we biedenze veiligheid en onderdak, maar ook scholing, zodat ze het landvan herkomst kunnen opbouwen of in de regionale opvangeen steentje kunnen bijdragen om die beter te maken en ben jeiemand, een vluchteling, die wel onze waarden deelt en meteen alshij hier is, in die jaren, zijn best doet er wat van te maken en een steentjebij te dragen, nou dan vind ik, dan kunnen we ook mogelijkheden creeren,dat je toch mag blijven, omdat je bij ons past.Voor de rest van de vluchtelingen geldt dat het verblijf tijdelijk isen als zij weer terug zijn naar de opvang in de regio, kunnen eranderen naar Nederland komen en zo houden wij controle over wie erin Nederland mogen blijven en wie niet.
Zo zie ik het het liefst en dat is geen belofte, dat het ook gaat lukken,daar is heel veel voor nodig
Ik zou graag horen, hoe jullie erover denken, wat jullie van mijn ideeenvinden, of we het moeten uitwerken tot een plan, of dat julliemisschien wel betere plannen hebben.Ik praat hier graag over met jullie en natuurlijk ook over andee onderwerpen
en 25 juni is de eerstvolgende keer dat het kan in Veldhoven, bij Cafede Burgemeester, vanaf half acht en je gaat sowieso lachen, niet omdatik er ben, maar cabaretier Rob Scheepers is er ook en die start de avond, duswees op tijd en om ons te belonen na een avond flinke politiekediscussie, zal hij hem ook afronden en zullen we allemaal met een groteglimlach op ons gezicht naar huis kunnen.” EINDE YOUTUBE FILMPJE ZIE OOK KLAAS DIJKHOFF GAAT OPTREDEN MET CABARETIER/ROBSCHEEPERS, YOU THINK YOU ARE FUNNY?/BRIEF AANROB SCHEEPERSASTRID ESSED23 JUNI 2018 https://www.astridessed.nl/klaas-dijkhoff-gaat-optreden-met-cabaretier-rob-scheepers-you-think-you-are-funny-brief-aan-rob-scheepers/
Reacties uitgeschakeld voor [Uit Astrid Essed’s Archief]/Recht op Asiel als ”Gunst”, volgens Staatssectretaris van Justitie Klaas Dijkhoff…..
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
METEN MET TWEE MATEN/OVER STOPZETTING SUBSIDIE AANEEN PALESTIJNSE LANDBOUWORGANISATIE DOOR HET KABINET/BRIEF AAN DE KAMERCOMMISSIE BUITENLANDSE HANDEL EN ONTWIKKELINGSSAMENWERKING
AAN:
KAMERCOMMISSIE BUITENLANDSE HANDEL EN ONTWIKKELINGSSAMENWERKING [Ter toelichting:Deze brief is exact dezelfde, die ik ook heb gestuurd aan de Commissie BuitenlandseZaken, die onderstaande cc krijgt toegezonden] Onderwerp: Het kabinetsbesluit tot stopzetting van de subsidieaan de Palestijnse hulp en landbouw organisatie Union ofAgricultural Workers CommitteeEis:Directe hervatting subsidie Geachte Commissieleden,
Zelden ben ik zo verbijsterd geweest:Niet alleen heeft het toen nog demissionaire kabinet, bij monde van de ministers Knapen [Buitenlandse Zaken] en de Bruijn [Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking] besloten op uiterst vage gronden, de subsidie aande Palestijnse landbouworganisatie UAWC te stoppen, nog schandelijker ishet evidente meten met twee maten, wat hier plaatsvindt!
Ten eerste de vaagheid van de argumentatie van de stopzetting van desubsidieHiervoor sluit ik hieronder de brief in [waaruit ik citeer in de noten, zie voor gehele brief helemaal onderin]die de ministers Knapen en de Bruijn op 5 januari anno Domini 2022 aande Tweede Kamer der Staten Generaal hebben gezonden met alstitel ”Uitkomsten en kabinetsappreciatie extern onderzoek naar UAWC”De stopzetting is gemotiveerd door vermeende banden tussen UAWC enhet PFLP [Volksfront voor de Bevrijding van Palestina], een Palestijnseverzetsorganisatie tegen de Israelische bezetting, die op de Europeseterreurlijst staat. [1] Uit de brief van de ministers blijkt echter, dat de gronden voor de stopzettingvan de subsidie de facto neerkomt op guilty by association [2], eenbegrip, dat u ongetwijfeld kent.Want nergens wordt overtuigend bewezen, dat er werkelijkebanden tussen UAWC en het PFLP zouden zijn.U refereert aan een in 2019 plaatsgevonden bomaanslag op deWestelijke Jordaanoever, waarbij een Israelisch meisje om het leven kwam.Deze aanslag werd toegeschreven aan het PFLP en zou gepleegd zijndoor twee medewerkers van het UAWC.Uit de ministeriele brief blijkt echter, dat zij nog niet veroordeeldzijn [3], dus dat iedere conclusie sowieso voorbarig is.Maar ook al zou dat WEL zo zijn, dan is het toch aan een collectievestraf [4] grenzende veronderstelling, om daarvoor de hele organisatieverantwoordelijk te stellen!Verder vermeldt de ministeriele brief, dat UAWC dit trieste incident niet alleen zelf aan Nederland heeft gemeld, maar direct het dienstverband van betrokkenmedewerkers [ondanks dat ze nog niet veroordeeld zijn] heeft opgezegd! [5]Verder wordt in de brief benadrukt, dat er geen aanwijzingen zijn vanfinanciele stromen tussen UAWC en het PFLP of dat er enige sprakezou zijn van ”organisatorische eenheid” tussen deze twee genoemdeorganisaties of met de ”militante tak van PFLP” [6], dus waar praten we over?En dan wordt in de brief nog gerefereerd aan het feit, dat de validiteitvan de Israelische bewijzen van een connectie tussen zes door israel beschuldigde Palestijnse organisaties [waaronder UAWC] en het PFLPnog moet worden vastgesteld [7]Ik wijs u in dit verband ook op de verklaringen van de VN Hoge Commissarisvoor de Mensenrechten, mevrouw M Bachelet en de mensenrechtenorganisaties Amnesty International en Human Rights Watch,alsmede de Israelische mensenrechtenorganisatie Btselem [samen metandere Israelische organisaties], die de Israelische beweringen tenzeerste verwerpen. [8] De ministeriele argumentatie, dat er ”medewerkers” betrokkenzouden zijn bij [ik citeer] ”een organisatie, die tot de maatschappelijketak van PFLP zou behoren. [9]Nog afgezien van het feit, dat mij dat niet bepaald strafbaar lijkt[wat hebben zij dan voor ”misdrijf” gepleegd?], is het wel heel raar,dat de ministers dan verder die organisatie[s] niet noemen. [10]Komt mi weinig geloofwaardig over MAAR ER IS MEER! SELECTIEVE VERONTWAARDIGING/55 JAAR ISRAELISCHBEZETTINGSGEWELDWAAR IS DE MINISTERIELE AANVAL OP ISRAEL? De ministers schrijven in de genoemde brief: ”Op 23 augustus 2019 kwam de 17-jarige Israëlische Rina Schnerb om het leven bij een bomaanslag op de Westelijke Jordaanoever, die wordt toegeschreven aan de PFLP. Niet lang na de aanslag, in september 2019, werden twee mannen gearresteerd op verdenking van betrokkenheid bij die aanslag. Deze twee verdachten bleken werkzaam te zijn bij UAWC, waar, zoals hierboven vermeld, Nederland sinds 2007 een samenwerkingsverband mee heeft. Op dit moment loopt het proces tegen betrokkenen nog.” [11] Natuurlijk, aanslagen, waarbij burgers om het leven komen zijngruwelijk en in strijd met het Humanitair Oorlogsrecht [12], stelnu even, dat die medewerkers schuldig bevonden zouden worden[gezien de foltermethoden van de Israelische Overheid niet al te overtuigend [13], maar dat even daargelaten], maar meer dan idioot,daarop een hele organisatie [UAWC] aan te spreken MAAR DOORGETROKKEN, HOE ZIT HET MET ISRAEL? Sedert de Israelische militaire bezetting in 1967 is er grof, systematischen misdadig legergeweld gepleegd tegen de bezette Palestijnse burgerbevolking! Ik noem maar EEN voorbeeld-er zijn er tallozen: In de Israelische militaire aanval op bezet Gaza [14] ”Protective Edge” [2014]heeft Israel zich schuldig gemaakt aan zware oorlogsmisdaden:In de aanval op Gaza in 2014 zijn in twee maanden tijd 1391 Palestijnse burgers gedood, waaronder 526 kinderen [15], een VN school werd gebombardeerd [16], een ziekenhuis werd beschoten [17] En dan heb ik het nog niet gehad over het IsraelischeApartheidsbeleid, folterpraktijken en andere oorlogsmisdaden,het kolonistengeweld[18] Heb ik de decennialange landroof middels die illegale nederzettingenal genoemd? [19]Bij dezen. EPILOOG Ik denk, dat ik duidelijk ben geweestWaar de ministeriele brief zich in bochten wringt om eenvermeende link te leggen tussen UAWC en PFLP en duizendenarme Palestijnse boeren dupeert door de opzegging van de subsidie [20],Waar een gruwelijk incident reden is om de subsidie van UAWC te stoppen, wordt in de brief niet alleen met geen woord gerept over de vernietigende en ontmenselijkende gevolgen van de Israelische bezetting,er wordt zelfs geleuterd over ”een veilig Israel” [21] MET ANDERE WOORDENMeten met Twee MatenWant als de ministers, tegenover de grootschalige Israelische misdadenin aanmerking genomen, dezelfde maatstaven zouden aanleggen alstav UAWC, waar sprake is van onbewezen misdaden, sprake isvan een eventuele samenwerking van enkele individuenmet de maatschappelijke tak van een organisatie, PLFP, die er nooitgeweest zou zijn, als er geen Israelische bezetting en kolonisatiegeweest was, dan zou Nederland allang iedere samenwerkingmet Israel, economisch, cultureel en diplomatiek had moetenopzeggen. Dat meten met twee maten, die politieke en morele oneerlijkheid, vindik nog het stuitendst! Dus ik herhaal: Commissieleden, zet u ervoor in, deze beslissing van het nudemissionaire kabinet terug te draaien en de subsidie aan UAWC te hervatten. En zet u nu eens eindelijk in tegen de Bron van al deze Ellende DRING AAN EN PLEIT VOOR EEN DIRECT EINDEVAN DE ISRAELISCHE BEZETTING! Ik heb gezegd Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Meten met twee maten/Over stopzetting subsidie aan een Palestijnse landbouworganisatie door het kabinet/Brief aan de Kamercommissie Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
KABINET ZET SUBSIDIE AAN PALESTIJNSE LANDBOUWORGANISATIESTOP/METEN MET TWEE MATEN/BRIEF AAN COMMISSIE BUITENLANDSE ZAKEN
AAN:DE TWEEDEKAMER COMMISSIE VAN BUITENLANDSE ZAKENVOORZITTERCOMMISSIELEDEN Onderwerp: Het kabinetsbesluit tot stopzetting van de subsidieaan de Palestijnse hulp en landbouw organisatie Union ofAgricultural Workers CommitteeEis:Directe hervatting subsidie
Geachte VoorzitterGeachte Commissieleden van de Tweede Kamercommissie voorBuitenlandse Zaken, Zelden ben ik zo verbijsterd geweest:Niet alleen heeft het toen nog demissionaire kabinet, bij monde van de ministers Knapen [Buitenlandse Zaken] en de Bruijn [Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking] besloten op uiterst vage gronden, de subsidie aande Palestijnse landbouworganisatie UAWC te stoppen, nog schandelijker ishet evidente meten met twee maten, wat hier plaatsvindt![Buitenlandse Zaken]
Ten eerste de vaagheid van de argumentatie van de stopzetting van desubsidieHiervoor sluit ik hieronder de brief in [waaruit ik citeer in de noten, zie voor gehele brief helemaal onderin]die de ministers Knapen en de Bruijn op 5 januari anno Domini 2022 aande Tweede Kamer der Staten Generaal hebben gezonden met alstitel ”Uitkomsten en kabinetsappreciatie extern onderzoek naar UAWC”De stopzetting is gemotiveerd door vermeende banden tussen UAWC enhet PFLP [Volksfront voor de Bevrijding van Palestina], een Palestijnseverzetsorganisatie tegen de Israelische bezetting, die op de Europeseterreurlijst staat. [1] Uit de brief van de ministers blijkt echter, dat de gronden voor de stopzettingvan de subsidie de facto neerkomt op guilty by association [2], eenbegrip, dat u ongetwijfeld kent.Want nergens wordt overtuigend bewezen, dat er werkelijkebanden tussen UAWC en het PFLP zouden zijn.U refereert aan een in 2019 plaatsgevonden bomaanslag op deWestelijke Jordaanoever, waarbij een Israelisch meisje om het leven kwam.Deze aanslag werd toegeschreven aan het PFLP en zou gepleegd zijndoor twee medewerkers van het UAWC.Uit de ministeriele brief blijkt echter, dat zij nog niet veroordeeldzijn [3], dus dat iedere conclusie sowieso voorbarig is.Maar ook al zou dat WEL zo zijn, dan is het toch aan een collectievestraf [4] grenzende veronderstelling, om daarvoor de hele organisatieverantwoordelijk te stellen!Verder vermeldt de ministeriele brief, dat UAWC dit trieste incident niet alleen zelf aan Nederland heeft gemeld, maar direct het dienstverband van betrokkenmedewerkers [ondanks dat ze nog niet veroordeeld zijn] heeft opgezegd! [5]Verder wordt in de brief benadrukt, dat er geen aanwijzingen zijn vanfinanciele stromen tussen UAWC en het PFLP of dat er enige sprakezou zijn van ”organisatorische eenheid” tussen deze twee genoemdeorganisaties of met de ”militante tak van PFLP” [6], dus waar praten we over?En dan wordt in de brief nog gerefereerd aan het feit, dat de validiteitvan de Israelische bewijzen van een connectie tussen zes door israel beschuldigde Palestijnse organisaties [waaronder UAWC] en het PFLPnog moet worden vastgesteld [7]Ik wijs u in dit verband ook op de verklaringen van de VN Hoge Commissarisvoor de Mensenrechten, mevrouw M Bachelet en de mensenrechtenorganisaties Amnesty International en Human Rights Watch,alsmede de Israelische mensenrechtenorganisatie Btselem [samen metandere Israelische organisaties], die de Israelische beweringen tenzeerste verwerpen. [8] De ministeriele argumentatie, dat er ”medewerkers” betrokkenzouden zijn bij [ik citeer] ”een organisatie, die tot de maatschappelijketak van PFLP zou behoren. [9]Nog afgezien van het feit, dat mij dat niet bepaald strafbaar lijkt[wat hebben zij dan voor ”misdrijf” gepleegd?], is het wel heel raar,dat de ministers dan verder die organisatie[s] niet noemen. [10]Komt mi weinig geloofwaardig over MAAR ER IS MEER! SELECTIEVE VERONTWAARDIGING/55 JAAR ISRAELISCHBEZETTINGSGEWELDWAAR IS DE MINISTERIELE AANVAL OP ISRAEL? De ministers schrijven in de genoemde brief: ”Op 23 augustus 2019 kwam de 17-jarige Israëlische Rina Schnerb om het leven bij een bomaanslag op de Westelijke Jordaanoever, die wordt toegeschreven aan de PFLP. Niet lang na de aanslag, in september 2019, werden twee mannen gearresteerd op verdenking van betrokkenheid bij die aanslag. Deze twee verdachten bleken werkzaam te zijn bij UAWC, waar, zoals hierboven vermeld, Nederland sinds 2007 een samenwerkingsverband mee heeft. Op dit moment loopt het proces tegen betrokkenen nog.” [11] Natuurlijk, aanslagen, waarbij burgers om het leven komen zijngruwelijk en in strijd met het Humanitair Oorlogsrecht [12], stelnu even, dat die medewerkers schuldig bevonden zouden worden[gezien de foltermethoden van de Israelische Overheid niet al te overtuigend [13], maar dat even daargelaten], maar meer dan idioot,daarop een hele organisatie [UAWC] aan te spreken MAAR DOORGETROKKEN, HOE ZIT HET MET ISRAEL? Sedert de Israelische militaire bezetting in 1967 is er grof, systematischen misdadig legergeweld gepleegd tegen de bezette Palestijnse burgerbevolking! Ik noem maar EEN voorbeeld-er zijn er tallozen: In de Israelische militaire aanval op bezet Gaza [14] ”Protective Edge” [2014]heeft Israel zich schuldig gemaakt aan zware oorlogsmisdaden:In de aanval op Gaza in 2014 zijn in twee maanden tijd 1391 Palestijnse burgers gedood, waaronder 526 kinderen [15], een VN school werd gebombardeerd [16], een ziekenhuis werd beschoten [17] En dan heb ik het nog niet gehad over het IsraelischeApartheidsbeleid, folterpraktijken en andere oorlogsmisdaden,het kolonistengeweld[18] Heb ik de decennialange landroof middels die illegale nederzettingenal genoemd? [19]Bij dezen. EPILOOG Ik denk, dat ik duidelijk ben geweestWaar de ministeriele brief zich in bochten wringt om eenvermeende link te leggen tussen UAWC en PFLP en duizendenarme Palestijnse boeren dupeert door de opzegging van de subsidie [20],Waar een gruwelijk incident reden is om de subsidie van UAWC te stoppen, wordt in de brief niet alleen met geen woord gerept over de vernietigende en ontmenselijkende gevolgen van de Israelische bezetting,er wordt zelfs geleuterd over ”een veilig Israel” [21] MET ANDERE WOORDENMeten met Twee MatenWant als de ministers, tegenover de grootschalige Israelische misdadenin aanmerking genomen, dezelfde maatstaven zouden aanleggen alstav UAWC, waar sprake is van onbewezen misdaden, sprake isvan een eventuele samenwerking van enkele individuenmet de maatschappelijke tak van een organisatie, PLFP, die er nooitgeweest zou zijn, als er geen Israelische bezetting en kolonisatiegeweest was, dan zou Nederland allang iedere samenwerkingmet Israel, economisch, cultureel en diplomatiek had moetenopzeggen. Dat meten met twee maten, die politieke en morele oneerlijkheid, vindik nog het stuitendst! Dus ik herhaal: Commissieleden, zet u ervoor in, deze beslissing van het nudemissionaire kabinet terug te draaien en de subsidie aan UAWC te hervatten. En zet u nu eens eindelijk in tegen de Bron van al deze Ellende DRING AAN EN PLEIT VOOR EEN DIRECT EINDEVAN DE ISRAELISCHE BEZETTING! Ik heb gezegd Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN NOTEN 1 T/M 21Voor uw gemak in een link ondergebracht https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-21-het-demissionaire-kabinet-rutte-iii-en-een-palestijnse-landbouworganisatie/
Reacties uitgeschakeld voor Kabinet zet subsidie aan Palestijnse landbouworganisatie stop/Meten met twee maten/Brief aan Commissie Buitenlandse Zaken
Lezers, Hierbij overgenomen een uitstekend stuk over de vuilbekkerij van de Turkse schrijfster Lale Gul, die niet alleen een boek beneden ieder literair niveaugeschreven heeft, waarbij de schuttingtaal en cliche’s je om de orenvliegen, maar-wat erger is, haar ouders, vooral haar moeder en Oma,uiterst denigrerend heeft beschrevenBegrijp mij niet verkeerd:Kritiek op je autoritaire opvoeding:PrimaMaar toon wel een beetje respect voor je ouders, die een moeizameintrede hebben gemaakt in de Nederlandse samenleving,waarvan deze Gul dubbel en dwars heeft geprofiteerd Daarnaast heeft ze zich niet ontzien, Twitter te vervuilenmet een aantal racistische Tweets, die ze later, achterbaks, weer heeftverwijderd Zie wat ik daarover heb geschreven [1] Blij te zien, dat een andere journaliste mijn opinie deeltZie direct hieronder het uitstekende stukvan Tineke Bennema
ASTRID ESSED
[1] LALE GUL/[LALE-TULP]/HAAR OBSESSIE MET DE ”WITTE” BEVOLKING/OVER OMVOLKING/OVER DISCRIMINATIE/OVER ISLAMOFOBIEASTRID ESSED15 DECEMBER 2021
Een ex-moslima die haar pen in vitriool doopt als ze de islam zoals ze die zegt te hebben beleefd beschrijft, wordt door bijna heel Nederland op het schild geheven. De media roemen Lale Gül erom dat ze moslims ‘een spiegel’ voorhoudt. Grotere apekool bestaat niet.
Haar boek is door NRC – godbetert – zelfs vergeleken met het excellente pamflet J’Accuse van Emile Zola. De Franse schrijver schreef naar aanleiding van de Dreyfus-affaire in 1898 zijn beroemde aanklacht over institutioneel antisemitisme, die begint met de verheven woorden, gericht aan de president van de Republiek: ‘Staat u mij toe, (…) zorgen te hebben over uw rechtvaardige luister en u te zeggen dat uw ster, tot op heden zo gelukkig, bedreigd wordt door de schandelijkste en meest onuitwisbare bezoedeling?’
De eerste passages in Lale Güls boek beschrijven de vetkwabben en vieze stank van oma. Dat niveau. En zinsneden als ‘weer een andere vent met snor en weer een andere griet met een hoofddoek’ gaan door voor kritiek op haar streng Turks-islamitische gemeenschap. De NRC-recensente vond deze erg origineel en geestig. Zola zou zich omdraaien in zijn graf. En haar werk in één adem noemen met het oeuvre van Reve of Wolkers is een belediging voor de schone letteren.
Voor velen in Nederland komt dit kijkje in de vieze islamitische keuken helaas als een geschenk uit de hemel. Niet alleen voor rechts, ook voor atheïstisch links. Voor een ander moslimgeluid bestaat maar bar weinige ruimte. Literatuurwetenschapster Warda al Kaddouri van de Groene Amsterdammer zou het boek inhoudelijk bespreken, maar besloot om er toch maar vanaf te zien en vond dit document om ‘te janken’. Ze werd door Gül en op social media afgebrand. Gaan we Gül nu ook op het schild hijsen als voorvechtster van het vrije woord?
Waar waren de sympathisanten van Gül al die jaren om actie te voeren in solidariteit met onderdrukte moslimvrouwen?
Een gematigde imam als Elforkani, die het steunpamflet ook wilde ondertekenen, werd door de initiatiefnemers geweerd omdat hij in het verleden ‘salafistisch’ zou zijn geweest. En dan maar roepen dat zo weinig moslims van zich laten horen. Hun stem moet natuurlijk wel de gangbare Nederlandse zijn.
Lale Güls werk bevestigt de vele vooroordelen die leven over islam en de Nederlandse moslimgemeenschap. In het boek struikel je over het ene cliché na het andere. Helaas ontbreekt het in Nederland nog altijd aan de wil echt open te staan voor een andere cultuur en religie. Dat Güls relaas bepaald niet representatief is voor alle soennieten heeft ze inmiddels zelf ook al toegegeven. Alleen veel te laat: het kwaad is al geschied en de royalty’s zijn al geïnd. Talkshows en redacties zijn overigens niet zo geïnteresseerd in dergelijke nuances.
Roep in Nederlandse literatuur ‘poep’, ‘pies’, ‘kak’, en ‘neuken’ tegen moslims, en je wordt omarmd. Kwaliteit is dan volledig ondergeschikt aan commercieel succes en sensatie. Waar waren de sympathisanten van Gül al die jaren om actie te voeren in solidariteit met onderdrukte moslimvrouwen? Hoe geloofwaardig ben je dan om vervolgens krokodillentranen te plengen over haar beveiliging?
In NRC geeft Gül voor het eerst toe dat het boek volledig autobiografisch is. ‘Een hele roman verzinnen zou ik niet kunnen.’ Nee, want dat vergt wel enige vakmanschap. Dat zowel de uitgever als Gül zich bewust waren van de gevolgen van de publicatie blijkt wel uit de verantwoording: ‘Overeenkomsten met bestaande personen of gebeurtenissen zijn geen toeval, behalve als het gedoe oplevert.’
Natuurlijk zijn bedreigingen onacceptabel. Natuurlijk is het vreselijk als je je ouderlijk huis moet ontvluchten en onderduiken. Maar laten we wel wezen: deze opgeklopte kwestie houdt naast een kleine groep conservatieve moslims in ons land, die jonge vrouwen inderdaad van hun vrijheid beroven, vooral Nederland een spiegel voor. En wel in de zin dat deze jonge boze vrouw tegen zichzelf beschermd had moeten worden en niet als een stormram gebruikt door een witte sensatie-uitgeverij, redacties en lezers tegen een puberale karikatuur van een islamitische samenleving.
Met goede boeken zijn werelden te winnen. Want literatuur kan blikken verruimen, horizonten verbreden en sociaal onrecht, zoals Zola liet zien, aan de kaak stellen en beëindigen. Fifteen-minutes-of-fame-lectuur levert behalve een kaskraker alleen maar verliezers op.
EINDE ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Tineke Bennema]/De Nederlandse krokodillentranen om Lale Gul
INZET VOOR VLUCHTELINGEN/WIETSE POTIJK, DE MENS IN ACTIE! LEZERS! Recentelijk heb ik een stuk geschreven, waarin ik een Tribute heb gedaanaan een in mijn ogen Groot Man en ook Goede Vriend, vluchtelingenwerker Wietse Potijk uit het Friese dorp Gorredijk, die zich onvermoeibaar heeftingezet voor de rechten van vluchtelingen. [1]Hij overleed in 2006 [2].Dat is alweer een tijd geleden en ik heb hem na zijn dood direct eenhomage gebracht [3], maar toch kon ik het niet laten het nu, in 2022, 16 jaarlater, opnieuw te doen.Ik stuitte min of meer toevallig op hem en zijn inzet bijeen het schrijven van artikel, dat binnenkort op deze website verschijnten vond en vind, dat hij niet vergeten mag worden.Maar naast die tribute [4] wilde ik er ook een meer persoonlijke noot aangeven.Om de lezer te laten zien, wat voor mens hij was.Daarom laat ik hem hier persoonlijk aan het woord, na gedoken te zijnin mijn archief betr de mailwisseling met Wietse. Zie dus hieronder wat voor mens Wietse Potijk was ASTRID ESSED
DIT IS OM NOG EVEN TE LATEN ZIEN, WAT VOOR MENSWIETSE POTIJK WAS
Astrid Essed To:dpvn23nederland@hotmail.com Sun, Oct 1, 2006 at 8:26 AMBeste Wietse, Hoe gaat het met je?Bij dezen mijn complimenten tav je uitstekende aan premier Balkenende geschreven brief! Hartelijke groeten van vriendschapEveneens de hartelijke groeten aan de andere e-mailadressanten Astrid
MINISTERIE VAN ALGEMENE ZAKEN T.a.v. Minister president dhr. Prof. J. P. Balkenende Den Haag
Onderwerp: Uitspraak Rechtbank ( Chinese jongetje Hui)
Excellentie dhr. Balkenende,
Een groot deel van de Nederlandse samenlaving is geschokt bij de uitspraak van de rechter en zeer zeker de houding van de minister van Vreemdelingenzaken nadien, mevrouw Rita Verdonk.
Ik citeer de minister in haar verklaring na de uitspraak van de rechtbank: Hierin geeft zij aan dat het de keus is van de ouder om met haar kind in de cel te verblijven, er is namelijk genoeg opvang mogelijk bij familie, vrienden of voogd. Voor twee ouders is speciale opvang voorzien voor de ouder met die met kind niet de cel in hoeft.
Excellentie Balkenende, hoe in Gods naam verwacht u dat deze ouder(s), die al zeer getraumatiseerd zijn door het gebeuren, de jaren van onzekerheid en wachten, dat zij hun kind(ren) achter laten aan de zorg van vreemden om zelf in een cel te gaan zitten, wachtend totdat zij het land worden uitgezet? Zij vertrouwen bij nu geen mens en NIEMAND meer.
Was het niet U zelf, CDA Premier van Nederland, die ooit een statement maakte dat het gezin de hoeksteen van de Nederlandse samenleving is? Hoe dan niet voor Hui en zijn moeder, een jongetje die hier n Nederland geboren is en niets anders weet de dit land en cultuur, waarin HIJ opgegreid is. Hoe rijmt u dat met wat hier gebeurd in een Nederlandse gevangenis in Zeist? Erger nog is, dat u als het CDA en toch ,( Christelijke partij), in het nastreven van Gods woord, de geloofsleer en Ideologie héél anders handeld dan dat God zelf dat van u zou verwachten én willen excellentie Balkenende. In andere woorden, in de form van barmhatigheid, humaniteit en liefde voor de medemens, zoals God zelf dat doet, geeft niet waar in de wereld of wie het is. God maakt GEEN onderscheid.
Minister Verdonk, waar weinig goeds meer van te verwachten is anders dan haar eigen Imago verbetering, wat wij bij nu al wel gewend zijn van deze minister van leugens en aduquaat handelen, vergeet of weigerd te erkennen dat deze opgesloten kinderen met hun ouders géén papieren kúnnen krijgen, Abassades niét of weigeren mee te werken, wat lang al een bewezen feit is. Het is té gemakkelijk om dan maar te zeggen, de ouder(s) weigeren mee te werken, dat de ouder(s) hun verantwoordeliijkheid niet nemen, dus sluiten we ze op. Deze mensen hébben geen andere keuze Excellentie Balkenende, wanneer begrijpt het kabinet dat nu eens een keer.
Daarnaast staat minister Verdonk te beweren (liegen) in haar verklaring dat de in gevang gehouden kinderen het volgende krijgen in detentie. Verdonk zei: ,,Vanzelfsprekend proberen we de bewaringsperiode zo kort mogelijk te houden.” Gelogen, velen zitten daar veel en veel langer, het langst tot nu toe, 187 dagen opgesloten.
Verdonk: ,,We zorgen voor onderwijs, leermiddelen, wéér gelogen, luister naar Hui zelf die zei, ik mag niet leren en naar school hier. Anders probeer eens te praten met hulpverleners die dit allemaal van dichtbij mee maken, wanneer ze op bezoek gaan bij deze mensen, kinderen, hen te steunen in deze gevangenissen. Ook Zestienhove Rotterdam, géén verschil.
Verdonk: ,,Ook zorgen we voor spelmateriaal, wéér gelogen, luister naar Hui die zei, mijn speelgoed mocht ik niet mee nemen, ik heb hier niets, alles wordt afgenomen. Ik mag niets doen en we mogen maar twee keer luchten per dag, een kortere en langere, dat begrijp ik niet goed, ik weet het verschil niet.
Mijn eigen ervaring als hulpverlener daarmee. Bij aankomst gevangenis moet je bijna uit je kleren om binnen te komen, alles wordt onderzocht en nagekeken eerst. Op kinderverjaardag bezoek, de taart werd afgenomen en meegenomen en open gesneden, vermengeld teruggekregen, met bedorven smaak, dus aardigheid eraf. Het kadeautje moest ook afgegeven worden en hebben we niet teruggezien. Verteld werd dat het eerst moest worden nagekeken. Ik vroeg me af in wat voor in Nederland helhol wij terecht waren gekomen met rondom ons geblindeerde ramen. Ooit zoiets eerder meegemaakt rijdende door de toen nog, Oost Duitse grens zone geconfronteerd bij de Gestapo, mijn zus in West Berlijn te kunnen bezoeken. En daar dacht ik toe aan. Wat een land leven wij zeg, en dan maar verkondigen, het gaat zo goed allemnaal. Daar moet je dan TROTS op zijn.
Met vriendelijke groet en hoogachting,
Dhr. W. J. Potijk Steunpunt Friesland Vluchtelingenhulp Vluchteling Coördinator Gorredijk
Reacties uitgeschakeld voor Inzet voor vluchtelingen/Wietse Potijk aan premier Balkenende/De mens in actie!
.jpg)
