Vandaag is een goede dag voor de arbeidersstrijd, de solidariteit en de anarchie. Dankzij de stakers op Schiphol vanochtend. De staking zelf is voorbij, maar de klap die stakers aan KLM en Schiphol uitdeelden, dreunt na. Hulde aan die stakers, en moge hun voorbeeld veel worden gevolgd!
Het zal weinigen zijn ontgaan, want nieuws en Twitter staan er vol van. Afgelopen ochtend legden personeelsleden bij de bagageverwerking op Schiphol het werk neer. Ze zijn de enorme werkdruk al langer meer dan zat. Ik citeer de NOS.(1)‘ Een woordvoerder van vakbond FNV benadrukt dat het om een wilde staking gaat, die niet door de vakbond is georganiseerd. Aanleiding was volgens hem de mededeling van de KLM dat er vanwege vakantiedrukte extern personeel zou worden ingezet.’ KLM had gewoon ook extra personeel in dienst kunnen nemen, tegen een fatsoenlijk salaris en met draaglijke werktijden. Maar dat zal wel duurder zijn. Hoe dan ook, deze aankondiging was de druppel. ‘Het personeel heeft donderdagavond de mail gehad en de emoties liepen gisteren hoog op. Dat kwam deze ochtend tot uitbarsting. Ze hebben zich in de kantine verzameld en besloten niet naar buiten te gaan’, aldus de zegspersoon van de FNV.
Staking dus. Groot gelijk! En een wilde staking bovendien, met het initiatief in handen van betrokken arbeiders zelf, en niet in die van vakbondsbestuurders die doorgaans al een compromis hebben bedacht voor een vakbondsstaking goed en wel is gelanceerd. Deze arbeiders wachtten niet langer. Deze arbeiders doen het zelf. Petje af. Dit soort initiatief is hoognodig, tegen kapitalisten overal die arbeiders zo lang en zo hard mogelijk laten werken, tegen een zo laag mogelijk loon en met zo mager mogelijke arbeidsvoorwaarden. De arbeiders op Schiphol snapten: als we niks doen, wordt er geen rekening met ons gehouden. Ze handelden naar dat inzicht. Mooi zo.
Over die werkdruk en de slechte arbeidsvoorwaarden is meer te zeggen. KLM Moet het in hoge mate hebben, net van mensen voor wie A Nederland start- of eindplaats van de vliegreis is, maar van mensen die op Schiphol overstappen. Bij dat overstappen is afhandeling van bagage een factor. Dat zo goedkoop mogelijk regelen hoort bij het verdienmodel van de KLM, zo legt Ties Joosten uit in een thread op Twitter.(2) Joosten is auteur van De Blauwe fabel, een boek over de KLM door de jaren heen. Joosten trekt uit de analyse van dat verdienmodel weliswaar een verkeerde conclusie uit, namelijk dat meer betalen gewoon niet kan omdat het verdienmodel dat niet toestaat. Je kunt, beste Ties, natuurlijk ook dat verdienmodel op de helling zetten, de directie-inkomens aanpakken en dergelijke. Dan kunnen die lonen best omhoog en dan kan die werkdruk best omlaag, via het in dienst nemen van meer mensen bijvoorbeeld. Ja, dat kost wat. Pech voor directeuren en aandeelhouders, maar dat is dus niet het probleem van de mensen die het werk moeten doen.
Natuurlijk worden we intussen overspoeld met de jammerklachten van zogenaamde – en heel af en toe vast ook wel echte – ‘hardwerkende Nederlanders’ – last hebben van de staking, niet op reis konden naar Spanje en wat voor ellende al niet meer. Die jammerklachten kwamen prominent in beeld. Wat ik hierboven citeer uit NOS-berichtgeving komt uit een artikel onder de titel: ‘Gedupeerde reizigers op chaotisch Schiphol: “Verheugden ons op Spaans terrasje”’ Die teleurstelling is natuurlijk veel belangrijker dan de permanente oververmoeidheid van onderbetaald KLM-personeel dat voor een terrasje in Amsterdam de tijd al nauwelijks krijgt. De passages over de staking zelf staan in de zevende alinea, na zes alinea’s reacties van passagiers. De NOS doet hiermee zo ongeveer de public relations van de KLM die de overlast natuurlijk uitermate betreurt.
Die overlast is natuurlijk precies wat deze staking kracht geeft! Omdat Schiphol een belangrijk verkeersknooppunt is, waar het rond vakantietijd ook extra druk is, is die overlast voorpaginanieuws. Stakingen die niemand bespeurt omdat niemand er last van heeft, missen nogal hun doel. Ook een enkele gedupeerde reiziger snapt dat best. ‘ “Het is de perfecte timing als je je punt wil maken en aandacht wil krijgen”, erkent een andere reiziger (…) “Slim gedaan op dit moment”, beaamt een ander. “De pijn is nu heel groot”’. De staking werkte dus uitstekend. Er zijn vast allerlei arbeiders die zich strategische vragen beginnen te stellen. ‘Wat als wij nu eens…?’
En nee, natuurlijk is het niet leuk als het begin van je vakantie spaak loopt vanwege een staking. Natuurlijk mogen mensen daar best even over mopperen. Maar het is scheef om dat gemopper centraal te stellen, en de grieven van arbeiders ergens naar onderin een nieuwsartikel te verbannen. Gedupeerden kunnen met hun klachten naar de KLM die haar personeel zo tergt dat ze met een staking terugslaan. Niet vergeten een steunverklaring aan de stakers mee te nemen als je toch op Schiphol moet wezen.
En precies de opvallende overlast maakt de staking zo sterk! Precies dankzij al die ‘pijn’, die ‘overlast’ die ons vanaf voorpagina en sociale media toeschreeuwt, hebben we het er allemaal over! Precies daarom gaan discussies nu niet enkel over lange wachtrijen en gedupeerde reizigers, maar ook over hoge werkdruk en lage lonen, en over de vraag wie hier nu eigenlijk de harde werkers zijn over wie het vooral zou horen te gaan. De stakers op Schiphol geven ons gratis een stukje educatie in klassenverhoudingen in Nederland. De les is zo duidelijk als wat. Zij daarboven, in hun glimmende kantoren, jagen ons op en plukken ons leeg. Maar als wij hier beneden, mensen die het werk doen waar de maatschappij op draait en waar de rijken op parasiteren, samen terug slaan, dan kunnen we daar samen iets tegen doen. En terugslaan doe je bijvoorbeeld door het werk neer te leggen. Zeer leerzaam, en hopelijk doet goed voorbeeld weer eens goed volgen.
En dit goede voorbeeld gaat niet alleen over arbeidsverhoudingen. Dit goede voorbeeld is tegelijk een middelvinger in het gezicht van de autoriteit. Dit was een actie van mensen die gewoon samen eens luid NEE zeiden en NEE deden tegen wat het van hogerhand dag in dag uit wordt opgedrongen. Wat we hier dus heel even echt aan het werk zagen terwijl het werk stillag, dat was de anarchie. Hoeveel groepsimmuniteit tegen revolte ‘onze’ vakbondsbestuurders, journalisten en de kapitalistenklasse ook proberen te verwekken, dat virus van revolte blijkt weer eens springlevend. Ruim een week voor 1 Mei 2022 is dat helemaal geen vervelende gedachte
ISRAELISCH POLITIEGEWELD BIJ DE AL AQSA MOSKEE/ASTRID VERSUS NOS/KRITIEK EN VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN AAN:De Redactie van de NOSOnderwerp: Uw berichtgeving: ”Israel onderschept raket envoert bombardement uit op Gaza” ”The World will not be destroyed by those, who do Evil,but by those who watch them without doing anything” Albert Einstein
En een biggetje kan vliegen. Uit het Engels vertaald uit:
THE WALRUS AND THE CARPENTERLEWIS CARROLL: ALICE IN WONDERLAND https://en.wikipedia.org/wiki/The_Walrus_and_the_Carpenter Geachte Redactie Daar is ze weer:Astrid Essed, ”Walrus”, een degenen, die u bij de Les houdt tavde berichtgeving over het Midden-Oostenconflict.Zoals u ongetwijfeld weet, niet voor de eerste keer [1] en het zal,gezien de wijze van berichtgeving, waarop terecht ook The Rights Forumkritiek heeft [2], zeker niet de laatste keer zijn.Maar…..Voordat ik mijn voornaamste kritiek uit, begin ik met enkele voorzichtige complimenten, echter wel met kanttekeningen:Want die zijn er deze keer ook:
VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN, MET KANTTEKENINGEN In uw berichtgeving ” ”Israel onderschept raket envoert bombardement uit op Gaza” [3], lees ik o.a.[ik citeer uw berichtgeving]:”Een deel van het politiegeweld was gericht tegen Palestijnse jongeren die met stenen en vuurwerk gooiden. Zo raakten joodse gelovigen zondag gewond toen hun bus op weg naar de Klaagmuur bekogeld werd met stenen. Maar er circuleren ook video’s van Israëlische agenten die met wapenstokken op het oog vreedzame moskeegangers slaan, onder wie vrouwen en een journalist”EN”
Ongewapende vrouw gedood
Het Palestijns-Israëlische conflict laaide de afgelopen weken weer in alle hevigheid op. Bij Palestijnse aanslagen in Israël vielen veertien doden. Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.”
[4]
Voordat u denkt, dat ik deze citaten een onverdeeld succes vind, eerst dit:
In het eerste citaat tracht u impliciet het Israelische
politiegeweld te duiden/te bagatelliseren, door te wijzen
op een busincident, waarbij Joodse gelovigen gewond
zijn geraakt [5]
Los van het feit, dat dat busincident uiteraard onacceptabel is, is dat geheel geen
rechtvaardiging voor grof Israelisch politiegeweld.
Bovendien vermeldt u ook in een bovenstaand citaat [6],
dat de politie de Al Aqsa Moskee ”betrad” [7]
Dat is een door u gebruikt gevaarlijk euphemisme
voor de bestorming, die in werkelijkheid
plaatshad [8]
A
VOORZICHTIGE COMPLIMENTEN EN KRITIEK
Wat zijn dan nu de voorzichtige complimenten,
die ik ook uitdeel?
Welnu, het feit, dat u [en dat was bij vroegere berichtgeving
weleens anders], zowel praat over Israelisch politiegeweld,
meerdere bronnen ten gunste van een evenwichtigere berichtgeving
noemt en u onverbloemd uitlaat over ongewapende
Palestijnse burgerslachtoffers.
Ik citeer u:
Citaat 1
”Een deel van het politiegeweld was gericht tegen Palestijnse jongeren die met stenen en vuurwerk gooiden.” [9]
Nog even los van het feit, dat u de oorzaak van de
”stenengooiende Palestijnse jongeren” niet noemt,
toch een voorzichtig compliment!
Citaat 2:
Over het noemen van diversere bronnen:
” Zo raakten joodse gelovigen zondag gewond toen hun bus op weg naar de Klaagmuur bekogeld werd met stenen. Maar er circuleren ook video’s van Israëlische agenten die met wapenstokken op het oog vreedzame moskeegangers slaan, onder wie vrouwen en een journalist.” [10]
Ik ben niet zo blij met dat ”op het oog vreedzame moskeegangers”
[Moskeegangers horen niet te worden aangevallen,
punt uit], maar u noemt tenminste een bron, waar ook
het Israelische geweld aan de kaak gesteld wordt
Goed zo.
Zo gaat ie goed, zo gaat ie beter, alweer een kilometer!
Citaat 3:
”Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.”
Eigenlijk twee voorzichtige complimenten:
Het feit, dat u duidelijk spreekt over de BEZETTE
Westelijke Jordaanoever, maar vooral ook
het feit, dat u de door Israelisch geweld veroorzaakte
dood van een ONGEWAPENDE Palestijnse vrouw
hebt genoemd.
Vaak werd dat ongewapend en weerloos zijn van
de bezette Palestijnse burgerbevolking hetzij door u niet
genoemd, hetzij gebagatelliseerd.
Ga zo door!
B
VOORNAAMSTE KRITIEK:
Mijn voornaamste kritiek centreert zich om vier kwesties
in uw berichtgeving:
De zogenaamde ”betreding” van de Al-Aqsa Moskee
Uw opmerkingen over het ”Palestijns-Israelisch conflict”
Uw opmerkingen over de ”vuurgevechten met militairen”
De ligging van de Al-Aqsa Moskee.
Om met het eerste te beginnen:
Reeds heb ik u in bovenstaande uitgelegd, dat van
”betreding” van de Al-Aqsa Moskee geen sprake was.
Bestorming is hier het enige juiste woord. [11]
Ten tweede:
U noemt het ”Palestijns-Israelisch conflict”
Uw citaat:
”Het Palestijns-Israëlische conflict laaide de afgelopen weken weer in alle hevigheid op.” [12]
Redactie, er IS geen Palestijns-Israelisch conflict.
Er is een strijd tussen bezetter en bezette bevolking.
Ik hoef u toch niet te herinneren aan de nu al 55 jarige
Israelische bezetting van Oost-Jeruzalem, de Westelijke
Jordaanoever en Gaza? [13]
Als het om Oekraine gaat, refereert u toch ook
aan de Russische bezetters? [terecht] [14]
Dat is hier niet anders.
Ten derde:
Uw opmerkingen over ”vuurgevechten met militairen”
Uw citaat:
” Ook werden bij Israëlische invallen op de bezette Westelijke Jordaanoever tientallen Palestijnen doodgeschoten. Sommigen waren betrokken bij aanslagen of vuurgevechten met militairen, maar ook een ongewapende vrouw en een advocaat werden gedood.” [15]
Hierbij gooit u alles op een hoop:
Aanslagen en vuurgevechten met militairen en dat
is ten onrechte.
Terwijl aanslagen op burgers in strijd zijn met het
Internationaal Recht [16], zijn vuurgevechten met
militairen meer dan gerechtvaardigd.
Het betreft hier een bezetter en iedere vorm van strijd
tegen een bezetter is gerechtvaardigd volgens het
Internationaal Recht [17], maar ook volgens
normaal rechts en vrijheidsgevoel.
Maak dat onderscheid dan ook in uw berichtgeving!
Ten vierde:
Een ernstig manco in uw berichtgeving is ook,
dat u nergens vermeldt, waar de Al-Aqsa Moskee
eigenlijk ligt, namelijk in het door Israel bezette
Oost Jeruzalem! [18]
Niet alleen ligt de Al-Aqsa Moskee hiermee in
bezet Palestijns gebied, waar [want dat is
inherent aan iedere bezetting] sprake is van
onderdrukking en repressie, maar dit werd en wordt
ook nog verhevigd door de voortdurende huisuitzettingen
van Palestijnen om plaats te maken voor Israelische
kolonisten [bewoners van Israelische nederzettingen]
[19]
En zoals u weet of althans behoort te weten:
Alle in bezet Palestijns gebied gebouwde Israelische
nederzettingen zijn in strijd met het Internationaal
Recht! [20]
En dan heb ik het nog niet eens gehad over het
steeds gewelddadiger kolonisten [bewoners van
nederzettingen] optreden tegen de bezette Palestijnse
burgerbevolking, vaak ook nog eens gesteund door
de Israelische bezettingsstaat!
Lees er de Israelische mensenrechtenorganisatie
Btselem maar op na! [21]
Deze bezetting en huisuitzettingenterreur, gecombineerd met het Israelische politiegeweld EN de Israelische aanval, juist gedurende
de Heilige Maand Ramadan [22], verklaart de Palestijnse aanvallen,
legitiem [tegen het Israelische leger en politie,
immers in dienst van de Israelische bezettingsmacht] en
illegaal [aanvallen op burgers] en verdient het, door u duidelijker
belicht te worden!
EPILOOG
U ziet het Redactie.
Ik ben eerlijk geweest
Ik heb u voorzichtige complimenten gegeven
over wat ik hoop, dat een koerswijziging is in
uws tot nu toe vaak eenzijdige berichtgeving
in het voordeel van bezettingsstaat Israel, maar
ook pittige kritiek uitgedeeld waar ik vond dat het
nodig was.
Ik hoop dat u hieruit lering trekt en dat dit uw berichtgeving
RAPPEL OP DE PER AANGETEKENDE POST VERSTUURDEBRIEF AAN STAATSSECRETARIS USLU VAN CULTUUR EN MEDIA Onderwerp:Verzoek tot afwezigheid van de Staatssecretaris bij de PC Hooftprijsuitreiking aan schrijver A GrunbergAanleiding tot dit verzoek:De Zaak Wijenberg/Grunberg
AAN:
AAN
STAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA Mevrouw G. Uslu
Postbus 163752500
BJ Den Haag
Geachte mevrouw Uslu,
Op 23 maart anno Domini 2022 heb ik u per aangetekende post
[u moet mijn brief dus hebben ontvangen] een schrijven doen
toekomen, waarin ik u heb opgeroepen, NIET aanwezig te
zijn [voor zover u dat van plan zou zijn] bij de uitreiking
van de PC Hooft Prijs aan schrijver de heer Arnon Grunberg.Reden?Grunberg’s in een verhitte discussie met ex-ambassadeur en voorvechtervan het Internationaal Recht in het Midden-Oostenconflict meerdan groffe ad hominem aanvallen aan het adres van Wijenberg, waarinhij Wijenberg ‘niet alleen uitmaakte voor anti-semiet, maar zover ging, dat hij hem vermeende sympathieen aanwreef voor ”De Waffen SS”, ervan uitging,dat het Wijenberg wel zou spijten, dat hij geen Joden had kunnen executerenin Oost-Europa tijdenw WO II en zelfs de vader van Wijenberg een trap na gaf Zie hier de maildiscussie tussen Wijenberg en Grunberg, met de aanleiding hiertoe https://www.astridessed.nl/ter-herinnering-correspondentie-tussen-jan-wijenberg-oud-ambassadeur-en-schrijver-arnon-grunberg/
De uitgeschreven tekst onder P/S Ik ben van mening, dat een schrijver, die op een dergelijke minderwaardigemanier iemand verbaal aanvalt, noch een openbare prijsuitreikingverdient, noch de aanwezigheid van de Staatssectretaris Ik ken uiteraard uw standpunt in dezen niet, maar zou het welprettig vinden, een reactie van u te ontvangen, niet alleen vanwegede door u nog niet getoonde beleefdheid naar mij toe, maar vooralvanwege het maatschappelijke belang van deze kwestie Lees alles maar goed door Ik wacht uw reactie af Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam[mijn adres kunt u in mijn aangetekende brief vinden] P/S
BRIEFAANGETEKEND VERZONDEN OP 23 MAART 2022
ASTRID ESSED/BRIEF AAN STAATSSECRETARIS MEVROUW USLU[AANGETEKEND VERZONDEN]
AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA Mevrouw G. UsluPostbus 163752500 BJ Den Haag
Amsterdam 23 maart 2022 [Alle onder P/S vermelde informatie, via Internetlinks, is gepubliceerdmet uitdrukkelijke toestemming van de heer J Wijenberg, oud-ambassadeur]Geachte mevrouw Uslu, Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat in mei 2022 de PC Hooftprijs zal worden uitgereikt aan de schrijver Arnon Grunberg.Hierbij een vriendelijk verzoek aan u, om de prijsuitreiking NIET met uw aanwezigheid te vereren. Reden voor dit [ik besef dat] buitennissige verzoek:De onethische en onbeschaafde wijze waarop de heer Grunbergkaraktermoord heeft gepleegd op de heer J Wijenberg, oud ambassadeur indienst van het Koninkrijk der Nederlanden.De heer Wijenberg is een zeer goede bekende van mij en was evenals ikbestuurslid van de destijds door mevrouw G Duisenberg opgerichte StichtingStop de Bezetting. Achtergrond:In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.
Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettingspolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing 2020 van genoemde schrijver, de heer Grunberg. Noot 1 onder P/SGenoemde kritiek, alsmede de brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, deed Wijenberg aan Grunberg permail toekomen, waarna een verhitte discussie tussen de heren ontbrandde.Noot 2 Nu is er niets mis met een stevige discussie, zolang beide partijendeze maar met beschaving en respect voor elkaar voeren.Daarvan was echter, gaande discussie, bij de heer Grunberg geen sprakemeer:Na de heer Wijenberg van ”anti-semitisme” te hebben beschuldigd [noot 3], liep het steeds verder uit de hand, tot op het onbetamelijke af: Ik citeer de heer Grunberg ”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft.” Einde citaat GrunbergNoot 4 Maar dat was nog niet alles!Naast de ”Waffen SS beschuldiging” wordt Wijenberg’s professieals oud ambassadeur in twijfel getrokken en wordt hij aangeduid als”gepensioneerde sekswerker” Ik citeer Grunberg:”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform….”
Einde citaat Grunberg
Noot 5
En dan tenslotte dit citaat van de heer Grunberg, geschreven in
zijn laatste mail aan de heer Wijenberg:
”Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever
niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded
gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische
obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al
eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor
graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw
antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me
een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook
deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,
dat lijkt me nuttig voor het project.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 6
EN [uit dezelfde mail], waarbij ook de vader van Wijenberg een
trap na krijgt
”Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en
antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u
misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden
misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van
het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?
Contactgegevens van de partners die nog leven.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 7
BEOORDELING
Mevrouw Uslu, als u de correspondentie tussen Grunberg en Wijenberg
goed gelezen hebt [Zie Noot 8 en andere noten], dan zult u geconstateerd
hebben, dat Wijenberg zich steeds zakelijk heeft uitgelaten.
Het is, naar mijn menming, Grunberg geweest, die vrijwel vanaf het
begin met modder begon te gooien, Wijenberg betichtigde van nazi sympathieen, ongepaste en ook absoluut irrelevante uitingen deed over sexualiteit en-last, but not least- ook nog de vader van Wijenberg
een trap na gaf.
Naar mijn mening, hoogst onfatsoenlijk en karaktermoord,
wat ik ook in een Ingezonden Stuk heb benadrukt.
Noot 9
EPILOOG
Vandaar mijn oproep aan u, niet aanwezig te zijn bij de
PC Hooftprijs uitreiking aan de heer Grunberg.
Want naar mijn mening kunt u bovenstaande discussie niet
afdoen als zomaar een emailruzie of het recht op vrijheid van
meningsuiting:
Want iemand zonder serieuze grond beschuldigen van sympathie voor de
Waffen SS, ervan beschuldigen, dat het hem zeker zal spijten, dat hij
geen Joden heeft kunnen executeren in WO II en er zelfs zijn vader bij halen en deze ook belasteren, dat is geen vrijheid van meningsuiting.
Dat is smaad en laster, beide vervolgbaar in de zin van de Wet.
Bovendien getuigen deze aanvallen ad hominem van een groot
gebrek aan beschaving en in strijd met de normale fatsoensnormen.
Uw aanwezigheid ter plekke, bij die prijsuitreiking, zou impliciet
een legitimering van het onbeschaafde gedrag van Grunberg [zijn
prijs betwist ik niet, die krijgt hij immers op grond van
zijn literaire prestaties] zijn.
Het zou u dus sieren, hierbij niet aanwezig te zijn.
Graag ontvang ik uw reactie zo snel als het u mogelijk is,
Noot 4 Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft…”
ReferentienummerAkkoordverklaringIk heb gelezen en begrepen wat er met mijn persoonsgegevens wordt gedaan. referringWebsitehttps://www.rijksoverheid.nl/
Geen bijlagen opsturen
U kunt geen bijlagen opsturen.
Niet altijd antwoord bij mening
Veel mensen sturen hun ideeën en tips. Informatie Rijksoverheid leest ieder bericht. Maar u krijgt niet altijd een antwoord over uw idee.
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Wijenberg/Grunberg/Verzoek om rappel inzake de aangetekende brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media, verzonden op 23 maart 2022
RTL NIEUWS LAAT HET AFWETEN!/AUTOMOBILIST DUWT ACTIEVOERDERSEXTINCTION REBELIION WEG BIJ VLIEGBASIS LEEUWARDEN/LEVENSGEVAARLIJKE SITUATIE
[Deze Briefmail aan RTL Nieuws is cc naar de Redacties vanNOS en Nu.nl gestuurd]
AAN
:De Redactie van RTL Nieuws
Onderwerp: Uw afwezigheid in de berichtgeving van eenGevaarlijk Incident bij Vliegbasis Leeuwarden ”The World will not be destroyed by those, who do Evil,but by those who watch them without doing anything” Albert Einstein
Beide bovengenoemde citaten zijn van toepassing op
wat ik hier met u zal bespreken.
Namelijk:
Uw journalistieke afwezigheid bij een veelbetekenend en gevaarlijk incident
en in het verlengde daarvan:
De ongerijmdheid van uw afwezigheid.
Wat bedoel ik nu?
Wel, dat is vrij simpel
De wijze waarop u, niet zozeer een tendentieuze berichtgeving
hebt weergegeven, maar in het geheel geen verslag gedaan lijkt te
hebben van een gevaarlijk incident, wat mensenlevens had kunnen kosten.
En dat is ernstig.
Ik zeg hier ”geen verslag gedaan lijkt te hebben”, omdat ik
over genoemd incident [daarover zometeen meer] geen berichtgeving van u gezien heb, wat strict genomen uiteraard
niet betekent, dat er van uw kant geen berichtgeving
over was, maar het is ”not just me”:
Ook de zeer alerte activist en schrijver Peter Storm, die dergelijke zaken op de voet volgt, heeft uw gebrek aan berichtgeving gesignaleerd. [1]
Daarover merkt hij onder andere op:
”Maar waar was de NOS? Misschien dat ze het kort vermeld hebben ergens. Maar het staat niet prominent, of zelfs maar vindbaar, op de NOS-website. Nu.nl idem, RTL Nieuws idem”
[2]
Hieruit blijkt, dat uw redactie niet de enige is, die het heeft
laten afweten:
De NOS en NU.nl heb ik al een kritische reactie gestuurd [zie link
onder noot 3], nu komt u aan de beurt.
Ik discrimineer niet, zoals u ziet.
En hierop wil ik aanvullen:
Ik heb ook geen verslag van het betreffende incident
op RTL Nieuws gezien
Wellicht heb ik het over het hoofd gezien, maar
daarover onder EPILOOG [onderin] meer.
GEVAARLIJK INCIDENT BIJ KLIMAATACTIE BIJ VLIEGBASIS
LEEUWARDEN:
Waar ging het om?
Er was twee weken lang een grote internationale
militaire jachtvliegoefening ”Frisian Flag 2022” op
de Vlliegbasis Leeuwarden, waarvan u op de hoogte bent/was
Zie noot 4
Welnu, op 8 april anno Domini 2022, op de laatste
dag van die militaire oefening, had er een blokkade actie
door klimaat actievoerders plaats.
De actie was georganiseerd door klimaatorganisatie
”Extinction Rebellion” [5] en de protesten vonden plaats
onder de Slogan ”Geen bommen, maar bomen” [6], dus
zowel gericht tegen oorlogsvoering als de effecten van
de luchtmachtoefeningen op het klimaat.
GEWELDDADIGE AUTOMOBILIST
So far, so good
Iedereen mag over deze actie denken, zoals hij/zij wil
Dat is-uiteraard- ook niet de reden, dat ik u aanschrijf
Maar terwijl het iedereen vrijstaat, van de blokkade actie of die
militaire oefening het zijne/hare te denken, staat het NIEMAND
vrij, actievoerders gewelddadig te bejegenen.
Ik ga ervan uit, dat u het daarmee eens bent.
Maar zulks gebeurde wel, want een automobilist trachtte
bewust met zijn auto actievoerders bij de actie ”weg te
duwen”, zeg maar rustig:
Op hen in te rijden…..[7]
EN:
DE POLITIE STOND ERBIJ EN KEEK ERNAAR….[8]
Dat dit een Schande is-het was een levensgevaarlijke
actie, een directe bedreiging, er hadden slachtoffers
kunnen vallen, ik noem dit tenminste poging tot doodslag-,
is niet bepaald een politiek statement:
Het lijkt mij, dat ieder fatsoenlijk mens het gebrek aan
bescherming, dat de politie hier overduidelijk gaf, stuitend
moet vinden.
Maar dat is niet uw schuld of verantwoordelijkheid.
UW SCHULD/VERANTWOORDELIJKHEID/GEBREK AAN
VERANTWOORDELIJKHEID
Wat echter WEL uw schuld, verantwoordelijkheid of liever
gebrek daaraan is, is het feit, dat u hebt weggekeken.
Nergens in uw verslaggeving, althans waar Peter Storm en ik
de media hebben afgespeurd, hebt u van dit kwalijke incident
melding gemaakt.
En kom me niet aan met het Verhaaltje, dat u het niet wist:
Kijk naar andere media, die het WEL wisten en verslag
gedaan hebben [9]
Als zij het weten, dan weet u het ook.
Wegkijken dus en dat is buitengewoon verwerpelijk.
EPILOOG
Het is natuurlijk mogelijk dat u het Gevaarlijke Incident
WEL hebt vermeld.
Laat mij dat dan weten, dan is deze brief weliswaar geschreven
[en genoemd op mijn website], maar dan vermeld ik ook
zeker uw correctie
Maar anders geldt [lees door]
Journalisten en nieuwsmedia hebben een cruciale functie,
niet alleen in correcte verslaggeving, maar ook om het publiek
op de hoogte te houden van het onrecht, dat plaatsvindt.
Stel nu, dat journalisten in de Oekraine geen melding hadden
gemaakt van zekere oorlogsmisdaden aan Russische [10]
[of Oekraiense, daar gaan ook geruchten over [11] zijde?
Dan zouden ze moreel medeplichtig zijn aan de instandhouding
van het Kwaad, het Onrecht.
Neen, het wegduwen van anti militaristische en klimaat
actievoerders is geen Oekraine, maar evengoed onrecht.
En rechtgeaarde media horen dat te verslaan en niet weg
te kijken.
Want wie wegkijkt, wordt medeplichtig
Wie zwijgt, stemt toe
”Those who watch them without doing anything” [12]
Albert Einstein had gelijk
Doe dus voortaan verslag van het Onrecht en wordt
er geen Onderdeel van.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
VOOR UW GEMAK ZIJN DE NOTEN IN LINKS ONDERGEBRACHT
Reacties uitgeschakeld voor RTL Nieuws laat het afweten!/Automobilist duwt actievoerders Extinction Rebellion weg bij vliegbasis Leeuwarden/Levensgevaarlijke situatie!
NU.NL KEERT ZICH AF VAN HET ONRECHT/CHAUFFEUR AUTODUWT KLIMAATACTIVISTEN WEG BIJ FRISIAN FLAG 2022 AAN:De Redactie van Nu.nlOnderwerp: Uw afwezigheid in de berichtgeving van eenGevaarlijk Incident bij Vliegbasis Leeuwarden ”The World will not be destroyed by those, who do Evil,but by those who watch them without doing anything” Albert Einstein
Beide bovengenoemde citaten zijn van toepassing op
wat ik hier met u zal bespreken.
Namelijk:
Uw journalistieke afwezigheid bij een veelbetekenend en gevaarlijk incident
en in het verlengde daarvan:
De ongerijmdheid van uw afwezigheid.
Wat bedoel ik nu?
Wel, dat is vrij simpel
De wijze waarop u, niet zozeer een tendentieuze berichtgeving
hebt weergegeven, maar in het geheel geen verslag gedaan lijkt te
hebben van een gevaarlijk incident, wat mensenlevens had kunnen kosten.
En dat is ernstig.
Ik zeg hier ”geen verslag gedaan lijkt te hebben”, omdat ik
over genoemd incident [daarover zometeen meer] geen berichtgeving van u gezien heb, wat strict genomen uiteraard
niet betekent, dat er van uw kant geen berichtgeving
over was, maar het is ”not just me”:
Ook de zeer alerte activist en schrijver Peter Storm, die dergelijke zaken op de voet volgt, heeft uw gebrek aan berichtgeving gesignaleerd. [1]
Daarover merkt hij onder andere op:
”Maar waar was de NOS? Misschien dat ze het kort vermeld hebben ergens. Maar het staat niet prominent, of zelfs maar vindbaar, op de NOS-website. Nu.nl idem, RTL Nieuws idem”
[2]
Hieruit blijkt, dat uw redactie niet de enige is, die het heeft
laten afweten:
De NOS heb ik al een kritische reactie gestuurd [zie link
onder noot 3], RTL Nieuws komt aansluitend op u, aan de beurt.
Ik discrimineer niet, zoals u ziet.
En hierop wil ik aanvullen:
Ik heb ook geen verslag van het betreffende incident
op Nu.nl gezien
Wellicht heb ik het over het hoofd gezien, maar
daarover onder EPILOOG [onderin] meer.
GEVAARLIJK INCIDENT BIJ KLIMAATACTIE BIJ VLIEGBASIS
LEEUWARDEN:
Waar ging het om?
Er was twee weken lang een grote internationale
militaire jachtvliegoefening ”Frisian Flag 2022” op
de Vlliegbasis Leeuwarden, waarvan u ongetwijfeld,
als een van de gerenommeerde journalistieke
media, op de hoogte was.
Welnu, op 8 april anno Domini 2022, op de laatste
dag van die militaire oefening, had er een blokkade actie
door klimaat actievoerders plaats.
De actie was georganiseerd door klimaatorganisatie
”Extinction Rebellion” [4] en de protesten vonden plaats
onder de Slogan ”Geen bommen, maar bomen” [5], dus
zowel gericht tegen oorlogsvoering als de effecten van
de luchtmachtoefeningen op het klimaat.
GEWELDDADIGE AUTOMOBILIST
So far, so good
Iedereen mag over deze actie denken, zoals hij/zij wil
Dat is-uiteraard- ook niet de reden, dat ik u aanschrijf
Maar terwijl het iedereen vrijstaat, van de blokkade actie of die
militaire oefening het zijne/hare te denken, staat het NIEMAND
vrij, actievoerders gewelddadig te bejegenen.
Ik ga ervan uit, dat u het daarmee eens bent.
Maar zulks gebeurde wel, want een automobilist trachtte
bewust met zijn auto actievoerders bij de actie ”weg te
duwen”, zeg maar rustig:
Op hen in te rijden…..[6]
EN:
DE POLITIE STOND ERBIJ EN KEEK ERNAAR….[7]
Dat dit een Schande is-het was een levensgevaarlijke
actie, een directe bedreiging, er hadden slachtoffers
kunnen vallen, ik noem dit tenminste poging tot doodslag-,
is niet bepaald een politiek statement:
Het lijkt mij, dat ieder fatsoenlijk mens het gebrek aan
bescherming, dat de politie hier overduidelijk gaf, stuitend
moet vinden.
Maar dat is niet uw schuld of verantwoordelijkheid.
UW SCHULD/VERANTWOORDELIJKHEID/GEBREK AAN
VERANTWOORDELIJKHEID
Wat echter WEL uw schuld, verantwoordelijkheid of liever
gebrek daaraan is, is het feit, dat u hebt weggekeken.
Nergens in uw verslaggeving, althans waar Peter Storm en ik
de media hebben afgespeurd, hebt u van dit kwalijke incident
melding gemaakt.
En kom me niet aan met het Verhaaltje, dat u het niet wist:
Kijk naar andere media, die het WEL wisten en verslag
gedaan hebben [8]
Als zij het weten, dan weet u het ook.
Wegkijken dus en dat is buitengewoon verwerpelijk.
EPILOOG
Het is natuurlijk mogelijk dat u het Gevaarlijke Incident
WEL hebt vermeld.
Laat mij dat dan weten, dan is deze brief weliswaar geschreven
[en genoemd op mijn website], maar dan vermeld ik ook
zeker uw correctie
Maar anders geldt [lees door]
Journalisten en nieuwsmedia hebben een cruciale functie,
niet alleen in correcte verslaggeving, maar ook om het publiek
op de hoogte te houden van het onrecht, dat plaatsvindt.
Stel nu, dat journalisten in de Oekraine geen melding hadden
gemaakt van zekere oorlogsmisdaden aan Russische [9]
[of Oekraiense, daar gaan ook geruchten over [10] zijde?
Dan zouden ze moreel medeplichtig zijn aan de instandhouding
van het Kwaad, het Onrecht.
Neen, het wegduwen van anti militaristische en klimaat
actievoerders is geen Oekraine, maar evengoed onrecht.
En rechtgeaarde media horen dat te verslaan en niet weg
te kijken.
Want wie wegkijkt, wordt medeplichtig
Wie zwijgt, stemt toe
”Those who watch them without doing anything” [11]
Albert Einstein had gelijk
Doe dus voortaan verslag van het Onrecht en wordt
er geen Onderdeel van.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
VOOR UW GEMAK ZIJN DE NOTEN IN LINKS ONDERGEBRACHT
Reacties uitgeschakeld voor Nu.nl keert zich af van het Onrecht/Chauffeur auto duwt klimaatactivisten weg bij Frisian Flag 2022/Dat is levensgevaarlijk!
AUTOMOBILIST DUWT ACTIEVOERDERS EXTINCTION REBELLIONBIJ VLIEGBASIS WEG/GEVAARLIJK INCIDENT/WAAROM BERICHT DE NOS DIT NIET?
AAN:De Redactie van de NOSOnderwerp: Uw afwezigheid in de berichtgeving van eenGevaarlijk Incident bij Vliegbasis Leeuwarden ”The World will not be destroyed by those, who do Evil,but by those who watch them without doing anything” Albert Einstein
Reacties uitgeschakeld voor Automobilist duwt actievoerders Extinction Rebellion bij vliegbasis Leeuwarden weg/Gevaarlijk Incident/Waar blijft de NOS verslaggeving?
EVEN VOORAFGAAND AAN ARTIKEL Opmerking Astrid Essed:
Artikel waar ik achter kan staan, qua doelstellingen actieVooral bewonder ik de moed van de actievoerders, die de guts hebben,in te gaan tegen de pro NAVO hysterie in verband met de
brute Russische inval in de Oekraine [tenslotte is de NAVO qua doelstellingen en wijze van oorlogvoering geen haar beter dan de inderdaad villain/oorlogsmisdadiger/dictator Poetin] en te blijven protesteren tegen alles wat aanhitst tegen oorlogszucht en oorlogvoering Wel beschouw ik de geweldsactie van de in het artikel genoemdechauffeur NIET als een terreurdaadDaar is naar mijn mening meer voor nodig En zonder enige vergelijking verder:
Zie in dit artikel, wat ik zie als een terreurdaad
Vandaag, 8 april, hebben een elftal actievoerders(*) een dikke vier uur lang de poort geblokkeerd van de Vliegbasis Leeuwarden, een militaire luchtmachtbasis.(1) De timing was gepast en wrang. het verloop was deels schokkend. En de NOS deed waar ze goed in is. De NOS deed er het zwijgen toe.
Gepast: het was de laatste dag van een twee weken durende militaire oefening. Zo’n oefening is oorlogsvoorbereiding. Zo’n oefening is lawaai. En zo’n oefening is vervuiling, klimaatbederf. Weg ermee, en om dat te onderstrepen: blokkeren die handel. Wrang: het is oorlog, we zijn allemaal vreselijk boos op Poetin en zijn koloniale – gelukkig niet erg succesvolle – veroveringsoorlog in Oekraïne. Voor veel mensen vertaalt die boosheid zich in vrijwel kritiekloze steun aan de NAVO, aan militaire support richting Oekraïne en dergelijke. Psychologisch begrijpelijk, die houding, onder de druk van media, beeldvorming en propaganda. Principieel en politiek verkeerd, maar wel een feit om rekening mee te houden. Op zo’n moment is het blokkeren van een militaire basis van een NAVO-staat een gevoelig iets.
Mede daarom heb ik voor deze blokkadeactie een enorme waardering. Ze zijn niet geweken voor een dreigende vijandige publieke opinie. Ze trotseerden de hoon en de intimidatie. Ze staken hun nek uit en deden wat ze nodig vonden: een statement maken, en daadwerkelijk de poort urenlang blokkeren, waarbij ze zich met lock-ons vastgeketend hadden aan elkaar. Dat is geen gemakkelijk potje zitten voor de poort: je bewegingsvrijheid is ernstig beperkt, je zit op de koude grond, daadwerkelijk de boel te versperren met elkaar. Petje af voor de volharding en het incasseringsvermogen van deze dappere mensen!
En ze liepen ook nog andere risico’s! Dit had in arrestaties kunnen uitmonden, als de politie er genoeg van had gekregen. Actievoerders kozen er zelf voor om er na vier uur een punt achter te zetten.(2) Ze hadden flinke media-aandacht gehad, in die zin was het doel bereikt. Geen arrestaties dus, geen pijnlijke politieprocedures om mensen uit de lock-ons te krijgen, geen rechtstreeks politiegeweld. Het is weer eens wat anders.
Maar er was nog ander gevaar. Een automobilist reed, over het trottoir en grasperk bij de blokkade, op demonstranten.(3) Die stonden voor de auto maar werden door die wagen teruggeduwd. En levensgevaarlijke situatie! Als een actievoerder zou zijn uitgegleden, zou de automobilist die persoon zware verwondingen hebben toegebracht met diens rijdende gevaarte. Doodeng om te zien, erg riskant om mee te maken. Dit was een terreurdaad tegen actievoerders. Dat de daad zonder slachtoffers bleef, doet daar niets aan af.
Intussen was er politie en marechaussee. Op beeldmateriaal is glashelder te zien hoe een agent van de Koninklijke Marechaussee toekeek en niets deed. Over de stoep rijden: sowieso een verkeersovertreding volgens hun eigen regeltjesboek; op mensen in rijden, op zijn minst het risico nemen dat iemand zwaar gewond raakt: duidelijk een misdrijf volgens alweer hun eigen wetten. De staatsdienaren, criminaliteitsbestrijders en ordehandhavers deden niets om dit te voorkomen, en ook niets om de overduidelijke dader – ‘verdachte’ is echt een verhullend eufemisme hier – tegen te houden of aan te houden.
Politie en marechaussee gaven dus, door niet in te grijpen, de automobilist groen licht bij het plegen van zijn terreurdaad. Dat maakt politie en marechaussee zelf medeplichtig aan die terreurdaad. De automobilist mocht doen wat de politie zelf niet actief deed: de blokkade aanvallen, geweld plegen tegen demonstranten. Er was dus wel degelijk politiegeweld vandaag. het was alleen uitbesteed, tijdelijk geprivatiseerd.
De vraag is dan ook niet zozeer waarom de politie niets deed tegen die automobilist: soort steunt immers soort, gezag en automobilist stonden onmiskenbaar aan de zelfde verkeerde kant. De vraag is eerder: wat gaan wij doen tegen de politie en de marechaussee? Tegen zo’n automobilist zijn een volgende keer kraaienpoten een goed idee, zoals ik al heb zien opperen. En ik zie ook niet waarom de voorruit van zo’n auto respect verdient. Maar wat doen we tegen die medeplichtige marechaussee en politie?
En nog iets. Ik heb aardig wat gezien in regionale media. Waar verslaglegging van plaatselijk nieuws hun werk is, daar hebben zij hun werk gedaan. Maar waar was de NOS? Misschien dat ze het kort vermeld hebben ergens. Maar het staat niet prominent, of zelfs maar vindbaar, op de NOS-website. Nu.nl idem, RTL Nieuws idem.
Het is ondenkbaar dat deze drie media niet in de loop van de dag op de hoogte zijn geraakt van het hierboven beschreven voorval. Dat ze het niet genoemd hebben, betekent dat ze het hebben verzwegen. Wie zwijgt stemt toe. Zo helpt onder meer de NOS mee om terreur tegen actievoerders te normaliseren. Wellicht dat we daar een volgende keer rekening mee kunnen houden, als we doelwitten voor een actie uitkiezen.
Noten
(*) Noot, aangebracht vlak na plaatsing: Hier stond heel even “vijftien”, maar dat klopt bij nader inzien niet.
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/WEER DIE STICHTING PC HOOFT!/ASTRID ESSED IS ER KLAAR MEE!/LAATSTE REACTIEASTRID ESSED OP ONZIN MAIL STICHTING PC HOOFT
https://www.youtube.com/watch?v=VUg2Q4A13Ss
4.12-4.18A LANNISTER ALWAYS PAYS HIS DEBTS……[Game of Thrones]
”Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen”[Astrid Essed aan de Stichting PC Hooft] VOORAF Ik zeg het u eerlijk, lezers:Die Stichting PC Hooft begint mij meer dan de keel uit te hangen!Waarom?Even in uw herinnering: Naar aanleiding van een onverkwikkelijke discussie [van de kantvan schrijver Arnon Grunberg] tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur enArnon Grunberg, schrijver [zie noot 1], ben ik ten behoeve van de heerWijenberg in de bres gesprongen en heb ik de Stichting PC Hooft aangeschreven, die in mei anno Domini 2022 Grunberg de PC Hooft prijsvoor Literatuur zal uitreiken [2]Na meer dan anderhalve maand op antwoord hebben gewacht en intussennog bij de Stichting te hebben gerappeleerd, kwam er dan eindelijkeen reactie van het Bestuur van deze Stichting bij monde van haarambtelijk Secretaris, de heer Aad Meinderts.Deze reactie stond mij om een aantal redenen niet aan, waarop ikmijn laatste [dat stond in mijn laatste mailbrief aan de Stichting duidelijk aangegeven] reactieaan desbetreffende Stichting stuurde [3] Wie schetst mijn verbazing, toen hierop opnieuw een volkomenonzinnige en inhoudloze reactie van diezelfde Stichting kwam, waarin ooknog een aantal onjuistheden stonden.IK BEN ER NU HELEMAAL KLAAR MEE en heb deze Stichting een mailop Poten gestuurd en duidelijk gemaakt geen berichten meer van hente willen ontvangen! Voor de laatste keer deel ik deze onverkwikkelijke en van de kant van deStichting langzamerhand irritant wordende attentie te mijnen behoeve.Waarschijnlijk heeft ondergetekende een gevoelige Snaargeraakt en in de Roos geschotenMaar nogmaals:De aandacht van de Stichting PC Hooft stel ik niet [meer]op prijs! Zie direct onder de noten, eerst mijn laatste reactie aan de Stichting [A]Daarna het antwoord op mijn laatste reactie van de kant der Stichting [B]En tenslotte mijn Final Word [C] met de belofte, deze op mijnwebsite te plaatsen, wat ik bij dezen doe En daarmee is voor mij de Zaak afgedaanIk heb mijn Stem krachtig verheven Laat ze dat tot Les zijn ASTRID ESSED NOTEN [1] TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERGASTRID ESSED
De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld.
Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.
Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde
C LAATSTE ANTWOORD ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT,GERICHT AAN DE HEER AAD MEINDERTS AANDE HEER A MEINDERTSAmbtelijk Secretaris van de Stichting PC Hooft Geachte heer Meinderts Ten eerste was mijn correspondentie niet aan u gericht, maar aan Het Bestuur,dat, ik blijf erbij, onbeleefd laat/te laat heeft gereageerd op het mijn schrijven[18 februari 2022] van de heer Wijenberg [dd eind december 2021] [einddecember 2021] Ten tweede is het Bestuur, in de uiteindelijk aan mij gerichte reactie,niet inhoudelijk ingegaan op voornoemde kwestie,wat getuigt aan gebrek aan respect voor de heer Wijenberg en mijDenkt u nu heus, dat ik dan nu de aan mij en de heer Wijenberggerichte halfbakken reactie van het Bestuur accepteer?Het is trouwens een nonsens reactie, omdat IK nooit heb betoogd, dat Grunbergde betreffende prijs niet zou moeten krijgen, alleen de vorm waarinhij deze zou ontvangen, betwistte ik.Lees nog maar eens de link van mijn aan het Bestuur gerichte mail na[1]
Ten derde:Hoezo beschouwt u de tussen mij en het Bestuur in loco [-Latijnvoor in plaats van] u plaatsgevonden correspondentie als geeindigd? U moet mijn mails eens wat beter lezen en dan had u kunnen zien, datik de correspondentie ZELF al had beeindigd in mijn laatste mail [2] Verder wens ik van u geen berichten meer te ontvangen.Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt en Het Bestuur de hare. Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen Vriendelijke groetenAstrid Essedjournaliste en historica Amsterdamwww.astridessed.nl
NOTEN
[1]
CONCLUSIE EN UW OPDRACHT Mijn conclusie dus: In de eerste plaats dient u, leden van het Bestuur, de heer Jan Wijenberg onverwijld antwoord te geven op zijn mail dd 29 december, losvan uw mening over de inhoud van zijn mail.Dat vereist de beschaving en de zorgvuldigheid, waarvan ik uitga, dat uwStichting die bezit. En in de tweede plaats dit: In tegenstelling tot de heer Wijenberg [daarvan is hij ook op de hoogte]ben ik niet zozeer van mening, dat de heer Grunberg de prijs niet zoumoeten worden toegekend, omdat die nu eenmaal niet gaatover zijn karakter of zijn mi onzindelijke wijze van discussieren en moddergooierij, maar over zijn Oeuvre.Bovendien ben ik ook van mening, dat u, in dit stadium,nu alles al bekend is [15], toch niet meer kunt afzien van de prijs. Maar daarmee bent u NIET van mij af! Want wat ik namelijk WEL vind, is dat de heer Grunberg, die blijk gegevenheeft van een dergelijke onsmakelijke, onbeschaafde en onzindelijkementaliteit, deze prijsuitreiking NIET in het openbaar dient te ontvangen. Ik ben van mening, dat hij in het geheel geen Feestje verdient, maar dat de prijs hem gewoon, onopvallend kan worden toegestuurd. Daarbij dient u, zo is mijn mening, daarvan ook de reden bekend te maken, namelijk de onzindelijke, ad hominem aanvallen op de heer Jan Wijenberg
””Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil.Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect, Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld. Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie.”
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIESTICHTING PC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSEDZET STICHTING PC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED
De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld.
Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.
Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.
Hoogachtend en met vriendelijke groet,
Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/WEER die Stichting PC Hooft!/Astrid Essed is er helemaal klaar mee/Laatste antwoord Astrid Essed aan die Stichting!
Omdat ik me nogal luid tegen racisme uitspreek, wordt mijn Twitter-bubble voor een groot deel bevolkt door mensen die behalve tegen racisme ook tegen auto’s, vliegvakanties, rietjes, ballonnen, kerstbomen, kinderen krijgen, Nutella, prettig zittende kleding en elke andere vorm van plezier zijn omdat de aarde moet worden gered. Uiteraard zijn ze ook tegen vlees eten en vlees eten moet worden bestreden door vlees duurder te maken. Meerdere keren per dag loopt er iemand in mijn tijdlijn te jengelen om een vleestaks.
Dat is de fantasieloze oplossing van Links voor alles: het leven duurder maken. Kleding, reizen en eten en drinken moet duurder om de burger te ontmoedigen, met als gevolg dat alleen rijke mensen zich elegant en comfortabel kunnen kleden en op reis kunnen en vlees kunnen eten. Het leven van arme mensen wordt er nog grauwer van dan het al is. Hun hele dag gaat op aan een geestdodende kutbaan waarvan ze met grote moeite hun rekeningen kunnen betalen. Eén van hun weinige dagelijkse genoegens is het stukje vlees op hun bord en ook dat wil de linkse wereldverbeteraar ze afnemen.
Fossiele brandstoffen
Tap uit een ander vaatje, zeg ik. Waarop steevast veganisten en vegetariërs me komen vragen wat er tegen is om de klimaatopwarming tegen te gaan en de planeet te redden. Er is natuurlijk niks tegen om de planeet te redden, ik wil de planeet ook redden. Maar niet over de ruggen van arme mensen. Als je echt iets wilt bewerkstelligen, moet je kappen met je obsessie met de simpele pleziertjes van Henk & Ingrid en Ahmed en Fatima, maar de industrieën aanpakken die verantwoordelijk zijn voor 70 procent van de vervuiling op de wereld. Dat zijn de bedrijven die ons afhankelijk blijven houden van fossiele brandstoffen, honderd bedrijven in totaal, volgens het Carbon Majors Report, die zorgen voor de meeste uitstoot van broeikasgas.
Ja, de vleesindustrie is óók heel erg vervuilend en moet worden hervormd. Maar vandaag wordt er in het Europese parlement gestemd over het Europese landbouwbeleid en guess what? Ook Links zal gewoon gezellig meestemmen met een beleid van blijvend vervuilende landbouw en veeteelt, dat neerkomt op het opslokken van kleine agrarische bedrijven door een paar grote corporaties en het kapotconcurreren van Afrikaanse boeren in hun eigen land.
De aandacht wordt handig van deze schokkende realiteit afgeleid door de kiezer wijs te maken dat hij het is die de aarde kapotmaakt met zijn gehaktbal en hamburger. De fanatieke veganisten met hun donderpreken zijn de nuttige idioten die de vervuilende multinationals in de kaart spelen. Vroeger was Links er om het welzijn van de armen te verbeteren, nu gaat het er vooral om iedereen een kutgevoel over zichzelf te geven en het geringste pleziertje te ontnemen.
Holocaustvergelijkingen
Veel van deze zeloten verdenk ik ervan niet zozeer met het redden van de planeet bezig te zijn als wel met het beschermen van dieren. Grootgebracht met Disney-films dichten ze dieren menselijke eigenschappen toe, wat voor veel dierenliefhebbers de drempel verlaagt tot het maken van ongepaste Holocaustvergelijkingen en het uitschelden van mensen voor massamoordenaars en nazi’s.
Ik ben niet per se tegen vegetarisme of veganisme, maar wel tegen het opleggen van moraal door middel van straf en boete. Bovendien maakt vlees eten en melk drinken al vele duizenden jaren deel uit van onze cultuur. Je krijgt dat er niet even in een paar jaar uit door mensen verrot te schelden of te dwingen alleen nog spruitjes en broccoli te eten. Zeker bij een eetcultuur als de Nederlandse, waarin het stukje vlees eigenlijk het enige is dat genoegen schept (om het eten van de saaie groenten te veraangenamen) vergt verandering veel geduld en tijd. De meeste mensen hebben de tijd en de kennis niet om hun eetgewoontes zodanig aan te passen dat hun dagelijkse avondmaaltijd duurzaam is én iets om naar uit te kijken.
Stuitende arrogantie
Empathie is hier het medicijn, niet de stuitende arrogantie, openlijke minachting en tergende neerbuigendheid die ik constant zie bij veganisten en vegetariërs. Je vervreemdt er je potentiële achterban mee, die vervolgens op de VVD of erger gaat stemmen. Want Rechts legt de rekening voor de vervuilende groot-industriëlen óók bij de burger neer, maar is er tenminste open over én pakt hem zijn stukje vlees en zijn jaarlijkse vliegreis niet af.
EINDE ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Rot op met je vleestaks, je pakt er alleen arme mensen mee
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE PC HOOFTSTICHTING ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET PC HOOFTSTICHTING OP HAAR PLAATS VOORAF: Zoals de oplettende lezer wellicht nog weet, ben ik, ten behoeve vande heer Wijenberg, oud ambassadeur en bevlogen verdediger van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict [1], partij gewordennaar aanleiding van de uit de hand gelopen correspondentie/discussie tussen Wijenbergen de schrijver Arnon GrunbergLees er onder noot 2 alles over. Uit wat er in noot 2 staat, zal de lezer ongetwijfeld ook constateren,dat de heer Grunberg al gauw het zakelijke in de discussie inruildevoor het persoonlijke en ronduit grof werd tegen Wijenberg [naeen beschuldiging van anti-semitisme, suggereerde Grunberg , datWijenberg sympathie zou hebben voor de Waffen SS en zelfs de vader’van Wijenberg kreeg een trap na. [3]Aangezien Grunberg dit jaar [2022] de PC Hooftprijs ontvangt, heeft ondergetekende de PC Hooftstichting aangeschreven nav de Wijenberg/Grunberg kwestie [4] Na bijna anderhalve maand gewacht te hebben, stuurde ik deze Stichtingeen rappel, waarop eindelijk een reactie van de ambtelijk Secretarisvan de Stichting kwam, namens het Bestuur.De reactie was een ”vodje papier”:Kortaf, onwellevend en zonder op enigerlei wijze in te gaanop mijn aan de Stichting geschreven uitgebreide brief. Ik nam daar geen genoegen mee en heb hen-voor de laatste maal- eenreactie op Poten geschreven! Zie onder de noten mijn oorspronkelijke Brief aan de Stichting, daarnade uiteindelijke reactie bij monde van haar ambtelijke secretaris en tenslotte,mijn Brief.Ik ben met de Stichting uitgeschreven, maar of hiermee de Zaak isafgedaan, laat ik in het midden.Wellicht hoort u daarover in de toekomst nog van mij.Maar misschien ook nietBelangrijk is, dat ik mijn stem heb verheven en dit met u heb gedeeld, lezers! ASTRID ESSED NOTEN [1] BRIEF VAN OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG OVERABP’S ONFRISSE BETROKKENHEID BIJ DE ILLEGALEISRAELISCHE NEDERZETTINGEN https://www.astridessed.nl/brief-van-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-over-abps-onfrisse-betrokkenheid-bij-de-illegale-israelische-nederzettingen/
B Na anderhalve maand te hebben gewacht en een rappel te hebben gestuurd: UITEINDELIJKE REACTIE PC HOOFTSTICHTING IN MAILVORM:
MAIL AAD MEINDERTS, AMBTELIJK SECRETARIS STICHTINGPC HOOFTPRIJS, AAN ASTRID ESSED Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To:Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde. Outlook voor iOS downloaden
Aad MeindertsDirecteur Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank. Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend! Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag Postbus 90515, 2509 LM Den Haag
ANTWOORD ASTRID ESSED OP DE UITEINDELIJKEREACTIE VAN DE PC HOOFTSTICHTING [ONDER B]
AANStichting PC Hooftprijs voor LetterkundetavAad Meinderts,ambtelijk secretaris
Geachte heer Meinderts Uw mail heb ik in goede orde ontvangenBij dezen richt ik mij verder tot het Bestuur van de PC Hooftstichtingmet het verzoek aan u, mijn mail voor de laatste maal door te sturen. Vriendelijk bedankt voor uw bemiddeling Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
Geacht Bestuur Via de heer Meinderts, ambtelijk secretaris van uw Stichting,heb ik uw reactie ontvangen, waarvoor dank.Begrepen heb ik, dat u geen standpunt in wenst te nemeninzake de in mijn aan uw Stichting geschreven brief genoemdecorrespondentie tussen de heerWijenberg, oud ambassadeur en de heer Grunberg, de door u inde prijzen gevallen schrijver. Alvorens hierop in te gaan, eerst het volgende:Ik vind het byzonder onwellevend, dat u niet alleen twee maandenhebt gewacht, alvorens te reageren, maar u vervolgens van mijnuitgebreide brief af te maken door een via uw secretaristoegestuurd kattebelletje.Niet alleen reduceert u hiermee uw secretaris tot Boodschappenjongen, u toont geen enkel respect voor mijn uitgebreide brief,waarbij ik documenten heb ingesloten en met een uitgebreide motivatiegekomen benZie in bijlage, mijn mailbrief aan u en de link onder noot 1
Op zijn minst had verwacht mogen worden, dat u de moeitezou nemen, op mijn uitgebreide argumentatie in te gaan.Dat u het niet met mij eens bent, soit, maar dat u dan op zijn minstmoeten toelichten.Verder behoef ik de heer Wijenberg [die deze mail cc krijgt, evenalsde heer Grunberg, die immers partij hier is] niet te verdedigen,maar voor zover ik weet, hebt u hem tot dusver geen enkelereactie gestuurd op zijn in december 2021 aan u geschreven brief.Mocht dit wel zo zijn, dan excuseer ik mij bij dezen en dan spreekik de hoop uit, dat u hem niet eveneens met zo’n onbetekenendkattebelletje hebt afgescheept.
UW REACTIE Uw Secretaris schrijft ergo namens uw Stichting het volgende: ”Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur…..”
MIJN REACTIE Eigenlijk moet ik aan zo’n zwakke, betekenisloze reactie uwerzijds geenwoorden vuil maken, maar ik zal toch-en dat voor het laatst, aan ueen schriftelijke reactie doen toekomen: Dames en heren van de PC Hooftstichting, na uitgebreid in te zijngegaan op de achtergronden, die hebben geleid tot wat ik noem deZaak Wijenberg/Grunberg, ben ik ingegaan op de inhoudvan de correspondentie tussen Wijenberg en Grunberg.Ik heb erop gewezen, dat waar Wijenberg beleefd en zakelijk bleek,de correspondentie door toedoen van Grunberg steeds meer ontspoorde,waarbij Grunberg niet alleen Wijenberg van anti-semitisme betichtte,maar de wildste beschuldigingen uitte over vermeende [neo]nazineigingen van Wijenberg [lees nog eens dat stukje over de Waffen SS],waarbij er ook nog eens met modder werd gegooid naar de vader vanWijenbergNoot 2! Dit is geen pittige discussie meer [waar niets mis mee is]Dit is karaktermoord, smaad, laster, beledigende taal, etc En na dit alles gelezen te hebben-want ik ga ervan uit, dat u tenminstedaartoe de moeite genoemen hebt], stuurt u mij via uw Secretaris hetbericht, dat u ”niet de noodzaak voelt” een standpunt in te nemenover de Grunberg/Wijenberg correspondentie?Beschamend en dat voor een maatschappelijk geachte Stichting. TENSLOTTE ”Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil. Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect, Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld. Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie. Of de zaak daarmee ook daadwerkelijk is afgedaan, dat laat ik in het midden. Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam www.astridessed.nl
MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED, ONTVANGENOP 30 MAART 2022
MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To: Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde. Outlook voor iOS downloaden
Aad MeindertsDirecteur Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank. Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend! Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag Postbus 90515, 2509 LM Den Haag
Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/Reactie Stichting PC Hooft ”vodje papier”/Astrid Essed zet de Stichting PC Hooft op haar plaats
: 
: 
: 
: