In the autumn of 2020, the New York chapter of the American Institute of Architects (AIANY) called on all its members to stop being involved in the design of criminal justice facilities. Not long before, The Funambulist started a new campaign demanding architectural workers to “pledge to never participate in the design of spaces of detention”. Both calls are the result of a growing movement in architecture and design that acknowledges the responsibility of these fields in the construction of the carceral archipelago, and seeks to prevent architects, designers and engineers from realising future projects within this extensive system of prisons and related institutions. While these developments are major steps forward for a more ethical architectural practice today and in the future, assessing the lasting consequences of past projects should not be forgotten. Existing carceral institutions continue to impact people’s lives today, and should therefore all be critically reviewed by the architects involved and the field at large. One particular, seemingly ordinary prison which has drastically shaped the lives of thousands of people over the last decade is the Detention Center Rotterdam. It was the first in a series of new border prisons built from 2010 onwards, and the first prison in the Netherlands built as a public-private partnership. Architectural media gave it very little attention at the time, with barely any discussion on the consequences and ethics of making such an architectural project happen.
With the rise of the Dutch populist and extreme right in the early 2000s, a xenophobic and anti-immigrant sentiment gained a considerable foothold in national politics. It was in this context that the subsequent government ministers in charge of migration issues intensified their efforts. It started with their attempts to limit the number of newcomers and increase the strictness of governmental agencies responsible for processing asylum applications. At the same time a number of ‘bajesboten’ were brought into use, which are a kind of temporary, floating detention facility designed to detain and ultimately expel people without the ‘right’ papers. These ‘prison boats’ were to be replaced by a number of permanent border prisons meant to be realised, maintained and operated through a partnership between the responsible governmental agencies and the private sector. In early 2008, a consortium called DC-16, consisting of architecture firm EGM, construction companies Ballast Nedam and Strukton, service provider ISS and consultants Smits van Burgst, won the tender for a new detention center at Rotterdam-The Hague Airport, right off the airport’s tarmac.
When the construction of the new detention center was announced, social movements actively involved in migrant support and the struggle against forced deportations immediately started a campaign. The movements’ activists argued that those involved in the design and construction of the facility would be complicit in the large scale detention and deportation of foreign nationals, and kickstarted a series of actions aimed at slowing down and ultimately stopping the center’s construction. When one group started to inform the wider public and organised a theatrical ‘die-in’ in front of EGM’s office, Archined’s Piet Vollaard wrote that “it’s a good thing that employees of EGM are forced to think about the ethics of their profession”, but also that “if the conditions for detainees are improved considerably there are more arguments for than against EGM’s involvement”. Later, others set fire to parts of the construction site and besmirched one of the architects’ home and car with red paint. EGM declared that “it is inappropriate to hold individuals accountable for the implementation of governmental policies” and the former director of the BNA (the trade association of Dutch architecture firms) wrote an angry letter, but there was no further debate on the role of design and engineering firms in such projects. The construction of the detention center went ahead as planned.
The enormous prison complex finally opened in 2010, featuring 320 cells for a maximum of 576 detainees, housed in a couple of buildings surrounded by a high, nondescript anti-graffiti wall. While the architects and construction companies never published (or preemptively deleted) any information on the detention center’s design, it is still possible to get an idea of what the inside must be like by looking at the center’s promotional material, its insightful Instagram-account, feel-good documentaries on public television and, awkwardly, the website of the firm overseeing the installation of various site-specific art works in the center. For an outsider trying to make sense of what the Detention Center Rotterdam is all about, it can, like the center’s facade and the covers of the ministry’s annual reports, come across as pragmatic, efficient and matter-of-factly. In one employee’s Insta-post the function of the center is described as an almost inevitable process: “People who come here have not committed a criminal offence, they are simply here to return to their country of origin.” While this sounds almost compassionate, the reality is that the Detention Center Rotterdam has been built as a central node in a system that is designed to forcefully deport thousands of individuals on a yearly basis.
Anyone whose asylum application is rejected or any racially profiled person failing to produce a valid ID upon request of the police can be detained in a ‘foreign detention’ facility like the one in Rotterdam. At the center, various governmental agencies work together to arrange the detainee’s forced return to their country of origin. Being detained and suddenly confronted with the possibility of a forced expulsion is an incredibly stressful and often outright traumatising situation. For some, this happens soon after life-threatening journeys past hostile borders and dangerous sea crossings, hoping to find refuge. For those already residing in the Netherlands, it means the sudden disruption of their existence, and the permanent separation from family and friends. When all the bureaucracy has been sorted, the deportation will be carried out on either an arranged charter flight in collaboration with other European countries, or on a regular scheduled flight accompanied by military police. While officially no deportations to “unsafe countries” are being planned, the list of tragic stories about deportations from Rotterdam directly compromising someone’s health or safety is long. Among many others, Ali-Mohammed al-Showaikh was immediately detained for life without due process upon arrival in Bahrain, Louay Al-Zekra was deported to Lebanon while still being prosecuted for his sexual orientation, and, despite explicit warnings by Amnesty International, Ezzedine Mehimmed was expelled to Sudan. His friends still fear for his life today.
Many others at the Detention Center Rotterdam wait endlessly for a deportation that never comes. For example, when government officials don’t manage to sort out all the bureaucracy or when the country of origin refuses to accept a deportation, the detainee is released after 18 months along with a request to leave the Netherlands on their own. They are forced to live in illegality and in many cases end up in foreign detention again, for example when arrested for sleeping outside. Amnesty International has reported that many went through three, four or more cycles of foreign detention without having committed any crime. All these policies and mechanisms constitute a system in which the Detention Center Rotterdam is a central node, functioning as an oppressive machine that puts people in danger, disrupts lives and families and creates an incredible amount of psychological stress and trauma. Besides having such violent mechanisms carried out on a daily basis, the center has over the last ten years regularly made headlines with stories giving a glimpse of how the normalisation of such violence can easily lead to all kinds of horrific excesses. In 2013, a group of 60 desperate detainees saw no other option than to start a hunger strike. Later that year, after he was mistakenly registered as ‘deportable’, Russian refugee Aleksandr Dolmatov took his own life. More recently, a South-African man also died by suicide on the morning of his deportation. Last year, four guards were suspended for ‘extreme violence’ against a detainee. According to many organisations, punishing and intimidating detainees by putting them in isolation is also common practice, despite the grave consequences.
This border system is implemented by a wide array of governmental agencies under the responsibility of a democratically elected government. While supposedly democratic institutions are clearly not a guarantee to prevent the systemic normalisation of violence nor any excesses, it should also be acknowledged that this system would not have been able to function without architecture and its willing architects. Apart from being a well-regarded profession associated with creativity, modernity and progress, architecture is at its core the application of a set of technologies (doors, walls, roofs, locks) allowing those in power to sanction the organisation of bodies in space. While this is the case for all forms of architecture, the Detention Center Rotterdam makes it quite explicit in the short description of the facility on their website: “In the Detention Center Rotterdam foreign nationals [..] are being kept available for expulsion”. In other words, the high concrete walls, sliding doors, courtyards, hallways, access systems and isolation cells have been arranged in such a way that the authorities can easily store humans — or from the perspective of the system, unwanted bodies — in this location until they are deported. The way this architectural arrangement has been situated, practically adjacent to and with some cells overlooking the airport’s tarmac, adds to both the efficiency as well as the psychological impact on the detainees: the next plane can be yours.
The Detention Center Rotterdam, and the larger deportation machine it is part of, did not appear out of thin air. It was commissioned, designed and constructed. The entire DC-16 consortium, from EGM architects to the various construction firms, have a particular responsibility. Without them, the materialisation of the building could not have happened and the intensification of the violent process of forced expulsions would have been disrupted. What makes things worse, is that all these firms knew from the very beginning what they signed up for. In the years running up to the tender process, foreign detention and all its implications were constantly in the news, in particular the various controversies around the bajesboten or the 2005 Schiphol Fire which took the lives of 11 refugees. Also, activists warned all participating teams already in the first stage of the tender about the nature of the project and the inevitable impact on people’s lives. Still, the consortium’s companies took a very clear and conscious decision to press ahead, and in so doing accepted the likely consequences their involvement would have. These companies were indeed, as EGM architects stated ten years ago, “implementing governmental policies”, but if these policies entail the violent treatment of humans who have sought refuge in the territory said government controls, architects and engineers should at all times maintain their own ethical standards. In this case, that would hopefully be to refrain from any form of collaboration.
Holding EGM architects, Ballast Nedam, Strukton, ISS and Smits van Burgst accountable for their complicity won’t undo the construction of the Detention Center Rotterdam nor will it compensate for the endless suffering that it has facilitated. Still, it needs to be done as otherwise such companies are likely to engage in carceral projects again. Rather than engaging in debates about how their involvement might have improved conditions for detainees or how someone else might have done it instead, the focus should be on concrete actions these companies, and by extension all others in the broad field of architecture, can take right now. First of all, architects should support and amplify the ideas, proposals, and actions by movements calling for an end to the deportation machinery and organisations criticising its mechanisms. In particular architecture and design’s growing prison abolition movement needs to be sustained and expanded. For EGM architects, this means to immediately pull out of their involvement in the realisation of a prison village in Brussels and borough-based jails in New York. Secondly, the responsible firms need to work towards reparative justice, which should directly involve survivors and their organisations and give them a voice in how reparations can be initiated. Finally, the responsible firms, and all others in the field, need to collaborate in reshaping how the field is organised, in the Netherlands and elsewhere. A new architects’ union or reorganised BNA could play an important role in helping to change the terms of problematic commissions or even stopping them when necessary, and make sure no firm, big or small, will collaborate in the construction of oppression.
END OF ARTICLE
Reacties uitgeschakeld voor [Article of Rene Boer in ”Failed Architecture”]/ THIS VERY NORMAL DUTCH ARCHITECTURE FIRM REMAINS RESPONSIBLE FOR DESIGNING A DEPORTATION MACHINE
FOLLOWING THE STORY…… Smart Readers with interest in English medieval history have travelled withme to the first half of the fourteenth century, where we were Internet eyewitnessesof the feud between king Edward II and his cousin Thomas, Second Earlof Lancaster, which resulted in an open war, lost by……. Read the former chapters
SO!Now you know who won and who lost But was it a real victory? I’ll deal with that in a next chapter BUT FIRST THE SAD CONTINUATION OF CHAPTER SEVEN: CHAPTER EIGHT
THE END
The travel Revenge of the King Reception Trial The others Last passage
””Now the king of Heaven give us mercy, for the earthly king has forsaken us!”
The long battle between Thomas and his cousin King Edward II was over. The way to the grisly end was about to begin:
An end, which was not about to bring the King and the [in january returned] Despensers much joy, but would cast a shadow on their lives and reign.
After the devastating end of the Battle of Boroughbridge, resulting in the horrible death of the Earl of Hereford [452], companion till the last of Thomas of Lancaster [and by the way, the brother in law of Edward II] , Thomas of Lancaster found himself prisoner of the King.
The humiliation could begin…….
THE TRAVEL
Thomas was taken by water via York to Pontefract Castle. That was an intent torment and humiliation, since Pontefract Castle was his favourite residence. [His constable had surrendered to the King without a fight] That must have been very bitter for Thomas.
He was forced to wear garments of the striped cloth which the squires of his household wore, an intentional humiliation of a man of high birth and rank. [453]
But that was not enough:
On the way to York, a crowd of people threw snowballs at him, called him a traitor, and shouted “Now shall you have the reward that long time you have deserved!” [454] Interesting though that there must have been among them people, who later revered him……
At the meantime other adherents of Thomas of Lancaster were taken prisoner, who would share his fate, as the story will show.
REVENGE OF THE KING
The King had tried to make it as humiliating as possible for his cousin and long time adversary Thomas. He ”received” his cousin at his own favourite Castle of Pontefract, accompanied by his favourites the Despensers, who must have thought, that it was their moment of joy. Quod non [Latin for: that is not the case] [455] as will the story reveal later [See Chapter 10, Aftermath]
But although sad for Thomas, the satisfaction the King’ undoubtedly felt, now his powerful cousin was at his mercy, is in a way understandable.
It was not only the 10 year long resistance of Thomas, complete with jeering at the King [in 1317 and 1320], and blocking his way with armed guards [456], probably the King’s most important feeling was revenge for the death of Piers Gaveston, since Thomas was one of the responsibles for his [Gaveston’s] murder [457], a cruel and illegal act against a man, who was vain, avaricious and insulting [to the Lords] [458], but further didn’t do the Lords any wrong.
And Edward II had made no secret of his need for revenge! During the siege of Berwick in 1319 [459] in which Thomas had cooperated with Edward [460], he [Edward] made clear what was on his mind by declaring “When this wretched business is over, we will turn our hands to other matters. For I have not forgotten the wrong that was done to my brother Piers.” [461] That threat was obviously aimed at Thomas, who left Berwick later [and right he was!]. [462]
And as I have said before, when it came to revenge, Edward II was true to his word.
RECEPTION
On 21 march, Thomas of Lancaster arrived at his Castle of Pontefract. And what was to be expected, the Despensers couldn’t resist to show their satisfaction in humiliating Lancaster. Thomas was ”contemptuously insulted……to his face with malicious and arrogant words” by the king and the recently returned Despensers” [463] Nice reception in your own castle……
TRIAL
Now rumour had it that Thomas of Lancaster had built a tower in which to hold the king captive for the rest of his life. And, surprise, surprise…… In that very [supposed for imprisonment of the King] tower Thomas was kept prisoner….. [464] The day after Thomas’ arrival, 22 march 1322, his ”trial” took place. I say ”trial” because it didn’t deserve the name at the least.
It was a mock trial, that took place in the hall of Lancaster’s own castle [how bitter…..] and the outcome was a foregone conclusion. Thomas was not allowed to speak in his own defence as his crimes were deemed ‘notorious’ [465]
According to sources he was said to have exclaimed: ” “This is a powerful court, and great in authority, where no answer is heard nor any excuse admitted,” [466] And right he was! The fact that Thomas didn’t grant Piers Gaveston a fair trial too [yet apart from the fact that he had no right to give him a trial anyway], doesn’t excuse his ”judges” to do the same with him.
And there were ”judges”, who undoubtedly would later regret their own injustice…………
See Chapter 10 ”Aftermath”
”Judges”:
The composition of those socalled ”judges” was a laughing stock anyway, were it not so grave an affair, since they consisted of either his enemies, or staunch adherents of the King [or a combination of those two]
The ”judges” were:
Thomas’ first cousin, King Edward II
The Despensers [father and son]
The Earl of Pembroke [Thomas’ first cousin once removed. Originally one of the besiegers of Piers Gaveston in 1312, now he was a staunch adherer of the King, since he was against his will, forced to break his word against Piers Gaveston, who was in his custody and in Pembroke’s absence abducted by the 10th Earl of Warwick, which lead to Gaveston’s execution. His presence at this mock trial was a pity, I have mentioned him several times as a man of honour, who repeatedly tried to reconcile Edward II and Thomas of Lancaster, but perhaps he was forced to become part of this show trial] [467]
The Earl of Kent [halfbrother of King Edward II, and first cousin to Thomas of Lancaster] [468]
The Earl of Richmond [first cousin to King Edward II and Thomas of Lancaster] [469]
The Earl of Arundel [choose the King’s side after the murder of Gaveston, whom he had executed after a mock trial together with Thomas of Lancaster, the 10th Earl of Warwick and the Earl of Hereford, who died at the Battle of Boroughbridge] [470]
The Earl of Surrey , [originally one of the besiegers of Piers Gaveston in 1312 and later a mortal enemy of Thomas. Under his responsibility Thomas’ estranged wife Alice de Lacy was abducted, which lead to a private war between Surrey and Thomas] [471]
The [Scottish] Earls of Atholl and Angus, who had once served in the retinue of Thomas of Lancaster. [472]
The royal justice Robert Malberthorpe, who spoke out the charges against him. [473]
Striking is, that three of the ”judges” [Edward II, the Earl of Kent, the Earl of Richmond] were first cousins of Thomas of Lancaster [474] and one, the Earl of Pembroke, his first cousin removed. [475]
NICE FAMILY……..
Charges:
Thomas was charged [of course] for treason, as he and other Contrariants had invited several of Robert Bruce’s liegemen to England in 1322 to ride with them against their king. [476]
But that was not all:
The list of charges comprised the many grievances Edward managed to dredge up against his cousin, going back to Thomas’s seizure of his possessions at Tynemouth in 1312 [when Lancaster and the other barons were pursuing the King and his favourite Piers Gaveston, after his return from permanent exile. The charge however was unjust, since Lancaster had given the possessions back in 1313] [477] and including Thomas’s jeering at him from the Pontefract battlements in 1317, [478] and Lancaster’s blocking of the roads in an attempt to prevent Edward’s travelling through Yorkshire. [479]
Verdict: A fourtheenth century scandal
One need not to be surprised about the verdict:
Of course Thomas was found guilty, since this was a show trial, containing ”judges”, who were extremely hostile to him.
But to be fair: Even if it WERE a fair trial, the exchanged letters and dealings with the Scots [480] were reason enough to condemn him.
Therefore it was not the CONDEMNATION that was shocking, and caused a scandal, but the fact, that Thomas was condemned to death, which was a break with the convention of the time, not only because of his close kinship to the King [first cousin, Lancaster’s father was the younger brother of King Edward I], but especially because since Waltheof, the Earl of Northumbria was executed in 1076 on the orders of William the Conqueror [481], no English Earl was ever executed. [482] In cases, comparable with Lancaster, an Earl had to suffer ”only” life imprisonment or exile. [483]
I think, that the King perhaps had shown mercy [I mean, not imposing the death penalty], were it not for Lancaster’s involvement in the murder of King’s favourite Piers Gaveston[484], which was not one of the charges, but the underlying reason for the King’s need for revenge. [485]
But there was more: Not only the death penalty was pronounced, Thomas was condemned to the worst form, the traitor’s death: In other words: to be hanged, drawn and quartered…..[486]
But the King was not totally crazy: Executing a [royal] Earl was already a scandal, but to be hanged, drawn and quartered…… Besides, whatever had happened between them, Thomas was the King’s first cousin and of royal blood Therefore the King commuted this verdict to ”merely” beheading……[487]
However, some sources mention, that the King commuted the ”hanged, drawn and quarted” verdict to beheading “for the love of Quene Isabell,”[488], which possibly means, that the King commuted the verdict to beheading as a result of intercession of Queen Isabella [489], who was with King Edward at Pontefract [brrrrrr, horrifying, to accompany one’s husband at the eve of an execution….yet when she really intervened, it was a good thing that she came…..] [490] Queen Isabella was, you remember still,,,, Thomas’ niece, since he was the halfbrother of her mother, Queen Joan I of Navarre] [491]
Of course the phrase “for the love of Quene Isabell” can also
mean, that the beheading verdict was the King”s own decision, but that he considered his and Queen Isabella’s relationship with Thomas of Lancaster……
THE OTHERS
Before we follow Thomas on his last passage, there is a lot to tell about his adherents, who were captured together with him or on other locations around the same time: I mention six knights, who were hanged at Pontefract around or at the same time as Thomas were executed: William Cheyne or Cheney, Warin Lisle, Henry Bradbourne, William Fitzwilliam, Thomas Mauduit and William Tuchet [492]
According to the Flores Historiarum [493], such a lack of humanity was shown, that Thomas had to face their execution before he himself was executed[494] [although the Flores Historiarum mentioned nine of his knights, while other sources give six] [495]
Anyway, Edward II was not satisfied with seven executions [Thomas and the six knights], as a whole at least between 19 and 22 lords and knights were executed and one, Lord Badlesmere [from the Siege of Leeds, see Chapter 7] suffered the traitor’s death. [496] Many were imprisoned, even the wives and children of the rebels [see also Chapter 10, Aftermath] [497] A bloody project of a vengeful King, undoubtedly stimulated by the [with right mentioned so by the rebels!] evil councillors, the Despensers. [498]
LAST PASSAGE
It was on the morning of 22 march, that Thomas of Lancaster heard his verdict, condemned in the Hall of his own Favourite Castle in Pontefract. The same morning, on a cold, snowy day, Thomas was executed. The King, apparently making a holiday of his cousin’s trial and execution, had arrived there on 19 march, together with Queen Isabella and spent there until 25 march…..[499] [strong nerves they must have had…….]
However, rather than have him executed in the castle bailey, Edward II had a painful ”surprise” for Thomas of Lancaster, which showed his desire for revenge on the execution of his favourite, Piers Gaveston: In fact, he arranged a ”parody” on the execution of Piers Gaveston [who was executed on a hill, called ”Blacklow Hill” and also beheaded] [500]
Thomas was taken outside to a small hill, outside of the walls of his favourite Castle Pontefract, mirroring Piers’ 1312 death on Blacklow Hill. He was forced to ride “some worthless mule” and “an old chaplet, rent and torn, that was not worth a half-penny,” was set on his head. A crowd of spectators again threw snowballs at him. Apparently at the king’s order, Thomas was forced to kneel facing towards Scotland, in a pointed reminder of his correspondence with Robert Bruce [which of course had been treason] [501]
Then Thomas uttered the words:
“Now the king of Heaven give us mercy, for the earthly king has forsaken us!” [502]
Two or three strokes of the axe and he was beheaded.
Thomas of Lancaster, Earl of Lancaster, Leicester, Derby, Lincoln and Salisbury, long time adversary of his cousin Edward II and the last to defend the Ordinances [503] was no more………
Daar was ie dan, het Grote RTL Verkiezingsdebat der Lijsttrekkers,met als deelnemers lijsttrekkers, Neerlands demissionairepremier Mark Rutte [VVD], demissionair CDA minister van Financien Wopke Hoekstra [CDA], Groen Links fractievoorzitter Jesse Klaver, demissionair D’66 minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking Sigrid Kaag, SP fractievoorzitter Lilian Marijnissen [SP] en last, but not least, PVV fractieleider Geert Wilders. [1]En om Wilders, leider van de fascistische PVV [2], is het mij hier te doen.Het hele verkiezingsdebat is te volgen op RTL en duurt ruim 1 uur 45 [3],maar wat mij interesseert is een kort fragment, een ”vraag” van Nadia Zerouali,kookboekenschrijfster en eigenaar van een couscousbar [4], aan Fuhrer Geert Wilders, hetgeen uitmondde in een kort debat. [5]
HET DEBAT TUSSEN WILDERS EN ZEROUALI Voor mij waren tekenend Begin en Slotzin van het Debat Beginzin: Het begon bij de Vraag van ZeroualiIk citeer:””Ik blijf het verbazingwekkend vinden, dat ik als geboren engetogen Winterswijkse met Marokkaanse roots, door Wildersweggezet kan worden als tweederangsburger.EN’Ik ben Nadia Zerouali, eigenaar van de Couscous bar, kookboekenschrijfsteren een trotse Nederlandse moslima.Ik vind Wilders werkelijk een van de meest polariserende Nederlanderseh van dit moment. Het feit, dat je volgens zijn standpunt niet loyaal kunt zijn aan Nederlandals je een dubbele paspoort hebt, dat vind ik echt gewoon krankjorum.Ja, hoe ga ik mijn zoon van 16 uitleggen, dat hij niet een normale Nederlanderis of een normale Almeerder, maar dat hij weggezet als tweederangsburger.” [6] Slotzin: ”[PRESENTATRICE]: Nadia, zou je nog iets willen zeggen…?”Heb je antwoord gekregen?[NADIA ZEROUALI]: ”Nee, het gaat natuurlijk ook niet lukken indie paar minuten, dus ik zou eigenlijk meneer Wilders willenuitnodigen tijdens een kopje thee en een lekkere couscous om hierwel even op door te gaan…..” [7] MAROKKAANSE AANVAL Ik heb geen woorden voor een dergelijke capitulatie voor een Leider,die al 15 jaar bezig is met stigmatisering, haatzaaien en racisme, niet alleen tegen moslims en Marokkanen, maar tegen vluchtelingen en niet-westerseallochtonen in het algemeen.Hierover zo meer. Maar eerst toch een puntje van waardering:Het is goed, dat in ieder geval iemand van Marokkaanse origine ophaar eigen wijze haar zegje heeft kunnen doen in de aanval op G Wilders.Meestal zijn het ”witte” Tweede Kamerleden, die de aanval openen ofwordt er in actualiteitenprograma’s voornamelijk door ”witte”mensen gediscussieerd over de ruggen van Marokkanen en andereniet-westerse allochtonen heen.In dat opzicht was de ongetwijfeld goedbedoelde inbreng van mevrouwZerouali zeker betekenisvol.Maar nee, met fascisten drink je geen thee! [hashtag!] HET DEBAT/DE KRITIEK ””Ik blijf het verbazingwekkend vinden, dat ik als geboren engetogen Winterswijkse met Marokkaanse roots, door Wildersweggezet kan worden als tweederangsburger.” [8]Dit had een zinnige Vraag kunnen zijn, als Wilders zich pas roerdeals nieuwe Ster aan het Politieke Firmament.Maar nadat de man en zijn PVV Bende al 15 jaar systematisch bezig ismet haatzaaien, stigmatiseren, hetzen tegen moslims, Marokkanen,vluchteingen en andere niet-westerse allochtonen, komt deze Vraag overals smeken om erkenning, als smeken om een plekje,dat je als mens, ongeacht afkomst, ongeacht religie, ongeachtgeaardheid, ongeacht legale of niet legale status, gewoon toekomt.PUNT UIT! En natuurlijk greep nep Blonde Vriend Wilders de gelegenheid aan, omuitgebreid uit de doeken te doen, dat hij mevrouw Zerouali zeker nietneerzette als ”tweederangsburger”, nee, dat waren die anderen, die”criminele Marokkanen” [9]Dat dat in strijd is met zijn Verhaaltje van de ”oververtegenwoordiging vanniet-westerse allochtonen in de drie grote steden” [10] [zijn die somsallemaal criminelen?], wat hij trouwens in 2006 ook al neerpende als”Groep Wilders” in ”Klare Wijn” [11], is niet al te moeilijk te begrijpen.En Wilders’ ”Minder, minder” ophitserij [12] was toch ookniet gericht tegen ”criminele Marokkanen? HET DEBAT/DE KRITIEK/SWILDERS En zo ging G Wilders door, punt voor punt zijn haatzaaierij spuiend, deIslam belasterend, Marokkanen criminaliserend. met natuurlijk eenflinke uitloop naar westerse allochtonen, kortom, zijn hele verderfelijkeprogramma in a nutshell. [13]En Zerouali hoorde het aan, met terechte stijgende verontwaardiging,maar zonder dat zij dat wilde, gaf zij gewoon ruimte aan deze fascist,zijn giftige ideologie door te spuien. Hij was weer volledig zijn giftige Zelf, met het maken van onderscheidtussen westerse en niet-westerse allochtonen, het maken van onderscheid tussen ”Marokkaanse” en ”westerse” criminelen, het criminaliseren van vluchtelingen. [14] Het was Wilders ten voeten uit! En dan niet wegvlakken zijn verderfelijke verkiezingsprogramma 2021-2025,dat bol staat van de discriminatie, stigmatisering, de moslim, vreemdelingen en vluchtelingenhaat. Zie onder noot 15, het behoeft geen toelichting! En ook in herinnering gebracht zijn verkiezingsprogramma 2017-2021,dat, terecht, door schrijver en activist Peter Storm, die degeschiedenis erbij gehaald had [vergelijking met het NSDAP 25 punten programma uit 1920], een nazi programma genoemd! [16]
WILDERS DE GIFTIGER/NIETS NIEUWS ONDER DE ZON Maar we kennen Wilders al jaren en wat hij nu zegt in zijn verkiezingsprogramma en in het debat met Zerouali,. verschilt in feiteniet veel van wat hij reeds bij de oprichting van zijn Bende, o pardon,Partei, te berde bracht. [17]Kortom, de ”Blonde Fascist” heeft zich nooit anders voorgedaan:Dus hoezo die Verbazing?Hoezo:”’Ik blijf het verbazingwekkend vinden, dat ik als geboren engetogen Winterswijkse met Marokkaanse roots, door Wildersweggezet kan worden als tweederangsburger.’ [18]Dat weten we toch al vanaf 2005/2006? [19] WILDERS DE GIFTIGER/VERVOLG Lezers! Wilders is de man, die in 2019 in het debat over de Algemene Politieke Beschouwingen heeft gesproken over [gerelateerd aan Marokkanen] het ”gif” van de Nederlandse samenleving, die in een Geen Stijl interview heeft gesproken over een ”Giga Marokkanenprobleem” [20]Die in datzelfde interview een pleidooi hield voor politiegeweld tegen Marokkaanse jongeren [21]Die reeds in 2013 een ”Marokkanendebat” heeft geentameerd, omdat er een ”Marokkanenprobleem” zou zijn. [22]Zoals ik toen al schreef: Een schande, dat dit uberhaupt door de Tweede Kamer is toegelaten! [23]Dat niet demonstratief alle partijen afwezig waren!
Wilders is ook de man, die lak heeft aan de Nederlandse rechtsstaat en de gehele Tweede Kamer vernederd heeft en belachelijk heeft gemaakt, door te spreken over een ”nepparlement” [24]Wat doet hij dan nog in dat parlement, zo vraag IK mijzelf af? Waarom stelt hij zichzelf en zijn partij kandidaat voorde Tweede Kamerverkiezingen? Wilders, de man van ”minder, minder Marokkanen” [25], waarvoor hij ook in Hoger Beroep is veroordeeld.[26] Wilders, de man, die in 2015-2016 een ware hetze met zijn ”verzetstoer” begon tegen vluchtelingen, op de vlucht voor oorlog en de mannelijke vluchtelingen ”testosteronbommen” noemde.Sprak over een ”sexuele Jihad” [27] en zo angst en haat zaaide, met als waarschijnlijk gevolg aanvallen op vluchtelingen. [28] Wilders, de man, die Guantanamo Bay zo’n mooi voorbeeld vond en in Nederland [wil hij trouwens nog steeds], administratieve detentie wilde invoeren tegen ”potentiele terroristen” of ”radicale moslims” [in 2007] [29] Wilders is de man, die mensen, ”Beesten” noemt [in 2007] [30]Fascistische retoriek Moet ik nog doorgaan?Er is nog veel meer, maar dit is genoeg, voor dit Betoog! KOPJE THEE MET FASCISTEN En met een dergelijk heerschap, met duidelijk fascistische ideeenen standpunten [boven duidelijk genoeg toegelicht] wil kookboekenschrijfster Nadia Zerouali, ook na zijn haatzaaiendebijdrage aan het debat met haar [31], nog wel een kopjethee gaan drinken?In haar eigen woorden:””Nee, het gaat natuurlijk ook niet lukken indie paar minuten, dus ik zou eigenlijk meneer Wilders willenuitnodigen tijdens een kopje thee en een lekkere couscous om hierwel even op door te gaan….” [32] Het is buiten-gewoonBuiten-gewoon beschamend dan. Hoe haal je het in je Hoofd om met een fascist, die voor administratieve detentie is, voor politiegeweld tegen Marokkaanse jongeren, die ”niet westerse allochtonen” als ongelijk wil behandelen aan autochtonen of”westerse” allochtonen, die de Koran wil verbieden [2007] [33], die een warehaat-hetze heeft gevoerd tegen vluchtelingen met alle gevolgen van dien [34]Hoe haal je het in je Hoofd om met zo iemand ”thee te willen drinken?
YOUTUBE FILMPJE 0.00-0.16 ”Duizenden Arabische mannen hebben de afgelopen tijd honderden vrouwen sexueel aangevallen, vernederd, verkracht.Alle vrouwen zijn loslopend wild.Testosteronbommen heb ik de daders genoemd.”……..” Overal waar de onverantwoorde Open Deur politie zoals premier Rutte en kanselier Merkel de rode loper wordt uitgerold voor deze testosteronbommen”0.37-0.47 ……….”Het is sexueel terrorisme, een sexuele Jihad.En het gebeurt overal in Europa.In Nederland, Duitsland, Zweden, Oostenrijk.Overal.
GEERT WILDERS: MANNELIJKE ASIELZOEKERS OPSLUITEN IN AZC’S 0.00-3.05
TEKST
Geert Wilders [PVV]:
”Duizenden Arabische mannen hebben de afgelopen tijd honderden vrouwen sexueel aangevallen, vernederd, verkracht.Alle vrouwen zijn loslopend wild.Testosteronbommen heb ik de daders genoemd.We hebben gezien, waar ze toe in staat zijn.Het is sexueel terrorisme, een sexuele Jihad.
En het gebeurt overal in Europa
.In Nederland, Duitsland, Zweden, Oostenrijk.Overal.Waar honderdduizenden vooral alleenstaande mannen uit een cultuur van vrouwenonderdrukking werden binnengelaten.
Overal waar de onverantwoorde Open Deur politie zoals premier Rutte en kanselier Merkel de rode loper wordt uitgerold voor deze testosteronbommen.
Overal krijgen we nu te maken met een verkrachtingsepidemie.
Het is een ramp, die vermeden had kunnen worden en vermeden had moeten worden, maar niet vermeden werd.
Op vele plaatsen probeerden de autoriteiten en de media het verschrikkelijke nieuws onder de pet te houden, onder het tapijt te schuiven, maar dat lukt ze niet meer.
De geest is uit de Fles.
En er heerst, terecht, woede, angst, in Nederland en in de rest van Europa.
Mensen zijn, terecht, heel erg boos, duizenden Nederlandse vrouwen stellen zich grote vragen bij hun eigen veiligheid.”Wie zal mij beschermen”
Duizenden Nederlandse mannen maken zich grote zorgen over de veiligheid van hun vrouwen.
”Wie zal hen helpen”En duizenden Nederlandse ouders zijn bang voor wat hun dochters kan overkomen.”Wie waakt er over hen”Vreselijke massa aanrandingen zoals in Keulen kunnen ook hier in Nederland gebeuren.
En het is tijd, die waarheid onder ogen te zien.
Deze daders komen uit een cultuur waarin vrouwen minderwaardige wezens zijn, een cultuur van eerwraak en vernedering.
Een cultuur, gesticht door een Profeet, die seksslavinnen had en een negenjarig meisje verkrachtte.
Het is tijd, ook die waarheid onder ogen te zien.Want wie wegkijkt, wie wegkijkt, is medeschuldig.
En het wordt steeds duidelijker:Premier Rutte, mevrouw Merkel en al die andere politici in Europa, die hun grenzen weigerden te sluiten, ze laten onze vrouwen en dochters keihard in de steek en zijn dus medeverantwoordelijk.
Wat de PVV betreft is het duidelijk:Onze grenzen moeten dicht.
Dicht voor alle asielzoekers en alle immigranten uit islamitische landen.
Maar zolang dat niet gebeurt, zolang de islamitische testosteronbommen als een Zwaard van Damocles boven de Nederlandse vrouwen hangen, stel ik voor, dat we mannelijke asielzoekers opsluiten in de AZC’s.
Voor hen moeten de AZC’s gesloten instellingen worden.Zodat geen enkele mannelijke asielzoeker nog de straat op kan en zodat onze vrouwen eindelijk worden beschermd.”
EINDE YOUTUBE FILMPJE
[28]
”Nederland wordt één groot asielzoekerscentrum. Pleeg verzet. Democratisch, geweldloos verzet, maar pik het niet.
”ADPROTESTEN TEGEN VLUCHTELINGEN STEEDS STERKER7 OCTOBER 2015
De protesten tegen de vluchtelingenopvang in Nederland worden steeds sterker en de effecten concreter. In Wezep ziet de gemeente door de weerstand al af van de opvang van zeshonderd asielzoekers. Een overzicht van de meest opvallende conflicten. Gelderland Woensdag werd besloten om op Camping Heidehoek in het Gelderse Wezep toch maar geen asielzoekers onder te brengen. Van de komst van zeshonderd vluchtelingen zal worden afgezien na ophef en rumoer in het dorp. Al eerder was op informatieavonden zoveel verzet dat er meermalen ingegrepen moest worden. Een voorstander van het azc werd uitgescholden en bedreigd. Op een kerk in Wezep kladden onbekenden leuzen tegen de komst van asielzoekers Oranje Boze bewoners van het kleine Drentse dorpje Oranje probeerden dinsdagavond bussen met asielzoekers te verhinderen door te rijden. Eerder op de avond belaagden ze al de auto van staatssecretaris Klaas Dijkhoff. Die had net bekendgemaakt dat het 140 zielen tellende dorp nog eens zevenhonderd asielzoekers extra op moet vangen. Brabant Diezelfde avond was het ook onrustig rond het asielzoekerscentrum in de Brabantse plaats Oisterwijk. Minderjarige asielzoekers en een autochtone jongeren zoeken elkaar op. De problemen kwamen tot een kookpunt. De groep van het azc probeerde de andere groep te lijf te gaan met stokken. Door snel ingrijpen wist de politie het geweld in de kiem te smoren. Twee jongeren werden gearresteerd. De politie zal het toezicht rond het centrum nu intensiveren. Enschede Het debat rond de komst van vluchtelingen begint duidelijk heftiger te worden. Onlangs werd duidelijk dat drie wethouders in Enschede worden bedreigd vanwege het geplande asielzoekerscentrum in de gemeente. De bedreigingen zijn afkomstig van tegenstanders van het asielzoekerscentrum. Burgemeester Onno van Veldhuizen erkent de bedreigingen maar over de aard en de vorm ervan worden geen mededelingen gedaan. Ook in Purmerend en Almere was het eerder al mis. Burgemeester Don Bijl van Purmerend moest vorige week een vergadering op het gemeentehuis over de komst van een azc afblazen. Door de massale opkomst van boze bewoners kon de veiligheid niet meer gegarandeerd worden.
Daarnaast duiken op verschillende plaatsen in het land bekladdingen op. Op muren en ramen staan leuzen als ‘Eigen Volk Eerst!’ en zijn hakenkruizen te zien.
Wilders Vorige maand kwam PVV-leider Geert Wilders met een oproep om in verzet te komen tegen de opvang van vluchtelingen. Hij benadrukte wel dat het protest geweldloos moest zijn. ,,Nederland wordt één groot asielzoekerscentrum. Pleeg verzet. Democratisch, geweldloos verzet, maar pik het niet.”
AANVALLEN OP VLUCHTELINGEN EN WILDERS’ ”VERZETSSPRAY”
RTL NIEUWSRELSCHOPPERS BESTORMEN GEMEENTEHUIS GELDERMALSEN OM AZC
23:03: De politie laat weten dat het explosief dat bij het stadhuis ligt, een stuk zwaar vuurwerk is. De Explosieven Opruimingsdienst (EOD) is daarom aanwezig in Geldermalsen. De politie kan nog geen duidelijkheid geven over het aantal relschoppers dat is opgepakt. De politie liet eerder vanavond al weten dat er ‘meerdere aanhoudingen’ zijn gedaan.
22:56: De situatie in Geldermalsen is ‘genormaliseerd’, zegt verslaggever Jaap van Deurzen in RTL Late Night. “Ik sta hier nog achter een lint, omdat er bij het stadhuis een explosief ligt dat niet is afgegaan.”
Volgens Van Deurzen stonden er honderden demonstranten voor de deur. “De sfeer was heel, heel grimmig.”
22:37: De rust voor het gemeentehuis lijkt terug te keren, meldt de politie:
22:34: De politie meldt dat er twee agenten lichtgewond zijn geraakt bij de rellen. Of relschoppers gewond zijn geraakt is niet duidelijk.
22:30: Nieuwe beelden van de rellen in Geldermalsen. Je ziet hoe de relschoppers het gemeentehuis bestormen en dat de politie waarschuwingsschoten lost.
22:13: Ooggetuige Pancras Pouw was aanwezig in de raadszaal toen de rellen uitbraken. “Er kwam een agent binnen in paniek, die riep: wegwezen”, vertelt hij.
22:08: Volgens de politie gooiden de relschoppers ‘Cobra’s 8′ naar de politie, meldt verslaggever Jaap van Deurzen. Dat zijn zware vuurwerkbommen.
22:05:
21:50: Op deze beelden van Omroep Gelderland is de chaos tijdens de rellen duidelijk te zien:
21:46: Het is nog altijd niet rustig rondom het gemeentehuis. De ME wordt nog bekogeld. De politie roept de menigte op ‘nadrukkelijk op om te vertrekken’. 21:43:
De ramen van het gemeentehuis van Geldermalsen zijn gesneuveld, is te zien op deze foto van verslaggever Hans Schutte. 21:40:
De politie meldt nu dat er meerdere aanhoudingen zijn verricht.
21:32: Staatssecretaris Dijkhoff heeft geen goed woord over voor de relschoppers: “Dit is niet Nederlands”.
Minister Plasterk heeft gebeld met burgemeester Geldermalsen. Plasterk spreekt van een ‘afschuwelijke situatie” en heeft steun toegezegd.
21:25: Verslaggever Jaap van Deurzen vertelt live op RTL Z over de situatie in Geldermalsen: “Vijf minuten geleden is er een charge geweest bij het gemeentehuis. Er worden nu nog charges in de straten van Geldermalsen uitgevoerd.”
Van Deurzen sprak met raadsleden. Dit had niets met debatteren te maken, zeggen ze: “Het leek op hooligans die aan het rellen waren. Dit is ook niet iets voor Geldermalsen. Het zijn jongens die van buiten komen om te rellen.”
21:20: Op RTL Z is nu een extra live uitzending over de rellen in Geldermalsen. Bekijk het hier live:
21:15: De politie bevestigt aan RTL Nieuws dat er waarschuwingsschoten zijn gelost.
21:10:
De rust is nog niet teruggekeerd bij het gemeentehuis, meldt verslaggever Hans Schutte. Er staat nog een groep voor het gemeentehuis. De groep moet daar weg, maar weigert dat vooralsnog. De ME voert nu nieuwe charges uit: 21:06:
De eerste beelden van de ontruiming zijn zojuist binnengekomen. De sfeer buiten de raadszaal wordt steeds grimmiger is duidelijk te horen. Als het uit de hand dreigt te lopen, wordt de vergadering geschorst. “Geen paniek”, wordt er geroepen
21:53 Er zaten nog zo’n 200 tot 250 mensen in het gemeentehuis. Deze groep zat op de eerste verdieping van het pand. De groep mocht zojuist naar buiten, laat onze verslaggever Jaap van Deurzen weten.
20:59:
Op deze beelden van een journalist van Omroep Gelderland zijn duidelijk knallen te horen. Of het om waarschuwingsschoten van de politie gaat, is nog niet duidelijk, meldde een politiewoordvoerder zojuist al.
20:55: Om 21:20 uur is er een nieuwe extra live-uitzending op RTL Z over de rellen in Geldermalsen.
20:52: De politie kan nog niet zeggen of er waarschuwingsschoten zijn gelost tijdens de rellen. Ook is niet duidelijk hoeveel relschoppers het gemeentehuis zijn binnengedrongen.
20:51: De politie heeft tot nu toe één aanhouding verricht, laat een woordvoerder zojuist weten in de extra live uitzending op RTL Z. Ze sluit niet uit tot er nog meer meer aanhoudingen worden verricht.
20:46:
De burgemeester heeft een eerste reactie over de rellen gestuurd. Ze is ‘in en in verdrietig’.
20:43: Er zouden waarschuwingsschoten door de politie zijn gelost. Die berichten zijn nog niet bevestigd door politie.
20:38: Er is zometeen een extra uitzending op RTL Z. Die is hier live te volgen
20:35: Een verslaggever van Omroep Gelderland zag hoe de raadszaal werd ontruimd. Hij twitterde dit filmpje:
20:30: De ME is ter plaatse en veegt het plein voor het gemeentehuis schoon. De vergadering in het gemeentehuis is afgelast.
20:25: Demonstranten zijn door de hekken voor het gemeentehuis in Geldermalsen gedrongen. Volgens verslaggever Jaap van Deuzen gooien ze met zwaar vuurwerk en blikken bier naar het gemeentehuis. Binnen is een vergadering bezig over de komst van een asielzoekerscentrum.
Volgens verslaggever Jaap van Deurzen dragen de demonstranten witte t-shirts met de tekst ‘AZC Nee’. “Ze gooien met heel zwaar vuurwerk en blikken bier naar het gemeentehuis. Wij zijn in een hoekje gedrongen, samen met de politie.”
In Woerden zijn elf mensen opgepakt na de bestorming gisteravond van een noodopvang voor vluchtelingen. Het zijn allemaal mannen tussen 19 en 35 jaar oud. Ze blijven voorlopig vastzitten.
Ze komen uit Montfoort, Utrecht, Harmelen, Lopik, Schoonhoven en Woerden zelf. De mannen waren allemaal in het zwart gekleed en hadden bivakmutsen op. Burgemeester Molkenboer van Woerden gaat er daarom van uit dat ze bij elkaar horen. Hij spreekt van een “zieke groep”.
Ze konden worden opgepakt mede dankzij hulp van omstanders. In totaal waren zo’n twintig mensen betrokken bij de bestorming van de sporthal. Ze duwden hekken omver en gooiden met vuurwerkbommen en eieren. De beveiliging van de opvanglocatie belde de politie, waarna de verdachten wegvluchtten.
Geschrokken
Burgemeester Molkenboer zegt dat de groep niet in de sporthal is geweest waar sinds woensdag 148 vluchtelingen worden opgevangen, onder wie 51 kinderen.
De beveiliging bij sporthal Snellerpoort is opgeschroefd. ’s Avonds en ’s nachts is er vanaf nu permanent politietoezicht en ook overdag is er extra toezicht.
Volgens Molkenboer zijn de vluchtelingen erg geschrokken. “De meesten komen uit een oorlogsgebied. Het horen van knallen geeft een traumatische ervaring. Het heeft diepe indruk op hen gemaakt”, zegt de burgemeester.
Hooligans
In de gemeente Woerden is eerder met spandoeken en teksten op muren gedemonstreerd tegen de komst van asielzoekers. Gisteren hing boven de A12 bij Harmelen een spandoek met de tekst “Sluit de grenzen, eigen volk eerst”. Dat spandoek was ondertekend door hooligans van FC Utrecht.
Vorige maand werd het station beklad met vergelijkbare leuzen.
De protesten tegen de vluchtelingenopvang in Nederland worden steeds sterker en de effecten concreter. In Wezep ziet de gemeente door de weerstand al af van de opvang van zeshonderd asielzoekers. Een overzicht van de meest opvallende conflicten. Gelderland Woensdag werd besloten om op Camping Heidehoek in het Gelderse Wezep toch maar geen asielzoekers onder te brengen. Van de komst van zeshonderd vluchtelingen zal worden afgezien na ophef en rumoer in het dorp. Al eerder was op informatieavonden zoveel verzet dat er meermalen ingegrepen moest worden. Een voorstander van het azc werd uitgescholden en bedreigd. Op een kerk in Wezep kladden onbekenden leuzen tegen de komst van asielzoekers Oranje Boze bewoners van het kleine Drentse dorpje Oranje probeerden dinsdagavond bussen met asielzoekers te verhinderen door te rijden. Eerder op de avond belaagden ze al de auto van staatssecretaris Klaas Dijkhoff. Die had net bekendgemaakt dat het 140 zielen tellende dorp nog eens zevenhonderd asielzoekers extra op moet vangen. Brabant Diezelfde avond was het ook onrustig rond het asielzoekerscentrum in de Brabantse plaats Oisterwijk. Minderjarige asielzoekers en een autochtone jongeren zoeken elkaar op. De problemen kwamen tot een kookpunt. De groep van het azc probeerde de andere groep te lijf te gaan met stokken. Door snel ingrijpen wist de politie het geweld in de kiem te smoren. Twee jongeren werden gearresteerd. De politie zal het toezicht rond het centrum nu intensiveren. Enschede Het debat rond de komst van vluchtelingen begint duidelijk heftiger te worden. Onlangs werd duidelijk dat drie wethouders in Enschede worden bedreigd vanwege het geplande asielzoekerscentrum in de gemeente. De bedreigingen zijn afkomstig van tegenstanders van het asielzoekerscentrum. Burgemeester Onno van Veldhuizen erkent de bedreigingen maar over de aard en de vorm ervan worden geen mededelingen gedaan. Ook in Purmerend en Almere was het eerder al mis. Burgemeester Don Bijl van Purmerend moest vorige week een vergadering op het gemeentehuis over de komst van een azc afblazen. Door de massale opkomst van boze bewoners kon de veiligheid niet meer gegarandeerd worden.
Daarnaast duiken op verschillende plaatsen in het land bekladdingen op. Op muren en ramen staan leuzen als ‘Eigen Volk Eerst!’ en zijn hakenkruizen te zien.
Wilders Vorige maand kwam PVV-leider Geert Wilders met een oproep om in verzet te komen tegen de opvang van vluchtelingen. Hij benadrukte wel dat het protest geweldloos moest zijn. ,,Nederland wordt één groot asielzoekerscentrum. Pleeg verzet. Democratisch, geweldloos verzet, maar pik het niet.”
Geert Wilders heeft zaterdag ‘verzetsspray’ uitgedeeld in Spijkenisse. Daarmee kunnen vrouwen zich verdedigen tegen aanvallen van ”islamitische testosteronbommen”, zegt de PVV-leider.De verzetsspray is blauwe verf uit een klein spuitbusje. De gedachte is dat een vrouw die wordt belaagd haar aanvaller ermee in het gezicht kan spuiten. Het is een legaal alternatief voor de in Nederland verboden pepperspray.
Grote drukte Wilders’ bezoek aan Spijkenisse zorgde voor grote drukte op de Markt. Aanhangers, bewakers, pers en politiemensen krioelden om de PVV-leider heen.
Een kleine groep demonstranten maakte duidelijk zich niet te kunnen vinden in Wilders’ plotselinge aandacht voor geweld tegen vrouwen. “Wilders racist, geen feminist”, riepen ze. De betogers kregen op hun beurt boze reacties van enkele omstanders. “Jullie willen verkracht worden”, schreeuwde een man.
Wilders zelf erkende overigens dat niet alle asielzoekers aanranders of verkrachters zijn. Hij bleef wel bij zijn uitspraak over ”testosteronbommen”.
Keulen Aanleiding voor Wilders’ actie zijn de vele aanrandingen in Duitse steden tijdens de nieuwjaarsnacht. Vooral voor het station van Keulen werden in de nieuwjaarsnacht massaal vrouwen aangevallen, aangerand en beroofd door groepjes mannen van buitenlandse afkomst. Waarschijnlijk was een aanzienlijk deel van de daders asielzoeker.
In Nederland hebben dergelijke onlusten zich niet voorgedaan. Volgens de PVV-leider is het risico hier echter net zo groot. Hij pleitte afgelopen week in de Tweede Kamer voor het preventief opsluiten van alle islamitische mannelijke asielzoekers.
Andere partijen reageerden afwijzend op het idee. “Serieuze voorstellen om daders harder aan te pakken steun ik. Helaas blijft Wilders opnieuw hangen in een tirade die alleen maar bedoeld is om angst aan te jagen en verdeeldheid te zaaien”, zei bijvoorbeeld plaatsvervangend fractievoorzitter van de PvdA Attje Kuiken.
Afgelopen donderdag bezocht ik Guantanamo Bay, de al meer dan een eeuw door de Verenigde Staten van Cuba gepachte marinebasis die sinds 2001 voor een klein gedeelte is ingericht als detentiecentrum waar vermeende Al Qaeda- en Talibanterroristen worden vastgehouden. Hoewel het meer dan 30 graden was, is Guantanomo Bay zeker geen fijn vakantieressort, alleen al omdat je er geen foto’s mag maken. Maar de berichtgeving in de media over misstanden die op Guantanamo Bay zouden plaatsvinden raken voor zover ik kan beoordelen kant noch wal, want met eigen ogen zag ik dat de Amerikanen de ongeveer 335 ‘vijandelijke strijders’ prima behandelen. Zo zijn de cellen brandschoon, de medische voorzieningen uitstekend en met het eten is niets mis”…………
”Al deze bij de AIVD bekende potentiële terroristen worden als het aan mij ligt preventief opgepakt en preventief gedetineerd. In Israël is administratieve detentie al mogelijk, daar worden personen die door de geheime dienst als een gevaar voor de Israëlische veiligheid beschouwd worden voor onbepaalde tijd administratiefrechtelijk vastgezet. In Israël functioneert het, waarom zou het dan niet ook in Nederland ingevoerd kunnen worden? In mijn plan is het de AIVD die een potentiële terrorist bij de minister van Binnenlandse Zaken voor administratieve detentie voordraagt. ”
Afgelopen donderdag bezocht ik Guantanamo Bay, de al meer dan een eeuw door de Verenigde Staten van Cuba gepachte marinebasis die sinds 2001 voor een klein gedeelte is ingericht als detentiecentrum waar vermeende Al Qaeda- en Talibanterroristen worden vastgehouden. Hoewel het meer dan 30 graden was, is Guantanomo Bay zeker geen fijn vakantieressort, alleen al omdat je er geen foto’s mag maken. Maar de berichtgeving in de media over misstanden die op Guantanamo Bay zouden plaatsvinden raken voor zover ik kan beoordelen kant noch wal, want met eigen ogen zag ik dat de Amerikanen de ongeveer 335 ‘vijandelijke strijders’ prima behandelen. Zo zijn de cellen brandschoon, de medische voorzieningen uitstekend en met het eten is niets mis. Voor 20 dollar kocht ik een ‘detainee meal’ en het smaakte prima. Ik heb me laten vertellen dat een deel van de gevangenen zelfs aan obesitas lijdt. Moet u nagaan.
De Amerikaanse overheid wil graag dat Nederland gevangenen uit Guantanamo Bay overneemt. Ik vind dat een slecht plan en ben hier tegen. Maar het bezoek sterkte mij wel in mijn overtuiging dat het voor Nederland een zegen zou zijn als ook wij over een detentiecentrum à la Guantanamo Bay zouden beschikken. Ik stel me dat als volgt voor. Sinds een paar jaar houdt de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst een aantal Nederlandse moslims in de gaten. Sinds de terroristische aanslagen in Madrid van 11 maart 2004 heeft de AIVD haar informatie ondergebracht in de zogenoemde Contra Terrorisme Infobox, een samenwerking van de AIVD met onder andere de Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst, het Openbaar Ministerie en de Immigratie- en Naturalisatiedienst. In sommige gevallen gaat het om personen die in de toekomst geweld tegen ons land zouden kunnen gebruiken, die de Sharia willen invoeren en Nederland, het Westen en onze manier van leven haten. Een deel van die in de CT-Infobox ondergebrachte personen kunnen dan ook wat betreft hun gedachtegoed en bereidheid tot geweldpleging op één lijn geplaatst worden met Samir Azzouz en Mohammed Bouyeri, de moordenaar van Theo van Gogh.
Al deze bij de AIVD bekende potentiële terroristen worden als het aan mij ligt preventief opgepakt en preventief gedetineerd. In Israël is administratieve detentie al mogelijk, daar worden personen die door de geheime dienst als een gevaar voor de Israëlische veiligheid beschouwd worden voor onbepaalde tijd administratiefrechtelijk vastgezet. In Israël functioneert het, waarom zou het dan niet ook in Nederland ingevoerd kunnen worden? In mijn plan is het de AIVD die een potentiële terrorist bij de minister van Binnenlandse Zaken voor administratieve detentie voordraagt. De minister beslist of de betreffende persoon al dan niet preventief wordt vastgezet en vervolgens is het de bestuursrechter die om het half jaar toetst of de administratieve detentie nog gerechtvaardigd is. Onpartijdige en onafhankelijke rechterlijke toetsing is dus gewaarborgd.
Ik roep het kabinet op alles in het werk te stellen om Nederland tegen het islamitisch terrorisme te beschermen. Laten we er alles aan doen om de strijd tegen het terrorisme te winnen en een tweede op de Koran geïnspireerde moord in Nederland koste wat het kost te voorkomen. Laten we ervoor zorgen dat terroristische aanslagen als in New York, Madrid en Londen in ons land uitblijven. Daarom vraag ik het kabinet een op Guantanamo Bay gebaseerd administratief detentiecentrum voor potentiële terroristen in Nederland te bouwen en de bij de AIVD bekende potentiële terroristen daarin preventief op te sluiten. Voorkomen is immers beter dan genezen. Ik ben graag bereid de eerste steen te leggen.
EINDE COLUMN WILDERS
[30]
”Vorige week werd in Almere taxichauffeur Henk Schuurman door drie beesten van Surinaamse afkomst doodgestoken.”
COLUMN WILDERS [IN GEEN STIJL] CRIMINELE ALLOCHTONEN
Vorige week werd in Almere taxichauffeur Henk Schuurman door drie beesten van Surinaamse afkomst doodgestoken. Dat het geen toeval is dat het om niet-Westers allochtone daders gaat, blijkt uit het recent verschenen onderzoeksrapport ‘Allochtone en autochtone verdachten van verschillende delicttypen nader bekeken’ van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC).
Het rapport beantwoordt onder andere de vraag in welke mate autochtonen en niet-Westers allochtonen zich schuldig maken aan misdaad, en vergelijkt daarbij beide groepen.
De uitkomsten zijn huiveringwekkend.
Uit het onderzoek blijkt dat van circa een derde van alle gepleegde delicten de vermeende dader een niet-Westers allochtoon is, terwijl deze groep ‘slechts’ ongeveer elf procent van onze bevolking omvat.
Marokkanen, Turken, Antillianen en Surinamers zijn fors oververtegenwoordigd binnen alle onderzochte misdaadgebieden. Zowel diefstal met geweld, vernieling en verstoring van de openbare orde als gewelds-, vermogens-, verkeers-, drugs- en wapendelicten worden relatief veel vaker door leden van deze vier grote allochtone groepen gepleegd dan door autochtone Nederlanders.
Deze gegevens zijn op zichzelf al schrikbarend, maar enkele specifieke cijfers betreffende Antillianen en Marokkanen zijn nog veel schokkender.
Vergeleken met autochtone Nederlanders is de kans dat volwassen Marokkanen van de tweede generatie van wie beide ouders in het buitenland geboren zijn, verdacht worden van vernieling en verstoring van de openbare orde acht keer zo groot. Voor bedreiging is dat elf keer, voor een vermogensdelict vijftien keer en voor diefstal met geweld maar liefst vierendertig keer.
De kans dat volwassen Antillianen van de eerste generatie verdacht worden van een zedendelict is zeven keer zo groot dan dat een autochtoon hiervan wordt verdacht, voor een wapendelict is dat veertien keer en voor diefstal met geweld is dat zelfs tweeëntwintig keer.Met Marokkaanse en Antilliaanse jongeren is het minstens zo erg gesteld De kans dat 12 tot 17 jarige Marokkanen en Antillianen van de tweede generatie van wie beide ouders niet in Nederland geboren zijn, verdacht worden van diefstal met geweld is vergeleken met autochtone leeftijdsgenoten zesentwintig respectievelijk drieëntwintig keer zo groot, en de kans dat eerste generatie Marokkaanse en Antilliaanse jongeren verdacht worden van dat misdrijf is zelfs eenendertig dan wel tweeëndertig keer zo groot.
Met deze horrorcijfers in de hand zou je denken dat het kabinet de misdaad onder met name Antillianen en Marokkanen nu eens eindelijk echt gaat aanpakken. Maar niets is minder waar. Zowat het eerste besluit van dit kabinet was het intrekken van het wetsontwerp ‘Terugzending criminele Antillianen’, waarmee Antilliaanse misdadigers naar hun boeveneilanden teruggestuurd zouden kunnen gaan worden.
Wel strooit dit socialistenkabinet met extra miljoenen voor met name softe preventieprojectjes én er zal aangaande de misdaad onder allochtonen zelfs een heuse werkconferentie met een paar wetenschappers belegd worden… Grotere lamlendigheid is nauwelijks voorstelbaar.Anders dan dit kabinet weet men in de Verenigde Staten wél hoe misdaad aangepakt moet worden. Tussen 1990 en 2000 daalde in New York het aantal autodiefstallen, inbraken, berovingen en moorden stuk voor stuk met maar liefst minstens zeventig procent. Tussen 2000 en 2005 daalde de criminaliteit nog eens met bijna een derde.
Deze spectaculaire daling van de misdaad werd niet met welzijnswerkers, maar met meer politie en met langere celstraffen tot stand gebracht.De Partij voor de Vrijheid heeft de ambitie om in Nederland minstens dezelfde duizelingwekkende criminaliteitsvermindering te realiseren. De misdaad in ons land kan zeer fors teruggedrongen worden met meer politieagenten op straat, met minimumstraffen en met strafkampen.
Verder moeten niet-Westers allochtone criminelen met een dubbel paspoort gedenaturaliseerd en uitgezet worden, en gezien de enorme oververtegenwoordiging van deze groep in de misdaadstatistieken zal Nederland dan in een mum van tijd voorgoed verlost zijn van enkele tienduizenden misdadigers.
Daarnaast moet het ingetrokken ‘Antillianenwetsvoorstel’ nieuw leven ingeblazen worden. Tot slot stel ik een nieuwe maatregel voor: laat niet-Westers allochtonen, ongeacht of zij wel of geen dubbele nationaliteit bezitten, hun straf uitzitten in het land van afkomst. De cellen in Rabat en Ankara zijn vast niet zo comfortabel als de hotelkamers van de Bijlmerbajes.
Nederland zou hiertoe verdragen moeten afsluiten, om te beginnen met Marokko, Turkije en Suriname.De Nederlandse burgers snakken naar veel minder misdaad en aan de andere kant van de oceaan is aangetoond dat het kan. Maar voordat de zon in ons land weer kan gaan schijnen moet dit kabinet verdwijnen, nog liever vandaag dan morgen.
BerichtDe Koran is een fascistisch boek dat oproept tot geweld, schrijft Geert Wilders. Daarom moet dat boek, net als Mein Kampf, worden verboden.
Ik roep het al jaren: een gematigde islam bestaat niet. Voor wie mij niet wil geloven: lees de speech die de helaas vorig jaar overleden Italiaanse schrijfster Oriana Fallaci op 28 november 2005 hield in New York, toen zij een prijs in ontvangst nam ter ere van haar heldhaftig verzet tegen het islamofascisme en haar strijd voor vrijheid: ‘Een gematigde islam bestaat niet. Het bestaat niet, omdat er geen onderscheid is tussen Goede islam en Slechte islam. Er is islam, en daar houdt het mee op. En islam is de Koran, en niets dan de Koran. En de Koran is het Mein Kampf van een religie die beoogt anderen te elimineren, die die anderen – niet-moslims – ongelovige honden noemt, inferieure wezens. Lees de Koran, dat Mein Kampf, nog eens. In welke versie dan ook, je zult zien dat al het kwade dat de zoons van Allah tegen ons en henzelf begaan, uit dat boek afkomstig is (Oriana Fallaci, The Force of Reason, post-script, pag. 305, februari 2006).’
Ehsan Jami is zo’n ongelovige hond, een afvallige moslim die het lef had de profeet Mohammed een crimineel en sommige bepalingen uit de Koran achterlijk te noemen. En die het ook nog in zijn hoofd heeft gehaald op te komen voor andere afvallige honden en daar zelfs een comité voor heeft opgericht. Allah vindt voor afvalligheid de doodstraf gepast. Afgelopen zaterdag werd dat bijna realiteit: de ongelovige Jami werd door twee Marokkanen en een Somaliër tot bloedens toe in elkaar geramd.
Genoeg is genoeg. Laten we ophouden met politiek correct gedraai en gekonkel. Het is goed dat Jami nu beveiligd wordt en een schande dat dit niet eerder is gebeurd, maar het lost de kern van het probleem niet op. De kern van het probleem is de fascistische islam, de zieke ideologie van Allah en Mohammed zoals neergelegd in de islamitische Mein Kampf: de Koran. De teksten uit de Koran laten weinig aan de verbeelding over.
In verschillende soera’s worden moslims opgeroepen joden, christenen, andersgelovigen en niet-gelovigen te onderdrukken, vervolgen of vermoorden, vrouwen te slaan en te verkrachten en met geweld een wereldwijde islamitische staat te vestigen. Soera’s te over die moslims oproepen en aanzetten tot dood en verderf.
Verbied dat ellendige boek zoals ook Mein Kampf verboden is! Geef zo een signaal aan de overvallers van Jami en andere islamisten dat de Koran in ons land nooit en te nimmer als inspiratie of excuus voor geweld mag worden gebruikt.
Wat schaam ik me voor de Nederlandse politici. Hun naïviteit en ziekelijke streven naar de utopische gematigde islam, die ons land alleen maar hel en verdoemenis brengt. Wat schaam ik me voor al diegenen in en buiten kabinet en Tweede Kamer die de islamitische invasie van Nederland weigeren te stoppen. Wat schaam ik me voor de Nederlandse politiek die dag in dag uit de oververtegenwoordiging van allochtonen in de criminaliteit en misdaad accepteert en er geen antwoord op heeft.
Den Haag zit vol met laffe lieden. Bange mensen die laf zijn geboren en laf zullen sterven. Die vinden en bevorderen dat de Nederlandse cultuur gestoeld zal zijn op een joods-christelijke-islamitische traditie. Die een generaal pardon verlenen aan leugenaars en criminelen. Die de andere kant op kijken als homoseksuelen inmiddels bijna dagelijks in elkaar worden geramd. Die sharia-hypotheken willen invoeren.
Die met vertegenwoordigers van de terroristische Hamas in gesprek gaan. Die werkzaamheden verrichten voor de dictatoriale Marokkaanse koning. Die extremisten van de Moslimbroederschap als gesprekspartner zien. Die toestaan dat moslimmannen weigeren hun zieke vrouw te laten behandelen door mannelijke artsen. Die lak hebben aan de belangen van de Nederlandse burger en meewerken aan de transformatie van Nederland in Nederabië als provincie van de islamitische superstaat Eurabië.
Ik heb genoeg van de islam in Nederland: geen moslimimmigrant er meer bij. Ik heb genoeg van de aanbidding van Allah en Mohammed in Nederland: geen moskee er meer bij. Ik heb genoeg van de Koran in Nederland: verbied dat fascistische boek.
Genoeg is genoeg.
Geert Wilders is fractievoorzitter van de Partij voor de Vrijheid
[34] ZIE NOOT 28
Reacties uitgeschakeld voor Noten 27 t/m 34 bij/”RTL verkiezingsdebat 2021/Wilders versus Zerouali/Fascisme bestrijd je met strijd, niet met een kopje thee
”’Marokkaanse jongeren, en dan heb ik het niet eens over de echte Maffia zoals waar we het nu over hebben,in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.””’Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie….” YOUTUBE.COM
GSTV: HEEFT NEDERLAND EEN MAROKKANENPROBLEEM?
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 20
[22]
”De PVV vroeg het debat aan naar aanleiding van de dood van grensrechter Richard Nieuwenhuizen. Volgens Wilders werd in de discussie die daarop volgde ten onrechte gesproken over voetbalgeweld.” NOS. ”MAROKKANENDEBAT” IN DE NACHT 5 APRIL 2013
Het debat over ‘het Marokkanenprobleem’ in de Tweede Kamer is toch doorgegaan, ook al had de PVV om uitstel gevraagd vanwege het late tijdstip.
De PVV, die zelf om het debat had gevraagd, wilde uitstel omdat het door een ander debat dat uitliep pas rond middernacht kon beginnen. Daardoor kwam het voor de PVV belangrijke debat in het gedrang.
De kamer stemde om 23.40 uur hoofdelijk over het uitstel. Alleen de vier aanwezige leden van de PVV-fractie stemden voor, de overige 84 aanwezige kamerleden stemden tegen.
Opgetrommeld
De fracties hadden in de loop van de avond hun Kamerleden die het pand al hadden verlaten weer opgetrommeld, zodat er meer dan 75 kamerleden aanwezig waren en er gestemd kon worden.
De PVV vroeg het debat aan naar aanleiding van de dood van grensrechter Richard Nieuwenhuizen. Volgens Wilders werd in de discussie die daarop volgde ten onrechte gesproken over voetbalgeweld.
EINDE NOS BERICHT
[23]
Weliswaar heeft de PVV geen enkele parlementaire steun gekregen (alle Tweede Kamerleden, behalve de PVV ers stemden tegen), maar het feit, dat uberhaupt door de Tweede Kamer is toegelaten, dat hierover een debat is gevoerd, is al kwalijk genoeg.”
[2013]/MAROKKANENDEBAT IN NEDERLAND/NACHT DER SCHANDE/TWEEDE KAMER LEGITIMEERT ALLOCHTONENHAATASTRID ESSED22 SEPTEMBER 2014
PVV-leider Wilders vindt de Tweede Kamer een nepparlement. Bij de Algemene Beschouwingen in de Tweede Kamer zei hij dat het verschil tussen de Kamer en de bevolking levensgroot is.
Wilders verwees naar het moment, gisteren, dat Kamerleden applaudisseerden toen Pechtold gemeenten bedankte die asielzoekers opnemen. Volgens Wilders ging dat applaus in tegen de wil van miljoenen Nederlanders.
“Een meerderheid van het Nederlandse volk vindt dat we de grenzen moeten sluiten. Dat betekent dat het verschil tussen deze Kamer, dit nepparlement – want dat is het, een nepparlement – en de mensen thuis levensgroot is”, zei hij.
Lef
Pechtold vroeg zich af “waar Wilders het lef vandaan haalt om tegen andere Kamerleden te zeggen dat ze de bevolking niet vertegenwoordigen”. Volgens hem zegt Wilders in feite dat hij het volk is. “Stop met zeggen dat Kamerleden niet meer vertegenwoordigen waar ze democratisch op gekozen zijn. Dat hebben we in de geschiedenis te vaak meegemaakt”, zei Pechtold.
PvdA-Kamerlid Vos twitterde dat Wilders met zijn uitlatingen openlijk de kenmerken toont van “fascistoïde leiderschap”. Hij zei later dat hij bij die tweet blijft. Volgens Vos zijn de uitlatingen fascistoïde, omdat de democratie wordt ontkend en het volk wordt opgeroepen om in verzet te komen.
In een reactie dáárop zei Wilders dat Vos niet goed bij zijn hoofd is. Wilders beschouwt de uitspraak van Vos als een verkapte oproep om hem wat aan te doen.
”Ik zou van iedereen hier een antwoord willen hebben op de volgende drie vragen:”Drie vragen, alsjeblieft geef een helder antwoord, die onze partij, de PVV definieren
En ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan en misschien zijn er zelfs D’66 Officieren, die je een proces aandoen, maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed en we hebben niets gezegd wat niet mag, we hebben niets gezegd wat niet klopt, dus ik vraag aan jullie:”
Willen jullie, in deze stad en in Nederland, meer of minder Marokkanen?”
Het gerechtshof Den Haag heeft op vrijdag 4 september 2020 uitspraak gedaan in het hoger beroep in deze zaak, die draait om de ‘minder minder-uitspraken’ die zijn gedaan in 2014.
De heer Wilders is door het hof veroordeeld voor groepsbelediging. Voor het aanzetten tot discriminatie, waarvoor hij in 2016 door de rechtbank Den Haag nog werd veroordeeld, volgde dit keer vrijspraak. Hij krijgt geen straf. Lees hier het vonnis.
Wilders heeft verklaard in cassatie te gaan bij de Hoge Raad.
Dupliek (verdediging), laatste woord De raadsheren hebben de zaak ‘aangehouden’. Ze willen wachten op documenten die op verzoek van de minister van Veiligheid en Justitie worden opgevraagd bij het OM en het departement.
De rechtbank oordeelt dat de verdediging van Wilders aanvullend op het huidige onderzoek nog 20 mensen die aangifte hebben gedaan, mag horen als getuigen
Reacties uitgeschakeld voor Noten 21 t/m 26 bij/”RTL verkiezingsdebat 2021/Wilders versus Zerouali/Fascisme bestrijd je met strijd, niet met een kopje thee
Bij het ‘premiersdebat’ van RTL Nieuws op zondag 28 februari gaan Mark Rutte (VVD), Geert Wilders (PVV), Wopke Hoekstra (CDA), Sigrid Kaag (D66), Jesse Klaver (GroenLinks) en Lilian Marijnissen (SP) met elkaar in debat. PvdA-leider Lilianne Ploumen valt buiten de boot. RTL nodigt altijd zes lijsttrekkers uit voor het verkiezingsdebat en selecteert de politiek leiders op basis van een vooraf gesteld criterium. Dat is een optelsom van het aantal huidige zetels in de Tweede Kamer en het gepeilde aantal zetels na de verkiezingen volgens de Peilingwijzer, het gemiddelde van meerdere politieke peilingen. Dat aantal wordt door twee gedeeld en op basis daarvan worden de zes grootste partijen uitgenodigd
De PvdA staat op vrijwel gelijke hoogte met de SP en GroenLinks in de Peilingwijzer, maar delft toch het onderspit omdat de sociaaldemocraten in 2017 negen Kamerzetels haalden – een historische verkiezingsnederlaag – terwijl de andere twee linkse partijen er veertien wisten te bemachtigen. RTL Nieuws-hoofdredacteur Harm Taselaar zegt op rtlnieuws.nl dat hij het ‘altijd vervelend’ vindt dat er partijen afvallen. ,,Maar het is niet anders. In het verleden viel het CDA een keer buiten de boot, nu de PvdA. De selectiecriteria zijn tijden geleden vastgesteld.”
Torentje
Ploumen werd in januari lijsttrekker nadat Lodewijk Asscher zijn positie beschikbaar stelde vanwege zijn rol in de toeslagenaffaire. De oud-minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking stelde toen premier te willen worden. ,,Elke lijsttrekker moet de ambitie hebben om in het Torentje terecht te komen.”
Aan het debat doen nu wel twee vrouwelijke lijsttrekkers mee. Bij de vorige verkiezingen, in 2017, was bij geen van de grotere partijen de leider een vrouw. Het wordt voor D66-leider Sigrid Kaag en CDA’er Wopke Hoekstra, die beiden nieuw zijn als lijsttrekker, het eerste grote verkiezingsdebat.
Het RTL-debat is traditioneel het eerste live tv-debat en wordt dit keer gehouden in Felix Meritis in Amsterdam. De thema’s waar de lijsttrekkers over spreken zijn klimaat, diversiteit, economie en de corona-aanpak. Politiek verslaggever Frits Wester en nieuwslezer Jetske Schrijver presenteren het debat.
EINDE BERICHT TUBANTIA
[2]
PROTOTYPICAL FASCISM IN CONTEMPORARY DUTCH POLITICSTHESISHENK BOVEKERK Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics Henk Bovekerk (s475630) Tilburg University the Netherlands BA Liberal Arts & Sciences (Humanities major) Under the supervision of dr. A.C.J. de Ruiter Read by prof. dr. J.M.E. Blommaert Fall Semester 2011 http://www.henkbovekerk.nl/wp-content/uploads/2020/01/BA-Thesis-Henk-Bovekerk.pdf
Henk Bovekerk, UvT-student (Liberal Arts & Sciences) werd voor zijn thesis ‘Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics: An Analysis‘, beloond met het hoogst haalbare: een tien.
Naar aanleiding van het boekje De Eeuwige Terugkeer van het Fascisme van Rob Riemen (2010) maakte Bovekerk een analyse van de PVV van Geert Wilders. Rob Riemen stelt dat Geert Wilders en zijn beweging het prototype zijn van hedendaags fascisme. Wat is eigenlijk fascisme? Is er inderdaad een terugkeer van het fascisme? En zijn Geert Wilders en zijn beweging het prototype van hedendaags fascisme? Op basis van het werk van historicus Robert O. Paxton over hoe het fascisme werkt, en na bestudering van de werken van onder andere Geert Wilders en Martin Bosma, concludeert Bovekerk dat we in Nederland inderdaad te maken hebben met een fascistische partij in een gevorderd stadium: de PVV.
Overigens is de scriptie van Bovekerk nog niet gepubliceerd in de Theses-database van de UvT. Volgens de universiteit zal dat nog een week duren. Update: Bovekerk publiceerde de scriptie inmiddels wel op zijn eigen site. Lees de scriptie hier.
Bovekerk werd bij het schrijven van de scriptie begeleid door arabist Jan Jaap de Ruiter. Tweede lezer is Jan Blommaert. Beiden staan bekend als tegenstander van de PVV. Op internet ontstond daarom direct na bekendmaking van het nieuws een discussie over de onafhankelijkheid van de begeleiders en het linkse imago van de universiteit.
Is het niet opvallend dat een student, die de PVV fascistisch noemt, zo’n hoog cijfer krijgt van een academicus die bekend staat als PVV-criticus? Op Twitter laat de arabist weten de thesis academisch briljant te vinden: “De thesis van Bovekerk is door mij, als begeleider en prof Jan Blommaert als tweede lezer met een 10 beoordeeld op grond van de kwaliteit. De PVV aanhangers moeten niet zo bang zijn voor een beetje kritiek en een scherpe academische analyse.”
Tegen Univers zegt de arabist: “Het cijfer voor deze thesis heeft enkel te maken met de academische kwaliteit ervan; daar waren zowel ik als de tweede lezer het over eens.”
Via Twitter laat Geert Wilders weten: “Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel.” De wetenschappers van de UvT reageren daar vervolgens weer op via Twitter. “Tilburg University nodigt de heer Wilders van harte uit voor een inhoudelijk debat op onze schone campus .”
Geert Wilders heeft zijn PVV een programma van elf punten (1) geschonken. Een blik op dat programma maakt duidelijk dat het hier een nazi-tekst betreft, een tekst die past bij de naziclub die de PVV is. Sterker: een kleine vergelijking met partijprogramma’s van de NSDAP uit de jaren twintig en dertig laat zien dat de PVV die oude nazi-partij op sommige punten inmiddels rechts zo ongeveer heeft ingehaald. Waar de NSDAP van Hitler in programmateksten slechts weinig naar joden verwijst, daar is het antimoslimisme van het PVV-programma verwoord in punt één dat meteen het meest uitvoerigste punt is ook.
Ik ben eens even gaan snuffelen in de beerput van het nazi-verleden., op zoek naar vergelijkingsmateriaal, naar partijprogramma’s van de NSDAP. Die gaan terug op het zogeheten 25-puntenprogramma uit 1920 (2). In een kortere versie uit 1924 (3) zien we dezelfde opzet, en in een samenvatting in 12 punten uit de verkiezingsstrijd van 1932 (4) is dezelfde opzet te herkennen. Hoe brengt die partijpropaganda de jodenhaat naar voren? Wat voor anti-joodse maatregelen bepleit de NSDAP daarin? Opmerkelijk weinig, gezien het macabere vervolg.
In de uitgebreide tekst uit 1920 zien we twee verwijzingen. De eerste komt in punt vier. Daar wordt eerst gesteld dat “volksgenoten” enkel mensen van “Germaans bloed” mogen zijn. En Duits burger kunnen alleen zulke ‘volksgenoten’ zijn. Geen ”Germaans bloed”, dan ook geen staatsburger, en bijvoorbeeld ook geen recht om een publieke functie te vervullen (punt 6) of om kranten(hoofd)redacteur of journalist van een Duitstalige krant te zijn (punt 23) . En dan, als afsluiting van punt vier: “Geen jood kan daarom een Duitse volksgenoot zijn”. Over niet-staatsburgers wordt verder nog gezegd dat immigranten die geen Duits burger zijn, slechts als gast in het land kunnen wonen, onderhevig aan vreemdelingenwetgeving (punt 5), dat niet-staatsburgers uitgezet kunnen worden als het onmogelijk is de hele bevolking te onderhouden (punt 7), en dat immigratie verboden is en alle immigranten die na 2 augustus 1914 het land in zijn gekomen, zullen worden uitgezet (artikel 8). Geen specifieke oproep om joden het land uit te zetten. Ze kunnen geen staatsburger zijn en hebben ook niet de rechten van staatsburgers. Het is een racistisch uitsluitingsbeleid, impliciet anti-joods, en de geest ervan zien we nadat de nazi ‘s eenmaal de macht hadden, in opeenvolgende wetgeving en beleid tot uiting komen.
In punt 24 is nog een tweede rechtstreeks anti-joodse verwijzing te vinden. Dat artikel beleid godsdienstvrijheid, voor zover die “geen gevaar vormt voor de Duitse staat of de concepten van fatsoen en moraliteit van het Duitse ras beledigt.” Dat is indirect antisemitisch, want elke lezer destijds begreep wiens godsdienst volgens nazi’s een belediging van voor “het fatsoen en de moraliteit van het Duitse ras”. Er volgt dan nog een pleidooi voor een strijd tegen de “joods-materialistische geest”, wat dat ook wezen mag. Dat is de tweede en laatste rechtstreekse verwijzing naar joden of jodendom in de tekst, en daarvoor moet je dan doorlezen tot bijna het eind ervan.
Antisemitisme is duidelijk niet het thema waarmee de nazi-partij dacht de kiezers binnen te slepen. Dat blijkt ook uit waar de rest van de tekst uit bestaat. Het begint met een pleidooi om alle Duitsers bijeen te brengen in één Groot-Duitsland, een afwijzing van het verdrag van Versailles, een pleidooi voor grondgebied om te koloniseren. Verder allerlei maatregelen ten gunste van middenstanders en boeren, maatregelen tegen werkloosheid en tegen woekerrente en om ‘profiteurs’ “te bestraffen met de dood, ongeacht godsdienst of ras” – al wist iedereen dat ook het afgeven op renteniers- en bijbehoren profiteursgedrag inspeelde op oeroude antisemitische clichés.
De nazi’s probeerden te scoren, niet door hun jodenhaat van de daken te schreeuwen maar door de bevolking op te stoken via nationalisme, en aan zich te binden via sociaal-economische beloften. Insinuaties en indirecte hints deden vervolgens hun antisemitische werk. Anti-joodse uitsluiting- en onderdrukkingspolitiek hoorde bij de kern van de nazi-doelen. Maar om mensen achter de nazi? te krijgen gebruikte de NSDAP kennelijk vooral andere, algemeen-nationalistische thema ‘s, plus onvrede over beroerde materiële positie waarin veel mensen, in crisistijd maar ook al daarvoor, verkeerden.
Antimoslimisme ( 5) is voor Wilders en zijn PVV ongeveer wat antisemitisme was voor Hitler en zijn NSDAP: hét thema, dé opgestookte haat tegen een bevolkingsgroep die niet alleen als minderwaardig, maar vooral als zeer bedreigend wordt neergezet. De parallel is evident. De NSDAP-chef-chef ging maar door over het ‘wereldwijde joodse complot, het ‘wereldjodendom’ dat voor alle maatschappelijk kwaad, van ‘plutocratie’ tot en met ‘bolsjewisme’. De PVV weet van geen ophouden over ‘islamisering’ en “1.400 jaar jihad’‘ (6), en brengt dat in verband met dat andere spookbeeld, de ‘massa-immigratie’. En met de EU die in het PVV-verhaal functioneert als een modern Verdrag van Versailles.
Het doelwit van de haat is veranderd. De door opgeklopte angstbeelden en stelselmatig opgeroepen nachtmerriebeelden aangewakkerde haat is zeer gelijksoortig. Beide politieke formaties en hun woordvoerders brachten hun haat als antwoord op wat geschetst werd als een acute crisis: het vaderland, de natie, was in groot gevaar, en kon slechts door een hardhandig proces van wedergeboorte en zuivering gered worden. Dit beeld van nationale crisis-en-wedergeboorte is typerend voor het fascisme als verschijnsel door e de jaren heen. Bij die zuivering hoorde destijds een gewelddadige afrekening m et het ‘wereldjodendom’; vandaag de dag staat een soortgelijke afrekening met ‘de islam’ op de agenda. Alweer: de overeenkomst is griezelig treffend.
Maar tegelijk: wat een verschil in die programmateksten! De PVV-tekst stopt het antimoslimisme niet weg in punt vier en punt 24. Het opent ermee, onder het kopje “Nederland de-islamiseren”. En dan komt de opsomming: immigratie stopzetten, ‘preventieve opsluiting radicale moslims’ – oftewel: mensen opsluiten puur wegens opvattingen – en zo nog één en ander. En dan afsluitend: “Alle moskeeën en islamitische scholen dicht; verbod Koran”. Dat komt neer op een rechtstreekse afschaffing van de godsdienstvrijheid, en gaat veel verder dan de verdekte uitholling van die vrijheid waar de NSDAP in haar programma mee kwam. Nergens in het geciteerde 25-puntenprogramma werd gepleit voor de sluiting van synagoges, en het verbieden van Tora en/of Talmoed, joodse godsdienstige boeken en als zodanig met de Koran te vergelijken, ontbreekt daar eveneens. Op deze punten is de PVV dus veel explicieter dan de NSDAP. Dat weerhield nazi’s er niet van om synagoges in brand te steken toen ze het moment rijp achtten. Maar zoiets als de grove openlijkheid van de PVV in haar antimoslimisme zien we in de NSDAP-programmatekst niet. De PVV gaat in haar haatpropaganda opmerkelijk veel openlijker te werk nog dan de nazi’s voordat ze de macht hadden veroverd.
Dat is naar mijn idee geen verschil in hatelijkheid tussen de twee nazi-chefs. Wilders is niet ‘erger’ dan Hitler, niet haatdragender – al is het omgekeerde ook nauwelijks hard te maken. Het is eerder een verschil in context en vooral van inschatting van die context. Klaarblijkelijk dachten Hitler en zijn propagandachef Goebbels dat antisemitisme niet de manier was om verkiezingen te winnen. Afrekenen met het ‘joodse gevaar’ kon voor hen pas als ze de macht hadden, en om de macht te veroveren zagen ze meer brood in algemene nationalistische retoriek plus inspelen op grieven van midden standers, werklozen, boeren, arbeiders, ondernemers (zolang ze maar ‘van het ‘Germaanse ras’ waren). Eenmaal aan de macht kon dan, wat de nazi’s betrof, de afrekening oop gang komen. We weten waar dat op uitdraaide.
Wellicht schat Wilders echter in dat hameren om ‘de islam’ als ultiem gevaar wèl een grote kiezerstrekker is, wèl de manier om te scoren en de macht te veroveren via de stembus. Kennelijk is antiomoslimisme vandaag de dag voor nazi’s wat antisemitisme destijds minder was: niet alleen een doelstelling van nazi-beleid, maar ook een handvat en breekijzer naar de macht toe. Het huiveringwekkende is dat die inschatting van Wilders – dat antimoslimisme scoort, dat je daarmee menigten achter je krijgt, in de stembus en in toenemende mate ook op straat – nog wel eens zou kunnen kloppen ook.
Een andere verklaring kan zijn da destijds het antisemitisme zodanig wijd verbreid was dat jodenhaters aan hints en verwijzingen genoeg dachten te hebben. Het expliciet beklemtoonde antimoslimisme van nu zou dan eerder wortelen in het gevoel dat de boodschap er extra hard moet worden ingehamerd. Maar ook dan is kennelijk het idee dat zoiets werkt, dat het aanslaat bij kiezers. En wederom: er zijn bepaald aanwijzingen dat deze inschatting feitelijk niet onjuist is.
Daar ligt dan ook een stevige en zeer dringende taak voor tegenstanders van het PVV-fascisme: in het stelselmatig terugdringen van het antimoslimisme waar die partij op bouwt, of dat nu de vorm van ‘boerkini’-verbod aanneemt, van stereotype weergave van moslims als terrorist, of van de akelige optochten van haatclub Pegida en geestverwanten waarvan er op 11 september weer een dreigt plaats te vinden (7). Dat is een kwestie van weerspreken van giftige geluiden; het is tegelijk een kwestie van blokkeren van giftige activiteiten. Geen duimbreed ruimte gunnen aan het PVV-fascisme. En nu aan de slag.
RTL VERKIEZINGSDEBAT Verslag van het tv-debat vanuit het Felix Meritis Amsterdam waarin de lijsttrekkers van de grootste politieke partijen met elkaar in gesprek gaan over maatschappelijke thema’s die ons allemaal aangaan.
Debat
Zo 28 feb.2 uurLive tv-debat vanuit het Felix Meritis Amsterdam waarin de lijsttrekkers van de grootste politieke partijen met elkaar in gesprek gaan over diverse maatschappelijke thema’s.
1.02-46 [FRITS WESTER]”Welkom terug, dit is het RTL verkiezingsdebat”Zometeen gaan we praten over de economie, wiebetaalt de rekening?[PRESENTRATRICE]”’En we hebben nog drie kiezers voor drie lijsttrekkers.Als eerste Nadia Zerouali”1.02-54 [NADIA ZEROUALI]”Ik blijf het verbazingwekkend vinden, dat ik als geboren engetogen Winterswijkse met Marokkaanse roots, door Wildersweggezet kan worden als tweederangsburger. [NADIA ZEROUALI, IN HAAR ZAAK]:’Ik ben Nadia Zerouali, eigenaar van de Couscous bar, kookboekenschrijfsteren een trotse Nederlandse moslima.Ik vind Wilders werkelijk een van de meest polariserende Nederlanderseh van dit moment. Het feit, dat je volgens zijn standpunt niet loyaal kunt zijn aan Nederlandals je een dubbele paspoort hebt, dat vind ik echt gewoon krankjorum.Ja, hoe ga ik mijn zoon van 16 uitleggen, dat hij niet een normale Nederlanderis of een normale Almeerder, maar dat hij weggezet als tweederangsburger.”NADIA ZEROUALI TEGENOVER WILDERS IN RTL UITZENDINGVERKIEZINGSDEBAT][PRESENTATRICE]”Nadia, welkom.Wat is jouw vraag aan Geert Wilders”[NADIA ZEROUALI]:1.03-43”Nou, aan meneer Wilders wil ik eigenlijk vragen, hoe u mij, als geboren en getogen Winterswijkse, zoals ik net in dat filmpje alvertelde, eh gewoon kan wegzetten als tweederangsburger, eh, hoe kan ikdat gaan uitleggen aan mijn zoon en nog heel veel Nederlanders zoals ik,die gewoon bijdragen aan de Nederlandse samenleving, en meer dan dat doen.”1.04-03[WILDERS, PVV]1.04-04”Nou, ik zet u helemaal niet weg als een tweederangsburger, ik weetniet waar u dat in hemelsnaam vandaan haalt, wie ik wel wegzetals mensen, die problemen maken, zijn een hele hoop Marokkanen,Nederlandse Marokkanen, die in de criminaliteit zitten, ik vrees, datons land ontzettend veel last heeft van een oververtegenwoordigingvan Nederlands Marokkaanse jongeren vooral.Jongens ook vooral, die eh onze straten en wijken onveilig maken, maariemand als u, die hier geboren en getogen is, die voor zover ik kanoverzien, geen criminele daden pleegt, zal ik nooit als tweederangs burger wegzetten.”[NADIA ZEROUALI]: ”Als ik uw verkiezingsprogramma lees….”[WILDERS/PVV]:”Ja.”[NADIA ZEROUALI]: ”En ik kan heel goed Nederlands lezen….”[WILDERS/PVV]: ”Kijk.” [NADIA ZEROUALI]: ”Eh….lees ik daar toch wel degelijk in, dat ik word weggezet…”Maar, Okay….”[WILDERS/PVV]: ”Waar leest u dat dan, zegt u dan waar u dat lees dant.” [NADIA ZEROUALI]: ”Gewoon In uw verkiezingsprogramma…” [WILDERS/PVV]: ”Ja, maar dan moet u ook aangeven waar…” [NADIA ZEROUALI]: ”Daar gaan wij niet uitkomen, dus dat kunnen we wegzetten, even parkeren…..”[PRESENTATRICE]:”Nadia, jij doelt op het feit, dat jij, volgens meneer Wilders,niet zou mogen stemmen, als het aan hem ligt, omdat jijeen dubbele nationaliteit hebt….” [NADIA ZEROUALI]: ”Ja, of ….in de regering….omdat ik hier best wel wat toete voegen zou hebben, maar dat maakt niet uit.Wij parkeren dit even, want hier komen wij toch niet uit ben ik bang, maar devolgende vraag.U wil graag een Ministerie voor De Islamisering.”[1.05-08][WILDERS/PVV]:”Ja.” [NADIA ZEROUALI]: ”En Remigratie” [WILDERS/PVV]:”Zo is het.” [NADIA ZEROUALI]: ”Prachtige woorden, maar hoe bent u van plan omdat concreet voor elkaar te gaan krijgen.Wat zijn de taken van de minister, die dat voor elkaar moetgaan krijgen?” [WILDERS/PVV]: 1.05-22”Nou, de minister moet er in eerste instantie voor zorgen, want het isook een minister van Immigratie, was u vergeten te noemen, dat woord, te zorgen, dat onze grenzen dichtgaan voor niet-westerse allochtonen en dat wij dus minder immigranten in Nederland krijgen, een groot probleem…..” [NADIA ZEROUALI]: ”Waarom….waarom alleen voor de niet-westerse allochtonen….” [WILDERS/PVV]: ”Waarom? Nou, omdat wij ongeveer vreemden in ons eigen landworden, als u kijkt naar de drie grote steden, daar komt u niet vandaan, uit Winterswijk, daar gaat het misschien nog gebeuren, maar als u kijkt naar Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, dan zijn daar de allochtonenal in de meerderheid, waarvan een groot deel…..” [NADIA ZEROUALI]: ”Maar dat zijn niet de allochtonen, dat zijn Nederlanders met een migratieachtergrond en volgens mij bent u getrouwd met iemandmet een migratieachtergrond.”[WILDERS/PVV]: ”Het blijven niet…..”[NADIA ZEROUALI]: ”Ik vraag mij af wat het verschil is tussen een westerse en eenniet-westerse migrant…..”[WILDERS/PVV]: ”Nou heel veel, omdat heel veel niet-westerse allochtonen, niet allemaal,iets meer dan de helft van de niet-westerse allochtonen, zijn mensen,die komen uit islamitische landen, die brengen dus een soort van islamitischecultuur en normen en waarden met zich mee…”[NADIA ZEROUALI]: ”God zij gedankt!” [WILDERS/PVV]: ”Helaas, want dat is iets verschrikkelijks.Zeventig procent heeft, is onderzocht door een professor inNederland, zeventig procent van de mosims in Nederland, zeventig procent vindt de regels van de Islam, de Sharia, belangrijker dan onze wetten, dat zijn 700 000 moslims in Nederland…..” [NADIA ZEROUALI]: ”Ik ben blij, dat….sinds wanneer bent u een theoloog, dat u..allemaaldie voorstellingen kan presenteren als zijnde waarheden….”[WILDERS/PVV]:”Dat is professor Koopmans geweest, die een onderzoek heeft gedaan in2015, waarin staat, dat zeventig procent van de moslims in Nederlandvindt, dat hun eigen religieuze regels, in mijn eigen woorden de Sharia, belangrijker zijn dan onze seculiere wetten….”[NADIA ZEROUALI]: ”Daar zegt u een heel belangrijk bijzinnetje, in uw eigen…” [WILDERS/PVV]: ”En ik wil bevestigen, dat een van de mensen, die mij……wil ik hetliefst Nederland uit, want in Nederland is geen plek voor de islamitischewet, en in Nederland is geen plek voor de Sharia, als je zo met vrouwen,homo’s of Joden omgaat….”[NADIA ZEROUALI]: ”Welk geloof……][PRESENTATRICE]:”Meneer Wilders, we moeten helaas gaan afronden.[WILDERS/PVV]:”Ja” [PRESENTATRICE]: Nadia, zou je nog iets willen zeggen…?”Heb je antwoord gekregen?[NADIA ZEROUALI]: ”Nee, het gaat natuurlijk ook niet lukken indie paar minuten, dus ik zou eigenlijk meneer Wilders willenuitnodigen tijdens een kopje thee en een lekkere couscous om hierwel even op door te gaan want u komt….hier heel mooi tussenuit entussendoor…..[PRESENTATRICE]: ”Neemt u die uitnodiging aan?” [NADIA ZEROUALI]: ”’……., maar ik zou echt wel heel graag hierover nog…”[WILDERS/PVV]:”Ik wil altijd…als ik de couscous mag laten schieten, dan wil ikheel graag…..”[PRESENTATRICE]: ”Volgens mij is die heerlijk….” [NADIA ZEROUALI]: ” Maar dat maakt niet uit….” [PRESENTATRICE]: ”IK wil jullie allebei heel hartelijk danken voor….” [WILDERS/PVV]: ”Ik neem wel een gehakbal mee…”Dank je wel”[Lachende Wilders]1.03-37 EINDE DEBAT TUSSEN WILDERS [PVV] EN NADIA ZEROUALI EEN RTL ARTIKEL OVER HET DEBAT:
PVV-lijsttrekker Geert Wilders belandde gisteren in een verhitte discussie met kiezer Nadia Zerouali over de invloed van niet-westerse culturen in Nederland. Aan het einde van het gesprek nodigde ze hem uit om verder te kletsen onder het genot van een bord couscous, maar dat laatste ziet hij niet zitten. “Ik neem wel een gehaktbal mee”, aldus Wilders. Is het gerecht nog steeds niet ingeburgerd?
Tijdens het RTL verkiezingsdebat gingen de lijsttrekkers niet alleen het gesprek aan met elkaar, maar ook met de kiezers. Zo kwam Wilders tegenover Zerouali te staan. De eigenaresse van de Couscousbar in Amsterdam nodigde hem uit om het gesprek voort te zetten. Dat vindt hij prima, als hij maar geen couscous hoeft te eten.
Toch is couscous volgens Samira Dahmani, de andere eigenaresse van de bar in Amsterdam, al hartstikke ingeburgerd in Nederland. “Het is door de jaren heen een stuk populairder geworden. Vijftien jaar geleden moest je naar een Marokkaanse supermarkt om het te halen. Nu kun je het gewoon in de Nederlandse supermarkten kopen. Zelfs in kleine dorpen”, vertelt ze aan EditieNL.
Poldergerecht
“Couscous is een fantastisch poldergerecht”, gaat ze verder “Je kunt er veel lokale seizoensgroenten aan toevoegen. In onze bar hebben we vijf verschillende soorten, van parel- tot glutenvrije couscous.” Ze heeft zelfs een gerecht op de kaart waar Wilders zich mogelijk aan durft te wagen: “We hebben couscous met gehaktballetjes!”
Import
Ook de importcijfers bevestigen dat Nederlanders dol zijn op couscous. Waar we in 2005 nog zo’n 700.000 kilogram couscous importeerden, was dat in 2018 al 4.500.000 kilogram. Dat blijkt uit cijfers van importeur Bravo Foods.
“Toen we vijftien jaar geleden begonnen met importeren van couscous naast ons gewone assortiment, was het heel klein. We leverden alleen aan Turkse supermarkten”, vertelt Marcel Rijkee van Bravo Foods aan EditieNL.
Het werd volgens hem vrij snel door de industrie opgepakt. “We zijn toen ook maaltijdsaladebakjes gaan leveren. Sindsdien is het sterk gegroeid. Inmiddels importeren we vijftien verschillende soorten. Couscous is een gewoongoed geworden in de retail. Naast salades van rijst en pasta heb je die nu ook van couscous. Het is niks bijzonders meer.”
In aanloop naar de zomer ziet hij de omzet weer toenemen. “Iedereen eet weleens een couscoussalade. Ook wordt het veel gemaakt in combinatie met de barbecue.”
Niet wellen maar stomen
Toch is er een ding dat Nederlanders moeten veranderen, laat Samira Dahmani van de Couscousbar weten: “Veel mensen wellen couscous, maar je hoort het eigenlijk te stomen. Als je het laat wellen wordt het een prop deeg. Van stomen krijg je een heerlijke ‘fluffy’ couscous. Dus schaf een stoompannetje aan en dan kun je aan de gang.”
[9] ”[WILDERS, PVV]1.04-04”Nou, ik zet u helemaal niet weg als een tweederangsburger, ik weetniet waar u dat in hemelsnaam vandaan haalt, wie ik wel wegzetals mensen, die problemen maken, zijn een hele hoop Marokkanen,Nederlandse Marokkanen, die in de criminaliteit zitten, ik vrees, datons land ontzettend veel last heeft van een oververtegenwoordigingvan Nederlands Marokkaanse jongeren vooral.Jongens ook vooral, die eh onze straten en wijken onveilig maken, maariemand als u, die hier geboren en getogen is, die voor zover ik kanoverzien, geen criminele daden pleegt, zal ik nooit als tweederangs burger wegzetten.” RTL VERKIEZINGSDEBAT https://www.rtlxl.nl/programma/rtl-verkiezingsdebat/9bd35a34-3c70-360b-a6ab-6144eb176bab?t=3913 ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 5 [10] ”[NADIA ZEROUALI]: ”Waarom….waarom alleen voor de niet-westerse allochtonen….” [WILDERS/PVV]: ”Waarom? Nou, omdat wij ongeveer vreemden in ons eigen landworden, als u kijkt naar de drie grote steden, daar komt u niet vandaan, uit Winterswijk, daar gaat het misschien nog gebeuren, maar als u kijkt naar Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, dan zijn daar de allochtonenal in de meerderheid, waarvan een groot deel…..”
Nederland heeft dringend behoefte aan verandering. Onbehagen en onzekerheid moeten worden overwonnen en plaats gaan maken voor trots en een zelfbewust elan. Nederland moet weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land worden, met sterke burgers, hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie. Dat is de inzet van de politieke strijd die bij de volgende verkiezingen zal worden beslecht.De komende periode zal in de politiek hoogst enerverend zijn. Er is een lange en taaie politieke strijd op komst, en de uitslag van die strijd zal zo goed als zeker het politieke beeld in Nederland voor de komende tien jaar bepalen. Keren we definitief terug naar de oude politiek van pappen en nathouden, het verdelen van een steeds kleiner wordende koek, en van een lafhartig multiculturalisme – met een kabinet-Bos waarin Ahmed Aboutaleb minister van integratie, Jan Marijnissen minister van sociale zaken, Wijnand Duivendak minister van justitie, Harry van Bommel minister van economische zaken en Klaas de Vries hoofd van de AIVD zal zijn – of zorgen we voor een rechtse kentering door te kiezen voor duidelijkheid en daadkracht, voor groei en welvaart, en voor het benoemen en verdedigen van onze culturele identiteit?
Nu we de gemeenteraadsverkiezingen nog maar net achter de rug hebben, kijkt iedereen al weer vooruit naar de kamerverkiezingen van (vermoedelijk) mei 2007. Zoals de gemeenteraadsverkiezingen vooral in het teken stonden van de vraag of de oude partijen macht zouden herwinnen na de kiezersrevolte van maart 2002, zo zal het in mei volgend jaar vooral om de vraag gaan of de hergroepering van de oude politiek – na de verkiezingen van mei 2003 – zich zal consolideren, of dat Nederland door allerlei gebeurtenissen en problemen genoeg wakker is geschud om een andere keuze te maken: een keuze voor een politiek die realistisch is, niet te bang is om de werkelijke problemen onder ogen te zien en onconventionele voorstellen te doen om die problemen op te lossen. De gemeenteraadsverkiezingen van maart 2006 hebben een onthutsende terugval te zien gegeven. In de afgelopen jaren leek zich een voorzichtige kentering in te zetten, een voorzichtige (en hier en daar zelfs vastberaden) koerswending naar een meer rechtse politiek. Maar links heeft in maart 2006, met behulp van vooral veel allochtone stemmen, lokaal een grote overwinning behaald. Als deze trend zich in mei 2007 voortzet, zal ons land in de bestuurlijke wurggreep komen van linkse en centrum-linkse coalities, die ongetwijfeld zullen terugkeren naar een beleid van onverantwoord multiculturalisme, een grote overheid die zich weer overal mee gaat bemoeien, een hogere lastendruk, en verdere nivellering op alle terreinen. Dit dreigende revival van links dient subiet te worden gestopt.Ondertussen is het een misvatting te denken dat de komende strijd zal gaan tussen PvdA en CDA, of tussen CDA en VVD. Al deze partijen representeren niet veel meer dan varianten van sociaal-liberalisme. Natuurlijk zal het steekspel tussen Bos en Balkenende, of tussen Bos en Rutte veel aandacht trekken. Maar die strijd weerspiegelt uiteindelijk een valse tegenstelling. Het echte gevecht gaat tussen de politieke partijen die het bestaande systeem vormen en er zich behaaglijk in thuis voelen (en dat zijn alle partijen van SP tot en met VVD), en de politici die dat systeem willen uitdagen en fundamenteel hervormen. De keuze in mei 2007 gaat dus tussen een oude en een geheel nieuwe politieke cultuur, tussen verstarring en verandering, tussen malaise en elan, tussen oud irrealisme en nieuw realisme, tussen de ‘schapen in schaapsklederen’ (Churchill) van de bestaande politieke partijen enerzijds en anderzijds de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid als een brede volksbeweging van veranderingsgezinde realisten.In de lange aanloop naar de volgende Tweede Kamerverkiezingen is het klein-politieke spektakel op ontluisterende wijze losgebarsten. Zo heeft toenmalig VVD-leider Van Aartsen de nodige kritiek op de PvdA geuit, maar wilde hij toch wel met deze partij samen in een coalitie. Maar alleen als de VVD groter dan de PvdA zal zijn. In de Telegraaf zei PvdA-leider Bos, uit angst om uit het politieke midden te worden verdreven, dat hij geen centrum-linkse coalitie met SP en GroenLinks wil. Daags daarna zei hij in een linkse krant dat wij daar ook weer niet uit mochten opmaken dat hij met het CDA wil gaan regeren. En het CDA onthoudt zich volledig van dit soort strategische bespiegelingen omdat het is opgericht om altijd alle mogelijkheden tot het laatste moment open te houden. Al heeft fractievoorzitter Verhagen al wel weer aangekondigd dat ook het CDA best met de PvdA wil gaan regeren, maar alleen als Bos zich tevreden stelt met het vice-premierschap.De GroepWilders wil afscheid nemen van deze cultuur. Het gaat ons om een goede toekomst, en om die reden willen wij een inhoudelijk debat, los van partij- en machtspolitieke overwegingen. Daarom presenteren wij hier onze kernpunten om Nederland te veranderen in een land waar iedereen weer trots op kan zijn. Wij schenken nu klare wijn over onze ambities.Onze tien kernpunten groeperen zich rond drie grote thema’s: – lagere belastingen – een harde aanpak van immigratie en integratie, en – betere scholen, ofwel:I. Een andere en kleinere, dus betere overheid. Het gaat dan om de hervorming van de overheid, zowel nationaal als Europees, waarbij de rol van de overheid moet worden teruggedrongen en de burgers, o.a. via een omvangrijke belastingverlaging, weer de ruimte en de vrijheid moeten krijgen om initiatieven te nemen en creativiteit te ontplooien;II. Immigratie en integratie / zuivere islam Het gaat dan om de problematiek rond immigratie en integratie, waarbij helder onder ogen moet worden gezien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrinsiek anti-westerse houding van de zuivere islam en dat er om die reden duidelijke grenzen moeten worden getrokken en er een einde moet komen aan de koestering van de allochtone bevolkingsgroep als electoraal reservoir van zielig verklaarde mensen;III. Cultuur: gezin en onderwijs. Hier gaat het om het belang van een cultureel en moreel fundament onder zowel de democratische rechtsstaat als de vrije markt, het belang dus van gezin, opvoeding en inhoudelijk goed onderwijs1. I. EEN ANDERE EN KLEINERE, DUS BETERE OVERHEID Een vrij, vitaal en fatsoenlijk NederlandHet onbehagen in Nederland sluimert voort. Steeds meer Nederlanders zijn bezet met een vaag gevoel van onrust over tal van zaken die volledig uit de hand dreigen te lopen. ‘Te vol, te duur, te egoïstisch’, vatte iemand het onlangs in een tv-programma samen. Nederland is een land van ‘korte lontjes’ geworden, en het economische leven is in de verlammende greep van een gebrek aan elan geraakt.Velen maken zich zorgen over de verkilling en verharding van de samenleving, velen voelen zich onveilig, en velen zijn ongerust over de toekomst van hun portemonnee. Het leven is duur, banen staan op de tocht, en de voorspellingen over onze financieel-economische toekomst blijven somber. Het ideaal van een multiculturele samenleving is een illusie gebleken nu er groepen in de Nederlandse samenleving blijken te bestaan die de westerse (gast-)vrijheid hebben misbruikt voor al dan niet gewelddadig verzet tegen onze democratische rechtsstaat. De klachten over de toestanden in de zorg, bijvoorbeeld de verzorgingstehuizen, en over het niveau van ons onderwijs zijn legio.Velen hebben dan ook het gevoel dat we in Nederland door een kritische ondergrens zijn heen gezakt. Daarbij blijkt dit land in de handen van een politieke kaste te zijn gevallen die vooral met zichzelf bezig is, haar richtingsgevoel heeft verloren en vitale belangen verkwanselt.Sommigen ondergaan dit gelaten, anderen morrend. Het is verontrustend om te zien dat steeds meer Nederlanders hun land ontvluchten: voor het eerst sinds de jaren vijftig zal in 2010 het aantal emigranten het aantal immigranten overtreffen2. Maar weer anderen zien in de huidige situatie een opdracht om de handen uit de mouwen te steken en van Nederland weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land te maken.De GroepWilders/Partij voor de Vrijheid beschouwt die opdracht als haar reden van bestaan. Wij willen dat Nederland weer een trots en zelfbewust land wordt, met sterke burgers en hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie.
VernieuwingNederland is in de praktijk geen democratie, maar een coalitieland gedomineerd door een partijencratie. Politici dienen zich te schikken naar de leiding van partij en fractie en zullen om die reden zelden heldere en uitgesproken opvattingen verwoorden. In hun onderlinge verkeer trachten partijen zich zo af en toe wel te profileren, maar altijd zonder al te veel afstand te nemen van de anderen, want ze moeten wel weer met elkaar verder kunnen. Politieke discussies in Nederland worden dus altijd door machtspolitieke belangen geïnspireerd en begrensd.Ons land kampt met grote en reële problemen die om krachtdadig beleid vragen. Maar daartoe is allereerst een grondige afrekening nodig met een oude politieke cultuur die meer met zichzelf dan met werkelijke problemen bezig is.Moderne burgers zijn mondig. Zij nemen daarom geen genoegen met een politiek bestel waarin zij als regel één keer per vier jaar naar de stembus mogen en daarna maar moeten zien wat er verder gebeurt, zonder enige mogelijkheid om politici tussentijds ter verantwoording te roepen. Politiek Den Haag heeft zich ontwikkeld tot een abstracte en kunstmatige grootheid die zich van de samenleving heeft geïsoleerd.Na verkiezingen moet de kiezer maar afwachten wat er met zijn stem gebeurt. Zelfs de vraag wie de nieuwe minister-president wordt blijft in die fase van ons parlementaire proces heel lang onbeantwoord. Wie op het CDA heeft gestemd vanuit de hoop op een ‘rechtse’ coalitie, kan het meemaken dat die partij tijdens een (veelal lange) en ondoorzichtige formatieperiode toch coalitiebesprekingen met de PvdA gaat voeren. Volgens politici van het oude soort is dit allemaal geen probleem: zij vinden dat burgers politici vier jaar lang blind moeten vertrouwen, zoals ook een leerling in een schoolklas zich niet dient af te vragen of de onderwijzer wel het goede met hem voor heeft… Deze stand van zaken brengt met zich mee dat de werkelijke problemen van dit land – zoals burgers die dag in, dag uit aan den lijve ervaren – niet werkelijk tot de dames en heren politici doordringen. Naar aanleiding, bijvoorbeeld, van de verontrustende rellen in de Amsterdamse Diamantbuurt, waar allochtone jongeren een niet te tolereren bewind van straatterreur uitoefenen, heeft er in de Tweede Kamer een spoeddebat plaats gehad. Na viereneenhalf uur was de conclusie dat alles bij het oude zou blijven – ondanks de erkenning door de minister van Justitie dat alle maatregelen tot nog niet toe niet het gewenste effect hebben gehad.De kiezersopstand van mei 2002 heeft deze kloof tussen burger en politiek hardhandig blootgelegd. Maar alle plannen voor bestuurlijke vernieuwing zijn sindsdien gestrand op de taaie machtsmechanismen van alle bestaande oude partijen. De zittende macht heeft Pim Fortuyn en diens agenda eerst proberen te negeren. Toen dat niet lukte, zocht het deze opdringerige buitenstaander tegen te houden door hem te demoniseren. En toen hij was vermoord, deden de bestaande partijen net alsof zij zijn punt hadden begrepen, en trachtten zij de indruk te wekken dat zij zijn agenda overnamen. Maar zij hebben dat zo gedaan dat het systeem daar versterkt uit naar voren is gekomen – terwijl de implosie van dat systeem het doel van die agenda was.Een burger is zijn leven niet zeker zolang politici in vergaderingen bijeen zijn waarin zij zonder hem over hem besluiten. Over alle zaken waarover de burger zich nog niet heeft kunnen uitspreken maar die toch van groot belang zijn, zeker als ze de toekomst van de Nederlandse democratie direct betreffen (zoals de toetreding van Turkije tot de Europese Unie), moet de burger zich in een bindend referendum kunnen uitspreken.3 Burgers moeten hun volksvertegenwoordigers kennen en in staat zijn hen ter verantwoording te roepen of bij slechte prestaties met hen af te rekenen. Een verandering van het kiesstelsel, die bovendien jaren duurt, is daarvoor niet eens direct nodig. Om de kloof tussen kiezer en gekozene nu al kleiner te maken, bepleiten wij een systeem waarbij de volgorde op de lijst uiteindelijk wordt bepaald door het aantal stemmen dat kandidaten hebben behaald. Als een partij bijvoorbeeld tien zetels behaalt, is het dan niet zo dat de eerste tien op de lijst automatisch in de Kamer komen, maar de tien kandidaten die elk voor zich de meeste stemmen hebben geworven.Ook op plaatselijk niveau moet de kloof worden geslecht. Want daar hebben politici zich eveneens van de bevolking geïsoleerd en vervreemd. Burgemeesters worden na een ondoorzichtig schimmenspel in een bepaalde plaats geparachuteerd, zonder dat de bevolking hem kent of iets van hem weet. Wie zijn eigen burgemeester mag kiezen, zal zich in de levensgeschiedenis van de kandidaten verdiepen, zich van hun opvattingen en ideeën voor de stad of het dorp op de hoogte stellen, en de burgemeester, eenmaal gekozen, nauw volgen en hem aan zijn woord houden. Betrokkenheid bij politieke processen leidt zo ook tot meer verantwoordelijkheid voor de uitkomsten van dat proces. (Het doel van bestuurlijke vernieuwing is dan ook niet om politici in marionetten van de volkswil te veranderen.) Verdere democratisering dient zich volgens ons ook uit te strekken tot de mogelijkheid dat de bevolking politiechefs, burgemeesters, de minister-president en rechters gaat kiezen. De uitspraken in de zaak tegen de zogeheten ‘Hofstadgroep’ heeft aan het licht gebracht dat er een te grote kloof tussen het rechtsgevoel van de burger en het oordeel van de rechterlijke macht gaapt.Om de kunstmatige kloof tussen burger en politiek te overbruggen kiest de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid dus voor verdere democratisering in de vorm van bindende referenda, een nauwere band tussen kiezers en kamerleden, en gekozen burgemeesters, commissarissen van de koningin, de minister-president, politiechefs en rechters.Wat voor Nederland geldt, geldt a fortiori voor Europa. Begonnen als een zone voor vrijhandel tussen soevereine staten, is Europa een politiek orgaan geworden waaraan nationale staten steeds meer soevereiniteit hebben overgedragen. Zo is Europa veranderd in een superstaat die door een bureaucratisch apparaat wordt aangestuurd. De helft van alle Nederlanders ziet de ontwikkelingen binnen de Europese Unie inmiddels als een bedreiging voor de eigen welvaart en de eigen staat.4 De zogenaamde Grondwet waartegen de bevolking in Nederland en Frankrijk in 2005 ‘nee’ heeft gezegd, had tot een nog verdere uitholling van de soevereiniteit van de lidstaten geleid. Het ondubbelzinnige ‘nee’ (in Nederland lag het percentage op 64 procent) en het daardoor gecreëerde vacuüm, biedt een uitgelezen moment om Europa dichter bij de bevolking te brengen en de ondoorzichtige en ondoordringbare processen binnen het bureaucratische monstrum Brussel af te breken. Volgens het principe van de subsidiariteit moeten bevoegdheden op een zo laag mogelijk niveau worden neergelegd. Aan het zinloos rondpompen van geld via de structuurfondsen moet een einde komen. De landbouwsubsidies dienen zo snel mogelijk te worden afgeschaft. Nog altijd draagt Nederland veel te veel zuur verdiend belastinggeld aan de Brusselse moloch af. Daar moet een einde aan komen. Aan de ongebreidelde uitbreiding van Europa (recent van 15 naar 25 lidstaten) moet een halt worden toegeroepen. En zeker met Turkije, een land dat qua cultuur en traditie buiten de joods-christelijke en humanistische beschaving staat, mag niet over mogelijke toetreding worden onderhandeld.Een Europa dat zich weer gaat beperken tot zijn oorspronkelijke economische doelstellingen, kan drastisch worden afgeslankt. Eén bureau voor een commissaris voor de interne markt, die met de ministers van Financiën van de afzonderlijke lidstaten overleg over het monetaire en fiscale beleid voert, en waarvan de uitkomsten door de nationale parlementen (elk met vetorecht) worden gecontroleerd, volstaat. Instituties als de Europese Commissie en het Europees Parlement worden daarmee overbodig.5In het algemeen gesproken, zouden we het zo kunnen zeggen (met de Amerikaanse essayist Mark Steyn): moderne, sociaal-liberale landen leggen zich in hoofdzaak toe op de ‘secundaire impulsen’ van de samenleving. Het gaat dan vooral om de arrangementen van de verzorgingsstaat, om de herverdeling van inkomens, om emancipatie en dat soort zaken, die door een politieke elite, bijgestaan door een omvangrijke bureaucratie, moeten worden verwezenlijkt. Zoals de studies van de Engelse socioloog Theodore Dalrymple hebben laten zien is de schaduwzijde daarvan een enorme vernietiging van moreel en cultureel kapitaal doordat een onderklasse door de samenleving in passiviteit gevangen wordt gehouden, beroofd als zij worden van de gedachte dat iedereen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk is voor zijn lot en dat iedereen in principe zijn eigen omstandigheden kan verbeteren door zijn best te doen. De ‘primaire impulsen’ worden in een moderne samenleving maar al te vaak verwaarloosd: veiligheid, orde, gezin en familie, geloof en moraal, demografische kwesties, en de moed tot distantie, vanuit het vertrouwen dat vrijheid en ruimte voor de burgers ondernemingszin en creativiteit naar boven haalt. Als deze kwesties van de eerste rang niet op orde zijn, ontbreken de voorwaarden waaronder afgeleide kwesties van de tweede rang kunnen worden aangepakt. HandhavingOrde is wel in de eerste plaats maar niet alleen een kwestie van vorming, regels en afspraken. De uiterlijke orde van een samenleving, vastgelegd in wetten, dient ook strikt te worden gehandhaafd. De mentaliteit die in Nederland heeft gedomineerd, heeft op tal van terreinen verwoestend uitgewerkt. Multiculturalisme mondde uit in onverschilligheid, egalitarisme in debilisering, en de uitgebreide verzorgingsstaat in de vernietiging van ons culturele en morele kapitaal. Diezelfde mentaliteit heeft ordehandhavers in welzijnswerkers veranderd. Zij mochten geen autoriteit uitstralen en het gezag van de wet handhaven, maar moesten vooral begrip voor de plegers van misdaden hebben en hun de sociale hand toereiken. Waar dat toe leidt, werd vorig jaar duidelijk in de rechtszaal, toen enkele Amsterdamse agenten in tranen uitbarstten tegenover het verbale geweld van de moordenaar van Theo van Gogh. Onze rechterlijke macht is vergeven van linkse magistraten die de rechten van daders belangrijker achten dan het onrecht dat zij slachtoffers hebben aangedaan.Ook op dit terrein moet er dus veel veranderen. Om het ‘softe’ en onverantwoordelijke beleid een halt toe te roepen, dienen er in de eerste plaats minimumstraffen voor delicten te komen en hogere maximumstraffen. Het gaat daarbij om een rechtvaardige vergelding van gepleegde misdaden, en laat zien dat wij de bescherming van leven en goed weer serieus willen gaan nemen.Deze opvatting over ordehandhaving brengt ook met zich mee dat het gedaan zal zijn met het roemruchte Nederlandse gedoogbeleid. Drugs, bijvoorbeeld, zijn een groot kwaad, en aan het schimmige systeem waarin drugs gewoon in coffeeshops mogen worden verkocht dient een einde te komen.ElanDe economische malaise die Nederland en Europa in zijn greep houdt, blijkt vooral uit de gelatenheid en het gebrek aan ambities bij vooraanstaande politici. Europese regeringsleiders wilden aan het begin van deze eeuw nog gaan werken aan een – bij voorbaat tot mislukken gedoemd – tienjarenplan dat Europa de ‘meest dynamische en concurrerende economie’ van de wereld zou moeten maken. Economische groei, innovatie, en werkgelegenheid vormden de hoofdmoot van dit plan. Maar dat is halverwege de rit al drastisch bijgesteld. Volgens oud-premier Kok, in een tussentijdse evaluatie van deze zogenaamde Lissabon-agenda, mogen we al blij zijn wanneer we ‘onze huidige positie’ weten te behouden. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil deze lethargie doorbreken.Onze economie raakt steeds verder achterop bij die van de Verenigde Staten en Aziatische landen. En het linkse alternatief bestaat alleen in een ‘rechtvaardiger’ verdeling van de steeds kleiner wordende koek. De belangrijkste oorzaak van de stagnatie en achteruitgang van de economie is gelegen in het feit dat de productieve sectoren in de economie te lijden hebben onder de hoge overheidsuitgaven, belastingen en regulering. Meer dan de helft van de opbrengst van economische activiteiten verdwijnt in de zakken van de minister van Financiën. De belastingdruk is dus erg hoog, en een scala aan gedetailleerde regels maakt ondernemen hier veel duurder dan elders.Willen we weer economisch elan terugkrijgen, dan moet de overheid snel kleiner worden. En tegelijk de ruimte en vrijheid van de burger en ondernemer navenant groter. Als de overheid zich vooral op haar kerntaken richt – zoals defensie, wetgeving en veiligheid – creëert zij de voorwaarden die mensen aanmoedigen om welvaart te scheppen en hun leefomstandigheden te verbeteren.De GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten voor een verlaging van de belastingen, het terugdringen van overheidsbemoeienis, en het schrappen van heel veel overbodige regelgeving. De arbeidsmarkt moet veel flexibeler worden, en het is geen enkel probleem als minimaal de helft van de beleidsambtenaren verdwijnt.De financiering van deze belastingverlaging is goed mogelijk door stevig te schrappen in onzinnige beleidsmaatregelen, subsidies, het aantal beleidsambtenaren alsmede door de afdrachten aan de Europese Unie bijna geheel te schrappen.
II. IMMIGRATIE EN INTEGRATIE OrdeEen samenleving heeft een bezield verband nodig: spel- en fatsoensregels, een identiteit, waarden en normen waarover iedereen het in de kern eens is. Sociale cohesie is nooit het resultaat van oeverloze tolerantie, maar van verdraagzaamheid binnen helder gestelde grenzen. Om die regels en grenzen te ontdekken en te verdedigen, moet een land zijn eigen verleden kennen. Hoe is ons land ontstaan, hoe hebben wij in het verleden conflicten tussen rivaliserende groepen beslecht, en in welke maatschappelijke en politieke orde heeft deze geschiedenis geresulteerd? Functioneert die orde nog goed, of moet zij aan nieuwe eisen worden aangepast?Onze Grondwet zegt niets over onze identiteit en afkomst. En dat is een gemiste kans omdat juist deze tekst een opsomming biedt van bijvoorbeeld onze rechten en vrijheden, de belangrijkste verworvenheden van de democratische rechtsstaat. Die democratische rechtsstaat is ontstaan vanuit een eeuwenoude discussie tussen de twee tradities die onze cultuur hebben geschapen: de joods-christelijke en de humanistische. De normen en waarden zoals die in het spanningsveld tussen deze tradities zijn voortgebracht, vormen onze dominante cultuur, en die verdient het als zodanig in een nieuw artikel 1 van onze Grondwet te worden vastgelegd. Zij vormen niet alleen de basis maar ook de grenzen van onze beschaving.Dit nieuwe artikel 1 dient het huidige artikel 1 te vervangen. In het huidige artikel is het beginsel van de non-discriminatie verwoord. Nu zal niemand zich voor discriminatie uitspreken. Maar in de praktijk van alle dag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken. Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. En dingen – hoe mooi ook – die een heldere discussie en oplossingen in de weg staan, dienen te worden opgeruimd.Nu zich in ons land zo’n 1,6 miljoen allochtonen hebben gevestigd, waarvan zo’n 1 miljoen mensen het islamitische geloof aanhangen, is de vaststelling en verdediging van onze identiteit geen academische kwestie, maar een zaak van hoge urgentie. In zijn politiek-theologische uitwerking is de islam een beweging die zich tegen de westerse beschaving als zodanig richt. Een nieuwe pacificatie heeft alleen kans van slagen wanneer Nederlandse moslims gaan inzien hoeveel beter zij af zijn wanneer zij zich aan hun vermeend ‘achtergestelde’ positie ontworstelen door ongeclausuleerd te kiezen voor de westerse waarden en normen en de kansen, mogelijkheden en vrijheden die de democratische rechtsstaat hun biedt. Alleen zij die de kans aangrijpen om hun leven zelf ter hand te nemen en vooruit te komen, en de spelregels van de rechtsstaat erkennen (zoals de scheiding van kerk en staat, het open en voorlopige karakter van democratie, en het recht op religiekritiek), kunnen zich in Nederland ontwikkelen tot volwaardige deelnemers aan het maatschappelijke leven. De zuivere islam is naar ons oordeel intrinsiek a-democratisch. In liberale, werkelijk gematigde moslims moet worden geïnvesteerd, onder meer door scholing en opleiding en het steviger bestrijden van discriminatie.Open interne kritiek is in de Nederlandse moslimgemeenschap nog altijd niet sterk ontwikkeld. Die kritiek dient zich niet alleen te richten op moslims die er niet voor terug deinzen naar gewelddadige middelen te grijpen om ongelovigen te bestrijden, maar ook op zogenaamd ‘gematigde’ moslims die de doelstelling van de extremistische moslims (een eenheidsstaat gebaseerd op islamitische waarden en normen) delen en alleen voor andere middelen kiezen om die doelstelling te bereiken. De Nederlandse moslims die deze doelstelling wel afwijzen en een hervormende kracht binnen hun eigen gemeenschap kunnen zijn, verdienen zoals gezegd wel alle steun.Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen. Om een escalatie van problemen te voorkomen en een halt toe te roepen aan een autonoom proces dat tot onherroepelijke uitkomsten kan leiden, bepleiten wij een moratorium van vijf jaar op nieuwe islamitische scholen en moskeeën.Recent zijn pogingen ondernomen om de achterstand op het gebied van de integratie van allochtonen, opgelopen door decennia van ‘soft’, multicultureel beleid, in te lopen. Maar iedereen weet dat de problemen op dit gebied zo groot zijn dat ieder integratiebeleid niet meer dan een futiele dweilpoging blijft zolang het niet aan een stringent immigratiebeleid wordt gekoppeld. Om die reden dienen wij onze grenzen op z’n minst voor een periode van vijf jaar te sluiten voor niet-westerse immigranten die hier niet aan de deur kloppen voor een toeristisch bezoek, voor een studie of voor een tijdelijke werkvergunning maar om zich hier in principe blijvend te vestigen. Het absorptievermogen van de Nederlandse samenleving is te overbelast om op dit terrein geen heldere grenzen te stellen. De demografische ontwikkelingen spreken voor zich: in Amsterdam en Rotterdam is het aantal autochtone inwoners onder de 21 jaar nu al in de minderheid; respectievelijk 55 en 54 procent van de bevolking van deze steden bestaat uit niet-westerse allochtonen. In Den Haag is 48 procent van de inwoners onder 21 jaar van niet-westerse afkomst en in Utrecht 35 procent.Allochtonen in Nederland scoren disproportioneel hoog in de werkloosheids- en criminaliteitsstatistieken. In veel wijken in Nederland leidt een heuse straatterreur van vooral Marokkaanse jongeren, tot een niet te tolereren islamisering van hele delen van steden. Al sinds 1988 verschijnen er rapporten waarin deze misstanden worden gesignaleerd. Alle tot nog toe getroffen maatregelen hebben geen enkele verbetering gebracht. Daarom wordt het tijd voor onorthodoxe maatregelen. Straatterroristen die zich aan strafbare feiten schuldig maken, moeten worden teruggestuurd naar hun land van herkomst. Wanneer zij zich schuldig maken aan vergrijpen die als minder ernstig worden gezien (zoals ruiten ingooien, spugen, uitschelden), dienen zij bij recidive in een heropvoedingskamp een jaar lang op betere gedachten te worden gebracht. Wanneer zij zich na dat jaar in zo’n heropvoedingskamp opnieuw misdragen, verliezen zij hun Nederlandse paspoort (indien zij een dubbele nationaliteit bezitten), en gaan ook zij terug naar hun land van herkomst. III. CULTUUR: GEZIN EN ONDERWIJS GroepWilders / Partij voor de Vrijheid zet zich dus in voor de bescherming van de democratische rechtsstaat en voor het elan van de vrije markt. De democratische rechtsstaat wordt niet alleen bedreigd door de islam in zijn politiek-theologische uitwerking maar ook door het cultuurrelativisme dat de afgelopen decennia tot de goede toon onder de politieke en bestuurlijke elite in Nederland is gaan behoren. Maar zowel de rechtsstaat als de vrije markt veronderstelt een cultureel fundament.De orde van de democratische rechtsstaat heeft een fundament nodig, of beter nog: veronderstelt een fundament van deugden die ons leren hoe wij op de juiste manier met onze rechten en vrijheden moeten omgaan. Het gaat in een democratie niet alleen om een uiterlijke maar ook om een innerlijke orde van fatsoen, respect en goede omgangsvormen die ons in instituties als gezin en familie, op scholen en verenigingen wordt bijgebracht. Frits Bolkestein vroeg halverwege de jaren negentig al aandacht voor het onomstotelijke feit dat zowel de rechtsstaat als de economie een morele basis nodig hebben. ‘Het gaat niet alleen om vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, maar ook, om eens een ouderwets woord te gebruiken, om de deugdzaamheid die het voortbestaan van die vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid moet garanderen.’ Zijn pleidooi voor ‘het belang van de christelijke en humanistische traditie voor onze maatschappij als bindend element’ heeft helaas noch binnen zijn eigen partij noch binnen de breedte van de Nederlandse politiek weerklank gevonden.
Genoemde instituties hebben wij de afgelopen decennia niet gekoesterd maar stelselmatig ondermijnd. Aan die periode van gedachteloze verkwanseling moet zo snel mogelijk een einde komen. Niet alleen in het onderwijs, maar ook in de zorg en bij de politie hebben zich de afgelopen decennia ongekende schaalvergrotingen voorgedaan. Fusies en reorganisaties hebben geleid tot dikke managementlagen en organisatiemodellen waarin managers de eigenlijke werkers – onderwijzers en leraren, artsen en verpleegkundigen, politieagenten – hebben gedegradeerd tot anonieme processoren die extern worden aangestuurd. Talloze leraren, verpleegkundigen en politieagenten hebben daarom het gevoel dat hun beroep van hen is afgenomen, met grote onvrede als gevolg. Met name in de verzorgingstehuizen is de toestand vaak mensonterend. GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil terug naar organisaties langs de lijnen van de menselijke maat, de drijvende krachten van onze samenleving hun eergevoel en de mogelijkheid tot ontplooiing van hun specifieke gaven en talenten teruggeven, en hen waar mogelijk beter belonen.Het onderwijs is in het bijzonder het slachtoffer geworden van decennia aan ongebreidelde sociaal-democratische vernieuwingsdrang, die ons uiteindelijk heeft opgescheept met een systeem dat in feite net zo kunstmatig is als ons politieke bestel.6 Het houdt geen rekening met de specifieke talenten van leerlingen, maar zou alle jeugdigen in Nederland het liefst door dezelfde eenheidsworst wringen. Jongens die uitstekend zouden gedijen op een ambachtsschool, zitten zich nu te vervelen op het zogeheten VMBO, en kinderen met meer cognitieve talenten zitten te verpieteren in het studiehuis. En door al die vernieuwingen en reorganisaties is er geen enkel oog meer voor het grote belang van een goed curriculum dat leerlingen niet alleen wat (opzoek-)vaardigheden bijbrengt maar hen in de beste tradities van de westerse beschaving ook werkelijk vormt tot een beter mens en een goed burger.Alhoewel scholen door de overheid worden gefinancierd, behoren zij in de meest eigenlijke zin niet tot het staatsdomein: zij bieden een voortzetting van de opvoeding door het gezin volgens de principes waarvoor de ouders van kinderen kiezen. Dit principe is belichaamd in artikel 23 van onze Grondwet, waarin onder meer de gelijkberechtiging van bijzonder en openbaar onderwijs is vastgelegd. Dit artikel weerspiegelt daarmee een belangrijk principe van onze samenleving en dient daarom te worden gehandhaafd. Op grond van de mogelijkheden die de wet biedt, zijn er in het recente verleden ook tientallen islamitische scholen opgericht. Onderwijs is de geest van de islam wekt geen vertrouwen. Daarom moet de inspectie van deze scholen worden verscherpt, en om dit probleem niet verder uit de hand te laten lopen, dient er paal en perk aan de oprichting van nieuwe islamitische scholen te worden gesteld.Het is echter niet de school maar het gezin waar kinderen door hun ouders worden opgevoed, en in de warmte en beschutting van liefde en trouw tot stabiele persoonlijkheden kunnen uitgroeien. Wat daar mis gaat, kan door geen politiek programma worden gerepareerd. De Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten om de positie van het gezin waar mogelijk te versterken. ConclusieDe GroepWilders /Partij voor de Vrijheid (PVV) wil zich vrij houden van partij- en machtspolitieke spelletjes die de kiezer uiteindelijk alleen maar voor de gek houden en op het verkeerde been zetten. Het beloven van gouden bergen aan de kiezer ten behoeve van een plaats op het pluche, om alle beloftes na de verkiezingen net zo gemakkelijk weer te vergeten, is niet onze stijl. Het gaat ons om een betere toekomst voor Nederland, en om de overwinning van de grote problemen die Nederland momenteel in hun greep houden. We moeten met meer veranderingsgezind beleid ervoor zorgen dat de Nederlandse burger weer trots op zijn land wordt. Ons gaat het dus enkel en alleen om de inhoud. Op de belangrijkste punten die wij noodzakelijk en urgent achten, zal de zittende politieke elite dan ook weinig compromisbereid bij ons vinden. Hieronder de tien belangrijkste punten:De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije – wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen.Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen. [1] Over diverse onderdelen zullen wij nog met afzonderlijke publicaties komen.[2] Centraal Bureau voor de Statistiek, persbericht van vrijdag 10 februari 2006: ‘Historisch lage bevolkingsgroei’.[3] Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid heeft een initiatiefwet ingediend die een referendum over de toetreding van Turkije tot de Europese Unie mogelijk moet maken.[4] ‘Helft ziet EU als bedreiging’, De Telegraaf van donderdag 9 maart 2006.[5] Volgens het Europese onderzoek van het tijdschrift Reader’s Digest (zie noot 5), heeft 67 procent van de Nederlanders meer vertrouwen in de eigen regering dan in de Europese Commissie.[6] Zie Leo Prick, Drammen dreigen draaien – Hoe het onderwijs twintig jaar lang vernieuwd werd (Amsterdam, 2006). Voor de contouren van een nieuw begin, zie de interviews met Marijke Verbrugge in het programma Buitenhof van 23 oktober 2005 en in HP/De Tijd van 25 november 2005; zie ook www.stichtingaristoteles.nl.
Wilders:”En de derde vraag is. En ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan en misschien zijn er zelfs D’66 Officieren, die je een proces aandoen, maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed en we hebben niets gezegd wat niet mag, we hebben niets gezegd wat niet klopt, dus ik vraag aan jullie:
”Willen jullie, in deze stad en in Nederland, meer of minder Marokkanen?”[PVV aanhang scandeert] ”
BLADZIJDE 9: De PVV wil voor u: • De Nederlandse grens(bewaking) wordt in ere hersteld • Niet de EU, maar Nederland is weer baas over eigen grenzen en eigen vreemdelingenbeleid • Restrictief immigratiebeleid om nog meer overbevolking te voorkomen • Migranten uit islamitische landen komen Nederland niet meer in • Volledige asielstop en dus sluiting asielzoekerscentra • De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie • Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran) • Verbod op het dragen van hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de StatenGeneraal • Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies • Opzeggen van het gedateerde vluchtelingenverdrag • Strafbaar stellen illegaliteit: illegalen vastzetten en uitzetten • Nooit meer generaal-pardonregelingen • Vrijwillige remigratie wordt bevorderd • Tijdelijke asielvergunningen van Syriërs worden ingetrokken • Criminelen raken hun verblijfsvergunning kwijt of (in geval van een dubbele nationaliteit) hun Nederlanderschap • Er komt een nieuw Ministerie van Immigratie, Remigratie en De-islamisering (IRD)
CONCEPT – VERKIEZINGSPROGRAMMA PW 2017 – 2021 NEDERLAND WEER VAN ONS! Miljoenen Nederlanders hebben schoon genoeg van de islamisering van ons land. Genoeg van de massa-immigratie en asiel, terreur, geweld en onveiligheid. Hier is ons plan: in plaats van het financieren van de hele wereld en mensen die we hier niet willen, geven we het geld uit aan de gewone Nederlander. Zo gaat de P W dat doen: 1. Nederland de-islamiseren – Nul asielzoekers erbij en geen immigranten meer uit islamitische landen: grenzen dicht – Intrekken alle al verleende verblijfsvergunningen asiel voor bepaalde tijd. AZC’s dicht – Islamitische hoofddoekjes niet in publieke functies -Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde – Preventief opsluiten radicale moslims – Criminelen met een dubbele nationaliteit denaturaliseren en uitzetten – Syriëgangers niet meer terug laten keren naar Nederland – Alle moskeeën en islamitische scholen dicht, verbod koran 2. Nederland weer onafhankelijk. Dus uit de EU 3. Directe democratie: invoeren van het bindend referendum, burgers krijgen macht 4. Eigen risico zorg geheel afschaffen 5. Huren omlaag 6. AOW-leeftijd op 65 jaar, aanvullende pensioenen wél indexeren 7. Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, omroep enz. 8. Terugdraaien bezuinigingen thuiszorg, ouderenzorg, méér handen aan het bed 9. Fors extra geld voor defensie en politie 10. Lagere inkomstenbelasting 11. Halvering motorrijtuigenbelasting Financiële paragraaf per maatregel en totaal: 1 . + 7.2 mrd 2. PM 3. PM 4. – 3.7 mrd 5. -1 .0 mrd 6. – 3.5 mrd 7. + 1 0 .0 mrd 8. – 2.0 mrd 9. – 2.0 mrd 10. – 3.0 mrd 11. – 2.0 mrd Totaal: 0 Reageer via email op: nederlandweervanons@pw.nl
Geert Wilders heeft zijn PVV een programma van elf punten (1) geschonken. Een blik op dat programma maakt duidelijk dat het hier een nazi-tekst betreft, een tekst die past bij de naziclub die de PVV is. Sterker: een kleine vergelijking met partijprogramma’s van de NSDAP uit de jaren twintig en dertig laat zien dat de PVV die oude nazi-partij op sommige punten inmiddels rechts zo ongeveer heeft ingehaald. Waar de NSDAP van Hitler in programmateksten slechts weinig naar joden verwijst, daar is het antimoslimisme van het PVV-programma verwoord in punt één dat meteen het meest uitvoerigste punt is ook.
Ik ben eens even gaan snuffelen in de beerput van het nazi-verleden., op zoek naar vergelijkingsmateriaal, naar partijprogramma’s van de NSDAP. Die gaan terug op het zogeheten 25-puntenprogramma uit 1920 (2). In een kortere versie uit 1924 (3) zien we dezelfde opzet, en in een samenvatting in 12 punten uit de verkiezingsstrijd van 1932 (4) is dezelfde opzet te herkennen. Hoe brengt die partijpropaganda de jodenhaat naar voren? Wat voor anti-joodse maatregelen bepleit de NSDAP daarin? Opmerkelijk weinig, gezien het macabere vervolg.
In de uitgebreide tekst uit 1920 zien we twee verwijzingen. De eerste komt in punt vier. Daar wordt eerst gesteld dat “volksgenoten” enkel mensen van “Germaans bloed” mogen zijn. En Duits burger kunnen alleen zulke ‘volksgenoten’ zijn. Geen ”Germaans bloed”, dan ook geen staatsburger, en bijvoorbeeld ook geen recht om een publieke functie te vervullen (punt 6) of om kranten(hoofd)redacteur of journalist van een Duitstalige krant te zijn (punt 23) . En dan, als afsluiting van punt vier: “Geen jood kan daarom een Duitse volksgenoot zijn”. Over niet-staatsburgers wordt verder nog gezegd dat immigranten die geen Duits burger zijn, slechts als gast in het land kunnen wonen, onderhevig aan vreemdelingenwetgeving (punt 5), dat niet-staatsburgers uitgezet kunnen worden als het onmogelijk is de hele bevolking te onderhouden (punt 7), en dat immigratie verboden is en alle immigranten die na 2 augustus 1914 het land in zijn gekomen, zullen worden uitgezet (artikel 8). Geen specifieke oproep om joden het land uit te zetten. Ze kunnen geen staatsburger zijn en hebben ook niet de rechten van staatsburgers. Het is een racistisch uitsluitingsbeleid, impliciet anti-joods, en de geest ervan zien we nadat de nazi ‘s eenmaal de macht hadden, in opeenvolgende wetgeving en beleid tot uiting komen.
In punt 24 is nog een tweede rechtstreeks anti-joodse verwijzing te vinden. Dat artikel beleid godsdienstvrijheid, voor zover die “geen gevaar vormt voor de Duitse staat of de concepten van fatsoen en moraliteit van het Duitse ras beledigt.” Dat is indirect antisemitisch, want elke lezer destijds begreep wiens godsdienst volgens nazi’s een belediging van voor “het fatsoen en de moraliteit van het Duitse ras”. Er volgt dan nog een pleidooi voor een strijd tegen de “joods-materialistische geest”, wat dat ook wezen mag. Dat is de tweede en laatste rechtstreekse verwijzing naar joden of jodendom in de tekst, en daarvoor moet je dan doorlezen tot bijna het eind ervan.
Antisemitisme is duidelijk niet het thema waarmee de nazi-partij dacht de kiezers binnen te slepen. Dat blijkt ook uit waar de rest van de tekst uit bestaat. Het begint met een pleidooi om alle Duitsers bijeen te brengen in één Groot-Duitsland, een afwijzing van het verdrag van Versailles, een pleidooi voor grondgebied om te koloniseren. Verder allerlei maatregelen ten gunste van middenstanders en boeren, maatregelen tegen werkloosheid en tegen woekerrente en om ‘profiteurs’ “te bestraffen met de dood, ongeacht godsdienst of ras” – al wist iedereen dat ook het afgeven op renteniers- en bijbehoren profiteursgedrag inspeelde op oeroude antisemitische clichés.
De nazi’s probeerden te scoren, niet door hun jodenhaat van de daken te schreeuwen maar door de bevolking op te stoken via nationalisme, en aan zich te binden via sociaal-economische beloften. Insinuaties en indirecte hints deden vervolgens hun antisemitische werk. Anti-joodse uitsluiting- en onderdrukkingspolitiek hoorde bij de kern van de nazi-doelen. Maar om mensen achter de nazi? te krijgen gebruikte de NSDAP kennelijk vooral andere, algemeen-nationalistische thema ‘s, plus onvrede over beroerde materiële positie waarin veel mensen, in crisistijd maar ook al daarvoor, verkeerden.
Antimoslimisme ( 5) is voor Wilders en zijn PVV ongeveer wat antisemitisme was voor Hitler en zijn NSDAP: hét thema, dé opgestookte haat tegen een bevolkingsgroep die niet alleen als minderwaardig, maar vooral als zeer bedreigend wordt neergezet. De parallel is evident. De NSDAP-chef-chef ging maar door over het ‘wereldwijde joodse complot, het ‘wereldjodendom’ dat voor alle maatschappelijk kwaad, van ‘plutocratie’ tot en met ‘bolsjewisme’. De PVV weet van geen ophouden over ‘islamisering’ en “1.400 jaar jihad’‘ (6), en brengt dat in verband met dat andere spookbeeld, de ‘massa-immigratie’. En met de EU die in het PVV-verhaal functioneert als een modern Verdrag van Versailles.
Het doelwit van de haat is veranderd. De door opgeklopte angstbeelden en stelselmatig opgeroepen nachtmerriebeelden aangewakkerde haat is zeer gelijksoortig. Beide politieke formaties en hun woordvoerders brachten hun haat als antwoord op wat geschetst werd als een acute crisis: het vaderland, de natie, was in groot gevaar, en kon slechts door een hardhandig proces van wedergeboorte en zuivering gered worden. Dit beeld van nationale crisis-en-wedergeboorte is typerend voor het fascisme als verschijnsel door e de jaren heen. Bij die zuivering hoorde destijds een gewelddadige afrekening m et het ‘wereldjodendom’; vandaag de dag staat een soortgelijke afrekening met ‘de islam’ op de agenda. Alweer: de overeenkomst is griezelig treffend.
Maar tegelijk: wat een verschil in die programmateksten! De PVV-tekst stopt het antimoslimisme niet weg in punt vier en punt 24. Het opent ermee, onder het kopje “Nederland de-islamiseren”. En dan komt de opsomming: immigratie stopzetten, ‘preventieve opsluiting radicale moslims’ – oftewel: mensen opsluiten puur wegens opvattingen – en zo nog één en ander. En dan afsluitend: “Alle moskeeën en islamitische scholen dicht; verbod Koran”. Dat komt neer op een rechtstreekse afschaffing van de godsdienstvrijheid, en gaat veel verder dan de verdekte uitholling van die vrijheid waar de NSDAP in haar programma mee kwam. Nergens in het geciteerde 25-puntenprogramma werd gepleit voor de sluiting van synagoges, en het verbieden van Tora en/of Talmoed, joodse godsdienstige boeken en als zodanig met de Koran te vergelijken, ontbreekt daar eveneens. Op deze punten is de PVV dus veel explicieter dan de NSDAP. Dat weerhield nazi’s er niet van om synagoges in brand te steken toen ze het moment rijp achtten. Maar zoiets als de grove openlijkheid van de PVV in haar antimoslimisme zien we in de NSDAP-programmatekst niet. De PVV gaat in haar haatpropaganda opmerkelijk veel openlijker te werk nog dan de nazi’s voordat ze de macht hadden veroverd.
Dat is naar mijn idee geen verschil in hatelijkheid tussen de twee nazi-chefs. Wilders is niet ‘erger’ dan Hitler, niet haatdragender – al is het omgekeerde ook nauwelijks hard te maken. Het is eerder een verschil in context en vooral van inschatting van die context. Klaarblijkelijk dachten Hitler en zijn propagandachef Goebbels dat antisemitisme niet de manier was om verkiezingen te winnen. Afrekenen met het ‘joodse gevaar’ kon voor hen pas als ze de macht hadden, en om de macht te veroveren zagen ze meer brood in algemene nationalistische retoriek plus inspelen op grieven van midden standers, werklozen, boeren, arbeiders, ondernemers (zolang ze maar ‘van het ‘Germaanse ras’ waren). Eenmaal aan de macht kon dan, wat de nazi’s betrof, de afrekening oop gang komen. We weten waar dat op uitdraaide.
Wellicht schat Wilders echter in dat hameren om ‘de islam’ als ultiem gevaar wèl een grote kiezerstrekker is, wèl de manier om te scoren en de macht te veroveren via de stembus. Kennelijk is antiomoslimisme vandaag de dag voor nazi’s wat antisemitisme destijds minder was: niet alleen een doelstelling van nazi-beleid, maar ook een handvat en breekijzer naar de macht toe. Het huiveringwekkende is dat die inschatting van Wilders – dat antimoslimisme scoort, dat je daarmee menigten achter je krijgt, in de stembus en in toenemende mate ook op straat – nog wel eens zou kunnen kloppen ook.
Een andere verklaring kan zijn da destijds het antisemitisme zodanig wijd verbreid was dat jodenhaters aan hints en verwijzingen genoeg dachten te hebben. Het expliciet beklemtoonde antimoslimisme van nu zou dan eerder wortelen in het gevoel dat de boodschap er extra hard moet worden ingehamerd. Maar ook dan is kennelijk het idee dat zoiets werkt, dat het aanslaat bij kiezers. En wederom: er zijn bepaald aanwijzingen dat deze inschatting feitelijk niet onjuist is.
Daar ligt dan ook een stevige en zeer dringende taak voor tegenstanders van het PVV-fascisme: in het stelselmatig terugdringen van het antimoslimisme waar die partij op bouwt, of dat nu de vorm van ‘boerkini’-verbod aanneemt, van stereotype weergave van moslims als terrorist, of van de akelige optochten van haatclub Pegida en geestverwanten waarvan er op 11 september weer een dreigt plaats te vinden (7). Dat is een kwestie van weerspreken van giftige geluiden; het is tegelijk een kwestie van blokkeren van giftige activiteiten. Geen duimbreed ruimte gunnen aan het PVV-fascisme. En nu aan de slag.
Only Germans can be citizens. No Jew can be a German citizen.
People in Germany who are not citizens must obey special laws for foreigners.
Only German citizens can vote, be employed or hold public office.
Citizens are entitled to a job and a decent standard of living. If this cannot be achieved, foreigners (with no rights as citizens) should be expelled.
No further immigration of non-German must be allowed. All foreigners who have come to Germany since 1914 must be expelled.
All citizens have equal rights and duties.
The first duty of a citizen is to work.
All payments to unemployed people should end.
All profits made by profiteers during the war must be shared.
Nationalisation of public industries*.
Large companies must share their profits.
Pensions must be improved.
Help for small shops and businesses; large department stores** must be closed down.
Property reform to give small farmers their land.
An all-out battle against criminals, profiteers, etc., who must be punished by death.
Reform of the law to make it more German.
Improve education so that all Germans can get a job.
Improve people’s health by making a law for people to do sport.
Abolition of the Army, and a new People’s Army in its place.
German newspapers must be free of foreign influence.
Freedom of religion.
Strong central government with unrestricted authority.
Nederland heeft dringend behoefte aan verandering. Onbehagen en onzekerheid moeten worden overwonnen en plaats gaan maken voor trots en een zelfbewust elan. Nederland moet weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land worden, met sterke burgers, hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie. Dat is de inzet van de politieke strijd die bij de volgende verkiezingen zal worden beslecht.De komende periode zal in de politiek hoogst enerverend zijn. Er is een lange en taaie politieke strijd op komst, en de uitslag van die strijd zal zo goed als zeker het politieke beeld in Nederland voor de komende tien jaar bepalen. Keren we definitief terug naar de oude politiek van pappen en nathouden, het verdelen van een steeds kleiner wordende koek, en van een lafhartig multiculturalisme – met een kabinet-Bos waarin Ahmed Aboutaleb minister van integratie, Jan Marijnissen minister van sociale zaken, Wijnand Duivendak minister van justitie, Harry van Bommel minister van economische zaken en Klaas de Vries hoofd van de AIVD zal zijn – of zorgen we voor een rechtse kentering door te kiezen voor duidelijkheid en daadkracht, voor groei en welvaart, en voor het benoemen en verdedigen van onze culturele identiteit?
Nu we de gemeenteraadsverkiezingen nog maar net achter de rug hebben, kijkt iedereen al weer vooruit naar de kamerverkiezingen van (vermoedelijk) mei 2007. Zoals de gemeenteraadsverkiezingen vooral in het teken stonden van de vraag of de oude partijen macht zouden herwinnen na de kiezersrevolte van maart 2002, zo zal het in mei volgend jaar vooral om de vraag gaan of de hergroepering van de oude politiek – na de verkiezingen van mei 2003 – zich zal consolideren, of dat Nederland door allerlei gebeurtenissen en problemen genoeg wakker is geschud om een andere keuze te maken: een keuze voor een politiek die realistisch is, niet te bang is om de werkelijke problemen onder ogen te zien en onconventionele voorstellen te doen om die problemen op te lossen. De gemeenteraadsverkiezingen van maart 2006 hebben een onthutsende terugval te zien gegeven. In de afgelopen jaren leek zich een voorzichtige kentering in te zetten, een voorzichtige (en hier en daar zelfs vastberaden) koerswending naar een meer rechtse politiek. Maar links heeft in maart 2006, met behulp van vooral veel allochtone stemmen, lokaal een grote overwinning behaald. Als deze trend zich in mei 2007 voortzet, zal ons land in de bestuurlijke wurggreep komen van linkse en centrum-linkse coalities, die ongetwijfeld zullen terugkeren naar een beleid van onverantwoord multiculturalisme, een grote overheid die zich weer overal mee gaat bemoeien, een hogere lastendruk, en verdere nivellering op alle terreinen. Dit dreigende revival van links dient subiet te worden gestopt.Ondertussen is het een misvatting te denken dat de komende strijd zal gaan tussen PvdA en CDA, of tussen CDA en VVD. Al deze partijen representeren niet veel meer dan varianten van sociaal-liberalisme. Natuurlijk zal het steekspel tussen Bos en Balkenende, of tussen Bos en Rutte veel aandacht trekken. Maar die strijd weerspiegelt uiteindelijk een valse tegenstelling. Het echte gevecht gaat tussen de politieke partijen die het bestaande systeem vormen en er zich behaaglijk in thuis voelen (en dat zijn alle partijen van SP tot en met VVD), en de politici die dat systeem willen uitdagen en fundamenteel hervormen. De keuze in mei 2007 gaat dus tussen een oude en een geheel nieuwe politieke cultuur, tussen verstarring en verandering, tussen malaise en elan, tussen oud irrealisme en nieuw realisme, tussen de ‘schapen in schaapsklederen’ (Churchill) van de bestaande politieke partijen enerzijds en anderzijds de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid als een brede volksbeweging van veranderingsgezinde realisten.In de lange aanloop naar de volgende Tweede Kamerverkiezingen is het klein-politieke spektakel op ontluisterende wijze losgebarsten. Zo heeft toenmalig VVD-leider Van Aartsen de nodige kritiek op de PvdA geuit, maar wilde hij toch wel met deze partij samen in een coalitie. Maar alleen als de VVD groter dan de PvdA zal zijn. In de Telegraaf zei PvdA-leider Bos, uit angst om uit het politieke midden te worden verdreven, dat hij geen centrum-linkse coalitie met SP en GroenLinks wil. Daags daarna zei hij in een linkse krant dat wij daar ook weer niet uit mochten opmaken dat hij met het CDA wil gaan regeren. En het CDA onthoudt zich volledig van dit soort strategische bespiegelingen omdat het is opgericht om altijd alle mogelijkheden tot het laatste moment open te houden. Al heeft fractievoorzitter Verhagen al wel weer aangekondigd dat ook het CDA best met de PvdA wil gaan regeren, maar alleen als Bos zich tevreden stelt met het vice-premierschap.De GroepWilders wil afscheid nemen van deze cultuur. Het gaat ons om een goede toekomst, en om die reden willen wij een inhoudelijk debat, los van partij- en machtspolitieke overwegingen. Daarom presenteren wij hier onze kernpunten om Nederland te veranderen in een land waar iedereen weer trots op kan zijn. Wij schenken nu klare wijn over onze ambities.Onze tien kernpunten groeperen zich rond drie grote thema’s: – lagere belastingen – een harde aanpak van immigratie en integratie, en – betere scholen, ofwel:I. Een andere en kleinere, dus betere overheid. Het gaat dan om de hervorming van de overheid, zowel nationaal als Europees, waarbij de rol van de overheid moet worden teruggedrongen en de burgers, o.a. via een omvangrijke belastingverlaging, weer de ruimte en de vrijheid moeten krijgen om initiatieven te nemen en creativiteit te ontplooien;II. Immigratie en integratie / zuivere islam Het gaat dan om de problematiek rond immigratie en integratie, waarbij helder onder ogen moet worden gezien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrinsiek anti-westerse houding van de zuivere islam en dat er om die reden duidelijke grenzen moeten worden getrokken en er een einde moet komen aan de koestering van de allochtone bevolkingsgroep als electoraal reservoir van zielig verklaarde mensen;III. Cultuur: gezin en onderwijs. Hier gaat het om het belang van een cultureel en moreel fundament onder zowel de democratische rechtsstaat als de vrije markt, het belang dus van gezin, opvoeding en inhoudelijk goed onderwijs1. I. EEN ANDERE EN KLEINERE, DUS BETERE OVERHEID Een vrij, vitaal en fatsoenlijk NederlandHet onbehagen in Nederland sluimert voort. Steeds meer Nederlanders zijn bezet met een vaag gevoel van onrust over tal van zaken die volledig uit de hand dreigen te lopen. ‘Te vol, te duur, te egoïstisch’, vatte iemand het onlangs in een tv-programma samen. Nederland is een land van ‘korte lontjes’ geworden, en het economische leven is in de verlammende greep van een gebrek aan elan geraakt.Velen maken zich zorgen over de verkilling en verharding van de samenleving, velen voelen zich onveilig, en velen zijn ongerust over de toekomst van hun portemonnee. Het leven is duur, banen staan op de tocht, en de voorspellingen over onze financieel-economische toekomst blijven somber. Het ideaal van een multiculturele samenleving is een illusie gebleken nu er groepen in de Nederlandse samenleving blijken te bestaan die de westerse (gast-)vrijheid hebben misbruikt voor al dan niet gewelddadig verzet tegen onze democratische rechtsstaat. De klachten over de toestanden in de zorg, bijvoorbeeld de verzorgingstehuizen, en over het niveau van ons onderwijs zijn legio.Velen hebben dan ook het gevoel dat we in Nederland door een kritische ondergrens zijn heen gezakt. Daarbij blijkt dit land in de handen van een politieke kaste te zijn gevallen die vooral met zichzelf bezig is, haar richtingsgevoel heeft verloren en vitale belangen verkwanselt.Sommigen ondergaan dit gelaten, anderen morrend. Het is verontrustend om te zien dat steeds meer Nederlanders hun land ontvluchten: voor het eerst sinds de jaren vijftig zal in 2010 het aantal emigranten het aantal immigranten overtreffen2. Maar weer anderen zien in de huidige situatie een opdracht om de handen uit de mouwen te steken en van Nederland weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land te maken.De GroepWilders/Partij voor de Vrijheid beschouwt die opdracht als haar reden van bestaan. Wij willen dat Nederland weer een trots en zelfbewust land wordt, met sterke burgers en hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie.
VernieuwingNederland is in de praktijk geen democratie, maar een coalitieland gedomineerd door een partijencratie. Politici dienen zich te schikken naar de leiding van partij en fractie en zullen om die reden zelden heldere en uitgesproken opvattingen verwoorden. In hun onderlinge verkeer trachten partijen zich zo af en toe wel te profileren, maar altijd zonder al te veel afstand te nemen van de anderen, want ze moeten wel weer met elkaar verder kunnen. Politieke discussies in Nederland worden dus altijd door machtspolitieke belangen geïnspireerd en begrensd.Ons land kampt met grote en reële problemen die om krachtdadig beleid vragen. Maar daartoe is allereerst een grondige afrekening nodig met een oude politieke cultuur die meer met zichzelf dan met werkelijke problemen bezig is.Moderne burgers zijn mondig. Zij nemen daarom geen genoegen met een politiek bestel waarin zij als regel één keer per vier jaar naar de stembus mogen en daarna maar moeten zien wat er verder gebeurt, zonder enige mogelijkheid om politici tussentijds ter verantwoording te roepen. Politiek Den Haag heeft zich ontwikkeld tot een abstracte en kunstmatige grootheid die zich van de samenleving heeft geïsoleerd.Na verkiezingen moet de kiezer maar afwachten wat er met zijn stem gebeurt. Zelfs de vraag wie de nieuwe minister-president wordt blijft in die fase van ons parlementaire proces heel lang onbeantwoord. Wie op het CDA heeft gestemd vanuit de hoop op een ‘rechtse’ coalitie, kan het meemaken dat die partij tijdens een (veelal lange) en ondoorzichtige formatieperiode toch coalitiebesprekingen met de PvdA gaat voeren. Volgens politici van het oude soort is dit allemaal geen probleem: zij vinden dat burgers politici vier jaar lang blind moeten vertrouwen, zoals ook een leerling in een schoolklas zich niet dient af te vragen of de onderwijzer wel het goede met hem voor heeft… Deze stand van zaken brengt met zich mee dat de werkelijke problemen van dit land – zoals burgers die dag in, dag uit aan den lijve ervaren – niet werkelijk tot de dames en heren politici doordringen. Naar aanleiding, bijvoorbeeld, van de verontrustende rellen in de Amsterdamse Diamantbuurt, waar allochtone jongeren een niet te tolereren bewind van straatterreur uitoefenen, heeft er in de Tweede Kamer een spoeddebat plaats gehad. Na viereneenhalf uur was de conclusie dat alles bij het oude zou blijven – ondanks de erkenning door de minister van Justitie dat alle maatregelen tot nog niet toe niet het gewenste effect hebben gehad.De kiezersopstand van mei 2002 heeft deze kloof tussen burger en politiek hardhandig blootgelegd. Maar alle plannen voor bestuurlijke vernieuwing zijn sindsdien gestrand op de taaie machtsmechanismen van alle bestaande oude partijen. De zittende macht heeft Pim Fortuyn en diens agenda eerst proberen te negeren. Toen dat niet lukte, zocht het deze opdringerige buitenstaander tegen te houden door hem te demoniseren. En toen hij was vermoord, deden de bestaande partijen net alsof zij zijn punt hadden begrepen, en trachtten zij de indruk te wekken dat zij zijn agenda overnamen. Maar zij hebben dat zo gedaan dat het systeem daar versterkt uit naar voren is gekomen – terwijl de implosie van dat systeem het doel van die agenda was.Een burger is zijn leven niet zeker zolang politici in vergaderingen bijeen zijn waarin zij zonder hem over hem besluiten. Over alle zaken waarover de burger zich nog niet heeft kunnen uitspreken maar die toch van groot belang zijn, zeker als ze de toekomst van de Nederlandse democratie direct betreffen (zoals de toetreding van Turkije tot de Europese Unie), moet de burger zich in een bindend referendum kunnen uitspreken.3 Burgers moeten hun volksvertegenwoordigers kennen en in staat zijn hen ter verantwoording te roepen of bij slechte prestaties met hen af te rekenen. Een verandering van het kiesstelsel, die bovendien jaren duurt, is daarvoor niet eens direct nodig. Om de kloof tussen kiezer en gekozene nu al kleiner te maken, bepleiten wij een systeem waarbij de volgorde op de lijst uiteindelijk wordt bepaald door het aantal stemmen dat kandidaten hebben behaald. Als een partij bijvoorbeeld tien zetels behaalt, is het dan niet zo dat de eerste tien op de lijst automatisch in de Kamer komen, maar de tien kandidaten die elk voor zich de meeste stemmen hebben geworven.Ook op plaatselijk niveau moet de kloof worden geslecht. Want daar hebben politici zich eveneens van de bevolking geïsoleerd en vervreemd. Burgemeesters worden na een ondoorzichtig schimmenspel in een bepaalde plaats geparachuteerd, zonder dat de bevolking hem kent of iets van hem weet. Wie zijn eigen burgemeester mag kiezen, zal zich in de levensgeschiedenis van de kandidaten verdiepen, zich van hun opvattingen en ideeën voor de stad of het dorp op de hoogte stellen, en de burgemeester, eenmaal gekozen, nauw volgen en hem aan zijn woord houden. Betrokkenheid bij politieke processen leidt zo ook tot meer verantwoordelijkheid voor de uitkomsten van dat proces. (Het doel van bestuurlijke vernieuwing is dan ook niet om politici in marionetten van de volkswil te veranderen.) Verdere democratisering dient zich volgens ons ook uit te strekken tot de mogelijkheid dat de bevolking politiechefs, burgemeesters, de minister-president en rechters gaat kiezen. De uitspraken in de zaak tegen de zogeheten ‘Hofstadgroep’ heeft aan het licht gebracht dat er een te grote kloof tussen het rechtsgevoel van de burger en het oordeel van de rechterlijke macht gaapt.Om de kunstmatige kloof tussen burger en politiek te overbruggen kiest de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid dus voor verdere democratisering in de vorm van bindende referenda, een nauwere band tussen kiezers en kamerleden, en gekozen burgemeesters, commissarissen van de koningin, de minister-president, politiechefs en rechters.Wat voor Nederland geldt, geldt a fortiori voor Europa. Begonnen als een zone voor vrijhandel tussen soevereine staten, is Europa een politiek orgaan geworden waaraan nationale staten steeds meer soevereiniteit hebben overgedragen. Zo is Europa veranderd in een superstaat die door een bureaucratisch apparaat wordt aangestuurd. De helft van alle Nederlanders ziet de ontwikkelingen binnen de Europese Unie inmiddels als een bedreiging voor de eigen welvaart en de eigen staat.4 De zogenaamde Grondwet waartegen de bevolking in Nederland en Frankrijk in 2005 ‘nee’ heeft gezegd, had tot een nog verdere uitholling van de soevereiniteit van de lidstaten geleid. Het ondubbelzinnige ‘nee’ (in Nederland lag het percentage op 64 procent) en het daardoor gecreëerde vacuüm, biedt een uitgelezen moment om Europa dichter bij de bevolking te brengen en de ondoorzichtige en ondoordringbare processen binnen het bureaucratische monstrum Brussel af te breken. Volgens het principe van de subsidiariteit moeten bevoegdheden op een zo laag mogelijk niveau worden neergelegd. Aan het zinloos rondpompen van geld via de structuurfondsen moet een einde komen. De landbouwsubsidies dienen zo snel mogelijk te worden afgeschaft. Nog altijd draagt Nederland veel te veel zuur verdiend belastinggeld aan de Brusselse moloch af. Daar moet een einde aan komen. Aan de ongebreidelde uitbreiding van Europa (recent van 15 naar 25 lidstaten) moet een halt worden toegeroepen. En zeker met Turkije, een land dat qua cultuur en traditie buiten de joods-christelijke en humanistische beschaving staat, mag niet over mogelijke toetreding worden onderhandeld.Een Europa dat zich weer gaat beperken tot zijn oorspronkelijke economische doelstellingen, kan drastisch worden afgeslankt. Eén bureau voor een commissaris voor de interne markt, die met de ministers van Financiën van de afzonderlijke lidstaten overleg over het monetaire en fiscale beleid voert, en waarvan de uitkomsten door de nationale parlementen (elk met vetorecht) worden gecontroleerd, volstaat. Instituties als de Europese Commissie en het Europees Parlement worden daarmee overbodig.5In het algemeen gesproken, zouden we het zo kunnen zeggen (met de Amerikaanse essayist Mark Steyn): moderne, sociaal-liberale landen leggen zich in hoofdzaak toe op de ‘secundaire impulsen’ van de samenleving. Het gaat dan vooral om de arrangementen van de verzorgingsstaat, om de herverdeling van inkomens, om emancipatie en dat soort zaken, die door een politieke elite, bijgestaan door een omvangrijke bureaucratie, moeten worden verwezenlijkt. Zoals de studies van de Engelse socioloog Theodore Dalrymple hebben laten zien is de schaduwzijde daarvan een enorme vernietiging van moreel en cultureel kapitaal doordat een onderklasse door de samenleving in passiviteit gevangen wordt gehouden, beroofd als zij worden van de gedachte dat iedereen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk is voor zijn lot en dat iedereen in principe zijn eigen omstandigheden kan verbeteren door zijn best te doen. De ‘primaire impulsen’ worden in een moderne samenleving maar al te vaak verwaarloosd: veiligheid, orde, gezin en familie, geloof en moraal, demografische kwesties, en de moed tot distantie, vanuit het vertrouwen dat vrijheid en ruimte voor de burgers ondernemingszin en creativiteit naar boven haalt. Als deze kwesties van de eerste rang niet op orde zijn, ontbreken de voorwaarden waaronder afgeleide kwesties van de tweede rang kunnen worden aangepakt. HandhavingOrde is wel in de eerste plaats maar niet alleen een kwestie van vorming, regels en afspraken. De uiterlijke orde van een samenleving, vastgelegd in wetten, dient ook strikt te worden gehandhaafd. De mentaliteit die in Nederland heeft gedomineerd, heeft op tal van terreinen verwoestend uitgewerkt. Multiculturalisme mondde uit in onverschilligheid, egalitarisme in debilisering, en de uitgebreide verzorgingsstaat in de vernietiging van ons culturele en morele kapitaal. Diezelfde mentaliteit heeft ordehandhavers in welzijnswerkers veranderd. Zij mochten geen autoriteit uitstralen en het gezag van de wet handhaven, maar moesten vooral begrip voor de plegers van misdaden hebben en hun de sociale hand toereiken. Waar dat toe leidt, werd vorig jaar duidelijk in de rechtszaal, toen enkele Amsterdamse agenten in tranen uitbarstten tegenover het verbale geweld van de moordenaar van Theo van Gogh. Onze rechterlijke macht is vergeven van linkse magistraten die de rechten van daders belangrijker achten dan het onrecht dat zij slachtoffers hebben aangedaan.Ook op dit terrein moet er dus veel veranderen. Om het ‘softe’ en onverantwoordelijke beleid een halt toe te roepen, dienen er in de eerste plaats minimumstraffen voor delicten te komen en hogere maximumstraffen. Het gaat daarbij om een rechtvaardige vergelding van gepleegde misdaden, en laat zien dat wij de bescherming van leven en goed weer serieus willen gaan nemen.Deze opvatting over ordehandhaving brengt ook met zich mee dat het gedaan zal zijn met het roemruchte Nederlandse gedoogbeleid. Drugs, bijvoorbeeld, zijn een groot kwaad, en aan het schimmige systeem waarin drugs gewoon in coffeeshops mogen worden verkocht dient een einde te komen.ElanDe economische malaise die Nederland en Europa in zijn greep houdt, blijkt vooral uit de gelatenheid en het gebrek aan ambities bij vooraanstaande politici. Europese regeringsleiders wilden aan het begin van deze eeuw nog gaan werken aan een – bij voorbaat tot mislukken gedoemd – tienjarenplan dat Europa de ‘meest dynamische en concurrerende economie’ van de wereld zou moeten maken. Economische groei, innovatie, en werkgelegenheid vormden de hoofdmoot van dit plan. Maar dat is halverwege de rit al drastisch bijgesteld. Volgens oud-premier Kok, in een tussentijdse evaluatie van deze zogenaamde Lissabon-agenda, mogen we al blij zijn wanneer we ‘onze huidige positie’ weten te behouden. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil deze lethargie doorbreken.Onze economie raakt steeds verder achterop bij die van de Verenigde Staten en Aziatische landen. En het linkse alternatief bestaat alleen in een ‘rechtvaardiger’ verdeling van de steeds kleiner wordende koek. De belangrijkste oorzaak van de stagnatie en achteruitgang van de economie is gelegen in het feit dat de productieve sectoren in de economie te lijden hebben onder de hoge overheidsuitgaven, belastingen en regulering. Meer dan de helft van de opbrengst van economische activiteiten verdwijnt in de zakken van de minister van Financiën. De belastingdruk is dus erg hoog, en een scala aan gedetailleerde regels maakt ondernemen hier veel duurder dan elders.Willen we weer economisch elan terugkrijgen, dan moet de overheid snel kleiner worden. En tegelijk de ruimte en vrijheid van de burger en ondernemer navenant groter. Als de overheid zich vooral op haar kerntaken richt – zoals defensie, wetgeving en veiligheid – creëert zij de voorwaarden die mensen aanmoedigen om welvaart te scheppen en hun leefomstandigheden te verbeteren.De GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten voor een verlaging van de belastingen, het terugdringen van overheidsbemoeienis, en het schrappen van heel veel overbodige regelgeving. De arbeidsmarkt moet veel flexibeler worden, en het is geen enkel probleem als minimaal de helft van de beleidsambtenaren verdwijnt.De financiering van deze belastingverlaging is goed mogelijk door stevig te schrappen in onzinnige beleidsmaatregelen, subsidies, het aantal beleidsambtenaren alsmede door de afdrachten aan de Europese Unie bijna geheel te schrappen.
II. IMMIGRATIE EN INTEGRATIE OrdeEen samenleving heeft een bezield verband nodig: spel- en fatsoensregels, een identiteit, waarden en normen waarover iedereen het in de kern eens is. Sociale cohesie is nooit het resultaat van oeverloze tolerantie, maar van verdraagzaamheid binnen helder gestelde grenzen. Om die regels en grenzen te ontdekken en te verdedigen, moet een land zijn eigen verleden kennen. Hoe is ons land ontstaan, hoe hebben wij in het verleden conflicten tussen rivaliserende groepen beslecht, en in welke maatschappelijke en politieke orde heeft deze geschiedenis geresulteerd? Functioneert die orde nog goed, of moet zij aan nieuwe eisen worden aangepast?Onze Grondwet zegt niets over onze identiteit en afkomst. En dat is een gemiste kans omdat juist deze tekst een opsomming biedt van bijvoorbeeld onze rechten en vrijheden, de belangrijkste verworvenheden van de democratische rechtsstaat. Die democratische rechtsstaat is ontstaan vanuit een eeuwenoude discussie tussen de twee tradities die onze cultuur hebben geschapen: de joods-christelijke en de humanistische. De normen en waarden zoals die in het spanningsveld tussen deze tradities zijn voortgebracht, vormen onze dominante cultuur, en die verdient het als zodanig in een nieuw artikel 1 van onze Grondwet te worden vastgelegd. Zij vormen niet alleen de basis maar ook de grenzen van onze beschaving.Dit nieuwe artikel 1 dient het huidige artikel 1 te vervangen. In het huidige artikel is het beginsel van de non-discriminatie verwoord. Nu zal niemand zich voor discriminatie uitspreken. Maar in de praktijk van alle dag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken. Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. En dingen – hoe mooi ook – die een heldere discussie en oplossingen in de weg staan, dienen te worden opgeruimd.Nu zich in ons land zo’n 1,6 miljoen allochtonen hebben gevestigd, waarvan zo’n 1 miljoen mensen het islamitische geloof aanhangen, is de vaststelling en verdediging van onze identiteit geen academische kwestie, maar een zaak van hoge urgentie. In zijn politiek-theologische uitwerking is de islam een beweging die zich tegen de westerse beschaving als zodanig richt. Een nieuwe pacificatie heeft alleen kans van slagen wanneer Nederlandse moslims gaan inzien hoeveel beter zij af zijn wanneer zij zich aan hun vermeend ‘achtergestelde’ positie ontworstelen door ongeclausuleerd te kiezen voor de westerse waarden en normen en de kansen, mogelijkheden en vrijheden die de democratische rechtsstaat hun biedt. Alleen zij die de kans aangrijpen om hun leven zelf ter hand te nemen en vooruit te komen, en de spelregels van de rechtsstaat erkennen (zoals de scheiding van kerk en staat, het open en voorlopige karakter van democratie, en het recht op religiekritiek), kunnen zich in Nederland ontwikkelen tot volwaardige deelnemers aan het maatschappelijke leven. De zuivere islam is naar ons oordeel intrinsiek a-democratisch. In liberale, werkelijk gematigde moslims moet worden geïnvesteerd, onder meer door scholing en opleiding en het steviger bestrijden van discriminatie.Open interne kritiek is in de Nederlandse moslimgemeenschap nog altijd niet sterk ontwikkeld. Die kritiek dient zich niet alleen te richten op moslims die er niet voor terug deinzen naar gewelddadige middelen te grijpen om ongelovigen te bestrijden, maar ook op zogenaamd ‘gematigde’ moslims die de doelstelling van de extremistische moslims (een eenheidsstaat gebaseerd op islamitische waarden en normen) delen en alleen voor andere middelen kiezen om die doelstelling te bereiken. De Nederlandse moslims die deze doelstelling wel afwijzen en een hervormende kracht binnen hun eigen gemeenschap kunnen zijn, verdienen zoals gezegd wel alle steun.Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen. Om een escalatie van problemen te voorkomen en een halt toe te roepen aan een autonoom proces dat tot onherroepelijke uitkomsten kan leiden, bepleiten wij een moratorium van vijf jaar op nieuwe islamitische scholen en moskeeën.Recent zijn pogingen ondernomen om de achterstand op het gebied van de integratie van allochtonen, opgelopen door decennia van ‘soft’, multicultureel beleid, in te lopen. Maar iedereen weet dat de problemen op dit gebied zo groot zijn dat ieder integratiebeleid niet meer dan een futiele dweilpoging blijft zolang het niet aan een stringent immigratiebeleid wordt gekoppeld. Om die reden dienen wij onze grenzen op z’n minst voor een periode van vijf jaar te sluiten voor niet-westerse immigranten die hier niet aan de deur kloppen voor een toeristisch bezoek, voor een studie of voor een tijdelijke werkvergunning maar om zich hier in principe blijvend te vestigen. Het absorptievermogen van de Nederlandse samenleving is te overbelast om op dit terrein geen heldere grenzen te stellen. De demografische ontwikkelingen spreken voor zich: in Amsterdam en Rotterdam is het aantal autochtone inwoners onder de 21 jaar nu al in de minderheid; respectievelijk 55 en 54 procent van de bevolking van deze steden bestaat uit niet-westerse allochtonen. In Den Haag is 48 procent van de inwoners onder 21 jaar van niet-westerse afkomst en in Utrecht 35 procent.Allochtonen in Nederland scoren disproportioneel hoog in de werkloosheids- en criminaliteitsstatistieken. In veel wijken in Nederland leidt een heuse straatterreur van vooral Marokkaanse jongeren, tot een niet te tolereren islamisering van hele delen van steden. Al sinds 1988 verschijnen er rapporten waarin deze misstanden worden gesignaleerd. Alle tot nog toe getroffen maatregelen hebben geen enkele verbetering gebracht. Daarom wordt het tijd voor onorthodoxe maatregelen. Straatterroristen die zich aan strafbare feiten schuldig maken, moeten worden teruggestuurd naar hun land van herkomst. Wanneer zij zich schuldig maken aan vergrijpen die als minder ernstig worden gezien (zoals ruiten ingooien, spugen, uitschelden), dienen zij bij recidive in een heropvoedingskamp een jaar lang op betere gedachten te worden gebracht. Wanneer zij zich na dat jaar in zo’n heropvoedingskamp opnieuw misdragen, verliezen zij hun Nederlandse paspoort (indien zij een dubbele nationaliteit bezitten), en gaan ook zij terug naar hun land van herkomst. III. CULTUUR: GEZIN EN ONDERWIJS GroepWilders / Partij voor de Vrijheid zet zich dus in voor de bescherming van de democratische rechtsstaat en voor het elan van de vrije markt. De democratische rechtsstaat wordt niet alleen bedreigd door de islam in zijn politiek-theologische uitwerking maar ook door het cultuurrelativisme dat de afgelopen decennia tot de goede toon onder de politieke en bestuurlijke elite in Nederland is gaan behoren. Maar zowel de rechtsstaat als de vrije markt veronderstelt een cultureel fundament.De orde van de democratische rechtsstaat heeft een fundament nodig, of beter nog: veronderstelt een fundament van deugden die ons leren hoe wij op de juiste manier met onze rechten en vrijheden moeten omgaan. Het gaat in een democratie niet alleen om een uiterlijke maar ook om een innerlijke orde van fatsoen, respect en goede omgangsvormen die ons in instituties als gezin en familie, op scholen en verenigingen wordt bijgebracht. Frits Bolkestein vroeg halverwege de jaren negentig al aandacht voor het onomstotelijke feit dat zowel de rechtsstaat als de economie een morele basis nodig hebben. ‘Het gaat niet alleen om vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, maar ook, om eens een ouderwets woord te gebruiken, om de deugdzaamheid die het voortbestaan van die vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid moet garanderen.’ Zijn pleidooi voor ‘het belang van de christelijke en humanistische traditie voor onze maatschappij als bindend element’ heeft helaas noch binnen zijn eigen partij noch binnen de breedte van de Nederlandse politiek weerklank gevonden.
Genoemde instituties hebben wij de afgelopen decennia niet gekoesterd maar stelselmatig ondermijnd. Aan die periode van gedachteloze verkwanseling moet zo snel mogelijk een einde komen. Niet alleen in het onderwijs, maar ook in de zorg en bij de politie hebben zich de afgelopen decennia ongekende schaalvergrotingen voorgedaan. Fusies en reorganisaties hebben geleid tot dikke managementlagen en organisatiemodellen waarin managers de eigenlijke werkers – onderwijzers en leraren, artsen en verpleegkundigen, politieagenten – hebben gedegradeerd tot anonieme processoren die extern worden aangestuurd. Talloze leraren, verpleegkundigen en politieagenten hebben daarom het gevoel dat hun beroep van hen is afgenomen, met grote onvrede als gevolg. Met name in de verzorgingstehuizen is de toestand vaak mensonterend. GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil terug naar organisaties langs de lijnen van de menselijke maat, de drijvende krachten van onze samenleving hun eergevoel en de mogelijkheid tot ontplooiing van hun specifieke gaven en talenten teruggeven, en hen waar mogelijk beter belonen.Het onderwijs is in het bijzonder het slachtoffer geworden van decennia aan ongebreidelde sociaal-democratische vernieuwingsdrang, die ons uiteindelijk heeft opgescheept met een systeem dat in feite net zo kunstmatig is als ons politieke bestel.6 Het houdt geen rekening met de specifieke talenten van leerlingen, maar zou alle jeugdigen in Nederland het liefst door dezelfde eenheidsworst wringen. Jongens die uitstekend zouden gedijen op een ambachtsschool, zitten zich nu te vervelen op het zogeheten VMBO, en kinderen met meer cognitieve talenten zitten te verpieteren in het studiehuis. En door al die vernieuwingen en reorganisaties is er geen enkel oog meer voor het grote belang van een goed curriculum dat leerlingen niet alleen wat (opzoek-)vaardigheden bijbrengt maar hen in de beste tradities van de westerse beschaving ook werkelijk vormt tot een beter mens en een goed burger.Alhoewel scholen door de overheid worden gefinancierd, behoren zij in de meest eigenlijke zin niet tot het staatsdomein: zij bieden een voortzetting van de opvoeding door het gezin volgens de principes waarvoor de ouders van kinderen kiezen. Dit principe is belichaamd in artikel 23 van onze Grondwet, waarin onder meer de gelijkberechtiging van bijzonder en openbaar onderwijs is vastgelegd. Dit artikel weerspiegelt daarmee een belangrijk principe van onze samenleving en dient daarom te worden gehandhaafd. Op grond van de mogelijkheden die de wet biedt, zijn er in het recente verleden ook tientallen islamitische scholen opgericht. Onderwijs is de geest van de islam wekt geen vertrouwen. Daarom moet de inspectie van deze scholen worden verscherpt, en om dit probleem niet verder uit de hand te laten lopen, dient er paal en perk aan de oprichting van nieuwe islamitische scholen te worden gesteld.Het is echter niet de school maar het gezin waar kinderen door hun ouders worden opgevoed, en in de warmte en beschutting van liefde en trouw tot stabiele persoonlijkheden kunnen uitgroeien. Wat daar mis gaat, kan door geen politiek programma worden gerepareerd. De Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten om de positie van het gezin waar mogelijk te versterken. ConclusieDe GroepWilders /Partij voor de Vrijheid (PVV) wil zich vrij houden van partij- en machtspolitieke spelletjes die de kiezer uiteindelijk alleen maar voor de gek houden en op het verkeerde been zetten. Het beloven van gouden bergen aan de kiezer ten behoeve van een plaats op het pluche, om alle beloftes na de verkiezingen net zo gemakkelijk weer te vergeten, is niet onze stijl. Het gaat ons om een betere toekomst voor Nederland, en om de overwinning van de grote problemen die Nederland momenteel in hun greep houden. We moeten met meer veranderingsgezind beleid ervoor zorgen dat de Nederlandse burger weer trots op zijn land wordt. Ons gaat het dus enkel en alleen om de inhoud. Op de belangrijkste punten die wij noodzakelijk en urgent achten, zal de zittende politieke elite dan ook weinig compromisbereid bij ons vinden. Hieronder de tien belangrijkste punten:De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije – wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen.Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen. [1] Over diverse onderdelen zullen wij nog met afzonderlijke publicaties komen.[2] Centraal Bureau voor de Statistiek, persbericht van vrijdag 10 februari 2006: ‘Historisch lage bevolkingsgroei’.[3] Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid heeft een initiatiefwet ingediend die een referendum over de toetreding van Turkije tot de Europese Unie mogelijk moet maken.[4] ‘Helft ziet EU als bedreiging’, De Telegraaf van donderdag 9 maart 2006.[5] Volgens het Europese onderzoek van het tijdschrift Reader’s Digest (zie noot 5), heeft 67 procent van de Nederlanders meer vertrouwen in de eigen regering dan in de Europese Commissie.[6] Zie Leo Prick, Drammen dreigen draaien – Hoe het onderwijs twintig jaar lang vernieuwd werd (Amsterdam, 2006). Voor de contouren van een nieuw begin, zie de interviews met Marijke Verbrugge in het programma Buitenhof van 23 oktober 2005 en in HP/De Tijd van 25 november 2005; zie ook www.stichtingaristoteles.nl.
Geert Wilders presenteert zijn brede programma voor een beter Nederland. Doel: het land teruggeven aan de burger en een frontale aanval starten op de elite. Wilders bepleit in zijn onafhankelijkheidsverklaring een aantal stevige maar faire maatregelen, die Nederland weer moeten maken zoals ons land bedoeld is: vrij, welvarend en onafhankelijk.
door Geert Wilders (onafhankelijk lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal)
1. Inleiding
De Nederlandse kiezer heeft mij tot nog toe vooral leren kennen als een politicus met strikte opvattingen over de multiculturele samenleving, immigratie, terrorisme en veiligheid. Daardoor heeft de gedachte postgevat dat de nieuwe politieke beweging die ik de komende tijd samen met anderen vorm ga geven, vooral of zelfs uitsluitend een ‘anti-islampartij’ zou worden. Maar niets is minder waar.
De problemen met betrekking tot de (radicale) islam zijn weliswaar ernstig en verdienen om die reden een veel steviger antwoord dan het huidige kabinetsbeleid geeft, maar de problematiek waarmee Nederland worstelt, wortelt veel dieper. We hebben te maken met een serie samenhangende crises die voortvloeien uit de incompetentie van de politieke elite in Brussel en Den Haag, die onmachtig blijkt problemen zakelijk te benoemen en voortvarend op te lossen. Ons land is onveilig, de publieke ruimte is verloederd, de economie kwakkelt, en de publieke sector is een puinhoop.
Mijn thema is vrijheid. De nieuwe politieke beweging zal het herwinnen van onze vrijheid centraal stellen omdat het met onze politieke, culturele en economische vrijheid en onafhankelijkheid slecht is gesteld.
Ik stel vrijheid daarom centraal. De vrijheid dat je moeder ‘s avonds veilig over straat kan, de vrijheid dat je van je salaris genoeg overhoudt om aan je eigen gezin uit te kunnen geven, de vrijheid die je hebt omdat je oude dag is veiliggesteld, de vrijheid die er is omdat ons bedrijfsleven weer floreert, de vrijheid die je hebt omdat de regering je gezin beschermt tegen terroristen, de vrijheid van een baan en een goed bestaan, de vrijheid om als land onze eigen beslissingen te nemen.
Die boodschap wil ik brengen in een land dat nu nog door een politieke elite is geschaakt en is onderworpen aan een bewind dat onvoldoende opkomt voor het behoud van onze democratische rechtsstaat, onze veiligheid, onze welvaart en onze onafhankelijkheid. De grote partijen – PvdA, CDA en VVD – zijn het met elkaar over de belangrijke kwesties gewoon eens, zoals recentelijk ook weer blijkt uit hun unanieme steun voor de Europese grondwet en de Turkse toetreding tot de Europese Unie.
Onder hun leiding is de Nederlandse middenklasse genegeerd. De zogenaamde progressieve tijdgeest houdt Nederland al dertig jaar in de ban van politieke correctheid, een megalomane overheid, multiculturalisme en onderwerping aan Brusselse bureaucraten. Van die tijdsgeest heeft ook mijn vorige partij – de VVD – zich nooit onafhankelijk willen verklaren, maar zij is meegegaan – tot op de dag van vandaag – op een hellend vlak van pappen en nathouden.
Ik houd veel van Nederland – maar steeds minder van het Nederland zoals dat nu is. Ik ben er trots op hoe wij er hier met elkaar in zijn geslaagd een vrije, welvarende en veilige samenleving op te bouwen. Die verliest echter steeds meer van haar glans. Alles in mij verzet zich tegen de gedachte dat wij deze samenleving zouden moeten aanpassen aan de waarden en normen van een islamitische cultuur die wezensvreemd is aan de onze. Collega-politici verwijten mij dat de voorstellen die ik op dit punt heb gelanceerd, ‘niet kunnen’: wetten en verdragen zouden de uitvoering van mijn voorstellen in de weg staan. Die houding maakt mij boos. Men heeft het eerst allemaal laten gebeuren en fout laten lopen, maar heft nu de handen in de lucht en roept: ‘Sorry, maar we kunnen er niets meer aan doen’. Nodig is een stevige politieke wil die definitief afrekent met een bestuurscultuur van het zich verschuilen achter een zelf opgeroepen onmacht om dingen te veranderen. En er moet veel veranderd worden.
Wij moeten ons allereerst realiseren dat wij niet machteloos staan. Wij kunnen zelf vorm geven aan de geschiedenis, ons lot als volk in eigen hand nemen, zelfstandig besluiten nemen over de staatkundige, culturele en economische inrichting van ons land. Wij moeten onszelf bevrijden van een cultuur van lage verwachtingen.
Ik ben geen politicus die zijn handen in de lucht heft en zich op die manier tegenover de kiezers wil verontschuldigen. Ik verafschuw schijnheilig politiek correct gedrag. Een volksvertegenwoordiger dient zijn verantwoordelijkheid te nemen, zijn rug recht te houden en boven alles op te komen voor de belangen van de mensen in het land. Daarom denk ik creatief na over maatregelen om al onze problemen te pareren. Als internationale verdragen ons hinderen bij het dienen van onze eigen belangen, moeten we die verdragen aanpassen en indien nodig opzeggen. We moeten durven dromen en aldus mogelijk maken wat in Den Haag onmogelijk wordt geacht.
Ik bepleit dus een geheel nieuwe politiek, met een volledig andere stijl en inhoud. Niet alleen praten maar handelen. Geen Haags geneuzel maar zakelijk naar oplossingen zoeken, dat is mijn adagium.
De manier waarop Nederland de afgelopen decennia is geregeerd, is de belangrijkste oorzaak van onze problemen. Ik wil niet dat een elite van laffe en bange mensen (van welke partij dan ook) dit land nog langer schaakt. De politiek-correcte ‘sorry-cultuur’ met betrekking tot het multiculturele drama is maar één voorbeeld van die gijzeling van Nederland door die politieke elite. Ik wil die elite daarom ook op andere fronten bestrijden. Ik wil dit land teruggeven aan zijn burgers.
In deze onafhankelijkheidsverklaring bepleit ik een aantal stevige maatregelen, die Nederland weer moeten maken zoals ons land bedoeld is: vrij, welvarend en onafhankelijk. Onze geschiedenis dwingt ons tot een strijd die niet vrijblijvend is, maar wel noodzakelijk. Die strijd gaat immers over het voortbestaan van Nederland als herkenbare natie, een land dat op het punt staat zijn eeuwenoude wortels vaarwel te zeggen en deze in te ruilen voor multiculturalisme, cultuurrelativisme en een Europese superstaat, en dat allemaal onder de leiding van een zelfvoldane politieke elite die allang de weg kwijt is.
Van die elite verklaar ik mij onafhankelijk.
2. Economie en sociaal beleid
Dat de Nederlandse overheid haar verantwoordelijkheden zo heeft verwaarloosd, is het directe gevolg van een veranderde taakopvatting. De overheid is zich met steeds meer zaken gaan bemoeien en is steeds hogere belastingen gaan heffen om al deze taken uit te voeren. De belastingdruk is inmiddels zo hoog dat iedere werkende pas in juni ophoudt met voor de overheid te werken. Ook de lokale lasten lopen de spuigaten uit. De gemiddelde Nederlandse burger wordt geconfronteerd met een falende overheid waaraan hij wel een steeds groter gedeelte van zijn salaris moet betalen.
Een omvangrijk en gedetailleerd uitgewerkt stelsel van uitkeringen, subsidies en voorzieningen heeft veel burgers afhankelijk gemaakt van een overheid die als een moedertje waakt over haar kinderen die bij het minste of geringste ‘zwak’ of ‘behoeftig’ werden verklaard. Die taakstelling heeft een enorme bureaucratie in het leven geroepen, en de afhankelijkheid die het wekte heeft tot gemakzucht en inactiviteit geleid.
Mijn sociaal-economische programma bestaat uit een zichzelf versterkende trits van het afstoten van onnodige overheidstaken, bureaucratie en regulering. Daarmee worden enerzijds belastingverlaging mogelijk gemaakt en anderzijds banen geschapen. Dit zorgt voor een positief ondernemingsklimaat. De economie kan dan sterk groeien en daar wordt iedereen beter van. Om een eind te maken aan het misbruik dat hand in hand gaat met de te royale Nederlandse verzorgingsstaat, bepleit ik de invoering van een basisstelsel. We kunnen daardoor onze solidariteit concentreren op de groep die het echt nodig heeft.
Ik weet natuurlijk dat er mensen zijn die echt ziek zijn of echt geen werk kunnen vinden. De overheid moet hun een gedegen sociaal vangnet bieden, altijd en overal. Juist door de toegang tot de sociale zekerheid voor niet-werkwilligen verder te beperken, en fraude en oneigenlijk gebruik van uitkeringen hard aan te pakken, ontstaat er ruimte voor solidariteit met de echt kwetsbaren. Voor hen wil ik knokken.
Bovendien zorgt een groter aantal werkenden voor een groter draagvlak voor het ouderdomspensioen AOW. De manier waarop de generatie van de wederopbouw in veel verpleeghuizen wordt behandeld is ronduit schandalig en een fatsoenlijk land onwaardig. Ik schaam mij daarvoor. De problemen in de verpleeghuizen zijn niet alleen een gevolg van organisatorische problemen maar ook van vele bezuinigingen en een toenemende werkdruk én onderwaardering van hardwerkend verplegend personeel. Dat is onacceptabel in een beschaafde samenleving. Daarvoor zal structureel extra geld vrij worden gemaakt moeten worden. Ik ben daartoe met veel overtuiging bereid. Een samenleving die ouderen geen leefbaar en menswaardig bestaan biedt, is geen knip voor de neus waard.
Maar ik wil burgers vooral weer de macht en de ruimte teruggeven om hun eigen leven onafhankelijk vorm te geven. En met ruimte bedoel ik vooral financiële ruimte. Ik ben dus voor forse belastingverlagingen, zowel voor particulieren als voor bedrijven. Steeds wanneer landen de belastingen sterk verlagen, zoals recent weer in Ierland en Oost-Europa, zien ze hun economie floreren.
Dit pleidooi voor belastingverlaging is dus alles behalve onverantwoord populisme. Lage belastingen en een kleinere overheid zijn de beste garantie voor economische groei. Overheidsuitgaven ondermijnen de economische groei. Het snoeien in allerlei regeltjes en vermeende voorrechten (de ‘verworvenheden’ van de vakbonden) leidt tot een flexibilisering van de arbeidsmarkt die het bedrijfsleven enorm zal stimuleren. En het zijn bedrijven – vooral het midden- en kleinbedrijf – die banen scheppen, niet de overheid.
Het ten onrechte veel geprezen ‘Rijnlandse model’ heeft ervoor gezorgd dat Europa de zieke oude man van de wereld is geworden. De daling in de werkgelegenheid in 2004 is volgens het CBS de grootste in ruim twintig jaar. In het laatste kwartaal van 2004 had Nederland zelfs een krimpende economie. Europa (en Nederland) vergrijst, investeert te weinig in innovatie, heeft onderwijs dat kwalitatief ondermaats is , en heeft te veel immigranten die vanuit een kansloze situatie te snel en in te grote hoeveelheden zijn binnengekomen.
Over de kansen op lange termijn van onze economie wordt in Nederland nauwelijks nagedacht. Ondertussen accelereert de Amerikaanse economie bij de onze vandaan, en zijn China en India bedreigende concurrenten. Economische stagnatie en verval kunnen snel gaan. Argentinië, bijvoorbeeld, was rond 1900 één van de rijkste landen ter wereld, maar stortte binnen twee decennia bijna volledig in. Dat mag Nederland niet overkomen. Daarom moet onze economie weer excelleren. Minder praten en meer ondernemen. Een gezonde middenklasse is voor een gezonde economie van levensbelang. De inkomenspositie van de middeninkomens in ons land verdient meer aandacht.
Om het Argentijnse scenario te voorkomen kom ik met een Plan voor een nieuwe Gouden Eeuw voor economische groei, met forse maatregelen op diverse terreinen:
Belastingverlaging, inclusief de alsmaar stijgende lokale lasten die meteen moeten worden bevroren en daarna jaarlijks moeten dalen.
Deze politiek van belastingverlaging dient uit te monden in een vlaktaks, die economische groei sterk zal stimuleren en om die reden zichzelf grotendeels financiert.
De hypotheekrenteaftrek blijft evenwel te allen tijde bestaan.
Deregulering. De bestaande regelgeving moet met zeker 50 procent worden beperkt. Voor iedere nieuwe regel dienen er eerst twee te worden afgeschaft. Om te beginnen kan het ministerie van Economische Zaken de deuren sluiten.
Investeringen in Research & Development, het stimuleren van innovatie, en de langere bescherming van patenten.
De afbouw van ‘Nederland subsidiestaat’, want geld rondpompen is nutteloos en kostbaar. Laat de burger maar zelf bepalen aan welke goede doelen we geld geven.
Ontwikkelingshulp verdwijnt, behoudens noodhulp. Het huidige niveau van OS-hulp van 0,8% BBP (4 miljard euro per jaar structureel) wordt teruggebracht naar 0,1%, uitsluitend te gebruiken voor noodhulp. De functie van Minister van Ontwikkelingssamenwerking wordt opgeheven.
Om de ontwikkeling in arme landen te bevorderen worden internationale handelsbelemmeringen voor deze landen en hun producten afgeschaft.
Harde aanpak van fraude en corruptie, zeker ook bij de overheid.
Meer mensen aan het werk door het afschaffen van het minimumloon en versoepeling van het ontslagrecht.
Een ongenadige inkrimping van de overheid (inclusief een grondige herziening van het ambtenarenrecht): 50% minder ambtenaren.
Het poldermodel moet op de helling, zonder pardon, en dat betekent dus het einde van de praat- en overlegpaleizen als de SER en de Stichting van de Arbeid.
Het afschaffen van het algemeen verbindend verklaren van CAO’s.
Maar tegelijkertijd fors meer geld voor verzorgingstehuizen.
Een hardere aanpak van fraude en oneigenlijk gebruik van de sociale zekerheid zodat meer solidariteit kan ontstaan met de echte kwetsbaren in onze samenleving.
Geen export van uitkeringen – van kinderbijslag tot WAO – buiten de EU.
Remigratie wordt krachtiger gestimuleerd.
Uitkeringsgerechtigden die niet volledig arbeidsongeschikt zijn moeten als tegenprestatie voor hun uitkering maatschappelijke taken verrichten (in de zorg, bij de plantsoenendienst, etc.) tot zij weer reguliere arbeid verrichten.
Beperking kinderbijslag tot de eerste twee kinderen.
Meer aandacht voor de inkomenspositie van de middengroepen.
Over vergunningen wordt door de overheid altijd binnen een vastgestelde redelijke termijn beschikt.
3. Europa
De uitverkoop van Nederlandse belangen en de eigen Nederlandse identiteit blijkt bovenal uit de manier waarop politici steeds meer soevereiniteit aan een kaste van Brusselse bureaucraten overdragen. De nieuwe Europese Grondwet zet de Nederlandse soevereiniteit in de uitverkoop.
In een lang proces van steeds weer kleine stapjes is een autonoom proces in gang gezet dat zal resulteren in een ondemocratische Europese eenheidsstaat, los van en ver verheven boven de lidstaten van de Europese Unie. Een Europa dat mijlenver af staat van de burger. Door de geleidelijke afschaffing van de nationale democratie en de politieke onafhankelijkheid wordt Nederland dus definitief een provincie van een Europese superstaat, waarbinnen de rol van enkele grote landen steeds groter zal worden, en Nederland zijn beleid op tal van terreinen ondergeschikt zal moeten maken aan dat van de Europese Unie. Onze soevereiniteit als natie – als land dat heel goed weet hoe het zijn eigen problemen moet oplossen – wordt verkwanseld. En dit alles terwijl nu al veel van onze wetgeving vanuit de Brusselse bureaucratie afkomstig is, en het geheel aan Europese wet- en regelgeving al meer dan 100.000 pagina’s beslaat. Tegelijkertijd is Nederland wel een van de grootste netto-betalers aan Europese technocraten, onder meer om de vergaderpaleizen van Straatsburg en Brussel in stand te houden.
Feit is dat met de nieuwe Europese Grondwet geen substantiële taken worden gerepatrieerd naar de lidstaten. De bevoegdheden van de EU worden alleen maar verder uitgebreid, van immigratie tot het strafrecht. Dat zijn allemaal zaken die Nederland veel beter zelfstandig kan regelen. Het strenge Deense immigratiebeleid komt niet dankzij Europa maar dankzij het feit dat de Denen hier eerder voor een opt-out hebben gekozen en daardoor met succes hun eigen weg kunnen gaan. Oftewel: waar Nederland de zeggenschap over het immigratiebeleid kwijtraakt aan Brussel, blijven de Denen wel baas in eigen huis.
De Nederlandse kiezer is ondertussen nooit iets gevraagd. Integendeel, hij wordt voortdurend voorgelogen. Het opgeven van de harde gulden voor de nieuwe euromunt zou niet tot grote prijsstijgingen leiden, verzekerde minister Zalm. Het tegendeel is waar, zoals iedereen weet die de laatste jaren nog wel eens buiten is geweest. Turkije moet zo nodig lid worden van de Europese Unie. De onderhandelingen zullen hard zijn, zo verzekerden ons de Europese regeringsleiders. Maar op de dag waarop het licht voor Turkije op groen werd gezet, ontkrachtten zij hun eigen woorden met een vaag compromis over de status van Cyprus.
Ik ben voor:
De instelling van een speciale Verdragsherzieningscommissie, die alle verdragsverplichtingen van Nederland evalueert en voorstellen formuleert om alle verdragen die niet in ons eigen belang zijn – omdat die verdragen ons te zeer beperken in onze vrijheid om ons eigen beleid te formuleren en uit te voeren – te heroverwegen dan wel unilateraal op te zeggen;
Het verwerpen van de Europese Grondwet, omdat wij te veel bevoegdheden – bijvoorbeeld op belangrijke terreinen als immigratie en strafrecht – kwijtraken aan de bureaucraten uit Brussel. Maar ook omdat grote landen – door de toename van gekwalificeerde meerderheidsbesluiten en de introductie van het criterium van bevolkingsaantallen als basis voor het stemgewicht – straks meer invloed krijgen op onze interne wetgeving dan Nederland zelf. Het schrappen van meer dan zestig veto-rechten is ook onacceptabel, evenals het verliezen van een Nederlandse eurocommissaris met stemrecht. Nederland moet onafhankelijk blijven;
Het niet verder uitbreiden van de Europese Unie. Turkije erin, Nederland eruit;
Een status aparte voor Nederland binnen de EU, zoals ook de Denen en de Britten die hebben. Wij moeten onze autonomie behouden op het terrein van de immigratie. Nooit zal een Brusselse ambtenaar of een Franse politicus mogen beslissen hoeveel immigranten Nederland op dient te nemen. Ook het strafrecht, de verzorgingsstaat, het buitenlandse beleid, het visserij- en landbouwbeleid en andere belangrijke beleidsterreinen dienen in Nederlandse handen te blijven. We moeten heronderhandelen over onze verhouding met de EU;
Nederland moet, samen met andere landen die geloven in vrijhandel, zo snel als mogelijk formele onderhandelingen openen met de lidstaten van NAFTA om te komen tot een Atlantische Vrijhandelsassociatie;
De euro is een groot probleem. Het stabiliteitspact is een lachertje – veel grote Europese landen als Frankrijk, Italië en Griekenland hebben de criteria aan hun laars gelapt. Ik bepleit daarom het niet verder uitbreiden van landen die deelnemen aan de euro, en als dat onverhoopt wel gebeurt, moeten we de euro heroverwegen. Liever een sterke gulden dan een zwakke euro;
De Nederlandse financiële bijdrage aan de EU is van een absurde omvang. Net als Margaret Thatcher moet ons land weigeren nog langer in die mate mee te doen aan dit circus. Ik pleit voor een EU die 90% van zijn huidige taken afstoot, en dus kan de Nederlandse bijdrage ook met 90% omlaag.
4. Antillen
Gelet op het gevaar en de instroom van (drugs)criminaliteit, en gezien de grote corruptie en het bestuurlijk onvermogen van de Antillen, zal de regering met kracht moeten bevorderen dat de Antillen geen onderdeel meer zullen uitmaken van het Koninkrijk der Nederlanden.
De Antillen mogen geen onderdeel meer uitmaken van het Koninkrijk.
5. Veiligheid
De gijzeling van Nederland door een van de bevolking vervreemde elite blijkt ook uit de nonchalante manier waarop politici zijn omgegaan met het probleem dat burgers het meest na aan het hart ligt: criminaliteit en veiligheid. Wij willen niet dat het publieke domein wordt bezet door, bijvoorbeeld, intimiderend rondhangende jongeren, of dat onze straten door geweld en diefstal tot één grote no-go-area worden door het toenemende straatterrorisme, vaak (maar niet uitsluitend) gepleegd door personen van Marokkaanse afkomst. We willen veilig over straat kunnen lopen, op ieder uur van de dag. En we willen dat wij zelf, ons gezin en onze bezittingen in ons eigen huis veilig zijn.
De terechte zorgen op dit punt werden in het verleden schamperend weggeveegd – ze heetten het gevolg van een abonnement op een verkeerd ochtendblad. De pakkans is te klein, de straffen zijn te laag en worden slechts voor een deel uitgezeten, en dat in gevangenissen die zich niet door strenge soberheid onderscheiden.
Als de overheid er voor de burgers is, en niet andersom, dan betekent dat in de eerste plaats dat de staat de levens van burgers tegen geweld en onveiligheid dient te beschermen. Justitie behoort dus tot de topprioriteiten van een goede overheid. Als leidend principe op het terrein van de veiligheid dient de overheid niet primair voor de dader maar voor het slachtoffer te kiezen. Ik kies altijd voor slachtoffers van criminaliteit en nooit voor de daders. In een rechtsstaat moeten de schuldigen worden bestraft en de onschuldigen beschermd. De Nederlandse rechtsstaat voldoet al lang niet meer aan dit criterium. Het rechtvaardige karakter van onze rechtsstaat is achter de horizon verdwenen en heeft plaatsgemaakt voor noodgedwongen pragmatisme en een ontoelaatbare relativering van misdaad.
In Nederland is de politie – buiten haar schuld – vaak in geen velden of wegen te bekennen omdat het kabinet de politie vooral bonnen voor lichte verkeersovertredingen uit laat schrijven: in 2005 meer dan 10 miljoen. Deze ontwikkeling heeft ertoe geleid dat in Nederland niet meer alles op alles wordt gezet om elke vorm van criminaliteit te bestrijden, maar dat het meer een kwestie is geworden van roeien met de riemen die er nog over zijn. Als gevolg van dat uitgangspunt kunnen bedreigde burgers niet worden geholpen en beschermd, terwijl er wel alles aan wordt gedaan om veroordeelde criminelen na hun gevangenisstraf van een normaal leven te verzekeren. Dat is de wereld op zijn kop.
De verzwakte en verdwaalde Nederlandse rechtsstaat is daarom toe aan een grondige structuurverandering. Meer professionaliteit in de rechtspraak, meer democratische controle op gerechtelijke beslissingen, een vervolgingsbeleid waardoor elke misdaad wordt vervolgd, en meer aandacht voor de daad en het slachtoffer dan voor de dader zijn enkele van de punten die deze structuurverandering te weeg moeten brengen.
We moeten de politie grondig herorganiseren. No-go-areas zijn onaanvaardbaar. Desnoods zetten we naast de ME ook het leger in om de orde te herstellen. Het gebrek aan voldoende investeringen in mankracht zijn essentieel, maar bureaucratie is, zo mogelijk, een nog grotere vijand van de veiligheid. Iedere aangifte dient vlot en serieus behandeld te worden. Politiebureaus dienen in het gehele land dag en nacht geopend te zijn.
Met name op het terrein van de veiligheid is dus een serie concrete noodmaatregelen hard nodig, zoals:
De invoering van het three strikes you’re out -principe: na drie geweldsmisdrijven levenslang.
De invoering van minimumstraffen.
Het verhogen van de straffen voor geweldsdelicten.
Vijf gevangen op één cel, liever dan één veroordeelde te vroeg op straat.
De afschaffing van het principe van de verjaring bij ernstige geweldsmisdrijven.
De afschaffing van vervroegde invrijheidsstelling.
De afschaffing van onbewaakt proefverlof voor TBS’ers.
De afschaffing van taakstraffen voor geweldszaken en bedreiging.
De invoering van heropvoedingskampen.
De invoering van meer structurele schadevergoeding aan slachtoffers.
De uitbreiding van preventief fouilleren naar heel Nederland.
De samenvoeging van de ministeries van Binnenlandse Zaken en Justitie tot één ministerie van Veiligheid.
Het fors uitbreiden van het aantal politieagenten, zodat deze weer dienstbaar worden aan de burger en bekeuren weer plaatsvindt omdat de wet wordt overtreden en niet om zoveel mogelijk geld binnen te halen.
Het (internationaal en nationaal) mogelijk maken dat criminelen die geweldsmisdrijven hebben gepleegd en een dubbele nationaliteit hebben worden gedenaturaliseerd zodat ze kunnen worden uitgezet.
Waar nodig wordt ook het leger ingezet voor de openbare ordehandhaving
6. Onderwijs
Een goede samenleving begint met goed onderwijs. Door de jarenlange dominantie van de PvdA op het ministerie van Onderwijs zit ons land nu opgescheept met een systeem van basisvorming en ‘eerste’ en ‘tweede fases’ dat het onderwijs inhoudelijk volledig heeft uitgehold. Goed burgerschap is een van mijn thema’s, en daarom bepleit ik ervoor dat leerlingen grondiger worden getoetst op gedegen kennis omtrent cultuur, nationale identiteit en verleden die een belangrijke bijdrage aan hun persoonlijkheidsvorming zal leveren. Dit moet de focus zijn van het waarden- en normendebat dat anders in vaagheid blijft steken. Overigens moeten we af van de gedachte dat ambtenaren in Den Haag het curriculum moeten voorschrijven. Laat ouders en leraren de inhoud van het onderwijs zelf maar bepalen, en laat het vervolgonderwijs vervolgens studenten selecteren.
In plaats van al die grote en logge anonieme gefuseerde leerfabrieken wil ik kleinschalige scholen naar de menselijke maat terug zien. De ambachtsschool, broedplaats van generaties hardwerkende Nederlanders, komt terug. Hetzelfde geldt voor tuchtscholen voor die leerlingen die de boel verzieken en een strenge aanpak behoeven.
Onderwijsvrijheid is een groot goed, behalve wanneer die vrijheid wordt misbruikt voor de introductie van een type onderwijs dat zich tegen onze samenleving keert. Inspectie en kwaliteitsbewaking blijven daarom belangrijk. Voor een ministerie van Onderwijs zie ik geen noodzaak. Dat zal worden afgeschaft. Het gaat om goede, gemotiveerde docenten die vertrouwen en ruimte moeten krijgen. Aan de huidige diarree aan centralistische directieven en circulaires van het ministerie van Onderwijs dient een einde te komen.
Binnen de islam en de moslimgemeenschap wordt de scheiding tussen kerk en staat niet volledig erkend. Het oprichten van islamitische scholen kan dan ook niet anders dan als een voorbode van separatie en achterstand worden gezien omdat deze scholen geen bijdrage leveren aan de ontwikkeling van Westerse burgerschapsdeugden. Artikel 23 van de Grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.
Leerlingen worden grondiger getoetst op gedegen kennis van cultuur, nationale identiteit en verleden.
De ambachtsscholen en tuchtscholen komen terug.
Het ministerie van Onderwijs wordt afgeschaft.
Vertrouwen in docenten en ouders wordt hersteld, zij krijgen het primaat.
Islamitische scholen mogen niet worden opgericht.
7. Immigratie en integratie
Islam en democratie zijn onverenigbaar. Wel zijn moslims voor onze democratie te winnen. Waar ik me tegen verzet is het misbruik dat groepen moslims maken van de rechten en vrijheden van onze rechtsstaat. Sommigen misbruiken de vrijheid van godsdienst om haat te zaaien, de vrijheid van onderwijs om kinderen op te zetten tegen onze samenleving, en de vrijheid van vereniging voor activiteiten die gericht zijn op de omverwerping van onze samenleving. We hebben een juridisch stelsel dat het (nu nog) onmogelijk maakt om mensen (potentiële plegers van aanslagen bijvoorbeeld, of jongeren die een trainingskamp in Afghanistan willen gaan volgen) preventief te arresteren of criminelen die geweldsmisdrijven hebben gepleegd en een dubbele nationaliteit hebben te denaturaliseren en uit Nederland te verwijderen. Dit zal moeten veranderen.
We zullen (islamitisch) radicalen die ons onze rechtsstaat en grondrechten willen ontnemen en bereid zijn daartoe geweld te gebruiken, het gebruik van deze grondrechten moeten ontnemen. Dat verzwakt de rechtsstaat niet maar maakt haar alleen maar sterker. Dit kan al in Duitsland.
Hoewel het aantal asielzoekers de afgelopen jaren daalde is het aantal nog steeds te hoog, het grote aantal afwijzingen spreekt boekdelen. Daarom worden in Nederland voorlopig geen asielzoekers meer toegelaten; alle politieke vluchtelingen dienen in de regio te worden opgevangen. Er wordt een uitzondering gemaakt voor die politieke vluchtelingen voor wie aantoonbaar in de regio geen opvangmogelijkheid is, met een maximum (quotum) van 5.000 per jaar. Ons absorptievermogen hebben we immers reeds enige tijd geleden overschreden.
Het gebruik van hoofddoekjes in publieke functies wordt verboden.
Internationale verdragen belemmeren ons de juiste maatregelen te nemen tegen het integratieprobleem, zoals het (voorlopig) sluiten van onze grenzen door het tijdelijk stopzetten van de immigratie als het gaat om gezinsvorming en -hereniging van niet-westerse allochtonen uit landen als Marokko en Turkije. Als Turkije straks lid is van de Europese Unie en wij vroeg of laat een invasie van migranten te verwerken krijgen, kunnen we hen niet meer dwingen tot het volgen van een integratiecursus omdat zij dan EU-burgers zijn.
Niet alleen dienen radicale imams Nederland te verlaten, ook het sluiten van radicale moskeeën (en de ontbinding van hun besturen) dient veel krachtiger ter hand te worden genomen. Financiering uit radicale hoek – zoals van salafitische groeperingen uit Marokko of het wahhabitische Saoedi-Arabië – dient te worden verboden.
Een harde aanpak op al deze punten zal niet alleen de Nederlandse samenleving ten goede komen maar ook positieve effecten hebben voor de meerderheid van de in ons land verblijvende moslims die niets met extremisme of terrorisme van doen hebben.
Nederland is vol. De problemen met integratie zijn immens. Ik wil dat de integratie van in Nederland verblijvende allochtonen een succes wordt, maar dweilen met de kraan open is zelden effectief. Daarom moet de immigratie worden beperkt en de grenzen voor niet-westerse allochtonen – als het gaat om gezinsvorming/hereniging voor minstens vijf jaar te worden gesloten. Huwelijksmigratie gericht op huwelijken tussen neven en nichten wordt definitief verboden. Allochtonen die al in Nederland verblijven moeten een niet vrijblijvende wettelijke integratieplicht krijgen. Indien zij onvoldoende integreren dienen zij – indien zij de Nederlandse nationaliteit niet bezitten – als sanctie hun verblijfsvergunning te verliezen en Nederland te verlaten, ongeacht de periode die zij reeds in Nederland hebben doorgebracht.
Het verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit wordt minder gemakkelijk gemaakt. Alleen personen die aan alle inburgeringseisen voldoen, minstens tien jaar legaal in Nederland werkzaam zijn geweest én gedurende die tien jaar geen enkel misdrijf hebben gepleegd, komen voor de Nederlandse nationaliteit in aanmerking. Zolang men geen Nederlander is kan geen beroep worden gedaan op sociale zekerheid.
Integratie betekent kiezen voor de Nederlandse samenleving. Het is onlogisch om mensen die niet de Nederlandse nationaliteit hebben, stemrecht te geven. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen van mensen die niet de Nederlandse nationaliteit bezitten wordt dan ook afgeschaft.
Het Nederlands is onze landstaal en dit zal worden vastgelegd in de Grondwet.
Alle teksten en mededelingen vanwege de overheid worden uitsluitend in het Nederlands weergegeven. Geen folders in het Arabisch of het Turks.
(Islamitische) radicalen kunnen grondrechten worden ontnomen.
Er worden voorlopig in de regel geen asielzoekers meer toegelaten, opvang vindt plaats in de regio, voor uitzonderingen gaat een quotum gelden.
Het gebruik van hoofddoekjes in publieke functies wordt verboden.
Immigratie in het kader van gezinsvorming- en hereniging wordt voor 5 jaar verboden, huwelijken tussen neven en nichten worden nooit meer met immigratie gefaciliteerd.
Radicale moskeeën worden gesloten, hun besturen ontbonden.
Financiering uit extremistische landen wordt verboden.
Naturalisatie kan alleen indien men tien jaar in Nederland werkzaam is geweest en gedurende die tien jaar geen misdrijf heeft gepleegd, tot die tijd kan men geen beroep doen op de sociale zekerheid.
Het stemrecht van niet-Nederlanders bij gemeenteraadsverkiezingen wordt afgeschaft.
Alle teksten vanwege de overheid worden uitsluitend in het Nederlands weergegeven.
8. Straatterreur
Straatterreur is een enorm probleem dat te veel wordt genegeerd. Straatterreur vindt in vele steden en dorpen plaats en wordt vaak – doch niet uitsluitend – gepleegd door allochtonen. Dit kan niet langer worden getolereerd. De bescherming van burgers en gezinnen dient krachtiger ter hand te worden genomen. Het plegen van geweldsmisdrijven dient te kunnen worden bestraft met denaturalisatie en uitzetting. Hier geldt ook het beginsel van reciprociteit. Waar bijvoorbeeld Marokko mensen met een dubbele nationaliteit die in Marokko een misdrijf plegen kan denaturaliseren en uitzetten, valt niet in te zien waarom Nederland Marokkanen met een dubbele nationaliteit die in Nederland een misdrijf plegen, niet hetzelfde zou behandelen. Het kabinet dient in Europees verband draagvlak te vinden voor een wijziging van het Europees verdrag inzake nationaliteit, zodat dit mogelijk wordt. Als dit niet mogelijk wordt, zeggen we dit verdrag unilateraal op.
In geval van een dubbele nationaliteit moeten geweldmisdrijven kunnen leiden tot denaturalisatie en uitzetting.
9. Grondrechten
De vrijheid van meningsuiting is het grootste goed in een vrije democratische samenleving en prevaleert dan ook boven andere grondrechten. Voor de rest dient de nevenschikking van de grondrechten te worden gehandhaafd. Een imam die een politicus dood wenst, mag dat – hoe verwerpelijk ook – wensen en zelfs uitspreken. Dat laat onverlet dat aanzetten tot haat, oproepen tot geweld of andere misdrijven strafbaar zijn en dat de wet voldoende mogelijkheden biedt om tot vervolging over te gaan. Ook de vrijheid van godsdienst is door onze Grondwet trouwens al beperkt. De grondwetgever heeft immers gesteld dat er vrijheid van godsdienst is, ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’. Het aanzetten tot haat, oproepen tot geweld (jegens vrouwen, homoseksuelen of de democratische rechtstaat) dient krachtiger door het OM te worden vervolgd.
De vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste grondrecht.
10. Kiezers en gekozenen
Burgers willen een andere politiek. Uit het feit dat ongeveer een kwart van het electoraat bij gemeenteraadsverkiezingen op lokale partijen stemt, blijkt een afkeer van de oude politiek en de wens om te komen tot vernieuwing. Ik wil landelijk opkomen voor lokale partijen zonder ze formeel te representeren.
De gijzeling waarin Nederland door de politieke elite wordt gehouden blijkt vooral ook uit de minachtende manier waarop de Binnenhovelingen met de kiezer omgaan. Eens in de vier jaar (normaal gesproken) mag de burger naar de stembus. Maar de dames en heren politici maken in een schimmig proces van coalitievorming vervolgens zelf wel uit wat er met die stem gebeurt. De kiezer heeft geen enkele grip op het systeem dat ervoor zorgt dat zijn stem mensen in de Tweede Kamer brengt die hij niet eens kent. Laat staan dat die Kamerleden zich geroepen voelen zich tegenover hem te verantwoorden over hun keuzes en stemgedrag. De Tweede Kamer zit vol met grijze muizen die een preoccupatie met het nastreven van eigenbelang gemeenschappelijk hebben en niet of nauwelijks worden afgerekend op hun functioneren. Er moet ook een einde komen aan de vriendjespolitiek: het onderling verdelen van de mooie baantjes in het openbaar bestuur (zoals bijvoorbeeld Commissarissen van de Koningin, burgemeesters en andere functies in adviesraden en het openbaar bestuur) door de gevestigde partijen.
Van dit systeem dat zichzelf in stand houdt en zich van de samenleving heeft ge?soleerd, heb ik een grondige afkeer. Op een keerpunt in de geschiedenis van Nederland hebben onze voorouders hun onafhankelijkheid uitgeroepen door een acte van verlating (1581) . Zij zegden daarmee hun steun op aan een vorst die dacht dat het volk er voor hem is en niet hij voor het volk. Ook om die reden is een onafhankelijkheidsverklaring opnieuw op zijn plaats.
Ik wil dat de politiek zich niet langer doof houdt voor de problemen waarmee gewone mensen dagelijks worstelen. Om die reden ben ik een warm voorstander van directere vormen van democratie.
Ik ben dus voor:
Een kiesstelsel waarin kiezer en gekozene in een meer directe relatie tot elkaar staan en de gekozene zich tegenover de kiezer heeft te verantwoorden; geen introductie van een districtenstelsel maar wel een stelsel dat de band tussen kiezer en gekozenen vergroot en transparanter maakt: zoals meer gewicht toekennen aan het aantal stemmen dat kandidaten krijgen voor hun plek op de lijst.
Het aantal voorkeursstemmen dat nodig is om rechtstreeks in de Kamer te worden gekozen wordt fors verlaagd.
Bindende referenda bij onderwerpen die van essentieel belang zijn voor de toekomst van ons land, zoals bijvoorbeeld wijzigingen in de Grondwet of het sluiten van belangrijke verdragen.
Terugdringing van het aantal provincies (als vrijwel overbodige bestuurslaag) tot vier provincies.
Afschaffing van de Eerste Kamer, waarvan de functie als chambre de réflexion door de Raad van State kan worden overgenomen.
Het reduceren van het aantal Tweede Kamerleden tot honderd in plaats van hondervijftig, zodat zij zich meer met hoofdzaken kunnen bezighouden.
De afschaffing van subsidies aan politieke partijen, die zichzelf moeten gaan bedruipen door zelf op transparante wijze steun en financiering in de samenleving te verwerven.
De directe verkiezing door de bevolking van de burgemeester met grote bevoegdheden, politiecommissarissen in de grote steden en van de leden van rechtbanken; introductie van juryrechtspraak zodat de stem van het volk ook in de rechtbank wordt gehoord.
Onafhankelijke, pluriforme media, en daarom voor de beperking van de publieke omroep tot maximaal één net, uitsluitend te gebruiken door de NOS. De overheidssubsidie naar alle andere publieke omroepen/omroepverenigingen wordt onmiddellijk en definitief gestopt.
Het terugdringen van hevig bijklussende bestuurders zoals de Commissarissen van de Koningin. Alles wat door de belastingbetaler betaalde overheidsfunctionarissen meer bijverdienen dan 10% van het salaris wordt verplicht in de schatkist gestort.
Het onmiddellijk afschaffen van de wachtgeldregelingen voor politici en bestuurders en hen net als andere burgers onder de normale sociale zekerheidsnormen laten vallen.
Het onmiddellijk invoeren van een sollicitatieplicht voor ex-Kamerleden en andere oud-politici.
11. Kortom
Het Nederland waarvan ik houd is een Nederland dat weer vrij, veilig en welvarend zal zijn en waar de overheid er is voor de burgers en niet andersom:
Een Nederland dat zijn eigen identiteit handhaaft en daar trots op is, zich niet laat overnemen of aanpast aan wezensvreemde culturen, of die zijn identiteit laat verwateren door op te gaan in supranationale instellingen.
Een Nederland dat niet meer in de ban is van de angst, voor aanslagen of voor straatterreur, en dat de criminaliteit en de dreiging van het terrorisme dus voortvarend terugdringt met passende maatregelen.
Een Nederland met een gezonde en concurrerende economie, en met een veel kleinere overheid en lagere belastingen, omdat die overheid het niet langer als haar taak ziet zich met van alles en nog wat bezig te houden, maar zich op haar kerntaken zal toeleggen.
Een Nederland met een florerend midden- en kleinbedrijf en extra aandacht voor de positie van de hardwerkende mensen met een middeninkomen; beiden zijn de ruggengraat van onze samenleving.
Een Nederland dat jongeren kansen biedt, respectvol omgaat met ouderen en investeert in een menswaardig bestaan van mensen in verpleeghuizen.
Dit is in grote lijnen mijn programma. Over al deze onderwerpen en vele andere belangrijke thema’s die hier niet besproken zijn – van gezondheidszorg tot milieubeleid – zal ik mij nog nader verklaren. Maar dit is in hoofdlijnen wat de kiezer van mijn nieuwe politieke beweging mag verwachten. Mijn programma doet waar nodig enerzijds een beroep op een sterke overheid, maar wil de macht en invloed van die overheid op andere terreinen terugdringen. Ik geloof namelijk in de kracht, de trots en het eergevoel van Nederlandse burgers. Ik weet dat zij de ruimte willen hebben om hun verantwoordelijkheden te nemen en hun leven zelf vorm te geven.
Wie gepamperd wil worden, en bereid is daarvoor een groot deel van zijn zuur verdiende geld bij de belastingdienst in te leveren, moet bij Wouter Bos van de PvdA zijn. Wie net als het Liberaal Manifest niet wil kiezen tussen links of rechts moet bij de VVD zijn. Wie zeggenschap over zijn eigen leven wil, in een land dat hem vrijheid en veiligheid biedt en een beroep op zijn zelfredzaamheid en creativiteit doet, is welkom bij mijn nieuwe beweging.
De keuze is aan de Nederlandse burger. Ik ga vrij en onafhankelijk mijn weg. Ik zal mijn programma verder compromisloos uitwerken, verfijnen en concretiseren. Ik kom met een lijst van gekwalificeerde kandidaten met ruggengraat voor de Tweede Kamer. Dit alles op het daartoe geschikte moment.
Ik spreek de hoop en de wens uit dat mensen die de inhoud van dit pamflet onderschrijven, willen bijdragen aan de ontwikkeling van de nieuwe politieke beweging. Ik roep hen op die steun te geven.
Ik hoop dat de Nederlandse burger met mij de weg naar een beter Nederland wil afleggen. Zonder excuses en voorbehoud kies ik voor een vrij en welvarend en onafhankelijk Nederland. Onze gezinnen, onze geschiedenis en onze toekomst verdienen dat.
Ooit veranderden onze voorouders een moerasdelta in een oase van tolerantie en economisch succes, met een vlag die over de hele wereld synoniem is met vrijheid. Die vlag verdient het in vrijheid te blijven wapperen.
”Wat de Marokkanen betreft: wij als PVV en ik hebben nooit gezegd dat er geen Marokkanen zijn die deugen. Dat is totale onzin. Dat hebben we nooit gesuggereerd. Er zijn heel veel Marokkanen die deugen. Maar zegt u niet dat er geen Marokkanenprobleem is. Er is een Marokkaans gif in de Nederlandse samenleving. ”
”[Verslaggever Geen Stijl interviewt Geert Wilders [PVV] over ”het Marokkanenprobleem”] [Wilders]”We hebben een Giga Marokkanenprobleem, ik heb het het vergif van de Nederlandse samenleving genoemd”[1.58-2.00, onderstaand Youtube filmpje] Verslaggever:”Het Marokkanenprobleem, u benoemt dat heel duidelijk een Marokkanenprobleem.Had meneer Rutte een punt, dat hij zei van ja, het zijn toch niet alle Marokkanen….”1.36-242 Geert Wilders [PVV];;”Dat heb ik ook gezegd. Ik heb ook nooit gesuggereerd, dat alle Marokkanen niet deugen, er zijn heel veel Marokkanen, die wel deugen, maar we hebben natuurlijk een giga Marokkanenprobleem.Als je kijkt naar die hele Marokkaanse Mokro Maffia…”…….”’Marokkaanse jongeren, en dan heb ik het niet eens over de echte Maffia zoals waar we het nu over hebben,in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.””’Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie….” YOUTUBE.COM
GSTV: HEEFT NEDERLAND EEN MAROKKANENPROBLEEM?
TEKST:
[Verslaggever Geen Stijl interviewt Tweede Kamer politici]'[Verslaggever]”Op dag twee van de Algemene Politieke Beschouwingen is het zoeken naar wat vuurwerk.Maar er was vanmorgen wel een beetje vuurwerk tussen Geert Wilders en MarkRutte.Want Geert Wilders heeft het heel duidelijk over ”Marokkanenprobleem”, terwijl Mark Rutte liever zegt ”er is een probleem met sommige Marokkanen”[Wilders aan het woord in de Tweede Kamer]0,19-0.33 ”Over de Marokkanen mevrouw de voorzitter.Wij hebben als PVV en ook ik, nooit gezegd, dat er geen Marokkanen zijn,die deugen, dat is totale onzin, dat heb ik nooit gesuggereerd, er zijn heel veel Marokkanen,die deugen, maar zegt u niet, dat er geen Marokkanenprobleem is.” [Premier Rutte]0.33-1.03 ”Het woord ”Marokkanenprobleem”, ik probeer mij te realiseren wat dat betekent als je televisie kijkt en je bent hiernaartoe gekomen of je hebt kinderen of kleinkinderen, die hier geboren zijn en die kinderen en kleinkinderen proberen hier een bestaan op te bouwen.Als die horen een ”Marokkanenprobleem” dan raakt het dus ook hen en voor mij als liberaal en als lid van deze samenleving, deze liberaal-democratische samenleving is het cruciaal dat we mensen altijd op hun individuele gedrag beoordelen en nooit op de groep waartoe zij behoren, als zij geen verantwoordelijkheid hebben voor wat die groep als geheel doet.”[Verslaggever vraagt aan Jesse Klaver/Groen Links]”Is er een Marokkanenprobleem of niet?”Jesse Klaver:”Ach……” [loopt weg][Verslaggever stelt dezelfde vraag aan Kees Verhoeven, D’66]Kees Verhoeven [D’66]:”Er is geen Marokkanenprobleem..”[Verslaggever stelt vraag aan Peter Kwint, SP]Peter Kwint [SP]:”Er is voor mij een criminaliteitsprobleem”Kees Verhoeven [D’66]:”Er is geen Marokkanenprobleem”Tunahan Kuzu [Denk]”Ach, schei toch uit”Kees Verhoeven [D’66];;”Maar er is geen ”Mariokkanenprobleem”[Verslaggever aan Ferdinand Grapperhaus, minister van Justitie en Veiligheid]Ferdinand Grapperhaus [CDA];;”Eh nou, ik ben het helemaal met de premier eens, daar sluit ik mij helemaal bij aan bij wat hij daarover heeft gezegd”[Verslaggever aan Farid Azarkan, Denk]Verslaggever:Meneer Azarkan, goedemiddag, mag ik u even wat vragen….Farid Azarkan [Denk]NeenVerslaggever vervolgt:Naar aanleiding van de heer Wilders: ”Is er een Marokkanenprobleem?”Farid Azarkan [Denk]:’Eh…..’Ik denk zeker in het hoofd van Geert”[Verslaggever interviewt Geert Wilders [PVV] over ”het Marokkanenprobleem”]Verslaggever:”Het Marokkanenprobleem, u benoemt dat heel duidelijk een Marokkanenprobleem.Had meneer Rutte een punt, dat hij zei van ja, het zijn toch niet alle Marokkanen….”1.36-242 Geert Wilders [PVV];;”Dat heb ik ook gezegd. Ik heb ook nooit gesuggereerd, dat alle Marokkanen niet deugen, er zijn heel veel Marokkanen, die wel deugen, maar we hebben natuurlijk een giga Marokkanenprobleem.Als je kijkt naar die hele Marokkaanse Mokro Maffia….Verslaggever:”Is dat het….hij zegt, u had het Mokro Maffia moeten noemen, de rest is wel Okay…..”Geert Wilders:”Nou ja, ja, nou niet de rest.Er zijn er ook heel veel Okay, maar er zijn er ook heel veel NIET Okay.We hebben een Giga Marokkanenprobleem, ik heb het het vergif van de Nederlandse samenleving genoemd [1.58-2.00], waarmee ik niet alle Marokkanen bedoel, maar wel een hele hoop, waar….ik een paar wilde noemen [2.05], voorbeelden te noemen Amsterdam nu en veel andere steden waar ze gewoon de baas zijn op dit moment, waar ze granaten, raketwerpers, weet ik wat allemaal, advocaten vermoorden [2.14], dat is met geen pen te beschrijven, wie is daar de baas en het bestuur wat zegt, dat wetten handhaven maar een rechts dingetje is, kijkt u naar de Syrie-gangers, 80 procent van de Nederlandse terroristen, die naar Syrie gaan, zijn gegaan en terug zijn gekomen, zijn Marokkanen.Vraag mensen op straat naar de criminaliteit waar ze op Koopavond tot op de scholen van hun kinderen last van hebben, het zijn heel vaak Marokkanen, we hebben een giga Marokkanenprobleem en dat moet je kunnen zeggen, zonder dat je daarmee suggereert, dat het alle Marokkanen zijn….”[Geert Wilders 1.36-242]Kees Verhoeven [D’66]:[2.42-3.10]”Het deugt niet om een hele grote groep mensen, die een kenmerk met elkaar delen, namelijk dat ze een bepaalde afkomst hebben, om daarvan te zeggen:”Die hebben dus allemaal een probleem veroorzaakt, want er zijn heel veel mensen met een Marokkaanse of Turkse of Bulgaarse achtergrond, die heel goed functioneren in ons land.Er zijn ook mensen uit die groep, net zoals uit de groep van mensen, die hier altijd vandaan zijn gekomen en geboren zijn en ook achtergronden hebben heel lang terug uit Nederland, die ook voor problemen zorgen…..”Geert Wilders: [3.10-4.04]”Marokkaanse jongeren, en dan heb ik het niet eens over de echte Maffia zoals waar we het nu over hebben,in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.”[Verslaggever]”Hier krijgen ze koffie en een sigaretje…”Geert Wilders:”Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie, de politie wil wel, het ligt denk ik niet aan de politie, maar het ligt aan het feit, dat ze en onvoldoende gesteund worden en bang zijn voor tienduizenden procedures die ze krijgen, als ze een keer hard optreden, we hebben het gezien met de man, die de Bruidsstoet in Rotterdam iets wilde doen, hij werd tegen de vlakte gegooid.In Amerika….of in Marokko zouden ze dat wel nalaten, het hele dorp zou met de lat eroverheen worden gegaan en daar kunnen we een voorbeeld aan nemen.”[4.04]Kees Verhoeven [D’66] [4.04-4.08] ”We moeten nu echt zorgen, dat we onze rechtsstaat verdedigen.Dat heeft iedereen gisteren gezegd.[Verslaggever]: ”Wanneer gaat dat dan gebeuren,Wanneer komen er nou weer meer rechercheurs bij?”Kees Verhoeven [D’66] :”Er worden maatregelen voor genomen. Er wordt geld in geinvesteerd, Er wordt geld….”[Verslaggever onderbreekt Kees Verhoeven]:”Waar men nu voor kiest….waar men nu voor kiest, is in samenwerking met NCTV, advocaten te gaan beveiligen, wat mij een heel slim plan lijkt.Maar dat is natuurlijk pleisters plakken.Het gaat…..het probleem ligt veel dieperHet probleem ligt veel dieper, Het ligt bij, gewoon mensen, die zich gewoon vogelvrij hebben verklaard hier, die zich nergens meer wat van aantrekken, en dan denk ik toch, dat het probleem ligt bij de politie, die te weinig mankracht heeft en die graag wat harder zou willen aanpakken, zoals ze bijvoorbeeld wel in landen als Marokko en Turkije doen, daar wordt je veel harder aangepakt.Kees Verhoeven [D’66] 4.45-4.54 ”Ja maar dat ….die vrijheid is denk ik ook weer niet goed, want we willen ook weer niet naar landen waar je richting politiestaat of een overdreven harde aanpak van de politie tegen groepen mensen gaat, dat is ook weer niet….”[Verslaggever onderbreekt Kees Verhoeven]:”U wilt liever thee drinken, koffie drinken……een koekje erbij…..”Kees Verhoeven [D’66]:”Nu ga je weer de uitersten opzoeken. Ik zal het heel duidelijk zeggen: ”De mensen, die de wet hier overtreden, met verschrikkelijke dingen, moeten hard worden aangepakt….”[Verslaggever onderbreekt Kees Verhoeven opnieiw:”Dan moet je daar de middelen voor hebben en die zijn er op dit moment niet.”Kees Verhoeven [D’66]: ”Die worden al, dat heeft de premier ook terecht gezegd, die worden de afgelopen jaren zijn die in meerdere mate vrijgemaakt en wordt eraan gewerkt.Er moet nu, de capaciteit moet inderdaad omhoog, je moet ook kijken wat je kan doen om ervoor te zorgen, dat politie en leger hun werk goed kunnen doen.Dat is inderdaad op een aantal punten voor verbetering vatbaar, er moet aan gewerkt worden.Maar jij begon dit vraagstuk over het woord ”Marokkanenprobleem”, je kunt altijd zeggen, dat mensen een probleem veroorzaken en wet over veroorzaken…., maar het is nooit een homogene groep, dat zijn allemaal verschillende mensen in Nederland, die allemaal, als ze de wet overtreden, op dezelfde manier moeten worden aangepakt, het is niet EEN groep met EEN afkomst.”Geert Wilders: [5.35-6.43]”De recherche in Amsterdam, de vakbonden hebben al jaren geleden geroepen: ”We hebben er twee, drie duizend rechercheurs bij, willen we het goed aan kunnen pakken, willen we ze in de smiezen pakken.Inmiddels zitten, dat weten we ook uit heel veel rapporten, zitten die Marokkanen, die bazen daarvan, die Taghi en zijn vriendjes, miljardairs zijn het vaak, die zitten in Dubai, die zitten in Marokko, die zitten tot en met Zuid-Amerika, en die zitten daar hier de jongetjes van twintig jaar en alles aan te sturen, dus ze zijn bijna onaantastbaar.Dus je moet recherchewerk doen, je moet ze aanpakken, je moet ze oppakken, je moet ze,,,je moet desnoods van politie tot leger, je moet alles erop inzetten om die rechtsstaat maar te beschermen en dit kabinet heeft dat laten lopen, het cru e is, dat Grapperhaus, de minister van Justitie, dit vorig jaar al zei, niets heeft gedaan, drie dagen geleden voor oud bewindslieden, twitterde hij trots, sprak over de kracht van de rechtsstaat in Nederland en…ja, mensen vragen zich af, met reden, zijn ze nog wel de baas, is Grapperhaus en Rutte nog wel de baas, we hebben een besturende hoofdstad wat eigenlijk geen wetten wil handhaven en we hebben de Marokkaanse Maffia, die bepaalt wie, wanneer ze omleggen, wat ze doen, er gaan miljarden in om, en het zijn kaboutertjes hier in de Kamer, die daartegen in het verweer komen.” [5.35-6.43]Tunahan Kuzu [Denk] : [6.43-6.56] ”Er zijn ook heel veel Marokkaanse advocaten met een Marokkaanse achtergrond, die zich ook heel erg geraakt worden en dan die simpele populistische taal van een Marokkanenprobleem, daar neem ik echt gewoon keihard afstand van en dat zouden jullie ook moeten doen!” [6.43-6.56][Verslaggever]:”Nou ja, maar daarom stel ik gewoon eerlijk en open de vraag…..”Tunahan Kuzu [Denk] [6.59-7.04]Of je dit ook echt uitzendt, dat jullie dit ook doen en dat de kijkers van Geen Stijl daar ook afstand van gaan nemen.” [Kuzu maakt aanstalten, weg te lopen] [Verslaggever tegen Kuzu]: ”Nou kun je zeggen, er is wel een probleem met Marokkanen soms.”Tunahan Kuzu [Denk] [komt nog even terug] [7.07-7.20] ”Neen, maar daar gaan we weer, maar…een probleem met Marokkanen: ” er is…degene, die verantwoordelijk is voor de aanslag heeft een Marokkaanse achtergrond, maar dat betekent toch niet dat we een probleem hebben met alle Marokkanen …..” [7.07-7.20][Verslaggever tegen Kuzu]”Waar komt Mokro Maffia dan vandaan?”Tunahan Kuzu [Denk]:[7.22- 7.31]”Maar dat is dus inderdaad een groep, die is georganiseerd rondom mensen met een Marokkaanse achtergrond, maar dat betekent dus niet, dat alle Marokkanen onderdeel zijn van de Maffia.” [7.22- 7.31] Geert Wilders: [7.32-8.13]”Zet in op politie en als je ze pakt, pak ze ongenadig, of ze nou hoog of laag in het echelon zitten.Laat zien, dat, ook al is het onderdeel van het businessmodel, dat je er rigoureus mee omgaat, dat is het enige wat werkt en laat de mensen in Nederland zien, dat ze weer veilig over straat kunnen zijn, want er wordt nou ongeveer iedere dag wel ergens, wat ze noemen in Amsterdam, een eitje op straat gelegd, een granaat, we hebben afgehakte hoofden op straat gezien, we hebben raketwerpers naar de, naar de Nieuwe Revu gezien, we hebben brandende auto’s in het Telegraaf gebouw gezien, collega’s van u, van de Telegraaf en andere media worden al beveiligd.Dat hadden we nooit zover mogen laten komen!We hebben de rotzooi in ons land binnengehaald en nooit wat aan gedaan en dat kan nou niet meer, want anders zijn wij niet meer de baas, maar is de Marokkaanse Maffia de baas.” [7.32-8.13]
EINDE GEEN STIJL INTERVIEW
Reacties uitgeschakeld voor Noten 1 t/m 20 bij/”RTL verkiezingsdebat 2021/Wilders versus Zerouali/Fascisme bestrijd je met strijd, niet met een kopje thee
Het militaire bewind in Myanmar doet een serieuze poging om de revolutie die daar al enige weken woedt, aan flarden te schieten. Politie schiet allang niet meer ‘alleen’ met waterkanon en traangas. Het dodental loopt snel op. ‘Ordetroepen in Myanmar hebben bij protesten tegen de staatsgreep van het leger zeker zeven demonstranten doodgeschoten’, schreef de NOS met verwijzing naar persbureau Reuters als bron.(1) Aljazeera sprak van ‘minstens zes mensen’ die door de politie zouden zijn omgebracht.(2) De BBC meldt intussen echter al 18 dodelijke slachtoffers van de politieterreur.(3). We mogen aannemen dat het aantal dodelijke slachtoffers verder zal stijgen.
Ook het aantal arrestanten groeit nu snel. Op 26 februari stond de teller bij de Assistence Organistion for Political Prisoners, een organisatie die politieke gevangenen ondersteunt op zeker 748 mensen die opgepakt waren sinds 1 februari, de dag dat het leger haar staatsgreep pleegde.(4) Volgens de Assistence Organisation for Political Prisoners was het aantal mensen die ‘gearresteerd, aangeklaagd of veroordeeld zijn sinds de staatsgreep van 1 februari’, gisteren al 854. ‘De groep wees er echter op dat er op zaterdag “honderden mensen” gearresteerd waren in Yangon en andere plaatsen.’ Het gaat dus hard. ‘Volgens de door de staat gestuurde MRTV televisie werden er tijdens de protesten van zaterdag 470 mensen gearresteerd’.(6) Zaterdag, dat was dus gisteren. Vandaag spreekt de NOS met verwijzing naar persbureau APvan ‘ “massa-arrestaties”, waarbij traangas en waterkanonnen werden ingezet.’ Op Twitter circuleert beeldmateriaal van grof politiegeweld.
Dit is een stevige escalatie van onderdrukking. Opvallend is de relatief lange aanloop hierheen. De staatsgreep vond op 1 februari plaats, en een viertal weken later staat het totale aantal opgepakte mensen iets boven de duizend. Vergelijken we dat met Belarus in augustus, toen duizenden mensen in opstand kwamen toen president Loekasjenko zichzelf een frauduleuze overwinning liet toespelen. Binnen een week had een immense politiemacht enorme aantallen mensen opgepakt. ‘Ordetroepen treden al dagenlang keihard op tegen demonstranten en arresteerden zo’n 6000 mensen’.(8) Dat was op 13 augustus, de vijfde dag na die verkiezingen en het begin van de protestgolf tegen de fraude.
Belarus telt nog geen vijfde van het inwonertal van Myanmar, maar het aantal arrestanten bedroeg al binnen enkele dagen het zesvoudige van het aantal opgepakte mensen in Myanmar na een maand. Het klopt dat de protesten in Belarus vanaf de eerste dag omvangrijk waren. In Myanmar duurde het een week voordat we van massademonstraties konden spreken. Maar ook na die week liep het aantal arrestanten niet heel snel op. 50 mensen oppakken op een dag dat er 500 demonstreren is redelijk angstaanjagend. Vijftig mensen oppakken op een dag dat er 50.000 of 500.000 mensen de straat op zijn, is een stuk minder afschrikwekkend. En op dat soort aantallen demonstranten gaat het, vrijwel dag in dag uit, intussen al weken lang.
Je krijgt de indruk dat de generaals in Myanmar echt enkele weken hebben gedacht dat dreigen, selectieve arrestaties en ad-hoc, nog betrekkelijk incidenteel geweld door veiligheidstroepen, voldoende zouden zijn om de bevolking zo af te schrikken dat ze de protesten zouden staken. In plaats daarvan staken mensen niet hun protest. Integendeel, velen van hen staken uit protest! Als de machthebbers echt gedacht hebben dat beperkte repressie plus dreigementen – machtsuitoefening via bluf, als het ware – afdoende machtsmiddel vormden, dan was dit een enorme miscalculatie van de generaals. Een misrekening die ze nu ‘goed’ denken te maken door op flinke schaal met scherp op demonstranten te laten schieten. Dat het bewind de repressie nu systematisch aan het opvoeren is, is feitelijk een erkenning van de kracht van de opstand. Het regime voelt zich kennelijk ruimschoots voldoende getergd en bedreigd, en is het zat aan het worden.
Hoe effectief die onderdrukking zal zijn is op dit moment nog moeilijk te zeggen. Het verzet vanuit de vrijheidslievende bevolking is heftig, vindingrijk en zeer wijd verbreid. Dat het bewind met scherp laat schieten en naast politie ook militairen de straat op stuurt, wijst er op dat de politie in de problemen raakt. Dat de politie mensen doodschiet, wijst er op dat andere onderdrukkingsmiddelen niet toereikend zijn voor herstel van Rust en Orde. ‘Agenten begonnen onder meer te schieten in Rangoon, de grootste stad van het land’, schrijft Nu.nl, die van Rangoon trouwens nog even het intussen gangbare Yangon moet maken. ‘Daar lukte het niet om betogers met traangas en waarschuwingsschoten te verdrijven. De politie krijgt in de stad versterking van het leger.’ (9) Dat demonstranten zich niet zomaar laten verslaan en ontmoedigen, blijkt uit details. Demonstranten waren voorbereid op repressie: ‘Veel van degenen die de straat op gingen droegen gasmaskers, helmen en stofbrillen ter bescherming, na een toenemend gewelddadige reactie van de politie op zaterdag toen traangas en rubberkogels werden gebruikt om menigten te verspreiden.’(10) Mensen wierpen ook wegblokkades, een soort barricades op, om de opmars van veiligheidstroepen tegen te werken.
Dit ziet er niet uit als een opstand die zich gewonnen geeft na twee dagen dodelijk staatsgeweld. Dat geldt temeer omdat de opstand veel meer is dan een aaneenschakeling van straatprotest. Er zijn tegelijk omvangrijke stakingsacties tegen het militaire bewind gaande. De straten kunnen de machthebbers leeg krijgen door met scherp te laten schieten, Al is ook dat riskant: wat nu als soldaten daar genoeg van krijgen en de geweren op hun officieren beginnen te richten. Maar zelfs al schiet de staat de straten leeg, daarmee hebben ze nog niet al die stakende ambtenaren, mijnwerkers, spoorwegarbeiders , docenten en anderen weer aan het werk. Er zijn zelfs politieagenten die hun werk hebben neergelegd. Helaas nog niet genoeg om de repressie ernstig te ontregelen, maar toch.
Jazeker, de revolutie in Myanmar loopt ernstig gevaar. Maar verslagen is die revolutie geenszins.
Noten:
Opmerking. 28 februari 16.47 uur: nieuwssites werken vaak hun verslaggeving in de loop van de dag bij. Dan sturen dezelfde links je naar intussen gewijzigde info. Zo heeft Aljazeera inmiddels ook melding gemaakt van 18 doden. Ik laat echter de citaten zoals ik ze in eerste instantie aantrof.
Readers, I greet you:Following my Chapers of the Earl of Lancaster Saga, whose feud withhis cousin, king Edward II, ended in an Open War, you’ll understand,that this exciting Drama must come to an End with one winner The smart reader, who read my former chapters well, will have an idea,who that is.But was it a real victory?You’ll see This were the chapters you read already https://www.astridessed.nl/thomas-of-lancaster-rebel-cousin-of-king-edward-ii-from-warlord-to-saint-chapter-one/
I BOLDLY STATE, THAT IF THOMAS OF LANCASTER, THE MARCHER LORDS AND THEIR ATTACHING ALLIES HAD JOINED TOGETHER EFFECTIVELY, FORGOTTEN UNDERLYING FEUDS AND IGNORED THE DIVIDE AND RULE GAME OF THE KING, THEY COULD HAVE WON.
Preview For the readers, who failed to read Chapter six:
What happened in Despenser war, first phase?
After the Treaty of Leake in 1318 [reconciliation between the King and his overmighty cousin Thomas of Lancaster, with whom he the King feuded endlessly] and the banishment of the three favourites of the King [what Lancaster had demanded], a new favourite, Hugh Despenser the Younger rose [who took his father along with him in his enjoyment of favouritism]. The King’s excessive favouritism towards Despenser, and Despenser’s abnormal avariciousness, drove the Marcher Lords into rebellion and they made an alliance with Thomas of Lancaster, who loathed those favourites of the King. The Marcher Lords marched on London in 1321 [later supported by Lancaster] and forced the King to send the Despensers in exile.
A Prelude
B Queen Isabella’s Pilgrimage to Canterbury and
her reception at Leeds Castle
C Hell breaks loose:
The Siege of Leeds Castle The Siege of Leeds: Aftermath King’s military victory/Political consequences
D Fight to the death
Edward II’s war with the Marcher Lords Events in november, december and begin of january
E Fight to the death The Marcher Lords and Thomas of Lancaster Edward II’s war with the Marcher Lords Swan Song
F Fight to the death Edward II and Thomas of Lancaster Last dance
A
PRELUDE
After the Marcher Lords’ ”March on London” late july 1321 [348], in august backed
by Thomas of Lancaster [349] and eventually forcing the King to banish the Despensers, tensions grew high in the country, both sides mobilising their forces. And of course the King sought for an opportunity, to bring back his favourite Despensers as soon as possible. Then in the autumn of 1321, Something took place, which would change the course of events for the King, the Despensers and the opposing rebels.
B
QUEEN ISABELLA’S PILMGRIMAGE TO CANTERBURY AND HER RECEPTION AT LEEDS CASTLE
It happened in october 1321, that Queen Isabella went on pilgrimage to Canterbury, and, not taking the usual route headed for Leeds Castle, where Lord Badlesmere was appointed as governor. [350] And this Lord Badlesmere was at first loyal to the King, being the King’s household steward [351], but later switched sides and became a Contrariant, thus an ally of the Marcher Lords and Thomas of Lancaster. [352] At the moment of the Queen’s arrival, Lord Badlesmere was at a Contrariant’s meeting at Oxford and whether on instructions of her husband or not [353], his wife, Lady Badlesmere, refused the Queen entrance to the Castle, which, of course, was a gross insult. Queen Isabella, probably furious, ordered her escort to force an entry into the castle, and the garrison of Lady Badlesmere opened up a volley of arrows at them, killing six men of the Queen. Isabella was left outside and had to find other lodgings..,. Of course the King was furious. He avenged the insult to the Queen, by besieging the Castle of Leeds. [354]
Coincidence or deliberate?
Now it is possible, that Queen Isabella for some innocent reason had taken another route than usual, but according to some historians, she did so to create a casus belli. [355] With other words: Her heading for Leeds Castle was deliberate and on the orders of the King, in the hope that Lady Badlesmere [what she did, indeed] as the wife of a Contrariant rebel, would refuse the Queen entrance to the Castle, giving the King the excuse to revenge his wife’s insult, starting the war again. [356] And not only that: Because of the insult of the Queen, many moderate barons, who didn’t take sides yet, would join the royal army.
It also gave the King opportunity to a policy of ”divide et impera” [Latin for ”divide and rule], since Thomas of Lancaster loathed Lord Badlesmere and would probably not come to Lady Badlesmere’s assistance, when the castle were besieged. [357]
And Thomas of Lancaster fell right into the trap [poor Lord Thomas, not very smart and dishonourable, the Lady was in need…..] and indeed didn’t help , even ordered the Marcher Lords not to …..[358] Lord Badlesmere himself assembled an army and tried to help his wife and break the siege of the castle, but was not able to do so, since Thomas of Lancaster and the Marcher Lords didn’t come to his aid …[359]
This strategic failure of Lancaster led to a major strengthening of the position of the King:
Because of the insult to the Queen and King’s readiness to go á royal ”fist to fist, toe to toe on this, many barons and volunteers indeed rallied to his assistance ……[360]
AND his victory would lead to his regaining control of South-East England….. Another ”great” thing happened Edward II felt his position strong enough to revoke the banishment order of the Despensers in december 1321…..[361] So the same mess started over again……
THAT’S WHY I STATED, THAT ONE OF THE CAUSES OF THE DEFEAT OF THE CONTRARIANTS WAS UNDERLYING FEUDS [as between Thomas of Lancaster and Lord Badlesmere] AND THE DEVIOUS DIVIDE ET IMPERA POLICY OF THE KING…
But to the honour of Lord Badlesmere [who did get a bad press in history, whether it is uncertain, if it is deserved] [362] must be said, that he fought side by side with Thomas of Lancaster in his last battle against the King, the Battle of Boroughbridge, in spite of the fact, that Thomas didn’t come to the assistance of his wife, when besieged, nor help him [Badlesmere] to break the siege….[363]
Now about the coincidence or deliberate act regarding Queen Isabella heading for Leeds Castle: Assuming that it was a deliberate trap of the King, it was very clever strategy. What poses the question, whether the King had thought this out for himself, since he had, to put it mildly, no great strategic talents: Therefore some historians think, that he was in contact with [and likely had met] the banished Hugh Despenser the Younger, who perhaps was the mastermind behind the casus belli….[364]
And concerning the clever ”divide and rule” policy of the KIng:
Edward [and possibly Hugh Despenser, when it was true that they had met and were together in this] must have known that the earl of Lancaster detested Badlesmere, and gambled that the he would not help him. [365] And he gambled right, alas for Thomas of Lancaster, the other Contrariants and Lord and Lady Badlesmere themselves, as the story will tell….
But again: It was no clever strategy of Lord Thomas either, not to help a man, who was his ally, just because he didn’t like him. In a rebellion, you can’t always choose your friends, my lord of Lancaster…..
C
HELL BROKE LOOSE THE SIEGE OF LEEDS CASTLE
THE SIEGE AND AFTERMATH
Edward II mobilised his forces and placed Leeds Castle under siege, giving Queen Isabella the Great Seal and control of the Royal Chancery. [366] The assault on the Castle persisted for more than five days and on 31 october 1321 Lady Badlesmere surrendered. [367]
Now any siege of a city or a Castle is a nasty business, but especially Edward II’s siege of Castle Leeds: It was a siege of a Castle, held by a woman, who was totally outnumbered by the forces of the King [368] and got no help whatsoever from the Contrariants [as I from now on will call the rebels against the King, the Marcher Lords, the Earl of Lancaster and their forces and allies] [369], despite of her husband Lord Badlesmere begging them to come to the aid of his wife. [370] Of course there was a problem here, in this case for the Marcher Lords. Destroying the Despenser lands is one thing, using your forces in a direct battle against the King is another and openly, treason. Besides, their ally the Earl of Lancaster had ordered them, not to come to the aid of Badlesmere [which included his wife], since he had a great personal dislike of him [Badlesmere] [371]
A nasty business, as I said. The King, with on his side the Earls of Kent and Norfolk [his two halfbrothers] and the Earls of Surrey, Arundel, Pembroke and Richmond
[372] The King even brought his nearly nine year old son, the Earl of Chester [the later Edward III] [373]
I can’t see this siege , even if the King wanted to revenge the insult to his Queen, as utter cowardly. But to be fair: Also is the behaviour of the Contrariants, not to come to the aid of the wife of one of their allies.
Siege of Leeds Aftermath:
The aftermath was gruesome: Thirteen members of the garrison were drawn and hanged
after the end of the siege, even in those cruel times unusual, since men had never been executed within for holding a castle against the king……….[374] Lady Badlesmere pleaded for mercy, but was arrested and with her children, sent to the Tower of London. [375] She therefore became the first recorded woman, imprisoned in the Tower. [376] She was released in november 1322, seven months after the horrible execution of her husband in april 1322 [hanged, drawn and quartered, the ”traitors’ death] [377], after his fighting in the Battle of Boroughbridge, where Lancaster was defeated by the royal forces. [378]
King’s military victory Political consequences:
The Siege of Leeds [casus belli or coincidence…] where the Contrariants failed to help Lady Badlesmere, led to an enormous strenghtening of the position of the King in the South-East [379] and a demoralisation of the Contrariants, who must have realized, too late, that they fell into the trap of the King’s game of divide and rule….[380]
And not only his military position was strengthened, also his political, with the increasement of loyal barons [caused by the King’s readiness to avenge the insult to the Queen] and the come back of the Despensers, revoked out of banishment.
But now the fight between the King, his cousin Thomas of Lancaster and his allies the Marcher Lords [together the Contrariants] was about to begin in earnest.
D
FIGHT TO THE DEATH EDWARD II’S WAR WITH THE MARCHER LORDS EVENTS IN NOVEMBER, DECEMBER AND BEGIN JANUARY
As been said, Edward II’s succesful besiegement of Leeds Castle led to his control over South-East England again. A setback for the Contrariants, and Marcher Lords Roger Mortimer and the Earl of Hereford [brother in law of the King], travelled North to discuss the situation with Thomas of Lancaster, who in thed meantime and as a reaction on Edward II’s regained control of South-East England, had mobilised his forces in the North. [381]
They met on 29 november [Edward II had prohibited the meeting, to no avail], probably in Pontefract Castle [other sources call Doncaster] and they were sworn together a second time to maintain that which they had commenced. [382]
Battle with words: Amusing: Doncaster petition Thomas of Lancaster’s high opinion about himself…..
As shows the story [as has shown already], the Despenser war and its aftermath was an extremely bloody mess, complete with executions [including the ”traitor’s death], pillaging lands, robbing and extortioning innocent people, hard imprisonment of wives and children of the Contrariants [as we shall see]. Yet there was not only fighting with weapons, but also with words: Famous example is the ”’Doncaster Petition’, drewn up by Thomas of Lancaster and his allies, which said that Hugh Despenser the Younger, amusingly called Sire Huge throughout, had been exiled “for diverse reasonable reasons” with the consent of the king himself and all the magnates in parliament. It accused Edward of placing Despenser under the care of the men of the Cinque Ports [383] [which proved to be right] [384]and supporting him in his piracy and various other crimes and included the usual references to Edward’s ‘evil counsellors’ [which was certainly true in the case of the Despensers] See for the sample text of the petition note 385
Now the amusing thing is not only their accusation of their own Lord the King of accomplicity with some crimes of Hugh Despenser [which by the way was probably not nonsense at all] [386], but the fact that the petition showed how highly Thomas of Lancaster thought about himself. That because the petitioners [Thomas and his allies] asked Edward to respond to the petition by 20 December….[387]
Understandably, the King was not amused by this and informed Lancaster, that imposing a deadline on him on to reform the affairs of his kingdom gave the impression that he was the earl’s subject, not vice versa……[388]
This ”deadline” was not the first time for Thomas to do such an act, which proved his arrogance and high opinion about himself:
Apart from the jeering at the King from the walls of Thomas’ Castle of Pontefract [1317 and 1320] and blocking the King’s way [in 1317] [389], Thomas had done another shocking thing, considering the fact, that he was Edward II’s subject and not vice versa:
In February 1311, his father-in-law Henry de Lacy, earl of Lincoln, died, and Thomas inherited his lands by right of his wife Alice. He had to perform homage to Edward II for the lands, but Edward was then on campaign in Scotland. Thomas refused to cross the Tweed to meet the king; Edward refused to return to England Edward II was right: WHO THE HELL WAS THE KING HERE It was absurd, for the King to come to a subject! At the end, Edward gave in, met Thomas on the English side of the river Tweed. And there Thomas payed homage…..[390]
Back to the Marcher Lords:
THE MARCHER LORDS/RETURN TO WALES/ATTACKS MAFFIA STYLE AND UPRISING After the meeting with the earl of Lancaster at Pontefract in november where they renewed their allegiance against the King [Edward II had forbidden the meeting, to no avail] [391], the Marcher lords returned to the west of England and Wales with a great armed force [392] and were playing the same tricks, maffia style again, as they did before: Stealing, extorting and assualting mostly innocent people under the pretext of attacking Despener lands [393]
This happened in november and december
Back in the Welsh borders, the Marcher Lords had firstly to pay attention to an uprising of the local peasantry [394] Making use of the problems of the Marcher Lords, in december the Edward II marched to Cirencester to invade the Welsh borders. [395]
MEANWHILE IN THE NORTH/THOMAS OF LANCASTER
Meanwhile in the North, Thomas of Lancaster had tried to win the support of the northern barons, his usual allies, but they stayed loyal to the king. [396]
Worse was, that Thomas to be already engaged in some negociations with the Scots, to get their support, supposedly to prevent the King to retake South Wales from the Marcher Lords. [397] How it came to light, that Thomas was engaged to parley with the Scots, the national enemy? [but I am on their side, because they fought for their freedom….] [398]
It will be revealed in this article [or book, HAHAHAHAHA] in this very chapter [seven]
Those military things took place in december 1321 and begin january 1322.
E FIGHT TO THE DEATH END DECEMBER 1321 AND JANUARY 1322 EDWARD II’S WAR WITH THE MARCHER LORDS SWAN SONG
As been said, the Contrariants [The Marcher Lords and Thomas of Lancaster, and allies] could have won, were it not for underlying feuds and the divide and rule policy of the King. Added to that, a fatal strategic error of Thomas of Lancaster and lack of good cooperation between the Marcher Lords themselves…… Tragic for them
EDWARD II’S WAR WITH THE MARCHER LORDS
December 1321/January 1322 Edward II’s war with the Marcher Lords
Edward marched to Cirencester in December 1321, preparing to invade the
Welsh borders, [399] ordering the arrest of some main Contrariants, like his former steward Bartholomew Badlesmere [the man from ”The Siege of Leeds Castle”, see above], and his [Edward’s] former Favourite, Roger Damory [first main enemy of Thomas of Lancaster, now his ally, alienated from the King by the Despenser avariciousness] [400] Meanwhile, the Marcher Lords seized Gloucester, twenty miles from Cirencester, and thus controlled the bridge over the river Severn. [401]
”Strategy” of the Marcher Lords: Don’t fight the King, run off from him…..
Now the strangest thing happened: In stead of confronting the King in open war [when Edward approached Gloucester], the Marcher Lords failed to do that and simply….fled…… Not without playing their old maffia tricks of robbing and assaulting innocent people again [probably out of frustration not engaging the King in battle] [402]
But there is a good explanation for their not engaging the King in battle [although their forces were allegedly almost four times bigger than the King’s]
Attacking Despenser lands and raging and pillaging innocent people [who only happened to live on or near Despenser lands] is one thing, openly engaging the King in battle is treason…….
But the Marcher Lords were not totally crazy and hold the bridge over the Severn against the King, so that he could not cross it. [403]
And that was the last clever thing they did:
Fatal strategic errors of the Marcher Lords: Not engaging the King in battle Splitting up Pillaging again
THEY SPLIT UP! Damory remained at Worcester [a city, he at least took for the Contrariants], others headed north, while the earl of Hereford started plundering again [had The Marcher Lords
never got enough of those criminal games…….] and now for a change not from innocent people, but their old goal: Despenser property: this time Despenser the Younger’s younger Worcestershire castles of Hanley and Elmley. [404]
HOW STUPID!
Instead of staying together as a group, engaging the King in battle, they fled, split up and started pillaging again.
When they saw, that their military position started weaker and weaker, they desperately hoped for Thomas of Lancaster to come to their aid.
The aid of Thomas was extremely necessary, since Edward II had arrived at Shrewsbury at 14 january and managed to cross over the river Severn and Roger Mortimer of Wigmore and his uncle Roger Mortimer of Chirk were in a desperate position: They were running out of money, their men were deserting them and they were squeezed between two forces, Edward’s on the east side of the Severn and his allies on the west side, and their lands being occupied and burnt [yes, the Marcher Lords received a taste of their own medicine, poor people, who lived on their lands…..] [405]
Thomas of Lancaster’s fatal strategic error:
I don’t know, whether Thomas of Lancaster knew exactly, how desperate the position of the Marcher Lords was, but he certainly knew that they were losing the game in Wales.
And in stead of coming to the rescue of the besieged Mortimers, he wasted his time and forces to besiege Edward II’s Castle at Tickhill [near Doncaster]….. [406]
Had he ridden out to the rescue of the Mortimers, together they would have good chance to defeat the forces of the King [Lancaster had a big army]
But he did not.
SWAN SONG:
The end was predictable Running out of money and men and without the help of Thomas of Lancaster, who could not have come to their aid anymore, anyway, since his two castles of Holt and Bromfield were later seized by Edward’s forces [407],
the both Mortimers had no choice but surrender to Edward II….. This happened on 22 january 1322 at Shrewsbury. [408]
The last Contrariants surrendered on 6 february 1322 at Hereford [at the border of Wales] [409]
Their fight with the King was over, but there was still hope for victory: Thomas of Lancaster in the North.
So finally, the remaining Contrariants fled towards Yorkshire to seek refuge with the earl of Lancaster, their last hope for fulfilling their cause…….
F FIGHT TO THE DEATH I EDWARD II AND THOMAS OF LANCASTER II LAST DANCE
I
EDWARD II AND THOMAS OF LANCASTER
Now the Marcher Lords were dedeated, Edward could finally give his attention to his cousin, Thomas of Lancaster.
HENRY OF LANCASTER, THE MYSTERY MAN
But before telling this dramatic story, first the readers attention for a mystery man I mentioned occasionaly in this story: Henry of Lancaster, younger brother of Thomas of Lancaster and the great ancestor of the House of Lancaster [410] To say it like it is: Where the hell was he in this fight to the death of his brother? Oddly perhaps [since rebels mostly were joined and supported by their brothers ] Henry spent most of the years between 1318-1322 in France, where he in 1317 had inherited the lands of his younger brother John, who died childless. [411] During the life of his brother Thomas, he seemed to have been loyal to the King and took part, on the orders of the King, in dealing with an uprising in Wales in 1316. [412] So he was made from quite other stuff than his brother…. However, in 1320/begin 1321, he was one of the Lords who formed a coalition against the Despensers and stood [at that time], shoulder to shoulder with the Rogers Mortimer, the former favourites of the King and others. [413] Doubtless his brother Thomas [who would soon join the club] appreciated that. But Henry was an interesting ”come and go” guy: He suddenly seemed to have disappeared to France, in each case untill january 1322 [414] [and so kept out of trouble], when the Despenser war reached its finale, which turned out dramatically for Henry personally. So clearly he did not participate in his brother’s rebellion and opposition against the King [except for his initial opposition against the Despensers, Henry was by the way married with the half sister of Hugh Despenser the Younger, by his mother’s side]
But as we shall see later, Henry was a man to settle old scores……[415] We’ll meet him again.
LETTERS, ROYAL WARNINGS:
Back to Thomas and his last fight with his cousin, the King:
Oddly enough, after the surrender of the Marcher Lords, there was no immediate fight between the King and his not so dear cousin Thomas, as would be expected. At first the King ”warned” Thomas. On 8 February 1322 Edward II wrote to him, stating that he “wished to continue and augment his affection to the earl” and ordering him not to adhere to the Contrariants, who “have publicly boasted that they were going to the earl, and that they would draw him to them in the aforesaid excesses, and that they were sure of this.” Edward pointed out that joining the Contrariants would render Thomas guilty of treason [416]
To put it mildly: This was a strange letter, since Edward knew very well, that Thomas and the Marcher Lords were ”thick as thieves” [HAHAHA] [417] Also the King knew [of course!] that since 10 january, Thomas held his Castle Tickhill under siege. [418]
The answer of Thomas on the letter of the King [but to be fair: he could hardly be honest, criminalising himself as a traitor] was still stranger, since he pretended not to have anything to do with rebels. [419] YEAH RIGHT………
FIGHTING THE CAPTURE OF CASTLES
But then the to be expected fight broke out:
And for the direct cause, the King certainly was not to blame. He was right: Because, besiegement of a royal Castle [Thomas had put Edward II’s Tickhill Castle under siege] is a gross provocation and downright treason. And on 13 february, Edward announced his intention of going to raise the siege. He asked his brother-in-law Charles IV of France – Thomas’s nephew, son of his half sister Joan I of Navarre, who was also the mother of Queen Isabella of France – to send men to help him fight Thomas and the Contrariants, and also asked his nephews the duke of Brabant and the count of Bar, his kinsmen the counts of Eu, St Pol, Aumale and Beaumont, Charles IV and Isabella’s uncle the count of Valois, and the count of Hainault to send horsemen and footmen, and ordered Amaury de Craon, steward of Gascony, to come to him with armed men and advice. [420]
I don’t know if they all send military aid to Edward, but certain was, that Edward firmly wanted to confront his cousin in battle. On 19 february, Edward captured Thomas’s great Warwickshire stronghold of Kenilworth. [421]
But on 1 march 1322, Something would come to light, what would lead, directly to the dramatic end of the story…….
NEVER PUT YOUR TREASON ON PAPER/ THOMAS AND THE SCOTS ANOTHER FATAL ERROR: THE LETTERS ”KING ARTHUR”
I mentioned the fatal error Thomas had made, not to come to the aid of the besieged Rogers Mortimer, but instead of that, besieging the royal Castle of Tickhill. [422]
But what directly would seal his fate was writing treason down! The first lesson in the criminal’s handbook: NEVER WRITE DOWN SOMETHING ON PAPER!
AND WHEN YOU WRITE TREASON LETTERS OR RECEIVE ANSWER, BURN THEM!
That was the fatal error he made.
Poor Thomas. Proud and a high, an extremely well connected royal Lord, but not capable to see the danger of the written word….
What was the case here:
As I wrote before, when Edward marched on Cirencester in december 1321 to invade the Welsh border, Thomas had apparently asked the Scots to come to his [and the Contrariants] help, to prevent Edward to retake control over South Wales. [423] Now of course he could have done such a request only when he was already parleying with the Scots….. [424]
Now he was, apparently, earlier suspected of dealing with the Scots: Because: It was noticed that when the Scottish forces raided the north of England, they left his lands alone [425]
Now this is, obviously, circumstancial evidence [426], since you can’t accuse someone of treason for NOT being attacked by the national enemy, but what raised understandable suspicion [although not yet serious evidence] was the fact that although Thomas had a great army at Pontefract, he seemed not to have attempted to pursue the Scottish raiders……. [427]
Alas, for Thomas personally, real evidence DID show iself:
THE FATAL 1 MARCH
1 March was a fatal date for Thomas, because then, William Melton, archbishop of York, came into possession [I don’t know how] of letters, that had been exchanged between the Scottish Sir James Douglas [The Black Douglas] [428] and a mysterious ”King Arthur” In one of those letters, ”King Arthur” informed Douglas that the earl of Hereford, Roger Damory, Hugh Audley, Roger Clifford, Henry Tyes, Thomas Mauduit, John Wilington and Bartholomew Badlesmere [See the Siege of Leeds Castle] had come to ”King Arthur” They were prepared to treat with the Scots, as long as the Scots did what had previously been discussed: “to come to our aid, and to go with us in England and Wales” and “live and die with us in our quarrel.” [429]
HOW STUPID! Using a pseudonym [430] but naming the men by their own name, all adherents to Thomas of Lancaster! And to make matters worse: Thomas Randolph, earl of Moray and another close ally of Bruce, granted safe-conducts on 16 February 1322 for Roger Clifford, John Mowbray and forty horsemen to travel to Scotland.
Needless to say: John Mombray and Roger Clifford [431]were diehard homies [432] of Thomas of Lancaster. By the way Mowbray was [not that the others were peaches, but this went far] a bad guy anyway. When going on the rampage in one of those Marcher Lords pillaging projects [somewhere in august or september 1321] he not only stole livestock, goods and chattels from the villagers of Laughton-en-le-Morthern in Yorkshire, but even robbed the church! [433]
Back to the stupidity of putting treason on paper:
How is it possible that a high Lord, a political animal as Thomas of Lancaster, who ruled de facto England for four years [although not very cleverly, forlorn in feudism with Edward II], could have fallen in the trap to put his treason ON PAPER……,while he could have sent trusted men, with a verbal message, then there was no evidence whatsoever……. Unbelievable
Yet it happened
I think: The arrogance of power.
Anyway, the discovery of the letters proved to be disastrous for Thomas.
I don’t know, whether the King already suspected Thomas of possible parleying with the Scots, but it must have been a great shock to him anyway. In each case, he gave orders, to make the letters public, which was, of course, a great moral setback for Thomas, because the support he still enjoyed , just scrumbled away. After all, getting along with Thomas of Lancaster now didn’t mean merely resistance against the destructive influence of the Despensers on the King and subsequently [since the King was so closely tied with those Despenser guys] against the King [which was treason], but also conspiring with the national enemy, the Scots…….[434]
And he felt it instantly. Not only he had absolutely no hope to gain others for his cause anymore [remember he wanted the Despensers out of the throne’s influence and the Ordinances to be executed][435] his allies were deserting him. Sir Robert Holland, one of his most faithful men, deserted him, when he needed him most [436], something his brother, Henry of Lancaster [our ”mystery man”, who did not take part in his brother’s rebellion] would not forget nor forgive. [437]
And others would soon follow. [438]
Battle of Burton-on-Trent:
Thomas and the earl of Hereford and their allies left Pontefract on 1 March, broke the siege of Tickhill, and took up position at Burton-on-Trent near Tutbury Castle in Staffordshire, which belonged to Thomas.
In the meantime, Edward had pronounced Thomas, Roger Damory, Hugh Audley, Hereford, Lords Clifford and Mowbray and others to be traitors, and ordered all the sheriffs of England, the justice of Chester and the bishop of Durham to arrest them, saying that they “inflicted evil against the king’s servants, conducting war against the king with banners displayed.” [439] To cut a long story short: Thomas tried to hold the stronghold at Burton on Trent, but when Edward II’s forces came and Thomas saw, that he was outnumbered, he and his adherents withdrew [440] [smart, when you see you can’t make it]. According to some sources, “they turned their backs, set fire to the town, and fled.” [441]
They retreated to Pontefract [442], where a heated debate took place about what to do now. Some wanted to flee to Dunstanburgh, yet another of Thomas’s great castles on the Northumbrian coast, but Thomas didn”t want that, since it would seem as fleeing towards the Scots [you remember: Scottish raids were succesfully held in North England]. [443] Strange way of reasoning, since Thomas’ correspondence with the Scots had already been revealed……
At the end,Thomas was ”persuaded” [yeah, with Lord Clifford’s sword waving in Thomas face….] [444] and they fled North anyway. At least, they tried……
II
LAST DANCE
They did not get far. On 16 march, as the King’s army continued to move up from the North, Thomas of Lancaster, the Earl of Hereford, Lord Clifford and others were suddenly halted at Boroughbridge by the arrival of Edward’s second army of approximately 4000 men under the command of Sir Andrew Harclay [445], sheriff of Cumberland and a former adherent of Thomas of Lancaster [446], who already had secured the bridge against the rebels. [447] Commanders at the side of the rebels were:
Thomas of Lancaster his faithful companion [and also a Marcher Lord] the Earl of Hereford [who had Piers Gaveston executed, together with Thomas of Lancaster, the Earl of Arundel and the 10th Earl of Warwick] And Roger, 2nd Baron de Clifford [son of Robert de Clifford, one of the besiegers of Piers Gaveston and died at the Battle of Bannockburn in 1314] [448]
The Royal Commander was:
Andrew Harclay, 1st Earl of Carlisle [449]
To cut a long, dramatic story short:
Thomas and his men were forced to battle, the Earl of Hereford and others, attempting to walk across the bridge to break through Harclay’s lines, didn’t succeed and Hereford died horribly. [450]
So they lost the Battle of Boroughbridge, which took place on 16 march 1322. [451]
And Thomas, the great Earl of Lancaster, saw himself made prisoner…….
The long battle between him and his cousin King Edward II was over.
But Thomas’ humiliation and suffering was about to begin…….
Readers!Here is your traveller to history again!And she is continuing the Thomas of Lancaster drama saga!My attentive readers will remember:Earl Thomas of Lancaster, cousin of king Edward II, initially loyal to his king,then for political and personal reasons fell out with him, which would end up inan open battle.See the chapters that I sent you before: ONE https://www.astridessed.nl/thomas-of-lancaster-rebel-cousin-of-king-edward-ii-from-warlord-to-saint-chapter-one/
But not only Earl Thomas was a warlord, but also was proclaimed asa Saint after his death, which I find fascinatingFor how becomes a warlord a Saint? Read all about that! AND NOW DEAR READERS, CHAPTER SIX!
CHAPTER SIX OPEN WAR
DESPENSER WAR/FIRST PHASE [February-August 1321]
First
This ”book” [this article is so long, beginning to show like a book really, patience readers] is about Thomas of Lancaster, but since so many other players play a part in this magnificent story, they have to be described too. Especially to point out the complicated situation and all those changements of alliances….. I will mention the events of the war, but probably not all details, I am sorry Would I have done that, it would fill a university paper… For more reading, just look to the notes below…….
The reader must realize also, that in the first phase of the Despenser war, the role of Thomas of Lancaster is important, but limited. The biggest role is played by his allies the Marcher Lords. You will see, that in fact, they started the war, which was, in short, due to the Kings excessive favouritism of his friends the Despensers. The first phase of the war ends with the coerced banishment of the Despensers.
A Prelude B United against the King’s favourites/ Despenser war/Unlikely allies C The storm breaks out/Despenser war/ started/Sworn Oaths/Fist to fist/Toe to toe/I [First phase february-august 1321]
A
PRELUDE
In chapter five I wrote, that Thomas of Lancaster cooperated well with the King in the unsuccesful siege of Berwick [in the war against the Scots][277] But as I wrote earlier, the fragile co operation between the two most powerful men, was ruined by the following remark of the King ””When this wretched business is over, we will turn our hands to other matters. For I have not forgotten the wrong that was done to my brother Piers.” [278] That despite the earlier pardons for the murder of Piers Gaveston, the King had issued in 1313 [279] and the extended pardons to Lancaster and his allies, given at the Treaty of Leake. [280] To say it again: A king must rise above his personal feelings and must be true to his word. Edward II couldn’t or wouldn’t do that……
That being said: Understandably Thomas of Lancaster, knowing that the King’s remark about Piers Gaveston was directly aimed against him, said ”Hasta la vista” and left Berwick. [281] And from that moment, relations between the two men deterioriated again.
But not only the unpredictability of the King was to blame for the deteriation between the two men, also the rising of a new star favourite, more dangerous than all the others had been: You’ve met him already: Hugh Despenser the Younger [282] and with his coming, things would never be the same again….
To be fair, Thomas himself was certainly NOT innocent either [not to speak about the murder of Gaveston], because of his repeated provocations of the King. I wrote about it in chapter five Jeering at the King from his [Thomas’] castle Pontefract, in 1317 [that jeering would be repeated in 1320 with the Queen accompanying the King] [283] Once blocking the King’s path…. [284]
That could be considered as treason, and not without reason! In each case it was to be expected, that the King would not consider those insults lightly as will appear in this story….. [285]
B
UNITED AGAINST THE KING’S FAVOURITES DESPENSER WAR/UNLIKELY ALLIES
Thomas of Lancaster and his allies The Marcher Lords and allies Two former royal favourites
The last ”fight to the death” between Thomas and his cousin, King Edward II, was actually a fight against the influence of a new, far more dangerous favourite, Hugh Despenser the Younger [286] and his father, Hugh Despenser, 1st Earl of Winchester[ Despenser the Elder]. [287] Who were in this fight and why? Thomas of Lancaster of course, being the leader of the baronial opposition against the King, the ”Marcher Lords” [288], Roger Mortimer and his uncle, Roger Mortimer de Chirk [289] and their allies. And, painfully for Edward II, his two former favourites, Roger Damory and Hugh Audley. [290] Once deadly enemies of Thomas of Lancaster, now allies……
In the last battle Lancaster would fight against his king, the battle of Boroughbridge [291], Hugh Audley would even fight at his side…..[292] While Sir Robert Holland, his [Thomas’] close and die hard ally, would abandon him in his hour of need… [293] Something Thomas’ brother Henry of Lancaster [who by the way NOT participated in any of his brother”s rebellions, although he seemed to be involved in the anti Despenser coalition] [294] , would not forget or forgive…..[295]
This anti Despenser fight [and subsequently against the King] was called the ”Despenser war”, with the aim to crush the Despenser’s influence over the King, which would eventually result in avariciousness and tyranny. [296] But that’s for later.
What thar Despenser influence really meant?
For the Marcher Lords, to be robbed of their lands and privileges, as the revival of an old feud.
The former favourites of the King held a grudge against Hugh Despenser the Younger regarding his land grabbing as the ”Gloucester inheritance case”[see below]
And for Thomas of Lancaster it was threefold: A personal matter [he seemed to have loathed Despenser the Elder, the reason why I don’t know] A wish to curb royal power through the Ordinances [297] [which included no avaricious favourites]. And of course [let’s not make an idealist of Thomas, hahaha] a personal need for power.
COMEBACK OF THOMAS OF LANCASTER, LEADER OF THE BARONIAL OPPOSITION AGAINST THE KING, BUT TEMPORARILY POLITICALLY ISOLATED
As written in chapter four, after the death of his father in law in 1311, the 3rd Earl of Lincoln [called ”Burst Belly” by vain and tragic Piers Gaveston], Thomas became very powerful [inherited from his father in law the Earldoms Lincoln and Salisbury, already in the possession of Lancaster, Leicester and Derby, inherited from his own father, Edmund Crouchback, brother of King Edward I]. So he became the ”natural” leader of the opposition against Edward II and his favourite Piers Gaveston. After the battle of Bannockburn in 1314, which ended so destastrous for England, Edward II was at the mercy of Thomas, in name King, while Thomas was the real king, de facto. See chapter five He became gradually politically isolated [298] [not attending parliaments, personal conflicts/feuds with other barons, no wise political insight, lack of governmental talents, unable to protect the borders against the Scottish raids, etc], but was yet too powerful to be ignored, because of his five Earldoms and,not to forget, his royal birth [being first cousin of Edward II]
However, when the resistance against the Despensers grew, The Marcher Lords and others looked up to Thomas as a leader of the resistance again, since he was the most constant factor in the struggle against King’s favourites [and the King]….. [299]
Together, they would go ”fist to fist’, toe to toe” in this rebellion……[300]
THE MARCHER LORDS
Let’s say it like it is. The Despensers, father and son, were a bunch of thieves and criminals, who went into length to aggrandise their power and wealth, with less [or not at all] scrupules. From noble birth, admitted and married into the royal family [301], but nevertheless, thieves. Whether Hugh Despenser the Younger [favourite of the King] was really attached to Edward II[302] is food for Medieval historians [although even they can’t look into the royal bedchamber, supposedly Hugh was the ”husband” of Edward II, as Queen Isabella would write later [303]. In each case, he was a shameless royal adventurer [funny side was, not for his victims of course, that he was a pirate during his exile, hahahahaha [304] And one thing was sure: Edward II was really very attached to him. [305]
ANYWAY:
Appointed as chamberlain of the King in 1318, Hugh moved himself into the affections of the King [306], replaced the former royal favourites [Roger Damory, Hugh Audley and William Montecute] and the Piers Gaveston story [but this time a far more dangerous player] started all over again. But this time worse, given the greed and avariciousness of the Despensers, their excessive ambition and need for political power. They didn’t allow anyone access to Edward unless at least one of them was present. Even Queen Isabella couldn’t see her husband alone! [307] Such a crazy situation existed….
Back to the avariciousness of the Despensers:
In the Middle Ages, land was power and that was just the thing the Despensers wanted. They wanted to build a huge ‘empire’ in South Wales and that was the very territory where the Marcher Lords [keepers of the borders with Wales] had lands. They feared their lands to be taken over, with consent of the King [who was infatuated with our Hugh Despenser..]
Their fears were proved to be right. In october 1320 Edward II ordered the peninsula of Gower in South Wales to be taken into his own hands, apparently to give it to Hugh Despenser. See for the whole, complicated story, note 308 Roger Mortimer , his uncle Roger Mortimer of Chirk and the other Marcher Lords were furious, considering this as a deprivation of their rights [309] Hugh Despenser was granted also other lands in the Marches [Welsh territory]’, which was taken fromRoger Mortimer and other Marcher Lords [310]
Not only unfair, but also foolish of Edward, since most of the Marcher Lords, especially Roger Mortimer and his uncle, were, until Edward’s clear favouritism of Despenser, at the cost of them and the other Marcher Lords, were loyal to the throne. [311]
To make matters complicated, there also was an old feud between Marcher Lords Roger Mortimer [and his uncle, Roger Mortimer de Chirk] and the Despensers…. Read about that in note 312
TWO FORMER ROYAL FAVOURITES AND HUGH DESPENSER THE YOUNGER
Hugh Despenser the Younger [as his father] had a mastertalent to incite the fury and hatred from his colleague noblemen. He pushed the Marcher Lords to the edge with his avariciousness and unlimited ambition, and his avariciousness also led to a big conflict with two former favourites of Edward II, Roger Damory and Hugh Audley:
Not only Hugh Despenser replaced Damory and Audley as favourites[also Montecute, but he played no further role, died in 1319 in Gascony], he also claimed the best lands from the Gloucester inheritance. [Hugh Despenser, Hugh Audley and Roger Damory were married to the three sisters of the 8th Earl of Gloucester and when he died in the battle of Bannockburn childless, his sisters were his heirs] [313]
And to further enrage Damory and Audley: In october 1320 Edward II took the South Wales peninsula of Gower into his own hands prior to granting it to Hugh Despenser See for background information about that, note 314 Despenser also had taken the Welsh lands of Hugh Audley. [315] That Despenser really was a man, who knew how to make friends……[hahahahahaha] [316]
Is it wonder, that men like the Marcher Lords , who once were loyal to the throne, were driven into rebellion and that even sworn enemies as Thomas of Lancaster and the former favourites found each other and fought side by side?
C
THE STORM BREAKS OUT/DESPENSER WAR/SWORN OATHS/FIST TO FIST/TOE TO TOE I FIRST PHASE/FEBRUARY-AUGUST 1321
1
The Marcher Lords on the rampage/sworn oaths:
The MarcherLords must have thought: ”Attack is the best way of defence.”
Because the war started with them attacking the Despenser lands and properties in Wales. [317] Those calamities [sacking, looting, pillaging, with most of the victims of course the common people….] took place from may 1321. Stealing from the Despensers was one thing, far more worse was, that, as usual, the poor and defenseless people paid the highest price: Sacking, looting, pillaging, extorting money from poor villagers with the threath of burning their village. [318] It was degrading and cruel. Those same horrors the Marcher Lords would repeat in the second phase of the Despenser war, in november and december 1321. [319]
But before going on the rampage, the Marcher Lords had arranged for support in the back:
In february 1321, they held a meeting with Thomas of Lancaster [probably at his favourite Castle Pontefract] and there was decided to attack Despenser lands. [320] However, Thomas did not take part in the attack itself.
As a reaction on the Marcher Lords-Lancaster agreement [to attack Despenser lands], Edward II responded in March by mobilising his forces in Wales, demonstrating that he intended to make any attack on the Despensers an attack on the crown, and therefore treasonable [321]
That was no clever movement of the King, thereby confirming his onesided favouritism of the Despensers and making it nearly impossible for those who were hesitant to go into rebellion, to stay loyal to the crown. At the other hand, the King tried to placate the rebels [or resistance fighters against the Despenser avariciousness, it depends from how you see it], by calling them [the Marcher Lords] to convene with him [first in Gloucester, later in Bristol] to no avail. [322]
After attacking Despenser properties [lands, castles, etc] as much as they pleased, Roger Mortimer and Hereford [brother in law of Edward II and together with Thomas of Lancaster, the 10th Earl of Warwick and the 9th Earl of Arundel, the murderer of Piers Gaveston in 1312] marched North to join Lancaster at Pontefract.
In june the barons swore an alliance at Sherburn-in-Elmet, near Pontefract, calling their faction the ”Contrariants” and promised to remove the Despensers for good. Sadly for Thomas and his allies: An attempt to attract the northern Lords to their cause failed. They stayed loyal to the King. [323]
Lancaster and the Marcher Lords would swear an oath once more on 29 november 1321, in the second phase of the Despenser war ”to maintain what they had commenced” [324]
2
March on London ”We bow down to no man”………..
One thing you can say about the Marcher Lords” They DID have guts……..
Not only destroying, looting, pillaging, extortioning and terrorising as they pleased and not only the Despenser possessions [and innocent people, who were unlucky to live on Despenser lands] [325].
No, they went farther. Much farther…..
After making their alliance with Thomas of Lancaster at Sherburn-in-Elmet [326], the Marcher Lords marched [hahaha, but that was what they did] from Sherburn [near Pontefract, in Yorkshire] to…….London…. From all places, they had the audacity to march on the royal centre of power….
From Yorkshire to London they repeated the same atrocities as in Wales: Assault, extortion and terror: They seized victuals from local inhabitants and pillaged the countryside – not only Despenser manors – all the way from Yorkshire to London. [327] Four Marchers [John Mowbray, Stephen Baret, Jocelyn Deyville and Bogo Bayouse] even robbed the Church in Laughton-en-le-Morthen [in Yorkshire] [328]
Further they tried to buy people’s allegiance with money, and seized the property of those who refused to join them. [329]
Real maffia practices……
But that terrorising and pillaging was only a [bad] game: Their goal was London, to put pressure on the King in order to banish the Despensers for good.
When they arrived outside of London on july 1321, not really surprisingly [even without Internet and smartphone, bad news travels fast], the citizens of London refused to let them in. The King also refused to meet them or even to listen to their demands that the Despensers be perpetually exiled from England, and they and their heirs disinherited “as false and traitorous criminals and spies.” [330]
Then, to go a stadium further [in fact that was treason] , they placed themselves and their armies outside the city walls, at strategic locations, to prevent the king leaving……[331]
Let us put this straight: THEY BESIEGED LONDON, ”IMPRISONING” THE KING IN HIS OWN CAPITAL!
They then sent two knights as envoys to Edward II, to tell him that they held both Hugh Despensers “enemies and traitors to you and to the kingdom, and for this they wish them to be removed from here.” [332] Not surprisingly, the King, again, refused to meet the envoys.
On 1 August the Marchers entered London, while their great ally, Thomas of Lancaster, arrived also in August to support them. [333] Meanwhile, Despenser the Younger threatening them from a ship on the River Thames, and the rebels [Contrariants] threatened to begin to destroy royal properties and lands outside London unless he desisted. [334]
To cut a long story short: the earls of Pembroke, Richmond, Surrey and Arundel finally brought the Marchers’ demands to Edward. If he refused to consent to the Despensers’ exile, he would be deposed. [335]
Even then the King refused.
3
QUEEN ISABELLA ON HER KNEES
And as in the chess play [336], where the Queen holds the most important playing position, the solution came from Queen Isabella:
Queen Isabella went down on her knees before her husband and begged him, for the good of his realm, to exile the Despensers. [337]
That had not only the desired effect, it gave the King the opportunity, to get out from this without losing his face, making it look like fulfilling his wife’s desire.
But it must have been very painful for Edward II, losing his friends, who meant that much to him…. I think we must consider that, besides his foolish and unfair favouritism at the cost of the other Lords.
4
AGAIN A MAN OF HONOUR THE EARL OF PEMBROKE, MEDIATOR
And with all that negociating, let’s not forget the important role of the Earl of Pembroke [the man of honour, who didn’t want to breach his oath against Piers Gaveston and after Gaveston’s death, diehard loyal to the King [338] , who continually had mediated between the Marcher Lords and the King and was behind the exile plea of Queen Isabella. [339]
5
BANISHMENT
And finally the King decided on the banishment of The Despensers, father and son [the favourite] At 14 August in the Great Hall of Westminster it was to be, in the presence, of course, of the King Charges: ”They were accused, among many other things, of “evil covetousness,” accroaching to themselves royal power, guiding and counselling the king evilly, only allowing the magnates to speak to Edward in their presence, “ousting the king from his duty,” removing good counsellors from their positions and replacing them “by other false and bad ministers of their conspiracy,” and “plotting to distance the affection of our lord the king from the peers of the land, to have sole government of the realm between the two of them.” [340] [They were also called ”evil councillors” by the Contrariants [The Marcher Lords, Thomas of Lancaster and allies] That was all true. [341] The judgement decreed that the Despensers “shall be disinherited for ever as disinheritors of the crown and enemies of the king and his people, and that they shall be exiled from the realm of England, without returning at any time,” saving only the consent of the king, prelates, earls and barons in parliament. They were convicted by notoriety, with no chance to speak in their own defence. [342]
Utterly unfair, that they had no chance to speak in their own defence, but what was ”fair trial” in that time?
The same reprehensible thing happened to so many other noblemen thereafter……
The departure date was set on 29 August, 1321. Despenser the Elder left England immediately, perhaps to one of Edward II’s French territories, Gascony or Ponthieu. However, his son, Despenser the Younger BECAME A PIRATE IN THE ENGLISH CHANNEL [HAHAHAHAHA] [343]
[6]
AGAIN, ”ROYAL PARDONS”……
Between 20 August and late September 1321, Edward II granted a pardon to more than 400 men for the murders, abductions, thefts and vandalism they had committed in the Despensers’ lands, which crimes the Marchers claimed were “a case of necessity, [and] ought not to be corrected or punished by the rigour of the law, nor could this happen without causing too much trouble.” [344]
Which of course was a hypocrite excuse and bagatellising of serious and undefensible crimes.
Edward later protested that he had done this unwillingly and that any pardon he had given under coercion was invalid and contravened his coronation oath. [345]
I must say, the King had a point here. The attentive reader remembers, that I wrote at the beginning of this chapter [chapter VI], that the King was not true to his word, issuing pardons and later to come back on them, [346]
But this case was different, because now the King was besieged in his own capital as threathened with deposition, if he didn’t consent with the Despensers exile. That’s clearly coercion. And treason.
[7]
PLANNING FOR REVENGE
The King was furious, of course and by the way [but the reader has already understood] never to consent with the permanent exile of his Despenser friends.
The following morning at breakfast, the king talked to his ally Hamo Hethe, bishop of Rochester, “anxious and sad.” He swore that he would “within half a year make such an amend that the whole world would hear of it and tremble,” [347]
And as we will see in the next chapter, he was true to his word…..
Naar aanleiding van de oproep om foto’s en documenten van Februaristakers heeft het Stadsarchief veel reacties ontvangen. Zo kwam er in april een schenking binnen met stukken van en over stakingsleider Willem Kraan (1909-1942). Kraan was stratenmaker bij de dienst Publieke werken. Dit dossier bevat onder andere foto’s van Willem Kraan, een ontroerende brief aan zijn gezin die hij op 30 november in gevangenschap heeft geschreven en het bericht van zijn executie.
De ouders van Willem Kraan woonden bij de Nieuwmarkt, vlak bij de Jodenbuurt. Op zondag 23 februari was Willem Kraan daar juist op bezoek toen de Duitsers met grof geweld joden begonnen op te pakken. Huilend vertelde hij zijn vriend Piet Nak later die dag wat hij gezien had. Samen beraamden zij toen het plan voor een proteststaking. De twee fietsten de hele stad door om collega’s op de been te krijgen. Ze wilden eerst de tram, de Stadsreiniging of zelfs de hele dienst Publieke Werken plat krijgen. Dan zou de rest van Amsterdam vanzelf volgen. Ze overlegden ook met de Communistische Partij. Willem Kraan en Piet Nak waren zelf allebei lid van de partij, die door de Duitsers verboden was. Ook na de staking bleef Kraan actief in het verzet. Op zestien november 1941 werd hij gearresteerd. Een jaar later werd hij samen met 32 anderen op het vliegveld Soesterberg geëxecuteerd.
Brief uit de gevangenis van Willem Kaan, 30 november 1941.
Bericht van executie, 9 december 1942.
AFSCHEIDSBRIEF VAN WILLEM KRAAN VOOR ZIJN EXECUTIE DOORDE DUITSERS.GESCHREVEN OP 19 NOVEMBER 1942, DAG VAN ZIJN EXECUTIE/WILLEM KRAAN WAS EEN VAN DE INITIATIEFNEMERS VAN DEFEBRUARISTAKING/HIJ LIET ZIJN VROUW [BETS] EN DOCHTERTJE TRIENI] ACHTER/NAZI BRIEF https://www.amsterdam.nl/stadsarchief/nieuws/willem-kraan/
PROTESTEERT TEGEN DE AFSCHUWELIJKEJODENVERVOLGINGEN ! ! !
De Nazi’s hebben Zaterdag en Zondag, en Maandag is dit voortgezet, als beesten in de wijken met veel Joodse bevolking huisgehouden. Honderden Grüne Feldpolizei kwamen zwaar bewapend plotseling de oude binnenstad en andere wijken binnenvallen. Razend, tierend, ranselend en schietend stortten zij zich met hun bewapende overmacht op de weerloze mannen, vrouwen en kinderen. Honderden jonge Joden werden met ruw geweld en volkomen willekeurig van de straat in arrestantenwagens gesmakt en weggevoerd naar een onbekend verschrikkingsoord.
D A T I S D E N A Z I – W R A A K
Voor de kloeke zelfverdediging, die de W-A. pogromhelden 2 weken geleden deed afdruipen en waarbij de W.A.-bandiet Koot als terrorist het leven liet. Dat is het ploertige antwoord op de massa-verontwaardiging en de massa-protest-demonstratie van het Amsterdamse volk tegen de Joden-pogrom. Dat is vooral het gevolg van de groot-kapitalistische “bemiddeling” van Asscher, Saarlouis en Cohen, die kruiperig de schuld der Joden aanvaardden en verdere krachtige verdedidingsmaatregelen en strijd de kop poogden in te drukken door het voor te stellen, dat nu weer “rust” zou intreden. Deze groot-kapitalisten zijn bang voor het opleggen van een zoengeld en hun duiten zijn hun liever dan het Joodse werkende volk!
De, ook door de Duitse soldaten, gehate S.S. en Grüne Feldpolizei verrichten dit smerige werk met ware wellust. Hier was het uitschot en het scrapuul van het Duitse volk aan het werk. De laffe W.A. slungels het uitschot van ons volk, die nu ontbraken, moeten van dit gespuis leren, hoe de terreur tegen het werkende volk moet worden toegepast.
Deze jodenpogroms zijn een aanval op het gehele werkende volk ! ! !
Zij zijn een inzet voor een verder te verscherpen onderdrukking en terreur ! ! ! Zij moeten de weg effenen voor de machtsgreep van de door elke Nederlander gehate Mussert ! ! !
WERKEND VOLK VAN AMSTERDAM, KUNT GIJ DIT DULDEN ??
N e e n , d u i z e n d m a a l N E E N ! ! !
HEBT GIJ DE MACHT EN DE KRACHT DEZE AFSCHUWELIJKE TERREUR VERDER TE VERHINDEREN ??
J a , d a t h e b t g i j ! ! !
De Amsterdamse metaalbewerkers hebben getoond hoe het moet. Zij staakten eensgezind tegen hun gedwongen uitzending naar Duitsland. En de dwang van de Duitse militaire macht moest het tegen dit verzet afleggen! In één dag behaalden de metaalarbeiders de overwinning!! LAAT U DUS DOOR DE PLOMPE DUITSE SOLDATENLAARS NIET INTIMIDEREN !!
ORGANISEERT IN ALLE BEDRIJVEN DE PROTEST-STAKING ! ! ! VECHT EENSGEZIND TEGEN DEZE TERREUR ! ! ! EIST DE ONMIDDELLIJKE VRIJLATING VAN DE GEARRESTEERDE JODEN ! ! ! EIST DE ONTBINDING VAN DE W.A-TERREURGROEPEN ! ! ! ORGANISEERT IN DE BEDRIJVEN EN IN DE WIJKEN DE ZELFVERDEDIGING ! ! ! WEEST SOLIDAIR MET HET ZWAAR GETROFFEN JOODSE DEEL VAN HET WERKENDE VOLK ! ! ! ONTTREKT DE JOODSE KINDEREN AAN HET NAZI-GEWELD, NEEMT ZE IN UW GEZINNEN OP ! ! ! !B E S E F T D E E N O R M E K R A C H T V A N U W E E N S G E Z I N D E D A A D ! ! ! ! ! Deze is vele malen groter dan de Duitse militaire bezetting! Gij hebt in Uw verzet ongetwijfeld een groot deel van de Duitse arbeiders-soldaten met u ! ! ! !STAAKT !!! STAAKT !!! STAAKT !!! Legt het gehele Amsterdamse bedrijfsleven één dag plat, de werven, de fabrieken, de ateliers, de kantoren en banken, gemeente-bedrijven en werkverschaffingen ! !Dan zal de Duitse bezetting moeten inbinden! Dan hebt gij een slag toegebracht aan het monsterachtig plan, Mussert aan de macht te helpen! Dan verhindert ge een verdere leegplundering van ons land!! Dan krijgt ge de kans Woudenberg uit het N.V.V. te jagen ! ! !
STELT OOK OVERAL UW EISEN VOOR VERHOGING VAN LOON EN STEUN ! !W E E S T E E N S G E Z I N D ! ! W E E S T M O E D I G ! ! !STRIJDT FIER VOOR DE VRIJMAKING VAN ONS LAND ! ! ! !
KAMERADEN, Geeft dit manifest na gelezen te hebben verder door! Plakt het op waar gij kunt doch d o e h e t v o o r z i c h t i g !
80 JAAR HERDENKING FEBRUARISTAKING, 2021!HULDE AAN DE STAKERS VAN TOEN/ZET DE STRIJD VOORT!25 FEBRUARI 1941/25 FEBRUARI 2021 LEZERS:Ik heb het hier over de door de toenmalige CPN [CommunistischePartij Nederland] georganiseerde tweedaagse staking tegen de Duitse Nazi Bezetter. [1]Een moedige staking van Amsterdamse arbeiders tegen de beginnendeJodenvervolging, een staking, die later door anderen werd overgenomenen zich uitbreidde naar andere steden.De staking duurde twee dagen [25 en 26 februari] voordat de doorde staking verraste Duitsers en hun handlangers met grof geweld ingrepen. Aanleiding dus:Het begin van de Jodenvervolging.Razzia’s tegen de Joodse bevolking. [2]Het was het GVB personeel [trampersoneel], dat begon.Gaandeweg breidde de staking zich als een olievlek uit inAmsterdam en ook in de Zaanstreek en andere steden werd gestaakt. [3] EVEN IN DE GESCHIEDENIS TERUG/STA STILBIJ DE TEKST VAN HET STAKINGSMANIFESTLEZERS, LAAT HET OP U INWERKEN![Daarna gaat mijn tekst door] TOEN:CPN MANIFEST FEBRUARISTAKING VAN DE TOENMALIGE CPN/MANIFEST FEBRUARISTAKING (24-02-1941) STAAKT! STAAKT! STAAKT! https://www.tracesofwar.nl/articles/1378/Manifest-Februaristaking-24-02-1941.htm?c=gw
EN ZIE HIER DE TEKST VAN HET MANIFEST:
De Nazi’s hebben Zaterdag en Zondag, en Maandag is dit voortgezet, als beesten in de wijken met veel Joodse bevolking huisgehouden. Honderden Grüne Feldpolizei kwamen zwaar bewapend plotseling de oude binnenstad en andere wijken binnenvallen. Razend, tierend, ranselend en schietend stortten zij zich met hun bewapende overmacht op de weerloze mannen, vrouwen en kinderen. Honderden jonge Joden werden met ruw geweld en volkomen willekeurig van de straat in arrestantenwagens gesmakt en weggevoerd naar een onbekend verschrikkingsoord. D A T I S D E N A Z I – W R A A K
Voor de kloeke zelfverdediging, die de W-A. pogromhelden 2 weken geleden deed afdruipen en waarbij de W.A.-bandiet Koot als terrorist het leven liet. Dat is het ploertige antwoord op de massa-verontwaardiging en de massa-protest-demonstratie van het Amsterdamse volk tegen de Joden-pogrom. Dat is vooral het gevolg van de groot-kapitalistische “bemiddeling” van Asscher, Saarlouis en Cohen, die kruiperig de schuld der Joden aanvaardden en verdere krachtige verdedidingsmaatregelen en strijd de kop poogden in te drukken door het voor te stellen, dat nu weer “rust” zou intreden. Deze groot-kapitalisten zijn bang voor het opleggen van een zoengeld en hun duiten zijn hun liever dan het Joodse werkende volk! De, ook door de Duitse soldaten, gehate S.S. en Grüne Feldpolizei verrichten dit smerige werk met ware wellust. Hier was het uitschot en het scrapuul van het Duitse volk aan het werk. De laffe W.A. slungels het uitschot van ons volk, die nu ontbraken, moeten van dit gespuis leren, hoe de terreur tegen het werkende volk moet worden toegepast. Deze jodenpogroms zijn een aanval op het gehele werkende volk ! ! ! Zij zijn een inzet voor een verder te verscherpen onderdrukking en terreur ! ! ! Zij moeten de weg effenen voor de machtsgreep van de door elke Nederlander gehate Mussert ! ! ! WERKEND VOLK VAN AMSTERDAM, KUNT GIJ DIT DULDEN ??
N e e n , d u i z e n d m a a l N E E N ! ! ! HEBT GIJ DE MACHT EN DE KRACHT DEZE AFSCHUWELIJKE TERREUR VERDER TE VERHINDEREN ??
J a , d a t h e b t g i j ! ! !
De Amsterdamse metaalbewerkers hebben getoond hoe het moet. Zij staakten eensgezind tegen hun gedwongen uitzending naar Duitsland. En de dwang van de Duitse militaire macht moest het tegen dit verzet afleggen! In één dag behaalden de metaalarbeiders de overwinning!! LAAT U DUS DOOR DE PLOMPE DUITSE SOLDATENLAARS NIET INTIMIDEREN !!”
ACHTERGROND/HET BEGINEven terug naar het beginDe FebruaristakingDE FEBRUARISTAKING TOENSTAAKT! STAAKT! STAAKT!VOORSPELVanaf de Duitse nazi bezetting van Nederland werden langzaam, maarzeker steeds meer anti Joodse maatregelen ingevoerd [4], waarbij denazi’s in hun terreur tegen de Joden werden geholpen door de WA,de paramilitaire knokploeg van de pro Duitse NSB. [5]Deze WA terroriseerde en intimideerde Joden, sloeg zein elkaar en intimideerde weigerachtige niet Joodse winkeliers,het door de bezetter verplichte bord ´´Voor Joden verboden´´op te hangen. (6)Maar de Joden en niet Joodse solidaire mensen, vooralcommunisten en hun organisaties (stevig in het verzet geworteld)kwamen in het geweer en richtten zelfverdedigingsgroepen op. (7), diede strijd met deze gangsters aangingen.Dat escaleerde vanwege de toenemende WA provocaties(vaak geholpen door Duitse militairen), waarbij een WA man, Koot,om het leven kwam. (8)Deze dood greep de Duitse bezetter aan om de anti Joodse maatregelente intensiveren.De Joodse buurt in Amsterdam werd op 12 februari 1941 hermetischvan de buitenwereld afgesloten [9] (een dagna de confrontatie tussen WA gangsters en de Joodse en doorhen gesteunde communistische verdedigingsploegen, waarbijKoot om het leven kwam) en onder druk van de bezetterwerd de Joodse Raad opgericht, die in feite het vuilewerk van de bezetter moest opknappen. (10)Bij een Duitse inval in een door Duits-Joodse vluchtelingengedreven ijssalon Koco, waarbij behoorlijk werd gevochten, werdende eigenaren en enkele verdedigers van de ijssalon gearresteerd. [11]Dit was voor de bezettter aanleiding, de mensenjacht te beginnen.De mensenjacht begon.Op 22 en 23 februari werden de eerste twee grote razzia´s onderde Joodse bevolking gehouden, waarbij 427 Joodse mannenwerden opgepakt en naar het concentratiekamp Mauthausenwerden gedeporteerd. [12]FEBRUARISTAKINGSTAAKT! STAAKT! STAAKT!DE MAAT VOLEn toen was de maat vol!De door de bezetter illegaal verklaarde CPN [CommunistischePartij Nederland] besloot in actie te komen en de staking, dietoch al gepland was [maar niet doorgegaan op 18 februari] numassaal op te zetten, om zo te protesteren tegen de Jodenvervolgingen. Het landelijke partijbestuur en het bestuur van het District Amsterdam besloten vervolgens over te gaan tot een staking op 25 en 26 februari 1941.Ter voorbereiding op de staking organiseerde de ondergrondse CPN op 24 februari een korte openluchtvergadering van ongeveer 400 Amsterdamse leidinggevende verzetsfunctionarissen op de Noordermarkt in de Jordaan. Stratenmaker Willem Kraan verkondigde hier het besluit tot staken, watwerd ondersteund door mede initiatiefnemers tot destaking, de verzetsmannen Piet Nak en Dirk van Nimwegen.[13]Massale steun kreeg deze staking, die begon met het OpenbaarVervoer en de Gemeentereiniging en oversloeg naar andere sectoren. [14]Van Amsterdam sloeg de staking over naar Zaandam, Haarlem, Velsen, Hilversum (waar werknemers van de Nederlandse Seintoestellen Fabriek het voortouw namen), Bussum, Weesp, Muiden en de stad Utrecht.[15]Ze hebben het twee volle dagen opgenomen tegen de bezetter.Toen werd de staking met geweld neergeslagen, vooral CPN’ers[die een groot aandeel in de staking hadden] vervolgd, gearresteerden een aantal geexecuteerd. [16]Ze streden tegen antisemitisme, racisme en de uitsluitingvan mensen op grond van hun afkomst.
80 JAAR FEBRUARISTAKING Ik heb al eerder over de februaristaking geschreven [17], maar 80 jaar Februaristaking is een extra moment om erbij stil te staan. [18]
NU, 80 JAAR LATER Het fascisme is opnieuw opgelaaid, in de Facesvan de PVV en Forum voor Democratie, maar ook in allerleihele of halve neo nazi organisaties, internet trollen, ziekefascistische en xenofobe Bloggies, noem maar op.Ik heb er al vaak over geschreven [19] en zoveel anderenhebben zich hierin verdienstelijk gemaakt. Zie onder andere de websites van schrijvers en activisten JokeKaviaar, Peter Storm, Grutjes en Frontaal Naakt [als hijhet over racisme/fascisme heeft] [20] Het ergste is, dat dit fascisme is genormaliseerd in politieken maatschappij, zodanig, dat zelfs het Nationaal Comite 4en 4 mei, dat juist fascisme zou moeten bestrijden,de leider van het fascistische Forum voor Democratie eenpodium heeft gegeven. [21] STRIJD IS DUS NODIG! EPILOOG STRIJD IS DUS NODIGWe herdenken de moedige strijders van de Februaristaking enstaan stil bij hun heldenmoed van 1941 En strijden doorWie worden de Helden van Morgen?
Verbod voor Joden om in de luchtbeschermingsdienst te werken.
02-07-1940
Joden worden uitgesloten van tewerkstelling in Duitsland.
31-07-1940
Verbod op ritueel slachten wordt aangekondigd. Vanaf 5 augustus 1940 wordt de ‘Verordening ter vermijding van het kwellen van dieren bij het slachten’ van kracht.
28-08-1940
Het College van secretarissen-generaal krijgt informeel de opdracht geen persoon van ‘Joodschen bloede’ in overheidsdienst te benoemen, te kiezen of te bevorderen.
06-09-1940
Verbod om Joden in overheidsdienst aan te nemen. Joden die al in dienst zijn mogen niet bevorderd worden. Kort daarop wordt dit uitgebreid van departementen en universiteiten naar alle gesubsidieerde instellingen.
13-09-1940
Verordeningen betreffende het werk van joden en anderen in overheidsdienst.
14-09-1940
Joden worden geweerd van markten in Amsterdam.
26-09-1940
Verbod op publicatie van Joodse kranten, met uitzondering van Het Joodsche Weekblad.
30-09-1940
Circulaire aan plaatselijke overheden waarin een jood wordt gedefinieerd als iemand met een joodse grootouder die lid is geweest van de joodse gemeenschap.
01-10-1940
Elke Nederlander moet zich kunnen legitimeren met een distributiestamkaart met pasfoto, een geldig paspoort, een bewijs van Nederlanderschap of een door de Burgemeester afgegeven tijdelijk identiteitsbewijs. In aansluiting hierop wordt op 14 oktober 1940 besloten door de Secretarissen Generaal tot invoering van de legitimatieplicht en op 17 oktober 1940 kwam het besluit tot invoering van het Persoonsbewijs. Op 2 november 1940 zou de invoering van het Persoonsbewijs officieel in de pers bekend worden gemaakt. De Duitsers hadden besloten dat hiervoor één centraal systeem moest worden ingevoerd.
05-10-1940
Alle medewerkers aan universiteiten, departementen en gesubsidieerde instellingen moeten een Ariërverklaring invullen over hun afstamming.
22-10-1940
Afkondiging van een verordening (VO 189/1940) waarin werd bepaald dat Joodse ondernemingen zich moesten aanmelden bij de Wirtschaftsprüfstelle, een afdeling van het Generalkommissariat für Finanz und Wirtschaft, met een opgave van het vermogen van hun onderneming. Deze verordening regelt in grote lijnen ook wie wel en wie niet als Jood beschouwd dient te worden. De omschrijving is vooral bedoeld om ervoor te zorgen dat de bedrijven niet te makkelijk op naam kunnen worden gezet van anderen. De definitie in artikel 4 zal echter later bij de deportaties veelvuldig worden toegepast. Dat Artikel 4 van de verordening bepaalt wat onder een ‘Jood’ moet worden verstaan: Jood is een ieder, die uit ten minste drie naar ras voljoodse grootouders stamt;Als Jood wordt ook aangemerkt hij die uit twee voljoodse grootouders stamt enhetzij zelf op de negende mei 1940 tot de joodskerkelijke gemeente heeft behoord of na die datum daarin wordt opgenomen;hetzij op de negende mei 1940 met een Jood was gehuwd of na dat ogenblik met een Jood in het huwelijk treedt.Een grootouder wordt als voljoods aangemerkt, wanneer deze tot de joods-kerkelijke gemeenschap heeft behoord.
04-11-1940
Aankondiging dat per 21 november alle Joodse ambtenaren zullen worden geschorst en later ontslagen.
21-11-1940
Er gaat een aankondiging uit, waarbij Joden uit hun overheidsfuncties worden ontheven.
19-12-1940
Verbod voor Joden om Duits huishoudelijk personeel in dienst te hebben.
07-01-1941
De Nederlandse bioscoopbond bepaalt dat joden niet meer tot bioscopen mogen worden toegelaten, wat op 12 januari in dagbladen wordt bekend gemaakt.
10-01-1941
Alle Joden of personen met tenminste één Joodse grootouder moeten zich laten registreren bij de bevolkingsadministratie. Binnen vier weken na afkondiging moeten alle gemeenten opgave hebben gedaan, wat niet geheel binnen de termijn werd gedaan maar ook geen problemen opleverde omdat de Duitsers de gewenste gegevens ook konden verkrijgen vanuit de bevolkingsregisters en de administratie van de joodse gemeenten. Slechts een enkeling (twintig volgens dr. Lou de Jong) binnen de Joodse bevolking weigert. Er staan officieel 160.820 Joden geregistreerd, waarvan 15.549 half-Joden en 5.719 kwart-Joden.
16-01-1941
Voor Amsterdam, de stad waar verreweg het grootste deel van de Joodse bevolking woont, volgt een extra maatregel. Zij dienen ook op te geven hoeveel huizen en hoeveel winkels de Joden bezitten, waar hun scholen en synagogen zich bevinden, welke tram- en buslijnen naar die wijken lopen, welke culturele instellingen er zijn.
01-02-1941
Invoering van een numerus clausus in het onderwijs.
05-02-1941
Artsen moeten opgeven of zij van Joodse bloede zijn.
11-02-1941
Joden mogen niet meer naar de universiteit.
12-02-1941
De buurt met veel Joodse mensen in Amsterdam wordt met prikkeldraad afgezet en omgedoopt tot de Joodsche Wijk. De versperring verdwijnt kort daarop, maar de borden blijven staan.
13-02-1941
Oprichting van de Joodse Raad onder voorzitterschap van Abraham Asscher en David Cohen, die de dubieuze opdracht krijgt alle Duitse maatregelen uit te voeren, waaronder bepalen welke groep Joden met het eerstvolgende transport mee moet en alle protesten direct in de kiem smoren. Ze kunnen hiervoor beschikken over de enige Joodse krant, Het Joodsche Weekblad.
22-02-1941
Op deze dag en op 23 februari vinden de eerste arrestaties in Amsterdam van 427 Joden plaats, die worden afgevoerd naar Mauthausen, na gewelddadige protesten tegen de maatregelen. Als reactie hierop breekt de Februaristaking uit, de enige anti-pogromstaking in de hele oorlog.
27-02-1941
Joden mogen niet meer als bloeddonor optreden.
28-02-1941
Maatregelen tegen joodse organisaties zonder economisch doel.
12-03-1941
Afkondiging van een tweede verordening (VO 48/1941) bepaalde dat kleine Joodse ondernemingen geliquideerd en grote of economisch belangrijke Joodse ondernemingen geariseerd moesten worden, dat wil zeggen voortgezet door niet-Joden. Kleine bedrijfjes werden geliquideerd door de Omnia Treuhandgesellschaft in samenwerking met door de Omnia aangestelde Liquidationstreuhänder.
31-03-1941
Oprichting van de Zentralstelle für jüdische Auswanderung, het centrale kantoor voor de emigratie van Joden. Het kantoor in Amsterdam organiseerde vanaf van de oprichting, die nooit officieel werd afgekondigd, tot het najaar van 1943 de deportatie van de Joden uit Nederland naar de concentratiekampen in Duitsland en Polen. De Nederlandse Zentralstelle werd op bevel van Reinhard Heydrich en op verzoek van Arthur Seyss-Inquart opgericht.
01-04-1941
Bordjes met de tekst ‘Voor Joden verboden’ worden in Nederlandse cafés verplicht.
01-04-1941
In april 1941 werd begonnen met de uitreiking van persoonsbewijzen aan iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder. Het was een algemene verplichting en dus in die zin geen typische anti-Joodse maatregel, maar het document was wel een belangrijke administratieve schakel in de onderdrukkingspolitiek van de Duitse bezetter, gericht op de arrestatie van Joden en de opsporing van mensen in het verzet. Via Verordening nr 6/1941, artikel 9 werd namelijk bepaald dat voor personen van geheel of gedeeltelijk Joodse afkomst een bewijs van aanmelding moest worden opgemaakt. Dit bewijs van aanmelding gaf een aanduiding hoeveel Joodse voorouders iemand had. Het was verplicht om dit gele kaartje bij het persoonsbewijs bij zich te hebben, maar velen ‘vergaten’ dat, waardoor de opsporing van Joden bemoeilijk werd. Als gevolg daarvan moesten Joden zich vanaf 3 juli 1941 nogmaals aanmelden om een zwarte J op het persoonsbewijs te laten zetten. Er kwam één zwarte J naast de pasfoto en één J op de voorkant. Vanaf 23 januari 1942 hadden alle Joodse burgers twee grote zwarte J’s gestempeld op het hun persoonsbewijs. De gemengd-gehuwde Joden konden vanaf mei 1942 kiezen voor een ‘arbeidskamp’ of een verplichte sterilisatie. Indien men voor dat laatste koos kwamen er in het persoonsbewijs rode J’s. Men hoefde geen ster meer te dragen en kreeg eventueel ingeleverd vermogen van de roofbank Lippman & Rosenthal terug. Met bepaalde restricties kon men weer deelnemen aan het maatschappelijk leven.
15-04-1941
Bevel van General kommissar Hanns Rauter aan alle joden om hun radiotoestellen in te leveren op grond van een verordening van 11 februari.Op 13 mei 1943 zal dit voor de andere Nederlanders van toepassing worden. Met de invordering bij de politie wordt op 2 april 1941 begonnen.
01-05-1941
Joodse advocaten, apothekers en artsen mogen geen niet-Joodse klanten en patiënten hebben. Verder wordt Joden de toegang tot effecten- en handelsbeurzen verboden en mogen Joden niet langer markten bezoeken.
06-05-1941
Bepaalde straten in Amsterdam worden aangemerkt als ‘joodse straten’.
15-05-1941
Synagoge in Den Haag wordt door brand verwoest.
15-05-1941
Besloten wordt tot arisering van orkesten.
27-05-1941
Verordening betreffende de aangifte en verzorging van landbouwgronden in joodse handen.
31-05-1941
Verbod aan Joden om zwembaden en stranden te bezoeken.
11-06-1941
Weer een razzia en een deportatie van 300 Joden uit Amsterdam naar Mauthausen.
01-08-1941
Joodse makelaars mogen niet langer voor niet-Joden werken.
08-08-1941
Eerste LiRo-verordening VO 148/1941: Joden zijn verplicht hun banktegoeden van meer dan duizend gulden (ongeveer 450 euro) over te maken naar de Lippmann-Rosenthal Bank, een voormalige Joodse bank die door de Duitsers is overgenomen.
01-09-1941
Joodse kinderen mogen niet meer naar openbare scholen.
14-09-1941
Razzia in Twente. Er worden honderd Joodse mannen opgepakt en gedeporteerd naar Mauthausen.
15-09-1941
De beruchte plakkaten met het opschrift ‘Verboden voor Joden’ verschijnen. Joden mogen geen bezoeken meer brengen aan parken, dierentuinen, cafés, restaurants, hotels, pensions, schouwburgen, cabarets, variétés, bioscopen, sportinrichtingen, concerten, openbare bibliotheken, leeszalen of musea.
16-09-1941
Invoering van reisvergunningen.
22-09-1941
Joden worden geweerd uit alle verenigingen en stichtingen onder economisch doel.
24-09-1941
Vergunningen verplicht voor het uitoefenen van bepaalde ambachten en beroepen.
07-10-1941
Razzia in Gelderland (Achterhoek, Arnhem, Apeldoorn en Zwolle). Er worden honderd Joden opgepakt en gedeporteerd.
20-10-1941
Verdere verordeningen betreffende het uitoefenen van beroepen van joden. De Joodsche Raad gaat akkoord met de samenstelling van een cartotheek van joden in Nederland.
22-10-1941
Joden moeten niet-joodse verenigingen verlaten en worden vanaf 7 november geweerd uit bridge-, dans- en tennisclubs.
28-10-1941
Duitsers erkennen nog slechts de Joodsche Raad als belangenbehartiger van de Nederlandse Joden.
01-11-1941
Via een verordening worden 1600 vergunningen ingetrokken tot het uitoefenen van een beroep door Joden.
03-11-1941
In Amsterdam worden Joodse markten ingesteld.
07-11-1941
Joden mogen zonder toestemming niet meer reizen of verhuizen.
05-12-1941
Alle buitenlandse Joden in Nederland moeten zich voor ‘emigratie’ laten registreren.
01-01-1942
Joden mogen geen niet-Joods huishoudelijk personeel meer hebben.
01-01-1942
Joodse mannen worden opgeroepen voor kampen van de Rijksdienst voor de Werkverruiming in Noord- en Oost-Nederland (de zgn. Joodse werkkampen)
09-01-1942
Openbaar onderwijs wordt voor Joden van alle leeftijden verboden.
10-01-1942
In het oosten en noorden van het land worden werkkampen voor Joden ingericht. De eerste Joden uit Amsterdam vertrekken naar deze Joodse werkkampen.
17-01-1942
De Zaandamse joden moeten naar Amsterdam verhuizen, waarmee de concentratie van Joden in het Judenviertel in Amsterdam begint.
23-03-1942
Verbod voor Joden om vervoermiddelen te bezitten of te besturen.
25-03-1942
Verbod voor Joden om met niet-Joden te trouwen. Buitenechtelijke seksuele omgang met niet-Joden zal zwaar gestraft worden.
26-03-1942
Huisraad in woningen van Joden mag niet worden verwijderd.
01-04-1942
Joden mogen niet meer trouwen in het stadshuis van Amsterdam.
24-04-1942
Een groot aantal joodse slagerijen moet sluiten.
03-05-1942
Alle Joden ouder dan zes jaar moeten een gele zespuntige Davidster met het woord “Jood” zichtbaar op hun kleding dragen. De leden van de Joodse Raad waren van de maatregel al op 29 april 1942 op de hoogte gesteld.
12-05-1942
Joden mogen geen rekening meer hebben bij de postgirodienst.
21-05-1942
Tweede LiRo-verordening VO 58/1942. Joden moeten al hun goud, zilver, antiek, kunstvoorwerpen, waardevolle spullen en cultuurgoederen inleveren bij Lippmann-Rosenthal aan de Sarphatistraat te Amsterdam.
29-05-1942
Joden mogen niet meer vissen
05-06-1942
Volledig reisverbod voor alle Joden.
11-06-1942
Joden worden geweerd van de vismarkt.
12-06-1942
Joden mogen slechts op bepaalde tijdstippen boodschappen doen bij een beperkt aantal winkels. Niet-Joodse winkels worden voor hen verboden. Ook wordt alle sport voor Joden verboden en moeten Joden hun fietsen en andere voertuigen inleveren. De maatregel wordt in Amsterdam pas een maand later van kracht. Ze kunnen hun fietsen tot en met 21 juli 1942 inleveren op het Frederiksplein, bij het Olympisch Stadion of in de Ter Gouwstraat. Wie zijn rijwiel niet inlevert, kan een celstraf van maximaal een half jaar of een geldboete van duizend gulden krijgen. Vanaf 28 juli 1942 moeten álle herenrijwielen ingeleverd worden, dus ook die van niet-Joden.
26-06-1942
De Joodse Raad wordt ingelicht over de aanstaande deportatie van Joden naar het Oosten, in versluierend taalgebruik Polizeilicher Arbeitseinsatz voor Joden tot 40 jaar.
30-06-1942
Instelling van de avondklok, Joden moeten tussen 20.00 uur en 06.00 uur thuis zijn. Ze mogen ook niet meer fietsen.
05-07-1942
Eerste oproepen van de Joodse Raad vallen in de bus.
06-07-1942
Verbod voor Joden om te telefoneren en verbod om bij niet-Joden op bezoek te gaan. Joden mogen in Joodse winkels alleen tussen 15.00 en 17.00 uur inkopen doen; in niet-Joodse winkels mochten ze sinds juni 1942 al niet meer komen.
14-07-1942
Razzia in Amsterdam en transport naar het doorgangskamp Westerbork. De verlaten Joodse huizen worden door de Duitsers leeggehaald.
15-07-1942
Vanuit Westerbork vertrekt de eerste trein met 1.135 Joden naar Auschwitz. Gedurende de gehele maand augustus vinden in Nederland razzia’s plaats. Tot 13 september 1944 zal wekelijks een trein naar Auschwitz of Sobibor gaan.
17-07-1942
Er wordt afgekondigd dat Joden alleen tussen 15.00 en 17.00 ’s middags mogen winkelen.
22-07-1942
De Hollandsche Schouwburg wordt in dienst genomen als verzamelplaats waar de Joden zich dienen te melden en opgehaalde en opgepakte Joden worden vastgehouden.
31-07-1942
Het wordt Joden verboden nog langer in kapsalons te komen.
08-09-1942
In Den Haag wordt het Joden verboden op publieke banken plaats te nemen.
15-09-1942
Joodse studenten krijgen een studieverbod opgelegd.
02-10-1942
Alle Joden uit werkkampen in Nederland (circa 5.000 man) worden overgebracht naar Westerbork. Op deze en de daarop volgende dag worden in vele kleinere provincieplaatsen hun gezinnen thuis opgehaald. Ongeveer 12.000 vrouwen en kinderen worden naar Westerbork vervoerd.
15-10-1942
De crèche aan de Plantage Middenlaan 31 wordt gebruikt als dependance van de Hollandsche Schouwburg. Joodse kinderen wachten hier gescheiden van hun ouders op deportatie.
15-01-1943
Alle vondelingen worden beschouwd als Joodse kinderen; ze worden naar de crèche in Amsterdam gebracht en gedeporteerd.
16-01-1943
Vanuit de Hollandsche Schouwburg wordt een eerste groep van 450 Joden naar het nieuwe werkkamp Vught gebracht. In totaal zullen er in de oorlog 12.000 Joden gevangen worden gehouden.
20-01-1943
De Ordedienst van Kamp Westerbork verschijnt in de Joodse instelling voor verstandelijk gehandicapten Het Apeldoornsche Bos. Op het station van Apeldoorn wordt die dag een goederentrein met veertig wagons in gereedheid gebracht. De helft van het personeel en een klein aantal patiënten vlucht ’s nachts en duikt onder.
21-01-1943
In de nacht van donderdag 21 januari op vrijdag 22 januari 1943 worden alle patiënten van Het Apeldoornsche Bos in vrachtwagens naar de gereedstaande goederentrein gebracht.
22-01-1943
In alle vroegte vertrekt de trein met bijna 1200 patiënten en 50 personeelsleden van Het Apeldoornsche Bos, rechtstreeks naar Auschwitz. Bij aankomst enkele dagen later worden alle patiënten direct gedood. De resterende 300 personeelsleden en ruim honderd Joodse Apeldoorners worden met een gewone trein naar Westerbork vervoerd en van daaruit later gedeporteerd.
05-02-1943
Bepaling dat alle officiële post via de Joodsche Raad moet gaan. Joden mogen geen verzoekschriften of brieven meer rechtstreeks naar de Duitse autoriteiten sturen.
02-03-1943
Eerste transport vanuit Westerbork naar het nieuwe vernietigingskamp Sobibor.
15-03-1943
De Duitsers constateren dat zo’n 25.000 Joden ergens zijn ondergedoken. In een bijeenkomst in Den Haag besluiten Harster, Zöpf en Lages te gaan werken met premies om ondergedoken Joden op te sporen. Harster bepaalt de premie op zeven gulden en vijftig cent per Jood, een bedrag dat kan worden verdubbeld als de Jood de verordeningen heeft overtreden.
10-04-1943
Verbod voor Joden om te verblijven in de provincies Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland, Zeeland, Noord-Brabant en Limburg. Alle Joden uit Noord-Brabant worden verplicht zich te melden bij Kamp Vught.
22-04-1943
Verbod voor Joden om zich te bevinden in de provincies Utrecht, Zuid-Holland en Noord-Holland, met uitzondering van Amsterdam. In feite zijn hiermee alle Joden in Duitse gevangenschap, met uitzondering van een beperkt aantal Amsterdamse Joden, enkelen met een uitzonderlijke vrijstelling (“Sperre”) en ondergedoken Joden.
23-04-1943
De bezetter verklaart de Nederlandse provincies ‘judenrein’.
26-05-1943
Razzia in Amsterdam. Duizenden Joden worden naar Westerbork overgebracht.
07-06-1943
Vertrek kindertransporten vanuit kamp Vught naar kamp Westerbork om daarvandaan op 8 juni naar Sobibor getransporteerd te worden, waar de kinderen direct na aankomst op 11 juni vergast werden.
20-06-1943
Opnieuw een grote razzia in Amsterdam met duizenden opgepakte Joden die naar Westerbork worden gestuurd.
01-08-1943
Omstreeks deze periode worden maatregelen tegen gemengd gehuwde Joden beraamd. Gesteriliseerden worden van een groot aantal beperkende bepalingen ontslagen.
29-09-1943
Laatste grote razzia in Amsterdam. Transport van de laatst overgebleven Joden uit Amsterdam naar Westerbork, waaronder de leden van de Joodsche Raad.
19-11-1943
De Hollandsche Schouwburg wordt gesloten nadat de laatste groep opgepakte Joden uit de onderduik is afgevoerd.
19-11-1943
Eerste transport vanuit Westerbork naar Theresienstadt.
11-01-1944
Eerste transport vanuit Westerbork naar het concentratiekamp Bergen-Belsen.
02-02-1944
Alle Portugees-israëlitische joden die als ‘Portugezen’ op de beschermende ‘Lijst-Calmeyer’ stonden alsnog uit hun huis gehaald en naar Kamp Westerbork overgebracht. Op 25 februari 1944 wordt deze groep van 308 personen eerst naar Theresienstadt gedeporteerd en enkele maanden later naar Auschwitz.
01-03-1944
Razzia in Amsterdam op gemengd gehuwden.
01-05-1944
Invoering van de TD-kaart, de Tweede Distributiestamkaart, als aanvulling op de in 1939 in Nederland in gebruik genomen distributiekaart voor de aanschaf van voedingsmiddelen. De TD-kaart werd gekoppeld aan de controle van persoonsbewijzen. Doel was te verhinderen dat Joodse onderduikers en verzetsmensen aan voedsel konden komen en in hun pogingen daartoe makkelijker op te sporen zouden zijn.
16-05-1944
Razzia’s naar zigeuners en asocialen.
02-06-1944
Laatste transport vanuit kamp Vught naar Auschwitz.
13-09-1944
Laatste transport vanuit Westerbork.
EINDE ONDERGANG: DE VERVOLGINGEN VERDELDINGVAN HETNEDERLANDSE JODENDOM1940-1945 J. PRESSER [HISTORICUS]1965
Bij de organsatie van de jodenvervolging door de Duitsers was een belangrijke maatregel de instelling van Joodse Raden. Aanvankelijk, in februari 1941, kwam er alleen een Joodse Raad in Enschede, opgericht.
Na de oorlog is er felle kritiek geweest op de Joodse Raad en zijn voorzitters. Ze zijn afgeschilderd als een willoos werktuig in handen van de bezetters.
Bij vrijwel alle dilemma’s waar ze voor kwamen te staan, kozen ze ervoor de Duitse bevelen op te volgen, omdat de gevolgen voor de joodse gemeenschap anders nóg ernstiger zouden zijn.
Als protest tegen de ingezette Jodenvervolging geven duizenden mensen op dinsdag 25 februari 1941 gehoor aan de oproep van de communistische partij; ‘STAAKT!!! STAAKT!!! STAAKT!!! Amsterdam komt die dag stil te liggen en een dag later slaat de stakingsgolf over naar Haarlem, Hilversum, Velsen en Zaandam.
Terreur tegen Joodse medeburgers
In een persoonlijk verslag van de Amsterdamse politieagent Vermeulen, dat het National Archief bewaart, beschrijft hij de aanleiding tot de staking. Door het provocerende en antisemitische gedrag van door de stad marcherende mannen van de Weerbaarheidsafdeling (WA) van de NSB ontstaan herhaaldelijk relletjes waar de Joden vervolgens de schuld van krijgen. De politie wordt verboden tegen de WA op te treden. Met deze vrijbrief trekken WA-mannen in februari 1941 meerdere keren de Jodenbuurt in. Ze dringen Joodse huizen en winkels binnen, vernielen huisraad en ruiten en mishandelen Joodse medeburgers tot bloedens toe. Politiemannen die de WA willen stoppen, worden door de SS naar het hoofdbureau afgevoerd.
Vergelding
De situatie escaleert wanneer bij een van de gevechten een WA man wordt gedood en de rellen voortduren. De Duitsers treden gewelddadig op: ‘Met geweerkolven trapte, schopte en sloeg de schreeuwende en brullende Grüne Polizei in op joodse en niet-joodse burgers. Bij sommigen liep het bloed met een straaltje langs het gelaat.’ De Duitsers arresteren op 22 en 23 februari 427 jonge Joodse mannen, drijven ze met grof geweld naar het Jonas Daniël Meijerplein en deporteren 389 van hen naar concentratiekampen (slechts twee mannen zouden dit overleven). Deze eerste razzia in Nederland roept bij veel Amsterdammers heftige verontwaardiging op. Het antwoord: staking!
Februaristaking
Op 25 februari is het zover. Trams rijden niet meer. Duizenden gemeente- en fabrieksarbeiders leggen het werk neer. De politie treedt nauwelijks op maar de Duitsers breken de staking met bruut geweld waarbij veel gewonden en zelfs doden vallen. Op 27 februari is iedereen weer aan het werk.
Gevolgen van de staking
Tegenmaatregelen blijven niet uit. Arrestatie en executie van de stakingsleiders volgen. In het archief van de Zaanse burgemeester J. in ’t Veld, is in zijn dagboek te lezen dat op 27 februari een staat van beleg wordt afgekondigd. ‘Na half negen niemand meer op straat, ramen en deuren dicht. Vermakelijkheden stop, geen markt en geen voetbalwedstrijden.’ Hij beschrijft dat de Commissaris van Politie een ontevreden Höhere SS- und Polizeiführer Rauter en Generaal Schumann op bezoek krijgt. De politie is ‘te weinig militair opgetreden en de bevolking ‘kijkt te brutaal’. De gemeente Zaandam krijgt een boete van een half miljoen gulden en komt met de steden Amsterdam en Hilversum onder het gezag van een regeringscommissaris. Op 5 maart leest In ’t Veld in de krant dat hij ‘met ingang van 4 maart op pensioen is gesteld’. Op 7 maart wordt ook de Commissaris van Politie ontslagen. In ’t Veld heeft bij zijn vertrek uit Zaandam ‘overwegend een gevoel van opluchting dat een gewetensconflict mij bespaard bleef’. Na de oorlog keert hij terug als burgemeester van Zaandam.
Jacht op de stakers
De burgemeester is niet de enige die ontslagen wordt. De Duitsers geven werkgevers de opdracht de aanstichters per direct te ontslaan, loon van stakers in te houden en ze extra te beboeten met een maand salarisvermindering. Gemeenten moeten de namen van alle stakende ambtenaren doorgeven. Op de lijsten prijken vooral de namen van arbeiders, mannen en vrouwen die opkwamen voor ‘solidariteit, saamhorigheid, tolerantie en gelijkwaardigheid’.
[21]NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI INTERVIEWT THIERRY BAUDET VOORVRIJHEIDSBOEK EN NOEMT HEM ”INSPIREREND”/NORMALISERINGVAN FASCISME UIT ONVERWACHTE HOEKASTRID ESSED6 MEI 2019
Marjan de Boo, achterkleinkind van stakingsleider Joop IJisberg, op het Jonas Daniël Meijerplein in Amsterdam.Beeld Martijn Gijsbertsen
Donderdag is het tachtig jaar geleden dat de Februaristaking plaatsvond. Het Verzetsmuseum Amsterdam toont op zijn website de brieven van een van de stakingsleiders, Joop IJisberg.Eric Brassem25 februari 2021, 1:00
“Lieve vrouw en kinderen, als je deze brief ontvangt zul je het treurige nieuws alreeds vernomen hebben”, zo schrijft stakingsleider Joop IJisberg vanuit zijn cel als hij zijn doodvonnis heeft gekregen. “Ik zal tot de laatste minuut aan jullie blijven denken en moedig de dood onder ogen zien. Dat zullen de kinderen altijd kunnen blijven zeggen.” De Duitsers zouden hem op 19 november 1942 doodschieten.
De brieven van IJisberg, trambestuurder en drijvende kracht achter de staking bij het Gemeente Vervoerbedrijf tijdens de Februaristaking, vormen een centraal onderdeel van de expositie die het Verzetsmuseum in Amsterdam heeft gewijd aan de staking tegen de Jodenvervolging, die op 25 februari 1941 begon, exact 80 jaar geleden. Wegens corona is de tentoonstelling vooralsnog virtueel.
De rond vijfhonderd briefjes die IJisberg in de zomen van zijn wasgoed naar zijn vrouw had weten te smokkelen, waren tot de jaren tachtig opgeborgen geweest in mappen. “Sommige waren veertig jaar na dato al aan het vergaan”, vertelt IJisbergs kleindochter Marjan de Boo.
Joop IJisberg werd pas negen maanden na de staking opgepakt – veel later dan de honderden die in de dagen erna al in het Lloyd Hotel werden gedetineerd, en vaak zwaar werden mishandeld. Al in maart waren vijf mannen wegens hun rol in de staking geëxecuteerd. IJisbergs rol, als organisator van de tramstaking, was groot: dat de trams niet reden was een zichtbaar signaal dat veel Amsterdammers overhaalde zich aan te sluiten. Stakingsleider Joop IJisberg in 1942.
Hoop dat het recht zou zegevieren
IJisberg had kort ondergedoken gezeten, maar was weer teruggekeerd omdat hij voor zijn gezin wilde zorgen. Uit zijn brieven rijst het beeld op van een man die ook vanuit de cel nog probeert hoofd van het gezin te blijven, bijvoorbeeld door zijn vrouw te adviseren vooral een keer tomaten op de markt te kopen. En van een man die tot het eind toe hoopt dat het recht zal zegevieren.
De Boo: “En wat had hij ook helemaal gedaan? Hij had zijn collega’s aangespoord te staken, illegale kranten verspreid en was lid van de verboden communistische partij. In zijn cel blijft hij aldoor hoopvol, dat moest hij natuurlijk ook zijn. Hij dacht: dit regime houdt geen stand, er komt snel een eind aan, die oorlog is straks voorbij.”
Voor de opstand, uniek in Europa, was naast moed misschien ook wel een aan naïviteit grenzend optimisme nodig. De staking, georganiseerd door communisten, was een reactie op een razzia waarbij de Duitsers ruim vierhonderd Joden oppakten. Velen hadden het grove geweld gezien, en waren diep geschokt.
De gemoederen die de stakers destijds beroerden, hun hoop dat ze vrijlating van de afgevoerde Joden en stopzetting van de vervolging konden bewerkstelligen, komen goed naar voren in de vijfdelige podcast van NOS-presentator Rob Trip, te beluisteren op de NOS-site. Trip maakte gebruik van oude opnamen met stakers uit het omroeparchief.
“Als het Pasen was, kregen we matses van onze Joodse buren, en met oud en nieuw brachten wij ze oliebollen. Zo ging je met elkaar om”, vertelt naaister Mientje ten Dam. Al haar collega’s van het naaiatelier, de directrice incluis, voegden zich bij de tienduizenden die die 25ste februari op de been waren, ze liepen langs andere naaiateliers en winkels om ze hun deuren te laten sluiten: “We willen de moffen kwijt! Het gaf je zo’n sterk gevoel.”Afscheidsbrief van Joop IJisberg, die tijdens de Februaristaking zijn collega’s overhaalde om de Amsterdamse trams niet te laten uitrijden uit protest tegen de Jodenvervolging.Beeld .
Vaak terugkerende vraag is of de staking zin heeft gehad. De Jodenvervolging begon daarna pas in volle heftigheid; nergens in Europa werden immers procentueel zoveel Joden vermoord – 70 procent – als in Nederland. Mientje ten Dam antwoordt op die vraag: “Het heeft zin gehad dat je er alles aan gedaan hebt om het te voorkomen. Dat het niet gelukt is, is wat anders. Maar als je niets gedaan had, was je medeplichtig geweest.”
Op de site van het Verzetsmuseum staan interviews met nabestaanden, onder wie de dochters van Joop IJisberg, de moeder en tante van Marjan de Boo. Tinie IJisberg, moeder van De Boo, vertelt dat ze gekampt heeft met burn-outverschijnselen toen de brieven van haar vader zo’n 35 jaar geleden uit een map bij de schoonfamilie boven water kwamen. Nog steeds kan ze die met moeite lezen.
Maar op de vraag of ze haar vader diens fataal afgelopen verzetsdaad ooit kwalijk heeft genomen, antwoordt ze dat ze juist trots op hem is. “Hij is toch niet gaan staken om doodgeschoten te worden? Zoiets misdadigs, dat kon je je toen toch niet indenken?”
Marjan de Boo (1961) is opgegroeid met de Februaristaking: haar moeder zat in het Herdenkingscomité. “In de kerstvakantie plakten we als kind al postzegels voor brieven aan donateurs.” Sinds 2016 is zijzelf lid van het Herdenkingscomité. “We hadden grootse plannen, dit lustrumjaar, maar het J.D. Meijerplein, waar onder anderen burgemeester Halsema zal spreken, is wegens corona alleen toegankelijk voor een beperkt gezelschap.”
EINDE TROUW BERICHT
Reacties uitgeschakeld voor 80 JAAR HERDENKING FEBRUARISTAKING, 2021!HULDE AAN DE STAKERS VAN TOEN/ZET DE STRIJD VOORT!25 FEBRUARI 1941/25 FEBRUARI 2021
Marjan de Boo, achterkleinkind van stakingsleider Joop IJisberg, op het Jonas Daniël Meijerplein in Amsterdam.Beeld Martijn Gijsbertsen
Stakingsleider Joop IJisberg in 1942.
Afscheidsbrief van Joop IJisberg, die tijdens de Februaristaking zijn collega’s overhaalde om de Amsterdamse trams niet te laten uitrijden uit protest tegen de Jodenvervolging.Beeld .