”’Marokkaanse jongeren, en dan heb ik het niet eens over de echte Maffia zoals waar we het nu over hebben,in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.””’Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie….” YOUTUBE.COM
GSTV: HEEFT NEDERLAND EEN MAROKKANENPROBLEEM?
ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 20
[22]
”De PVV vroeg het debat aan naar aanleiding van de dood van grensrechter Richard Nieuwenhuizen. Volgens Wilders werd in de discussie die daarop volgde ten onrechte gesproken over voetbalgeweld.” NOS. ”MAROKKANENDEBAT” IN DE NACHT 5 APRIL 2013
Het debat over ‘het Marokkanenprobleem’ in de Tweede Kamer is toch doorgegaan, ook al had de PVV om uitstel gevraagd vanwege het late tijdstip.
De PVV, die zelf om het debat had gevraagd, wilde uitstel omdat het door een ander debat dat uitliep pas rond middernacht kon beginnen. Daardoor kwam het voor de PVV belangrijke debat in het gedrang.
De kamer stemde om 23.40 uur hoofdelijk over het uitstel. Alleen de vier aanwezige leden van de PVV-fractie stemden voor, de overige 84 aanwezige kamerleden stemden tegen.
Opgetrommeld
De fracties hadden in de loop van de avond hun Kamerleden die het pand al hadden verlaten weer opgetrommeld, zodat er meer dan 75 kamerleden aanwezig waren en er gestemd kon worden.
De PVV vroeg het debat aan naar aanleiding van de dood van grensrechter Richard Nieuwenhuizen. Volgens Wilders werd in de discussie die daarop volgde ten onrechte gesproken over voetbalgeweld.
EINDE NOS BERICHT
[23]
Weliswaar heeft de PVV geen enkele parlementaire steun gekregen (alle Tweede Kamerleden, behalve de PVV ers stemden tegen), maar het feit, dat uberhaupt door de Tweede Kamer is toegelaten, dat hierover een debat is gevoerd, is al kwalijk genoeg.”
[2013]/MAROKKANENDEBAT IN NEDERLAND/NACHT DER SCHANDE/TWEEDE KAMER LEGITIMEERT ALLOCHTONENHAATASTRID ESSED22 SEPTEMBER 2014
PVV-leider Wilders vindt de Tweede Kamer een nepparlement. Bij de Algemene Beschouwingen in de Tweede Kamer zei hij dat het verschil tussen de Kamer en de bevolking levensgroot is.
Wilders verwees naar het moment, gisteren, dat Kamerleden applaudisseerden toen Pechtold gemeenten bedankte die asielzoekers opnemen. Volgens Wilders ging dat applaus in tegen de wil van miljoenen Nederlanders.
“Een meerderheid van het Nederlandse volk vindt dat we de grenzen moeten sluiten. Dat betekent dat het verschil tussen deze Kamer, dit nepparlement – want dat is het, een nepparlement – en de mensen thuis levensgroot is”, zei hij.
Lef
Pechtold vroeg zich af “waar Wilders het lef vandaan haalt om tegen andere Kamerleden te zeggen dat ze de bevolking niet vertegenwoordigen”. Volgens hem zegt Wilders in feite dat hij het volk is. “Stop met zeggen dat Kamerleden niet meer vertegenwoordigen waar ze democratisch op gekozen zijn. Dat hebben we in de geschiedenis te vaak meegemaakt”, zei Pechtold.
PvdA-Kamerlid Vos twitterde dat Wilders met zijn uitlatingen openlijk de kenmerken toont van “fascistoïde leiderschap”. Hij zei later dat hij bij die tweet blijft. Volgens Vos zijn de uitlatingen fascistoïde, omdat de democratie wordt ontkend en het volk wordt opgeroepen om in verzet te komen.
In een reactie dáárop zei Wilders dat Vos niet goed bij zijn hoofd is. Wilders beschouwt de uitspraak van Vos als een verkapte oproep om hem wat aan te doen.
”Ik zou van iedereen hier een antwoord willen hebben op de volgende drie vragen:”Drie vragen, alsjeblieft geef een helder antwoord, die onze partij, de PVV definieren
En ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan en misschien zijn er zelfs D’66 Officieren, die je een proces aandoen, maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed en we hebben niets gezegd wat niet mag, we hebben niets gezegd wat niet klopt, dus ik vraag aan jullie:”
Willen jullie, in deze stad en in Nederland, meer of minder Marokkanen?”
Het gerechtshof Den Haag heeft op vrijdag 4 september 2020 uitspraak gedaan in het hoger beroep in deze zaak, die draait om de ‘minder minder-uitspraken’ die zijn gedaan in 2014.
De heer Wilders is door het hof veroordeeld voor groepsbelediging. Voor het aanzetten tot discriminatie, waarvoor hij in 2016 door de rechtbank Den Haag nog werd veroordeeld, volgde dit keer vrijspraak. Hij krijgt geen straf. Lees hier het vonnis.
Wilders heeft verklaard in cassatie te gaan bij de Hoge Raad.
Dupliek (verdediging), laatste woord De raadsheren hebben de zaak ‘aangehouden’. Ze willen wachten op documenten die op verzoek van de minister van Veiligheid en Justitie worden opgevraagd bij het OM en het departement.
De rechtbank oordeelt dat de verdediging van Wilders aanvullend op het huidige onderzoek nog 20 mensen die aangifte hebben gedaan, mag horen als getuigen
Reacties uitgeschakeld voor Noten 21 t/m 26 bij/”RTL verkiezingsdebat 2021/Wilders versus Zerouali/Fascisme bestrijd je met strijd, niet met een kopje thee
Bij het ‘premiersdebat’ van RTL Nieuws op zondag 28 februari gaan Mark Rutte (VVD), Geert Wilders (PVV), Wopke Hoekstra (CDA), Sigrid Kaag (D66), Jesse Klaver (GroenLinks) en Lilian Marijnissen (SP) met elkaar in debat. PvdA-leider Lilianne Ploumen valt buiten de boot. RTL nodigt altijd zes lijsttrekkers uit voor het verkiezingsdebat en selecteert de politiek leiders op basis van een vooraf gesteld criterium. Dat is een optelsom van het aantal huidige zetels in de Tweede Kamer en het gepeilde aantal zetels na de verkiezingen volgens de Peilingwijzer, het gemiddelde van meerdere politieke peilingen. Dat aantal wordt door twee gedeeld en op basis daarvan worden de zes grootste partijen uitgenodigd
De PvdA staat op vrijwel gelijke hoogte met de SP en GroenLinks in de Peilingwijzer, maar delft toch het onderspit omdat de sociaaldemocraten in 2017 negen Kamerzetels haalden – een historische verkiezingsnederlaag – terwijl de andere twee linkse partijen er veertien wisten te bemachtigen. RTL Nieuws-hoofdredacteur Harm Taselaar zegt op rtlnieuws.nl dat hij het ‘altijd vervelend’ vindt dat er partijen afvallen. ,,Maar het is niet anders. In het verleden viel het CDA een keer buiten de boot, nu de PvdA. De selectiecriteria zijn tijden geleden vastgesteld.”
Torentje
Ploumen werd in januari lijsttrekker nadat Lodewijk Asscher zijn positie beschikbaar stelde vanwege zijn rol in de toeslagenaffaire. De oud-minister voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking stelde toen premier te willen worden. ,,Elke lijsttrekker moet de ambitie hebben om in het Torentje terecht te komen.”
Aan het debat doen nu wel twee vrouwelijke lijsttrekkers mee. Bij de vorige verkiezingen, in 2017, was bij geen van de grotere partijen de leider een vrouw. Het wordt voor D66-leider Sigrid Kaag en CDA’er Wopke Hoekstra, die beiden nieuw zijn als lijsttrekker, het eerste grote verkiezingsdebat.
Het RTL-debat is traditioneel het eerste live tv-debat en wordt dit keer gehouden in Felix Meritis in Amsterdam. De thema’s waar de lijsttrekkers over spreken zijn klimaat, diversiteit, economie en de corona-aanpak. Politiek verslaggever Frits Wester en nieuwslezer Jetske Schrijver presenteren het debat.
EINDE BERICHT TUBANTIA
[2]
PROTOTYPICAL FASCISM IN CONTEMPORARY DUTCH POLITICSTHESISHENK BOVEKERK Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics Henk Bovekerk (s475630) Tilburg University the Netherlands BA Liberal Arts & Sciences (Humanities major) Under the supervision of dr. A.C.J. de Ruiter Read by prof. dr. J.M.E. Blommaert Fall Semester 2011 http://www.henkbovekerk.nl/wp-content/uploads/2020/01/BA-Thesis-Henk-Bovekerk.pdf
Henk Bovekerk, UvT-student (Liberal Arts & Sciences) werd voor zijn thesis ‘Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics: An Analysis‘, beloond met het hoogst haalbare: een tien.
Naar aanleiding van het boekje De Eeuwige Terugkeer van het Fascisme van Rob Riemen (2010) maakte Bovekerk een analyse van de PVV van Geert Wilders. Rob Riemen stelt dat Geert Wilders en zijn beweging het prototype zijn van hedendaags fascisme. Wat is eigenlijk fascisme? Is er inderdaad een terugkeer van het fascisme? En zijn Geert Wilders en zijn beweging het prototype van hedendaags fascisme? Op basis van het werk van historicus Robert O. Paxton over hoe het fascisme werkt, en na bestudering van de werken van onder andere Geert Wilders en Martin Bosma, concludeert Bovekerk dat we in Nederland inderdaad te maken hebben met een fascistische partij in een gevorderd stadium: de PVV.
Overigens is de scriptie van Bovekerk nog niet gepubliceerd in de Theses-database van de UvT. Volgens de universiteit zal dat nog een week duren. Update: Bovekerk publiceerde de scriptie inmiddels wel op zijn eigen site. Lees de scriptie hier.
Bovekerk werd bij het schrijven van de scriptie begeleid door arabist Jan Jaap de Ruiter. Tweede lezer is Jan Blommaert. Beiden staan bekend als tegenstander van de PVV. Op internet ontstond daarom direct na bekendmaking van het nieuws een discussie over de onafhankelijkheid van de begeleiders en het linkse imago van de universiteit.
Is het niet opvallend dat een student, die de PVV fascistisch noemt, zo’n hoog cijfer krijgt van een academicus die bekend staat als PVV-criticus? Op Twitter laat de arabist weten de thesis academisch briljant te vinden: “De thesis van Bovekerk is door mij, als begeleider en prof Jan Blommaert als tweede lezer met een 10 beoordeeld op grond van de kwaliteit. De PVV aanhangers moeten niet zo bang zijn voor een beetje kritiek en een scherpe academische analyse.”
Tegen Univers zegt de arabist: “Het cijfer voor deze thesis heeft enkel te maken met de academische kwaliteit ervan; daar waren zowel ik als de tweede lezer het over eens.”
Via Twitter laat Geert Wilders weten: “Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel.” De wetenschappers van de UvT reageren daar vervolgens weer op via Twitter. “Tilburg University nodigt de heer Wilders van harte uit voor een inhoudelijk debat op onze schone campus .”
Geert Wilders heeft zijn PVV een programma van elf punten (1) geschonken. Een blik op dat programma maakt duidelijk dat het hier een nazi-tekst betreft, een tekst die past bij de naziclub die de PVV is. Sterker: een kleine vergelijking met partijprogramma’s van de NSDAP uit de jaren twintig en dertig laat zien dat de PVV die oude nazi-partij op sommige punten inmiddels rechts zo ongeveer heeft ingehaald. Waar de NSDAP van Hitler in programmateksten slechts weinig naar joden verwijst, daar is het antimoslimisme van het PVV-programma verwoord in punt één dat meteen het meest uitvoerigste punt is ook.
Ik ben eens even gaan snuffelen in de beerput van het nazi-verleden., op zoek naar vergelijkingsmateriaal, naar partijprogramma’s van de NSDAP. Die gaan terug op het zogeheten 25-puntenprogramma uit 1920 (2). In een kortere versie uit 1924 (3) zien we dezelfde opzet, en in een samenvatting in 12 punten uit de verkiezingsstrijd van 1932 (4) is dezelfde opzet te herkennen. Hoe brengt die partijpropaganda de jodenhaat naar voren? Wat voor anti-joodse maatregelen bepleit de NSDAP daarin? Opmerkelijk weinig, gezien het macabere vervolg.
In de uitgebreide tekst uit 1920 zien we twee verwijzingen. De eerste komt in punt vier. Daar wordt eerst gesteld dat “volksgenoten” enkel mensen van “Germaans bloed” mogen zijn. En Duits burger kunnen alleen zulke ‘volksgenoten’ zijn. Geen ”Germaans bloed”, dan ook geen staatsburger, en bijvoorbeeld ook geen recht om een publieke functie te vervullen (punt 6) of om kranten(hoofd)redacteur of journalist van een Duitstalige krant te zijn (punt 23) . En dan, als afsluiting van punt vier: “Geen jood kan daarom een Duitse volksgenoot zijn”. Over niet-staatsburgers wordt verder nog gezegd dat immigranten die geen Duits burger zijn, slechts als gast in het land kunnen wonen, onderhevig aan vreemdelingenwetgeving (punt 5), dat niet-staatsburgers uitgezet kunnen worden als het onmogelijk is de hele bevolking te onderhouden (punt 7), en dat immigratie verboden is en alle immigranten die na 2 augustus 1914 het land in zijn gekomen, zullen worden uitgezet (artikel 8). Geen specifieke oproep om joden het land uit te zetten. Ze kunnen geen staatsburger zijn en hebben ook niet de rechten van staatsburgers. Het is een racistisch uitsluitingsbeleid, impliciet anti-joods, en de geest ervan zien we nadat de nazi ‘s eenmaal de macht hadden, in opeenvolgende wetgeving en beleid tot uiting komen.
In punt 24 is nog een tweede rechtstreeks anti-joodse verwijzing te vinden. Dat artikel beleid godsdienstvrijheid, voor zover die “geen gevaar vormt voor de Duitse staat of de concepten van fatsoen en moraliteit van het Duitse ras beledigt.” Dat is indirect antisemitisch, want elke lezer destijds begreep wiens godsdienst volgens nazi’s een belediging van voor “het fatsoen en de moraliteit van het Duitse ras”. Er volgt dan nog een pleidooi voor een strijd tegen de “joods-materialistische geest”, wat dat ook wezen mag. Dat is de tweede en laatste rechtstreekse verwijzing naar joden of jodendom in de tekst, en daarvoor moet je dan doorlezen tot bijna het eind ervan.
Antisemitisme is duidelijk niet het thema waarmee de nazi-partij dacht de kiezers binnen te slepen. Dat blijkt ook uit waar de rest van de tekst uit bestaat. Het begint met een pleidooi om alle Duitsers bijeen te brengen in één Groot-Duitsland, een afwijzing van het verdrag van Versailles, een pleidooi voor grondgebied om te koloniseren. Verder allerlei maatregelen ten gunste van middenstanders en boeren, maatregelen tegen werkloosheid en tegen woekerrente en om ‘profiteurs’ “te bestraffen met de dood, ongeacht godsdienst of ras” – al wist iedereen dat ook het afgeven op renteniers- en bijbehoren profiteursgedrag inspeelde op oeroude antisemitische clichés.
De nazi’s probeerden te scoren, niet door hun jodenhaat van de daken te schreeuwen maar door de bevolking op te stoken via nationalisme, en aan zich te binden via sociaal-economische beloften. Insinuaties en indirecte hints deden vervolgens hun antisemitische werk. Anti-joodse uitsluiting- en onderdrukkingspolitiek hoorde bij de kern van de nazi-doelen. Maar om mensen achter de nazi? te krijgen gebruikte de NSDAP kennelijk vooral andere, algemeen-nationalistische thema ‘s, plus onvrede over beroerde materiële positie waarin veel mensen, in crisistijd maar ook al daarvoor, verkeerden.
Antimoslimisme ( 5) is voor Wilders en zijn PVV ongeveer wat antisemitisme was voor Hitler en zijn NSDAP: hét thema, dé opgestookte haat tegen een bevolkingsgroep die niet alleen als minderwaardig, maar vooral als zeer bedreigend wordt neergezet. De parallel is evident. De NSDAP-chef-chef ging maar door over het ‘wereldwijde joodse complot, het ‘wereldjodendom’ dat voor alle maatschappelijk kwaad, van ‘plutocratie’ tot en met ‘bolsjewisme’. De PVV weet van geen ophouden over ‘islamisering’ en “1.400 jaar jihad’‘ (6), en brengt dat in verband met dat andere spookbeeld, de ‘massa-immigratie’. En met de EU die in het PVV-verhaal functioneert als een modern Verdrag van Versailles.
Het doelwit van de haat is veranderd. De door opgeklopte angstbeelden en stelselmatig opgeroepen nachtmerriebeelden aangewakkerde haat is zeer gelijksoortig. Beide politieke formaties en hun woordvoerders brachten hun haat als antwoord op wat geschetst werd als een acute crisis: het vaderland, de natie, was in groot gevaar, en kon slechts door een hardhandig proces van wedergeboorte en zuivering gered worden. Dit beeld van nationale crisis-en-wedergeboorte is typerend voor het fascisme als verschijnsel door e de jaren heen. Bij die zuivering hoorde destijds een gewelddadige afrekening m et het ‘wereldjodendom’; vandaag de dag staat een soortgelijke afrekening met ‘de islam’ op de agenda. Alweer: de overeenkomst is griezelig treffend.
Maar tegelijk: wat een verschil in die programmateksten! De PVV-tekst stopt het antimoslimisme niet weg in punt vier en punt 24. Het opent ermee, onder het kopje “Nederland de-islamiseren”. En dan komt de opsomming: immigratie stopzetten, ‘preventieve opsluiting radicale moslims’ – oftewel: mensen opsluiten puur wegens opvattingen – en zo nog één en ander. En dan afsluitend: “Alle moskeeën en islamitische scholen dicht; verbod Koran”. Dat komt neer op een rechtstreekse afschaffing van de godsdienstvrijheid, en gaat veel verder dan de verdekte uitholling van die vrijheid waar de NSDAP in haar programma mee kwam. Nergens in het geciteerde 25-puntenprogramma werd gepleit voor de sluiting van synagoges, en het verbieden van Tora en/of Talmoed, joodse godsdienstige boeken en als zodanig met de Koran te vergelijken, ontbreekt daar eveneens. Op deze punten is de PVV dus veel explicieter dan de NSDAP. Dat weerhield nazi’s er niet van om synagoges in brand te steken toen ze het moment rijp achtten. Maar zoiets als de grove openlijkheid van de PVV in haar antimoslimisme zien we in de NSDAP-programmatekst niet. De PVV gaat in haar haatpropaganda opmerkelijk veel openlijker te werk nog dan de nazi’s voordat ze de macht hadden veroverd.
Dat is naar mijn idee geen verschil in hatelijkheid tussen de twee nazi-chefs. Wilders is niet ‘erger’ dan Hitler, niet haatdragender – al is het omgekeerde ook nauwelijks hard te maken. Het is eerder een verschil in context en vooral van inschatting van die context. Klaarblijkelijk dachten Hitler en zijn propagandachef Goebbels dat antisemitisme niet de manier was om verkiezingen te winnen. Afrekenen met het ‘joodse gevaar’ kon voor hen pas als ze de macht hadden, en om de macht te veroveren zagen ze meer brood in algemene nationalistische retoriek plus inspelen op grieven van midden standers, werklozen, boeren, arbeiders, ondernemers (zolang ze maar ‘van het ‘Germaanse ras’ waren). Eenmaal aan de macht kon dan, wat de nazi’s betrof, de afrekening oop gang komen. We weten waar dat op uitdraaide.
Wellicht schat Wilders echter in dat hameren om ‘de islam’ als ultiem gevaar wèl een grote kiezerstrekker is, wèl de manier om te scoren en de macht te veroveren via de stembus. Kennelijk is antiomoslimisme vandaag de dag voor nazi’s wat antisemitisme destijds minder was: niet alleen een doelstelling van nazi-beleid, maar ook een handvat en breekijzer naar de macht toe. Het huiveringwekkende is dat die inschatting van Wilders – dat antimoslimisme scoort, dat je daarmee menigten achter je krijgt, in de stembus en in toenemende mate ook op straat – nog wel eens zou kunnen kloppen ook.
Een andere verklaring kan zijn da destijds het antisemitisme zodanig wijd verbreid was dat jodenhaters aan hints en verwijzingen genoeg dachten te hebben. Het expliciet beklemtoonde antimoslimisme van nu zou dan eerder wortelen in het gevoel dat de boodschap er extra hard moet worden ingehamerd. Maar ook dan is kennelijk het idee dat zoiets werkt, dat het aanslaat bij kiezers. En wederom: er zijn bepaald aanwijzingen dat deze inschatting feitelijk niet onjuist is.
Daar ligt dan ook een stevige en zeer dringende taak voor tegenstanders van het PVV-fascisme: in het stelselmatig terugdringen van het antimoslimisme waar die partij op bouwt, of dat nu de vorm van ‘boerkini’-verbod aanneemt, van stereotype weergave van moslims als terrorist, of van de akelige optochten van haatclub Pegida en geestverwanten waarvan er op 11 september weer een dreigt plaats te vinden (7). Dat is een kwestie van weerspreken van giftige geluiden; het is tegelijk een kwestie van blokkeren van giftige activiteiten. Geen duimbreed ruimte gunnen aan het PVV-fascisme. En nu aan de slag.
RTL VERKIEZINGSDEBAT Verslag van het tv-debat vanuit het Felix Meritis Amsterdam waarin de lijsttrekkers van de grootste politieke partijen met elkaar in gesprek gaan over maatschappelijke thema’s die ons allemaal aangaan.
Debat
Zo 28 feb.2 uurLive tv-debat vanuit het Felix Meritis Amsterdam waarin de lijsttrekkers van de grootste politieke partijen met elkaar in gesprek gaan over diverse maatschappelijke thema’s.
1.02-46 [FRITS WESTER]”Welkom terug, dit is het RTL verkiezingsdebat”Zometeen gaan we praten over de economie, wiebetaalt de rekening?[PRESENTRATRICE]”’En we hebben nog drie kiezers voor drie lijsttrekkers.Als eerste Nadia Zerouali”1.02-54 [NADIA ZEROUALI]”Ik blijf het verbazingwekkend vinden, dat ik als geboren engetogen Winterswijkse met Marokkaanse roots, door Wildersweggezet kan worden als tweederangsburger. [NADIA ZEROUALI, IN HAAR ZAAK]:’Ik ben Nadia Zerouali, eigenaar van de Couscous bar, kookboekenschrijfsteren een trotse Nederlandse moslima.Ik vind Wilders werkelijk een van de meest polariserende Nederlanderseh van dit moment. Het feit, dat je volgens zijn standpunt niet loyaal kunt zijn aan Nederlandals je een dubbele paspoort hebt, dat vind ik echt gewoon krankjorum.Ja, hoe ga ik mijn zoon van 16 uitleggen, dat hij niet een normale Nederlanderis of een normale Almeerder, maar dat hij weggezet als tweederangsburger.”NADIA ZEROUALI TEGENOVER WILDERS IN RTL UITZENDINGVERKIEZINGSDEBAT][PRESENTATRICE]”Nadia, welkom.Wat is jouw vraag aan Geert Wilders”[NADIA ZEROUALI]:1.03-43”Nou, aan meneer Wilders wil ik eigenlijk vragen, hoe u mij, als geboren en getogen Winterswijkse, zoals ik net in dat filmpje alvertelde, eh gewoon kan wegzetten als tweederangsburger, eh, hoe kan ikdat gaan uitleggen aan mijn zoon en nog heel veel Nederlanders zoals ik,die gewoon bijdragen aan de Nederlandse samenleving, en meer dan dat doen.”1.04-03[WILDERS, PVV]1.04-04”Nou, ik zet u helemaal niet weg als een tweederangsburger, ik weetniet waar u dat in hemelsnaam vandaan haalt, wie ik wel wegzetals mensen, die problemen maken, zijn een hele hoop Marokkanen,Nederlandse Marokkanen, die in de criminaliteit zitten, ik vrees, datons land ontzettend veel last heeft van een oververtegenwoordigingvan Nederlands Marokkaanse jongeren vooral.Jongens ook vooral, die eh onze straten en wijken onveilig maken, maariemand als u, die hier geboren en getogen is, die voor zover ik kanoverzien, geen criminele daden pleegt, zal ik nooit als tweederangs burger wegzetten.”[NADIA ZEROUALI]: ”Als ik uw verkiezingsprogramma lees….”[WILDERS/PVV]:”Ja.”[NADIA ZEROUALI]: ”En ik kan heel goed Nederlands lezen….”[WILDERS/PVV]: ”Kijk.” [NADIA ZEROUALI]: ”Eh….lees ik daar toch wel degelijk in, dat ik word weggezet…”Maar, Okay….”[WILDERS/PVV]: ”Waar leest u dat dan, zegt u dan waar u dat lees dant.” [NADIA ZEROUALI]: ”Gewoon In uw verkiezingsprogramma…” [WILDERS/PVV]: ”Ja, maar dan moet u ook aangeven waar…” [NADIA ZEROUALI]: ”Daar gaan wij niet uitkomen, dus dat kunnen we wegzetten, even parkeren…..”[PRESENTATRICE]:”Nadia, jij doelt op het feit, dat jij, volgens meneer Wilders,niet zou mogen stemmen, als het aan hem ligt, omdat jijeen dubbele nationaliteit hebt….” [NADIA ZEROUALI]: ”Ja, of ….in de regering….omdat ik hier best wel wat toete voegen zou hebben, maar dat maakt niet uit.Wij parkeren dit even, want hier komen wij toch niet uit ben ik bang, maar devolgende vraag.U wil graag een Ministerie voor De Islamisering.”[1.05-08][WILDERS/PVV]:”Ja.” [NADIA ZEROUALI]: ”En Remigratie” [WILDERS/PVV]:”Zo is het.” [NADIA ZEROUALI]: ”Prachtige woorden, maar hoe bent u van plan omdat concreet voor elkaar te gaan krijgen.Wat zijn de taken van de minister, die dat voor elkaar moetgaan krijgen?” [WILDERS/PVV]: 1.05-22”Nou, de minister moet er in eerste instantie voor zorgen, want het isook een minister van Immigratie, was u vergeten te noemen, dat woord, te zorgen, dat onze grenzen dichtgaan voor niet-westerse allochtonen en dat wij dus minder immigranten in Nederland krijgen, een groot probleem…..” [NADIA ZEROUALI]: ”Waarom….waarom alleen voor de niet-westerse allochtonen….” [WILDERS/PVV]: ”Waarom? Nou, omdat wij ongeveer vreemden in ons eigen landworden, als u kijkt naar de drie grote steden, daar komt u niet vandaan, uit Winterswijk, daar gaat het misschien nog gebeuren, maar als u kijkt naar Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, dan zijn daar de allochtonenal in de meerderheid, waarvan een groot deel…..” [NADIA ZEROUALI]: ”Maar dat zijn niet de allochtonen, dat zijn Nederlanders met een migratieachtergrond en volgens mij bent u getrouwd met iemandmet een migratieachtergrond.”[WILDERS/PVV]: ”Het blijven niet…..”[NADIA ZEROUALI]: ”Ik vraag mij af wat het verschil is tussen een westerse en eenniet-westerse migrant…..”[WILDERS/PVV]: ”Nou heel veel, omdat heel veel niet-westerse allochtonen, niet allemaal,iets meer dan de helft van de niet-westerse allochtonen, zijn mensen,die komen uit islamitische landen, die brengen dus een soort van islamitischecultuur en normen en waarden met zich mee…”[NADIA ZEROUALI]: ”God zij gedankt!” [WILDERS/PVV]: ”Helaas, want dat is iets verschrikkelijks.Zeventig procent heeft, is onderzocht door een professor inNederland, zeventig procent van de mosims in Nederland, zeventig procent vindt de regels van de Islam, de Sharia, belangrijker dan onze wetten, dat zijn 700 000 moslims in Nederland…..” [NADIA ZEROUALI]: ”Ik ben blij, dat….sinds wanneer bent u een theoloog, dat u..allemaaldie voorstellingen kan presenteren als zijnde waarheden….”[WILDERS/PVV]:”Dat is professor Koopmans geweest, die een onderzoek heeft gedaan in2015, waarin staat, dat zeventig procent van de moslims in Nederlandvindt, dat hun eigen religieuze regels, in mijn eigen woorden de Sharia, belangrijker zijn dan onze seculiere wetten….”[NADIA ZEROUALI]: ”Daar zegt u een heel belangrijk bijzinnetje, in uw eigen…” [WILDERS/PVV]: ”En ik wil bevestigen, dat een van de mensen, die mij……wil ik hetliefst Nederland uit, want in Nederland is geen plek voor de islamitischewet, en in Nederland is geen plek voor de Sharia, als je zo met vrouwen,homo’s of Joden omgaat….”[NADIA ZEROUALI]: ”Welk geloof……][PRESENTATRICE]:”Meneer Wilders, we moeten helaas gaan afronden.[WILDERS/PVV]:”Ja” [PRESENTATRICE]: Nadia, zou je nog iets willen zeggen…?”Heb je antwoord gekregen?[NADIA ZEROUALI]: ”Nee, het gaat natuurlijk ook niet lukken indie paar minuten, dus ik zou eigenlijk meneer Wilders willenuitnodigen tijdens een kopje thee en een lekkere couscous om hierwel even op door te gaan want u komt….hier heel mooi tussenuit entussendoor…..[PRESENTATRICE]: ”Neemt u die uitnodiging aan?” [NADIA ZEROUALI]: ”’……., maar ik zou echt wel heel graag hierover nog…”[WILDERS/PVV]:”Ik wil altijd…als ik de couscous mag laten schieten, dan wil ikheel graag…..”[PRESENTATRICE]: ”Volgens mij is die heerlijk….” [NADIA ZEROUALI]: ” Maar dat maakt niet uit….” [PRESENTATRICE]: ”IK wil jullie allebei heel hartelijk danken voor….” [WILDERS/PVV]: ”Ik neem wel een gehakbal mee…”Dank je wel”[Lachende Wilders]1.03-37 EINDE DEBAT TUSSEN WILDERS [PVV] EN NADIA ZEROUALI EEN RTL ARTIKEL OVER HET DEBAT:
PVV-lijsttrekker Geert Wilders belandde gisteren in een verhitte discussie met kiezer Nadia Zerouali over de invloed van niet-westerse culturen in Nederland. Aan het einde van het gesprek nodigde ze hem uit om verder te kletsen onder het genot van een bord couscous, maar dat laatste ziet hij niet zitten. “Ik neem wel een gehaktbal mee”, aldus Wilders. Is het gerecht nog steeds niet ingeburgerd?
Tijdens het RTL verkiezingsdebat gingen de lijsttrekkers niet alleen het gesprek aan met elkaar, maar ook met de kiezers. Zo kwam Wilders tegenover Zerouali te staan. De eigenaresse van de Couscousbar in Amsterdam nodigde hem uit om het gesprek voort te zetten. Dat vindt hij prima, als hij maar geen couscous hoeft te eten.
Toch is couscous volgens Samira Dahmani, de andere eigenaresse van de bar in Amsterdam, al hartstikke ingeburgerd in Nederland. “Het is door de jaren heen een stuk populairder geworden. Vijftien jaar geleden moest je naar een Marokkaanse supermarkt om het te halen. Nu kun je het gewoon in de Nederlandse supermarkten kopen. Zelfs in kleine dorpen”, vertelt ze aan EditieNL.
Poldergerecht
“Couscous is een fantastisch poldergerecht”, gaat ze verder “Je kunt er veel lokale seizoensgroenten aan toevoegen. In onze bar hebben we vijf verschillende soorten, van parel- tot glutenvrije couscous.” Ze heeft zelfs een gerecht op de kaart waar Wilders zich mogelijk aan durft te wagen: “We hebben couscous met gehaktballetjes!”
Import
Ook de importcijfers bevestigen dat Nederlanders dol zijn op couscous. Waar we in 2005 nog zo’n 700.000 kilogram couscous importeerden, was dat in 2018 al 4.500.000 kilogram. Dat blijkt uit cijfers van importeur Bravo Foods.
“Toen we vijftien jaar geleden begonnen met importeren van couscous naast ons gewone assortiment, was het heel klein. We leverden alleen aan Turkse supermarkten”, vertelt Marcel Rijkee van Bravo Foods aan EditieNL.
Het werd volgens hem vrij snel door de industrie opgepakt. “We zijn toen ook maaltijdsaladebakjes gaan leveren. Sindsdien is het sterk gegroeid. Inmiddels importeren we vijftien verschillende soorten. Couscous is een gewoongoed geworden in de retail. Naast salades van rijst en pasta heb je die nu ook van couscous. Het is niks bijzonders meer.”
In aanloop naar de zomer ziet hij de omzet weer toenemen. “Iedereen eet weleens een couscoussalade. Ook wordt het veel gemaakt in combinatie met de barbecue.”
Niet wellen maar stomen
Toch is er een ding dat Nederlanders moeten veranderen, laat Samira Dahmani van de Couscousbar weten: “Veel mensen wellen couscous, maar je hoort het eigenlijk te stomen. Als je het laat wellen wordt het een prop deeg. Van stomen krijg je een heerlijke ‘fluffy’ couscous. Dus schaf een stoompannetje aan en dan kun je aan de gang.”
[9] ”[WILDERS, PVV]1.04-04”Nou, ik zet u helemaal niet weg als een tweederangsburger, ik weetniet waar u dat in hemelsnaam vandaan haalt, wie ik wel wegzetals mensen, die problemen maken, zijn een hele hoop Marokkanen,Nederlandse Marokkanen, die in de criminaliteit zitten, ik vrees, datons land ontzettend veel last heeft van een oververtegenwoordigingvan Nederlands Marokkaanse jongeren vooral.Jongens ook vooral, die eh onze straten en wijken onveilig maken, maariemand als u, die hier geboren en getogen is, die voor zover ik kanoverzien, geen criminele daden pleegt, zal ik nooit als tweederangs burger wegzetten.” RTL VERKIEZINGSDEBAT https://www.rtlxl.nl/programma/rtl-verkiezingsdebat/9bd35a34-3c70-360b-a6ab-6144eb176bab?t=3913 ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 5 [10] ”[NADIA ZEROUALI]: ”Waarom….waarom alleen voor de niet-westerse allochtonen….” [WILDERS/PVV]: ”Waarom? Nou, omdat wij ongeveer vreemden in ons eigen landworden, als u kijkt naar de drie grote steden, daar komt u niet vandaan, uit Winterswijk, daar gaat het misschien nog gebeuren, maar als u kijkt naar Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, dan zijn daar de allochtonenal in de meerderheid, waarvan een groot deel…..”
Nederland heeft dringend behoefte aan verandering. Onbehagen en onzekerheid moeten worden overwonnen en plaats gaan maken voor trots en een zelfbewust elan. Nederland moet weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land worden, met sterke burgers, hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie. Dat is de inzet van de politieke strijd die bij de volgende verkiezingen zal worden beslecht.De komende periode zal in de politiek hoogst enerverend zijn. Er is een lange en taaie politieke strijd op komst, en de uitslag van die strijd zal zo goed als zeker het politieke beeld in Nederland voor de komende tien jaar bepalen. Keren we definitief terug naar de oude politiek van pappen en nathouden, het verdelen van een steeds kleiner wordende koek, en van een lafhartig multiculturalisme – met een kabinet-Bos waarin Ahmed Aboutaleb minister van integratie, Jan Marijnissen minister van sociale zaken, Wijnand Duivendak minister van justitie, Harry van Bommel minister van economische zaken en Klaas de Vries hoofd van de AIVD zal zijn – of zorgen we voor een rechtse kentering door te kiezen voor duidelijkheid en daadkracht, voor groei en welvaart, en voor het benoemen en verdedigen van onze culturele identiteit?
Nu we de gemeenteraadsverkiezingen nog maar net achter de rug hebben, kijkt iedereen al weer vooruit naar de kamerverkiezingen van (vermoedelijk) mei 2007. Zoals de gemeenteraadsverkiezingen vooral in het teken stonden van de vraag of de oude partijen macht zouden herwinnen na de kiezersrevolte van maart 2002, zo zal het in mei volgend jaar vooral om de vraag gaan of de hergroepering van de oude politiek – na de verkiezingen van mei 2003 – zich zal consolideren, of dat Nederland door allerlei gebeurtenissen en problemen genoeg wakker is geschud om een andere keuze te maken: een keuze voor een politiek die realistisch is, niet te bang is om de werkelijke problemen onder ogen te zien en onconventionele voorstellen te doen om die problemen op te lossen. De gemeenteraadsverkiezingen van maart 2006 hebben een onthutsende terugval te zien gegeven. In de afgelopen jaren leek zich een voorzichtige kentering in te zetten, een voorzichtige (en hier en daar zelfs vastberaden) koerswending naar een meer rechtse politiek. Maar links heeft in maart 2006, met behulp van vooral veel allochtone stemmen, lokaal een grote overwinning behaald. Als deze trend zich in mei 2007 voortzet, zal ons land in de bestuurlijke wurggreep komen van linkse en centrum-linkse coalities, die ongetwijfeld zullen terugkeren naar een beleid van onverantwoord multiculturalisme, een grote overheid die zich weer overal mee gaat bemoeien, een hogere lastendruk, en verdere nivellering op alle terreinen. Dit dreigende revival van links dient subiet te worden gestopt.Ondertussen is het een misvatting te denken dat de komende strijd zal gaan tussen PvdA en CDA, of tussen CDA en VVD. Al deze partijen representeren niet veel meer dan varianten van sociaal-liberalisme. Natuurlijk zal het steekspel tussen Bos en Balkenende, of tussen Bos en Rutte veel aandacht trekken. Maar die strijd weerspiegelt uiteindelijk een valse tegenstelling. Het echte gevecht gaat tussen de politieke partijen die het bestaande systeem vormen en er zich behaaglijk in thuis voelen (en dat zijn alle partijen van SP tot en met VVD), en de politici die dat systeem willen uitdagen en fundamenteel hervormen. De keuze in mei 2007 gaat dus tussen een oude en een geheel nieuwe politieke cultuur, tussen verstarring en verandering, tussen malaise en elan, tussen oud irrealisme en nieuw realisme, tussen de ‘schapen in schaapsklederen’ (Churchill) van de bestaande politieke partijen enerzijds en anderzijds de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid als een brede volksbeweging van veranderingsgezinde realisten.In de lange aanloop naar de volgende Tweede Kamerverkiezingen is het klein-politieke spektakel op ontluisterende wijze losgebarsten. Zo heeft toenmalig VVD-leider Van Aartsen de nodige kritiek op de PvdA geuit, maar wilde hij toch wel met deze partij samen in een coalitie. Maar alleen als de VVD groter dan de PvdA zal zijn. In de Telegraaf zei PvdA-leider Bos, uit angst om uit het politieke midden te worden verdreven, dat hij geen centrum-linkse coalitie met SP en GroenLinks wil. Daags daarna zei hij in een linkse krant dat wij daar ook weer niet uit mochten opmaken dat hij met het CDA wil gaan regeren. En het CDA onthoudt zich volledig van dit soort strategische bespiegelingen omdat het is opgericht om altijd alle mogelijkheden tot het laatste moment open te houden. Al heeft fractievoorzitter Verhagen al wel weer aangekondigd dat ook het CDA best met de PvdA wil gaan regeren, maar alleen als Bos zich tevreden stelt met het vice-premierschap.De GroepWilders wil afscheid nemen van deze cultuur. Het gaat ons om een goede toekomst, en om die reden willen wij een inhoudelijk debat, los van partij- en machtspolitieke overwegingen. Daarom presenteren wij hier onze kernpunten om Nederland te veranderen in een land waar iedereen weer trots op kan zijn. Wij schenken nu klare wijn over onze ambities.Onze tien kernpunten groeperen zich rond drie grote thema’s: – lagere belastingen – een harde aanpak van immigratie en integratie, en – betere scholen, ofwel:I. Een andere en kleinere, dus betere overheid. Het gaat dan om de hervorming van de overheid, zowel nationaal als Europees, waarbij de rol van de overheid moet worden teruggedrongen en de burgers, o.a. via een omvangrijke belastingverlaging, weer de ruimte en de vrijheid moeten krijgen om initiatieven te nemen en creativiteit te ontplooien;II. Immigratie en integratie / zuivere islam Het gaat dan om de problematiek rond immigratie en integratie, waarbij helder onder ogen moet worden gezien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrinsiek anti-westerse houding van de zuivere islam en dat er om die reden duidelijke grenzen moeten worden getrokken en er een einde moet komen aan de koestering van de allochtone bevolkingsgroep als electoraal reservoir van zielig verklaarde mensen;III. Cultuur: gezin en onderwijs. Hier gaat het om het belang van een cultureel en moreel fundament onder zowel de democratische rechtsstaat als de vrije markt, het belang dus van gezin, opvoeding en inhoudelijk goed onderwijs1. I. EEN ANDERE EN KLEINERE, DUS BETERE OVERHEID Een vrij, vitaal en fatsoenlijk NederlandHet onbehagen in Nederland sluimert voort. Steeds meer Nederlanders zijn bezet met een vaag gevoel van onrust over tal van zaken die volledig uit de hand dreigen te lopen. ‘Te vol, te duur, te egoïstisch’, vatte iemand het onlangs in een tv-programma samen. Nederland is een land van ‘korte lontjes’ geworden, en het economische leven is in de verlammende greep van een gebrek aan elan geraakt.Velen maken zich zorgen over de verkilling en verharding van de samenleving, velen voelen zich onveilig, en velen zijn ongerust over de toekomst van hun portemonnee. Het leven is duur, banen staan op de tocht, en de voorspellingen over onze financieel-economische toekomst blijven somber. Het ideaal van een multiculturele samenleving is een illusie gebleken nu er groepen in de Nederlandse samenleving blijken te bestaan die de westerse (gast-)vrijheid hebben misbruikt voor al dan niet gewelddadig verzet tegen onze democratische rechtsstaat. De klachten over de toestanden in de zorg, bijvoorbeeld de verzorgingstehuizen, en over het niveau van ons onderwijs zijn legio.Velen hebben dan ook het gevoel dat we in Nederland door een kritische ondergrens zijn heen gezakt. Daarbij blijkt dit land in de handen van een politieke kaste te zijn gevallen die vooral met zichzelf bezig is, haar richtingsgevoel heeft verloren en vitale belangen verkwanselt.Sommigen ondergaan dit gelaten, anderen morrend. Het is verontrustend om te zien dat steeds meer Nederlanders hun land ontvluchten: voor het eerst sinds de jaren vijftig zal in 2010 het aantal emigranten het aantal immigranten overtreffen2. Maar weer anderen zien in de huidige situatie een opdracht om de handen uit de mouwen te steken en van Nederland weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land te maken.De GroepWilders/Partij voor de Vrijheid beschouwt die opdracht als haar reden van bestaan. Wij willen dat Nederland weer een trots en zelfbewust land wordt, met sterke burgers en hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie.
VernieuwingNederland is in de praktijk geen democratie, maar een coalitieland gedomineerd door een partijencratie. Politici dienen zich te schikken naar de leiding van partij en fractie en zullen om die reden zelden heldere en uitgesproken opvattingen verwoorden. In hun onderlinge verkeer trachten partijen zich zo af en toe wel te profileren, maar altijd zonder al te veel afstand te nemen van de anderen, want ze moeten wel weer met elkaar verder kunnen. Politieke discussies in Nederland worden dus altijd door machtspolitieke belangen geïnspireerd en begrensd.Ons land kampt met grote en reële problemen die om krachtdadig beleid vragen. Maar daartoe is allereerst een grondige afrekening nodig met een oude politieke cultuur die meer met zichzelf dan met werkelijke problemen bezig is.Moderne burgers zijn mondig. Zij nemen daarom geen genoegen met een politiek bestel waarin zij als regel één keer per vier jaar naar de stembus mogen en daarna maar moeten zien wat er verder gebeurt, zonder enige mogelijkheid om politici tussentijds ter verantwoording te roepen. Politiek Den Haag heeft zich ontwikkeld tot een abstracte en kunstmatige grootheid die zich van de samenleving heeft geïsoleerd.Na verkiezingen moet de kiezer maar afwachten wat er met zijn stem gebeurt. Zelfs de vraag wie de nieuwe minister-president wordt blijft in die fase van ons parlementaire proces heel lang onbeantwoord. Wie op het CDA heeft gestemd vanuit de hoop op een ‘rechtse’ coalitie, kan het meemaken dat die partij tijdens een (veelal lange) en ondoorzichtige formatieperiode toch coalitiebesprekingen met de PvdA gaat voeren. Volgens politici van het oude soort is dit allemaal geen probleem: zij vinden dat burgers politici vier jaar lang blind moeten vertrouwen, zoals ook een leerling in een schoolklas zich niet dient af te vragen of de onderwijzer wel het goede met hem voor heeft… Deze stand van zaken brengt met zich mee dat de werkelijke problemen van dit land – zoals burgers die dag in, dag uit aan den lijve ervaren – niet werkelijk tot de dames en heren politici doordringen. Naar aanleiding, bijvoorbeeld, van de verontrustende rellen in de Amsterdamse Diamantbuurt, waar allochtone jongeren een niet te tolereren bewind van straatterreur uitoefenen, heeft er in de Tweede Kamer een spoeddebat plaats gehad. Na viereneenhalf uur was de conclusie dat alles bij het oude zou blijven – ondanks de erkenning door de minister van Justitie dat alle maatregelen tot nog niet toe niet het gewenste effect hebben gehad.De kiezersopstand van mei 2002 heeft deze kloof tussen burger en politiek hardhandig blootgelegd. Maar alle plannen voor bestuurlijke vernieuwing zijn sindsdien gestrand op de taaie machtsmechanismen van alle bestaande oude partijen. De zittende macht heeft Pim Fortuyn en diens agenda eerst proberen te negeren. Toen dat niet lukte, zocht het deze opdringerige buitenstaander tegen te houden door hem te demoniseren. En toen hij was vermoord, deden de bestaande partijen net alsof zij zijn punt hadden begrepen, en trachtten zij de indruk te wekken dat zij zijn agenda overnamen. Maar zij hebben dat zo gedaan dat het systeem daar versterkt uit naar voren is gekomen – terwijl de implosie van dat systeem het doel van die agenda was.Een burger is zijn leven niet zeker zolang politici in vergaderingen bijeen zijn waarin zij zonder hem over hem besluiten. Over alle zaken waarover de burger zich nog niet heeft kunnen uitspreken maar die toch van groot belang zijn, zeker als ze de toekomst van de Nederlandse democratie direct betreffen (zoals de toetreding van Turkije tot de Europese Unie), moet de burger zich in een bindend referendum kunnen uitspreken.3 Burgers moeten hun volksvertegenwoordigers kennen en in staat zijn hen ter verantwoording te roepen of bij slechte prestaties met hen af te rekenen. Een verandering van het kiesstelsel, die bovendien jaren duurt, is daarvoor niet eens direct nodig. Om de kloof tussen kiezer en gekozene nu al kleiner te maken, bepleiten wij een systeem waarbij de volgorde op de lijst uiteindelijk wordt bepaald door het aantal stemmen dat kandidaten hebben behaald. Als een partij bijvoorbeeld tien zetels behaalt, is het dan niet zo dat de eerste tien op de lijst automatisch in de Kamer komen, maar de tien kandidaten die elk voor zich de meeste stemmen hebben geworven.Ook op plaatselijk niveau moet de kloof worden geslecht. Want daar hebben politici zich eveneens van de bevolking geïsoleerd en vervreemd. Burgemeesters worden na een ondoorzichtig schimmenspel in een bepaalde plaats geparachuteerd, zonder dat de bevolking hem kent of iets van hem weet. Wie zijn eigen burgemeester mag kiezen, zal zich in de levensgeschiedenis van de kandidaten verdiepen, zich van hun opvattingen en ideeën voor de stad of het dorp op de hoogte stellen, en de burgemeester, eenmaal gekozen, nauw volgen en hem aan zijn woord houden. Betrokkenheid bij politieke processen leidt zo ook tot meer verantwoordelijkheid voor de uitkomsten van dat proces. (Het doel van bestuurlijke vernieuwing is dan ook niet om politici in marionetten van de volkswil te veranderen.) Verdere democratisering dient zich volgens ons ook uit te strekken tot de mogelijkheid dat de bevolking politiechefs, burgemeesters, de minister-president en rechters gaat kiezen. De uitspraken in de zaak tegen de zogeheten ‘Hofstadgroep’ heeft aan het licht gebracht dat er een te grote kloof tussen het rechtsgevoel van de burger en het oordeel van de rechterlijke macht gaapt.Om de kunstmatige kloof tussen burger en politiek te overbruggen kiest de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid dus voor verdere democratisering in de vorm van bindende referenda, een nauwere band tussen kiezers en kamerleden, en gekozen burgemeesters, commissarissen van de koningin, de minister-president, politiechefs en rechters.Wat voor Nederland geldt, geldt a fortiori voor Europa. Begonnen als een zone voor vrijhandel tussen soevereine staten, is Europa een politiek orgaan geworden waaraan nationale staten steeds meer soevereiniteit hebben overgedragen. Zo is Europa veranderd in een superstaat die door een bureaucratisch apparaat wordt aangestuurd. De helft van alle Nederlanders ziet de ontwikkelingen binnen de Europese Unie inmiddels als een bedreiging voor de eigen welvaart en de eigen staat.4 De zogenaamde Grondwet waartegen de bevolking in Nederland en Frankrijk in 2005 ‘nee’ heeft gezegd, had tot een nog verdere uitholling van de soevereiniteit van de lidstaten geleid. Het ondubbelzinnige ‘nee’ (in Nederland lag het percentage op 64 procent) en het daardoor gecreëerde vacuüm, biedt een uitgelezen moment om Europa dichter bij de bevolking te brengen en de ondoorzichtige en ondoordringbare processen binnen het bureaucratische monstrum Brussel af te breken. Volgens het principe van de subsidiariteit moeten bevoegdheden op een zo laag mogelijk niveau worden neergelegd. Aan het zinloos rondpompen van geld via de structuurfondsen moet een einde komen. De landbouwsubsidies dienen zo snel mogelijk te worden afgeschaft. Nog altijd draagt Nederland veel te veel zuur verdiend belastinggeld aan de Brusselse moloch af. Daar moet een einde aan komen. Aan de ongebreidelde uitbreiding van Europa (recent van 15 naar 25 lidstaten) moet een halt worden toegeroepen. En zeker met Turkije, een land dat qua cultuur en traditie buiten de joods-christelijke en humanistische beschaving staat, mag niet over mogelijke toetreding worden onderhandeld.Een Europa dat zich weer gaat beperken tot zijn oorspronkelijke economische doelstellingen, kan drastisch worden afgeslankt. Eén bureau voor een commissaris voor de interne markt, die met de ministers van Financiën van de afzonderlijke lidstaten overleg over het monetaire en fiscale beleid voert, en waarvan de uitkomsten door de nationale parlementen (elk met vetorecht) worden gecontroleerd, volstaat. Instituties als de Europese Commissie en het Europees Parlement worden daarmee overbodig.5In het algemeen gesproken, zouden we het zo kunnen zeggen (met de Amerikaanse essayist Mark Steyn): moderne, sociaal-liberale landen leggen zich in hoofdzaak toe op de ‘secundaire impulsen’ van de samenleving. Het gaat dan vooral om de arrangementen van de verzorgingsstaat, om de herverdeling van inkomens, om emancipatie en dat soort zaken, die door een politieke elite, bijgestaan door een omvangrijke bureaucratie, moeten worden verwezenlijkt. Zoals de studies van de Engelse socioloog Theodore Dalrymple hebben laten zien is de schaduwzijde daarvan een enorme vernietiging van moreel en cultureel kapitaal doordat een onderklasse door de samenleving in passiviteit gevangen wordt gehouden, beroofd als zij worden van de gedachte dat iedereen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk is voor zijn lot en dat iedereen in principe zijn eigen omstandigheden kan verbeteren door zijn best te doen. De ‘primaire impulsen’ worden in een moderne samenleving maar al te vaak verwaarloosd: veiligheid, orde, gezin en familie, geloof en moraal, demografische kwesties, en de moed tot distantie, vanuit het vertrouwen dat vrijheid en ruimte voor de burgers ondernemingszin en creativiteit naar boven haalt. Als deze kwesties van de eerste rang niet op orde zijn, ontbreken de voorwaarden waaronder afgeleide kwesties van de tweede rang kunnen worden aangepakt. HandhavingOrde is wel in de eerste plaats maar niet alleen een kwestie van vorming, regels en afspraken. De uiterlijke orde van een samenleving, vastgelegd in wetten, dient ook strikt te worden gehandhaafd. De mentaliteit die in Nederland heeft gedomineerd, heeft op tal van terreinen verwoestend uitgewerkt. Multiculturalisme mondde uit in onverschilligheid, egalitarisme in debilisering, en de uitgebreide verzorgingsstaat in de vernietiging van ons culturele en morele kapitaal. Diezelfde mentaliteit heeft ordehandhavers in welzijnswerkers veranderd. Zij mochten geen autoriteit uitstralen en het gezag van de wet handhaven, maar moesten vooral begrip voor de plegers van misdaden hebben en hun de sociale hand toereiken. Waar dat toe leidt, werd vorig jaar duidelijk in de rechtszaal, toen enkele Amsterdamse agenten in tranen uitbarstten tegenover het verbale geweld van de moordenaar van Theo van Gogh. Onze rechterlijke macht is vergeven van linkse magistraten die de rechten van daders belangrijker achten dan het onrecht dat zij slachtoffers hebben aangedaan.Ook op dit terrein moet er dus veel veranderen. Om het ‘softe’ en onverantwoordelijke beleid een halt toe te roepen, dienen er in de eerste plaats minimumstraffen voor delicten te komen en hogere maximumstraffen. Het gaat daarbij om een rechtvaardige vergelding van gepleegde misdaden, en laat zien dat wij de bescherming van leven en goed weer serieus willen gaan nemen.Deze opvatting over ordehandhaving brengt ook met zich mee dat het gedaan zal zijn met het roemruchte Nederlandse gedoogbeleid. Drugs, bijvoorbeeld, zijn een groot kwaad, en aan het schimmige systeem waarin drugs gewoon in coffeeshops mogen worden verkocht dient een einde te komen.ElanDe economische malaise die Nederland en Europa in zijn greep houdt, blijkt vooral uit de gelatenheid en het gebrek aan ambities bij vooraanstaande politici. Europese regeringsleiders wilden aan het begin van deze eeuw nog gaan werken aan een – bij voorbaat tot mislukken gedoemd – tienjarenplan dat Europa de ‘meest dynamische en concurrerende economie’ van de wereld zou moeten maken. Economische groei, innovatie, en werkgelegenheid vormden de hoofdmoot van dit plan. Maar dat is halverwege de rit al drastisch bijgesteld. Volgens oud-premier Kok, in een tussentijdse evaluatie van deze zogenaamde Lissabon-agenda, mogen we al blij zijn wanneer we ‘onze huidige positie’ weten te behouden. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil deze lethargie doorbreken.Onze economie raakt steeds verder achterop bij die van de Verenigde Staten en Aziatische landen. En het linkse alternatief bestaat alleen in een ‘rechtvaardiger’ verdeling van de steeds kleiner wordende koek. De belangrijkste oorzaak van de stagnatie en achteruitgang van de economie is gelegen in het feit dat de productieve sectoren in de economie te lijden hebben onder de hoge overheidsuitgaven, belastingen en regulering. Meer dan de helft van de opbrengst van economische activiteiten verdwijnt in de zakken van de minister van Financiën. De belastingdruk is dus erg hoog, en een scala aan gedetailleerde regels maakt ondernemen hier veel duurder dan elders.Willen we weer economisch elan terugkrijgen, dan moet de overheid snel kleiner worden. En tegelijk de ruimte en vrijheid van de burger en ondernemer navenant groter. Als de overheid zich vooral op haar kerntaken richt – zoals defensie, wetgeving en veiligheid – creëert zij de voorwaarden die mensen aanmoedigen om welvaart te scheppen en hun leefomstandigheden te verbeteren.De GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten voor een verlaging van de belastingen, het terugdringen van overheidsbemoeienis, en het schrappen van heel veel overbodige regelgeving. De arbeidsmarkt moet veel flexibeler worden, en het is geen enkel probleem als minimaal de helft van de beleidsambtenaren verdwijnt.De financiering van deze belastingverlaging is goed mogelijk door stevig te schrappen in onzinnige beleidsmaatregelen, subsidies, het aantal beleidsambtenaren alsmede door de afdrachten aan de Europese Unie bijna geheel te schrappen.
II. IMMIGRATIE EN INTEGRATIE OrdeEen samenleving heeft een bezield verband nodig: spel- en fatsoensregels, een identiteit, waarden en normen waarover iedereen het in de kern eens is. Sociale cohesie is nooit het resultaat van oeverloze tolerantie, maar van verdraagzaamheid binnen helder gestelde grenzen. Om die regels en grenzen te ontdekken en te verdedigen, moet een land zijn eigen verleden kennen. Hoe is ons land ontstaan, hoe hebben wij in het verleden conflicten tussen rivaliserende groepen beslecht, en in welke maatschappelijke en politieke orde heeft deze geschiedenis geresulteerd? Functioneert die orde nog goed, of moet zij aan nieuwe eisen worden aangepast?Onze Grondwet zegt niets over onze identiteit en afkomst. En dat is een gemiste kans omdat juist deze tekst een opsomming biedt van bijvoorbeeld onze rechten en vrijheden, de belangrijkste verworvenheden van de democratische rechtsstaat. Die democratische rechtsstaat is ontstaan vanuit een eeuwenoude discussie tussen de twee tradities die onze cultuur hebben geschapen: de joods-christelijke en de humanistische. De normen en waarden zoals die in het spanningsveld tussen deze tradities zijn voortgebracht, vormen onze dominante cultuur, en die verdient het als zodanig in een nieuw artikel 1 van onze Grondwet te worden vastgelegd. Zij vormen niet alleen de basis maar ook de grenzen van onze beschaving.Dit nieuwe artikel 1 dient het huidige artikel 1 te vervangen. In het huidige artikel is het beginsel van de non-discriminatie verwoord. Nu zal niemand zich voor discriminatie uitspreken. Maar in de praktijk van alle dag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken. Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. En dingen – hoe mooi ook – die een heldere discussie en oplossingen in de weg staan, dienen te worden opgeruimd.Nu zich in ons land zo’n 1,6 miljoen allochtonen hebben gevestigd, waarvan zo’n 1 miljoen mensen het islamitische geloof aanhangen, is de vaststelling en verdediging van onze identiteit geen academische kwestie, maar een zaak van hoge urgentie. In zijn politiek-theologische uitwerking is de islam een beweging die zich tegen de westerse beschaving als zodanig richt. Een nieuwe pacificatie heeft alleen kans van slagen wanneer Nederlandse moslims gaan inzien hoeveel beter zij af zijn wanneer zij zich aan hun vermeend ‘achtergestelde’ positie ontworstelen door ongeclausuleerd te kiezen voor de westerse waarden en normen en de kansen, mogelijkheden en vrijheden die de democratische rechtsstaat hun biedt. Alleen zij die de kans aangrijpen om hun leven zelf ter hand te nemen en vooruit te komen, en de spelregels van de rechtsstaat erkennen (zoals de scheiding van kerk en staat, het open en voorlopige karakter van democratie, en het recht op religiekritiek), kunnen zich in Nederland ontwikkelen tot volwaardige deelnemers aan het maatschappelijke leven. De zuivere islam is naar ons oordeel intrinsiek a-democratisch. In liberale, werkelijk gematigde moslims moet worden geïnvesteerd, onder meer door scholing en opleiding en het steviger bestrijden van discriminatie.Open interne kritiek is in de Nederlandse moslimgemeenschap nog altijd niet sterk ontwikkeld. Die kritiek dient zich niet alleen te richten op moslims die er niet voor terug deinzen naar gewelddadige middelen te grijpen om ongelovigen te bestrijden, maar ook op zogenaamd ‘gematigde’ moslims die de doelstelling van de extremistische moslims (een eenheidsstaat gebaseerd op islamitische waarden en normen) delen en alleen voor andere middelen kiezen om die doelstelling te bereiken. De Nederlandse moslims die deze doelstelling wel afwijzen en een hervormende kracht binnen hun eigen gemeenschap kunnen zijn, verdienen zoals gezegd wel alle steun.Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen. Om een escalatie van problemen te voorkomen en een halt toe te roepen aan een autonoom proces dat tot onherroepelijke uitkomsten kan leiden, bepleiten wij een moratorium van vijf jaar op nieuwe islamitische scholen en moskeeën.Recent zijn pogingen ondernomen om de achterstand op het gebied van de integratie van allochtonen, opgelopen door decennia van ‘soft’, multicultureel beleid, in te lopen. Maar iedereen weet dat de problemen op dit gebied zo groot zijn dat ieder integratiebeleid niet meer dan een futiele dweilpoging blijft zolang het niet aan een stringent immigratiebeleid wordt gekoppeld. Om die reden dienen wij onze grenzen op z’n minst voor een periode van vijf jaar te sluiten voor niet-westerse immigranten die hier niet aan de deur kloppen voor een toeristisch bezoek, voor een studie of voor een tijdelijke werkvergunning maar om zich hier in principe blijvend te vestigen. Het absorptievermogen van de Nederlandse samenleving is te overbelast om op dit terrein geen heldere grenzen te stellen. De demografische ontwikkelingen spreken voor zich: in Amsterdam en Rotterdam is het aantal autochtone inwoners onder de 21 jaar nu al in de minderheid; respectievelijk 55 en 54 procent van de bevolking van deze steden bestaat uit niet-westerse allochtonen. In Den Haag is 48 procent van de inwoners onder 21 jaar van niet-westerse afkomst en in Utrecht 35 procent.Allochtonen in Nederland scoren disproportioneel hoog in de werkloosheids- en criminaliteitsstatistieken. In veel wijken in Nederland leidt een heuse straatterreur van vooral Marokkaanse jongeren, tot een niet te tolereren islamisering van hele delen van steden. Al sinds 1988 verschijnen er rapporten waarin deze misstanden worden gesignaleerd. Alle tot nog toe getroffen maatregelen hebben geen enkele verbetering gebracht. Daarom wordt het tijd voor onorthodoxe maatregelen. Straatterroristen die zich aan strafbare feiten schuldig maken, moeten worden teruggestuurd naar hun land van herkomst. Wanneer zij zich schuldig maken aan vergrijpen die als minder ernstig worden gezien (zoals ruiten ingooien, spugen, uitschelden), dienen zij bij recidive in een heropvoedingskamp een jaar lang op betere gedachten te worden gebracht. Wanneer zij zich na dat jaar in zo’n heropvoedingskamp opnieuw misdragen, verliezen zij hun Nederlandse paspoort (indien zij een dubbele nationaliteit bezitten), en gaan ook zij terug naar hun land van herkomst. III. CULTUUR: GEZIN EN ONDERWIJS GroepWilders / Partij voor de Vrijheid zet zich dus in voor de bescherming van de democratische rechtsstaat en voor het elan van de vrije markt. De democratische rechtsstaat wordt niet alleen bedreigd door de islam in zijn politiek-theologische uitwerking maar ook door het cultuurrelativisme dat de afgelopen decennia tot de goede toon onder de politieke en bestuurlijke elite in Nederland is gaan behoren. Maar zowel de rechtsstaat als de vrije markt veronderstelt een cultureel fundament.De orde van de democratische rechtsstaat heeft een fundament nodig, of beter nog: veronderstelt een fundament van deugden die ons leren hoe wij op de juiste manier met onze rechten en vrijheden moeten omgaan. Het gaat in een democratie niet alleen om een uiterlijke maar ook om een innerlijke orde van fatsoen, respect en goede omgangsvormen die ons in instituties als gezin en familie, op scholen en verenigingen wordt bijgebracht. Frits Bolkestein vroeg halverwege de jaren negentig al aandacht voor het onomstotelijke feit dat zowel de rechtsstaat als de economie een morele basis nodig hebben. ‘Het gaat niet alleen om vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, maar ook, om eens een ouderwets woord te gebruiken, om de deugdzaamheid die het voortbestaan van die vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid moet garanderen.’ Zijn pleidooi voor ‘het belang van de christelijke en humanistische traditie voor onze maatschappij als bindend element’ heeft helaas noch binnen zijn eigen partij noch binnen de breedte van de Nederlandse politiek weerklank gevonden.
Genoemde instituties hebben wij de afgelopen decennia niet gekoesterd maar stelselmatig ondermijnd. Aan die periode van gedachteloze verkwanseling moet zo snel mogelijk een einde komen. Niet alleen in het onderwijs, maar ook in de zorg en bij de politie hebben zich de afgelopen decennia ongekende schaalvergrotingen voorgedaan. Fusies en reorganisaties hebben geleid tot dikke managementlagen en organisatiemodellen waarin managers de eigenlijke werkers – onderwijzers en leraren, artsen en verpleegkundigen, politieagenten – hebben gedegradeerd tot anonieme processoren die extern worden aangestuurd. Talloze leraren, verpleegkundigen en politieagenten hebben daarom het gevoel dat hun beroep van hen is afgenomen, met grote onvrede als gevolg. Met name in de verzorgingstehuizen is de toestand vaak mensonterend. GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil terug naar organisaties langs de lijnen van de menselijke maat, de drijvende krachten van onze samenleving hun eergevoel en de mogelijkheid tot ontplooiing van hun specifieke gaven en talenten teruggeven, en hen waar mogelijk beter belonen.Het onderwijs is in het bijzonder het slachtoffer geworden van decennia aan ongebreidelde sociaal-democratische vernieuwingsdrang, die ons uiteindelijk heeft opgescheept met een systeem dat in feite net zo kunstmatig is als ons politieke bestel.6 Het houdt geen rekening met de specifieke talenten van leerlingen, maar zou alle jeugdigen in Nederland het liefst door dezelfde eenheidsworst wringen. Jongens die uitstekend zouden gedijen op een ambachtsschool, zitten zich nu te vervelen op het zogeheten VMBO, en kinderen met meer cognitieve talenten zitten te verpieteren in het studiehuis. En door al die vernieuwingen en reorganisaties is er geen enkel oog meer voor het grote belang van een goed curriculum dat leerlingen niet alleen wat (opzoek-)vaardigheden bijbrengt maar hen in de beste tradities van de westerse beschaving ook werkelijk vormt tot een beter mens en een goed burger.Alhoewel scholen door de overheid worden gefinancierd, behoren zij in de meest eigenlijke zin niet tot het staatsdomein: zij bieden een voortzetting van de opvoeding door het gezin volgens de principes waarvoor de ouders van kinderen kiezen. Dit principe is belichaamd in artikel 23 van onze Grondwet, waarin onder meer de gelijkberechtiging van bijzonder en openbaar onderwijs is vastgelegd. Dit artikel weerspiegelt daarmee een belangrijk principe van onze samenleving en dient daarom te worden gehandhaafd. Op grond van de mogelijkheden die de wet biedt, zijn er in het recente verleden ook tientallen islamitische scholen opgericht. Onderwijs is de geest van de islam wekt geen vertrouwen. Daarom moet de inspectie van deze scholen worden verscherpt, en om dit probleem niet verder uit de hand te laten lopen, dient er paal en perk aan de oprichting van nieuwe islamitische scholen te worden gesteld.Het is echter niet de school maar het gezin waar kinderen door hun ouders worden opgevoed, en in de warmte en beschutting van liefde en trouw tot stabiele persoonlijkheden kunnen uitgroeien. Wat daar mis gaat, kan door geen politiek programma worden gerepareerd. De Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten om de positie van het gezin waar mogelijk te versterken. ConclusieDe GroepWilders /Partij voor de Vrijheid (PVV) wil zich vrij houden van partij- en machtspolitieke spelletjes die de kiezer uiteindelijk alleen maar voor de gek houden en op het verkeerde been zetten. Het beloven van gouden bergen aan de kiezer ten behoeve van een plaats op het pluche, om alle beloftes na de verkiezingen net zo gemakkelijk weer te vergeten, is niet onze stijl. Het gaat ons om een betere toekomst voor Nederland, en om de overwinning van de grote problemen die Nederland momenteel in hun greep houden. We moeten met meer veranderingsgezind beleid ervoor zorgen dat de Nederlandse burger weer trots op zijn land wordt. Ons gaat het dus enkel en alleen om de inhoud. Op de belangrijkste punten die wij noodzakelijk en urgent achten, zal de zittende politieke elite dan ook weinig compromisbereid bij ons vinden. Hieronder de tien belangrijkste punten:De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije – wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen.Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen. [1] Over diverse onderdelen zullen wij nog met afzonderlijke publicaties komen.[2] Centraal Bureau voor de Statistiek, persbericht van vrijdag 10 februari 2006: ‘Historisch lage bevolkingsgroei’.[3] Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid heeft een initiatiefwet ingediend die een referendum over de toetreding van Turkije tot de Europese Unie mogelijk moet maken.[4] ‘Helft ziet EU als bedreiging’, De Telegraaf van donderdag 9 maart 2006.[5] Volgens het Europese onderzoek van het tijdschrift Reader’s Digest (zie noot 5), heeft 67 procent van de Nederlanders meer vertrouwen in de eigen regering dan in de Europese Commissie.[6] Zie Leo Prick, Drammen dreigen draaien – Hoe het onderwijs twintig jaar lang vernieuwd werd (Amsterdam, 2006). Voor de contouren van een nieuw begin, zie de interviews met Marijke Verbrugge in het programma Buitenhof van 23 oktober 2005 en in HP/De Tijd van 25 november 2005; zie ook www.stichtingaristoteles.nl.
Wilders:”En de derde vraag is. En ik mag het eigenlijk niet zeggen, want er wordt aangifte tegen je gedaan en misschien zijn er zelfs D’66 Officieren, die je een proces aandoen, maar de vrijheid van meningsuiting is een groot goed en we hebben niets gezegd wat niet mag, we hebben niets gezegd wat niet klopt, dus ik vraag aan jullie:
”Willen jullie, in deze stad en in Nederland, meer of minder Marokkanen?”[PVV aanhang scandeert] ”
BLADZIJDE 9: De PVV wil voor u: • De Nederlandse grens(bewaking) wordt in ere hersteld • Niet de EU, maar Nederland is weer baas over eigen grenzen en eigen vreemdelingenbeleid • Restrictief immigratiebeleid om nog meer overbevolking te voorkomen • Migranten uit islamitische landen komen Nederland niet meer in • Volledige asielstop en dus sluiting asielzoekerscentra • De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie • Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran) • Verbod op het dragen van hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de StatenGeneraal • Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies • Opzeggen van het gedateerde vluchtelingenverdrag • Strafbaar stellen illegaliteit: illegalen vastzetten en uitzetten • Nooit meer generaal-pardonregelingen • Vrijwillige remigratie wordt bevorderd • Tijdelijke asielvergunningen van Syriërs worden ingetrokken • Criminelen raken hun verblijfsvergunning kwijt of (in geval van een dubbele nationaliteit) hun Nederlanderschap • Er komt een nieuw Ministerie van Immigratie, Remigratie en De-islamisering (IRD)
CONCEPT – VERKIEZINGSPROGRAMMA PW 2017 – 2021 NEDERLAND WEER VAN ONS! Miljoenen Nederlanders hebben schoon genoeg van de islamisering van ons land. Genoeg van de massa-immigratie en asiel, terreur, geweld en onveiligheid. Hier is ons plan: in plaats van het financieren van de hele wereld en mensen die we hier niet willen, geven we het geld uit aan de gewone Nederlander. Zo gaat de P W dat doen: 1. Nederland de-islamiseren – Nul asielzoekers erbij en geen immigranten meer uit islamitische landen: grenzen dicht – Intrekken alle al verleende verblijfsvergunningen asiel voor bepaalde tijd. AZC’s dicht – Islamitische hoofddoekjes niet in publieke functies -Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde – Preventief opsluiten radicale moslims – Criminelen met een dubbele nationaliteit denaturaliseren en uitzetten – Syriëgangers niet meer terug laten keren naar Nederland – Alle moskeeën en islamitische scholen dicht, verbod koran 2. Nederland weer onafhankelijk. Dus uit de EU 3. Directe democratie: invoeren van het bindend referendum, burgers krijgen macht 4. Eigen risico zorg geheel afschaffen 5. Huren omlaag 6. AOW-leeftijd op 65 jaar, aanvullende pensioenen wél indexeren 7. Geen geld meer naar ontwikkelingshulp, windmolens, kunst, innovatie, omroep enz. 8. Terugdraaien bezuinigingen thuiszorg, ouderenzorg, méér handen aan het bed 9. Fors extra geld voor defensie en politie 10. Lagere inkomstenbelasting 11. Halvering motorrijtuigenbelasting Financiële paragraaf per maatregel en totaal: 1 . + 7.2 mrd 2. PM 3. PM 4. – 3.7 mrd 5. -1 .0 mrd 6. – 3.5 mrd 7. + 1 0 .0 mrd 8. – 2.0 mrd 9. – 2.0 mrd 10. – 3.0 mrd 11. – 2.0 mrd Totaal: 0 Reageer via email op: nederlandweervanons@pw.nl
Geert Wilders heeft zijn PVV een programma van elf punten (1) geschonken. Een blik op dat programma maakt duidelijk dat het hier een nazi-tekst betreft, een tekst die past bij de naziclub die de PVV is. Sterker: een kleine vergelijking met partijprogramma’s van de NSDAP uit de jaren twintig en dertig laat zien dat de PVV die oude nazi-partij op sommige punten inmiddels rechts zo ongeveer heeft ingehaald. Waar de NSDAP van Hitler in programmateksten slechts weinig naar joden verwijst, daar is het antimoslimisme van het PVV-programma verwoord in punt één dat meteen het meest uitvoerigste punt is ook.
Ik ben eens even gaan snuffelen in de beerput van het nazi-verleden., op zoek naar vergelijkingsmateriaal, naar partijprogramma’s van de NSDAP. Die gaan terug op het zogeheten 25-puntenprogramma uit 1920 (2). In een kortere versie uit 1924 (3) zien we dezelfde opzet, en in een samenvatting in 12 punten uit de verkiezingsstrijd van 1932 (4) is dezelfde opzet te herkennen. Hoe brengt die partijpropaganda de jodenhaat naar voren? Wat voor anti-joodse maatregelen bepleit de NSDAP daarin? Opmerkelijk weinig, gezien het macabere vervolg.
In de uitgebreide tekst uit 1920 zien we twee verwijzingen. De eerste komt in punt vier. Daar wordt eerst gesteld dat “volksgenoten” enkel mensen van “Germaans bloed” mogen zijn. En Duits burger kunnen alleen zulke ‘volksgenoten’ zijn. Geen ”Germaans bloed”, dan ook geen staatsburger, en bijvoorbeeld ook geen recht om een publieke functie te vervullen (punt 6) of om kranten(hoofd)redacteur of journalist van een Duitstalige krant te zijn (punt 23) . En dan, als afsluiting van punt vier: “Geen jood kan daarom een Duitse volksgenoot zijn”. Over niet-staatsburgers wordt verder nog gezegd dat immigranten die geen Duits burger zijn, slechts als gast in het land kunnen wonen, onderhevig aan vreemdelingenwetgeving (punt 5), dat niet-staatsburgers uitgezet kunnen worden als het onmogelijk is de hele bevolking te onderhouden (punt 7), en dat immigratie verboden is en alle immigranten die na 2 augustus 1914 het land in zijn gekomen, zullen worden uitgezet (artikel 8). Geen specifieke oproep om joden het land uit te zetten. Ze kunnen geen staatsburger zijn en hebben ook niet de rechten van staatsburgers. Het is een racistisch uitsluitingsbeleid, impliciet anti-joods, en de geest ervan zien we nadat de nazi ‘s eenmaal de macht hadden, in opeenvolgende wetgeving en beleid tot uiting komen.
In punt 24 is nog een tweede rechtstreeks anti-joodse verwijzing te vinden. Dat artikel beleid godsdienstvrijheid, voor zover die “geen gevaar vormt voor de Duitse staat of de concepten van fatsoen en moraliteit van het Duitse ras beledigt.” Dat is indirect antisemitisch, want elke lezer destijds begreep wiens godsdienst volgens nazi’s een belediging van voor “het fatsoen en de moraliteit van het Duitse ras”. Er volgt dan nog een pleidooi voor een strijd tegen de “joods-materialistische geest”, wat dat ook wezen mag. Dat is de tweede en laatste rechtstreekse verwijzing naar joden of jodendom in de tekst, en daarvoor moet je dan doorlezen tot bijna het eind ervan.
Antisemitisme is duidelijk niet het thema waarmee de nazi-partij dacht de kiezers binnen te slepen. Dat blijkt ook uit waar de rest van de tekst uit bestaat. Het begint met een pleidooi om alle Duitsers bijeen te brengen in één Groot-Duitsland, een afwijzing van het verdrag van Versailles, een pleidooi voor grondgebied om te koloniseren. Verder allerlei maatregelen ten gunste van middenstanders en boeren, maatregelen tegen werkloosheid en tegen woekerrente en om ‘profiteurs’ “te bestraffen met de dood, ongeacht godsdienst of ras” – al wist iedereen dat ook het afgeven op renteniers- en bijbehoren profiteursgedrag inspeelde op oeroude antisemitische clichés.
De nazi’s probeerden te scoren, niet door hun jodenhaat van de daken te schreeuwen maar door de bevolking op te stoken via nationalisme, en aan zich te binden via sociaal-economische beloften. Insinuaties en indirecte hints deden vervolgens hun antisemitische werk. Anti-joodse uitsluiting- en onderdrukkingspolitiek hoorde bij de kern van de nazi-doelen. Maar om mensen achter de nazi? te krijgen gebruikte de NSDAP kennelijk vooral andere, algemeen-nationalistische thema ‘s, plus onvrede over beroerde materiële positie waarin veel mensen, in crisistijd maar ook al daarvoor, verkeerden.
Antimoslimisme ( 5) is voor Wilders en zijn PVV ongeveer wat antisemitisme was voor Hitler en zijn NSDAP: hét thema, dé opgestookte haat tegen een bevolkingsgroep die niet alleen als minderwaardig, maar vooral als zeer bedreigend wordt neergezet. De parallel is evident. De NSDAP-chef-chef ging maar door over het ‘wereldwijde joodse complot, het ‘wereldjodendom’ dat voor alle maatschappelijk kwaad, van ‘plutocratie’ tot en met ‘bolsjewisme’. De PVV weet van geen ophouden over ‘islamisering’ en “1.400 jaar jihad’‘ (6), en brengt dat in verband met dat andere spookbeeld, de ‘massa-immigratie’. En met de EU die in het PVV-verhaal functioneert als een modern Verdrag van Versailles.
Het doelwit van de haat is veranderd. De door opgeklopte angstbeelden en stelselmatig opgeroepen nachtmerriebeelden aangewakkerde haat is zeer gelijksoortig. Beide politieke formaties en hun woordvoerders brachten hun haat als antwoord op wat geschetst werd als een acute crisis: het vaderland, de natie, was in groot gevaar, en kon slechts door een hardhandig proces van wedergeboorte en zuivering gered worden. Dit beeld van nationale crisis-en-wedergeboorte is typerend voor het fascisme als verschijnsel door e de jaren heen. Bij die zuivering hoorde destijds een gewelddadige afrekening m et het ‘wereldjodendom’; vandaag de dag staat een soortgelijke afrekening met ‘de islam’ op de agenda. Alweer: de overeenkomst is griezelig treffend.
Maar tegelijk: wat een verschil in die programmateksten! De PVV-tekst stopt het antimoslimisme niet weg in punt vier en punt 24. Het opent ermee, onder het kopje “Nederland de-islamiseren”. En dan komt de opsomming: immigratie stopzetten, ‘preventieve opsluiting radicale moslims’ – oftewel: mensen opsluiten puur wegens opvattingen – en zo nog één en ander. En dan afsluitend: “Alle moskeeën en islamitische scholen dicht; verbod Koran”. Dat komt neer op een rechtstreekse afschaffing van de godsdienstvrijheid, en gaat veel verder dan de verdekte uitholling van die vrijheid waar de NSDAP in haar programma mee kwam. Nergens in het geciteerde 25-puntenprogramma werd gepleit voor de sluiting van synagoges, en het verbieden van Tora en/of Talmoed, joodse godsdienstige boeken en als zodanig met de Koran te vergelijken, ontbreekt daar eveneens. Op deze punten is de PVV dus veel explicieter dan de NSDAP. Dat weerhield nazi’s er niet van om synagoges in brand te steken toen ze het moment rijp achtten. Maar zoiets als de grove openlijkheid van de PVV in haar antimoslimisme zien we in de NSDAP-programmatekst niet. De PVV gaat in haar haatpropaganda opmerkelijk veel openlijker te werk nog dan de nazi’s voordat ze de macht hadden veroverd.
Dat is naar mijn idee geen verschil in hatelijkheid tussen de twee nazi-chefs. Wilders is niet ‘erger’ dan Hitler, niet haatdragender – al is het omgekeerde ook nauwelijks hard te maken. Het is eerder een verschil in context en vooral van inschatting van die context. Klaarblijkelijk dachten Hitler en zijn propagandachef Goebbels dat antisemitisme niet de manier was om verkiezingen te winnen. Afrekenen met het ‘joodse gevaar’ kon voor hen pas als ze de macht hadden, en om de macht te veroveren zagen ze meer brood in algemene nationalistische retoriek plus inspelen op grieven van midden standers, werklozen, boeren, arbeiders, ondernemers (zolang ze maar ‘van het ‘Germaanse ras’ waren). Eenmaal aan de macht kon dan, wat de nazi’s betrof, de afrekening oop gang komen. We weten waar dat op uitdraaide.
Wellicht schat Wilders echter in dat hameren om ‘de islam’ als ultiem gevaar wèl een grote kiezerstrekker is, wèl de manier om te scoren en de macht te veroveren via de stembus. Kennelijk is antiomoslimisme vandaag de dag voor nazi’s wat antisemitisme destijds minder was: niet alleen een doelstelling van nazi-beleid, maar ook een handvat en breekijzer naar de macht toe. Het huiveringwekkende is dat die inschatting van Wilders – dat antimoslimisme scoort, dat je daarmee menigten achter je krijgt, in de stembus en in toenemende mate ook op straat – nog wel eens zou kunnen kloppen ook.
Een andere verklaring kan zijn da destijds het antisemitisme zodanig wijd verbreid was dat jodenhaters aan hints en verwijzingen genoeg dachten te hebben. Het expliciet beklemtoonde antimoslimisme van nu zou dan eerder wortelen in het gevoel dat de boodschap er extra hard moet worden ingehamerd. Maar ook dan is kennelijk het idee dat zoiets werkt, dat het aanslaat bij kiezers. En wederom: er zijn bepaald aanwijzingen dat deze inschatting feitelijk niet onjuist is.
Daar ligt dan ook een stevige en zeer dringende taak voor tegenstanders van het PVV-fascisme: in het stelselmatig terugdringen van het antimoslimisme waar die partij op bouwt, of dat nu de vorm van ‘boerkini’-verbod aanneemt, van stereotype weergave van moslims als terrorist, of van de akelige optochten van haatclub Pegida en geestverwanten waarvan er op 11 september weer een dreigt plaats te vinden (7). Dat is een kwestie van weerspreken van giftige geluiden; het is tegelijk een kwestie van blokkeren van giftige activiteiten. Geen duimbreed ruimte gunnen aan het PVV-fascisme. En nu aan de slag.
Only Germans can be citizens. No Jew can be a German citizen.
People in Germany who are not citizens must obey special laws for foreigners.
Only German citizens can vote, be employed or hold public office.
Citizens are entitled to a job and a decent standard of living. If this cannot be achieved, foreigners (with no rights as citizens) should be expelled.
No further immigration of non-German must be allowed. All foreigners who have come to Germany since 1914 must be expelled.
All citizens have equal rights and duties.
The first duty of a citizen is to work.
All payments to unemployed people should end.
All profits made by profiteers during the war must be shared.
Nationalisation of public industries*.
Large companies must share their profits.
Pensions must be improved.
Help for small shops and businesses; large department stores** must be closed down.
Property reform to give small farmers their land.
An all-out battle against criminals, profiteers, etc., who must be punished by death.
Reform of the law to make it more German.
Improve education so that all Germans can get a job.
Improve people’s health by making a law for people to do sport.
Abolition of the Army, and a new People’s Army in its place.
German newspapers must be free of foreign influence.
Freedom of religion.
Strong central government with unrestricted authority.
Nederland heeft dringend behoefte aan verandering. Onbehagen en onzekerheid moeten worden overwonnen en plaats gaan maken voor trots en een zelfbewust elan. Nederland moet weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land worden, met sterke burgers, hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie. Dat is de inzet van de politieke strijd die bij de volgende verkiezingen zal worden beslecht.De komende periode zal in de politiek hoogst enerverend zijn. Er is een lange en taaie politieke strijd op komst, en de uitslag van die strijd zal zo goed als zeker het politieke beeld in Nederland voor de komende tien jaar bepalen. Keren we definitief terug naar de oude politiek van pappen en nathouden, het verdelen van een steeds kleiner wordende koek, en van een lafhartig multiculturalisme – met een kabinet-Bos waarin Ahmed Aboutaleb minister van integratie, Jan Marijnissen minister van sociale zaken, Wijnand Duivendak minister van justitie, Harry van Bommel minister van economische zaken en Klaas de Vries hoofd van de AIVD zal zijn – of zorgen we voor een rechtse kentering door te kiezen voor duidelijkheid en daadkracht, voor groei en welvaart, en voor het benoemen en verdedigen van onze culturele identiteit?
Nu we de gemeenteraadsverkiezingen nog maar net achter de rug hebben, kijkt iedereen al weer vooruit naar de kamerverkiezingen van (vermoedelijk) mei 2007. Zoals de gemeenteraadsverkiezingen vooral in het teken stonden van de vraag of de oude partijen macht zouden herwinnen na de kiezersrevolte van maart 2002, zo zal het in mei volgend jaar vooral om de vraag gaan of de hergroepering van de oude politiek – na de verkiezingen van mei 2003 – zich zal consolideren, of dat Nederland door allerlei gebeurtenissen en problemen genoeg wakker is geschud om een andere keuze te maken: een keuze voor een politiek die realistisch is, niet te bang is om de werkelijke problemen onder ogen te zien en onconventionele voorstellen te doen om die problemen op te lossen. De gemeenteraadsverkiezingen van maart 2006 hebben een onthutsende terugval te zien gegeven. In de afgelopen jaren leek zich een voorzichtige kentering in te zetten, een voorzichtige (en hier en daar zelfs vastberaden) koerswending naar een meer rechtse politiek. Maar links heeft in maart 2006, met behulp van vooral veel allochtone stemmen, lokaal een grote overwinning behaald. Als deze trend zich in mei 2007 voortzet, zal ons land in de bestuurlijke wurggreep komen van linkse en centrum-linkse coalities, die ongetwijfeld zullen terugkeren naar een beleid van onverantwoord multiculturalisme, een grote overheid die zich weer overal mee gaat bemoeien, een hogere lastendruk, en verdere nivellering op alle terreinen. Dit dreigende revival van links dient subiet te worden gestopt.Ondertussen is het een misvatting te denken dat de komende strijd zal gaan tussen PvdA en CDA, of tussen CDA en VVD. Al deze partijen representeren niet veel meer dan varianten van sociaal-liberalisme. Natuurlijk zal het steekspel tussen Bos en Balkenende, of tussen Bos en Rutte veel aandacht trekken. Maar die strijd weerspiegelt uiteindelijk een valse tegenstelling. Het echte gevecht gaat tussen de politieke partijen die het bestaande systeem vormen en er zich behaaglijk in thuis voelen (en dat zijn alle partijen van SP tot en met VVD), en de politici die dat systeem willen uitdagen en fundamenteel hervormen. De keuze in mei 2007 gaat dus tussen een oude en een geheel nieuwe politieke cultuur, tussen verstarring en verandering, tussen malaise en elan, tussen oud irrealisme en nieuw realisme, tussen de ‘schapen in schaapsklederen’ (Churchill) van de bestaande politieke partijen enerzijds en anderzijds de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid als een brede volksbeweging van veranderingsgezinde realisten.In de lange aanloop naar de volgende Tweede Kamerverkiezingen is het klein-politieke spektakel op ontluisterende wijze losgebarsten. Zo heeft toenmalig VVD-leider Van Aartsen de nodige kritiek op de PvdA geuit, maar wilde hij toch wel met deze partij samen in een coalitie. Maar alleen als de VVD groter dan de PvdA zal zijn. In de Telegraaf zei PvdA-leider Bos, uit angst om uit het politieke midden te worden verdreven, dat hij geen centrum-linkse coalitie met SP en GroenLinks wil. Daags daarna zei hij in een linkse krant dat wij daar ook weer niet uit mochten opmaken dat hij met het CDA wil gaan regeren. En het CDA onthoudt zich volledig van dit soort strategische bespiegelingen omdat het is opgericht om altijd alle mogelijkheden tot het laatste moment open te houden. Al heeft fractievoorzitter Verhagen al wel weer aangekondigd dat ook het CDA best met de PvdA wil gaan regeren, maar alleen als Bos zich tevreden stelt met het vice-premierschap.De GroepWilders wil afscheid nemen van deze cultuur. Het gaat ons om een goede toekomst, en om die reden willen wij een inhoudelijk debat, los van partij- en machtspolitieke overwegingen. Daarom presenteren wij hier onze kernpunten om Nederland te veranderen in een land waar iedereen weer trots op kan zijn. Wij schenken nu klare wijn over onze ambities.Onze tien kernpunten groeperen zich rond drie grote thema’s: – lagere belastingen – een harde aanpak van immigratie en integratie, en – betere scholen, ofwel:I. Een andere en kleinere, dus betere overheid. Het gaat dan om de hervorming van de overheid, zowel nationaal als Europees, waarbij de rol van de overheid moet worden teruggedrongen en de burgers, o.a. via een omvangrijke belastingverlaging, weer de ruimte en de vrijheid moeten krijgen om initiatieven te nemen en creativiteit te ontplooien;II. Immigratie en integratie / zuivere islam Het gaat dan om de problematiek rond immigratie en integratie, waarbij helder onder ogen moet worden gezien dat veel problemen onontwarbaar verbonden zijn met de intrinsiek anti-westerse houding van de zuivere islam en dat er om die reden duidelijke grenzen moeten worden getrokken en er een einde moet komen aan de koestering van de allochtone bevolkingsgroep als electoraal reservoir van zielig verklaarde mensen;III. Cultuur: gezin en onderwijs. Hier gaat het om het belang van een cultureel en moreel fundament onder zowel de democratische rechtsstaat als de vrije markt, het belang dus van gezin, opvoeding en inhoudelijk goed onderwijs1. I. EEN ANDERE EN KLEINERE, DUS BETERE OVERHEID Een vrij, vitaal en fatsoenlijk NederlandHet onbehagen in Nederland sluimert voort. Steeds meer Nederlanders zijn bezet met een vaag gevoel van onrust over tal van zaken die volledig uit de hand dreigen te lopen. ‘Te vol, te duur, te egoïstisch’, vatte iemand het onlangs in een tv-programma samen. Nederland is een land van ‘korte lontjes’ geworden, en het economische leven is in de verlammende greep van een gebrek aan elan geraakt.Velen maken zich zorgen over de verkilling en verharding van de samenleving, velen voelen zich onveilig, en velen zijn ongerust over de toekomst van hun portemonnee. Het leven is duur, banen staan op de tocht, en de voorspellingen over onze financieel-economische toekomst blijven somber. Het ideaal van een multiculturele samenleving is een illusie gebleken nu er groepen in de Nederlandse samenleving blijken te bestaan die de westerse (gast-)vrijheid hebben misbruikt voor al dan niet gewelddadig verzet tegen onze democratische rechtsstaat. De klachten over de toestanden in de zorg, bijvoorbeeld de verzorgingstehuizen, en over het niveau van ons onderwijs zijn legio.Velen hebben dan ook het gevoel dat we in Nederland door een kritische ondergrens zijn heen gezakt. Daarbij blijkt dit land in de handen van een politieke kaste te zijn gevallen die vooral met zichzelf bezig is, haar richtingsgevoel heeft verloren en vitale belangen verkwanselt.Sommigen ondergaan dit gelaten, anderen morrend. Het is verontrustend om te zien dat steeds meer Nederlanders hun land ontvluchten: voor het eerst sinds de jaren vijftig zal in 2010 het aantal emigranten het aantal immigranten overtreffen2. Maar weer anderen zien in de huidige situatie een opdracht om de handen uit de mouwen te steken en van Nederland weer een vrij, vitaal en fatsoenlijk land te maken.De GroepWilders/Partij voor de Vrijheid beschouwt die opdracht als haar reden van bestaan. Wij willen dat Nederland weer een trots en zelfbewust land wordt, met sterke burgers en hechte gezinnen, goed onderwijs, een kleine, weerbare overheid, en een sterke economie.
VernieuwingNederland is in de praktijk geen democratie, maar een coalitieland gedomineerd door een partijencratie. Politici dienen zich te schikken naar de leiding van partij en fractie en zullen om die reden zelden heldere en uitgesproken opvattingen verwoorden. In hun onderlinge verkeer trachten partijen zich zo af en toe wel te profileren, maar altijd zonder al te veel afstand te nemen van de anderen, want ze moeten wel weer met elkaar verder kunnen. Politieke discussies in Nederland worden dus altijd door machtspolitieke belangen geïnspireerd en begrensd.Ons land kampt met grote en reële problemen die om krachtdadig beleid vragen. Maar daartoe is allereerst een grondige afrekening nodig met een oude politieke cultuur die meer met zichzelf dan met werkelijke problemen bezig is.Moderne burgers zijn mondig. Zij nemen daarom geen genoegen met een politiek bestel waarin zij als regel één keer per vier jaar naar de stembus mogen en daarna maar moeten zien wat er verder gebeurt, zonder enige mogelijkheid om politici tussentijds ter verantwoording te roepen. Politiek Den Haag heeft zich ontwikkeld tot een abstracte en kunstmatige grootheid die zich van de samenleving heeft geïsoleerd.Na verkiezingen moet de kiezer maar afwachten wat er met zijn stem gebeurt. Zelfs de vraag wie de nieuwe minister-president wordt blijft in die fase van ons parlementaire proces heel lang onbeantwoord. Wie op het CDA heeft gestemd vanuit de hoop op een ‘rechtse’ coalitie, kan het meemaken dat die partij tijdens een (veelal lange) en ondoorzichtige formatieperiode toch coalitiebesprekingen met de PvdA gaat voeren. Volgens politici van het oude soort is dit allemaal geen probleem: zij vinden dat burgers politici vier jaar lang blind moeten vertrouwen, zoals ook een leerling in een schoolklas zich niet dient af te vragen of de onderwijzer wel het goede met hem voor heeft… Deze stand van zaken brengt met zich mee dat de werkelijke problemen van dit land – zoals burgers die dag in, dag uit aan den lijve ervaren – niet werkelijk tot de dames en heren politici doordringen. Naar aanleiding, bijvoorbeeld, van de verontrustende rellen in de Amsterdamse Diamantbuurt, waar allochtone jongeren een niet te tolereren bewind van straatterreur uitoefenen, heeft er in de Tweede Kamer een spoeddebat plaats gehad. Na viereneenhalf uur was de conclusie dat alles bij het oude zou blijven – ondanks de erkenning door de minister van Justitie dat alle maatregelen tot nog niet toe niet het gewenste effect hebben gehad.De kiezersopstand van mei 2002 heeft deze kloof tussen burger en politiek hardhandig blootgelegd. Maar alle plannen voor bestuurlijke vernieuwing zijn sindsdien gestrand op de taaie machtsmechanismen van alle bestaande oude partijen. De zittende macht heeft Pim Fortuyn en diens agenda eerst proberen te negeren. Toen dat niet lukte, zocht het deze opdringerige buitenstaander tegen te houden door hem te demoniseren. En toen hij was vermoord, deden de bestaande partijen net alsof zij zijn punt hadden begrepen, en trachtten zij de indruk te wekken dat zij zijn agenda overnamen. Maar zij hebben dat zo gedaan dat het systeem daar versterkt uit naar voren is gekomen – terwijl de implosie van dat systeem het doel van die agenda was.Een burger is zijn leven niet zeker zolang politici in vergaderingen bijeen zijn waarin zij zonder hem over hem besluiten. Over alle zaken waarover de burger zich nog niet heeft kunnen uitspreken maar die toch van groot belang zijn, zeker als ze de toekomst van de Nederlandse democratie direct betreffen (zoals de toetreding van Turkije tot de Europese Unie), moet de burger zich in een bindend referendum kunnen uitspreken.3 Burgers moeten hun volksvertegenwoordigers kennen en in staat zijn hen ter verantwoording te roepen of bij slechte prestaties met hen af te rekenen. Een verandering van het kiesstelsel, die bovendien jaren duurt, is daarvoor niet eens direct nodig. Om de kloof tussen kiezer en gekozene nu al kleiner te maken, bepleiten wij een systeem waarbij de volgorde op de lijst uiteindelijk wordt bepaald door het aantal stemmen dat kandidaten hebben behaald. Als een partij bijvoorbeeld tien zetels behaalt, is het dan niet zo dat de eerste tien op de lijst automatisch in de Kamer komen, maar de tien kandidaten die elk voor zich de meeste stemmen hebben geworven.Ook op plaatselijk niveau moet de kloof worden geslecht. Want daar hebben politici zich eveneens van de bevolking geïsoleerd en vervreemd. Burgemeesters worden na een ondoorzichtig schimmenspel in een bepaalde plaats geparachuteerd, zonder dat de bevolking hem kent of iets van hem weet. Wie zijn eigen burgemeester mag kiezen, zal zich in de levensgeschiedenis van de kandidaten verdiepen, zich van hun opvattingen en ideeën voor de stad of het dorp op de hoogte stellen, en de burgemeester, eenmaal gekozen, nauw volgen en hem aan zijn woord houden. Betrokkenheid bij politieke processen leidt zo ook tot meer verantwoordelijkheid voor de uitkomsten van dat proces. (Het doel van bestuurlijke vernieuwing is dan ook niet om politici in marionetten van de volkswil te veranderen.) Verdere democratisering dient zich volgens ons ook uit te strekken tot de mogelijkheid dat de bevolking politiechefs, burgemeesters, de minister-president en rechters gaat kiezen. De uitspraken in de zaak tegen de zogeheten ‘Hofstadgroep’ heeft aan het licht gebracht dat er een te grote kloof tussen het rechtsgevoel van de burger en het oordeel van de rechterlijke macht gaapt.Om de kunstmatige kloof tussen burger en politiek te overbruggen kiest de GroepWilders/Partij voor de Vrijheid dus voor verdere democratisering in de vorm van bindende referenda, een nauwere band tussen kiezers en kamerleden, en gekozen burgemeesters, commissarissen van de koningin, de minister-president, politiechefs en rechters.Wat voor Nederland geldt, geldt a fortiori voor Europa. Begonnen als een zone voor vrijhandel tussen soevereine staten, is Europa een politiek orgaan geworden waaraan nationale staten steeds meer soevereiniteit hebben overgedragen. Zo is Europa veranderd in een superstaat die door een bureaucratisch apparaat wordt aangestuurd. De helft van alle Nederlanders ziet de ontwikkelingen binnen de Europese Unie inmiddels als een bedreiging voor de eigen welvaart en de eigen staat.4 De zogenaamde Grondwet waartegen de bevolking in Nederland en Frankrijk in 2005 ‘nee’ heeft gezegd, had tot een nog verdere uitholling van de soevereiniteit van de lidstaten geleid. Het ondubbelzinnige ‘nee’ (in Nederland lag het percentage op 64 procent) en het daardoor gecreëerde vacuüm, biedt een uitgelezen moment om Europa dichter bij de bevolking te brengen en de ondoorzichtige en ondoordringbare processen binnen het bureaucratische monstrum Brussel af te breken. Volgens het principe van de subsidiariteit moeten bevoegdheden op een zo laag mogelijk niveau worden neergelegd. Aan het zinloos rondpompen van geld via de structuurfondsen moet een einde komen. De landbouwsubsidies dienen zo snel mogelijk te worden afgeschaft. Nog altijd draagt Nederland veel te veel zuur verdiend belastinggeld aan de Brusselse moloch af. Daar moet een einde aan komen. Aan de ongebreidelde uitbreiding van Europa (recent van 15 naar 25 lidstaten) moet een halt worden toegeroepen. En zeker met Turkije, een land dat qua cultuur en traditie buiten de joods-christelijke en humanistische beschaving staat, mag niet over mogelijke toetreding worden onderhandeld.Een Europa dat zich weer gaat beperken tot zijn oorspronkelijke economische doelstellingen, kan drastisch worden afgeslankt. Eén bureau voor een commissaris voor de interne markt, die met de ministers van Financiën van de afzonderlijke lidstaten overleg over het monetaire en fiscale beleid voert, en waarvan de uitkomsten door de nationale parlementen (elk met vetorecht) worden gecontroleerd, volstaat. Instituties als de Europese Commissie en het Europees Parlement worden daarmee overbodig.5In het algemeen gesproken, zouden we het zo kunnen zeggen (met de Amerikaanse essayist Mark Steyn): moderne, sociaal-liberale landen leggen zich in hoofdzaak toe op de ‘secundaire impulsen’ van de samenleving. Het gaat dan vooral om de arrangementen van de verzorgingsstaat, om de herverdeling van inkomens, om emancipatie en dat soort zaken, die door een politieke elite, bijgestaan door een omvangrijke bureaucratie, moeten worden verwezenlijkt. Zoals de studies van de Engelse socioloog Theodore Dalrymple hebben laten zien is de schaduwzijde daarvan een enorme vernietiging van moreel en cultureel kapitaal doordat een onderklasse door de samenleving in passiviteit gevangen wordt gehouden, beroofd als zij worden van de gedachte dat iedereen in de eerste plaats zelf verantwoordelijk is voor zijn lot en dat iedereen in principe zijn eigen omstandigheden kan verbeteren door zijn best te doen. De ‘primaire impulsen’ worden in een moderne samenleving maar al te vaak verwaarloosd: veiligheid, orde, gezin en familie, geloof en moraal, demografische kwesties, en de moed tot distantie, vanuit het vertrouwen dat vrijheid en ruimte voor de burgers ondernemingszin en creativiteit naar boven haalt. Als deze kwesties van de eerste rang niet op orde zijn, ontbreken de voorwaarden waaronder afgeleide kwesties van de tweede rang kunnen worden aangepakt. HandhavingOrde is wel in de eerste plaats maar niet alleen een kwestie van vorming, regels en afspraken. De uiterlijke orde van een samenleving, vastgelegd in wetten, dient ook strikt te worden gehandhaafd. De mentaliteit die in Nederland heeft gedomineerd, heeft op tal van terreinen verwoestend uitgewerkt. Multiculturalisme mondde uit in onverschilligheid, egalitarisme in debilisering, en de uitgebreide verzorgingsstaat in de vernietiging van ons culturele en morele kapitaal. Diezelfde mentaliteit heeft ordehandhavers in welzijnswerkers veranderd. Zij mochten geen autoriteit uitstralen en het gezag van de wet handhaven, maar moesten vooral begrip voor de plegers van misdaden hebben en hun de sociale hand toereiken. Waar dat toe leidt, werd vorig jaar duidelijk in de rechtszaal, toen enkele Amsterdamse agenten in tranen uitbarstten tegenover het verbale geweld van de moordenaar van Theo van Gogh. Onze rechterlijke macht is vergeven van linkse magistraten die de rechten van daders belangrijker achten dan het onrecht dat zij slachtoffers hebben aangedaan.Ook op dit terrein moet er dus veel veranderen. Om het ‘softe’ en onverantwoordelijke beleid een halt toe te roepen, dienen er in de eerste plaats minimumstraffen voor delicten te komen en hogere maximumstraffen. Het gaat daarbij om een rechtvaardige vergelding van gepleegde misdaden, en laat zien dat wij de bescherming van leven en goed weer serieus willen gaan nemen.Deze opvatting over ordehandhaving brengt ook met zich mee dat het gedaan zal zijn met het roemruchte Nederlandse gedoogbeleid. Drugs, bijvoorbeeld, zijn een groot kwaad, en aan het schimmige systeem waarin drugs gewoon in coffeeshops mogen worden verkocht dient een einde te komen.ElanDe economische malaise die Nederland en Europa in zijn greep houdt, blijkt vooral uit de gelatenheid en het gebrek aan ambities bij vooraanstaande politici. Europese regeringsleiders wilden aan het begin van deze eeuw nog gaan werken aan een – bij voorbaat tot mislukken gedoemd – tienjarenplan dat Europa de ‘meest dynamische en concurrerende economie’ van de wereld zou moeten maken. Economische groei, innovatie, en werkgelegenheid vormden de hoofdmoot van dit plan. Maar dat is halverwege de rit al drastisch bijgesteld. Volgens oud-premier Kok, in een tussentijdse evaluatie van deze zogenaamde Lissabon-agenda, mogen we al blij zijn wanneer we ‘onze huidige positie’ weten te behouden. Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil deze lethargie doorbreken.Onze economie raakt steeds verder achterop bij die van de Verenigde Staten en Aziatische landen. En het linkse alternatief bestaat alleen in een ‘rechtvaardiger’ verdeling van de steeds kleiner wordende koek. De belangrijkste oorzaak van de stagnatie en achteruitgang van de economie is gelegen in het feit dat de productieve sectoren in de economie te lijden hebben onder de hoge overheidsuitgaven, belastingen en regulering. Meer dan de helft van de opbrengst van economische activiteiten verdwijnt in de zakken van de minister van Financiën. De belastingdruk is dus erg hoog, en een scala aan gedetailleerde regels maakt ondernemen hier veel duurder dan elders.Willen we weer economisch elan terugkrijgen, dan moet de overheid snel kleiner worden. En tegelijk de ruimte en vrijheid van de burger en ondernemer navenant groter. Als de overheid zich vooral op haar kerntaken richt – zoals defensie, wetgeving en veiligheid – creëert zij de voorwaarden die mensen aanmoedigen om welvaart te scheppen en hun leefomstandigheden te verbeteren.De GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten voor een verlaging van de belastingen, het terugdringen van overheidsbemoeienis, en het schrappen van heel veel overbodige regelgeving. De arbeidsmarkt moet veel flexibeler worden, en het is geen enkel probleem als minimaal de helft van de beleidsambtenaren verdwijnt.De financiering van deze belastingverlaging is goed mogelijk door stevig te schrappen in onzinnige beleidsmaatregelen, subsidies, het aantal beleidsambtenaren alsmede door de afdrachten aan de Europese Unie bijna geheel te schrappen.
II. IMMIGRATIE EN INTEGRATIE OrdeEen samenleving heeft een bezield verband nodig: spel- en fatsoensregels, een identiteit, waarden en normen waarover iedereen het in de kern eens is. Sociale cohesie is nooit het resultaat van oeverloze tolerantie, maar van verdraagzaamheid binnen helder gestelde grenzen. Om die regels en grenzen te ontdekken en te verdedigen, moet een land zijn eigen verleden kennen. Hoe is ons land ontstaan, hoe hebben wij in het verleden conflicten tussen rivaliserende groepen beslecht, en in welke maatschappelijke en politieke orde heeft deze geschiedenis geresulteerd? Functioneert die orde nog goed, of moet zij aan nieuwe eisen worden aangepast?Onze Grondwet zegt niets over onze identiteit en afkomst. En dat is een gemiste kans omdat juist deze tekst een opsomming biedt van bijvoorbeeld onze rechten en vrijheden, de belangrijkste verworvenheden van de democratische rechtsstaat. Die democratische rechtsstaat is ontstaan vanuit een eeuwenoude discussie tussen de twee tradities die onze cultuur hebben geschapen: de joods-christelijke en de humanistische. De normen en waarden zoals die in het spanningsveld tussen deze tradities zijn voortgebracht, vormen onze dominante cultuur, en die verdient het als zodanig in een nieuw artikel 1 van onze Grondwet te worden vastgelegd. Zij vormen niet alleen de basis maar ook de grenzen van onze beschaving.Dit nieuwe artikel 1 dient het huidige artikel 1 te vervangen. In het huidige artikel is het beginsel van de non-discriminatie verwoord. Nu zal niemand zich voor discriminatie uitspreken. Maar in de praktijk van alle dag blijkt het gelijkheidsdenken het onmogelijk te maken om problemen te benoemen en indien nodig een gerechtvaardigd onderscheid te maken. Het huidige artikel 1 leidt in de praktijk dus al te vaak tot een inperking van de vrijheid van meningsuiting, en verhindert het maken van gerechtvaardigde onderscheiden door alles op de grote hoop van ‘discriminatie’ te gooien. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld. En dingen – hoe mooi ook – die een heldere discussie en oplossingen in de weg staan, dienen te worden opgeruimd.Nu zich in ons land zo’n 1,6 miljoen allochtonen hebben gevestigd, waarvan zo’n 1 miljoen mensen het islamitische geloof aanhangen, is de vaststelling en verdediging van onze identiteit geen academische kwestie, maar een zaak van hoge urgentie. In zijn politiek-theologische uitwerking is de islam een beweging die zich tegen de westerse beschaving als zodanig richt. Een nieuwe pacificatie heeft alleen kans van slagen wanneer Nederlandse moslims gaan inzien hoeveel beter zij af zijn wanneer zij zich aan hun vermeend ‘achtergestelde’ positie ontworstelen door ongeclausuleerd te kiezen voor de westerse waarden en normen en de kansen, mogelijkheden en vrijheden die de democratische rechtsstaat hun biedt. Alleen zij die de kans aangrijpen om hun leven zelf ter hand te nemen en vooruit te komen, en de spelregels van de rechtsstaat erkennen (zoals de scheiding van kerk en staat, het open en voorlopige karakter van democratie, en het recht op religiekritiek), kunnen zich in Nederland ontwikkelen tot volwaardige deelnemers aan het maatschappelijke leven. De zuivere islam is naar ons oordeel intrinsiek a-democratisch. In liberale, werkelijk gematigde moslims moet worden geïnvesteerd, onder meer door scholing en opleiding en het steviger bestrijden van discriminatie.Open interne kritiek is in de Nederlandse moslimgemeenschap nog altijd niet sterk ontwikkeld. Die kritiek dient zich niet alleen te richten op moslims die er niet voor terug deinzen naar gewelddadige middelen te grijpen om ongelovigen te bestrijden, maar ook op zogenaamd ‘gematigde’ moslims die de doelstelling van de extremistische moslims (een eenheidsstaat gebaseerd op islamitische waarden en normen) delen en alleen voor andere middelen kiezen om die doelstelling te bereiken. De Nederlandse moslims die deze doelstelling wel afwijzen en een hervormende kracht binnen hun eigen gemeenschap kunnen zijn, verdienen zoals gezegd wel alle steun.Zo lang niet duidelijk is dat de Nederlandse moslimgemeenschap de orde en spelregels van de Nederlandse rechtsstaat van harte accepteert, ontbreekt het fundament van vertrouwen dat noodzakelijk is om grondwettelijke rechten en vrijheden in dezelfde mate toe te kennen als aan andere groepen in Nederland die deze orde en spelregels hebben gevormd en dragen. Om een escalatie van problemen te voorkomen en een halt toe te roepen aan een autonoom proces dat tot onherroepelijke uitkomsten kan leiden, bepleiten wij een moratorium van vijf jaar op nieuwe islamitische scholen en moskeeën.Recent zijn pogingen ondernomen om de achterstand op het gebied van de integratie van allochtonen, opgelopen door decennia van ‘soft’, multicultureel beleid, in te lopen. Maar iedereen weet dat de problemen op dit gebied zo groot zijn dat ieder integratiebeleid niet meer dan een futiele dweilpoging blijft zolang het niet aan een stringent immigratiebeleid wordt gekoppeld. Om die reden dienen wij onze grenzen op z’n minst voor een periode van vijf jaar te sluiten voor niet-westerse immigranten die hier niet aan de deur kloppen voor een toeristisch bezoek, voor een studie of voor een tijdelijke werkvergunning maar om zich hier in principe blijvend te vestigen. Het absorptievermogen van de Nederlandse samenleving is te overbelast om op dit terrein geen heldere grenzen te stellen. De demografische ontwikkelingen spreken voor zich: in Amsterdam en Rotterdam is het aantal autochtone inwoners onder de 21 jaar nu al in de minderheid; respectievelijk 55 en 54 procent van de bevolking van deze steden bestaat uit niet-westerse allochtonen. In Den Haag is 48 procent van de inwoners onder 21 jaar van niet-westerse afkomst en in Utrecht 35 procent.Allochtonen in Nederland scoren disproportioneel hoog in de werkloosheids- en criminaliteitsstatistieken. In veel wijken in Nederland leidt een heuse straatterreur van vooral Marokkaanse jongeren, tot een niet te tolereren islamisering van hele delen van steden. Al sinds 1988 verschijnen er rapporten waarin deze misstanden worden gesignaleerd. Alle tot nog toe getroffen maatregelen hebben geen enkele verbetering gebracht. Daarom wordt het tijd voor onorthodoxe maatregelen. Straatterroristen die zich aan strafbare feiten schuldig maken, moeten worden teruggestuurd naar hun land van herkomst. Wanneer zij zich schuldig maken aan vergrijpen die als minder ernstig worden gezien (zoals ruiten ingooien, spugen, uitschelden), dienen zij bij recidive in een heropvoedingskamp een jaar lang op betere gedachten te worden gebracht. Wanneer zij zich na dat jaar in zo’n heropvoedingskamp opnieuw misdragen, verliezen zij hun Nederlandse paspoort (indien zij een dubbele nationaliteit bezitten), en gaan ook zij terug naar hun land van herkomst. III. CULTUUR: GEZIN EN ONDERWIJS GroepWilders / Partij voor de Vrijheid zet zich dus in voor de bescherming van de democratische rechtsstaat en voor het elan van de vrije markt. De democratische rechtsstaat wordt niet alleen bedreigd door de islam in zijn politiek-theologische uitwerking maar ook door het cultuurrelativisme dat de afgelopen decennia tot de goede toon onder de politieke en bestuurlijke elite in Nederland is gaan behoren. Maar zowel de rechtsstaat als de vrije markt veronderstelt een cultureel fundament.De orde van de democratische rechtsstaat heeft een fundament nodig, of beter nog: veronderstelt een fundament van deugden die ons leren hoe wij op de juiste manier met onze rechten en vrijheden moeten omgaan. Het gaat in een democratie niet alleen om een uiterlijke maar ook om een innerlijke orde van fatsoen, respect en goede omgangsvormen die ons in instituties als gezin en familie, op scholen en verenigingen wordt bijgebracht. Frits Bolkestein vroeg halverwege de jaren negentig al aandacht voor het onomstotelijke feit dat zowel de rechtsstaat als de economie een morele basis nodig hebben. ‘Het gaat niet alleen om vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, maar ook, om eens een ouderwets woord te gebruiken, om de deugdzaamheid die het voortbestaan van die vrijheid, gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid moet garanderen.’ Zijn pleidooi voor ‘het belang van de christelijke en humanistische traditie voor onze maatschappij als bindend element’ heeft helaas noch binnen zijn eigen partij noch binnen de breedte van de Nederlandse politiek weerklank gevonden.
Genoemde instituties hebben wij de afgelopen decennia niet gekoesterd maar stelselmatig ondermijnd. Aan die periode van gedachteloze verkwanseling moet zo snel mogelijk een einde komen. Niet alleen in het onderwijs, maar ook in de zorg en bij de politie hebben zich de afgelopen decennia ongekende schaalvergrotingen voorgedaan. Fusies en reorganisaties hebben geleid tot dikke managementlagen en organisatiemodellen waarin managers de eigenlijke werkers – onderwijzers en leraren, artsen en verpleegkundigen, politieagenten – hebben gedegradeerd tot anonieme processoren die extern worden aangestuurd. Talloze leraren, verpleegkundigen en politieagenten hebben daarom het gevoel dat hun beroep van hen is afgenomen, met grote onvrede als gevolg. Met name in de verzorgingstehuizen is de toestand vaak mensonterend. GroepWilders / Partij voor de Vrijheid wil terug naar organisaties langs de lijnen van de menselijke maat, de drijvende krachten van onze samenleving hun eergevoel en de mogelijkheid tot ontplooiing van hun specifieke gaven en talenten teruggeven, en hen waar mogelijk beter belonen.Het onderwijs is in het bijzonder het slachtoffer geworden van decennia aan ongebreidelde sociaal-democratische vernieuwingsdrang, die ons uiteindelijk heeft opgescheept met een systeem dat in feite net zo kunstmatig is als ons politieke bestel.6 Het houdt geen rekening met de specifieke talenten van leerlingen, maar zou alle jeugdigen in Nederland het liefst door dezelfde eenheidsworst wringen. Jongens die uitstekend zouden gedijen op een ambachtsschool, zitten zich nu te vervelen op het zogeheten VMBO, en kinderen met meer cognitieve talenten zitten te verpieteren in het studiehuis. En door al die vernieuwingen en reorganisaties is er geen enkel oog meer voor het grote belang van een goed curriculum dat leerlingen niet alleen wat (opzoek-)vaardigheden bijbrengt maar hen in de beste tradities van de westerse beschaving ook werkelijk vormt tot een beter mens en een goed burger.Alhoewel scholen door de overheid worden gefinancierd, behoren zij in de meest eigenlijke zin niet tot het staatsdomein: zij bieden een voortzetting van de opvoeding door het gezin volgens de principes waarvoor de ouders van kinderen kiezen. Dit principe is belichaamd in artikel 23 van onze Grondwet, waarin onder meer de gelijkberechtiging van bijzonder en openbaar onderwijs is vastgelegd. Dit artikel weerspiegelt daarmee een belangrijk principe van onze samenleving en dient daarom te worden gehandhaafd. Op grond van de mogelijkheden die de wet biedt, zijn er in het recente verleden ook tientallen islamitische scholen opgericht. Onderwijs is de geest van de islam wekt geen vertrouwen. Daarom moet de inspectie van deze scholen worden verscherpt, en om dit probleem niet verder uit de hand te laten lopen, dient er paal en perk aan de oprichting van nieuwe islamitische scholen te worden gesteld.Het is echter niet de school maar het gezin waar kinderen door hun ouders worden opgevoed, en in de warmte en beschutting van liefde en trouw tot stabiele persoonlijkheden kunnen uitgroeien. Wat daar mis gaat, kan door geen politiek programma worden gerepareerd. De Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid wil zich daarom inzetten om de positie van het gezin waar mogelijk te versterken. ConclusieDe GroepWilders /Partij voor de Vrijheid (PVV) wil zich vrij houden van partij- en machtspolitieke spelletjes die de kiezer uiteindelijk alleen maar voor de gek houden en op het verkeerde been zetten. Het beloven van gouden bergen aan de kiezer ten behoeve van een plaats op het pluche, om alle beloftes na de verkiezingen net zo gemakkelijk weer te vergeten, is niet onze stijl. Het gaat ons om een betere toekomst voor Nederland, en om de overwinning van de grote problemen die Nederland momenteel in hun greep houden. We moeten met meer veranderingsgezind beleid ervoor zorgen dat de Nederlandse burger weer trots op zijn land wordt. Ons gaat het dus enkel en alleen om de inhoud. Op de belangrijkste punten die wij noodzakelijk en urgent achten, zal de zittende politieke elite dan ook weinig compromisbereid bij ons vinden. Hieronder de tien belangrijkste punten:De belastingen gaan fors omlaag. De overheid moet krimpen, de regelgeving en ambtenarij verminderen en de koopkracht en eigen verantwoordelijkheid van de burgers moet worden vergroot.De joods-christelijke en humanistische traditie/cultuur worden als dominante cultuur in een nieuw artikel 1 van de Grondwet vastgelegd. Het huidige artikel 1 Grondwet komt te vervallen.De lidstaten van de Europese Unie dienen zoveel mogelijk soevereiniteit te behouden. Aan de verdere uitbreiding van de EU – zeker met een land als Turkije – wordt een halt toegeroepen. De EU gaat zich vooral met de interne markt en handel bezighouden. Nederland beperkt zijn financiële bijdrage aan de EU verder met vele miljarden per jaar. De Europese Commissie wordt grotendeels en het Europees Parlement geheel afgeschaft. De nationale parlementen worden bevoegd, elk met een vetorecht op ieder (resterend) terrein.Er komt een immigratiestop van vijf jaar voor niet-westerse allochtonen die zich hier blijvend willen vestigen. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen voor mensen die de Nederlandse nationaliteit niet bezitten wordt meteen afgeschaft.In verband met het aan onze cultuur vreemde en a-democratische karakter van de islam, komt er voor de periode van vijf jaar een moratorium op de stichting van nieuwe islamitische scholen en moskeeën. Er komt een preekverbod voor buitenlandse imams, alsmede een verbod op het preken in een andere dan de Nederlandse taal. Radicale moskeeën worden gesloten, radicale moslims uitgezet.De discussie over het onderwijs dient zich toe te spitsen op een herstel van het curriculum. Het belang van het gezin voor de opvoeding en vorming van kinderen dient meer erkenning te krijgen.Om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen willen wij verdere vormen van democratisering: bindende referenda (te beginnen met twee referenda: een over Turkije wel/of niet in de EU en de ander over de wenselijkheid van de euro), gekozen burgemeesters, politiechefs en de minister-president en een directere band tussen kiezers en volksvertegenwoordiging.Er komen hoge minimumstraffen en hogere maximumstraffen tegen misdrijven. Het bestuurlijke instrument van de administratieve detentie wordt in het kader van de terrorismebestrijding ingevoerd. Straatterrorisme wordt strenger bestraft, mede door de introductie van heropvoedingskampen en denaturalisatie en uitzetting. Het drugsbeleid wordt strenger.Onderwijzers, politieagenten, verplegers en verzorgers, militairen en andere essentiële werkers in de collectieve sector krijgen het respect dat zij verdienen, en worden bij de door ons voorgestane decollectivisering ontzien en waar mogelijk beter beloond.In de zorg zal de nadruk niet langer moeten liggen op ingewikkelde stelselherzieningen, maar op toegankelijkheid en menswaardigheid, zeker als het gaat om de leefsituatie van onze ouderen in verpleeg- en verzorgingstehuizen. [1] Over diverse onderdelen zullen wij nog met afzonderlijke publicaties komen.[2] Centraal Bureau voor de Statistiek, persbericht van vrijdag 10 februari 2006: ‘Historisch lage bevolkingsgroei’.[3] Groep Wilders / Partij voor de Vrijheid heeft een initiatiefwet ingediend die een referendum over de toetreding van Turkije tot de Europese Unie mogelijk moet maken.[4] ‘Helft ziet EU als bedreiging’, De Telegraaf van donderdag 9 maart 2006.[5] Volgens het Europese onderzoek van het tijdschrift Reader’s Digest (zie noot 5), heeft 67 procent van de Nederlanders meer vertrouwen in de eigen regering dan in de Europese Commissie.[6] Zie Leo Prick, Drammen dreigen draaien – Hoe het onderwijs twintig jaar lang vernieuwd werd (Amsterdam, 2006). Voor de contouren van een nieuw begin, zie de interviews met Marijke Verbrugge in het programma Buitenhof van 23 oktober 2005 en in HP/De Tijd van 25 november 2005; zie ook www.stichtingaristoteles.nl.
Geert Wilders presenteert zijn brede programma voor een beter Nederland. Doel: het land teruggeven aan de burger en een frontale aanval starten op de elite. Wilders bepleit in zijn onafhankelijkheidsverklaring een aantal stevige maar faire maatregelen, die Nederland weer moeten maken zoals ons land bedoeld is: vrij, welvarend en onafhankelijk.
door Geert Wilders (onafhankelijk lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal)
1. Inleiding
De Nederlandse kiezer heeft mij tot nog toe vooral leren kennen als een politicus met strikte opvattingen over de multiculturele samenleving, immigratie, terrorisme en veiligheid. Daardoor heeft de gedachte postgevat dat de nieuwe politieke beweging die ik de komende tijd samen met anderen vorm ga geven, vooral of zelfs uitsluitend een ‘anti-islampartij’ zou worden. Maar niets is minder waar.
De problemen met betrekking tot de (radicale) islam zijn weliswaar ernstig en verdienen om die reden een veel steviger antwoord dan het huidige kabinetsbeleid geeft, maar de problematiek waarmee Nederland worstelt, wortelt veel dieper. We hebben te maken met een serie samenhangende crises die voortvloeien uit de incompetentie van de politieke elite in Brussel en Den Haag, die onmachtig blijkt problemen zakelijk te benoemen en voortvarend op te lossen. Ons land is onveilig, de publieke ruimte is verloederd, de economie kwakkelt, en de publieke sector is een puinhoop.
Mijn thema is vrijheid. De nieuwe politieke beweging zal het herwinnen van onze vrijheid centraal stellen omdat het met onze politieke, culturele en economische vrijheid en onafhankelijkheid slecht is gesteld.
Ik stel vrijheid daarom centraal. De vrijheid dat je moeder ‘s avonds veilig over straat kan, de vrijheid dat je van je salaris genoeg overhoudt om aan je eigen gezin uit te kunnen geven, de vrijheid die je hebt omdat je oude dag is veiliggesteld, de vrijheid die er is omdat ons bedrijfsleven weer floreert, de vrijheid die je hebt omdat de regering je gezin beschermt tegen terroristen, de vrijheid van een baan en een goed bestaan, de vrijheid om als land onze eigen beslissingen te nemen.
Die boodschap wil ik brengen in een land dat nu nog door een politieke elite is geschaakt en is onderworpen aan een bewind dat onvoldoende opkomt voor het behoud van onze democratische rechtsstaat, onze veiligheid, onze welvaart en onze onafhankelijkheid. De grote partijen – PvdA, CDA en VVD – zijn het met elkaar over de belangrijke kwesties gewoon eens, zoals recentelijk ook weer blijkt uit hun unanieme steun voor de Europese grondwet en de Turkse toetreding tot de Europese Unie.
Onder hun leiding is de Nederlandse middenklasse genegeerd. De zogenaamde progressieve tijdgeest houdt Nederland al dertig jaar in de ban van politieke correctheid, een megalomane overheid, multiculturalisme en onderwerping aan Brusselse bureaucraten. Van die tijdsgeest heeft ook mijn vorige partij – de VVD – zich nooit onafhankelijk willen verklaren, maar zij is meegegaan – tot op de dag van vandaag – op een hellend vlak van pappen en nathouden.
Ik houd veel van Nederland – maar steeds minder van het Nederland zoals dat nu is. Ik ben er trots op hoe wij er hier met elkaar in zijn geslaagd een vrije, welvarende en veilige samenleving op te bouwen. Die verliest echter steeds meer van haar glans. Alles in mij verzet zich tegen de gedachte dat wij deze samenleving zouden moeten aanpassen aan de waarden en normen van een islamitische cultuur die wezensvreemd is aan de onze. Collega-politici verwijten mij dat de voorstellen die ik op dit punt heb gelanceerd, ‘niet kunnen’: wetten en verdragen zouden de uitvoering van mijn voorstellen in de weg staan. Die houding maakt mij boos. Men heeft het eerst allemaal laten gebeuren en fout laten lopen, maar heft nu de handen in de lucht en roept: ‘Sorry, maar we kunnen er niets meer aan doen’. Nodig is een stevige politieke wil die definitief afrekent met een bestuurscultuur van het zich verschuilen achter een zelf opgeroepen onmacht om dingen te veranderen. En er moet veel veranderd worden.
Wij moeten ons allereerst realiseren dat wij niet machteloos staan. Wij kunnen zelf vorm geven aan de geschiedenis, ons lot als volk in eigen hand nemen, zelfstandig besluiten nemen over de staatkundige, culturele en economische inrichting van ons land. Wij moeten onszelf bevrijden van een cultuur van lage verwachtingen.
Ik ben geen politicus die zijn handen in de lucht heft en zich op die manier tegenover de kiezers wil verontschuldigen. Ik verafschuw schijnheilig politiek correct gedrag. Een volksvertegenwoordiger dient zijn verantwoordelijkheid te nemen, zijn rug recht te houden en boven alles op te komen voor de belangen van de mensen in het land. Daarom denk ik creatief na over maatregelen om al onze problemen te pareren. Als internationale verdragen ons hinderen bij het dienen van onze eigen belangen, moeten we die verdragen aanpassen en indien nodig opzeggen. We moeten durven dromen en aldus mogelijk maken wat in Den Haag onmogelijk wordt geacht.
Ik bepleit dus een geheel nieuwe politiek, met een volledig andere stijl en inhoud. Niet alleen praten maar handelen. Geen Haags geneuzel maar zakelijk naar oplossingen zoeken, dat is mijn adagium.
De manier waarop Nederland de afgelopen decennia is geregeerd, is de belangrijkste oorzaak van onze problemen. Ik wil niet dat een elite van laffe en bange mensen (van welke partij dan ook) dit land nog langer schaakt. De politiek-correcte ‘sorry-cultuur’ met betrekking tot het multiculturele drama is maar één voorbeeld van die gijzeling van Nederland door die politieke elite. Ik wil die elite daarom ook op andere fronten bestrijden. Ik wil dit land teruggeven aan zijn burgers.
In deze onafhankelijkheidsverklaring bepleit ik een aantal stevige maatregelen, die Nederland weer moeten maken zoals ons land bedoeld is: vrij, welvarend en onafhankelijk. Onze geschiedenis dwingt ons tot een strijd die niet vrijblijvend is, maar wel noodzakelijk. Die strijd gaat immers over het voortbestaan van Nederland als herkenbare natie, een land dat op het punt staat zijn eeuwenoude wortels vaarwel te zeggen en deze in te ruilen voor multiculturalisme, cultuurrelativisme en een Europese superstaat, en dat allemaal onder de leiding van een zelfvoldane politieke elite die allang de weg kwijt is.
Van die elite verklaar ik mij onafhankelijk.
2. Economie en sociaal beleid
Dat de Nederlandse overheid haar verantwoordelijkheden zo heeft verwaarloosd, is het directe gevolg van een veranderde taakopvatting. De overheid is zich met steeds meer zaken gaan bemoeien en is steeds hogere belastingen gaan heffen om al deze taken uit te voeren. De belastingdruk is inmiddels zo hoog dat iedere werkende pas in juni ophoudt met voor de overheid te werken. Ook de lokale lasten lopen de spuigaten uit. De gemiddelde Nederlandse burger wordt geconfronteerd met een falende overheid waaraan hij wel een steeds groter gedeelte van zijn salaris moet betalen.
Een omvangrijk en gedetailleerd uitgewerkt stelsel van uitkeringen, subsidies en voorzieningen heeft veel burgers afhankelijk gemaakt van een overheid die als een moedertje waakt over haar kinderen die bij het minste of geringste ‘zwak’ of ‘behoeftig’ werden verklaard. Die taakstelling heeft een enorme bureaucratie in het leven geroepen, en de afhankelijkheid die het wekte heeft tot gemakzucht en inactiviteit geleid.
Mijn sociaal-economische programma bestaat uit een zichzelf versterkende trits van het afstoten van onnodige overheidstaken, bureaucratie en regulering. Daarmee worden enerzijds belastingverlaging mogelijk gemaakt en anderzijds banen geschapen. Dit zorgt voor een positief ondernemingsklimaat. De economie kan dan sterk groeien en daar wordt iedereen beter van. Om een eind te maken aan het misbruik dat hand in hand gaat met de te royale Nederlandse verzorgingsstaat, bepleit ik de invoering van een basisstelsel. We kunnen daardoor onze solidariteit concentreren op de groep die het echt nodig heeft.
Ik weet natuurlijk dat er mensen zijn die echt ziek zijn of echt geen werk kunnen vinden. De overheid moet hun een gedegen sociaal vangnet bieden, altijd en overal. Juist door de toegang tot de sociale zekerheid voor niet-werkwilligen verder te beperken, en fraude en oneigenlijk gebruik van uitkeringen hard aan te pakken, ontstaat er ruimte voor solidariteit met de echt kwetsbaren. Voor hen wil ik knokken.
Bovendien zorgt een groter aantal werkenden voor een groter draagvlak voor het ouderdomspensioen AOW. De manier waarop de generatie van de wederopbouw in veel verpleeghuizen wordt behandeld is ronduit schandalig en een fatsoenlijk land onwaardig. Ik schaam mij daarvoor. De problemen in de verpleeghuizen zijn niet alleen een gevolg van organisatorische problemen maar ook van vele bezuinigingen en een toenemende werkdruk én onderwaardering van hardwerkend verplegend personeel. Dat is onacceptabel in een beschaafde samenleving. Daarvoor zal structureel extra geld vrij worden gemaakt moeten worden. Ik ben daartoe met veel overtuiging bereid. Een samenleving die ouderen geen leefbaar en menswaardig bestaan biedt, is geen knip voor de neus waard.
Maar ik wil burgers vooral weer de macht en de ruimte teruggeven om hun eigen leven onafhankelijk vorm te geven. En met ruimte bedoel ik vooral financiële ruimte. Ik ben dus voor forse belastingverlagingen, zowel voor particulieren als voor bedrijven. Steeds wanneer landen de belastingen sterk verlagen, zoals recent weer in Ierland en Oost-Europa, zien ze hun economie floreren.
Dit pleidooi voor belastingverlaging is dus alles behalve onverantwoord populisme. Lage belastingen en een kleinere overheid zijn de beste garantie voor economische groei. Overheidsuitgaven ondermijnen de economische groei. Het snoeien in allerlei regeltjes en vermeende voorrechten (de ‘verworvenheden’ van de vakbonden) leidt tot een flexibilisering van de arbeidsmarkt die het bedrijfsleven enorm zal stimuleren. En het zijn bedrijven – vooral het midden- en kleinbedrijf – die banen scheppen, niet de overheid.
Het ten onrechte veel geprezen ‘Rijnlandse model’ heeft ervoor gezorgd dat Europa de zieke oude man van de wereld is geworden. De daling in de werkgelegenheid in 2004 is volgens het CBS de grootste in ruim twintig jaar. In het laatste kwartaal van 2004 had Nederland zelfs een krimpende economie. Europa (en Nederland) vergrijst, investeert te weinig in innovatie, heeft onderwijs dat kwalitatief ondermaats is , en heeft te veel immigranten die vanuit een kansloze situatie te snel en in te grote hoeveelheden zijn binnengekomen.
Over de kansen op lange termijn van onze economie wordt in Nederland nauwelijks nagedacht. Ondertussen accelereert de Amerikaanse economie bij de onze vandaan, en zijn China en India bedreigende concurrenten. Economische stagnatie en verval kunnen snel gaan. Argentinië, bijvoorbeeld, was rond 1900 één van de rijkste landen ter wereld, maar stortte binnen twee decennia bijna volledig in. Dat mag Nederland niet overkomen. Daarom moet onze economie weer excelleren. Minder praten en meer ondernemen. Een gezonde middenklasse is voor een gezonde economie van levensbelang. De inkomenspositie van de middeninkomens in ons land verdient meer aandacht.
Om het Argentijnse scenario te voorkomen kom ik met een Plan voor een nieuwe Gouden Eeuw voor economische groei, met forse maatregelen op diverse terreinen:
Belastingverlaging, inclusief de alsmaar stijgende lokale lasten die meteen moeten worden bevroren en daarna jaarlijks moeten dalen.
Deze politiek van belastingverlaging dient uit te monden in een vlaktaks, die economische groei sterk zal stimuleren en om die reden zichzelf grotendeels financiert.
De hypotheekrenteaftrek blijft evenwel te allen tijde bestaan.
Deregulering. De bestaande regelgeving moet met zeker 50 procent worden beperkt. Voor iedere nieuwe regel dienen er eerst twee te worden afgeschaft. Om te beginnen kan het ministerie van Economische Zaken de deuren sluiten.
Investeringen in Research & Development, het stimuleren van innovatie, en de langere bescherming van patenten.
De afbouw van ‘Nederland subsidiestaat’, want geld rondpompen is nutteloos en kostbaar. Laat de burger maar zelf bepalen aan welke goede doelen we geld geven.
Ontwikkelingshulp verdwijnt, behoudens noodhulp. Het huidige niveau van OS-hulp van 0,8% BBP (4 miljard euro per jaar structureel) wordt teruggebracht naar 0,1%, uitsluitend te gebruiken voor noodhulp. De functie van Minister van Ontwikkelingssamenwerking wordt opgeheven.
Om de ontwikkeling in arme landen te bevorderen worden internationale handelsbelemmeringen voor deze landen en hun producten afgeschaft.
Harde aanpak van fraude en corruptie, zeker ook bij de overheid.
Meer mensen aan het werk door het afschaffen van het minimumloon en versoepeling van het ontslagrecht.
Een ongenadige inkrimping van de overheid (inclusief een grondige herziening van het ambtenarenrecht): 50% minder ambtenaren.
Het poldermodel moet op de helling, zonder pardon, en dat betekent dus het einde van de praat- en overlegpaleizen als de SER en de Stichting van de Arbeid.
Het afschaffen van het algemeen verbindend verklaren van CAO’s.
Maar tegelijkertijd fors meer geld voor verzorgingstehuizen.
Een hardere aanpak van fraude en oneigenlijk gebruik van de sociale zekerheid zodat meer solidariteit kan ontstaan met de echte kwetsbaren in onze samenleving.
Geen export van uitkeringen – van kinderbijslag tot WAO – buiten de EU.
Remigratie wordt krachtiger gestimuleerd.
Uitkeringsgerechtigden die niet volledig arbeidsongeschikt zijn moeten als tegenprestatie voor hun uitkering maatschappelijke taken verrichten (in de zorg, bij de plantsoenendienst, etc.) tot zij weer reguliere arbeid verrichten.
Beperking kinderbijslag tot de eerste twee kinderen.
Meer aandacht voor de inkomenspositie van de middengroepen.
Over vergunningen wordt door de overheid altijd binnen een vastgestelde redelijke termijn beschikt.
3. Europa
De uitverkoop van Nederlandse belangen en de eigen Nederlandse identiteit blijkt bovenal uit de manier waarop politici steeds meer soevereiniteit aan een kaste van Brusselse bureaucraten overdragen. De nieuwe Europese Grondwet zet de Nederlandse soevereiniteit in de uitverkoop.
In een lang proces van steeds weer kleine stapjes is een autonoom proces in gang gezet dat zal resulteren in een ondemocratische Europese eenheidsstaat, los van en ver verheven boven de lidstaten van de Europese Unie. Een Europa dat mijlenver af staat van de burger. Door de geleidelijke afschaffing van de nationale democratie en de politieke onafhankelijkheid wordt Nederland dus definitief een provincie van een Europese superstaat, waarbinnen de rol van enkele grote landen steeds groter zal worden, en Nederland zijn beleid op tal van terreinen ondergeschikt zal moeten maken aan dat van de Europese Unie. Onze soevereiniteit als natie – als land dat heel goed weet hoe het zijn eigen problemen moet oplossen – wordt verkwanseld. En dit alles terwijl nu al veel van onze wetgeving vanuit de Brusselse bureaucratie afkomstig is, en het geheel aan Europese wet- en regelgeving al meer dan 100.000 pagina’s beslaat. Tegelijkertijd is Nederland wel een van de grootste netto-betalers aan Europese technocraten, onder meer om de vergaderpaleizen van Straatsburg en Brussel in stand te houden.
Feit is dat met de nieuwe Europese Grondwet geen substantiële taken worden gerepatrieerd naar de lidstaten. De bevoegdheden van de EU worden alleen maar verder uitgebreid, van immigratie tot het strafrecht. Dat zijn allemaal zaken die Nederland veel beter zelfstandig kan regelen. Het strenge Deense immigratiebeleid komt niet dankzij Europa maar dankzij het feit dat de Denen hier eerder voor een opt-out hebben gekozen en daardoor met succes hun eigen weg kunnen gaan. Oftewel: waar Nederland de zeggenschap over het immigratiebeleid kwijtraakt aan Brussel, blijven de Denen wel baas in eigen huis.
De Nederlandse kiezer is ondertussen nooit iets gevraagd. Integendeel, hij wordt voortdurend voorgelogen. Het opgeven van de harde gulden voor de nieuwe euromunt zou niet tot grote prijsstijgingen leiden, verzekerde minister Zalm. Het tegendeel is waar, zoals iedereen weet die de laatste jaren nog wel eens buiten is geweest. Turkije moet zo nodig lid worden van de Europese Unie. De onderhandelingen zullen hard zijn, zo verzekerden ons de Europese regeringsleiders. Maar op de dag waarop het licht voor Turkije op groen werd gezet, ontkrachtten zij hun eigen woorden met een vaag compromis over de status van Cyprus.
Ik ben voor:
De instelling van een speciale Verdragsherzieningscommissie, die alle verdragsverplichtingen van Nederland evalueert en voorstellen formuleert om alle verdragen die niet in ons eigen belang zijn – omdat die verdragen ons te zeer beperken in onze vrijheid om ons eigen beleid te formuleren en uit te voeren – te heroverwegen dan wel unilateraal op te zeggen;
Het verwerpen van de Europese Grondwet, omdat wij te veel bevoegdheden – bijvoorbeeld op belangrijke terreinen als immigratie en strafrecht – kwijtraken aan de bureaucraten uit Brussel. Maar ook omdat grote landen – door de toename van gekwalificeerde meerderheidsbesluiten en de introductie van het criterium van bevolkingsaantallen als basis voor het stemgewicht – straks meer invloed krijgen op onze interne wetgeving dan Nederland zelf. Het schrappen van meer dan zestig veto-rechten is ook onacceptabel, evenals het verliezen van een Nederlandse eurocommissaris met stemrecht. Nederland moet onafhankelijk blijven;
Het niet verder uitbreiden van de Europese Unie. Turkije erin, Nederland eruit;
Een status aparte voor Nederland binnen de EU, zoals ook de Denen en de Britten die hebben. Wij moeten onze autonomie behouden op het terrein van de immigratie. Nooit zal een Brusselse ambtenaar of een Franse politicus mogen beslissen hoeveel immigranten Nederland op dient te nemen. Ook het strafrecht, de verzorgingsstaat, het buitenlandse beleid, het visserij- en landbouwbeleid en andere belangrijke beleidsterreinen dienen in Nederlandse handen te blijven. We moeten heronderhandelen over onze verhouding met de EU;
Nederland moet, samen met andere landen die geloven in vrijhandel, zo snel als mogelijk formele onderhandelingen openen met de lidstaten van NAFTA om te komen tot een Atlantische Vrijhandelsassociatie;
De euro is een groot probleem. Het stabiliteitspact is een lachertje – veel grote Europese landen als Frankrijk, Italië en Griekenland hebben de criteria aan hun laars gelapt. Ik bepleit daarom het niet verder uitbreiden van landen die deelnemen aan de euro, en als dat onverhoopt wel gebeurt, moeten we de euro heroverwegen. Liever een sterke gulden dan een zwakke euro;
De Nederlandse financiële bijdrage aan de EU is van een absurde omvang. Net als Margaret Thatcher moet ons land weigeren nog langer in die mate mee te doen aan dit circus. Ik pleit voor een EU die 90% van zijn huidige taken afstoot, en dus kan de Nederlandse bijdrage ook met 90% omlaag.
4. Antillen
Gelet op het gevaar en de instroom van (drugs)criminaliteit, en gezien de grote corruptie en het bestuurlijk onvermogen van de Antillen, zal de regering met kracht moeten bevorderen dat de Antillen geen onderdeel meer zullen uitmaken van het Koninkrijk der Nederlanden.
De Antillen mogen geen onderdeel meer uitmaken van het Koninkrijk.
5. Veiligheid
De gijzeling van Nederland door een van de bevolking vervreemde elite blijkt ook uit de nonchalante manier waarop politici zijn omgegaan met het probleem dat burgers het meest na aan het hart ligt: criminaliteit en veiligheid. Wij willen niet dat het publieke domein wordt bezet door, bijvoorbeeld, intimiderend rondhangende jongeren, of dat onze straten door geweld en diefstal tot één grote no-go-area worden door het toenemende straatterrorisme, vaak (maar niet uitsluitend) gepleegd door personen van Marokkaanse afkomst. We willen veilig over straat kunnen lopen, op ieder uur van de dag. En we willen dat wij zelf, ons gezin en onze bezittingen in ons eigen huis veilig zijn.
De terechte zorgen op dit punt werden in het verleden schamperend weggeveegd – ze heetten het gevolg van een abonnement op een verkeerd ochtendblad. De pakkans is te klein, de straffen zijn te laag en worden slechts voor een deel uitgezeten, en dat in gevangenissen die zich niet door strenge soberheid onderscheiden.
Als de overheid er voor de burgers is, en niet andersom, dan betekent dat in de eerste plaats dat de staat de levens van burgers tegen geweld en onveiligheid dient te beschermen. Justitie behoort dus tot de topprioriteiten van een goede overheid. Als leidend principe op het terrein van de veiligheid dient de overheid niet primair voor de dader maar voor het slachtoffer te kiezen. Ik kies altijd voor slachtoffers van criminaliteit en nooit voor de daders. In een rechtsstaat moeten de schuldigen worden bestraft en de onschuldigen beschermd. De Nederlandse rechtsstaat voldoet al lang niet meer aan dit criterium. Het rechtvaardige karakter van onze rechtsstaat is achter de horizon verdwenen en heeft plaatsgemaakt voor noodgedwongen pragmatisme en een ontoelaatbare relativering van misdaad.
In Nederland is de politie – buiten haar schuld – vaak in geen velden of wegen te bekennen omdat het kabinet de politie vooral bonnen voor lichte verkeersovertredingen uit laat schrijven: in 2005 meer dan 10 miljoen. Deze ontwikkeling heeft ertoe geleid dat in Nederland niet meer alles op alles wordt gezet om elke vorm van criminaliteit te bestrijden, maar dat het meer een kwestie is geworden van roeien met de riemen die er nog over zijn. Als gevolg van dat uitgangspunt kunnen bedreigde burgers niet worden geholpen en beschermd, terwijl er wel alles aan wordt gedaan om veroordeelde criminelen na hun gevangenisstraf van een normaal leven te verzekeren. Dat is de wereld op zijn kop.
De verzwakte en verdwaalde Nederlandse rechtsstaat is daarom toe aan een grondige structuurverandering. Meer professionaliteit in de rechtspraak, meer democratische controle op gerechtelijke beslissingen, een vervolgingsbeleid waardoor elke misdaad wordt vervolgd, en meer aandacht voor de daad en het slachtoffer dan voor de dader zijn enkele van de punten die deze structuurverandering te weeg moeten brengen.
We moeten de politie grondig herorganiseren. No-go-areas zijn onaanvaardbaar. Desnoods zetten we naast de ME ook het leger in om de orde te herstellen. Het gebrek aan voldoende investeringen in mankracht zijn essentieel, maar bureaucratie is, zo mogelijk, een nog grotere vijand van de veiligheid. Iedere aangifte dient vlot en serieus behandeld te worden. Politiebureaus dienen in het gehele land dag en nacht geopend te zijn.
Met name op het terrein van de veiligheid is dus een serie concrete noodmaatregelen hard nodig, zoals:
De invoering van het three strikes you’re out -principe: na drie geweldsmisdrijven levenslang.
De invoering van minimumstraffen.
Het verhogen van de straffen voor geweldsdelicten.
Vijf gevangen op één cel, liever dan één veroordeelde te vroeg op straat.
De afschaffing van het principe van de verjaring bij ernstige geweldsmisdrijven.
De afschaffing van vervroegde invrijheidsstelling.
De afschaffing van onbewaakt proefverlof voor TBS’ers.
De afschaffing van taakstraffen voor geweldszaken en bedreiging.
De invoering van heropvoedingskampen.
De invoering van meer structurele schadevergoeding aan slachtoffers.
De uitbreiding van preventief fouilleren naar heel Nederland.
De samenvoeging van de ministeries van Binnenlandse Zaken en Justitie tot één ministerie van Veiligheid.
Het fors uitbreiden van het aantal politieagenten, zodat deze weer dienstbaar worden aan de burger en bekeuren weer plaatsvindt omdat de wet wordt overtreden en niet om zoveel mogelijk geld binnen te halen.
Het (internationaal en nationaal) mogelijk maken dat criminelen die geweldsmisdrijven hebben gepleegd en een dubbele nationaliteit hebben worden gedenaturaliseerd zodat ze kunnen worden uitgezet.
Waar nodig wordt ook het leger ingezet voor de openbare ordehandhaving
6. Onderwijs
Een goede samenleving begint met goed onderwijs. Door de jarenlange dominantie van de PvdA op het ministerie van Onderwijs zit ons land nu opgescheept met een systeem van basisvorming en ‘eerste’ en ‘tweede fases’ dat het onderwijs inhoudelijk volledig heeft uitgehold. Goed burgerschap is een van mijn thema’s, en daarom bepleit ik ervoor dat leerlingen grondiger worden getoetst op gedegen kennis omtrent cultuur, nationale identiteit en verleden die een belangrijke bijdrage aan hun persoonlijkheidsvorming zal leveren. Dit moet de focus zijn van het waarden- en normendebat dat anders in vaagheid blijft steken. Overigens moeten we af van de gedachte dat ambtenaren in Den Haag het curriculum moeten voorschrijven. Laat ouders en leraren de inhoud van het onderwijs zelf maar bepalen, en laat het vervolgonderwijs vervolgens studenten selecteren.
In plaats van al die grote en logge anonieme gefuseerde leerfabrieken wil ik kleinschalige scholen naar de menselijke maat terug zien. De ambachtsschool, broedplaats van generaties hardwerkende Nederlanders, komt terug. Hetzelfde geldt voor tuchtscholen voor die leerlingen die de boel verzieken en een strenge aanpak behoeven.
Onderwijsvrijheid is een groot goed, behalve wanneer die vrijheid wordt misbruikt voor de introductie van een type onderwijs dat zich tegen onze samenleving keert. Inspectie en kwaliteitsbewaking blijven daarom belangrijk. Voor een ministerie van Onderwijs zie ik geen noodzaak. Dat zal worden afgeschaft. Het gaat om goede, gemotiveerde docenten die vertrouwen en ruimte moeten krijgen. Aan de huidige diarree aan centralistische directieven en circulaires van het ministerie van Onderwijs dient een einde te komen.
Binnen de islam en de moslimgemeenschap wordt de scheiding tussen kerk en staat niet volledig erkend. Het oprichten van islamitische scholen kan dan ook niet anders dan als een voorbode van separatie en achterstand worden gezien omdat deze scholen geen bijdrage leveren aan de ontwikkeling van Westerse burgerschapsdeugden. Artikel 23 van de Grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.
Leerlingen worden grondiger getoetst op gedegen kennis van cultuur, nationale identiteit en verleden.
De ambachtsscholen en tuchtscholen komen terug.
Het ministerie van Onderwijs wordt afgeschaft.
Vertrouwen in docenten en ouders wordt hersteld, zij krijgen het primaat.
Islamitische scholen mogen niet worden opgericht.
7. Immigratie en integratie
Islam en democratie zijn onverenigbaar. Wel zijn moslims voor onze democratie te winnen. Waar ik me tegen verzet is het misbruik dat groepen moslims maken van de rechten en vrijheden van onze rechtsstaat. Sommigen misbruiken de vrijheid van godsdienst om haat te zaaien, de vrijheid van onderwijs om kinderen op te zetten tegen onze samenleving, en de vrijheid van vereniging voor activiteiten die gericht zijn op de omverwerping van onze samenleving. We hebben een juridisch stelsel dat het (nu nog) onmogelijk maakt om mensen (potentiële plegers van aanslagen bijvoorbeeld, of jongeren die een trainingskamp in Afghanistan willen gaan volgen) preventief te arresteren of criminelen die geweldsmisdrijven hebben gepleegd en een dubbele nationaliteit hebben te denaturaliseren en uit Nederland te verwijderen. Dit zal moeten veranderen.
We zullen (islamitisch) radicalen die ons onze rechtsstaat en grondrechten willen ontnemen en bereid zijn daartoe geweld te gebruiken, het gebruik van deze grondrechten moeten ontnemen. Dat verzwakt de rechtsstaat niet maar maakt haar alleen maar sterker. Dit kan al in Duitsland.
Hoewel het aantal asielzoekers de afgelopen jaren daalde is het aantal nog steeds te hoog, het grote aantal afwijzingen spreekt boekdelen. Daarom worden in Nederland voorlopig geen asielzoekers meer toegelaten; alle politieke vluchtelingen dienen in de regio te worden opgevangen. Er wordt een uitzondering gemaakt voor die politieke vluchtelingen voor wie aantoonbaar in de regio geen opvangmogelijkheid is, met een maximum (quotum) van 5.000 per jaar. Ons absorptievermogen hebben we immers reeds enige tijd geleden overschreden.
Het gebruik van hoofddoekjes in publieke functies wordt verboden.
Internationale verdragen belemmeren ons de juiste maatregelen te nemen tegen het integratieprobleem, zoals het (voorlopig) sluiten van onze grenzen door het tijdelijk stopzetten van de immigratie als het gaat om gezinsvorming en -hereniging van niet-westerse allochtonen uit landen als Marokko en Turkije. Als Turkije straks lid is van de Europese Unie en wij vroeg of laat een invasie van migranten te verwerken krijgen, kunnen we hen niet meer dwingen tot het volgen van een integratiecursus omdat zij dan EU-burgers zijn.
Niet alleen dienen radicale imams Nederland te verlaten, ook het sluiten van radicale moskeeën (en de ontbinding van hun besturen) dient veel krachtiger ter hand te worden genomen. Financiering uit radicale hoek – zoals van salafitische groeperingen uit Marokko of het wahhabitische Saoedi-Arabië – dient te worden verboden.
Een harde aanpak op al deze punten zal niet alleen de Nederlandse samenleving ten goede komen maar ook positieve effecten hebben voor de meerderheid van de in ons land verblijvende moslims die niets met extremisme of terrorisme van doen hebben.
Nederland is vol. De problemen met integratie zijn immens. Ik wil dat de integratie van in Nederland verblijvende allochtonen een succes wordt, maar dweilen met de kraan open is zelden effectief. Daarom moet de immigratie worden beperkt en de grenzen voor niet-westerse allochtonen – als het gaat om gezinsvorming/hereniging voor minstens vijf jaar te worden gesloten. Huwelijksmigratie gericht op huwelijken tussen neven en nichten wordt definitief verboden. Allochtonen die al in Nederland verblijven moeten een niet vrijblijvende wettelijke integratieplicht krijgen. Indien zij onvoldoende integreren dienen zij – indien zij de Nederlandse nationaliteit niet bezitten – als sanctie hun verblijfsvergunning te verliezen en Nederland te verlaten, ongeacht de periode die zij reeds in Nederland hebben doorgebracht.
Het verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit wordt minder gemakkelijk gemaakt. Alleen personen die aan alle inburgeringseisen voldoen, minstens tien jaar legaal in Nederland werkzaam zijn geweest én gedurende die tien jaar geen enkel misdrijf hebben gepleegd, komen voor de Nederlandse nationaliteit in aanmerking. Zolang men geen Nederlander is kan geen beroep worden gedaan op sociale zekerheid.
Integratie betekent kiezen voor de Nederlandse samenleving. Het is onlogisch om mensen die niet de Nederlandse nationaliteit hebben, stemrecht te geven. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen van mensen die niet de Nederlandse nationaliteit bezitten wordt dan ook afgeschaft.
Het Nederlands is onze landstaal en dit zal worden vastgelegd in de Grondwet.
Alle teksten en mededelingen vanwege de overheid worden uitsluitend in het Nederlands weergegeven. Geen folders in het Arabisch of het Turks.
(Islamitische) radicalen kunnen grondrechten worden ontnomen.
Er worden voorlopig in de regel geen asielzoekers meer toegelaten, opvang vindt plaats in de regio, voor uitzonderingen gaat een quotum gelden.
Het gebruik van hoofddoekjes in publieke functies wordt verboden.
Immigratie in het kader van gezinsvorming- en hereniging wordt voor 5 jaar verboden, huwelijken tussen neven en nichten worden nooit meer met immigratie gefaciliteerd.
Radicale moskeeën worden gesloten, hun besturen ontbonden.
Financiering uit extremistische landen wordt verboden.
Naturalisatie kan alleen indien men tien jaar in Nederland werkzaam is geweest en gedurende die tien jaar geen misdrijf heeft gepleegd, tot die tijd kan men geen beroep doen op de sociale zekerheid.
Het stemrecht van niet-Nederlanders bij gemeenteraadsverkiezingen wordt afgeschaft.
Alle teksten vanwege de overheid worden uitsluitend in het Nederlands weergegeven.
8. Straatterreur
Straatterreur is een enorm probleem dat te veel wordt genegeerd. Straatterreur vindt in vele steden en dorpen plaats en wordt vaak – doch niet uitsluitend – gepleegd door allochtonen. Dit kan niet langer worden getolereerd. De bescherming van burgers en gezinnen dient krachtiger ter hand te worden genomen. Het plegen van geweldsmisdrijven dient te kunnen worden bestraft met denaturalisatie en uitzetting. Hier geldt ook het beginsel van reciprociteit. Waar bijvoorbeeld Marokko mensen met een dubbele nationaliteit die in Marokko een misdrijf plegen kan denaturaliseren en uitzetten, valt niet in te zien waarom Nederland Marokkanen met een dubbele nationaliteit die in Nederland een misdrijf plegen, niet hetzelfde zou behandelen. Het kabinet dient in Europees verband draagvlak te vinden voor een wijziging van het Europees verdrag inzake nationaliteit, zodat dit mogelijk wordt. Als dit niet mogelijk wordt, zeggen we dit verdrag unilateraal op.
In geval van een dubbele nationaliteit moeten geweldmisdrijven kunnen leiden tot denaturalisatie en uitzetting.
9. Grondrechten
De vrijheid van meningsuiting is het grootste goed in een vrije democratische samenleving en prevaleert dan ook boven andere grondrechten. Voor de rest dient de nevenschikking van de grondrechten te worden gehandhaafd. Een imam die een politicus dood wenst, mag dat – hoe verwerpelijk ook – wensen en zelfs uitspreken. Dat laat onverlet dat aanzetten tot haat, oproepen tot geweld of andere misdrijven strafbaar zijn en dat de wet voldoende mogelijkheden biedt om tot vervolging over te gaan. Ook de vrijheid van godsdienst is door onze Grondwet trouwens al beperkt. De grondwetgever heeft immers gesteld dat er vrijheid van godsdienst is, ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’. Het aanzetten tot haat, oproepen tot geweld (jegens vrouwen, homoseksuelen of de democratische rechtstaat) dient krachtiger door het OM te worden vervolgd.
De vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste grondrecht.
10. Kiezers en gekozenen
Burgers willen een andere politiek. Uit het feit dat ongeveer een kwart van het electoraat bij gemeenteraadsverkiezingen op lokale partijen stemt, blijkt een afkeer van de oude politiek en de wens om te komen tot vernieuwing. Ik wil landelijk opkomen voor lokale partijen zonder ze formeel te representeren.
De gijzeling waarin Nederland door de politieke elite wordt gehouden blijkt vooral ook uit de minachtende manier waarop de Binnenhovelingen met de kiezer omgaan. Eens in de vier jaar (normaal gesproken) mag de burger naar de stembus. Maar de dames en heren politici maken in een schimmig proces van coalitievorming vervolgens zelf wel uit wat er met die stem gebeurt. De kiezer heeft geen enkele grip op het systeem dat ervoor zorgt dat zijn stem mensen in de Tweede Kamer brengt die hij niet eens kent. Laat staan dat die Kamerleden zich geroepen voelen zich tegenover hem te verantwoorden over hun keuzes en stemgedrag. De Tweede Kamer zit vol met grijze muizen die een preoccupatie met het nastreven van eigenbelang gemeenschappelijk hebben en niet of nauwelijks worden afgerekend op hun functioneren. Er moet ook een einde komen aan de vriendjespolitiek: het onderling verdelen van de mooie baantjes in het openbaar bestuur (zoals bijvoorbeeld Commissarissen van de Koningin, burgemeesters en andere functies in adviesraden en het openbaar bestuur) door de gevestigde partijen.
Van dit systeem dat zichzelf in stand houdt en zich van de samenleving heeft ge?soleerd, heb ik een grondige afkeer. Op een keerpunt in de geschiedenis van Nederland hebben onze voorouders hun onafhankelijkheid uitgeroepen door een acte van verlating (1581) . Zij zegden daarmee hun steun op aan een vorst die dacht dat het volk er voor hem is en niet hij voor het volk. Ook om die reden is een onafhankelijkheidsverklaring opnieuw op zijn plaats.
Ik wil dat de politiek zich niet langer doof houdt voor de problemen waarmee gewone mensen dagelijks worstelen. Om die reden ben ik een warm voorstander van directere vormen van democratie.
Ik ben dus voor:
Een kiesstelsel waarin kiezer en gekozene in een meer directe relatie tot elkaar staan en de gekozene zich tegenover de kiezer heeft te verantwoorden; geen introductie van een districtenstelsel maar wel een stelsel dat de band tussen kiezer en gekozenen vergroot en transparanter maakt: zoals meer gewicht toekennen aan het aantal stemmen dat kandidaten krijgen voor hun plek op de lijst.
Het aantal voorkeursstemmen dat nodig is om rechtstreeks in de Kamer te worden gekozen wordt fors verlaagd.
Bindende referenda bij onderwerpen die van essentieel belang zijn voor de toekomst van ons land, zoals bijvoorbeeld wijzigingen in de Grondwet of het sluiten van belangrijke verdragen.
Terugdringing van het aantal provincies (als vrijwel overbodige bestuurslaag) tot vier provincies.
Afschaffing van de Eerste Kamer, waarvan de functie als chambre de réflexion door de Raad van State kan worden overgenomen.
Het reduceren van het aantal Tweede Kamerleden tot honderd in plaats van hondervijftig, zodat zij zich meer met hoofdzaken kunnen bezighouden.
De afschaffing van subsidies aan politieke partijen, die zichzelf moeten gaan bedruipen door zelf op transparante wijze steun en financiering in de samenleving te verwerven.
De directe verkiezing door de bevolking van de burgemeester met grote bevoegdheden, politiecommissarissen in de grote steden en van de leden van rechtbanken; introductie van juryrechtspraak zodat de stem van het volk ook in de rechtbank wordt gehoord.
Onafhankelijke, pluriforme media, en daarom voor de beperking van de publieke omroep tot maximaal één net, uitsluitend te gebruiken door de NOS. De overheidssubsidie naar alle andere publieke omroepen/omroepverenigingen wordt onmiddellijk en definitief gestopt.
Het terugdringen van hevig bijklussende bestuurders zoals de Commissarissen van de Koningin. Alles wat door de belastingbetaler betaalde overheidsfunctionarissen meer bijverdienen dan 10% van het salaris wordt verplicht in de schatkist gestort.
Het onmiddellijk afschaffen van de wachtgeldregelingen voor politici en bestuurders en hen net als andere burgers onder de normale sociale zekerheidsnormen laten vallen.
Het onmiddellijk invoeren van een sollicitatieplicht voor ex-Kamerleden en andere oud-politici.
11. Kortom
Het Nederland waarvan ik houd is een Nederland dat weer vrij, veilig en welvarend zal zijn en waar de overheid er is voor de burgers en niet andersom:
Een Nederland dat zijn eigen identiteit handhaaft en daar trots op is, zich niet laat overnemen of aanpast aan wezensvreemde culturen, of die zijn identiteit laat verwateren door op te gaan in supranationale instellingen.
Een Nederland dat niet meer in de ban is van de angst, voor aanslagen of voor straatterreur, en dat de criminaliteit en de dreiging van het terrorisme dus voortvarend terugdringt met passende maatregelen.
Een Nederland met een gezonde en concurrerende economie, en met een veel kleinere overheid en lagere belastingen, omdat die overheid het niet langer als haar taak ziet zich met van alles en nog wat bezig te houden, maar zich op haar kerntaken zal toeleggen.
Een Nederland met een florerend midden- en kleinbedrijf en extra aandacht voor de positie van de hardwerkende mensen met een middeninkomen; beiden zijn de ruggengraat van onze samenleving.
Een Nederland dat jongeren kansen biedt, respectvol omgaat met ouderen en investeert in een menswaardig bestaan van mensen in verpleeghuizen.
Dit is in grote lijnen mijn programma. Over al deze onderwerpen en vele andere belangrijke thema’s die hier niet besproken zijn – van gezondheidszorg tot milieubeleid – zal ik mij nog nader verklaren. Maar dit is in hoofdlijnen wat de kiezer van mijn nieuwe politieke beweging mag verwachten. Mijn programma doet waar nodig enerzijds een beroep op een sterke overheid, maar wil de macht en invloed van die overheid op andere terreinen terugdringen. Ik geloof namelijk in de kracht, de trots en het eergevoel van Nederlandse burgers. Ik weet dat zij de ruimte willen hebben om hun verantwoordelijkheden te nemen en hun leven zelf vorm te geven.
Wie gepamperd wil worden, en bereid is daarvoor een groot deel van zijn zuur verdiende geld bij de belastingdienst in te leveren, moet bij Wouter Bos van de PvdA zijn. Wie net als het Liberaal Manifest niet wil kiezen tussen links of rechts moet bij de VVD zijn. Wie zeggenschap over zijn eigen leven wil, in een land dat hem vrijheid en veiligheid biedt en een beroep op zijn zelfredzaamheid en creativiteit doet, is welkom bij mijn nieuwe beweging.
De keuze is aan de Nederlandse burger. Ik ga vrij en onafhankelijk mijn weg. Ik zal mijn programma verder compromisloos uitwerken, verfijnen en concretiseren. Ik kom met een lijst van gekwalificeerde kandidaten met ruggengraat voor de Tweede Kamer. Dit alles op het daartoe geschikte moment.
Ik spreek de hoop en de wens uit dat mensen die de inhoud van dit pamflet onderschrijven, willen bijdragen aan de ontwikkeling van de nieuwe politieke beweging. Ik roep hen op die steun te geven.
Ik hoop dat de Nederlandse burger met mij de weg naar een beter Nederland wil afleggen. Zonder excuses en voorbehoud kies ik voor een vrij en welvarend en onafhankelijk Nederland. Onze gezinnen, onze geschiedenis en onze toekomst verdienen dat.
Ooit veranderden onze voorouders een moerasdelta in een oase van tolerantie en economisch succes, met een vlag die over de hele wereld synoniem is met vrijheid. Die vlag verdient het in vrijheid te blijven wapperen.
”Wat de Marokkanen betreft: wij als PVV en ik hebben nooit gezegd dat er geen Marokkanen zijn die deugen. Dat is totale onzin. Dat hebben we nooit gesuggereerd. Er zijn heel veel Marokkanen die deugen. Maar zegt u niet dat er geen Marokkanenprobleem is. Er is een Marokkaans gif in de Nederlandse samenleving. ”
”[Verslaggever Geen Stijl interviewt Geert Wilders [PVV] over ”het Marokkanenprobleem”] [Wilders]”We hebben een Giga Marokkanenprobleem, ik heb het het vergif van de Nederlandse samenleving genoemd”[1.58-2.00, onderstaand Youtube filmpje] Verslaggever:”Het Marokkanenprobleem, u benoemt dat heel duidelijk een Marokkanenprobleem.Had meneer Rutte een punt, dat hij zei van ja, het zijn toch niet alle Marokkanen….”1.36-242 Geert Wilders [PVV];;”Dat heb ik ook gezegd. Ik heb ook nooit gesuggereerd, dat alle Marokkanen niet deugen, er zijn heel veel Marokkanen, die wel deugen, maar we hebben natuurlijk een giga Marokkanenprobleem.Als je kijkt naar die hele Marokkaanse Mokro Maffia…”…….”’Marokkaanse jongeren, en dan heb ik het niet eens over de echte Maffia zoals waar we het nu over hebben,in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.””’Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie….” YOUTUBE.COM
GSTV: HEEFT NEDERLAND EEN MAROKKANENPROBLEEM?
TEKST:
[Verslaggever Geen Stijl interviewt Tweede Kamer politici]'[Verslaggever]”Op dag twee van de Algemene Politieke Beschouwingen is het zoeken naar wat vuurwerk.Maar er was vanmorgen wel een beetje vuurwerk tussen Geert Wilders en MarkRutte.Want Geert Wilders heeft het heel duidelijk over ”Marokkanenprobleem”, terwijl Mark Rutte liever zegt ”er is een probleem met sommige Marokkanen”[Wilders aan het woord in de Tweede Kamer]0,19-0.33 ”Over de Marokkanen mevrouw de voorzitter.Wij hebben als PVV en ook ik, nooit gezegd, dat er geen Marokkanen zijn,die deugen, dat is totale onzin, dat heb ik nooit gesuggereerd, er zijn heel veel Marokkanen,die deugen, maar zegt u niet, dat er geen Marokkanenprobleem is.” [Premier Rutte]0.33-1.03 ”Het woord ”Marokkanenprobleem”, ik probeer mij te realiseren wat dat betekent als je televisie kijkt en je bent hiernaartoe gekomen of je hebt kinderen of kleinkinderen, die hier geboren zijn en die kinderen en kleinkinderen proberen hier een bestaan op te bouwen.Als die horen een ”Marokkanenprobleem” dan raakt het dus ook hen en voor mij als liberaal en als lid van deze samenleving, deze liberaal-democratische samenleving is het cruciaal dat we mensen altijd op hun individuele gedrag beoordelen en nooit op de groep waartoe zij behoren, als zij geen verantwoordelijkheid hebben voor wat die groep als geheel doet.”[Verslaggever vraagt aan Jesse Klaver/Groen Links]”Is er een Marokkanenprobleem of niet?”Jesse Klaver:”Ach……” [loopt weg][Verslaggever stelt dezelfde vraag aan Kees Verhoeven, D’66]Kees Verhoeven [D’66]:”Er is geen Marokkanenprobleem..”[Verslaggever stelt vraag aan Peter Kwint, SP]Peter Kwint [SP]:”Er is voor mij een criminaliteitsprobleem”Kees Verhoeven [D’66]:”Er is geen Marokkanenprobleem”Tunahan Kuzu [Denk]”Ach, schei toch uit”Kees Verhoeven [D’66];;”Maar er is geen ”Mariokkanenprobleem”[Verslaggever aan Ferdinand Grapperhaus, minister van Justitie en Veiligheid]Ferdinand Grapperhaus [CDA];;”Eh nou, ik ben het helemaal met de premier eens, daar sluit ik mij helemaal bij aan bij wat hij daarover heeft gezegd”[Verslaggever aan Farid Azarkan, Denk]Verslaggever:Meneer Azarkan, goedemiddag, mag ik u even wat vragen….Farid Azarkan [Denk]NeenVerslaggever vervolgt:Naar aanleiding van de heer Wilders: ”Is er een Marokkanenprobleem?”Farid Azarkan [Denk]:’Eh…..’Ik denk zeker in het hoofd van Geert”[Verslaggever interviewt Geert Wilders [PVV] over ”het Marokkanenprobleem”]Verslaggever:”Het Marokkanenprobleem, u benoemt dat heel duidelijk een Marokkanenprobleem.Had meneer Rutte een punt, dat hij zei van ja, het zijn toch niet alle Marokkanen….”1.36-242 Geert Wilders [PVV];;”Dat heb ik ook gezegd. Ik heb ook nooit gesuggereerd, dat alle Marokkanen niet deugen, er zijn heel veel Marokkanen, die wel deugen, maar we hebben natuurlijk een giga Marokkanenprobleem.Als je kijkt naar die hele Marokkaanse Mokro Maffia….Verslaggever:”Is dat het….hij zegt, u had het Mokro Maffia moeten noemen, de rest is wel Okay…..”Geert Wilders:”Nou ja, ja, nou niet de rest.Er zijn er ook heel veel Okay, maar er zijn er ook heel veel NIET Okay.We hebben een Giga Marokkanenprobleem, ik heb het het vergif van de Nederlandse samenleving genoemd [1.58-2.00], waarmee ik niet alle Marokkanen bedoel, maar wel een hele hoop, waar….ik een paar wilde noemen [2.05], voorbeelden te noemen Amsterdam nu en veel andere steden waar ze gewoon de baas zijn op dit moment, waar ze granaten, raketwerpers, weet ik wat allemaal, advocaten vermoorden [2.14], dat is met geen pen te beschrijven, wie is daar de baas en het bestuur wat zegt, dat wetten handhaven maar een rechts dingetje is, kijkt u naar de Syrie-gangers, 80 procent van de Nederlandse terroristen, die naar Syrie gaan, zijn gegaan en terug zijn gekomen, zijn Marokkanen.Vraag mensen op straat naar de criminaliteit waar ze op Koopavond tot op de scholen van hun kinderen last van hebben, het zijn heel vaak Marokkanen, we hebben een giga Marokkanenprobleem en dat moet je kunnen zeggen, zonder dat je daarmee suggereert, dat het alle Marokkanen zijn….”[Geert Wilders 1.36-242]Kees Verhoeven [D’66]:[2.42-3.10]”Het deugt niet om een hele grote groep mensen, die een kenmerk met elkaar delen, namelijk dat ze een bepaalde afkomst hebben, om daarvan te zeggen:”Die hebben dus allemaal een probleem veroorzaakt, want er zijn heel veel mensen met een Marokkaanse of Turkse of Bulgaarse achtergrond, die heel goed functioneren in ons land.Er zijn ook mensen uit die groep, net zoals uit de groep van mensen, die hier altijd vandaan zijn gekomen en geboren zijn en ook achtergronden hebben heel lang terug uit Nederland, die ook voor problemen zorgen…..”Geert Wilders: [3.10-4.04]”Marokkaanse jongeren, en dan heb ik het niet eens over de echte Maffia zoals waar we het nu over hebben,in Marokko.gaan de.agenten in het dorp vaak met een stok achter de kinderen aan en de ouders snappen dat en vinden dat terecht, daar is respect voor de politie.Hier heeft men geen respect voor het gezag.”[Verslaggever]”Hier krijgen ze koffie en een sigaretje…”Geert Wilders:”Krijgen ze koffie en als de agent wat doet, dan krijgt hij een interne procedure aan zijn broek, dan moet hij uitleggen, waarom hij geweld heeft gebruikt, er wordt ze geleerd om geen of beperkt geweld te gebruiken.Ik zou zeggen: ”De lat erover, letterlijk en figuurlijk, zorg ervoor, dat ze weten, dat ze gezag krijgen voor de Nederlandse politie, de politie wil wel, het ligt denk ik niet aan de politie, maar het ligt aan het feit, dat ze en onvoldoende gesteund worden en bang zijn voor tienduizenden procedures die ze krijgen, als ze een keer hard optreden, we hebben het gezien met de man, die de Bruidsstoet in Rotterdam iets wilde doen, hij werd tegen de vlakte gegooid.In Amerika….of in Marokko zouden ze dat wel nalaten, het hele dorp zou met de lat eroverheen worden gegaan en daar kunnen we een voorbeeld aan nemen.”[4.04]Kees Verhoeven [D’66] [4.04-4.08] ”We moeten nu echt zorgen, dat we onze rechtsstaat verdedigen.Dat heeft iedereen gisteren gezegd.[Verslaggever]: ”Wanneer gaat dat dan gebeuren,Wanneer komen er nou weer meer rechercheurs bij?”Kees Verhoeven [D’66] :”Er worden maatregelen voor genomen. Er wordt geld in geinvesteerd, Er wordt geld….”[Verslaggever onderbreekt Kees Verhoeven]:”Waar men nu voor kiest….waar men nu voor kiest, is in samenwerking met NCTV, advocaten te gaan beveiligen, wat mij een heel slim plan lijkt.Maar dat is natuurlijk pleisters plakken.Het gaat…..het probleem ligt veel dieperHet probleem ligt veel dieper, Het ligt bij, gewoon mensen, die zich gewoon vogelvrij hebben verklaard hier, die zich nergens meer wat van aantrekken, en dan denk ik toch, dat het probleem ligt bij de politie, die te weinig mankracht heeft en die graag wat harder zou willen aanpakken, zoals ze bijvoorbeeld wel in landen als Marokko en Turkije doen, daar wordt je veel harder aangepakt.Kees Verhoeven [D’66] 4.45-4.54 ”Ja maar dat ….die vrijheid is denk ik ook weer niet goed, want we willen ook weer niet naar landen waar je richting politiestaat of een overdreven harde aanpak van de politie tegen groepen mensen gaat, dat is ook weer niet….”[Verslaggever onderbreekt Kees Verhoeven]:”U wilt liever thee drinken, koffie drinken……een koekje erbij…..”Kees Verhoeven [D’66]:”Nu ga je weer de uitersten opzoeken. Ik zal het heel duidelijk zeggen: ”De mensen, die de wet hier overtreden, met verschrikkelijke dingen, moeten hard worden aangepakt….”[Verslaggever onderbreekt Kees Verhoeven opnieiw:”Dan moet je daar de middelen voor hebben en die zijn er op dit moment niet.”Kees Verhoeven [D’66]: ”Die worden al, dat heeft de premier ook terecht gezegd, die worden de afgelopen jaren zijn die in meerdere mate vrijgemaakt en wordt eraan gewerkt.Er moet nu, de capaciteit moet inderdaad omhoog, je moet ook kijken wat je kan doen om ervoor te zorgen, dat politie en leger hun werk goed kunnen doen.Dat is inderdaad op een aantal punten voor verbetering vatbaar, er moet aan gewerkt worden.Maar jij begon dit vraagstuk over het woord ”Marokkanenprobleem”, je kunt altijd zeggen, dat mensen een probleem veroorzaken en wet over veroorzaken…., maar het is nooit een homogene groep, dat zijn allemaal verschillende mensen in Nederland, die allemaal, als ze de wet overtreden, op dezelfde manier moeten worden aangepakt, het is niet EEN groep met EEN afkomst.”Geert Wilders: [5.35-6.43]”De recherche in Amsterdam, de vakbonden hebben al jaren geleden geroepen: ”We hebben er twee, drie duizend rechercheurs bij, willen we het goed aan kunnen pakken, willen we ze in de smiezen pakken.Inmiddels zitten, dat weten we ook uit heel veel rapporten, zitten die Marokkanen, die bazen daarvan, die Taghi en zijn vriendjes, miljardairs zijn het vaak, die zitten in Dubai, die zitten in Marokko, die zitten tot en met Zuid-Amerika, en die zitten daar hier de jongetjes van twintig jaar en alles aan te sturen, dus ze zijn bijna onaantastbaar.Dus je moet recherchewerk doen, je moet ze aanpakken, je moet ze oppakken, je moet ze,,,je moet desnoods van politie tot leger, je moet alles erop inzetten om die rechtsstaat maar te beschermen en dit kabinet heeft dat laten lopen, het cru e is, dat Grapperhaus, de minister van Justitie, dit vorig jaar al zei, niets heeft gedaan, drie dagen geleden voor oud bewindslieden, twitterde hij trots, sprak over de kracht van de rechtsstaat in Nederland en…ja, mensen vragen zich af, met reden, zijn ze nog wel de baas, is Grapperhaus en Rutte nog wel de baas, we hebben een besturende hoofdstad wat eigenlijk geen wetten wil handhaven en we hebben de Marokkaanse Maffia, die bepaalt wie, wanneer ze omleggen, wat ze doen, er gaan miljarden in om, en het zijn kaboutertjes hier in de Kamer, die daartegen in het verweer komen.” [5.35-6.43]Tunahan Kuzu [Denk] : [6.43-6.56] ”Er zijn ook heel veel Marokkaanse advocaten met een Marokkaanse achtergrond, die zich ook heel erg geraakt worden en dan die simpele populistische taal van een Marokkanenprobleem, daar neem ik echt gewoon keihard afstand van en dat zouden jullie ook moeten doen!” [6.43-6.56][Verslaggever]:”Nou ja, maar daarom stel ik gewoon eerlijk en open de vraag…..”Tunahan Kuzu [Denk] [6.59-7.04]Of je dit ook echt uitzendt, dat jullie dit ook doen en dat de kijkers van Geen Stijl daar ook afstand van gaan nemen.” [Kuzu maakt aanstalten, weg te lopen] [Verslaggever tegen Kuzu]: ”Nou kun je zeggen, er is wel een probleem met Marokkanen soms.”Tunahan Kuzu [Denk] [komt nog even terug] [7.07-7.20] ”Neen, maar daar gaan we weer, maar…een probleem met Marokkanen: ” er is…degene, die verantwoordelijk is voor de aanslag heeft een Marokkaanse achtergrond, maar dat betekent toch niet dat we een probleem hebben met alle Marokkanen …..” [7.07-7.20][Verslaggever tegen Kuzu]”Waar komt Mokro Maffia dan vandaan?”Tunahan Kuzu [Denk]:[7.22- 7.31]”Maar dat is dus inderdaad een groep, die is georganiseerd rondom mensen met een Marokkaanse achtergrond, maar dat betekent dus niet, dat alle Marokkanen onderdeel zijn van de Maffia.” [7.22- 7.31] Geert Wilders: [7.32-8.13]”Zet in op politie en als je ze pakt, pak ze ongenadig, of ze nou hoog of laag in het echelon zitten.Laat zien, dat, ook al is het onderdeel van het businessmodel, dat je er rigoureus mee omgaat, dat is het enige wat werkt en laat de mensen in Nederland zien, dat ze weer veilig over straat kunnen zijn, want er wordt nou ongeveer iedere dag wel ergens, wat ze noemen in Amsterdam, een eitje op straat gelegd, een granaat, we hebben afgehakte hoofden op straat gezien, we hebben raketwerpers naar de, naar de Nieuwe Revu gezien, we hebben brandende auto’s in het Telegraaf gebouw gezien, collega’s van u, van de Telegraaf en andere media worden al beveiligd.Dat hadden we nooit zover mogen laten komen!We hebben de rotzooi in ons land binnengehaald en nooit wat aan gedaan en dat kan nou niet meer, want anders zijn wij niet meer de baas, maar is de Marokkaanse Maffia de baas.” [7.32-8.13]
EINDE GEEN STIJL INTERVIEW
Reacties uitgeschakeld voor Noten 1 t/m 20 bij/”RTL verkiezingsdebat 2021/Wilders versus Zerouali/Fascisme bestrijd je met strijd, niet met een kopje thee
Het militaire bewind in Myanmar doet een serieuze poging om de revolutie die daar al enige weken woedt, aan flarden te schieten. Politie schiet allang niet meer ‘alleen’ met waterkanon en traangas. Het dodental loopt snel op. ‘Ordetroepen in Myanmar hebben bij protesten tegen de staatsgreep van het leger zeker zeven demonstranten doodgeschoten’, schreef de NOS met verwijzing naar persbureau Reuters als bron.(1) Aljazeera sprak van ‘minstens zes mensen’ die door de politie zouden zijn omgebracht.(2) De BBC meldt intussen echter al 18 dodelijke slachtoffers van de politieterreur.(3). We mogen aannemen dat het aantal dodelijke slachtoffers verder zal stijgen.
Ook het aantal arrestanten groeit nu snel. Op 26 februari stond de teller bij de Assistence Organistion for Political Prisoners, een organisatie die politieke gevangenen ondersteunt op zeker 748 mensen die opgepakt waren sinds 1 februari, de dag dat het leger haar staatsgreep pleegde.(4) Volgens de Assistence Organisation for Political Prisoners was het aantal mensen die ‘gearresteerd, aangeklaagd of veroordeeld zijn sinds de staatsgreep van 1 februari’, gisteren al 854. ‘De groep wees er echter op dat er op zaterdag “honderden mensen” gearresteerd waren in Yangon en andere plaatsen.’ Het gaat dus hard. ‘Volgens de door de staat gestuurde MRTV televisie werden er tijdens de protesten van zaterdag 470 mensen gearresteerd’.(6) Zaterdag, dat was dus gisteren. Vandaag spreekt de NOS met verwijzing naar persbureau APvan ‘ “massa-arrestaties”, waarbij traangas en waterkanonnen werden ingezet.’ Op Twitter circuleert beeldmateriaal van grof politiegeweld.
Dit is een stevige escalatie van onderdrukking. Opvallend is de relatief lange aanloop hierheen. De staatsgreep vond op 1 februari plaats, en een viertal weken later staat het totale aantal opgepakte mensen iets boven de duizend. Vergelijken we dat met Belarus in augustus, toen duizenden mensen in opstand kwamen toen president Loekasjenko zichzelf een frauduleuze overwinning liet toespelen. Binnen een week had een immense politiemacht enorme aantallen mensen opgepakt. ‘Ordetroepen treden al dagenlang keihard op tegen demonstranten en arresteerden zo’n 6000 mensen’.(8) Dat was op 13 augustus, de vijfde dag na die verkiezingen en het begin van de protestgolf tegen de fraude.
Belarus telt nog geen vijfde van het inwonertal van Myanmar, maar het aantal arrestanten bedroeg al binnen enkele dagen het zesvoudige van het aantal opgepakte mensen in Myanmar na een maand. Het klopt dat de protesten in Belarus vanaf de eerste dag omvangrijk waren. In Myanmar duurde het een week voordat we van massademonstraties konden spreken. Maar ook na die week liep het aantal arrestanten niet heel snel op. 50 mensen oppakken op een dag dat er 500 demonstreren is redelijk angstaanjagend. Vijftig mensen oppakken op een dag dat er 50.000 of 500.000 mensen de straat op zijn, is een stuk minder afschrikwekkend. En op dat soort aantallen demonstranten gaat het, vrijwel dag in dag uit, intussen al weken lang.
Je krijgt de indruk dat de generaals in Myanmar echt enkele weken hebben gedacht dat dreigen, selectieve arrestaties en ad-hoc, nog betrekkelijk incidenteel geweld door veiligheidstroepen, voldoende zouden zijn om de bevolking zo af te schrikken dat ze de protesten zouden staken. In plaats daarvan staken mensen niet hun protest. Integendeel, velen van hen staken uit protest! Als de machthebbers echt gedacht hebben dat beperkte repressie plus dreigementen – machtsuitoefening via bluf, als het ware – afdoende machtsmiddel vormden, dan was dit een enorme miscalculatie van de generaals. Een misrekening die ze nu ‘goed’ denken te maken door op flinke schaal met scherp op demonstranten te laten schieten. Dat het bewind de repressie nu systematisch aan het opvoeren is, is feitelijk een erkenning van de kracht van de opstand. Het regime voelt zich kennelijk ruimschoots voldoende getergd en bedreigd, en is het zat aan het worden.
Hoe effectief die onderdrukking zal zijn is op dit moment nog moeilijk te zeggen. Het verzet vanuit de vrijheidslievende bevolking is heftig, vindingrijk en zeer wijd verbreid. Dat het bewind met scherp laat schieten en naast politie ook militairen de straat op stuurt, wijst er op dat de politie in de problemen raakt. Dat de politie mensen doodschiet, wijst er op dat andere onderdrukkingsmiddelen niet toereikend zijn voor herstel van Rust en Orde. ‘Agenten begonnen onder meer te schieten in Rangoon, de grootste stad van het land’, schrijft Nu.nl, die van Rangoon trouwens nog even het intussen gangbare Yangon moet maken. ‘Daar lukte het niet om betogers met traangas en waarschuwingsschoten te verdrijven. De politie krijgt in de stad versterking van het leger.’ (9) Dat demonstranten zich niet zomaar laten verslaan en ontmoedigen, blijkt uit details. Demonstranten waren voorbereid op repressie: ‘Veel van degenen die de straat op gingen droegen gasmaskers, helmen en stofbrillen ter bescherming, na een toenemend gewelddadige reactie van de politie op zaterdag toen traangas en rubberkogels werden gebruikt om menigten te verspreiden.’(10) Mensen wierpen ook wegblokkades, een soort barricades op, om de opmars van veiligheidstroepen tegen te werken.
Dit ziet er niet uit als een opstand die zich gewonnen geeft na twee dagen dodelijk staatsgeweld. Dat geldt temeer omdat de opstand veel meer is dan een aaneenschakeling van straatprotest. Er zijn tegelijk omvangrijke stakingsacties tegen het militaire bewind gaande. De straten kunnen de machthebbers leeg krijgen door met scherp te laten schieten, Al is ook dat riskant: wat nu als soldaten daar genoeg van krijgen en de geweren op hun officieren beginnen te richten. Maar zelfs al schiet de staat de straten leeg, daarmee hebben ze nog niet al die stakende ambtenaren, mijnwerkers, spoorwegarbeiders , docenten en anderen weer aan het werk. Er zijn zelfs politieagenten die hun werk hebben neergelegd. Helaas nog niet genoeg om de repressie ernstig te ontregelen, maar toch.
Jazeker, de revolutie in Myanmar loopt ernstig gevaar. Maar verslagen is die revolutie geenszins.
Noten:
Opmerking. 28 februari 16.47 uur: nieuwssites werken vaak hun verslaggeving in de loop van de dag bij. Dan sturen dezelfde links je naar intussen gewijzigde info. Zo heeft Aljazeera inmiddels ook melding gemaakt van 18 doden. Ik laat echter de citaten zoals ik ze in eerste instantie aantrof.
Readers, I greet you:Following my Chapers of the Earl of Lancaster Saga, whose feud withhis cousin, king Edward II, ended in an Open War, you’ll understand,that this exciting Drama must come to an End with one winner The smart reader, who read my former chapters well, will have an idea,who that is.But was it a real victory?You’ll see This were the chapters you read already https://www.astridessed.nl/thomas-of-lancaster-rebel-cousin-of-king-edward-ii-from-warlord-to-saint-chapter-one/
I BOLDLY STATE, THAT IF THOMAS OF LANCASTER, THE MARCHER LORDS AND THEIR ATTACHING ALLIES HAD JOINED TOGETHER EFFECTIVELY, FORGOTTEN UNDERLYING FEUDS AND IGNORED THE DIVIDE AND RULE GAME OF THE KING, THEY COULD HAVE WON.
Preview For the readers, who failed to read Chapter six:
What happened in Despenser war, first phase?
After the Treaty of Leake in 1318 [reconciliation between the King and his overmighty cousin Thomas of Lancaster, with whom he the King feuded endlessly] and the banishment of the three favourites of the King [what Lancaster had demanded], a new favourite, Hugh Despenser the Younger rose [who took his father along with him in his enjoyment of favouritism]. The King’s excessive favouritism towards Despenser, and Despenser’s abnormal avariciousness, drove the Marcher Lords into rebellion and they made an alliance with Thomas of Lancaster, who loathed those favourites of the King. The Marcher Lords marched on London in 1321 [later supported by Lancaster] and forced the King to send the Despensers in exile.
A Prelude
B Queen Isabella’s Pilgrimage to Canterbury and
her reception at Leeds Castle
C Hell breaks loose:
The Siege of Leeds Castle The Siege of Leeds: Aftermath King’s military victory/Political consequences
D Fight to the death
Edward II’s war with the Marcher Lords Events in november, december and begin of january
E Fight to the death The Marcher Lords and Thomas of Lancaster Edward II’s war with the Marcher Lords Swan Song
F Fight to the death Edward II and Thomas of Lancaster Last dance
A
PRELUDE
After the Marcher Lords’ ”March on London” late july 1321 [348], in august backed
by Thomas of Lancaster [349] and eventually forcing the King to banish the Despensers, tensions grew high in the country, both sides mobilising their forces. And of course the King sought for an opportunity, to bring back his favourite Despensers as soon as possible. Then in the autumn of 1321, Something took place, which would change the course of events for the King, the Despensers and the opposing rebels.
B
QUEEN ISABELLA’S PILMGRIMAGE TO CANTERBURY AND HER RECEPTION AT LEEDS CASTLE
It happened in october 1321, that Queen Isabella went on pilgrimage to Canterbury, and, not taking the usual route headed for Leeds Castle, where Lord Badlesmere was appointed as governor. [350] And this Lord Badlesmere was at first loyal to the King, being the King’s household steward [351], but later switched sides and became a Contrariant, thus an ally of the Marcher Lords and Thomas of Lancaster. [352] At the moment of the Queen’s arrival, Lord Badlesmere was at a Contrariant’s meeting at Oxford and whether on instructions of her husband or not [353], his wife, Lady Badlesmere, refused the Queen entrance to the Castle, which, of course, was a gross insult. Queen Isabella, probably furious, ordered her escort to force an entry into the castle, and the garrison of Lady Badlesmere opened up a volley of arrows at them, killing six men of the Queen. Isabella was left outside and had to find other lodgings..,. Of course the King was furious. He avenged the insult to the Queen, by besieging the Castle of Leeds. [354]
Coincidence or deliberate?
Now it is possible, that Queen Isabella for some innocent reason had taken another route than usual, but according to some historians, she did so to create a casus belli. [355] With other words: Her heading for Leeds Castle was deliberate and on the orders of the King, in the hope that Lady Badlesmere [what she did, indeed] as the wife of a Contrariant rebel, would refuse the Queen entrance to the Castle, giving the King the excuse to revenge his wife’s insult, starting the war again. [356] And not only that: Because of the insult of the Queen, many moderate barons, who didn’t take sides yet, would join the royal army.
It also gave the King opportunity to a policy of ”divide et impera” [Latin for ”divide and rule], since Thomas of Lancaster loathed Lord Badlesmere and would probably not come to Lady Badlesmere’s assistance, when the castle were besieged. [357]
And Thomas of Lancaster fell right into the trap [poor Lord Thomas, not very smart and dishonourable, the Lady was in need…..] and indeed didn’t help , even ordered the Marcher Lords not to …..[358] Lord Badlesmere himself assembled an army and tried to help his wife and break the siege of the castle, but was not able to do so, since Thomas of Lancaster and the Marcher Lords didn’t come to his aid …[359]
This strategic failure of Lancaster led to a major strengthening of the position of the King:
Because of the insult to the Queen and King’s readiness to go á royal ”fist to fist, toe to toe on this, many barons and volunteers indeed rallied to his assistance ……[360]
AND his victory would lead to his regaining control of South-East England….. Another ”great” thing happened Edward II felt his position strong enough to revoke the banishment order of the Despensers in december 1321…..[361] So the same mess started over again……
THAT’S WHY I STATED, THAT ONE OF THE CAUSES OF THE DEFEAT OF THE CONTRARIANTS WAS UNDERLYING FEUDS [as between Thomas of Lancaster and Lord Badlesmere] AND THE DEVIOUS DIVIDE ET IMPERA POLICY OF THE KING…
But to the honour of Lord Badlesmere [who did get a bad press in history, whether it is uncertain, if it is deserved] [362] must be said, that he fought side by side with Thomas of Lancaster in his last battle against the King, the Battle of Boroughbridge, in spite of the fact, that Thomas didn’t come to the assistance of his wife, when besieged, nor help him [Badlesmere] to break the siege….[363]
Now about the coincidence or deliberate act regarding Queen Isabella heading for Leeds Castle: Assuming that it was a deliberate trap of the King, it was very clever strategy. What poses the question, whether the King had thought this out for himself, since he had, to put it mildly, no great strategic talents: Therefore some historians think, that he was in contact with [and likely had met] the banished Hugh Despenser the Younger, who perhaps was the mastermind behind the casus belli….[364]
And concerning the clever ”divide and rule” policy of the KIng:
Edward [and possibly Hugh Despenser, when it was true that they had met and were together in this] must have known that the earl of Lancaster detested Badlesmere, and gambled that the he would not help him. [365] And he gambled right, alas for Thomas of Lancaster, the other Contrariants and Lord and Lady Badlesmere themselves, as the story will tell….
But again: It was no clever strategy of Lord Thomas either, not to help a man, who was his ally, just because he didn’t like him. In a rebellion, you can’t always choose your friends, my lord of Lancaster…..
C
HELL BROKE LOOSE THE SIEGE OF LEEDS CASTLE
THE SIEGE AND AFTERMATH
Edward II mobilised his forces and placed Leeds Castle under siege, giving Queen Isabella the Great Seal and control of the Royal Chancery. [366] The assault on the Castle persisted for more than five days and on 31 october 1321 Lady Badlesmere surrendered. [367]
Now any siege of a city or a Castle is a nasty business, but especially Edward II’s siege of Castle Leeds: It was a siege of a Castle, held by a woman, who was totally outnumbered by the forces of the King [368] and got no help whatsoever from the Contrariants [as I from now on will call the rebels against the King, the Marcher Lords, the Earl of Lancaster and their forces and allies] [369], despite of her husband Lord Badlesmere begging them to come to the aid of his wife. [370] Of course there was a problem here, in this case for the Marcher Lords. Destroying the Despenser lands is one thing, using your forces in a direct battle against the King is another and openly, treason. Besides, their ally the Earl of Lancaster had ordered them, not to come to the aid of Badlesmere [which included his wife], since he had a great personal dislike of him [Badlesmere] [371]
A nasty business, as I said. The King, with on his side the Earls of Kent and Norfolk [his two halfbrothers] and the Earls of Surrey, Arundel, Pembroke and Richmond
[372] The King even brought his nearly nine year old son, the Earl of Chester [the later Edward III] [373]
I can’t see this siege , even if the King wanted to revenge the insult to his Queen, as utter cowardly. But to be fair: Also is the behaviour of the Contrariants, not to come to the aid of the wife of one of their allies.
Siege of Leeds Aftermath:
The aftermath was gruesome: Thirteen members of the garrison were drawn and hanged
after the end of the siege, even in those cruel times unusual, since men had never been executed within for holding a castle against the king……….[374] Lady Badlesmere pleaded for mercy, but was arrested and with her children, sent to the Tower of London. [375] She therefore became the first recorded woman, imprisoned in the Tower. [376] She was released in november 1322, seven months after the horrible execution of her husband in april 1322 [hanged, drawn and quartered, the ”traitors’ death] [377], after his fighting in the Battle of Boroughbridge, where Lancaster was defeated by the royal forces. [378]
King’s military victory Political consequences:
The Siege of Leeds [casus belli or coincidence…] where the Contrariants failed to help Lady Badlesmere, led to an enormous strenghtening of the position of the King in the South-East [379] and a demoralisation of the Contrariants, who must have realized, too late, that they fell into the trap of the King’s game of divide and rule….[380]
And not only his military position was strengthened, also his political, with the increasement of loyal barons [caused by the King’s readiness to avenge the insult to the Queen] and the come back of the Despensers, revoked out of banishment.
But now the fight between the King, his cousin Thomas of Lancaster and his allies the Marcher Lords [together the Contrariants] was about to begin in earnest.
D
FIGHT TO THE DEATH EDWARD II’S WAR WITH THE MARCHER LORDS EVENTS IN NOVEMBER, DECEMBER AND BEGIN JANUARY
As been said, Edward II’s succesful besiegement of Leeds Castle led to his control over South-East England again. A setback for the Contrariants, and Marcher Lords Roger Mortimer and the Earl of Hereford [brother in law of the King], travelled North to discuss the situation with Thomas of Lancaster, who in thed meantime and as a reaction on Edward II’s regained control of South-East England, had mobilised his forces in the North. [381]
They met on 29 november [Edward II had prohibited the meeting, to no avail], probably in Pontefract Castle [other sources call Doncaster] and they were sworn together a second time to maintain that which they had commenced. [382]
Battle with words: Amusing: Doncaster petition Thomas of Lancaster’s high opinion about himself…..
As shows the story [as has shown already], the Despenser war and its aftermath was an extremely bloody mess, complete with executions [including the ”traitor’s death], pillaging lands, robbing and extortioning innocent people, hard imprisonment of wives and children of the Contrariants [as we shall see]. Yet there was not only fighting with weapons, but also with words: Famous example is the ”’Doncaster Petition’, drewn up by Thomas of Lancaster and his allies, which said that Hugh Despenser the Younger, amusingly called Sire Huge throughout, had been exiled “for diverse reasonable reasons” with the consent of the king himself and all the magnates in parliament. It accused Edward of placing Despenser under the care of the men of the Cinque Ports [383] [which proved to be right] [384]and supporting him in his piracy and various other crimes and included the usual references to Edward’s ‘evil counsellors’ [which was certainly true in the case of the Despensers] See for the sample text of the petition note 385
Now the amusing thing is not only their accusation of their own Lord the King of accomplicity with some crimes of Hugh Despenser [which by the way was probably not nonsense at all] [386], but the fact that the petition showed how highly Thomas of Lancaster thought about himself. That because the petitioners [Thomas and his allies] asked Edward to respond to the petition by 20 December….[387]
Understandably, the King was not amused by this and informed Lancaster, that imposing a deadline on him on to reform the affairs of his kingdom gave the impression that he was the earl’s subject, not vice versa……[388]
This ”deadline” was not the first time for Thomas to do such an act, which proved his arrogance and high opinion about himself:
Apart from the jeering at the King from the walls of Thomas’ Castle of Pontefract [1317 and 1320] and blocking the King’s way [in 1317] [389], Thomas had done another shocking thing, considering the fact, that he was Edward II’s subject and not vice versa:
In February 1311, his father-in-law Henry de Lacy, earl of Lincoln, died, and Thomas inherited his lands by right of his wife Alice. He had to perform homage to Edward II for the lands, but Edward was then on campaign in Scotland. Thomas refused to cross the Tweed to meet the king; Edward refused to return to England Edward II was right: WHO THE HELL WAS THE KING HERE It was absurd, for the King to come to a subject! At the end, Edward gave in, met Thomas on the English side of the river Tweed. And there Thomas payed homage…..[390]
Back to the Marcher Lords:
THE MARCHER LORDS/RETURN TO WALES/ATTACKS MAFFIA STYLE AND UPRISING After the meeting with the earl of Lancaster at Pontefract in november where they renewed their allegiance against the King [Edward II had forbidden the meeting, to no avail] [391], the Marcher lords returned to the west of England and Wales with a great armed force [392] and were playing the same tricks, maffia style again, as they did before: Stealing, extorting and assualting mostly innocent people under the pretext of attacking Despener lands [393]
This happened in november and december
Back in the Welsh borders, the Marcher Lords had firstly to pay attention to an uprising of the local peasantry [394] Making use of the problems of the Marcher Lords, in december the Edward II marched to Cirencester to invade the Welsh borders. [395]
MEANWHILE IN THE NORTH/THOMAS OF LANCASTER
Meanwhile in the North, Thomas of Lancaster had tried to win the support of the northern barons, his usual allies, but they stayed loyal to the king. [396]
Worse was, that Thomas to be already engaged in some negociations with the Scots, to get their support, supposedly to prevent the King to retake South Wales from the Marcher Lords. [397] How it came to light, that Thomas was engaged to parley with the Scots, the national enemy? [but I am on their side, because they fought for their freedom….] [398]
It will be revealed in this article [or book, HAHAHAHAHA] in this very chapter [seven]
Those military things took place in december 1321 and begin january 1322.
E FIGHT TO THE DEATH END DECEMBER 1321 AND JANUARY 1322 EDWARD II’S WAR WITH THE MARCHER LORDS SWAN SONG
As been said, the Contrariants [The Marcher Lords and Thomas of Lancaster, and allies] could have won, were it not for underlying feuds and the divide and rule policy of the King. Added to that, a fatal strategic error of Thomas of Lancaster and lack of good cooperation between the Marcher Lords themselves…… Tragic for them
EDWARD II’S WAR WITH THE MARCHER LORDS
December 1321/January 1322 Edward II’s war with the Marcher Lords
Edward marched to Cirencester in December 1321, preparing to invade the
Welsh borders, [399] ordering the arrest of some main Contrariants, like his former steward Bartholomew Badlesmere [the man from ”The Siege of Leeds Castle”, see above], and his [Edward’s] former Favourite, Roger Damory [first main enemy of Thomas of Lancaster, now his ally, alienated from the King by the Despenser avariciousness] [400] Meanwhile, the Marcher Lords seized Gloucester, twenty miles from Cirencester, and thus controlled the bridge over the river Severn. [401]
”Strategy” of the Marcher Lords: Don’t fight the King, run off from him…..
Now the strangest thing happened: In stead of confronting the King in open war [when Edward approached Gloucester], the Marcher Lords failed to do that and simply….fled…… Not without playing their old maffia tricks of robbing and assaulting innocent people again [probably out of frustration not engaging the King in battle] [402]
But there is a good explanation for their not engaging the King in battle [although their forces were allegedly almost four times bigger than the King’s]
Attacking Despenser lands and raging and pillaging innocent people [who only happened to live on or near Despenser lands] is one thing, openly engaging the King in battle is treason…….
But the Marcher Lords were not totally crazy and hold the bridge over the Severn against the King, so that he could not cross it. [403]
And that was the last clever thing they did:
Fatal strategic errors of the Marcher Lords: Not engaging the King in battle Splitting up Pillaging again
THEY SPLIT UP! Damory remained at Worcester [a city, he at least took for the Contrariants], others headed north, while the earl of Hereford started plundering again [had The Marcher Lords
never got enough of those criminal games…….] and now for a change not from innocent people, but their old goal: Despenser property: this time Despenser the Younger’s younger Worcestershire castles of Hanley and Elmley. [404]
HOW STUPID!
Instead of staying together as a group, engaging the King in battle, they fled, split up and started pillaging again.
When they saw, that their military position started weaker and weaker, they desperately hoped for Thomas of Lancaster to come to their aid.
The aid of Thomas was extremely necessary, since Edward II had arrived at Shrewsbury at 14 january and managed to cross over the river Severn and Roger Mortimer of Wigmore and his uncle Roger Mortimer of Chirk were in a desperate position: They were running out of money, their men were deserting them and they were squeezed between two forces, Edward’s on the east side of the Severn and his allies on the west side, and their lands being occupied and burnt [yes, the Marcher Lords received a taste of their own medicine, poor people, who lived on their lands…..] [405]
Thomas of Lancaster’s fatal strategic error:
I don’t know, whether Thomas of Lancaster knew exactly, how desperate the position of the Marcher Lords was, but he certainly knew that they were losing the game in Wales.
And in stead of coming to the rescue of the besieged Mortimers, he wasted his time and forces to besiege Edward II’s Castle at Tickhill [near Doncaster]….. [406]
Had he ridden out to the rescue of the Mortimers, together they would have good chance to defeat the forces of the King [Lancaster had a big army]
But he did not.
SWAN SONG:
The end was predictable Running out of money and men and without the help of Thomas of Lancaster, who could not have come to their aid anymore, anyway, since his two castles of Holt and Bromfield were later seized by Edward’s forces [407],
the both Mortimers had no choice but surrender to Edward II….. This happened on 22 january 1322 at Shrewsbury. [408]
The last Contrariants surrendered on 6 february 1322 at Hereford [at the border of Wales] [409]
Their fight with the King was over, but there was still hope for victory: Thomas of Lancaster in the North.
So finally, the remaining Contrariants fled towards Yorkshire to seek refuge with the earl of Lancaster, their last hope for fulfilling their cause…….
F FIGHT TO THE DEATH I EDWARD II AND THOMAS OF LANCASTER II LAST DANCE
I
EDWARD II AND THOMAS OF LANCASTER
Now the Marcher Lords were dedeated, Edward could finally give his attention to his cousin, Thomas of Lancaster.
HENRY OF LANCASTER, THE MYSTERY MAN
But before telling this dramatic story, first the readers attention for a mystery man I mentioned occasionaly in this story: Henry of Lancaster, younger brother of Thomas of Lancaster and the great ancestor of the House of Lancaster [410] To say it like it is: Where the hell was he in this fight to the death of his brother? Oddly perhaps [since rebels mostly were joined and supported by their brothers ] Henry spent most of the years between 1318-1322 in France, where he in 1317 had inherited the lands of his younger brother John, who died childless. [411] During the life of his brother Thomas, he seemed to have been loyal to the King and took part, on the orders of the King, in dealing with an uprising in Wales in 1316. [412] So he was made from quite other stuff than his brother…. However, in 1320/begin 1321, he was one of the Lords who formed a coalition against the Despensers and stood [at that time], shoulder to shoulder with the Rogers Mortimer, the former favourites of the King and others. [413] Doubtless his brother Thomas [who would soon join the club] appreciated that. But Henry was an interesting ”come and go” guy: He suddenly seemed to have disappeared to France, in each case untill january 1322 [414] [and so kept out of trouble], when the Despenser war reached its finale, which turned out dramatically for Henry personally. So clearly he did not participate in his brother’s rebellion and opposition against the King [except for his initial opposition against the Despensers, Henry was by the way married with the half sister of Hugh Despenser the Younger, by his mother’s side]
But as we shall see later, Henry was a man to settle old scores……[415] We’ll meet him again.
LETTERS, ROYAL WARNINGS:
Back to Thomas and his last fight with his cousin, the King:
Oddly enough, after the surrender of the Marcher Lords, there was no immediate fight between the King and his not so dear cousin Thomas, as would be expected. At first the King ”warned” Thomas. On 8 February 1322 Edward II wrote to him, stating that he “wished to continue and augment his affection to the earl” and ordering him not to adhere to the Contrariants, who “have publicly boasted that they were going to the earl, and that they would draw him to them in the aforesaid excesses, and that they were sure of this.” Edward pointed out that joining the Contrariants would render Thomas guilty of treason [416]
To put it mildly: This was a strange letter, since Edward knew very well, that Thomas and the Marcher Lords were ”thick as thieves” [HAHAHA] [417] Also the King knew [of course!] that since 10 january, Thomas held his Castle Tickhill under siege. [418]
The answer of Thomas on the letter of the King [but to be fair: he could hardly be honest, criminalising himself as a traitor] was still stranger, since he pretended not to have anything to do with rebels. [419] YEAH RIGHT………
FIGHTING THE CAPTURE OF CASTLES
But then the to be expected fight broke out:
And for the direct cause, the King certainly was not to blame. He was right: Because, besiegement of a royal Castle [Thomas had put Edward II’s Tickhill Castle under siege] is a gross provocation and downright treason. And on 13 february, Edward announced his intention of going to raise the siege. He asked his brother-in-law Charles IV of France – Thomas’s nephew, son of his half sister Joan I of Navarre, who was also the mother of Queen Isabella of France – to send men to help him fight Thomas and the Contrariants, and also asked his nephews the duke of Brabant and the count of Bar, his kinsmen the counts of Eu, St Pol, Aumale and Beaumont, Charles IV and Isabella’s uncle the count of Valois, and the count of Hainault to send horsemen and footmen, and ordered Amaury de Craon, steward of Gascony, to come to him with armed men and advice. [420]
I don’t know if they all send military aid to Edward, but certain was, that Edward firmly wanted to confront his cousin in battle. On 19 february, Edward captured Thomas’s great Warwickshire stronghold of Kenilworth. [421]
But on 1 march 1322, Something would come to light, what would lead, directly to the dramatic end of the story…….
NEVER PUT YOUR TREASON ON PAPER/ THOMAS AND THE SCOTS ANOTHER FATAL ERROR: THE LETTERS ”KING ARTHUR”
I mentioned the fatal error Thomas had made, not to come to the aid of the besieged Rogers Mortimer, but instead of that, besieging the royal Castle of Tickhill. [422]
But what directly would seal his fate was writing treason down! The first lesson in the criminal’s handbook: NEVER WRITE DOWN SOMETHING ON PAPER!
AND WHEN YOU WRITE TREASON LETTERS OR RECEIVE ANSWER, BURN THEM!
That was the fatal error he made.
Poor Thomas. Proud and a high, an extremely well connected royal Lord, but not capable to see the danger of the written word….
What was the case here:
As I wrote before, when Edward marched on Cirencester in december 1321 to invade the Welsh border, Thomas had apparently asked the Scots to come to his [and the Contrariants] help, to prevent Edward to retake control over South Wales. [423] Now of course he could have done such a request only when he was already parleying with the Scots….. [424]
Now he was, apparently, earlier suspected of dealing with the Scots: Because: It was noticed that when the Scottish forces raided the north of England, they left his lands alone [425]
Now this is, obviously, circumstancial evidence [426], since you can’t accuse someone of treason for NOT being attacked by the national enemy, but what raised understandable suspicion [although not yet serious evidence] was the fact that although Thomas had a great army at Pontefract, he seemed not to have attempted to pursue the Scottish raiders……. [427]
Alas, for Thomas personally, real evidence DID show iself:
THE FATAL 1 MARCH
1 March was a fatal date for Thomas, because then, William Melton, archbishop of York, came into possession [I don’t know how] of letters, that had been exchanged between the Scottish Sir James Douglas [The Black Douglas] [428] and a mysterious ”King Arthur” In one of those letters, ”King Arthur” informed Douglas that the earl of Hereford, Roger Damory, Hugh Audley, Roger Clifford, Henry Tyes, Thomas Mauduit, John Wilington and Bartholomew Badlesmere [See the Siege of Leeds Castle] had come to ”King Arthur” They were prepared to treat with the Scots, as long as the Scots did what had previously been discussed: “to come to our aid, and to go with us in England and Wales” and “live and die with us in our quarrel.” [429]
HOW STUPID! Using a pseudonym [430] but naming the men by their own name, all adherents to Thomas of Lancaster! And to make matters worse: Thomas Randolph, earl of Moray and another close ally of Bruce, granted safe-conducts on 16 February 1322 for Roger Clifford, John Mowbray and forty horsemen to travel to Scotland.
Needless to say: John Mombray and Roger Clifford [431]were diehard homies [432] of Thomas of Lancaster. By the way Mowbray was [not that the others were peaches, but this went far] a bad guy anyway. When going on the rampage in one of those Marcher Lords pillaging projects [somewhere in august or september 1321] he not only stole livestock, goods and chattels from the villagers of Laughton-en-le-Morthern in Yorkshire, but even robbed the church! [433]
Back to the stupidity of putting treason on paper:
How is it possible that a high Lord, a political animal as Thomas of Lancaster, who ruled de facto England for four years [although not very cleverly, forlorn in feudism with Edward II], could have fallen in the trap to put his treason ON PAPER……,while he could have sent trusted men, with a verbal message, then there was no evidence whatsoever……. Unbelievable
Yet it happened
I think: The arrogance of power.
Anyway, the discovery of the letters proved to be disastrous for Thomas.
I don’t know, whether the King already suspected Thomas of possible parleying with the Scots, but it must have been a great shock to him anyway. In each case, he gave orders, to make the letters public, which was, of course, a great moral setback for Thomas, because the support he still enjoyed , just scrumbled away. After all, getting along with Thomas of Lancaster now didn’t mean merely resistance against the destructive influence of the Despensers on the King and subsequently [since the King was so closely tied with those Despenser guys] against the King [which was treason], but also conspiring with the national enemy, the Scots…….[434]
And he felt it instantly. Not only he had absolutely no hope to gain others for his cause anymore [remember he wanted the Despensers out of the throne’s influence and the Ordinances to be executed][435] his allies were deserting him. Sir Robert Holland, one of his most faithful men, deserted him, when he needed him most [436], something his brother, Henry of Lancaster [our ”mystery man”, who did not take part in his brother’s rebellion] would not forget nor forgive. [437]
And others would soon follow. [438]
Battle of Burton-on-Trent:
Thomas and the earl of Hereford and their allies left Pontefract on 1 March, broke the siege of Tickhill, and took up position at Burton-on-Trent near Tutbury Castle in Staffordshire, which belonged to Thomas.
In the meantime, Edward had pronounced Thomas, Roger Damory, Hugh Audley, Hereford, Lords Clifford and Mowbray and others to be traitors, and ordered all the sheriffs of England, the justice of Chester and the bishop of Durham to arrest them, saying that they “inflicted evil against the king’s servants, conducting war against the king with banners displayed.” [439] To cut a long story short: Thomas tried to hold the stronghold at Burton on Trent, but when Edward II’s forces came and Thomas saw, that he was outnumbered, he and his adherents withdrew [440] [smart, when you see you can’t make it]. According to some sources, “they turned their backs, set fire to the town, and fled.” [441]
They retreated to Pontefract [442], where a heated debate took place about what to do now. Some wanted to flee to Dunstanburgh, yet another of Thomas’s great castles on the Northumbrian coast, but Thomas didn”t want that, since it would seem as fleeing towards the Scots [you remember: Scottish raids were succesfully held in North England]. [443] Strange way of reasoning, since Thomas’ correspondence with the Scots had already been revealed……
At the end,Thomas was ”persuaded” [yeah, with Lord Clifford’s sword waving in Thomas face….] [444] and they fled North anyway. At least, they tried……
II
LAST DANCE
They did not get far. On 16 march, as the King’s army continued to move up from the North, Thomas of Lancaster, the Earl of Hereford, Lord Clifford and others were suddenly halted at Boroughbridge by the arrival of Edward’s second army of approximately 4000 men under the command of Sir Andrew Harclay [445], sheriff of Cumberland and a former adherent of Thomas of Lancaster [446], who already had secured the bridge against the rebels. [447] Commanders at the side of the rebels were:
Thomas of Lancaster his faithful companion [and also a Marcher Lord] the Earl of Hereford [who had Piers Gaveston executed, together with Thomas of Lancaster, the Earl of Arundel and the 10th Earl of Warwick] And Roger, 2nd Baron de Clifford [son of Robert de Clifford, one of the besiegers of Piers Gaveston and died at the Battle of Bannockburn in 1314] [448]
The Royal Commander was:
Andrew Harclay, 1st Earl of Carlisle [449]
To cut a long, dramatic story short:
Thomas and his men were forced to battle, the Earl of Hereford and others, attempting to walk across the bridge to break through Harclay’s lines, didn’t succeed and Hereford died horribly. [450]
So they lost the Battle of Boroughbridge, which took place on 16 march 1322. [451]
And Thomas, the great Earl of Lancaster, saw himself made prisoner…….
The long battle between him and his cousin King Edward II was over.
But Thomas’ humiliation and suffering was about to begin…….
Readers!Here is your traveller to history again!And she is continuing the Thomas of Lancaster drama saga!My attentive readers will remember:Earl Thomas of Lancaster, cousin of king Edward II, initially loyal to his king,then for political and personal reasons fell out with him, which would end up inan open battle.See the chapters that I sent you before: ONE https://www.astridessed.nl/thomas-of-lancaster-rebel-cousin-of-king-edward-ii-from-warlord-to-saint-chapter-one/
But not only Earl Thomas was a warlord, but also was proclaimed asa Saint after his death, which I find fascinatingFor how becomes a warlord a Saint? Read all about that! AND NOW DEAR READERS, CHAPTER SIX!
CHAPTER SIX OPEN WAR
DESPENSER WAR/FIRST PHASE [February-August 1321]
First
This ”book” [this article is so long, beginning to show like a book really, patience readers] is about Thomas of Lancaster, but since so many other players play a part in this magnificent story, they have to be described too. Especially to point out the complicated situation and all those changements of alliances….. I will mention the events of the war, but probably not all details, I am sorry Would I have done that, it would fill a university paper… For more reading, just look to the notes below…….
The reader must realize also, that in the first phase of the Despenser war, the role of Thomas of Lancaster is important, but limited. The biggest role is played by his allies the Marcher Lords. You will see, that in fact, they started the war, which was, in short, due to the Kings excessive favouritism of his friends the Despensers. The first phase of the war ends with the coerced banishment of the Despensers.
A Prelude B United against the King’s favourites/ Despenser war/Unlikely allies C The storm breaks out/Despenser war/ started/Sworn Oaths/Fist to fist/Toe to toe/I [First phase february-august 1321]
A
PRELUDE
In chapter five I wrote, that Thomas of Lancaster cooperated well with the King in the unsuccesful siege of Berwick [in the war against the Scots][277] But as I wrote earlier, the fragile co operation between the two most powerful men, was ruined by the following remark of the King ””When this wretched business is over, we will turn our hands to other matters. For I have not forgotten the wrong that was done to my brother Piers.” [278] That despite the earlier pardons for the murder of Piers Gaveston, the King had issued in 1313 [279] and the extended pardons to Lancaster and his allies, given at the Treaty of Leake. [280] To say it again: A king must rise above his personal feelings and must be true to his word. Edward II couldn’t or wouldn’t do that……
That being said: Understandably Thomas of Lancaster, knowing that the King’s remark about Piers Gaveston was directly aimed against him, said ”Hasta la vista” and left Berwick. [281] And from that moment, relations between the two men deterioriated again.
But not only the unpredictability of the King was to blame for the deteriation between the two men, also the rising of a new star favourite, more dangerous than all the others had been: You’ve met him already: Hugh Despenser the Younger [282] and with his coming, things would never be the same again….
To be fair, Thomas himself was certainly NOT innocent either [not to speak about the murder of Gaveston], because of his repeated provocations of the King. I wrote about it in chapter five Jeering at the King from his [Thomas’] castle Pontefract, in 1317 [that jeering would be repeated in 1320 with the Queen accompanying the King] [283] Once blocking the King’s path…. [284]
That could be considered as treason, and not without reason! In each case it was to be expected, that the King would not consider those insults lightly as will appear in this story….. [285]
B
UNITED AGAINST THE KING’S FAVOURITES DESPENSER WAR/UNLIKELY ALLIES
Thomas of Lancaster and his allies The Marcher Lords and allies Two former royal favourites
The last ”fight to the death” between Thomas and his cousin, King Edward II, was actually a fight against the influence of a new, far more dangerous favourite, Hugh Despenser the Younger [286] and his father, Hugh Despenser, 1st Earl of Winchester[ Despenser the Elder]. [287] Who were in this fight and why? Thomas of Lancaster of course, being the leader of the baronial opposition against the King, the ”Marcher Lords” [288], Roger Mortimer and his uncle, Roger Mortimer de Chirk [289] and their allies. And, painfully for Edward II, his two former favourites, Roger Damory and Hugh Audley. [290] Once deadly enemies of Thomas of Lancaster, now allies……
In the last battle Lancaster would fight against his king, the battle of Boroughbridge [291], Hugh Audley would even fight at his side…..[292] While Sir Robert Holland, his [Thomas’] close and die hard ally, would abandon him in his hour of need… [293] Something Thomas’ brother Henry of Lancaster [who by the way NOT participated in any of his brother”s rebellions, although he seemed to be involved in the anti Despenser coalition] [294] , would not forget or forgive…..[295]
This anti Despenser fight [and subsequently against the King] was called the ”Despenser war”, with the aim to crush the Despenser’s influence over the King, which would eventually result in avariciousness and tyranny. [296] But that’s for later.
What thar Despenser influence really meant?
For the Marcher Lords, to be robbed of their lands and privileges, as the revival of an old feud.
The former favourites of the King held a grudge against Hugh Despenser the Younger regarding his land grabbing as the ”Gloucester inheritance case”[see below]
And for Thomas of Lancaster it was threefold: A personal matter [he seemed to have loathed Despenser the Elder, the reason why I don’t know] A wish to curb royal power through the Ordinances [297] [which included no avaricious favourites]. And of course [let’s not make an idealist of Thomas, hahaha] a personal need for power.
COMEBACK OF THOMAS OF LANCASTER, LEADER OF THE BARONIAL OPPOSITION AGAINST THE KING, BUT TEMPORARILY POLITICALLY ISOLATED
As written in chapter four, after the death of his father in law in 1311, the 3rd Earl of Lincoln [called ”Burst Belly” by vain and tragic Piers Gaveston], Thomas became very powerful [inherited from his father in law the Earldoms Lincoln and Salisbury, already in the possession of Lancaster, Leicester and Derby, inherited from his own father, Edmund Crouchback, brother of King Edward I]. So he became the ”natural” leader of the opposition against Edward II and his favourite Piers Gaveston. After the battle of Bannockburn in 1314, which ended so destastrous for England, Edward II was at the mercy of Thomas, in name King, while Thomas was the real king, de facto. See chapter five He became gradually politically isolated [298] [not attending parliaments, personal conflicts/feuds with other barons, no wise political insight, lack of governmental talents, unable to protect the borders against the Scottish raids, etc], but was yet too powerful to be ignored, because of his five Earldoms and,not to forget, his royal birth [being first cousin of Edward II]
However, when the resistance against the Despensers grew, The Marcher Lords and others looked up to Thomas as a leader of the resistance again, since he was the most constant factor in the struggle against King’s favourites [and the King]….. [299]
Together, they would go ”fist to fist’, toe to toe” in this rebellion……[300]
THE MARCHER LORDS
Let’s say it like it is. The Despensers, father and son, were a bunch of thieves and criminals, who went into length to aggrandise their power and wealth, with less [or not at all] scrupules. From noble birth, admitted and married into the royal family [301], but nevertheless, thieves. Whether Hugh Despenser the Younger [favourite of the King] was really attached to Edward II[302] is food for Medieval historians [although even they can’t look into the royal bedchamber, supposedly Hugh was the ”husband” of Edward II, as Queen Isabella would write later [303]. In each case, he was a shameless royal adventurer [funny side was, not for his victims of course, that he was a pirate during his exile, hahahahaha [304] And one thing was sure: Edward II was really very attached to him. [305]
ANYWAY:
Appointed as chamberlain of the King in 1318, Hugh moved himself into the affections of the King [306], replaced the former royal favourites [Roger Damory, Hugh Audley and William Montecute] and the Piers Gaveston story [but this time a far more dangerous player] started all over again. But this time worse, given the greed and avariciousness of the Despensers, their excessive ambition and need for political power. They didn’t allow anyone access to Edward unless at least one of them was present. Even Queen Isabella couldn’t see her husband alone! [307] Such a crazy situation existed….
Back to the avariciousness of the Despensers:
In the Middle Ages, land was power and that was just the thing the Despensers wanted. They wanted to build a huge ‘empire’ in South Wales and that was the very territory where the Marcher Lords [keepers of the borders with Wales] had lands. They feared their lands to be taken over, with consent of the King [who was infatuated with our Hugh Despenser..]
Their fears were proved to be right. In october 1320 Edward II ordered the peninsula of Gower in South Wales to be taken into his own hands, apparently to give it to Hugh Despenser. See for the whole, complicated story, note 308 Roger Mortimer , his uncle Roger Mortimer of Chirk and the other Marcher Lords were furious, considering this as a deprivation of their rights [309] Hugh Despenser was granted also other lands in the Marches [Welsh territory]’, which was taken fromRoger Mortimer and other Marcher Lords [310]
Not only unfair, but also foolish of Edward, since most of the Marcher Lords, especially Roger Mortimer and his uncle, were, until Edward’s clear favouritism of Despenser, at the cost of them and the other Marcher Lords, were loyal to the throne. [311]
To make matters complicated, there also was an old feud between Marcher Lords Roger Mortimer [and his uncle, Roger Mortimer de Chirk] and the Despensers…. Read about that in note 312
TWO FORMER ROYAL FAVOURITES AND HUGH DESPENSER THE YOUNGER
Hugh Despenser the Younger [as his father] had a mastertalent to incite the fury and hatred from his colleague noblemen. He pushed the Marcher Lords to the edge with his avariciousness and unlimited ambition, and his avariciousness also led to a big conflict with two former favourites of Edward II, Roger Damory and Hugh Audley:
Not only Hugh Despenser replaced Damory and Audley as favourites[also Montecute, but he played no further role, died in 1319 in Gascony], he also claimed the best lands from the Gloucester inheritance. [Hugh Despenser, Hugh Audley and Roger Damory were married to the three sisters of the 8th Earl of Gloucester and when he died in the battle of Bannockburn childless, his sisters were his heirs] [313]
And to further enrage Damory and Audley: In october 1320 Edward II took the South Wales peninsula of Gower into his own hands prior to granting it to Hugh Despenser See for background information about that, note 314 Despenser also had taken the Welsh lands of Hugh Audley. [315] That Despenser really was a man, who knew how to make friends……[hahahahahaha] [316]
Is it wonder, that men like the Marcher Lords , who once were loyal to the throne, were driven into rebellion and that even sworn enemies as Thomas of Lancaster and the former favourites found each other and fought side by side?
C
THE STORM BREAKS OUT/DESPENSER WAR/SWORN OATHS/FIST TO FIST/TOE TO TOE I FIRST PHASE/FEBRUARY-AUGUST 1321
1
The Marcher Lords on the rampage/sworn oaths:
The MarcherLords must have thought: ”Attack is the best way of defence.”
Because the war started with them attacking the Despenser lands and properties in Wales. [317] Those calamities [sacking, looting, pillaging, with most of the victims of course the common people….] took place from may 1321. Stealing from the Despensers was one thing, far more worse was, that, as usual, the poor and defenseless people paid the highest price: Sacking, looting, pillaging, extorting money from poor villagers with the threath of burning their village. [318] It was degrading and cruel. Those same horrors the Marcher Lords would repeat in the second phase of the Despenser war, in november and december 1321. [319]
But before going on the rampage, the Marcher Lords had arranged for support in the back:
In february 1321, they held a meeting with Thomas of Lancaster [probably at his favourite Castle Pontefract] and there was decided to attack Despenser lands. [320] However, Thomas did not take part in the attack itself.
As a reaction on the Marcher Lords-Lancaster agreement [to attack Despenser lands], Edward II responded in March by mobilising his forces in Wales, demonstrating that he intended to make any attack on the Despensers an attack on the crown, and therefore treasonable [321]
That was no clever movement of the King, thereby confirming his onesided favouritism of the Despensers and making it nearly impossible for those who were hesitant to go into rebellion, to stay loyal to the crown. At the other hand, the King tried to placate the rebels [or resistance fighters against the Despenser avariciousness, it depends from how you see it], by calling them [the Marcher Lords] to convene with him [first in Gloucester, later in Bristol] to no avail. [322]
After attacking Despenser properties [lands, castles, etc] as much as they pleased, Roger Mortimer and Hereford [brother in law of Edward II and together with Thomas of Lancaster, the 10th Earl of Warwick and the 9th Earl of Arundel, the murderer of Piers Gaveston in 1312] marched North to join Lancaster at Pontefract.
In june the barons swore an alliance at Sherburn-in-Elmet, near Pontefract, calling their faction the ”Contrariants” and promised to remove the Despensers for good. Sadly for Thomas and his allies: An attempt to attract the northern Lords to their cause failed. They stayed loyal to the King. [323]
Lancaster and the Marcher Lords would swear an oath once more on 29 november 1321, in the second phase of the Despenser war ”to maintain what they had commenced” [324]
2
March on London ”We bow down to no man”………..
One thing you can say about the Marcher Lords” They DID have guts……..
Not only destroying, looting, pillaging, extortioning and terrorising as they pleased and not only the Despenser possessions [and innocent people, who were unlucky to live on Despenser lands] [325].
No, they went farther. Much farther…..
After making their alliance with Thomas of Lancaster at Sherburn-in-Elmet [326], the Marcher Lords marched [hahaha, but that was what they did] from Sherburn [near Pontefract, in Yorkshire] to…….London…. From all places, they had the audacity to march on the royal centre of power….
From Yorkshire to London they repeated the same atrocities as in Wales: Assault, extortion and terror: They seized victuals from local inhabitants and pillaged the countryside – not only Despenser manors – all the way from Yorkshire to London. [327] Four Marchers [John Mowbray, Stephen Baret, Jocelyn Deyville and Bogo Bayouse] even robbed the Church in Laughton-en-le-Morthen [in Yorkshire] [328]
Further they tried to buy people’s allegiance with money, and seized the property of those who refused to join them. [329]
Real maffia practices……
But that terrorising and pillaging was only a [bad] game: Their goal was London, to put pressure on the King in order to banish the Despensers for good.
When they arrived outside of London on july 1321, not really surprisingly [even without Internet and smartphone, bad news travels fast], the citizens of London refused to let them in. The King also refused to meet them or even to listen to their demands that the Despensers be perpetually exiled from England, and they and their heirs disinherited “as false and traitorous criminals and spies.” [330]
Then, to go a stadium further [in fact that was treason] , they placed themselves and their armies outside the city walls, at strategic locations, to prevent the king leaving……[331]
Let us put this straight: THEY BESIEGED LONDON, ”IMPRISONING” THE KING IN HIS OWN CAPITAL!
They then sent two knights as envoys to Edward II, to tell him that they held both Hugh Despensers “enemies and traitors to you and to the kingdom, and for this they wish them to be removed from here.” [332] Not surprisingly, the King, again, refused to meet the envoys.
On 1 August the Marchers entered London, while their great ally, Thomas of Lancaster, arrived also in August to support them. [333] Meanwhile, Despenser the Younger threatening them from a ship on the River Thames, and the rebels [Contrariants] threatened to begin to destroy royal properties and lands outside London unless he desisted. [334]
To cut a long story short: the earls of Pembroke, Richmond, Surrey and Arundel finally brought the Marchers’ demands to Edward. If he refused to consent to the Despensers’ exile, he would be deposed. [335]
Even then the King refused.
3
QUEEN ISABELLA ON HER KNEES
And as in the chess play [336], where the Queen holds the most important playing position, the solution came from Queen Isabella:
Queen Isabella went down on her knees before her husband and begged him, for the good of his realm, to exile the Despensers. [337]
That had not only the desired effect, it gave the King the opportunity, to get out from this without losing his face, making it look like fulfilling his wife’s desire.
But it must have been very painful for Edward II, losing his friends, who meant that much to him…. I think we must consider that, besides his foolish and unfair favouritism at the cost of the other Lords.
4
AGAIN A MAN OF HONOUR THE EARL OF PEMBROKE, MEDIATOR
And with all that negociating, let’s not forget the important role of the Earl of Pembroke [the man of honour, who didn’t want to breach his oath against Piers Gaveston and after Gaveston’s death, diehard loyal to the King [338] , who continually had mediated between the Marcher Lords and the King and was behind the exile plea of Queen Isabella. [339]
5
BANISHMENT
And finally the King decided on the banishment of The Despensers, father and son [the favourite] At 14 August in the Great Hall of Westminster it was to be, in the presence, of course, of the King Charges: ”They were accused, among many other things, of “evil covetousness,” accroaching to themselves royal power, guiding and counselling the king evilly, only allowing the magnates to speak to Edward in their presence, “ousting the king from his duty,” removing good counsellors from their positions and replacing them “by other false and bad ministers of their conspiracy,” and “plotting to distance the affection of our lord the king from the peers of the land, to have sole government of the realm between the two of them.” [340] [They were also called ”evil councillors” by the Contrariants [The Marcher Lords, Thomas of Lancaster and allies] That was all true. [341] The judgement decreed that the Despensers “shall be disinherited for ever as disinheritors of the crown and enemies of the king and his people, and that they shall be exiled from the realm of England, without returning at any time,” saving only the consent of the king, prelates, earls and barons in parliament. They were convicted by notoriety, with no chance to speak in their own defence. [342]
Utterly unfair, that they had no chance to speak in their own defence, but what was ”fair trial” in that time?
The same reprehensible thing happened to so many other noblemen thereafter……
The departure date was set on 29 August, 1321. Despenser the Elder left England immediately, perhaps to one of Edward II’s French territories, Gascony or Ponthieu. However, his son, Despenser the Younger BECAME A PIRATE IN THE ENGLISH CHANNEL [HAHAHAHAHA] [343]
[6]
AGAIN, ”ROYAL PARDONS”……
Between 20 August and late September 1321, Edward II granted a pardon to more than 400 men for the murders, abductions, thefts and vandalism they had committed in the Despensers’ lands, which crimes the Marchers claimed were “a case of necessity, [and] ought not to be corrected or punished by the rigour of the law, nor could this happen without causing too much trouble.” [344]
Which of course was a hypocrite excuse and bagatellising of serious and undefensible crimes.
Edward later protested that he had done this unwillingly and that any pardon he had given under coercion was invalid and contravened his coronation oath. [345]
I must say, the King had a point here. The attentive reader remembers, that I wrote at the beginning of this chapter [chapter VI], that the King was not true to his word, issuing pardons and later to come back on them, [346]
But this case was different, because now the King was besieged in his own capital as threathened with deposition, if he didn’t consent with the Despensers exile. That’s clearly coercion. And treason.
[7]
PLANNING FOR REVENGE
The King was furious, of course and by the way [but the reader has already understood] never to consent with the permanent exile of his Despenser friends.
The following morning at breakfast, the king talked to his ally Hamo Hethe, bishop of Rochester, “anxious and sad.” He swore that he would “within half a year make such an amend that the whole world would hear of it and tremble,” [347]
And as we will see in the next chapter, he was true to his word…..
Naar aanleiding van de oproep om foto’s en documenten van Februaristakers heeft het Stadsarchief veel reacties ontvangen. Zo kwam er in april een schenking binnen met stukken van en over stakingsleider Willem Kraan (1909-1942). Kraan was stratenmaker bij de dienst Publieke werken. Dit dossier bevat onder andere foto’s van Willem Kraan, een ontroerende brief aan zijn gezin die hij op 30 november in gevangenschap heeft geschreven en het bericht van zijn executie.
De ouders van Willem Kraan woonden bij de Nieuwmarkt, vlak bij de Jodenbuurt. Op zondag 23 februari was Willem Kraan daar juist op bezoek toen de Duitsers met grof geweld joden begonnen op te pakken. Huilend vertelde hij zijn vriend Piet Nak later die dag wat hij gezien had. Samen beraamden zij toen het plan voor een proteststaking. De twee fietsten de hele stad door om collega’s op de been te krijgen. Ze wilden eerst de tram, de Stadsreiniging of zelfs de hele dienst Publieke Werken plat krijgen. Dan zou de rest van Amsterdam vanzelf volgen. Ze overlegden ook met de Communistische Partij. Willem Kraan en Piet Nak waren zelf allebei lid van de partij, die door de Duitsers verboden was. Ook na de staking bleef Kraan actief in het verzet. Op zestien november 1941 werd hij gearresteerd. Een jaar later werd hij samen met 32 anderen op het vliegveld Soesterberg geëxecuteerd.
Brief uit de gevangenis van Willem Kaan, 30 november 1941.
Bericht van executie, 9 december 1942.
AFSCHEIDSBRIEF VAN WILLEM KRAAN VOOR ZIJN EXECUTIE DOORDE DUITSERS.GESCHREVEN OP 19 NOVEMBER 1942, DAG VAN ZIJN EXECUTIE/WILLEM KRAAN WAS EEN VAN DE INITIATIEFNEMERS VAN DEFEBRUARISTAKING/HIJ LIET ZIJN VROUW [BETS] EN DOCHTERTJE TRIENI] ACHTER/NAZI BRIEF https://www.amsterdam.nl/stadsarchief/nieuws/willem-kraan/
PROTESTEERT TEGEN DE AFSCHUWELIJKEJODENVERVOLGINGEN ! ! !
De Nazi’s hebben Zaterdag en Zondag, en Maandag is dit voortgezet, als beesten in de wijken met veel Joodse bevolking huisgehouden. Honderden Grüne Feldpolizei kwamen zwaar bewapend plotseling de oude binnenstad en andere wijken binnenvallen. Razend, tierend, ranselend en schietend stortten zij zich met hun bewapende overmacht op de weerloze mannen, vrouwen en kinderen. Honderden jonge Joden werden met ruw geweld en volkomen willekeurig van de straat in arrestantenwagens gesmakt en weggevoerd naar een onbekend verschrikkingsoord.
D A T I S D E N A Z I – W R A A K
Voor de kloeke zelfverdediging, die de W-A. pogromhelden 2 weken geleden deed afdruipen en waarbij de W.A.-bandiet Koot als terrorist het leven liet. Dat is het ploertige antwoord op de massa-verontwaardiging en de massa-protest-demonstratie van het Amsterdamse volk tegen de Joden-pogrom. Dat is vooral het gevolg van de groot-kapitalistische “bemiddeling” van Asscher, Saarlouis en Cohen, die kruiperig de schuld der Joden aanvaardden en verdere krachtige verdedidingsmaatregelen en strijd de kop poogden in te drukken door het voor te stellen, dat nu weer “rust” zou intreden. Deze groot-kapitalisten zijn bang voor het opleggen van een zoengeld en hun duiten zijn hun liever dan het Joodse werkende volk!
De, ook door de Duitse soldaten, gehate S.S. en Grüne Feldpolizei verrichten dit smerige werk met ware wellust. Hier was het uitschot en het scrapuul van het Duitse volk aan het werk. De laffe W.A. slungels het uitschot van ons volk, die nu ontbraken, moeten van dit gespuis leren, hoe de terreur tegen het werkende volk moet worden toegepast.
Deze jodenpogroms zijn een aanval op het gehele werkende volk ! ! !
Zij zijn een inzet voor een verder te verscherpen onderdrukking en terreur ! ! ! Zij moeten de weg effenen voor de machtsgreep van de door elke Nederlander gehate Mussert ! ! !
WERKEND VOLK VAN AMSTERDAM, KUNT GIJ DIT DULDEN ??
N e e n , d u i z e n d m a a l N E E N ! ! !
HEBT GIJ DE MACHT EN DE KRACHT DEZE AFSCHUWELIJKE TERREUR VERDER TE VERHINDEREN ??
J a , d a t h e b t g i j ! ! !
De Amsterdamse metaalbewerkers hebben getoond hoe het moet. Zij staakten eensgezind tegen hun gedwongen uitzending naar Duitsland. En de dwang van de Duitse militaire macht moest het tegen dit verzet afleggen! In één dag behaalden de metaalarbeiders de overwinning!! LAAT U DUS DOOR DE PLOMPE DUITSE SOLDATENLAARS NIET INTIMIDEREN !!
ORGANISEERT IN ALLE BEDRIJVEN DE PROTEST-STAKING ! ! ! VECHT EENSGEZIND TEGEN DEZE TERREUR ! ! ! EIST DE ONMIDDELLIJKE VRIJLATING VAN DE GEARRESTEERDE JODEN ! ! ! EIST DE ONTBINDING VAN DE W.A-TERREURGROEPEN ! ! ! ORGANISEERT IN DE BEDRIJVEN EN IN DE WIJKEN DE ZELFVERDEDIGING ! ! ! WEEST SOLIDAIR MET HET ZWAAR GETROFFEN JOODSE DEEL VAN HET WERKENDE VOLK ! ! ! ONTTREKT DE JOODSE KINDEREN AAN HET NAZI-GEWELD, NEEMT ZE IN UW GEZINNEN OP ! ! ! !B E S E F T D E E N O R M E K R A C H T V A N U W E E N S G E Z I N D E D A A D ! ! ! ! ! Deze is vele malen groter dan de Duitse militaire bezetting! Gij hebt in Uw verzet ongetwijfeld een groot deel van de Duitse arbeiders-soldaten met u ! ! ! !STAAKT !!! STAAKT !!! STAAKT !!! Legt het gehele Amsterdamse bedrijfsleven één dag plat, de werven, de fabrieken, de ateliers, de kantoren en banken, gemeente-bedrijven en werkverschaffingen ! !Dan zal de Duitse bezetting moeten inbinden! Dan hebt gij een slag toegebracht aan het monsterachtig plan, Mussert aan de macht te helpen! Dan verhindert ge een verdere leegplundering van ons land!! Dan krijgt ge de kans Woudenberg uit het N.V.V. te jagen ! ! !
STELT OOK OVERAL UW EISEN VOOR VERHOGING VAN LOON EN STEUN ! !W E E S T E E N S G E Z I N D ! ! W E E S T M O E D I G ! ! !STRIJDT FIER VOOR DE VRIJMAKING VAN ONS LAND ! ! ! !
KAMERADEN, Geeft dit manifest na gelezen te hebben verder door! Plakt het op waar gij kunt doch d o e h e t v o o r z i c h t i g !
80 JAAR HERDENKING FEBRUARISTAKING, 2021!HULDE AAN DE STAKERS VAN TOEN/ZET DE STRIJD VOORT!25 FEBRUARI 1941/25 FEBRUARI 2021 LEZERS:Ik heb het hier over de door de toenmalige CPN [CommunistischePartij Nederland] georganiseerde tweedaagse staking tegen de Duitse Nazi Bezetter. [1]Een moedige staking van Amsterdamse arbeiders tegen de beginnendeJodenvervolging, een staking, die later door anderen werd overgenomenen zich uitbreidde naar andere steden.De staking duurde twee dagen [25 en 26 februari] voordat de doorde staking verraste Duitsers en hun handlangers met grof geweld ingrepen. Aanleiding dus:Het begin van de Jodenvervolging.Razzia’s tegen de Joodse bevolking. [2]Het was het GVB personeel [trampersoneel], dat begon.Gaandeweg breidde de staking zich als een olievlek uit inAmsterdam en ook in de Zaanstreek en andere steden werd gestaakt. [3] EVEN IN DE GESCHIEDENIS TERUG/STA STILBIJ DE TEKST VAN HET STAKINGSMANIFESTLEZERS, LAAT HET OP U INWERKEN![Daarna gaat mijn tekst door] TOEN:CPN MANIFEST FEBRUARISTAKING VAN DE TOENMALIGE CPN/MANIFEST FEBRUARISTAKING (24-02-1941) STAAKT! STAAKT! STAAKT! https://www.tracesofwar.nl/articles/1378/Manifest-Februaristaking-24-02-1941.htm?c=gw
EN ZIE HIER DE TEKST VAN HET MANIFEST:
De Nazi’s hebben Zaterdag en Zondag, en Maandag is dit voortgezet, als beesten in de wijken met veel Joodse bevolking huisgehouden. Honderden Grüne Feldpolizei kwamen zwaar bewapend plotseling de oude binnenstad en andere wijken binnenvallen. Razend, tierend, ranselend en schietend stortten zij zich met hun bewapende overmacht op de weerloze mannen, vrouwen en kinderen. Honderden jonge Joden werden met ruw geweld en volkomen willekeurig van de straat in arrestantenwagens gesmakt en weggevoerd naar een onbekend verschrikkingsoord. D A T I S D E N A Z I – W R A A K
Voor de kloeke zelfverdediging, die de W-A. pogromhelden 2 weken geleden deed afdruipen en waarbij de W.A.-bandiet Koot als terrorist het leven liet. Dat is het ploertige antwoord op de massa-verontwaardiging en de massa-protest-demonstratie van het Amsterdamse volk tegen de Joden-pogrom. Dat is vooral het gevolg van de groot-kapitalistische “bemiddeling” van Asscher, Saarlouis en Cohen, die kruiperig de schuld der Joden aanvaardden en verdere krachtige verdedidingsmaatregelen en strijd de kop poogden in te drukken door het voor te stellen, dat nu weer “rust” zou intreden. Deze groot-kapitalisten zijn bang voor het opleggen van een zoengeld en hun duiten zijn hun liever dan het Joodse werkende volk! De, ook door de Duitse soldaten, gehate S.S. en Grüne Feldpolizei verrichten dit smerige werk met ware wellust. Hier was het uitschot en het scrapuul van het Duitse volk aan het werk. De laffe W.A. slungels het uitschot van ons volk, die nu ontbraken, moeten van dit gespuis leren, hoe de terreur tegen het werkende volk moet worden toegepast. Deze jodenpogroms zijn een aanval op het gehele werkende volk ! ! ! Zij zijn een inzet voor een verder te verscherpen onderdrukking en terreur ! ! ! Zij moeten de weg effenen voor de machtsgreep van de door elke Nederlander gehate Mussert ! ! ! WERKEND VOLK VAN AMSTERDAM, KUNT GIJ DIT DULDEN ??
N e e n , d u i z e n d m a a l N E E N ! ! ! HEBT GIJ DE MACHT EN DE KRACHT DEZE AFSCHUWELIJKE TERREUR VERDER TE VERHINDEREN ??
J a , d a t h e b t g i j ! ! !
De Amsterdamse metaalbewerkers hebben getoond hoe het moet. Zij staakten eensgezind tegen hun gedwongen uitzending naar Duitsland. En de dwang van de Duitse militaire macht moest het tegen dit verzet afleggen! In één dag behaalden de metaalarbeiders de overwinning!! LAAT U DUS DOOR DE PLOMPE DUITSE SOLDATENLAARS NIET INTIMIDEREN !!”
ACHTERGROND/HET BEGINEven terug naar het beginDe FebruaristakingDE FEBRUARISTAKING TOENSTAAKT! STAAKT! STAAKT!VOORSPELVanaf de Duitse nazi bezetting van Nederland werden langzaam, maarzeker steeds meer anti Joodse maatregelen ingevoerd [4], waarbij denazi’s in hun terreur tegen de Joden werden geholpen door de WA,de paramilitaire knokploeg van de pro Duitse NSB. [5]Deze WA terroriseerde en intimideerde Joden, sloeg zein elkaar en intimideerde weigerachtige niet Joodse winkeliers,het door de bezetter verplichte bord ´´Voor Joden verboden´´op te hangen. (6)Maar de Joden en niet Joodse solidaire mensen, vooralcommunisten en hun organisaties (stevig in het verzet geworteld)kwamen in het geweer en richtten zelfverdedigingsgroepen op. (7), diede strijd met deze gangsters aangingen.Dat escaleerde vanwege de toenemende WA provocaties(vaak geholpen door Duitse militairen), waarbij een WA man, Koot,om het leven kwam. (8)Deze dood greep de Duitse bezetter aan om de anti Joodse maatregelente intensiveren.De Joodse buurt in Amsterdam werd op 12 februari 1941 hermetischvan de buitenwereld afgesloten [9] (een dagna de confrontatie tussen WA gangsters en de Joodse en doorhen gesteunde communistische verdedigingsploegen, waarbijKoot om het leven kwam) en onder druk van de bezetterwerd de Joodse Raad opgericht, die in feite het vuilewerk van de bezetter moest opknappen. (10)Bij een Duitse inval in een door Duits-Joodse vluchtelingengedreven ijssalon Koco, waarbij behoorlijk werd gevochten, werdende eigenaren en enkele verdedigers van de ijssalon gearresteerd. [11]Dit was voor de bezettter aanleiding, de mensenjacht te beginnen.De mensenjacht begon.Op 22 en 23 februari werden de eerste twee grote razzia´s onderde Joodse bevolking gehouden, waarbij 427 Joodse mannenwerden opgepakt en naar het concentratiekamp Mauthausenwerden gedeporteerd. [12]FEBRUARISTAKINGSTAAKT! STAAKT! STAAKT!DE MAAT VOLEn toen was de maat vol!De door de bezetter illegaal verklaarde CPN [CommunistischePartij Nederland] besloot in actie te komen en de staking, dietoch al gepland was [maar niet doorgegaan op 18 februari] numassaal op te zetten, om zo te protesteren tegen de Jodenvervolgingen. Het landelijke partijbestuur en het bestuur van het District Amsterdam besloten vervolgens over te gaan tot een staking op 25 en 26 februari 1941.Ter voorbereiding op de staking organiseerde de ondergrondse CPN op 24 februari een korte openluchtvergadering van ongeveer 400 Amsterdamse leidinggevende verzetsfunctionarissen op de Noordermarkt in de Jordaan. Stratenmaker Willem Kraan verkondigde hier het besluit tot staken, watwerd ondersteund door mede initiatiefnemers tot destaking, de verzetsmannen Piet Nak en Dirk van Nimwegen.[13]Massale steun kreeg deze staking, die begon met het OpenbaarVervoer en de Gemeentereiniging en oversloeg naar andere sectoren. [14]Van Amsterdam sloeg de staking over naar Zaandam, Haarlem, Velsen, Hilversum (waar werknemers van de Nederlandse Seintoestellen Fabriek het voortouw namen), Bussum, Weesp, Muiden en de stad Utrecht.[15]Ze hebben het twee volle dagen opgenomen tegen de bezetter.Toen werd de staking met geweld neergeslagen, vooral CPN’ers[die een groot aandeel in de staking hadden] vervolgd, gearresteerden een aantal geexecuteerd. [16]Ze streden tegen antisemitisme, racisme en de uitsluitingvan mensen op grond van hun afkomst.
80 JAAR FEBRUARISTAKING Ik heb al eerder over de februaristaking geschreven [17], maar 80 jaar Februaristaking is een extra moment om erbij stil te staan. [18]
NU, 80 JAAR LATER Het fascisme is opnieuw opgelaaid, in de Facesvan de PVV en Forum voor Democratie, maar ook in allerleihele of halve neo nazi organisaties, internet trollen, ziekefascistische en xenofobe Bloggies, noem maar op.Ik heb er al vaak over geschreven [19] en zoveel anderenhebben zich hierin verdienstelijk gemaakt. Zie onder andere de websites van schrijvers en activisten JokeKaviaar, Peter Storm, Grutjes en Frontaal Naakt [als hijhet over racisme/fascisme heeft] [20] Het ergste is, dat dit fascisme is genormaliseerd in politieken maatschappij, zodanig, dat zelfs het Nationaal Comite 4en 4 mei, dat juist fascisme zou moeten bestrijden,de leider van het fascistische Forum voor Democratie eenpodium heeft gegeven. [21] STRIJD IS DUS NODIG! EPILOOG STRIJD IS DUS NODIGWe herdenken de moedige strijders van de Februaristaking enstaan stil bij hun heldenmoed van 1941 En strijden doorWie worden de Helden van Morgen?
Verbod voor Joden om in de luchtbeschermingsdienst te werken.
02-07-1940
Joden worden uitgesloten van tewerkstelling in Duitsland.
31-07-1940
Verbod op ritueel slachten wordt aangekondigd. Vanaf 5 augustus 1940 wordt de ‘Verordening ter vermijding van het kwellen van dieren bij het slachten’ van kracht.
28-08-1940
Het College van secretarissen-generaal krijgt informeel de opdracht geen persoon van ‘Joodschen bloede’ in overheidsdienst te benoemen, te kiezen of te bevorderen.
06-09-1940
Verbod om Joden in overheidsdienst aan te nemen. Joden die al in dienst zijn mogen niet bevorderd worden. Kort daarop wordt dit uitgebreid van departementen en universiteiten naar alle gesubsidieerde instellingen.
13-09-1940
Verordeningen betreffende het werk van joden en anderen in overheidsdienst.
14-09-1940
Joden worden geweerd van markten in Amsterdam.
26-09-1940
Verbod op publicatie van Joodse kranten, met uitzondering van Het Joodsche Weekblad.
30-09-1940
Circulaire aan plaatselijke overheden waarin een jood wordt gedefinieerd als iemand met een joodse grootouder die lid is geweest van de joodse gemeenschap.
01-10-1940
Elke Nederlander moet zich kunnen legitimeren met een distributiestamkaart met pasfoto, een geldig paspoort, een bewijs van Nederlanderschap of een door de Burgemeester afgegeven tijdelijk identiteitsbewijs. In aansluiting hierop wordt op 14 oktober 1940 besloten door de Secretarissen Generaal tot invoering van de legitimatieplicht en op 17 oktober 1940 kwam het besluit tot invoering van het Persoonsbewijs. Op 2 november 1940 zou de invoering van het Persoonsbewijs officieel in de pers bekend worden gemaakt. De Duitsers hadden besloten dat hiervoor één centraal systeem moest worden ingevoerd.
05-10-1940
Alle medewerkers aan universiteiten, departementen en gesubsidieerde instellingen moeten een Ariërverklaring invullen over hun afstamming.
22-10-1940
Afkondiging van een verordening (VO 189/1940) waarin werd bepaald dat Joodse ondernemingen zich moesten aanmelden bij de Wirtschaftsprüfstelle, een afdeling van het Generalkommissariat für Finanz und Wirtschaft, met een opgave van het vermogen van hun onderneming. Deze verordening regelt in grote lijnen ook wie wel en wie niet als Jood beschouwd dient te worden. De omschrijving is vooral bedoeld om ervoor te zorgen dat de bedrijven niet te makkelijk op naam kunnen worden gezet van anderen. De definitie in artikel 4 zal echter later bij de deportaties veelvuldig worden toegepast. Dat Artikel 4 van de verordening bepaalt wat onder een ‘Jood’ moet worden verstaan: Jood is een ieder, die uit ten minste drie naar ras voljoodse grootouders stamt;Als Jood wordt ook aangemerkt hij die uit twee voljoodse grootouders stamt enhetzij zelf op de negende mei 1940 tot de joodskerkelijke gemeente heeft behoord of na die datum daarin wordt opgenomen;hetzij op de negende mei 1940 met een Jood was gehuwd of na dat ogenblik met een Jood in het huwelijk treedt.Een grootouder wordt als voljoods aangemerkt, wanneer deze tot de joods-kerkelijke gemeenschap heeft behoord.
04-11-1940
Aankondiging dat per 21 november alle Joodse ambtenaren zullen worden geschorst en later ontslagen.
21-11-1940
Er gaat een aankondiging uit, waarbij Joden uit hun overheidsfuncties worden ontheven.
19-12-1940
Verbod voor Joden om Duits huishoudelijk personeel in dienst te hebben.
07-01-1941
De Nederlandse bioscoopbond bepaalt dat joden niet meer tot bioscopen mogen worden toegelaten, wat op 12 januari in dagbladen wordt bekend gemaakt.
10-01-1941
Alle Joden of personen met tenminste één Joodse grootouder moeten zich laten registreren bij de bevolkingsadministratie. Binnen vier weken na afkondiging moeten alle gemeenten opgave hebben gedaan, wat niet geheel binnen de termijn werd gedaan maar ook geen problemen opleverde omdat de Duitsers de gewenste gegevens ook konden verkrijgen vanuit de bevolkingsregisters en de administratie van de joodse gemeenten. Slechts een enkeling (twintig volgens dr. Lou de Jong) binnen de Joodse bevolking weigert. Er staan officieel 160.820 Joden geregistreerd, waarvan 15.549 half-Joden en 5.719 kwart-Joden.
16-01-1941
Voor Amsterdam, de stad waar verreweg het grootste deel van de Joodse bevolking woont, volgt een extra maatregel. Zij dienen ook op te geven hoeveel huizen en hoeveel winkels de Joden bezitten, waar hun scholen en synagogen zich bevinden, welke tram- en buslijnen naar die wijken lopen, welke culturele instellingen er zijn.
01-02-1941
Invoering van een numerus clausus in het onderwijs.
05-02-1941
Artsen moeten opgeven of zij van Joodse bloede zijn.
11-02-1941
Joden mogen niet meer naar de universiteit.
12-02-1941
De buurt met veel Joodse mensen in Amsterdam wordt met prikkeldraad afgezet en omgedoopt tot de Joodsche Wijk. De versperring verdwijnt kort daarop, maar de borden blijven staan.
13-02-1941
Oprichting van de Joodse Raad onder voorzitterschap van Abraham Asscher en David Cohen, die de dubieuze opdracht krijgt alle Duitse maatregelen uit te voeren, waaronder bepalen welke groep Joden met het eerstvolgende transport mee moet en alle protesten direct in de kiem smoren. Ze kunnen hiervoor beschikken over de enige Joodse krant, Het Joodsche Weekblad.
22-02-1941
Op deze dag en op 23 februari vinden de eerste arrestaties in Amsterdam van 427 Joden plaats, die worden afgevoerd naar Mauthausen, na gewelddadige protesten tegen de maatregelen. Als reactie hierop breekt de Februaristaking uit, de enige anti-pogromstaking in de hele oorlog.
27-02-1941
Joden mogen niet meer als bloeddonor optreden.
28-02-1941
Maatregelen tegen joodse organisaties zonder economisch doel.
12-03-1941
Afkondiging van een tweede verordening (VO 48/1941) bepaalde dat kleine Joodse ondernemingen geliquideerd en grote of economisch belangrijke Joodse ondernemingen geariseerd moesten worden, dat wil zeggen voortgezet door niet-Joden. Kleine bedrijfjes werden geliquideerd door de Omnia Treuhandgesellschaft in samenwerking met door de Omnia aangestelde Liquidationstreuhänder.
31-03-1941
Oprichting van de Zentralstelle für jüdische Auswanderung, het centrale kantoor voor de emigratie van Joden. Het kantoor in Amsterdam organiseerde vanaf van de oprichting, die nooit officieel werd afgekondigd, tot het najaar van 1943 de deportatie van de Joden uit Nederland naar de concentratiekampen in Duitsland en Polen. De Nederlandse Zentralstelle werd op bevel van Reinhard Heydrich en op verzoek van Arthur Seyss-Inquart opgericht.
01-04-1941
Bordjes met de tekst ‘Voor Joden verboden’ worden in Nederlandse cafés verplicht.
01-04-1941
In april 1941 werd begonnen met de uitreiking van persoonsbewijzen aan iedereen in Nederland van 14 jaar en ouder. Het was een algemene verplichting en dus in die zin geen typische anti-Joodse maatregel, maar het document was wel een belangrijke administratieve schakel in de onderdrukkingspolitiek van de Duitse bezetter, gericht op de arrestatie van Joden en de opsporing van mensen in het verzet. Via Verordening nr 6/1941, artikel 9 werd namelijk bepaald dat voor personen van geheel of gedeeltelijk Joodse afkomst een bewijs van aanmelding moest worden opgemaakt. Dit bewijs van aanmelding gaf een aanduiding hoeveel Joodse voorouders iemand had. Het was verplicht om dit gele kaartje bij het persoonsbewijs bij zich te hebben, maar velen ‘vergaten’ dat, waardoor de opsporing van Joden bemoeilijk werd. Als gevolg daarvan moesten Joden zich vanaf 3 juli 1941 nogmaals aanmelden om een zwarte J op het persoonsbewijs te laten zetten. Er kwam één zwarte J naast de pasfoto en één J op de voorkant. Vanaf 23 januari 1942 hadden alle Joodse burgers twee grote zwarte J’s gestempeld op het hun persoonsbewijs. De gemengd-gehuwde Joden konden vanaf mei 1942 kiezen voor een ‘arbeidskamp’ of een verplichte sterilisatie. Indien men voor dat laatste koos kwamen er in het persoonsbewijs rode J’s. Men hoefde geen ster meer te dragen en kreeg eventueel ingeleverd vermogen van de roofbank Lippman & Rosenthal terug. Met bepaalde restricties kon men weer deelnemen aan het maatschappelijk leven.
15-04-1941
Bevel van General kommissar Hanns Rauter aan alle joden om hun radiotoestellen in te leveren op grond van een verordening van 11 februari.Op 13 mei 1943 zal dit voor de andere Nederlanders van toepassing worden. Met de invordering bij de politie wordt op 2 april 1941 begonnen.
01-05-1941
Joodse advocaten, apothekers en artsen mogen geen niet-Joodse klanten en patiënten hebben. Verder wordt Joden de toegang tot effecten- en handelsbeurzen verboden en mogen Joden niet langer markten bezoeken.
06-05-1941
Bepaalde straten in Amsterdam worden aangemerkt als ‘joodse straten’.
15-05-1941
Synagoge in Den Haag wordt door brand verwoest.
15-05-1941
Besloten wordt tot arisering van orkesten.
27-05-1941
Verordening betreffende de aangifte en verzorging van landbouwgronden in joodse handen.
31-05-1941
Verbod aan Joden om zwembaden en stranden te bezoeken.
11-06-1941
Weer een razzia en een deportatie van 300 Joden uit Amsterdam naar Mauthausen.
01-08-1941
Joodse makelaars mogen niet langer voor niet-Joden werken.
08-08-1941
Eerste LiRo-verordening VO 148/1941: Joden zijn verplicht hun banktegoeden van meer dan duizend gulden (ongeveer 450 euro) over te maken naar de Lippmann-Rosenthal Bank, een voormalige Joodse bank die door de Duitsers is overgenomen.
01-09-1941
Joodse kinderen mogen niet meer naar openbare scholen.
14-09-1941
Razzia in Twente. Er worden honderd Joodse mannen opgepakt en gedeporteerd naar Mauthausen.
15-09-1941
De beruchte plakkaten met het opschrift ‘Verboden voor Joden’ verschijnen. Joden mogen geen bezoeken meer brengen aan parken, dierentuinen, cafés, restaurants, hotels, pensions, schouwburgen, cabarets, variétés, bioscopen, sportinrichtingen, concerten, openbare bibliotheken, leeszalen of musea.
16-09-1941
Invoering van reisvergunningen.
22-09-1941
Joden worden geweerd uit alle verenigingen en stichtingen onder economisch doel.
24-09-1941
Vergunningen verplicht voor het uitoefenen van bepaalde ambachten en beroepen.
07-10-1941
Razzia in Gelderland (Achterhoek, Arnhem, Apeldoorn en Zwolle). Er worden honderd Joden opgepakt en gedeporteerd.
20-10-1941
Verdere verordeningen betreffende het uitoefenen van beroepen van joden. De Joodsche Raad gaat akkoord met de samenstelling van een cartotheek van joden in Nederland.
22-10-1941
Joden moeten niet-joodse verenigingen verlaten en worden vanaf 7 november geweerd uit bridge-, dans- en tennisclubs.
28-10-1941
Duitsers erkennen nog slechts de Joodsche Raad als belangenbehartiger van de Nederlandse Joden.
01-11-1941
Via een verordening worden 1600 vergunningen ingetrokken tot het uitoefenen van een beroep door Joden.
03-11-1941
In Amsterdam worden Joodse markten ingesteld.
07-11-1941
Joden mogen zonder toestemming niet meer reizen of verhuizen.
05-12-1941
Alle buitenlandse Joden in Nederland moeten zich voor ‘emigratie’ laten registreren.
01-01-1942
Joden mogen geen niet-Joods huishoudelijk personeel meer hebben.
01-01-1942
Joodse mannen worden opgeroepen voor kampen van de Rijksdienst voor de Werkverruiming in Noord- en Oost-Nederland (de zgn. Joodse werkkampen)
09-01-1942
Openbaar onderwijs wordt voor Joden van alle leeftijden verboden.
10-01-1942
In het oosten en noorden van het land worden werkkampen voor Joden ingericht. De eerste Joden uit Amsterdam vertrekken naar deze Joodse werkkampen.
17-01-1942
De Zaandamse joden moeten naar Amsterdam verhuizen, waarmee de concentratie van Joden in het Judenviertel in Amsterdam begint.
23-03-1942
Verbod voor Joden om vervoermiddelen te bezitten of te besturen.
25-03-1942
Verbod voor Joden om met niet-Joden te trouwen. Buitenechtelijke seksuele omgang met niet-Joden zal zwaar gestraft worden.
26-03-1942
Huisraad in woningen van Joden mag niet worden verwijderd.
01-04-1942
Joden mogen niet meer trouwen in het stadshuis van Amsterdam.
24-04-1942
Een groot aantal joodse slagerijen moet sluiten.
03-05-1942
Alle Joden ouder dan zes jaar moeten een gele zespuntige Davidster met het woord “Jood” zichtbaar op hun kleding dragen. De leden van de Joodse Raad waren van de maatregel al op 29 april 1942 op de hoogte gesteld.
12-05-1942
Joden mogen geen rekening meer hebben bij de postgirodienst.
21-05-1942
Tweede LiRo-verordening VO 58/1942. Joden moeten al hun goud, zilver, antiek, kunstvoorwerpen, waardevolle spullen en cultuurgoederen inleveren bij Lippmann-Rosenthal aan de Sarphatistraat te Amsterdam.
29-05-1942
Joden mogen niet meer vissen
05-06-1942
Volledig reisverbod voor alle Joden.
11-06-1942
Joden worden geweerd van de vismarkt.
12-06-1942
Joden mogen slechts op bepaalde tijdstippen boodschappen doen bij een beperkt aantal winkels. Niet-Joodse winkels worden voor hen verboden. Ook wordt alle sport voor Joden verboden en moeten Joden hun fietsen en andere voertuigen inleveren. De maatregel wordt in Amsterdam pas een maand later van kracht. Ze kunnen hun fietsen tot en met 21 juli 1942 inleveren op het Frederiksplein, bij het Olympisch Stadion of in de Ter Gouwstraat. Wie zijn rijwiel niet inlevert, kan een celstraf van maximaal een half jaar of een geldboete van duizend gulden krijgen. Vanaf 28 juli 1942 moeten álle herenrijwielen ingeleverd worden, dus ook die van niet-Joden.
26-06-1942
De Joodse Raad wordt ingelicht over de aanstaande deportatie van Joden naar het Oosten, in versluierend taalgebruik Polizeilicher Arbeitseinsatz voor Joden tot 40 jaar.
30-06-1942
Instelling van de avondklok, Joden moeten tussen 20.00 uur en 06.00 uur thuis zijn. Ze mogen ook niet meer fietsen.
05-07-1942
Eerste oproepen van de Joodse Raad vallen in de bus.
06-07-1942
Verbod voor Joden om te telefoneren en verbod om bij niet-Joden op bezoek te gaan. Joden mogen in Joodse winkels alleen tussen 15.00 en 17.00 uur inkopen doen; in niet-Joodse winkels mochten ze sinds juni 1942 al niet meer komen.
14-07-1942
Razzia in Amsterdam en transport naar het doorgangskamp Westerbork. De verlaten Joodse huizen worden door de Duitsers leeggehaald.
15-07-1942
Vanuit Westerbork vertrekt de eerste trein met 1.135 Joden naar Auschwitz. Gedurende de gehele maand augustus vinden in Nederland razzia’s plaats. Tot 13 september 1944 zal wekelijks een trein naar Auschwitz of Sobibor gaan.
17-07-1942
Er wordt afgekondigd dat Joden alleen tussen 15.00 en 17.00 ’s middags mogen winkelen.
22-07-1942
De Hollandsche Schouwburg wordt in dienst genomen als verzamelplaats waar de Joden zich dienen te melden en opgehaalde en opgepakte Joden worden vastgehouden.
31-07-1942
Het wordt Joden verboden nog langer in kapsalons te komen.
08-09-1942
In Den Haag wordt het Joden verboden op publieke banken plaats te nemen.
15-09-1942
Joodse studenten krijgen een studieverbod opgelegd.
02-10-1942
Alle Joden uit werkkampen in Nederland (circa 5.000 man) worden overgebracht naar Westerbork. Op deze en de daarop volgende dag worden in vele kleinere provincieplaatsen hun gezinnen thuis opgehaald. Ongeveer 12.000 vrouwen en kinderen worden naar Westerbork vervoerd.
15-10-1942
De crèche aan de Plantage Middenlaan 31 wordt gebruikt als dependance van de Hollandsche Schouwburg. Joodse kinderen wachten hier gescheiden van hun ouders op deportatie.
15-01-1943
Alle vondelingen worden beschouwd als Joodse kinderen; ze worden naar de crèche in Amsterdam gebracht en gedeporteerd.
16-01-1943
Vanuit de Hollandsche Schouwburg wordt een eerste groep van 450 Joden naar het nieuwe werkkamp Vught gebracht. In totaal zullen er in de oorlog 12.000 Joden gevangen worden gehouden.
20-01-1943
De Ordedienst van Kamp Westerbork verschijnt in de Joodse instelling voor verstandelijk gehandicapten Het Apeldoornsche Bos. Op het station van Apeldoorn wordt die dag een goederentrein met veertig wagons in gereedheid gebracht. De helft van het personeel en een klein aantal patiënten vlucht ’s nachts en duikt onder.
21-01-1943
In de nacht van donderdag 21 januari op vrijdag 22 januari 1943 worden alle patiënten van Het Apeldoornsche Bos in vrachtwagens naar de gereedstaande goederentrein gebracht.
22-01-1943
In alle vroegte vertrekt de trein met bijna 1200 patiënten en 50 personeelsleden van Het Apeldoornsche Bos, rechtstreeks naar Auschwitz. Bij aankomst enkele dagen later worden alle patiënten direct gedood. De resterende 300 personeelsleden en ruim honderd Joodse Apeldoorners worden met een gewone trein naar Westerbork vervoerd en van daaruit later gedeporteerd.
05-02-1943
Bepaling dat alle officiële post via de Joodsche Raad moet gaan. Joden mogen geen verzoekschriften of brieven meer rechtstreeks naar de Duitse autoriteiten sturen.
02-03-1943
Eerste transport vanuit Westerbork naar het nieuwe vernietigingskamp Sobibor.
15-03-1943
De Duitsers constateren dat zo’n 25.000 Joden ergens zijn ondergedoken. In een bijeenkomst in Den Haag besluiten Harster, Zöpf en Lages te gaan werken met premies om ondergedoken Joden op te sporen. Harster bepaalt de premie op zeven gulden en vijftig cent per Jood, een bedrag dat kan worden verdubbeld als de Jood de verordeningen heeft overtreden.
10-04-1943
Verbod voor Joden om te verblijven in de provincies Groningen, Friesland, Drenthe, Overijssel, Gelderland, Zeeland, Noord-Brabant en Limburg. Alle Joden uit Noord-Brabant worden verplicht zich te melden bij Kamp Vught.
22-04-1943
Verbod voor Joden om zich te bevinden in de provincies Utrecht, Zuid-Holland en Noord-Holland, met uitzondering van Amsterdam. In feite zijn hiermee alle Joden in Duitse gevangenschap, met uitzondering van een beperkt aantal Amsterdamse Joden, enkelen met een uitzonderlijke vrijstelling (“Sperre”) en ondergedoken Joden.
23-04-1943
De bezetter verklaart de Nederlandse provincies ‘judenrein’.
26-05-1943
Razzia in Amsterdam. Duizenden Joden worden naar Westerbork overgebracht.
07-06-1943
Vertrek kindertransporten vanuit kamp Vught naar kamp Westerbork om daarvandaan op 8 juni naar Sobibor getransporteerd te worden, waar de kinderen direct na aankomst op 11 juni vergast werden.
20-06-1943
Opnieuw een grote razzia in Amsterdam met duizenden opgepakte Joden die naar Westerbork worden gestuurd.
01-08-1943
Omstreeks deze periode worden maatregelen tegen gemengd gehuwde Joden beraamd. Gesteriliseerden worden van een groot aantal beperkende bepalingen ontslagen.
29-09-1943
Laatste grote razzia in Amsterdam. Transport van de laatst overgebleven Joden uit Amsterdam naar Westerbork, waaronder de leden van de Joodsche Raad.
19-11-1943
De Hollandsche Schouwburg wordt gesloten nadat de laatste groep opgepakte Joden uit de onderduik is afgevoerd.
19-11-1943
Eerste transport vanuit Westerbork naar Theresienstadt.
11-01-1944
Eerste transport vanuit Westerbork naar het concentratiekamp Bergen-Belsen.
02-02-1944
Alle Portugees-israëlitische joden die als ‘Portugezen’ op de beschermende ‘Lijst-Calmeyer’ stonden alsnog uit hun huis gehaald en naar Kamp Westerbork overgebracht. Op 25 februari 1944 wordt deze groep van 308 personen eerst naar Theresienstadt gedeporteerd en enkele maanden later naar Auschwitz.
01-03-1944
Razzia in Amsterdam op gemengd gehuwden.
01-05-1944
Invoering van de TD-kaart, de Tweede Distributiestamkaart, als aanvulling op de in 1939 in Nederland in gebruik genomen distributiekaart voor de aanschaf van voedingsmiddelen. De TD-kaart werd gekoppeld aan de controle van persoonsbewijzen. Doel was te verhinderen dat Joodse onderduikers en verzetsmensen aan voedsel konden komen en in hun pogingen daartoe makkelijker op te sporen zouden zijn.
16-05-1944
Razzia’s naar zigeuners en asocialen.
02-06-1944
Laatste transport vanuit kamp Vught naar Auschwitz.
13-09-1944
Laatste transport vanuit Westerbork.
EINDE ONDERGANG: DE VERVOLGINGEN VERDELDINGVAN HETNEDERLANDSE JODENDOM1940-1945 J. PRESSER [HISTORICUS]1965
Bij de organsatie van de jodenvervolging door de Duitsers was een belangrijke maatregel de instelling van Joodse Raden. Aanvankelijk, in februari 1941, kwam er alleen een Joodse Raad in Enschede, opgericht.
Na de oorlog is er felle kritiek geweest op de Joodse Raad en zijn voorzitters. Ze zijn afgeschilderd als een willoos werktuig in handen van de bezetters.
Bij vrijwel alle dilemma’s waar ze voor kwamen te staan, kozen ze ervoor de Duitse bevelen op te volgen, omdat de gevolgen voor de joodse gemeenschap anders nóg ernstiger zouden zijn.
Als protest tegen de ingezette Jodenvervolging geven duizenden mensen op dinsdag 25 februari 1941 gehoor aan de oproep van de communistische partij; ‘STAAKT!!! STAAKT!!! STAAKT!!! Amsterdam komt die dag stil te liggen en een dag later slaat de stakingsgolf over naar Haarlem, Hilversum, Velsen en Zaandam.
Terreur tegen Joodse medeburgers
In een persoonlijk verslag van de Amsterdamse politieagent Vermeulen, dat het National Archief bewaart, beschrijft hij de aanleiding tot de staking. Door het provocerende en antisemitische gedrag van door de stad marcherende mannen van de Weerbaarheidsafdeling (WA) van de NSB ontstaan herhaaldelijk relletjes waar de Joden vervolgens de schuld van krijgen. De politie wordt verboden tegen de WA op te treden. Met deze vrijbrief trekken WA-mannen in februari 1941 meerdere keren de Jodenbuurt in. Ze dringen Joodse huizen en winkels binnen, vernielen huisraad en ruiten en mishandelen Joodse medeburgers tot bloedens toe. Politiemannen die de WA willen stoppen, worden door de SS naar het hoofdbureau afgevoerd.
Vergelding
De situatie escaleert wanneer bij een van de gevechten een WA man wordt gedood en de rellen voortduren. De Duitsers treden gewelddadig op: ‘Met geweerkolven trapte, schopte en sloeg de schreeuwende en brullende Grüne Polizei in op joodse en niet-joodse burgers. Bij sommigen liep het bloed met een straaltje langs het gelaat.’ De Duitsers arresteren op 22 en 23 februari 427 jonge Joodse mannen, drijven ze met grof geweld naar het Jonas Daniël Meijerplein en deporteren 389 van hen naar concentratiekampen (slechts twee mannen zouden dit overleven). Deze eerste razzia in Nederland roept bij veel Amsterdammers heftige verontwaardiging op. Het antwoord: staking!
Februaristaking
Op 25 februari is het zover. Trams rijden niet meer. Duizenden gemeente- en fabrieksarbeiders leggen het werk neer. De politie treedt nauwelijks op maar de Duitsers breken de staking met bruut geweld waarbij veel gewonden en zelfs doden vallen. Op 27 februari is iedereen weer aan het werk.
Gevolgen van de staking
Tegenmaatregelen blijven niet uit. Arrestatie en executie van de stakingsleiders volgen. In het archief van de Zaanse burgemeester J. in ’t Veld, is in zijn dagboek te lezen dat op 27 februari een staat van beleg wordt afgekondigd. ‘Na half negen niemand meer op straat, ramen en deuren dicht. Vermakelijkheden stop, geen markt en geen voetbalwedstrijden.’ Hij beschrijft dat de Commissaris van Politie een ontevreden Höhere SS- und Polizeiführer Rauter en Generaal Schumann op bezoek krijgt. De politie is ‘te weinig militair opgetreden en de bevolking ‘kijkt te brutaal’. De gemeente Zaandam krijgt een boete van een half miljoen gulden en komt met de steden Amsterdam en Hilversum onder het gezag van een regeringscommissaris. Op 5 maart leest In ’t Veld in de krant dat hij ‘met ingang van 4 maart op pensioen is gesteld’. Op 7 maart wordt ook de Commissaris van Politie ontslagen. In ’t Veld heeft bij zijn vertrek uit Zaandam ‘overwegend een gevoel van opluchting dat een gewetensconflict mij bespaard bleef’. Na de oorlog keert hij terug als burgemeester van Zaandam.
Jacht op de stakers
De burgemeester is niet de enige die ontslagen wordt. De Duitsers geven werkgevers de opdracht de aanstichters per direct te ontslaan, loon van stakers in te houden en ze extra te beboeten met een maand salarisvermindering. Gemeenten moeten de namen van alle stakende ambtenaren doorgeven. Op de lijsten prijken vooral de namen van arbeiders, mannen en vrouwen die opkwamen voor ‘solidariteit, saamhorigheid, tolerantie en gelijkwaardigheid’.
[21]NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI INTERVIEWT THIERRY BAUDET VOORVRIJHEIDSBOEK EN NOEMT HEM ”INSPIREREND”/NORMALISERINGVAN FASCISME UIT ONVERWACHTE HOEKASTRID ESSED6 MEI 2019
Marjan de Boo, achterkleinkind van stakingsleider Joop IJisberg, op het Jonas Daniël Meijerplein in Amsterdam.Beeld Martijn Gijsbertsen
Donderdag is het tachtig jaar geleden dat de Februaristaking plaatsvond. Het Verzetsmuseum Amsterdam toont op zijn website de brieven van een van de stakingsleiders, Joop IJisberg.Eric Brassem25 februari 2021, 1:00
“Lieve vrouw en kinderen, als je deze brief ontvangt zul je het treurige nieuws alreeds vernomen hebben”, zo schrijft stakingsleider Joop IJisberg vanuit zijn cel als hij zijn doodvonnis heeft gekregen. “Ik zal tot de laatste minuut aan jullie blijven denken en moedig de dood onder ogen zien. Dat zullen de kinderen altijd kunnen blijven zeggen.” De Duitsers zouden hem op 19 november 1942 doodschieten.
De brieven van IJisberg, trambestuurder en drijvende kracht achter de staking bij het Gemeente Vervoerbedrijf tijdens de Februaristaking, vormen een centraal onderdeel van de expositie die het Verzetsmuseum in Amsterdam heeft gewijd aan de staking tegen de Jodenvervolging, die op 25 februari 1941 begon, exact 80 jaar geleden. Wegens corona is de tentoonstelling vooralsnog virtueel.
De rond vijfhonderd briefjes die IJisberg in de zomen van zijn wasgoed naar zijn vrouw had weten te smokkelen, waren tot de jaren tachtig opgeborgen geweest in mappen. “Sommige waren veertig jaar na dato al aan het vergaan”, vertelt IJisbergs kleindochter Marjan de Boo.
Joop IJisberg werd pas negen maanden na de staking opgepakt – veel later dan de honderden die in de dagen erna al in het Lloyd Hotel werden gedetineerd, en vaak zwaar werden mishandeld. Al in maart waren vijf mannen wegens hun rol in de staking geëxecuteerd. IJisbergs rol, als organisator van de tramstaking, was groot: dat de trams niet reden was een zichtbaar signaal dat veel Amsterdammers overhaalde zich aan te sluiten. Stakingsleider Joop IJisberg in 1942.
Hoop dat het recht zou zegevieren
IJisberg had kort ondergedoken gezeten, maar was weer teruggekeerd omdat hij voor zijn gezin wilde zorgen. Uit zijn brieven rijst het beeld op van een man die ook vanuit de cel nog probeert hoofd van het gezin te blijven, bijvoorbeeld door zijn vrouw te adviseren vooral een keer tomaten op de markt te kopen. En van een man die tot het eind toe hoopt dat het recht zal zegevieren.
De Boo: “En wat had hij ook helemaal gedaan? Hij had zijn collega’s aangespoord te staken, illegale kranten verspreid en was lid van de verboden communistische partij. In zijn cel blijft hij aldoor hoopvol, dat moest hij natuurlijk ook zijn. Hij dacht: dit regime houdt geen stand, er komt snel een eind aan, die oorlog is straks voorbij.”
Voor de opstand, uniek in Europa, was naast moed misschien ook wel een aan naïviteit grenzend optimisme nodig. De staking, georganiseerd door communisten, was een reactie op een razzia waarbij de Duitsers ruim vierhonderd Joden oppakten. Velen hadden het grove geweld gezien, en waren diep geschokt.
De gemoederen die de stakers destijds beroerden, hun hoop dat ze vrijlating van de afgevoerde Joden en stopzetting van de vervolging konden bewerkstelligen, komen goed naar voren in de vijfdelige podcast van NOS-presentator Rob Trip, te beluisteren op de NOS-site. Trip maakte gebruik van oude opnamen met stakers uit het omroeparchief.
“Als het Pasen was, kregen we matses van onze Joodse buren, en met oud en nieuw brachten wij ze oliebollen. Zo ging je met elkaar om”, vertelt naaister Mientje ten Dam. Al haar collega’s van het naaiatelier, de directrice incluis, voegden zich bij de tienduizenden die die 25ste februari op de been waren, ze liepen langs andere naaiateliers en winkels om ze hun deuren te laten sluiten: “We willen de moffen kwijt! Het gaf je zo’n sterk gevoel.”Afscheidsbrief van Joop IJisberg, die tijdens de Februaristaking zijn collega’s overhaalde om de Amsterdamse trams niet te laten uitrijden uit protest tegen de Jodenvervolging.Beeld .
Vaak terugkerende vraag is of de staking zin heeft gehad. De Jodenvervolging begon daarna pas in volle heftigheid; nergens in Europa werden immers procentueel zoveel Joden vermoord – 70 procent – als in Nederland. Mientje ten Dam antwoordt op die vraag: “Het heeft zin gehad dat je er alles aan gedaan hebt om het te voorkomen. Dat het niet gelukt is, is wat anders. Maar als je niets gedaan had, was je medeplichtig geweest.”
Op de site van het Verzetsmuseum staan interviews met nabestaanden, onder wie de dochters van Joop IJisberg, de moeder en tante van Marjan de Boo. Tinie IJisberg, moeder van De Boo, vertelt dat ze gekampt heeft met burn-outverschijnselen toen de brieven van haar vader zo’n 35 jaar geleden uit een map bij de schoonfamilie boven water kwamen. Nog steeds kan ze die met moeite lezen.
Maar op de vraag of ze haar vader diens fataal afgelopen verzetsdaad ooit kwalijk heeft genomen, antwoordt ze dat ze juist trots op hem is. “Hij is toch niet gaan staken om doodgeschoten te worden? Zoiets misdadigs, dat kon je je toen toch niet indenken?”
Marjan de Boo (1961) is opgegroeid met de Februaristaking: haar moeder zat in het Herdenkingscomité. “In de kerstvakantie plakten we als kind al postzegels voor brieven aan donateurs.” Sinds 2016 is zijzelf lid van het Herdenkingscomité. “We hadden grootse plannen, dit lustrumjaar, maar het J.D. Meijerplein, waar onder anderen burgemeester Halsema zal spreken, is wegens corona alleen toegankelijk voor een beperkt gezelschap.”
EINDE TROUW BERICHT
Reacties uitgeschakeld voor 80 JAAR HERDENKING FEBRUARISTAKING, 2021!HULDE AAN DE STAKERS VAN TOEN/ZET DE STRIJD VOORT!25 FEBRUARI 1941/25 FEBRUARI 2021
In de hitte van de Coronacrisis, heb ik mij in october 2020 afgevraagd, of Neerlandspremier Rutte soms een ”Gevaarlijke Gek” was. [1]Dit naar aanleiding van zijn onacceptabele versoepeling van de Coronamaatregelen [2]In december 2020 heb ik Rutte juist gecomplimenteerd metzijn maatregelen, die eindelijk iets van common sense leken telaten zien. [3]Daarover heb ik recentelijk nog opgemerkt:”iets [zijn onacceptabele versoepelingen/Astrid Essed]wat hij later weer [het moet gezegd] glansrijk heeft hersteld…..[4]EN [opmerking]”Ik moet dus zeggen, dat ik sindsdien [december 2020] redelijk tevreden ben over de Corona aanpak van het nu demissionaire kabinet…… [5]
Ik maakte bij mijn ”glansrijk hersteld” opmerkingen, twee belangrijke uitzonderingen:De veronachtzaming van de rechten van gevangenen, arbeidsmigrantenen uit te zetten vluchtelingen [6] en die vermaledijde Avondklok. [7]Wat betreft die uitzonderingen, dat blijft overeind staan.Schande regering, zo ga je niet met mensen om! Nu, beste lezers, wat dat ”glansrijk herstellen” betreft en mijn”tevredenheid [relatief dan, vergeet die boven geschreven crucialeuitzonderingen niet”, daarvan trek ik, althans op dit momentvan schrijven, na die persconferentie van 23 februari, mijn woorden in. Want ”Gevaarlijke Gek” zoals ik Rutte in october genoemd heb, naonverantwoorde versoepelingen [8], en opnieuw, met het verzettenvan de Wet om die Avondklok maar te behouden [9], zo noem ikhen WEER!Een Gevaarlijke Gek dus, Neerlands regeringsleider. Want juist nu de besmettingen alsmaar stijgen, de ziekenhuisopnamenniet langer afnemen en de deskundigen zeggen, dat een Derde Golf er zit aan te komen [10], wil deze premier, deze Gevaarlijke Gek, gaan versoepelen en wel op cruciale punten!Deze zelfde premier, die een week geleden nog opmerkte [ik citeer hetAD], ”niet optimistisch te zijn” over versoepelingen. [11]De premier [AD geciteerd]”,,Ik ben weinig optimistisch over wat ons te doen staat de komende weken’’ [12]EN”,,Het ziet er niet hoopvol uit.’’ [13]En een week later toch versoepelen? VERSOEPELINGEN/RISICO’S MET ONZE GEZONDHEID! Wat bezielt deze Gevaarlijke Gek en zijn sidecicks van het kabinet?Net nu de coronabesmettingen blijven stijgen [14] en hij zelf een week eerder verklaard heeft ”niet optimistisch” te zijn over versoepelen, besluiten Rutte en co te versoepelen. [15]Wie daar de logica van inziet, mag daar een stukje over schrijven onder de titel ”Rutte/Common sense”Ik zie het dan wel via Google, Facebook, Twitter of voormijn part Youtube langskomen, want het zal vast door duizendenbekeken en gelezen worden!Het zien van logica in iets, dat ongerijmd is.Succes! Nu weer even serieus:De versoepelingsmaatregelen, die Rutte/het kabinet aankondigen zijn [ik citeer maar weer even het AD]:”De avondklok blijft tot 15 maart van kracht. Mbo’s en middelbare scholen gaan vanaf 1 maart weer deels open. Winkels mogen vanaf 3 maart weer open op afspraak. Alle mensen met een contactberoep mogen vanaf 3 maart weer aan de slag, behalve de sekswerkers. En sporten in groepen buiten wordt toegestaan voor iedereen tot 27 jaar, nu is de grens nog op 17 jaar gesteld.” [16]Zie ook de site van Rijksoverheid, waar het uitgebreider wordtaangekondigd, waarbij ook de letterlijke tekst van de toespraakvan Rutte. [17] CONTACTBEROEPEN? Nu kun je erover discussieren, of het al dan niet verstandig is, MBO’s en Middelbare Scholen deels weer open te stellen, verstandig lijkt het mij niet en al helemaal niet hetopenstellen van de basisscholen, waar besmettingen hand over hand toenemen en hele klassen nu in quarantaine zitten [18] Maar is de opening van die Middelbare Scholen en MBO’s nogte verdedigen [leerachterstand, scholen gaan beperkt open, oudere leerlingen zijn volwassener en dus beter in staat/gemotiveerd 1.5 meter afstand te houden], ronduitvan de zotte is het openstellen van bepaalde contactberoepen,zoals kappers, nagelstudio’s, masseurs en rijinstructeurs. [19]Dat ”sekswerkers” [idiote term, alsof het ”gewoon werk” is: vroeger zei men gewoon ”prostituees,maar dat is weer een ander Verhaal] nog niet kunnen starten,behoeft weinig uitleg en begrijpt ook dit kabinet wel….. Maar terug naar de kappers, masseurs, nagelstudio’s enrijinstructeurs: Op Rijksoverheid ‘Persconferentie 23 februari in eenvoudige taal” staat het volgende te lezen:”
Kappers en masseurs mogen weer starten
Vanaf 3 maart mogen sommige contactberoepen weer starten. Het gaat om beroepen zoals kapper en masseur.
Er gelden regels voor een afspraak:
maak vooraf een reservering;
blijf thuis als u klachten heeft;
houd een mondkapje op;
en houd 1,5 meter afstand waar dat kan.
Ook rijinstructeurs mogen beginnen met werken. Daardoor zijn er vanaf 3 maart weer rijlessen en praktijkexamens mogelijk.” [20]
Als het niet zo ernstig was, was ik nu in een schaterlach uitgebarsten!
Want kan premier Rutte en co aan het publiek uitleggen, hoe het mogelijk is:
1,5 meter afstand te houden bij:
De Kapper
De nagelstudio
De masseur
De rij instructeur?
Hoe lukt het iemand, om een mondkapje op
te houden bij de masseur en de kapper?
Kortom, dit slaat als een tang op een varken en NU
deze contactberoepen openstellen, terwijl
de besmettingen almaar stijgen [21] is spelen met
de volksgezondheid!
Zelf erkent hij het
[Ik citeer]
”Rutte sprak van een ‘bizarre periode die nog niet voorbij is’. ,,We zijn op weg naar betere tijden. Naar het stapsgewijs openen van de samenleving. Maar nu zitten we nog in een ongelofelijk lastige fase. Met hoge druk op de zorg, opmars van de Britse variant en een derde golf die volgens deskundigen onvermijdelijk is.” [22]
Zijn argument, ”,We zijn het aardig zat aan het worden” [23]
houdt het niet.
Want hoe zat zullen ”we” het niet worden, als er maar wordt
versoepeld, de cijfers lopen op en we hobbelen van Lockdown naar Lockdown”
Wat betekent, dat, enerzijds erkennen, dat de situatie ernstig is [24] en dan toch versoepelen?
Is dit een ziek experiment?
Russische roulette met mensenlevens?
EPILOOG
Duidelijk is het.
Het is te gek voor woorden.
En zoals zo vaak:
Als mensen niet zelf in verzet komen, blijven we zo maar
doorgaan, Lockdown na Lockdown, met nog ontelbare doden
te betreuren, voordat dan eindelijk die groepsimmuniteit bereikt is. [25]
Daarom herhaal ik hier de oproep van schrijver en activist Peter Storm uit zijn stuk ”Kabinet faciliteert Corona” [26]
”Het is zaak dat we het heft in eigen handen nemen. Scholen dicht, via schoolstaking, leerlingenboycot en ouders die hun kinderen thuis houden. Thuiswerk en behoorlijke veiligheidsmaatregelen, afgedwongen door actie van betrokken personeelsleden zelf. Dat betekent dat we de inhoud van veel lockdownmaatregelen behouden en zelfs aanscherpen, maar in een geheel andere vorm. Wat de lockdown van bovenaf slecht en op autoritaire wijze doet, dan kunnen we zelf via een shutdown van onderop veel beter. Virussen de weg versperren, dat doen we het allerbeste tezamen en zelf. Voor en na 21.00, maar zonder die bespottelijke avondklok.” [27]
EN ZO IS HET!
Als de Corona verantwoordelijken hun verantwoordelijkheid niet nemen en
onze volksgezondheid in gevaar brengen, moeten we het zelf maar doen.
”Want premier Rutte, beste lezers, kiest er voor, ”nog niet op de rem te trappen” [41]Nu de ziekenhuizen overbelast dreigen te worden, de besmettingen op scholen en in de samenleving hand over hand toenemen [42], wil dit zotte, onverantwoordelijke kabinet ”niet op de rem trappen”Wanneer eigenlijk. WELWanneer er 20 000 besmettingen per etmaal zijn?800 doden per week?”
”Ik moet dus zeggen, dat ik sindsdien [december 2020] redelijk tevreden benover de Corona aanpak van het nu demissionaire kabinet, behalve dan optwee cruciale punten, waarvan ik de eerste even kort aanstip, wat niets afdoet aan de belangrijkheid ervan.Namelijk de rechten van gedetineerden, arbeidsmigranten en uit te zetten vluchtelingen, of liever gezegd, de veronachtzaming van die rechten:Want in de gevangenissen is nog steeds het twee op een cel beleid [ook al zijner nu voorzorgen ingebouwd ivm Corona] [4], wat per definitie al een risico inhoudt. [5]Ook krijgen gevangenen vaak geen mondkapjes, nodig voor de veiligheid. [6]Arbeidsmigranten zitten nog steeds in overvolle behuizingen, waar de 1.5 meter afstand niet te handhaven is [7] En uit te zetten vluchtelingen in vreemdelingendetentiecentra krijgen niet alleengeen mondkapjes [8], maar worden uitgezet naar risicolanden. [9]Zo ga je niet met mensen om, regering!” HET AVONDKLOKDRAMA/RUTTE EN VIRUSWAARHEID/RUTTE ALS”GEVAARLIJKE GEK”, DEEL TWEE/OVER RUTTE, DIE DE WETVERZETASTRID ESSED23 FEBRUARI 2021 https://www.astridessed.nl/het-avondklok-drama-rutte-en-viruswaarheid-rutte-als-gevaarlijke-gek-deel-twee-over-rutte-die-de-wet-verzet/
[10] ”ets lagere besmettingscijfers vandaag, maar over meerdere dagen genomen groeit het aantal besmettingen nu met 20% per week. De ziekenhuisopnames nemen niet langer af. Dat wil zeggen dat we nu het punt bereiken waarop er meer coronapatienten op afdeling bijkomen, dan eraf gaan.” NPORADIO1.NL/BINNENLANDDE CORONACIJFERS VAN 23 FEBRUARI 2021 https://www.nporadio1.nl/binnenland/25799-de-coronacijfers-van-vandaag
De coronacijfers van 23 februari 2021
Iets lagere besmettingscijfers vandaag, maar over meerdere dagen genomen groeit het aantal besmettingen nu met 20% per week. De ziekenhuisopnames nemen niet langer af. Dat wil zeggen dat we nu het punt bereiken waarop er meer coronapatienten op afdeling bijkomen, dan eraf gaan.
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag: 3.846 Besmettingen sinds uitbraak: 1.064.598
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.496 Waarvan nieuw bevestigd: 223
Coronapatiënten nu op de IC: 545 Waarvan nieuw bevestigd: 40
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 94 Aantal doden sinds uitbraak: 15.343
De coronacijfers van 22 februari 2021
De stijging vandaag in de ziekenhuisopnames is spectaculair en ook de nieuwe besmettingen passen bij de stijgende trend.
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag 4.217 Besmettingen sinds uitbraak: 1.060.801
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.411 Waarvan nieuw bevestigd: 454
Coronapatiënten nu op de IC: 544 Waarvan nieuw bevestigd: 45
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 32 Aantal doden sinds uitbraak: 15.249
De coronacijfers van 21 februari 2021
Ook vandaag zijn de cijfers nog lastig te duiden. Het aantal testen is enorm toegenomen maar we weten niet of dit een duiding is van mensen met meer klachten of omdat eerder de teststraten dicht waren en het winterweer was. Met de huidige cijfers ligt het reproductiegetal boven de 1.
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag: 4.720 Besmettingen sinds uitbraak: 1.056.639
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.379 Waarvan nieuw bevestigd: 109
Coronapatiënten nu op de IC: 531 Waarvan nieuw bevestigd: 45
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 17 Aantal doden sinds uitbraak: 15.217
De coronacijfers van 20 februari 2021
De stijging van het aantal besmettingen blijft zich voortzetten: ook vandaag veel hogere cijfers dan vorige week zaterdag. Dit wordt waarschijnlijk deels veroorzaakt door het vele testen maar dat is geen geruststelling: veel mensen hebben schijnbaar klachten. In de ziekenhuizen is de trend nauwelijks nog dalend.
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag: 4.604 Besmettingen sinds uitbraak: 1.051.965
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.403 Waarvan nieuw bevestigd: 122
Coronapatiënten nu op de IC: 516 Waarvan nieuw bevestigd: 57
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 62 Aantal doden sinds uitbraak: 15.200
De coronacijfers van 19 februari 2021
Wederom hogere besmettingen vandaag en ook bij de ziekenhuisopnames zien we dat de daling eruit is. Het aantal afgenomen testen is ook forst toegenomen. Begin van de derde golf of compensatie van de afgelopen week?
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag: 4.761 Besmettingen sinds februari: 1.047.400
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.468 Waarvan nieuw bevestigd: 203
Coronapatiënten nu op de IC: 509 Waarvan nieuw bevestigd: 29
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 50 Aantal doden sinds februari: 15.138
De coronacijfers van 18 februari 2021
Fors meer nieuwe besmettingen vandaag maar deze week is er ook fors meer getest blijkt uit recente testdata: kennelijk hebben veel mensen na de ijspret besloten naar de teststraat te gaan. De hoge aantallen vandaag kunnen dus een inhaaleffect zijn, maar er kunnen ook veel mensen met klachten het weekend uitgekomen zijn. Volgende week zal veel meer duidelijk duidelijk worden.
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag: 4.618 Besmettingen sinds februari: 1.042.674
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.468 Waarvan nieuw bevestigd: 165
Coronapatiënten nu op de IC: 524 Waarvan nieuw bevestigd: 31
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 74 Aantal doden sinds februari: 15.089
De coronacijfers van 17 februari 2021
De dalende trend van het aantal besmettingen is op het oog voorbij. Toch moeten we dit in het perspectief zetten van de gaten in de cijfers van afgelopen week. Het begin van de derde golf of uitgestelde testen en thuisblijvers? We weten het pas later deze week. In de ziekenhuizen dalen de cijfers nog heel licht.
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag: 3.416 Besmettingen sinds februari: 1.038.156
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.481 Waarvan nieuw bevestigd: 201
Coronapatiënten nu op de IC: 530 Waarvan nieuw bevestigd: 43
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 89 Aantal doden sinds februari: 15.017
De coronacijfers van 16 februari 2021
Lage maar ook vreemde besmettingscijfers. Vreemd omdat de de sluiting van de teststraten de cijfers eerst omlaag drukte waardoor later ter compensatie de cijfers weer gestuwd worden. Het lijken dan dalingen of stijgingen maar zijn slechts happen in het aantal testen. De komende dagen zullen die happen uit de data verdwijnen en zullen we daadwerkelijk zien hoe Nederland er epidemiologisch voorstaat.
Besmettingen (bevestigd) Nieuwe besmettingen vandaag: 2.735 Besmettingen sinds februari: 1.034.795
Ziekenhuisopnames Coronapatiënten nu op verpleegafdeling:1.519 Waarvan nieuw bevestigd: 217
Coronapatiënten nu op de IC: 523 Waarvan nieuw bevestigd: 30
Overleden Nieuw aantal doden vandaag: 88 Aantal doden sinds februari: 14.929
”,,Deskundigen zeggen dat 70 procent van de nieuwe besmettingen met die mutant is’’, zegt Rutte. Alle modellen wijzen er volgens hem op dat de derde coronagolf eraan komt, zij het iets later dan gedacht.”
Premier Mark Rutte is ‘weinig optimistisch’ over of er versoepelingen mogelijk zijn aan het einde van de huidige lockdown op 2 maart. ,,Ik ben er niet heel vrolijk over’’, zei hij vanmiddag in de Tweede Kamer.
Het kabinet maakt volgende week dinsdag bekend hoe het verder moet na die datum. ,,Ik ben weinig optimistisch over wat ons te doen staat de komende weken’’, aldus de premier tijdens het debat over de avondklok. ,,Het ziet er niet hoopvol uit.
De premier is bezorgd over de oplopende besmettingscijfers, met name van de Britse variant die besmettelijker is dan het al bestaande virus. ,,Deskundigen zeggen dat 70 procent van de nieuwe besmettingen met die mutant is’’, zegt Rutte. Alle modellen wijzen er volgens hem op dat de derde coronagolf eraan komt, zij het iets later dan gedacht. ,,Het is razend spannend.’’
OVERLEG
Rutte zei wel dat er nog wordt gekeken naar het voortgezet onderwijs en of er iets mogelijk is voor de economie, ‘maar het is de vraag of dat kan vanaf 2 maart’. ,,Ik ben er niet heel vrolijk over.’’ Ook kijkt het kabinet dinsdag of de avondklok van kracht moet blijven tot 3 maart. Het straatverbod in de avond en nacht heeft samen met de bezoekregeling van hooguit één persoon per dag een dempend effect, zegt de premier.
De komende dagen is er nog allerlei overleg van deskundigen van het Outbreak Management Team (OMT), het Veiligheidsberaad van burgemeesters en van het kabinet. Vrijdag is er crisisoverleg met de meest bij de coronacrisis betrokken ministers. Ook zondag komen zij weer bij elkaar in het Catshuis.
ONDERWIJS
Het kabinet zit met de opening van de scholen in de maag. Betrokkenen melden aan deze redactie dat als middelbare scholen weer open kunnen op 1 maart, dat niet gebeurt op de oude vertrouwde manier. Een ingewijde noemt het ‘niet onwaarschijnlijk’ dat de scholen weer gedeeltelijk open kunnen op 1 maart: ,,Er is breed besef dat hier snel een ei over moet worden gelegd.’’
In februari kan de Britse coronamutant al meer dan de helft van alle besmettingen veroorzaken. Volgens het OMT leidt dat in maart mogelijk tot een nieuwe golf corona-patiënten.
Daarom zijn nu extra maatregelen nodig, schrijft het OMT in een deels gepubliceerd advies aan het kabinet. Welke extra ingrepen precies genomen moeten worden, is nog onduidelijk. Dat deel van het OMT-advies is nog niet openbaar gemaakt.
Ministers en burgemeesters vergaderen maandag verder over eventuele extra maatregelen. Een avondklok of reisbeperkingen rond de woonplaats behoren tot de mogelijkheden. Het straatverbod in de avond en nacht ligt politiek echter gevoelig: coalitiepartij D66 is tegen, evenals veel oppositiepartijen.
OMT-advies
In het OMT-advies schrijft voorzitter Jaap van Dissel namens de groep epidemiologen en virologen dat momenteel naar schatting al ongeveer tien procent van de mensen de Britse variant heeft en dat dit percentage in februari kan oplopen tot boven de 50 procent. ‘Bij gelijkblijvende omstandigheden zal de huidige afname in aantal infecties, ziekenhuisopnames en IC-opnames in maart dan omslaan in een nieuwe toename.’
Het OMT is bezorgd en spreekt van ‘twee aparte epidemieën’: die met de ‘oude variant’, waarbij het aantal infecties rond de jaarwisseling al afnam, en een epidemie met de nieuwe Britse variant die ondanks lockdown-maatregelen toch groeit. ‘De verspreiding van de VK-variant lijkt niet onder controle en kan op termijn (vanaf april) voor verdere druk op de ziekenhuizen zorgen.’
Scholen open
Zondag besloot het kabinet al dat basisscholen en kinderopvangcentra, vanwege de nog altijd hoge besmettingscijfers en grote onzekerheid rond de nieuwe variant, dicht moeten blijven tot 8 februari. Het OMT benadrukt dat dit advies niet is ingegeven door ‘een bijzonder risico’ dat kinderen zouden lopen vanwege de nieuwe varianten: Brits onderzoek toont aan dat kinderen – net als bij de oude variant – minder vaak besmet raken en milder ziek worden.
Onderzoek in Lansingerland bevestigt dat laatste, al moet daar nog wel duidelijk worden of kinderen ook even beperkt de infectie doorgeven als bij de oude variant. ‘Het grootschalig testen zal daar antwoorden op geven.’ Dat onderzoek loopt nog. Als blijkt dat kinderen inderdaad geen bijzonder risico lopen, dan wil het kabinet het basisonderwijs en de kinderopvangcentra openen per 8 februari.
EINDE BERICHT HET PAROOL
[11]
” Premier Mark Rutte is ‘weinig optimistisch’ over of er versoepelingen mogelijk zijn aan het einde van de huidige lockdown op 2 maart.”
[14]”Iets lagere besmettingscijfers vandaag, maar over meerdere dagen genomen groeit het aantal besmettingen nu met 20% per week. De ziekenhuisopnames nemen niet langer af. Dat wil zeggen dat we nu het punt bereiken waarop er meer coronapatienten op afdeling bijkomen, dan eraf gaan.” NPORADIO1.NL/BINNENLANDDE CORONACIJFERS VAN 23 FEBRUARI 2021 https://www.nporadio1.nl/binnenland/25799-de-coronacijfers-van-vandaag ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 10 [15]
” Premier Mark Rutte is ‘weinig optimistisch’ over of er versoepelingen mogelijk zijn aan het einde van de huidige lockdown op 2 maart.”
Het kabinet wil versoepelingen toestaan en daarbij een ‘beetje risico nemen’, omdat Nederland de coronamaatregelen ‘zat is’. ,,Op zijn Hollands gezegd: het moet wel vol te houden zijn”, zei premier Mark Rutte vanavond tijdens een persconferentie.
Eerder vandaag werd al een en ander duidelijk. De avondklok blijft tot 15 maart van kracht. Mbo’s en middelbare scholen gaan vanaf 1 maart weer deels open. Winkels mogen vanaf 3 maart weer open op afspraak. Alle mensen met een contactberoep mogen vanaf 3 maart weer aan de slag, behalve de sekswerkers. En sporten in groepen buiten wordt toegestaan voor iedereen tot 27 jaar, nu is de grens nog op 17 jaar gesteld.
‘Het knelt’
Rutte sprak van een ‘bizarre periode die nog niet voorbij is’. ,,We zijn op weg naar betere tijden. Naar het stapsgewijs openen van de samenleving. Maar nu zitten we nog in een ongelofelijk lastige fase. Met hoge druk op de zorg, opmars van de Britse variant en een derde golf die volgens deskundigen onvermijdelijk is.”
Maar volgens Rutte is er een ‘andere realiteit die onze aandacht vraagt’. ,,We zijn het aardig zat aan het worden. Hoe dringend de maatregelen ook nodig zijn, het telt op. We proberen de negatieve gevolgen zo klein mogelijk te houden, maar toch, het schuurt en het knel het piept en het kraakt. Op zijn Hollands gezegd: het moet wel vol te houden zijn. Daarom moeten we een klein beetje risico nemen. Al lijken dit kleine stappen, het is ongelofelijk spannend.”
Hij liet doorschemeren dat als het kabinet niet versoepelt, het vreest dat Nederlanders juist steeds meer regels aan de laars gaan lappen.
Minister Hugo de Jonge (Zorg) erkende dat er nu wordt versoepeld, terwijl de voorwaarden nog niet gunstig genoeg zijn, als je de ziekenhuisopnames en bezetting op de ic’s beschouwd. ,,Maar we willen kijken wat er, al zijn het kleine stapjes, wél kan.”
Afspraak
Rutte waarschuwde wel: ,,Als de besmettingscijfers straks toch weer door het dak gaat, moeten we ingrijpen. Daarom wil ik vandaag met elke Nederlander de afspraak maken dat de risico’s die we nu nemen, betekenen dat we allemaal, u en ik, zich nog beter aan de regels gaan houden. Ons gedrag doet er toe.”
Rutte zei dat hij de huidige versoepelingen ‘alleen aandurft’ mét de avondklok en het advies maar één gast per dag te ontvangen thuis. ,,We moeten afwegingen maken. Het belang voor het versoepelen voor jongeren is daar een voorbeeld van. Dit is verantwoord voor jongeren en docenten.”
Het kabinet heeft steeds gesteld dat het een duidelijke volgorde zou hanteren bij het loslaten van maatregelen. Die was avondklok weg, scholen open, dan de rest. Het heropenen van hogescholen en universiteiten zou echter meer besmettingen opleveren dan het toestaan van contactberoepen. Uit Duits onderzoek bleek eerder deze maand dat de kans op besmettingen bij kappers relatief laag is.
Keuzes
Rutte zei voor de scholen en sporten onder jongeren te hebben ‘gekozen’ om hen uit hun isolement te halen. De kappers en andere contactberoepen zijn gekozen ‘omdat mensen niet iedere dag naar de kapper gaan’. ,,En dat doen ze ook meestal niet ver van huis, dus de reisbewegingen zijn beperkt.”
De avondklok draagt volgens de premier voor zo’n tien procent mee aan het drukken van de besmettingen. Dat er nu andere maatregelen wél versoepeld worden, terwijl de avondklok blijft is volgens hem te verdedigen. ,,Die draagt meer bij aan het drukken van besmettingen, dan andere maatregelen aan toename tot gevolg hebben.”
Minister De Jonge zei dat er nog veel onzekerheid is en blijft, ook ‘de komende maanden’. ,,We willen allemaal een datum op de agenda met: einde crisis. Maar die datum is er niet. Het eerlijke verhaal is: het duurt nog even.”
De Jonge zegt zich voort te bereiden op het scenario dat er, ‘net als de griepprik’, jaarlijks opnieuw gevaccineerd moet worden. Hij stelde ook dat het er op lijkt dat de zomer ‘ook echt een mooie wordt’. ,,Als voldoende mensen zijn gevaccineerd.”
De versoepelingen op rij:
-Vanaf 1 maart gaan de middelbare scholen en mbo’s weer deels open. Leerlingen gaan minstens één dag per week naar school, maar moeten wel 1,5 meter afstand houden.
-Kappers en meer contactberoepen, onduidelijk is nog welke, mogen weer starten op 3 maart.
-De avondklok wordt tot 15 maart verlengd.
-Buiten sporten in groepen wordt voor jongeren en jongvolwassenen toegestaan, nu geldt dat alleen tot 17 jaar.
-Winkels mogen vanaf 3 maart op afspraak open. De afspraak moet dan minstens 4 uur van tevoren worden gemaakt. Per etage mogen dan 2 klanten aanwezig zijn
Op dinsdag 23 februari was er weer een persconferentie. En waren Mark Rutte en minister Hugo de Jonge op televisie. Ze vertelden over hoe het nu gaat met het coronavirus.
De belangrijkste dingen leggen we uit.
Lockdown en avondklok blijven nodig
Het aantal besmette mensen neemt minder snel af. En stijgt zelfs een beetje. Daarom is het nog steeds druk in ziekenhuizen. En blijft de lockdown nodig tot en met 15 maart.
De avondklok blijft nodig tot en met 15 maart 04.30 uur.
Basisregels zijn belangrijk
Veel mensen vinden de lockdown erg zwaar. Het kabinet ziet dat en wil versoepelen waar het kan. Het kabinet wil daarnaast ook voorkomen dat het aantal besmette mensen stijgt. Daarom is het belangrijk dat iedereen zich aan de basisregels houdt:
Onderwijs voor een deel open, buitenschoolse opvang blijft dicht
Middelbare scholen en het MBO gaan vanaf 1 maart weer open. Voor middelbare scholen is dat minimaal 1 dag in de week. Voor het MBO is dat 1 dag in de week. Op 1 maart stopt de avondklok voor studenten en leraren die praktijklessen volgen. De avondklok stopt ook voor examenleerlingen in het volwassenonderwijs.
Leraren mogen zich nog steeds met voorrang laten testen. Het is belangrijk dat leraren en ouders weinig andere mensen zien. Dan verspreidt het virus zich minder snel. De buitenschoolse opvang blijft dicht.
Kappers en masseurs mogen weer starten
Vanaf 3 maart mogen sommige contactberoepen weer starten. Het gaat om beroepen zoals kapper en masseur.
Er gelden regels voor een afspraak:
maak vooraf een reservering;
blijf thuis als u klachten heeft;
houd een mondkapje op;
en houd 1,5 meter afstand waar dat kan.
Ook rijinstructeurs mogen beginnen met werken. Daardoor zijn er vanaf 3 maart weer rijlessen en praktijkexamens mogelijk. Sekswerkers mogen nog niet starten
Mensen tot en met 26 jaar mogen samen buiten sporten
Vanaf 3 maart mogen sommige mensen weer samen buiten sporten. Dit geldt voor mensen tot en met 26 jaar. Sporten mag alleen met het eigen team binnen de eigen club.
Winkelen op afspraak
Vanaf 3 maart mogen winkels op afspraak klanten ontvangen. Per verdieping mogen maximaal 2 klanten tegelijk zijn.
Klanten moeten minimaal 10 minuten in de winkel zijn. Om te voorkomen dat ze elkaar te snel afwisselen. En met elkaar in contact komen. Daarnaast moeten zij zich 4 uur voor een bezoek melden. Blijf thuis als u klachten heeft.
Vliegverbod om nieuwe versies van het coronavirus tegen te gaan
Sinds 23 januari mogen passagiers niet meer vliegen naar landen zoals:
het Verenigd Koninkrijk;
Zuid-Afrika;
Dominicaanse Republiek;
Brazilië;
Argentinië;
Bolivia;
Kaapverdië;
Chili;
Colombia;
Ecuador;
Frans Guyana;
Guyana;
Panama;
Paraguay;
Peru;
Suriname;
Uruguay;
en Venezuela.
Dit verbod blijft minimaal tot 4 maart gelden.
Niet vergeten
Houd altijd 1,5 meter afstand.
Ga niet naar plaatsen waar het druk is.
Nies en hoest in uw elleboog.
Was vaak uw handen met zeep.
Zet een mondkapje op waar dat moet.
Bent u verkouden? Blijf dan thuis!
Heeft u koorts of bent u benauwd? Dan moeten alle huisgenoten thuis blijven.
Op 8 maart kijkt de regering opnieuw naar de maatregelen. Dan bekijkt zij welke maatregelen er nodig zijn vanaf 16 maart.
Minister-president Rutte en minister De Jonge geven een persconferentie over de maatregelen rondom het coronavirus.
RUTTE
Goedenavond. Komende zaterdag, dat is 27 februari, is het op de kop af een jaar geleden dat de eerste officiële Nederlandse coronapatiënt bekend werd. Een jaar al. En achteraf weten we dat dit eerste geval een begin was van een bizarre periode, die nog altijd niet ten einde is. En nu, een jaar later. We zijn op weg naar betere tijden. We zijn op weg naar een stapsgewijze opening van de samenleving – onderwijs en horeca, sport en cultuur, winkels, werk en vakantie. Dat perspectief is er.
En daarover zo meer van Hugo de Jonge: Over de weg naar meer ruimte en minder beperkingen.
Maar voor nu zitten we nog in een ongelooflijk lastige fase. Met aan de ene kant al maandenlang een hoge druk op de ziekenhuizen en op de verpleeghuizen. Met de opmars van de Britse coronavariant, die besmettelijker is dan de klassieke variant. En met een derde golf die volgens deskundigen onvermijdelijk is. De cijfers, die stijgen alweer. Dat is de ene realiteit waarmee we om moeten gaan.
Maar er is ook een andere realiteit, die steeds meer aandacht vraagt. Want hoe langer deze crisis duurt, hoe zwaarder het ons valt. Dat geldt voor ons allemaal en voor sommige groepen in het bijzonder.
Daar moeten we gewoon eerlijk over zijn. We zijn het aardig zat aan het worden. Hoe dringend alle maatregelen ook nodig zijn, de economische, de sociale en de psychologische gevolgen die tellen op. Leerachterstanden, eenzaamheid en depressie onder ouderen én jongeren, horecaondernemers en winkeliers die het water aan de lippen staat – of daar al overheen. We kennen allemaal te veel voorbeelden. En we proberen als kabinet die negatieve gevolgen natuurlijk zo klein mogelijk te houden – met de economische steunpakketten, met extra aandacht en geld voor onderwijs en ook met extra steun voor heel veel sociale en maatschappelijke initiatieven. Maar toch… Het schuurt en het knelt. Het piept en het kraakt. Ik denk dat iedereen dat herkent in zijn eigen omgeving.
En het is ook wat belangrijke adviseurs als het Sociaal en Cultureel Planbureau, het Planbureau voor de Leefomgeving en het Centraal Planbureau ons vertellen, onderbouwd met stevige analyses en cijfers. Daar kunnen en daar willen we natuurlijk niet omheen. Op zijn Hollands gezegd: het moet wel vol te houden zijn.
Daarom denken we nu in een fase te komen waarin we bereid moeten zijn een klein beetje meer risico te nemen. Weliswaar beperkt en weloverwogen, maar met de Britse variant in het achterhoofd wel degelijk een risico. Dat betekent dat we onder voorwaarden weer een paar dingen mogelijk willen maken die maatschappelijk gezien hopelijk een positieve impact gaan hebben. Het gaat voor nu om vier dingen.
De openstelling van het voortgezet onderwijs en de gedeeltelijke openstelling van het middelbaar beroepsonderwijs.
Contactberoepen zoals de kapper weer mogelijk maken.
Winkelen op afspraak.
En een verruiming van het buitensporten voor jongeren en jongvolwassenen tot 27 jaar.
En ik zal deze punten zo apart toelichten. Maar eerst wil ik dit zeggen. We doen hiermee iets heel spannends – zo voel ik dat ook zelf. Verruiming is in deze fase niet gratis en ook niet onomkeerbaar.
We zullen er alles aan doen het onderwijs niet nog een keer te moeten sluiten. Het maatschappelijk belang daarvan is simpelweg te groot en dat kunnen we de kinderen, de jongeren, hun ouders en hun docenten eigenlijk niet aandoen.
Maar als over een paar weken de cijfers onverhoopt weer door het dak gaan, liggen alle andere opties van aanscherping wel weer op tafel.
En natuurlijk willen we dat niet. We willen juist stap voor stap meer ruimte geven aan alle sectoren, bijvoorbeeld ook het theater en de bioscopen, of sportscholen en horeca. En daarom wil ik vandaag met elke Nederlander persoonlijk de afspraak maken dat de extra risico’s die we nu nemen ook betekenen dat u en ik ons extra goed aan de basisregels gaan houden. Bij extra ruimte hoort extra verantwoordelijkheid voor ons allemaal. We weten dat de meeste mensen de regels nog steeds goed navolgen. En we weten ook dat het niet altijd vanzelf gaat. Maar ik zeg tegen iedereen die kijkt: uw gedrag doet ertoe. Het doet er echt toe dat u zo vaak mogelijk uw handen wast, dat u anderhalve meter afstand houdt, zoveel mogelijk thuiswerkt en in de trein of de supermarkt het mondkapje draagt. Het doet ertoe dat u thuisblijft bij klachten en dat u zich laat testen, ook bij milde klachten. Ook als je al 3 keer getest bent. Ga bij de minste twijfel naar de teststraat. En het doet er zeker toe dat u bij een positieve test thuisblijft en dat ook uw huisgenoten thuisblijven. We weten op dit moment dat 1 op de 4 mensen met een positieve testuitslag toch ‘even’ naar de supermarkt gaat of ‘even’ de hond uitlaat en dat is natuurlijk zonder meer echt gevaarlijk. Terwijl als iedereen zich aan de afspraken zou houden, we misschien best nog wat meer risico zouden kunnen nemen. Ons gedrag doet er dus toe.
Het tweede waar ik heel duidelijk over wil zijn, is dat we deze verruimingen, deze risico’s, vandaag alleen aandurven met de bestaande maatregelen, dus ook de avondklok en het dringende advies per dag maximaal 1 gast thuis te ontvangen, hoe lastig dat ook is. Alle maatregelen die we vandaag verlengen, gelden tot en met 15 maart, de avondklok tot half 5 in die ochtend. Op maandag 8 maart, dus een week eerder, is er dan een nieuwe persconferentie waarin we besluiten nemen over de periode na 15 maart.
In het coronabeleid gaat het steeds om een weging van ongelijksoortige belangen. En in die afweging vinden we, luisterend naar alle deskundigen, ook luisterend naar de burgemeesters in het veiligheidsberaad, dat het maatschappelijk belang van versoepeling voor jongeren en het welzijn van ons allemaal op dit moment zwaar weegt. En daarom vandaag de vier verruimingen, te beginnen met het voortgezet onderwijs en het mbo. Volgens het Outbreak Management Team is dit veilig en verantwoord voor leerlingen en docenten. School is voor jongeren om meerdere redenen heel belangrijk, voor hun toekomst, onderwijskundig, sociaal en emotioneel. Ik ben dus blij te kunnen zeggen dat per 1 maart de scholen voor het voortgezet onderwijs weer open kunnen, zij het wel onder voorwaarden, net zoals eerder bij het basisonderwijs. Ik noem de belangrijkste. Als regel geldt dat leerlingen minimaal 1 dag per week naar school gaan en zoveel meer als mogelijk is en verantwoord is. Als regel geldt de anderhalve meter afstand, met als belangrijkste uitzondering het voortgezet speciaal onderwijs. En als een leerling of docent positief wordt getest, dan gelden net als in het primair onderwijs duidelijke afspraken voor testen, voor quarantaine, voor mensen die nauw contact met deze persoon hebben gehad.
Ook het middelbaar beroepsonderwijs kan per 1 maart gedeeltelijk weer open. Hier geldt als regel dat alle leerlingen op alle niveaus vooralsnog 1 dag per week naar school gaan. Uiteraard ook onder vergelijkbare voorwaarden als in het voortgezet onderwijs. En voor alle duidelijkheid: alle eerder gemaakte uitzonderingen, zoals voor praktijkonderwijs en onderwijs aan examenklassen, blijven natuurlijk gewoon van kracht, zowel in het voortgezet onderwijs als in het mbo.
Ten tweede de contactberoepen. Die kunnen vanaf 3 maart de deuren weer openen. Dus niet alleen de kappers gaan weer open, maar ook de nagelstudio’s, schoonheidssalons, de massagepraktijken, rijscholen, de chiropractor en andere contactberoepen. Eén groep is uitgezonderd, namelijk de sekswerkers. Uiteraard is bij al deze contactberoepen reserveren en een checkgesprek vooraf verplicht om zeker te weten dat klanten geen klachten hebben. We denken dat het openstellen van deze beroepen belangrijk is, natuurlijk voor de ondernemers maar zeker ook voor het welzijn van al hun klanten – wij allemaal dus. En omdat het gaat om 1 op 1 contacten in een gecontroleerde omgeving die bovendien niet dagelijks plaatsvinden, zijn de risico’s op overdracht beperkt.
Het derde punt, winkelen op afspraak, komt bovenop de mogelijkheid van bestellen en afhalen in winkels. Concreet wordt het vanaf 3 maart mogelijk in de winkel klanten te ontvangen die zich minimaal 4 uur van tevoren hebben aangemeld. Per verdieping mogen maximaal twee klanten tegelijk naar binnen. Hoe vaak dat kan, is aan de winkelier, maar maximaal 6 keer per uur, dus in ’time slots’ van minimaal 10 minuten. Uiteraard geldt de mondkapjesplicht en de anderhalve meter.
Vooral voor de kleinere winkelier leidt dit hopelijk weer tot iets meer lucht. Voor ons allemaal betekent het dat het weer mogelijk wordt die schoenen of jas te passen of die bank uit te proberen. We beseffen natuurlijk dat winkelen op afspraak voor het grootwinkelbedrijf weinig soelaas biedt, en daarom zijn we met deze bedrijven in gesprek over welke steun eventueel nodig is.
Tot slot: het verruimen van de mogelijkheden voor buitensport voor jongeren tot 27 jaar, vanaf 3 maart. Nu is dat nog tot 18 jaar. Dat betekent dat iedereen tot 27 bij zijn of haar eigen club, ook bij de studentensportverenigingen, weer buiten kan sporten – niet in competitieverband, maar wel met het eigen team binnen de eigen club. Zeker nu het voorjaar zich aandient, denken wij dat dit belangrijk is voor deze groep, die het gewoon al heel moeilijk heeft, en dat het hier ook echt kan helpen. Daarom doen we het en daarom durven we het.
Maar ik zeg nog een keer: het blijft ongelooflijk spannend wat we vandaag doen, ook al lijken het misschien kleine stappen. Dat moeten we ons heel goed realiseren. Juist daarom zijn die basisregels zo belangrijk. En juist daarom is het zo belangrijk dat we vol doorgaan op de weg waar Hugo de Jonge u nu over zal bij praten. De weg die via testen en vaccineren hopelijk leidt naar een zomer met veel minder beperkingen.
DE JONGE
Bijna een jaar geleden alweer, dat het coronavirus ons leven ging bepalen. En inmiddels weten we steeds meer over dat virus. Maar iedere keer dat we denken dat we het wel in de smiezen hebben, moeten we toch constateren dat we ook heel veel nog niet weten. De enige zekerheid die we hebben, is dat dat blijft. En de onbekendheden van nu zijn: welke nieuwe mutaties we te verwachten hebben, hoe goed de vaccins ons daartegen beschermen, in welke mate de vaccins ook de verspreiding van het virus zullen remmen en het blijft telkens afwachten hoe snel de vaccins waarop we mogen rekenen ook echt geleverd worden.
Daarom is het lastig om stellig te zijn over de komende maanden en hoe die eruit gaan zien. We verlangen allemaal naar die omcirkelde datum op de kalender met daarop in grote letters: ‘einde van de crisis’. En onderweg daarnaartoe de data waarop ondernemers hun restaurant of café weer kunnen openen. Sportscholen weer aan de slag kunnen en we weer naar college of naar een museum mogen. We hebben dit jaar een oneindig groot beroep gedaan op ieders flexibiliteit en solidariteit. We verlangen allemaal terug naar hoe het was, naar ons oude leven. Maar het eerlijke verhaal is, dat het nog even duurt. En dat is lastig, voor iedereen. Met de start van het vaccineren is het einde van de crisis begonnen, maar het einde zelf, dat duurt nog even.
Die weg uit de crisis gaat over drie sporen. Tot er voldoende mensen zijn gevaccineerd, blijven maatregelen en intensief testen nodig. Dat we met de cijfers die langzaam oplopen toch weer meer mogelijk maken is, Mark zei het al, ongelooflijk spannend. En juist daarom kunnen we alleen versoepelen als we het behoedzaam doen. In kleine stappen. Want iedere versoepeling leidt tot meer bewegingen, tot meer ontmoetingen. En iedere ontmoeting kan leiden tot nieuwe besmettingen. Dus liever behoedzaam en stap-voor-stap, dan spijt achteraf, en weer terug naar af. Ondertussen gaat testen ons helpen om de samenleving eerder van het slot te halen – ook als de besmettingscijfers eigenlijk nog zeggen dat het niet kan.
Want naast testen om te weten of je besmet bent, kun je je straks ook vaker laten testen om te weten dat je níet besmet bent. Zo kun je straks met een testbewijs weer veilig naar voetbalwedstrijden, het theater of een concert. Sinds vorige week onderzoeken we met ‘fieldlabs’ hoe dat veilig en verantwoord kan.
Testen kan ook helpen om veiliger te kunnen werken of studeren. Werkgevers kunnen medewerkers testen om in bedrijven waar thuiswerken geen optie is, de werkvloer veiliger te maken. En we kunnen ook onderwijs veiliger maken door studenten uit voorzorg te testen. In het mbo, hbo en op de universiteit onderzoeken we nu in 8 regio’s hoe we dat zo goed mogelijk kunnen doen. Om dezelfde reden is gisteren een proef gestart waarin studenten van het mbo en het hbo bij zichzelf (thuis), onder digitale begeleiding, een test afnemen. Daarmee maken we in de toekomst meer onderwijs mogelijk.
Het vaccineren. Dat gaat steeds sneller. De miljoenste prik is gezet. De twee miljoenste verwachten we half maart te zetten. En eind maart, de grens van april, zitten we op 3 miljoen – als het meezit met de leveringen uiteraard. Want de snelheid waarmee de vaccins binnenkomen, bepaalt de snelheid waarmee we kunnen vaccineren. In het tweede kwartaal verwachten we flink meer vaccins. Met de GGD, de huisartsen en de ziekenhuizen kunnen we dan flink gaan versnellen. En dat moeten we dan ook in de besmettingscijfers en in de ziekenhuisopnames gaan merken. Nu al zien we de eerste voorzichtige effecten van vaccinatie. Onder de alleroudste mensen en in de verpleeghuizen neemt het aantal nieuwe besmettingen nu al af. En datzelfde geldt onder de covid-zorgmedewerkers in het ziekenhuis en dat is hoopvol.
Ook zijn er hoopvolle eerste signalen over hoe de vaccins beschermen tegen overdracht van het virus.
Op de drempel van de lente hopen we de meest kwetsbare mensen en de mensen die voor hen zorgen te hebben gevaccineerd. Op de drempel van de zomer zouden alle groepen met een verhoogd medisch risico ingeënt kunnen zijn, en meer. En op de drempel van de herfst zou iedereen geprikt moeten kunnen zijn. En hoe het dan verder zal gaan, dat weten we nog niet. Maar dan komen we wel in een andere fase terecht. Waarschijnlijk zal corona ook dan nog niet helemaal weg zijn, en waarschijnlijk kunnen we er dan nog steeds ziek van worden. Maar niet meer zó ziek en niet meer met zóveel mensen tegelijk als nu. En net als bij de griepprik zou een jaarlijkse vaccinatie nodig kunnen zijn, bijvoorbeeld voor de meest kwetsbare groepen. Ook daar zullen we ons op moeten voorbereiden.
Dit is nog niet het einde van de crisis. Maar het einde van de crisis is wel begonnen en komt met het langer worden van de dagen steeds iets dichterbij. Laten we waken voor een ‘we zijn er bijna gevoel’, want we zijn er nog niet en ook niet bijna. Maar zoals het er nu naar uit ziet, zijn in de zomer zoveel mensen gevaccineerd, dat het ook echt een mooie zomer kan worden. Met veel minder maatregelen en veel meer van wat het leven zo mooi maakt. En dat uitzicht geeft de komende maanden hopelijk wat lucht. Want we hebben het afgelopen jaar nogal wat meegemaakt. En het is niemand in de koude kleren gaan zien. Ik denk wel eens: het is maar goed dat we vorig jaar niet wisten wat ons allemaal te wachten stond. Maar we hebben het afgelopen jaar ook gezien dat als we zo op onszelf zijn teruggeworpen als nu, het de zorg voor elkaar is die blijft. Het is hartverwarmend dat mensen elkaar steeds met liefde uit de brand helpen. Ouders die elkaars kinderen opvangen nu de BSO dicht is. Of buren of kennissen die even aanbieden om boodschappen te doen als iemand de deur niet uit kan. En al die mensen die soms al voor de zesde keer iemand uit de straat naar de prikstraat rijden. Het zijn juist die waardevolle gebaren die laten zien dat we het ook de komende maanden met elkaar gaan redden. Dank.
STEMERDING (NOS)
Meneer Rutte, we zitten denk ik op een punt dat heel veel mensen die crisis, dat ze het amper meer volhouden. U zegt dat net zelf ook al. En u bent bereid om risico’s te nemen. Waarom dan niet wat meer risico’s voor meer mensen?
RUTTE
We moeten daar proberen een balans in te blijven zoeken. We nemen nu echt risico’s. We denken beheerst, maar we nemen ze. Dat hoort ook denk ik bij deze nieuwe fase. We zijn nu een jaar met het virus bezig. We hebben dat licht aan het eind van de tunnel van de combinatie van testen en vaccineren en tegelijkertijd kan het echt nog even duren voordat we daar zijn. Dus we moeten in die fasen dat doen. En we voelen allemaal aan dat het steeds lastiger wordt waar we mee zitten. Maar je kunt niet te ver gaan. Op dit moment zijn nog honderdduizend mensen in Nederland besmet. Er liggen er 550 op de intensive care en de reproductiefactor ligt rond de 1. Daarom moet je wel risico’s nemen met uiteraard het volle verstand dat je ze neemt, maar niet in onredelijke mate, want dan kan dat leiden tot grote problemen, bijvoorbeeld in de zorg.
STEMERDING
Toch denk ik dat heel veel mensen die nu zo diep in de put zitten bij het horen van de versoepelingen denken ‘het is zo willekeurig’.
RUTTE
Snap ik. Laat me uitleggen waarom we deze kiezen. De eerste die we kiezen is voor de jongeren dat sporten. Dat is buiten en we denken dat het voor jonge mensen heel belangrijk is dat te doen. En uiteraard de scholen open, VO, het voortgezet onderwijs en het mbo. Daarnaast hebben we gekeken, als je dan risico’s neemt, hoe kun je dat toch weer enigszins in de gaten houden met elkaar, dat je niet te grote risico’s neemt. Dan kijk je dus naar risico’s waarbij het gaat om 1 op 1 contact in de contactberoepen bijvoorbeeld speelt dat. Maar ook als het gaat om het winkelen is dat natuurlijk heel beperkt, dat winkelen op afspraak. Je kijkt naar activiteiten met een beperkt aantal herhalingen. Het is in herhaling beperkt. Je gaat niet iedere dag naar de kapper. En tot slot kijk je ook naar sectoren waar ook die triage, dus dat gesprek vooraf, ‘heeft u klachten of niet?’, kan plaatsvinden. Dus we hebben echt heel specifiek gekeken daarnaar, inclusief ‘leidt dat niet tot heel veel verplaatsingen weer tussen regio’s?’ Dat zal hier ook, denken we, meevallen. Dus vandaar dat we nu voor dit eerste blokje hiervoor kiezen. We hopen natuurlijk, bij een volgende stap verder te kunnen gaan, maar het kan ook zijn dat het virus ons toch in de rug aanvalt en te snel stijgt. En dan kan het ook zijn dat je weer een aantal verruimingen moet terugdraaien.
STEMERDING
Ja want in die lijn, u zei net zelf al ‘ik vind het heel spannend’. Eind januari zaten we ongeveer op hetzelfde aantal besmettingen als dat we nu zitten. Toen kwam u als kabinet met een avondklok. En nu met versoepelingen. Is het dan wel verantwoord?
RUTTE
We denken dat dit kan, maar het is een risico. We denken dat het kan, maar het is een risico. Die avondklok is er ook gekomen, mede omdat we op dat moment natuurlijk de grote zorg hadden, en die is er nog steeds, over het Engelse virus. We weten inmiddels dat het Engelse virus nog steeds een stuk besmettelijker is dan het klassieke virus en inmiddels is al de helft van het aantal mensen dat besmet is, heeft het, ongeveer honderdduizend mensen in Nederland besmet, de helft daarvan het Engelse virus wat dus besmettelijker is dan het klassieke virus en het zal het geleidelijk aan verder overnemen. Het is besmettelijker, zo tussen de 28 en 47%, zijn de laatste prognoses. En dan zitten we lager dan de Denen of veel andere landen die het zelfs op een hoger percentage zetten. Daarom die avondklok. En het is helaas nu ook niet mogelijk, omdat we dolgraag hadden gewild de avondklok te stoppen. We moeten dus ook nog even door, helaas, met die avondklok en die 1 bezoeker thuis regel.
STEMERDING
Over die avondklok, u neemt nog geen beslissing over hoe het verder moet met de avondklok tijdens de verkiezingen. Hoe ziet u dat voor zich?
RUTTE
Wat we nu doen is een pakket maken wat afloopt op maandag 15 maart en de avondklok loopt dan af om half 5 ’s morgens. Waarom doen we dat? Omdat er eigenlijk dan twee smaken zijn. We komen op maandag 8 maart bij jullie terug en bij Nederland terug met ‘hoe ziet het pakket eruit vanaf 15 maart?’ Dan hoop je natuurlijk dat die avondklok niet meer nodig is. Dan is de avondklok sowieso geen probleem in combinatie met verkiezingen, omdat die immers dan afloopt om half 5 op maandag 15 maart. Zou het onverhoopt nodig zijn de avondklok wel door te zetten, dan hebben we besloten dat de avondklok gewoon hebben in dat geval, helaas, vanaf maandag 15 maart doorlopend. Maar mensen die ’s avonds moeten stemmen of mensen die een rol hebben in dat stembureau of toezicht houden op de telling, voor hen geldt dan een uitzondering.
STEMERDING
Dus dan zegt u eigenlijk: die avonden gaan we niet handhaven op de avondklok.
RUTTE
Er wordt wel gehandhaafd, maar als je dan zegt tegen de politieman: ik heb moeten stemmen of ik heb bij een stembureau moeten meetellen of ik heb controle gehouden op de telling – als je tot één van die groepen behoort, dan gaan wij regelen dat dat beschouwd wordt als ‘oké, dat accepteren we’.
STEMERDING En moet je dan wel zo’n formulier bij je hebben?
RUTTE
Nee, dan hoef je in dat geval geen formulier. We kijken nog alleen naar de mensen die een rol hebben in het stembureau. Dus de ambtenaar, of het daarvoor zou moeten. Maar dat is alleen in het scenario waarin die avondklok verlengd zou worden. En vooralsnog is dit hele pakket aflopend op maandag 15 maart en de avondklok dus om half 5 ’s morgens. En als de avondklok niet verlengd zou worden, doet zich dat probleem niet voor. Zou het wel moeten, dan geldt voor de mensen die betrokken zijn bij het stemmen of die zijn gaan stemmen, dat die daar geen last van hebben in de handhaving.
STEMERDING
Want hoe realistisch denkt u dat die wordt afgeschaft? Als dit gaat oplopen zou het ook zomaar kunnen dat de komende weken weer die aanscherpingen komen.
RUTTE
Luister, wij doen dit, omdat wij denken – maar dat gaat wel hand in hand met de afspraak die ik net gemaakt heb, persoonlijk met iedere Nederlander: namelijk we houden ons gemiddeld goed aan de basisregels, maar we zien op dit moment, bijvoorbeeld zei ik net dat een kwart van de Nederlanders die uit een teststraat komt en die blijkt positief getest te zijn, dus die blijkt corona te hebben, dat een kwart ervan zegt ‘misschien even naar buiten de hond uitlaten, of even naar de supermarkt’. Dat is letterlijk gevaarlijk, potentieel letterlijk levensgevaarlijk. En als we dat niet zouden doen, als we ons wel zouden houden – ook die laatste 25% wat een hoog percentage is van mensen die dan toch naar buiten gaan, of mensen die bij klachten – ook nog een hoog percentage in Nederland – die bij klachten zich niet laten testen. Als we dat zouden kunnen terugbrengen tot een minimumpercentage, dan zou je heel snel veel meer kunnen verruimen. Een van de redenen natuurlijk waarom dit allemaal is, is omdat helaas heel veel mensen ja, positief, zich houden aan alle regels, maar helaas er toch ook een behoorlijke groep is die dan denkt ‘ja, het kan wel effe’. Dames en heren, het kan niet ‘effe’. Als je klachten hebt: thuisblijven. En bij een positieve test ook.
DE ZILVER (RTL NIEUWS)
Meneer Rutte, u heeft het over extra risico’s nemen. Dat zijn dus risico’s op meer besmettingen, meer ziekenhuisopnames en wellicht ook meer doden. Wat zeggen de modellen van het OMT over wat deze versoepelingen wat dat betreft gaan doen?
RUTTE
Het lastige is dat het OMT niet ieder maatregeltje apart, exact kan moduleren. Wat het OMT zegt is ‘luister, het voortgezet onderwijs en het mbo, dat kan. Als je meer dingen doet, we snappen het, want je moet ook natuurlijk na zo’n jaar kijken hoe ga je als samenleving met elkaar met dat virus om en iets meer risico wordt begrepen’, maar natuurlijk neemt – als ik het woord risico gebruik – dat is ook een risico. Wij denken dat het beheersbaar is, maar het is een risico. Maar we hebben dat wel met zijn allen in de hand.
DE ZILVER
Waarom denkt u eigenlijk dat het beheersbaar is? Want we zien de afgelopen twee weken het aantal besmettingen al toenemen. Nu gaat u nog verder versoepelen. Wat is dan precies beheersbaar?
RUTTE
Wij denken als we dit doen dat het natuurlijk kan leiden, want elk contact kan leiden tot wat meer besmettingen. Dat is absoluut waar. Maar omdat je hier maatregelen neemt die ofwel in de buitenlucht, bij jongeren – sport, ofwel het 1 op 1 contact, bijvoorbeeld bij de kapper, met triage vooraf, dus de check ‘zijn er gezondheidsklachten?’. Bovendien niet een bezoek wat zich constant herhaalt. Wat anders dan als je de winkels helemaal zou opendoen of de cafés helemaal zou opendoen. Ja, dan leidt dat natuurlijk tot een veel grotere stroom mensen die veel vaker daarheen gaat. Dus je kunt die check doen. Er is een beperkt aantal herhalingen. Het gaat om 1 op 1 contact, denken wij dat dit, vanuit de gedachte dat we echt met elkaar een volgende stap moeten zetten als samenleving, dat dit kan, maar daar hoort wel dat volwassen gesprek – tegen mezelf zeg ik dat, tegen u, tegen iedereen die dit volgt, dat als we tegelijkertijd vaststellen dat toch nog een kwart van de mensen naar buiten gaat terwijl ze positief getest zijn, daar moeten we dan ook echt mee stoppen.
DE ZILVER
Maar medisch gezien, het OMT heeft dus over de andere versoepelingen, buiten die middelbare scholen, gezegd ‘beter maar niet doen’, als we naar de medische (onverstaanbaar, red.) kijken.
RUTTE
Nou wat ze zeggen is, ze zeggen hetzelfde als wij: daarmee neem je een beperkt risico, dat klopt, maar ook daar wordt natuurlijk gezien dat in deze fase waarin we al zo lang met het virus worstelen, het noodzakelijk is om ook iets meer beperkt weliswaar risico te nemen en met elkaar ook te kijken wat daarvan de effecten zullen zijn. Dat kan betekenen in combinatie met het Engelse virus dat er toch weer dingen moeten worden teruggedraaid. Dus dat hoort ook bij het volwassen gesprek. Dat als het dan toch oploopt, dat we een somber bericht moeten uitzenden. We hopen natuurlijk van harte dat het juist omgekeerd is, dat dit er ook toe leidt dat we met zijn allen nog meer ons aan de basisregels houden. Dat is ook mijn oproep aan Nederland. Dat is de persoonlijke afspraak die ik met iedereen wil maken. Over uw hoofd heen, via u, met de mensen thuis, en dat het zal leiden juist tot een verdere beheersing van het risico.
DE ZILVER
Meneer De Jonge, drie weken geleden presenteerde u een nieuwe versie van de routekaart. Die was heel uitgebreid, maar één ding was daar heel belangrijk; we gaan pas versoepelen als de drie signaalwaarden – het aantal ziekenhuisopnames, het aantal ic-opnames en de R – als die allemaal twee weken lang onder bepaalde signaalwaarden zijn. Twee van de drie, ziekenhuisopnames en de ic, zijn niet onder de signaalwaarden. Nu niet, en de afgelopen twee weken ook niet. En toch gaat u versoepelen. Kan die routekaart, is die daarmee gelijk weer de prullenbak ingegaan?
DE JONGE Zeker niet. De stappen die we nu zetten, die passen binnen hetzelfde risiconiveau van de routekaart. Dus we nemen niet nu de maatregelen die passen bij het volgende risiconiveau. We zitten in ‘zeer ernstig’, risiconiveau 4, en alles wat we nu doen dat zijn kleine stapjes binnen de verzwaringen eigenlijk, de extra maatregelen die we hebben genomen in risiconiveau vier. En van die verzwaringen halen we een deeltje af. Omdat we zeggen; kijk we willen niet pas wachten, we willen niet wachten tot we echt daadwerkelijk in dat volgende risiconiveau zitten voordat we de samenleving weer iets van lucht en ruimte bieden, omdat we het nodig vinden, risico’s neem je toch. Niets doen is ook een risico, want als de naleving afneemt, dan nemen daarmee de besmettingen ook toe. Dus we hopen hiermee juist een behoedzame stap te zetten, behoedzame stappen te zetten, waardoor we iets meer lucht en ruimte hebben.
DE ZILVER
Er zijn nu een heel aantal landen in de wereld van waaruit een vliegverbod geldt. U was bezig met een quarantaineplicht, u heeft hem eigenlijk al twee keer aangekondigd, die die vliegverboden zouden opheffen. Hoe is het met die quarantaineplicht?
DE JONGE
Daar zijn we mee bezig.
DE ZILVER
En wanneer is die eindelijk een keer klaar?
DE JONGE In maart.
DE ZILVER
In maart?
DE JONGE
Ja. Ja we zijn bezig met het wetsvoorstel. Het is razend ingewikkeld om dat op een goede manier te doen. Het zit heel complex in elkaar. Dus, en ik zal daar alles over toelichten op het moment dat we hem af hebben. Maar we zijn er hard mee bezig en willen in ieder geval voor inderdaad inkomende reizigers willen we die quarantaineplicht naleving – we hadden het zojuist over de naleving, die is 27% voor de quarantaineplicht, of quarantaineadvies, het dringende advies voor inreizende mensen, dat is natuurlijk wel heel erg laag. Dat is de quarantaineplicht voor mensen die een positieve testuitslag hebben, daar is de naleving ongeveer driekwart. Dat is ook laag, maar daar denken we met communicatie nog een heel eind te kunnen komen. Maar de naleving van de quarantaineplicht voor inkomende reizigers is een kwart. Dat is wel echt heel erg laag. Dus daar willen we de plicht in eerste instantie op van toepassing verklaren en vervolgens heb je een (onverstaanbaar, red.) van ingewikkeldheden die je mag uitzoeken. Dus daar zijn we druk mee bezig en daar komen we in maart op terug.
NIJS (HART VAN NEDERLAND)
Meneer De Jonge, u zegt ‘we kunnen alleen versoepelen als het behoedzaam is’. Hoe ziet dan verder versoepelen op een behoedzame manier eruit in praktijk?
DE JONGE
Wat we doen, en toen ik de routekaart een aantal weken geleden, en daar hadden we lang aan gewerkt, om te komen tot een update van de routekaart, heb ik meteen ook gezegd ‘dit zal niet de allerlaatste update zijn’. En daar is bijgekomen in het Kamerdebat dat een meerderheid van de Kamer heeft gezegd: eigenlijk zouden we liever kleine stapjes over verschillende sectoren zetten, dan deze sector wel open en die sector nog niet open. Daar zijn we op dit moment mee aan het werk en dat zal leiden tot een volgende update van de routekaart. Het besluit dat we vandaag nemen, dat volgende week ingaat, loopt daar eigenlijk een beetje op vooruit, omdat we over een aantal sectoren een kleine behoedzame stap zetten. Behoedzame stap, omdat we weten: risico’s zijn er sowieso. Zeker met het huidige aantal besmettingen. Zeker met het huidige R-getal wat zo ongeveer rond de 1 schommelt. Risico’s nemen we toch. Geen verruimingen bieden is ook niet zonder risico, omdat daarvan de naleving waarschijnlijk niet zal toenemen en met een afnemende naleving heb je ook een verhoogd aantal besmettingen. Kortom: wat wij proberen te doen hiermee, is in die enorme marathon die we aan het rennen zijn met elkaar, iets van zuurstof bieden, om daarmee het ook langer te kunnen volhouden, want we zullen het nog eventjes moeten volhouden.
NIJS Ja dat is dus voor nu, maar hoe ziet het er dan in de toekomst uit, verdere versoepelingen?
DE JONGE In de systematiek van de routekaart werkt het zo dat je de indicatoren moet hebben bereikt van het volgende risiconiveau, voordat je ook het maatregelenpakket van het volgende risico kunt nemen. En dat betekent dat je twee weken lang, nu vanuit het huidige risico, twee weken lang op de indicatoren van risiconiveau 3 zult moeten zitten. Maar daar hoeven we niet op te wachten. Dat moeten we dan wel behoedzaam doen, want wat we nu doen is kleine stapjes zetten binnen het huidige risiconiveau. En daar gaan de huidige versoepelingen zo je wilt, de huidige stapjes die we nu zetten, die zijn eigenlijk allemaal stappen in het risiconiveau 4 die we terugzetten.
NIJS
Juist. Maar we moeten dus iedere keer wachten totdat u heeft besloten ergens aan de achterkant van ‘we denken nu dat we zelfs binnen dat risiconiveau een klein tandje eraf kunnen doen’?
DE JONGE
Nou, wat we de komende weken natuurlijk doen is met verschillende sectoren kijken ‘wat zou je aan kleine stappen kunnen zetten?’. Neem het mbo bijvoorbeeld. Je zou kunnen zeggen ‘nou doe het mbo weer open’. Dat levert een enorme hoop aan ontmoetingen op. Ontmoetingen is besmettingen. Dat is de regel. Dat is altijd zo. Je kunt hooguit ontmoetingen veiliger maken, waardoor het iets minder het geval zou zijn, maar ontmoeten is besmetten. Altijd. Nou, dus hebben we niet gezegd ‘we doen het mbo’, maar we zeggen ‘we doen het mbo één dag per week open’. Het winkelen op afspraak: we zeggen niet ‘we doen de detailhandel open’. Nee, we zeggen ‘we gaan winkelen op afspraak’. Waarmee je de ontmoetingen die er zullen zijn heel veel veiliger organiseert en daarnaast gewoon minder ontmoetingen organiseert door de stappen die we zetten. En zo willen we eigenlijk met de sectoren in gesprek om te kijken ‘wat zou je binnen de routekaart, dus binnen de risiconiveaus zoals we die hebben vastgesteld aan kleinere stappen kunnen zetten over een breder front van sectoren’. Dus niet de ene sector wel en de andere sector niet, maar kleine stappen over een breder front van sectoren.
NIJS Ja precies. Maar ik zoek even iets waarmee… Jullie zeggen ook de hele tijd van ‘we hebben ook de Nederlandse bevolking nodig om verder te komen’. Hebben jullie ook nagedacht over iets om ons te geven waar wij ons dan aan kunnen houden of waar we naartoe kunnen leven? Dus in de vorm van data. Net als dat u net zegt ‘als het goed is tegen de herfst iedereen gevaccineerd’. Kunnen we daar bijvoorbeeld extra vrijheden aan koppelen?
DE JONGE
Je zou zo graag zou je een kalender maken waarop je gewoon een vakje kon inkleuren; dan mag ik naar de sportschool en dan mag ik weer naar het restaurant. Dat zou je het liefste doen. Of ‘dan mag mijn zaak weer open’. Maar dat is zo moeilijk om te zeggen, omdat we natuurlijk niet heel goed weten waar we staan. Misschien even toch even de getallen. De getallen van waar we nu staan, dat is 4000 besmettingen, ongeveer. Dat is heel erg veel beter dan waar we anderhalve maand geleden stonden. Toen zaten we op dik 10.000 besmettingen. En dus de ruimte die we nu weer een beetje gaan gebruiken, die hebben we met elkaar verdiend in de afgelopen periode. Dat is het resultaat van waar we nu staan en ik denk dat dat iets heel moois is. Die avondklok, ik weet nog toen we hem instelden, die hebben we ingesteld voor het verbeteren van onze uitgangspositie, omdat we wisten dat die derde golf eraan zou komen. Het verbeteren van de uitgangspositie waarmee we starten aan de startstreep van die derde golf. Inmiddels hebben we die derde golf weten te verlagen met elkaar. We hebben hem weten te vertragen met elkaar. Dat zijn allemaal mooie resultaten, denk ik, van datgene dat we hebben gedaan. Maar, ondertussen is die R nog wel ongeveer rond de 1. Ondertussen is het aantal besmettelijken ongeveer rond de 95.000. We hebben een Britse variant waarvan de R nog niet onder de 1 is geweest, die is 1,13 op dit moment. Dus we zullen meer Britse variant gaan krijgen ten opzichte van de klassieke variant en we zullen een toename zien de komende tijd van het aantal besmettingen. Maar als we dat heel erg beheerst zien, is daar op zichzelf genomen nog niet heel veel aan de hand. Als de cijfers weer totaal uit de hand lopen, dan kan het niet anders dan dat je ingrijpt. Als we niets zouden doen, is onze verwachting, zal de naleving vanwege de coronamoeheid die we allemaal voelen, sowieso gaan afnemen. Dus wat wij willen doen is telkens kijken: wat kan er weer wel? Dat is de insteek van het kabinet. Op een verantwoorde manier, behoedzaam, stap voor stap. Want beter behoedzaam stap voor stap, dan ‘rucksichtslos’ en terug naar af.
NIJS
Mag ik nog 1 vraag stellen aan meneer Rutte…? Ik vroeg me even af, volgens mij, maar misschien heb ik het verkeerd gehoord, dat in winkels er twee mensen per verdieping? Waar is dat op gebaseerd? Want de ene winkel heeft toch veel meer vierkante meters dan een andere?
RUTTE
Ja, het lastige, is naar gekeken. Dus een van de afwegingen was: zou je het per vierkante meter kunnen doen, per winkeloppervlak? En dat is niet te handhaven. Dat is echt niet te handhaven. Dan vragen we onze politie en boa’s iets onmogelijks. Dan moeten ze met een meetlint naar binnen. Dus wat we doen is zeggen ‘laten we nou deze stap zetten’, waarbij je in ’time slots’ van minimaal 10 minuten 2 mensen per, nou, als je alleen een winkel beneden hebt, beneden, en als er ook etages zijn per etage, per verdieping. En dat betekent wel dat je moet realiseren dat dit natuurlijk werkt voor de kleine winkel, of de iets minder kleine winkel, maar voor de grote winkels gaat dit natuurlijk weinig doen. En vandaag ook dat wij werken aan een brief die dacht ik morgen naar de Kamer gaat, over hoe wij proberen ook te kijken wat er misschien nog aan steun nodig is voor die sector.
VRAAG (BNR)
Ja meneer Rutte, afgelopen week was er veel kritiek op de onderbouwing van de avondklok. Niet zozeer de juridische, maar de vraag ‘waarom hebben we die avondklok nodig?’. Je kan je voorstellen dat als je aan de ene kant allerlei maatregelen versoepelt, dat dan die onderbouwing nog zwakker wordt. Hoe kijkt u daarnaar?
RUTTE
Nou kijk, wat je ziet is dat die avondklok, en dat zal ook blijken uit de modeleringen die het RIVM zal laten zien de komende dagen, dat dat nog steeds zo ongeveer rond die 10% zit. En het bewijs daarvoor neemt ook toe. Je ziet het bijvoorbeeld in de opnames in de ziekenhuizen. De knik die ontstond na het invoeren van de avondklok. Weliswaar altijd in combinatie met de één bezoeker thuis regeling. Je kunt die twee lastig uit elkaar trekken. Daarvan weten we wel weer dat de avondklok veel meer wordt nageleefd, want die kun je echt afdwingen, dan de één bezoeker thuis regeling wordt nageleefd. Dus dat effect is er. Het OMT is er ook wel heel helder over. Die zegt: ja weet je, als je de avondklok er af haalt, dan is er eigenlijk niks meer mogelijk. Dan wordt het zelfs weer heel spannend. Dus we hebben hem echt nog wel even nodig.
VRAAG
Ja, u was er zelf ook ooit heel helder over. Toen zei u ‘we gaan hem gebruiken om een tik uit te delen en hij ligt bovenaan de stapel van maatregelen om weer af te schaffen’. Maar dat lijkt niet echt te lukken.
RUTTE
Nee, dat klopt. Omdat het Engelse virus en alle andere ontwikkelingen bij elkaar het nu noodzakelijk maken er nog mee door te gaan. Ik hoop van harte dat die kan vervallen per 15 maart. Geen garanties, ik hoop het van harte. Het is nog steeds de eerste waar je vanaf wilt van alle maatregelen. Maar op dit moment is het niet mogelijk. Dat klopt.
VRAAG
Ik wil even naar de persconferentie van 8 maart. Maandag. Dat is dan uit mijn hoofd een dag of 6 na de veranderingen van de maatregelen. Heeft dat wel zin? Want we kunnen dan toch eigenlijk nog niks zeggen over wat er dan veranderd is?
RUTTE
Dan kun je wel iets zeggen natuurlijk over de ontwikkelingen, niet zozeer over wat dit doet, maar je hebt natuurlijk wel nader inzichten over hoe verspreidt het Engelse virus zich. Je hebt nadere informatie over de stand van de epidemie. Dus je hebt wel degelijk meer informatie. Idealiter zou je het een week later doen in de drieweekse cyclus. Dat klopt. Maar dan zit je wel midden in de verkiezingstijd. Dat is ook wat onpraktisch. Dus het leek ons verstandig deze keer in een tweeweeks programma te zitten, in een tweeweeks ritme. Maar het liefst doe je het natuurlijk in een drieweeks ritme.
VRAAG
Ja. Bent u niet bang dat dat een beetje de schijn opwerpt dat u dat gebruikt als een campagnemoment?
RUTTE
Ik was juist bang dat een persconferentie op dinsdag 16 maart een campagnemoment zou zijn. Nee, dat is juist niet de bedoeling. Daarom is een van de redenen dat je niet de verkiezingen wilt verstoren met persconferenties van Hugo de Jonge en Mark Rutte.
VRAAG
Tot slot nog één vraag. Wat is het verschil tussen een sekswerker en een kapper?
RUTTE
Bij sekswerkers heb je te maken natuurlijk met het bijzondere karakter van dat beroep, namelijk dat je heel dicht bij elkaar bent, met ook alle risico’s van overdracht van het virus door het karakter van het werk.
VRAAG
Ik vraag het voor een vriend. Begrijpt u.
RUTTE
Begrijp ik.
VRAAG (TELEGRAAF)
De heer Rutte, de besmettingen lopen op en toch vindt u het verantwoord om enige versoepelingen door te voeren. Waarom was het niet verantwoord om die versoepelingen door te voeren op een moment dat de besmettingscijfers lager lagen?
RUTTE
Omdat wij natuurlijk geconfronteerd zijn sinds de… Eigenlijk zijn er drie momenten geweest dat we moesten verzwaren. Het eerste moment was in oktober. Toen hebben we toch een heel extra pakket moeten maken helaas, ongeveer half oktober, waaronder de horeca dicht. Het tweede moment was natuurlijk voor de Kerst, ook vanwege de Kerstdagen en de grote bezorgdheid over de oploop. En het derde moment dat we met elkaar geconfronteerd werden met weer een nieuwe ontwikkeling, was die Engelse variant die zo’n beetje in die Kerstvakantie zichtbaar werd en waarvan de volle ernst na de Kerst duidelijk werd, waardoor het niet mogelijk was om versoepelingen te doen, en zelfs nodig was om ook bijvoorbeeld zo’n avondklok in te voeren. We zitten nu in een fase dat je ziet, zoals Hugo de Jonge zei, dat het aantal besmettingen toch echt wel van een piek van boven de 10.000 weer terug is naar zo 4.000, 4100, 4200. Vandaag iets onder de 4.000. Ik dacht vandaag ruim 3800. Dus dat verschilt een tikje per dag. Dus we hebben dat met elkaar bereikt. Maar wel een R rond de 1, de Engelse variant zelfs boven de 1 en daarmee nog steeds ook reden voor zorg. Tegelijkertijd zie je ook in de samenleving natuurlijk na een jaar dat iedereen zegt ‘kunnen we toch niet kijken of er iets kan?’. Wij denken dat deze ‘ietsen’, dus deze verruimingen, even buiten het onderwijs, deze drie verruimingen in de economie en in het sporten, dat die verstandig zijn. Dat die ook een beetje lucht kunnen brengen. Dat het ook een begin kan zijn van meer, hopen we natuurlijk van harte. Maar daar hoort natuurlijk wel bij dat we met zijn allen ook ons weer nog meer houden aan die basisregels. Dat doen gelukkig heel veel mensen, maar dat blijft wel heel belangrijk.
VRAAG
U had nog een waarschuwing. U zei ‘mochten de cijfers onverhoopt weer door het dak schieten, dan draaien we die versoepelingen eigenlijk terug’. Hoe moet ik die uitspraak nou zien in uw belofte om geen jo-jo-beleid te voeren? Met andere woorden, om versoepelingen als ze eenmaal zijn doorgevoerd, niet meer terug te draaien?
RUTTE
Ja dat jo-jo-beleid had natuurlijk ook te maken met de avondklok, omdat de avondklok ook zeer nauw samenhangt ook met het vraagstuk van de handhaving. Natuurlijk heeft u gelijk, wil je ook breder in de hele aanpak van deze pandemie, wil je zo min mogelijk weer maatregelen moeten aanpassen. Maar ik vind dat ik ook eerlijk moet zijn naar Nederland. Wij nemen met dit pakket nemen we een, vind ik, acceptabel, maar we nemen wel een risico. En zou het zo zijn dat de cijfers, nou die kunnen best een klein beetje stijgen, dat zal misschien ook wel gebeuren hierdoor, dat is te hebben, omdat we nu met een wat lager aantal besmettingen zitten en ook in de ziekenhuizen weer ietsjes ruimte is, maar als dat aantal besmettingen verder echt zou oplopen weer in de hockeysticks zoals we hem eerder gezien hebben, dus echt omhoog piekend, dan kan het ook zijn dat je verruimingen moet terugdraaien. Ik denk dat dat ook eerlijk om dat tegen Nederland te zeggen.
VRAAG Meneer De Jonge, u had het net over het uitbreiden van de teststrategie. Op het ministerie wordt ook gewerkt aan een soort paspoortapp die laat zien dat je negatief getest bent en dat je daarmee toegang kunt krijgen tot, nou, een schouwburg of voetbalwedstrijd. Hoe staat het daar eigenlijk mee? De vorige keer bij de coronamelder is dat in alle openheid gegaan, iedereen mocht meedenken, er was een appathon..
DE JONGE
(Onverstaanbaar, red.) succes.
VRAAG
Ja, waarom gebeurt dat nu niet?
DE JONGE
Nou omdat… we zijn, in alle openheid, aan het ontwikkelen, overigens. Er is wat minder aandacht voor, dat zie ik ook, we hebben geen appathon gedaan. We moesten dat ding gewoon bouwen. Hij is zo goed als af, hij is nog niet helemaal, maar wel zo goed als af en we gaan hem ook gewoon gebruiken. Kijk wat ik heel belangrijk vind is om duidelijk te maken dat we dat toegangstesten gaan gebruiken om dingen weer mogelijk te maken die eigenlijk, gegeven de stand van de epidemie, nog niet kunnen, nog net niet kunnen. En die fieldlabs van afgelopen week daar moet je aan denken eigenlijk, dus die zijn gestart, dat congres is gestart en ik begrijp dat de eerste ervaringen gewoon in zoverre heel erg positief zijn, daar zijn zes mensen met een besmettingen zijn dus buiten de deur gehouden, achter de toegangspoort, waar mensen dus met een negatieve testuitslag naar binnen zijn gegaan is het heel erg veilig geweest en dat is precies ook wat je wil. Nou daar gaan we dus een aantal fieldlabs mee uitvoeren nu om te testen. De volgende fase komen er meer fieldlabs en dan gaan we ze voor het eerst voor het echie doen, namelijk met de opgebouwde toegangstestcapaciteit, nu uit de grond wordt gestapt, en ook met gebruikmaken van die app. Dus voor half maart is de eerste keer zal die app daadwerkelijk in gebruik worden genomen. En daarnaast is het belangrijk om vervolgens de toepassingen te gaan bepalen waar we dat toegangstesten willen gaan doen. Er is een beetje mistverstand: De horeca zei van ‘waarom mogen wij eigenlijk niet’ en detailhandel zei ‘waarom mogen wij eigenlijk niet’. Nou, dat is geen punt van niet mogen, want ook de horeca en detailhandel zouden die toegangstestapp mogen gaan gebruiken en het toegangstesten mogen gaan gebruiken, maar daarvan zou je zeggen ‘ja, dat winkelen, de detailhandel of ook de horeca, dat zou je ook veilig moeten kunnen organiseren zonder toegangstesten’. Ben je eigenlijk niet van toegangstesten afhankelijk om weer stapjes, stappen, onderweg naar meer open te zetten. Dat geldt natuurlijk anders voor evenementen. Ja, als er heel veel mensen met elkaar zijn is het echt, gegeven de huidige stand van de epidemie, gewoon gevaarlijk om dat met grote groepen te doen. Daarom zou je toegangstesten eigenlijk met name daarop moeten richten en de detailhandel en de horeca eigenlijk op een andere manier weer stap-voor-stap veilig moeten openen. Dat was het misverstand wat het afgelopen weekend eventjes ontstond en nu heeft u mij bij deze vraag, u vroeg het, maar u heeft mij wel de gelegenheid geboden om het even recht te zetten.
VRAAG
Ik heb nog één vraag over vaccinatie. Onlangs liet u in een kranteninterview wat frustratie doorschemeren over hoe…
DE JONGE
Kan ik me nauwelijks voorstellen.
VRAAG
…de Europese Commissie die die inkoop aanpakt. Nederland liep afgelopen zomer eigenlijk voorop, in die alliantie met Duitsland en Italië. Toen kwam er kritiek van de Europese Commissie. Even terugkijkend: was het nou verstandig als Nederland aan te sluiten bij de inkoopstrategie van de Europese Commissie of heeft u daar achteraf spijt van?
DE JONGE
Nee, zo zou ik het niet willen zeggen. Het is nog iets anders gegaan. Wat wij… wij krijgen signalen op dat moment, dat was denk ik april, dat onze productiecapaciteit, dus we hebben productiecapaciteit op Nederlandse bodem, maar ook in Duitsland is veel productiecapaciteit, Frankrijk, Italië, fill and finish-capaciteit. Wij krijgen signalen dat de productiecapaciteit op Europese bodem werd gecontracteerd door vaccinontwikkelaars op basis van contracten van Amerikanen, Engelsen, aantal Aziatische landen was toen ook in beeld en op dat moment, ja, waren we nog aan het wachten totdat de Europese Commissie zou starten met een eigen vaccinatieaankoopbeleid, die advanced purchased agreement. Die contracten met vaccinontwikkelaars, terwijl er op dat moment eigenlijk nog niks te contracteren viel. Dat was het moment dat ik contact heb gehad met Jens Spahn en vervolgens mijn Franse collega, mijn Italiaanse collega om te zeggen ‘laten we nou die stap naar voren zetten’ en vervolgens heeft de Europese Commissie gezegd ‘laat ons het nou doen’. Toen hebben we gezegd ‘oké dan, maar dan wel tempo maken in het afsluiten van die contracten’. Nou, dat is gelukt…
VRAAG
De kritiek van de Europese Commissie vond u destijds raar en u zei ‘ze hadden ook gewoon dankjewel kunnen zeggen’.
DE JONGE
Dat vond ik inderdaad en dat vind ik nog steeds. Nou, goed dat hebben ze uiteindelijk ook wel gezegd, maar het gaat vervolgens om de vraag: wat zijn nou de grote verschillen. Er wordt veel vergeleken natuurlijk, het lijkt wel een wedstrijd dat vaccineren. Wat zijn nou de grote verschillen tussen de VS en het VK, bijvoorbeeld, en Europa. Ik denk dat in Europa er vrij weinig verschillen zijn, daar vaccineren we ongeveer allemaal even snel, want je vaccineert gewoon wat je krijgt, wat je geleverd krijgt en dat zit heel erg dicht bij mekaar. Maar er zijn wel grote verschillen, bijvoorbeeld bij het VK. Wat heeft het VK of de VS nou anders gedaan: ze hebben zich daar in het contracteren veel dichter tegen de productie aangegooid. Dat is niet per se kritiek op Europa, maar het is gewoon een constatering dat men op een andere manier heeft gecontracteerd. Europa heeft met name de vaccinontwikkelaars gecontracteerd en het VS heeft zich veel dichter tegen de productie aan bemoeid. Nou dat gaan wij dus ook doen met onze speciale envoy op vaccins, dat is Hans Schikan, die is daar mee bezig. En ook Europa is daar mee bezig om te kijken ‘wat zou je nou in de productie kunnen versnellen?’, want productie bepaald de snelheid waarmee je kunt vaccineren.
VRAAG (ALGEMEEN DAGBLAD)
Meneer De Jonge, nu u toch in een openhartige bui lijkt te zijn…
DE JONGE
De hele tijd hoor.
VRAAG
Ja, is dat zo. Wat vindt u nou als minister van Volksgezondheid echt van het feit dat we meer doen dan eigenlijk mogelijk is, gezien de besmettingscijfers?
DE JONGE
Dat is een risico, maar dat voelen we denk ik allemaal zo. Je neemt daarmee een risico. Dat is onmiskenbaar is dat waar en dat is daarmee dus ook een politieke weging die je maakt. Als je nu kijkt naar de nalevingscijfers dan zie je ze vrij hard achteruitgaan. Als je kijkt naar het aantal besmettelijken op dit moment, 95.000, een R die zo’n beetje op de 1 zit, dan is dit niet zonder risico. De stap die je zet kan bijvoorbeeld leiden tot een R van 1,1. Nou als je een R hebt van 1,1, je hebt weer 4.000 besmettingen, dan zou je in een generatietijd van 4, 5 dagen zou je in een rondje of 5 zit je op 6500 besmettingen. 6500 besmettingen komen meer ziekenhuisopnames uit naar voren dan uit 4.000 besmettingen. Kortom: dit is niet zonder risico. De vraag is alleen: welk risico is eigenlijk groter? Dit risico nemen, waarbij je de samenleving weer net wat meer lucht en ruimte biedt of dat niet doen en stap-voor-stap die nalevingscijfers naar beneden zien gaan omdat mensen het gewoon niet meer volhouden en dan neemt het aantal besmettelijken en het aantal besmettingen en aantal ziekenhuisopnames ook toe.
VRAAG
Dus u zat niet als een boer met kiespijn bij de MCC?
DE JONGE
Nee, als ik het onverantwoord zou vinden zou ik ‘nee’ hebben gezegd. En zo zie ik het niet. Het is een risico wat je neemt, maar niets doen is evengoed een risico. En ik denk dat wat wij nu doen verstandig is om daarmee juist wat meer, ja, wat zuurstof te bieden daar waar we die marathon met elkaar nog eventjes vol moeten houden. Ik denk dat dat een verstandige zet is en we houden natuurlijk ook vinger aan de pols, we zetten behoedzame stappen, stap-voor-stap en dat is beter dan ‘rücksichtslos’ en terug naar af. Dit is verantwoord om te doen, zo houd je vinger aan de pols. Als je, want ik heb natuurlijk ook allerlei andere pleidooien gehoord de afgelopen week. Het plan van Herstel NL. Nou vind ik het altijd heel boeiend als mensen meedenken van ‘hoe zou je het anders kunnen doen, hoe zou je het beleid beter kunnen inrichten’. Ik verslind al die plannen, natuurlijk, alleen hier had ik wel moeite mee om de reden dat, vind ik als er verwachtingen zijn gewekt, dus het idee dat je de samenleving eventjes in twee groepen kunt splitsen. Nou, kwetsbaren op een eiland en dan de rest vrolijk zijn gang gaan, ja dat is niet werkbaar, dat kan niet en al kon het moet je het niet willen om zo de ene helft van de samenleving achter de geraniums te zetten zodat de rest weer vrolijk de bloementjes buiten kan zetten. Dat kan niet. Daarnaast… het was niet echt een plan, maar het was ook geen herstel, integendeel. Het zou hebben betekent dat je het herstel nog maandenlang uitstelt. Het zou gewoon levensgevaarlijk zijn geweest. En dus je moet het behoedzaam doen wil ik maar zeggen, je moet het echt stap-voor-stap doen zodat je ook kunt zien, als het de verkeerde kant op gaat, dat je het ook weer kunt terugdraaien.
VRAAG
Meneer Rutte. Interessant u lijkt altijd een soort social contract te willen sluiten met de Nederlander vandaag. U zegt ‘laten we elkaar de hand geven, wij gaan ons best doen zoveel mogelijk te doen, als u uw best doet om aan de maatregelen te houden’. Hoe kijkt u in dat licht naar bijvoorbeeld wat er in het Vondelpark gebeurde enkele dagen geleden of Thierry Baudet die vanmiddag op Urk honderden handen schudde en zonder mondkapje rondliep. Hoe ziet u dat soort uitingen?
RUTTE
Liep hij binnen zonder mondkapje of buiten?
VRAAG
Het was buiten.
RUTTE
Nou goed oké, maar dat handen schudden is natuurlijk uitermate onverstandig. Want we weten dat handen schudden, ik heb dat zelf nog een keer gedaan hier in dit zaaltje nadat ik een jaar geleden zei: stop daarmee. Dat is een risico van het overdragen van het virus. Dus dat moet je helaas even nu niet doen.
VRAAG
Maar het Vondelpark als je daarnaar kijkt lijkt wel een circus. Hoe mensen dicht op elkaar staan.
RUTTE
Zeker. Nou ja ik wil even oppassen, want dat laat ik ook even, ik moet oppassen dat ik niet vanuit het Torentje probeer ook over de schouder van de burgemeesters mee te kijken. En burgemeester Halsema vind ik in Amsterdam, gaat daar heel verstandig om met haar taken. En je moet ook weer, kijk ik weet het niet voor het Vondelpark, maar soms zie je wel eens bijvoorbeeld foto’s van het strand dat je denkt: er zijn veel mensen en als je dan de foto van bovenaf ziet, dan blijkt dat mensen vaak toch lopen in tweetallen of in het gezinsbubbeltje. Als dat het geval is is dat geen probleem. Maar als je maar oplet bij de strandopgang en afgang. Dus bij de trappen dat je niet daar met elkaar gaat opbotsen. Want dat is natuurlijk het risico toch weer van grote groepen bij elkaar. Dus mijn vraag aan Nederland, u formuleert dat correct, dat is inderdaad wat ik wil bereiken, dat we elkaar niet de hand geven, dat gaat nu niet, maar wel die afspraak maken. Namelijk, we zien gewoon toch dat die naleving niet goed is nog. Wel heel veel mensen dat doen, maar niet goed genoeg. En echt, mensen als we het zouden doen, dus als die laatste 25% ook thuisblijft na een positieve test en al die andere mensen die bijvoorbeeld met klachten zitten en zich niet laten testen dat wel zouden doen, dan kun je heel snel versoepelen. Nou dat in combinatie met wat we nu doen met het vaccineren en het testen, dan ben je heel snel in een heel andere film dan we nu in zitten. Dus vandaar wel dit punt. Wij besluiten nu na zorgvuldige weging tot een aantal beperkte risico’s, maar het zijn wel risico’s. Daar hoort dit allemaal bij.
VRAAG
Nog een korte vraag: waarom wel deels het MBO, maar niet deels het HBO?
RUTTE
Ook weer de keuzes. Het lastige is natuurlijk dat alles wat je meer doet leidt ook weer tot meer beweging, meer besmetting. We denken dat het nu van groot belang is om in ieder geval in dat MBO die ruimte te maken, ook omdat zowel in het middelbaar onderwijs, dus ook in het MBO daar zit natuurlijk ook toch soms wat meer kwetsbare leerlingen. Niet uitsluitend, integendeel, de meesten zijn natuurlijk met een opleiding bezig, maar er zitten ook kwetsbare leerlingen tussen. Dus het is in het belang om daar nu ruimte te kunnen maken, beperkt, een dag in de week. En natuurlijk willen we op een gegeven moment dat ook weer kunnen doen voor het HBO en de universiteit, maar ja dat gaat nu nog niet.
VRAAG (NU.nl)
In hoeverre hangt het nemen van meer risico nou samen met het vaccineren?
RUTTE
Nu nog niet. Maar dan moeten we even naar Hugo de Jonge. Ik denk, Hugo, met 1 miljoen mensen gevaccineerd dat dat nog te vroeg is. Maar op een gegeven moment ga je daar natuurlijk wel ruimte voor krijgen.
DE JONGE We hebben nu een jaar na dato, hebben we 1 miljoen positieve testuitslagen. En we weten dat veel meer mensen besmettingen hebben doorgemaakt, dat weten we uit serologisch onderzoek. En daaruit bleek dat waarschijnlijk zo’n drie miljoen mensen de besmetting hebben doorgemaakt, antistoffen hebben opgebouwd. Inmiddels hebben we ruim een miljoen mensen gevaccineerd. Nou in de optelsom zou je dus kunnen zeggen vier miljoen mensen zijn beschermd. Maar in geen enkele leeftijdsgroep is het aantal vaccinaties al zo hoog dat daarmee de sterfte nihil is of de ziekte nihil is. Dat kun je nog niet zeggen. Je ziet wel, dat is wel echt heel interessant, uit buitenlands onderzoek zie je sowieso, met name Israël maar ook het VK, daar echt wel hele interessante ontwikkelingen zien. Je ziet eigenlijk in Nederland met name onder de groep oudste ouderen, dus de verpleeghuisbewoners, de 90-plussers thuis, daar zie je echt een vrij overtuigende afname. Het aantal besmette locaties bijvoorbeeld in de verpleeghuizen was ruim 800 toen we begonnen met vaccineren, is nu zo’n 450 ongeveer. Dat is bijna gehalveerd, dat is echt wel heel bijzonder. Dus je ziet dat de opgebouwde vaccinatie wel degelijk al bescherming biedt. Maar echt nog wel onvoldoende om te grote stappen te kunnen nemen. Dus ik denk dat je dat nog niet zo kunt zeggen. We zullen het echt de komende maanden nog wel behoorlijk van maatregelen moeten hebben. Ik denk dat dat omslagpunt eigenlijk pas in het tweede kwartaal komt. We hebben het eerste kwartaal naar verwachting zo’n drie miljoen vaccinaties te zetten. En in het tweede kwartaal verwachten we zo’n 20 miljoen vaccinaties te zetten, waarvan drie van die twintig miljoen, althans zoals we daar nu van uit mogen gaan op basis van de cijfers, namelijk die van Jansen, maar een prik nodig en de anderen hebben dan twee prikken nodig. Nou daarvan weten we dat dan echt alle groepjes die de gezondheidsraad heeft kunnen bedenken als zijnde groepjes met een verhoogd risico echt sowieso hebben gevaccineerd. Dat wil zeggen alle 60-plussers bijvoorbeeld, alle mensen met een medisch risico bijvoorbeeld en meer. En al een deel van de gezonde 18 tot 60-jarigen. Nou als je dat hebt gedaan, zo op de drempel van de zomer, ja dan heb je daarmee echt wel dusdanige bescherming opgebouwd dat je echt wel afscheid kunt nemen van een deel van de beperkende maatregelen, zoals we dat nu kunnen inschatten. Maar, grote onbekende is de mate waarin vaccinatie ook transmissie tegengaat. Grote onbekende is de mate waarin mutaties zich gaan versnellen naarmate we harder blijven drukken op dat virus, via escape-mutaties. Dus dat mutaties zich gaan versnellen. En in hoeverre die mutatie vervolgens vatbaar blijkt te zijn voor de vaccins die we hebben. En als dat niet zo is, hoe snel we vervolgens die vaccins kunnen aanpassen zodat die wel vatbaar zijn. Kortom, we hebben met elkaar best een aantal spannende maanden te gaan waarin het niet helemaal makkelijk te zeggen is nu op welk moment in de tijd die omslag gaat komen. Maar als je het me nu zou vragen, dan zou ik verwachten ergens in dat tweede kwartaal, ergens in de tweede helft van dat tweede kwartaal heb je dusdanig veel mensen gevaccineerd zodat je echt heel veel minder maatregelen nodig hebt om toch het risico van het virus beheersbaar te houden. En op de drempel van de herfst om nog even verder te gaan. Dan verwacht ik echt behoorlijke vaccinatiegraad te hebben opgebouwd.
Zijn de scholen eindelijk open, moeten er toch nog kinderen thuisblijven. Tientallen klassen zitten op dit moment in quarantaine vanwege coronabesmettingen. Soms moet zelfs de hele school dicht. Exacte cijfers zijn er niet, balen is het wel. “Je bent eigenlijk de hele week bezig met crisismanagement.”
Dat zegt Jeroen Goes, bestuurder van Fluvium Openbaar Onderwijs, waar 20 basisscholen onder vallen. Op één van die scholen werd dinsdag het coronavirus vastgesteld.
Hele school dicht
“Twee kinderen uit één gezin, maar in verschillende klassen, waren positief getest. Dus die twee klassen moesten in quarantaine. Een dag later bleek dat nog eens twee andere kinderen positief getest waren in andere klassen. Daarop hebben we in overleg met de GGD besloten om de school te sluiten tot en met de voorjaarsvakantie, die volgende week begint.”
Niet alle leerlingen getest
Inmiddels blijken nog twee andere leerlingen, een leerkracht en een stagiair besmet met het coronavirus. En mogelijk zijn er nog meer besmettingen, maar dat is niet zeker. “Niet alle ouders laten hun kind testen”, zegt Goes. “Ongeveer de helft van de leerlingen die al getest konden worden, heeft zich laten testen. De andere helft niet.”
Wat hij daarvan vindt? “Vanwege de schoolvakantie maakt het nu weinig uit voor het onderwijs. De leerlingen komen voorlopig toch niet naar school. Maar normaal gesproken zou het wel fijn zijn als ouders hun kind laten testen, want daarmee kun je het verspreiden van het virus indammen. Dit zeg ik ook voor de veiligheid van onze medewerkers.”
Wanneer moet de klas in quarantaine?
Sinds 8 februari zijn de basisscholen weer open en gelden de volgende adviezen:
Kinderen met verkoudheidsklachten blijven thuis en laten zich testen. Ook als dat lichte klachten zijn zoals niezen of een snotneus.
Bij meerdere besmettingen in één klas gaat de gehele klas in quarantaine.
Bij een cluster of grotere uitbraak in meerdere klassen kan geadviseerd worden de hele school tijdelijk te sluiten
Leerlingen die in quarantaine gaan, kunnen zich op dag 5 laten testen. Als de test negatief is, mogen ze weer uit quarantaine en naar school.
Leerlingen die zich niet laten testen, moeten 10 dagen in quarantaine blijven.
Het sluiten van de school was geen makkelijk besluit, zegt Goes. “We waren blij dat we weer fysiek onderwijs konden bieden, maar deze besmettingen kun je ook niet negeren. Dus ik denk niet dat we het op dit moment anders hadden kunnen doen.”
“Maar het geeft geen goed gevoel, deze hele situatie. Het leidt tot onrust onder leerlingen en ouders, maar ook bij leerkrachten. Die maken zich ook zorgen om hun eigen gezondheid.”
Geen cijfers
Het is niet bekend hoeveel klassen en leerlingen op dit moment in quarantaine zitten, of hoeveel scholen gesloten zijn vanwege coronabesmettingen. Basisscholen wordt gevraagd om het bij de onderwijsinspectie te melden als de hele school moet sluiten. Maar de inspectie heeft hierover nog geen cijfers naar buiten gebracht.
Corona Locator Nederland, een site die data verzamelt op basis van meldingen en nieuwsberichten, meldt dat sinds 8 februari tot nu toe bijna 30 klassen op verschillende scholen in quarantaine zitten. Maar deze gegevens zijn niet compleet.
Juf van 65-plus
Ook op basisschool Samenspel in Amsterdam Zuidoost werd een besmetting vastgesteld. “Afgelopen maandag bleek één van onze leerlingen positief getest te zijn. Hij was besmet geraakt via zijn vader”, vertelt Marijke van Amersfoort, directeur van de school. “En dus moest de hele klas in quarantaine.”
Flink balen, vindt Van Amersfoort. “We waren net weer begonnen met de lessen, en dan moet je weer een stap terug doen. Dat is jammer.” Ook maakt ze zich zorgen over haar leerkrachten. “De juf van deze klas is ouder dan 65. Daar maak ik me wel veel zorgen over.”
Slechts 3 leerlingen getest
Omdat de klas vorige week donderdag voor het laatst contact had gehad met de besmette leerling, mochten de leerlingen zich al op dinsdag, vijf dagen na het contactmoment, laten testen. Bij een negatieve test zou het fysieke onderwijs de volgende dag al weer kunnen starten.
De school ging ervan uit dat de leerlingen woensdag weer op school zouden verschijnen. Maar de meeste ouders lieten hun kind niet testen. “Van de 27 kinderen zijn er inmiddels 3 getest. Die volgen nu weer les op school, de rest zit thuis.”
Dat zo weinig ouders hun kinderen lieten testen, verraste Van Amersfoort. “De kinderen hebben heel lang geen fysiek onderwijs gehad, we waren nu net weer begonnen. Dan zou je denken dat ouders er ook belang aan hechten dat hun kinderen weer naar school kunnen gaan.”
Kwetsbare leerkrachten vaccineren
Dat drie leerlingen nu in de klas zitten en de rest thuis, is niet ideaal vindt Van Amersfoort. “Mochten we nog een keer te maken krijgen met een besmetting, dan ga ik er maar gewoon van uit dat de hele klas tien dagen thuisonderwijs gaat volgen. En wie dan toch naar school kan komen omdat-ie negatief getest is, heeft geluk.”
Ook basisschool Samenspel heeft vanaf volgende week vakantie. Van Amersfoort hoopt dat er snel verandering komt in de situatie. “Ik vind veel dingen op dit moment gewoon slecht geregeld. Wat mij betreft worden de kwetsbare leerkrachten ook met voorrang gevaccineerd. En dat testen moet kindvriendelijker worden, zodat meer ouders hun kind laten testen. Want op deze manier maak ik me echt zorgen om mijn leerkrachten.”
EINDE BERICHT RTL NIEUWS
[19]
”Rijscholen, kappers, nagelstudio’s en massagesalons gaan vanaf 3 maart weer open, zo blijkt uit de personferentie van vanavond”
Rijscholen, kappers, nagelstudio’s en massagesalons gaan vanaf 3 maart weer open, zo blijkt uit de personferentie van vanavond. Als argument hiervoor gebruikte premier Rutte dat het hierbij vooral gaat om een-op-een contacten.
Verder kunnen we vanaf 3 maart ook winkelen op afspraak. Winkels kunnen klanten ontvangen die zich vier uur van te voren hebben aangemeld. In time-slots van tien minuten. ,,Voor de kleinere winkelier leidt dat tot iets meer lucht.”
Rutte noemde de versoepelingen ‘spannend’. Alle andere opties van verruiming gaan weer van tafel. “Uw gedrag doet ertoe”, aldus Rutte tijdens de persconferentie. “Ga bij de minste twijfel naar de teststraat.”
EINDE BERICHT WESTKRANT
[20]
”
Kappers en masseurs mogen weer starten
Vanaf 3 maart mogen sommige contactberoepen weer starten. Het gaat om beroepen zoals kapper en masseur.
[21] ”Iets lagere besmettingscijfers vandaag, maar over meerdere dagen genomen groeit het aantal besmettingen nu met 20% per week. De ziekenhuisopnames nemen niet langer af. Dat wil zeggen dat we nu het punt bereiken waarop er meer coronapatienten op afdeling bijkomen, dan eraf gaan.”
Het kabinet wil versoepelingen toestaan en daarbij een ‘beetje risico nemen’, omdat Nederland de coronamaatregelen ‘zat is’. ,,Op zijn Hollands gezegd: het moet wel vol te houden zijn”, zei premier Mark Rutte vanavond tijdens een persconferentie Eerder vandaag werd al een en ander duidelijk. De avondklok blijft tot 15 maart van kracht. Mbo’s en middelbare scholen gaan vanaf 1 maart weer deels open. Winkels mogen vanaf 3 maart weer open op afspraak. Alle mensen met een contactberoep mogen vanaf 3 maart weer aan de slag, behalve de sekswerkers. En sporten in groepen buiten wordt toegestaan voor iedereen tot 27 jaar, nu is de grens nog op 17 jaar gesteld
‘Het knelt’
Rutte sprak van een ‘bizarre periode die nog niet voorbij is’. ,,We zijn op weg naar betere tijden. Naar het stapsgewijs openen van de samenleving. Maar nu zitten we nog in een ongelofelijk lastige fase. Met hoge druk op de zorg, opmars van de Britse variant en een derde golf die volgens deskundigen onvermijdelijk is.”
Maar volgens Rutte is er een ‘andere realiteit die onze aandacht vraagt’. ,,We zijn het aardig zat aan het worden. Hoe dringend de maatregelen ook nodig zijn, het telt op. We proberen de negatieve gevolgen zo klein mogelijk te houden, maar toch, het schuurt en het knel het piept en het kraakt. Op zijn Hollands gezegd: het moet wel vol te houden zijn. Daarom moeten we een klein beetje risico nemen. Al lijken dit kleine stappen, het is ongelofelijk spannend.”
Hij liet doorschemeren dat als het kabinet niet versoepelt, het vreest dat Nederlanders juist steeds meer regels aan de laars gaan lappen.
Minister Hugo de Jonge (Zorg) erkende dat er nu wordt versoepeld, terwijl de voorwaarden nog niet gunstig genoeg zijn, als je de ziekenhuisopnames en bezetting op de ic’s beschouwd. ,,Maar we willen kijken wat er, al zijn het kleine stapjes, wél kan.”
Afspraak
Rutte waarschuwde wel: ,,Als de besmettingscijfers straks toch weer door het dak gaat, moeten we ingrijpen. Daarom wil ik vandaag met elke Nederlander de afspraak maken dat de risico’s die we nu nemen, betekenen dat we allemaal, u en ik, zich nog beter aan de regels gaan houden. Ons gedrag doet er toe.”
Rutte zei dat hij de huidige versoepelingen ‘alleen aandurft’ mét de avondklok en het advies maar één gast per dag te ontvangen thuis. ,,We moeten afwegingen maken. Het belang voor het versoepelen voor jongeren is daar een voorbeeld van. Dit is verantwoord voor jongeren en docenten.”
Het kabinet heeft steeds gesteld dat het een duidelijke volgorde zou hanteren bij het loslaten van maatregelen. Die was avondklok weg, scholen open, dan de rest. Het heropenen van hogescholen en universiteiten zou echter meer besmettingen opleveren dan het toestaan van contactberoepen. Uit Duits onderzoek bleek eerder deze maand dat de kans op besmettingen bij kappers relatief laag is.
Keuzes
Rutte zei voor de scholen en sporten onder jongeren te hebben ‘gekozen’ om hen uit hun isolement te halen. De kappers en andere contactberoepen zijn gekozen ‘omdat mensen niet iedere dag naar de kapper gaan’. ,,En dat doen ze ook meestal niet ver van huis, dus de reisbewegingen zijn beperkt.”
De avondklok draagt volgens de premier voor zo’n tien procent mee aan het drukken van de besmettingen. Dat er nu andere maatregelen wél versoepeld worden, terwijl de avondklok blijft is volgens hem te verdedigen. ,,Die draagt meer bij aan het drukken van besmettingen, dan andere maatregelen aan toename tot gevolg hebben.”
Minister De Jonge zei dat er nog veel onzekerheid is en blijft, ook ‘de komende maanden’. ,,We willen allemaal een datum op de agenda met: einde crisis. Maar die datum is er niet. Het eerlijke verhaal is: het duurt nog even.”
De Jonge zegt zich voort te bereiden op het scenario dat er, ‘net als de griepprik’, jaarlijks opnieuw gevaccineerd moet worden. Hij stelde ook dat het er op lijkt dat de zomer ‘ook echt een mooie wordt’. ,,Als voldoende mensen zijn gevaccineerd.”
De versoepelingen op rij:
-Vanaf 1 maart gaan de middelbare scholen en mbo’s weer deels open. Leerlingen gaan minstens één dag per week naar school, maar moeten wel 1,5 meter afstand houden.
-Kappers en meer contactberoepen, onduidelijk is nog welke, mogen weer starten op 3 maart.
-De avondklok wordt tot 15 maart verlengd.
-Buiten sporten in groepen wordt voor jongeren en jongvolwassenen toegestaan, nu geldt dat alleen tot 17 jaar.
-Winkels mogen vanaf 3 maart op afspraak open. De afspraak moet dan minstens 4 uur van tevoren worden gemaakt. Per etage mogen dan 2 klanten aanwezig zijn. EINDE BERICHT BN DE STEM
”Rutte sprak van een ‘bizarre periode die nog niet voorbij is’. ,,We zijn op weg naar betere tijden. Naar het stapsgewijs openen van de samenleving. Maar nu zitten we nog in een ongelofelijk lastige fase. Met hoge druk op de zorg, opmars van de Britse variant en een derde golf die volgens deskundigen onvermijdelijk is.”
Met vaccineren in het kader van het Rijksvaccinatieprogramma bescherm je jouw kind of jezelf. Maar je draagt ook bij aan de groepsimmuniteit.
Hoe meer mensen immuun zijn voor een bepaalde ziekte, hoe kleiner de kans op verspreiding. Laten we mazelen als voorbeeld nemen. Omdat mazelen een van de meest besmettelijke ziektes is, kan het zich al verspreiden als meer dan 5% van de mensen niet immuun is. Je wordt immuun voor mazelen door de ziekte te krijgen of door gevaccineerd te worden.
Uitroeien van ziektes
Als je een ziekte niet kan krijgen dan kan je het ook niet overdragen op anderen. Als niemand meer de ziekte kan krijgen, dan kan niemand het meer overdragen en kan de ziekte zelfs verdwijnen. Door iedereen te vaccineren tegen een ziekte kan een ziekte dus worden uitgeroeid. Dat is al gebeurd met pokken en is hopelijk binnen een paar jaar ook het geval voor polio. Met mazelen en rodehond is dit in theorie ook mogelijk.
Groepsimmuniteit beschermt jonge kinderen
Door bijna iedereen te vaccineren komt een ziekte minder voor en is iedereen beschermd tegen de ziekte. Ook jonge kinderen die nog niet beschermd worden door vaccinatie en kinderen waarbij de vaccinatie niet goed werkt. Ze zijn dan beschermd door de immuniteit van de groep. We noemen dit groepsimmuniteit of kudde-immuniteit.
”Het is zaak dat we het heft in eigen handen nemen. Scholen dicht, via schoolstaking, leerlingenboycot en ouders die hun kinderen thuis houden. Thuiswerk en behoorlijke veiligheidsmaatregelen, afgedwongen door actie van betrokken personeelsleden zelf. Dat betekent dat we de inhoud van veel lockdownmaatregelen behouden en zelfs aanscherpen, maar in een geheel andere vorm. Wat de lockdown van bovenaf slecht en op autoritaire wijze doet, dan kunnen we zelf via een shutdown van onderop veel beter. Virussen de weg versperren, dat doen we het allerbeste tezamen en zelf. Voor en na 21.00, maar zonder die bespottelijke avondklok.”
HET AVONDKLOK DRAMA/RUTTE EN VIRUSWAARHEID/RUTTE ALS ”GEVAARLIJKE GEK”, DEEL TWEE/OVER RUTTE, DIE DE WET VERZET In de hitte van de Coronacrisis, heb ik mij in october 2020 afgevraagd, of Neerlandspremier Rutte soms een ”Gevaarlijke Gek” was. [1]Dit naar aanleiding van zijn onacceptabele versoepeling van de Coronamaatregelen [2], iets wat hij later weer [het moet gezegd] glansrijkheeft hersteld, wat mij de uitoep ”Allahu Akbar” [3] heeft ontlokt.Ik moet dus zeggen, dat ik sindsdien [december 2020] redelijk tevreden benover de Corona aanpak van het nu demissionaire kabinet, behalve dan optwee cruciale punten, waarvan ik de eerste even kort aanstip, wat niets afdoet aan de belangrijkheid ervan.Namelijk de rechten van gedetineerden, arbeidsmigranten en uit te zetten vluchtelingen, of liever gezegd, de veronachtzaming van die rechten: Want in de gevangenissen is nog steeds het twee op een cel beleid [ook al zijner nu voorzorgen ingebouwd ivm Corona] [4], wat per definitie al een risico inhoudt. [5]Ook krijgen gevangenen vaak geen mondkapjes, nodig voor de veiligheid. [6]Arbeidsmigranten zitten nog steeds in overvolle behuizingen, waar de 1.5 meter afstand niet te handhaven is [7] En uit te zetten vluchtelingen in vreemdelingendetentiecentra krijgen niet alleengeen mondkapjes [8], maar worden uitgezet naar risicolanden. [9]Zo ga je niet met mensen om, regering! AVONDKLOK/AVONDKLOK Maar vandaag wil ik nader ingaan op het Avondklokdrama, het tweedecruciale punt:Eerst de invoering van die Avondklok: Ik vond en vind dat veel te verregaand, een ernstige beperking vande elementaire vrijheden en bovendien een maatregel, die doorgaans doordictatoriale en autoritaire regimes wordt toegepast, zoals ikook schreef [10]Dat mijn Avondklok standpunt gedeeld wordt door anti virusgekkies als Viruswaarheid [11],die om hun eigen redenen bezwaar hebben [12] doet niets af aan het repressieve karakter van die avondklok.Weg ermee!
AVONDKLOKDRAMA CONTINUED Ik was bepaald niet de enige.Tegen die Avondklok waren in het begin ernstige bezwaren.Er is nog een motie Wilders [oude PVV vijand, verrassend tegen de avondklok]geweest, gesteund door het merendeel van de Tweede Kamer, die de avondklok wegstemde. [13]Maar dat was in november 2020 [14] Toen de regering in januari 2021 opnieuw kwam aanzetten met die Avondklok,stemde de Tweede Kamer WEL voor. [15]Helaas…..Grappig was wel, dat PVV en Denk, anders gezworen vijanden, beiden feltegen de Avondklok waren en zijn, [16]Avondklokrellen braken uit, waaraan vogels van verschillende pluimage deelnamen [17]Een rare combinatie van Qanon neo nazi’s [18], Viruswaanzin gekkies vancult voorman Willem Engel [die gek van de ”groepsknuffel” op het Malieveld”in Coronatijd, weet u nog?] [19] en ”balende” jongeren. [20]Op een gegeven ogenblik was dat wat geluwd, maar het verzet niet gebroken
RUTTE VERZET DE WET PRELUDEWAARHEIDSVIRUS SPANT RECHTSZAAK AAN OM AVONDKLOK Laat er geen misverstand over bestaanIk vind viruswaanzin voorman Willem Engel gevaarlijk, misleidend enbijna lachwekkend met zijn so-called ”proefschrift” dat niet is gepubliceerd[dus met andere woorden, niet bestaat, want proefschriften worden standaard gepubliceerd!] [21], maar natuurlijk wel is te bestellen [22]Hij is de man van de Groepsknuffel op het Malieveld [23], ontkent corona, heeftlak aan alle veiligheidsmaatregelen, die onze gezondheid moeten beschermenEN zijn protesten worden bezocht en gedeeld door hele en halve neo nazi”s [24]Een gevaarlijk stel dus, die coronavirusontkenners Maar dat wil niet zeggen, dat hij en zijn cluppie. zoals iedereen in Nederland,geen recht zou hebben op een eerlijke rechtsgang, of dat de uitspraak vande rechter tav hun rechtszaken niet zou moeten worden gerespecteerd. Willem Engel en zijn Viruswaarheid club spande dus een rechtszaak aantegen de Staat der Nederlanden en hij werd in het gelijk gesteld, want de rechter bepaalde, dat de avondklok ”per direct” moest worden opgeheven. [25]Dat het kabinet daartegen in beroep ging [26], was te voorzien, te verwachtenen verder rechtmatig.Tot zover niets aan de hand.Ook nog werd besloten, dat hangende het Beroep, de Avondklok in standzou blijven. [27] RUTTE VERZET DE WET/SPOEDWET/SPOEDWET
Maar toen ging het kabinet raar doen.Want om te voorkomen, dat Viruswaarheid in Hoger Beroep toch inhet gelijk gesteld zou worden-en dat dus de Avondklok zou worden opgeheven- kwam het kabinet met de constructie van een ”spoedwet”, die de Avondklok danin ieder geval zou handhaven. [28]En inmiddels hebben zowel Eerste als Tweede Kamer met die spoedwet ingestemd. [29]
RUTTE VERZET DE WET/DIKKE M VINGER NAAR DE RECHTSPRAAK Zoals fijntjes door de media gemeld, komt het er dus op neer, dat door deinstemming met die spoedwet, de Avondklok van kracht blijft, ondanks de uitslag van het Hoger Beroep, waarvan uitspraak op vrijdag 26 februari annoDomini 2021. [30] Dit is wel heeel verregaand, want hiermee steken Rutte en co, maar ookde Eerste en Tweede Kamer, een dikke M vinger uit naar de rechtspraak.Met andere woorden:Het oordeel van de rechter wordt opzijgeschoven, een ongekende politiekemove in een land, dat zich rechtsstaat noemt.Onacceptabel en ondemocratisch. Geen wonder, dat Denk voorman Kuzu Rutte ”de dictator van de Lage Landen” noemde in verband met dat promoten van die spoedwet [die toen nogniet was aangenomen] [31]Hij werd hierover teruggefloten door Tweede Kamervoorzitter Khadija Arib [32],waarbij het opvallend is, dat zij Wilders, leider van de fascistische PVV,NIET terugfloot, toen hij premier Rutte ”de vleesgeworden oneerlijkheidin Nederland” noemde. [33]Maar dat even terzijde. Je kunt erover twisten, of Kuzu met die ”dictator” opmerking te verging-ik zou liever zeggen ”dictatoriale trekken”, maar voor mij is duidelijk,dat met die spoedwet, die over het oordeel van de rechter heen stapt,een gevaarlijk precedent is geschapen.Wat bij mij de vraag rijst:Waarom wil Rutte koste wat kost, die Avondklok behouden? DE WET VERZETTEN Net als Prins Maurits [stadhouder, zoon van Willem van Oranje] in het begin van de 17 eeuw [al was context en situatie’natuurlijk totaal anders], hebben Rutte en co ”de Wet verzet” [34]Ze hebben de uitspraak van de rechter platgewalst met een spoedwet,die nota bene is aangenomen door Eerste en Tweede Kamer, die de pijlers’horen te zijn in de verdediging van wat men rechtsstaat en democratischebeginselen noemt.Dit is zeer ernstig. En hiertegen past verzet.Want als op zo’n manier een van de belangrijkste democratische grondbeginselen, respect voor de uitspraak van de rechter, overboordkunnen worden gegooid, waar is dan het einde?Waar is dit een Begin van?
”Het Kamerdebat over de coronamaatregelen heeft zich vandaag de hele dag toegespitst op de avondklok. Onder meer de PVV, Forum voor Democratie en Denk zijn er fel tegen.”
Relschoppers, demonstranten, hooligans. De mensen die de avondklok bewust negeerden, worden verschillend getypeerd. Niet zo gek, want het zijn ook verschillende groepen, zeggen deskundigen. Eén groep valt het meest op: de mensen die bushokjes in elkaar trapten en supermarkten plunderden. “Wat bezielt deze mensen?”, vroeg demissionair premier Rutte zich vanochtend af.
Avondklokrellen worden ze genoemd: de ongeregeldheden in de steden, vlak na het ingaan van de avondklok. De vraag is: in hoeverre heeft die avondklok hier echt mee te maken? Of is het gewoon ‘rellen om te rellen’, zoals sommigen zeggen?
Allereerst: een grote groep Nederlanders had twijfels bij de invoering van de avondklok. In een opiniepeiling van Peil.nl bleek dat 24 procent het geen goede beslissing vond en 30 procent gaf aan het nut ervan te betwijfelen.
Je kunt het natuurlijk ergens mee oneens zijn, maar je wél netjes aan de regels houden. “Ik ben ervan overtuigd dat 99 procent zich houdt aan de maatregelen”, zei Rutte vanochtend. Volgens hem gaat het dus om een kleine groep, maar om wat voor mensen gaat het?
Vooral jongeren hebben moeite met de avondklok
Op beelden is vooral te zien dat het gaat om jongeren. Dit komt overeen met de een peiling, uitgevoerd door DVJ Insights in opdracht van RTL Nieuws, onder jongeren tussen 15 en 25 jaar. 27 procent gaf aan zich soms, regelmatig of vaak niet aan de avondklok te zullen houden.
Op je fiets stappen om toch stiekem samen met een vriend voetbal te kijken, is natuurlijk van een andere orde dan journalisten aanvallen, een auto in brand steken en een winkel plunderen. Laten we het eerst over die groep hebben. Wat kunnen we zeggen over deze relschoppers en hoe kunnen we het gedrag van deze mensen verklaren?
Bekende groepen hooligans
Marco Zannoni is directeur van het Instituut voor Veiligheids- en Crisismanagement (COT). “Van belang is een duidelijk onderscheid te maken tussen relschoppers en mensen die oprecht willen demonstreren”, zegt hij ten eerste.
De relschoppers zijn deels bekende groepen, van hooligans tot jeugdgroepen of complotgroepen, legt hij uit. Zij hebben een ‘geweldsachtergrond’ en hebben een organiserende of mobiliserende rol. Volgens Zannoni worden mogelijk ook gelegenheidscoalities gevormd die maar één doel hebben: confrontatie zoeken met de politie.
Gelegenheidsargument om te rellen
Deze groep relschoppers ziet in de avondklok deels een gelegenheidsargument om te gaan rellen. Rellen om te rellen dus. “Natuurlijk zijn er mensen die oprecht willen demonstreren, maar er is nu een mix van verschillende sentimenten. Er zijn verschillende groepen die een gelegenheidsdoel hebben. Dat kan ook anti-overheid en of anti-politie zijn. Mensen sluiten zich daarbij aan en gaan mee doen.”
Premier Rutte typeerde vanochtend over de groep relschoppers als een ‘heel klein groepje mensen’ die ‘crimineel gedrag’ laat zien. Hij ergerde zich duidelijk aan de mensen die hierin een ‘soort van vrijheidsstrijd’ zien. “Met vrijheid heeft dit niets te maken”, zei hij. “Dit zijn gewoon criminele acties.”
Onderliggende problematiek
En dan heb je ook nog de mensen die demonstratief naar buiten gaan, als een vorm van protest. Deze ‘echte demonstranten’ moeten de mogelijkheid houden hun stem te laten horen, vindt Zannoni. Demonstreren moet mogelijk blijven. “De rellen zeggen ook iets over de onderliggende problematiek zoals tweedeling in de maatschappij en andere zorgen en angsten in de samenleving. Mensen in woonwijken die zich niet gehoord voelen en ondernemers die het moeilijk hebben.”
Het lastige is: deze problemen zijn niet op korte termijn op te lossen. “Je moet een beroep doen op de goedwillenden om dit de kop in te drukken. De samenleving moet een stap zetten.”
‘Vergelijk ons niet met plunderende ratten’
Op Facebook gaan berichten rond van mensen die boos zijn op de maatregelen en dit willen laten zien. “Wij staan op tegen de onmenselijke maatregelen die onze overheid genomen heeft”, zo schrijft de ‘Dutch Hooligans Alliance’. “Onder ons zijn burgers uit alle lagen van de samenleving met alle nationaliteiten die het niet meer pikken. Vergelijk ons niet met de plunderende ratten die hier misbruik van proberen te maken. Onder ons zitten ook ondernemers.”
Bij andere rellen wordt ook vaak kritisch gekeken naar de rol van de politie. Otto Adang is lector relbeheersing bij de Politieacademie. Hij denkt dat de overheid zichzelf heeft klemgezet door op de eerste dag van de avondklok meteen te gaan handhaven. Het viel hem op dat mensen direct een boete kregen. Bij eerdere maatregelen vorig jaar werd er eerst gewaarschuwd.
“Een jaar geleden, tijdens de intelligente lockdown, werd het belang van de volksgezondheid genoemd. Nu werd minder benadrukt waarom de avondklok zo belangrijk was. Er is nu ook minder eensgezindheid in de politiek. Een aantal partijen heeft opgeroepen in het kader van de vrijheid je te verzetten tegen de avondklok. Dat heeft ook niet geholpen.”
Hard ingrijpen
Hoe nu verder? Volgens Adang en Zannoni moet de politie zich vooral richten op de grootste vandalen. “Op korte termijn is dit alleen op te lossen door de pakkans van de relschoppers te vergroten. Er moet veel opsporingsonderzoek komen”, zegt Zannoni. Adang: “De gewelddadige groep moet je zo klein mogelijk houden.”
Het feit dat bij de rellen in Eindhoven veel wapens zijn gezien, zoals stokken en boksbeugels, betekent volgens Zannoni dat er een organisatiegraad achter zit. “De eerste associatie zou zijn: hooligans.”
Zannoni noemt het een bijkomend voordeel dat er enorm veel gefilmd wordt. “Mensen filmen zichzelf, eigenlijk wel wonderlijk. Er heerst een gevoel van onschendbaarheid, schuilen in de massa. Dat was inderdaad veertig jaar geleden zo bij de krakersrellen. Dan was er een ME-charge en werd niemand gearresteerd. Nu wordt zo’n charge gefilmd door tientallen mobiele telefoons. De anonimiteit is weg. Dat is een groot voordeel voor de opsporing.”
A secret cabal is taking over the world. They kidnap children, slaughter, and eat them to gain power from their blood. They control high positions in government, banks, international finance, the news media, and the church. They want to disarm the police. They promote homosexuality and pedophilia. They plan to mongrelize the white race so it will lose its essential power.
Does this conspiracy theory sound familiar? It is. The same narrative has been repackaged by QAnon.
I have studied and worked to prevent genocide for forty years. Genocide Watch and the Alliance Against Genocide, the first international anti-genocide coalition, see such hate-filled conspiracy theories as early warning signs of deadly genocidal violence.
The plot, described above, was the conspiracy “revealed” in the most influential anti-Jewish pamphlet of all time. It was called The Protocols of the Elders of Zion. It was written by Russian anti-Jewish propagandists around 1902. It collected myths about a Jewish plot to take over the world that had existed for hundreds of years. Central to its mythology was the Blood Libel, which claimed that Jews kidnapped and slaughtered Christian children and drained their blood to mix in the dough for matzos consumed on Jewish holidays.
The Nazis published a children’s book of the Protocols that they required in the curriculum of every primary school in Germany. The Nazi newspaper, Der Stürmer (derived from the German word for “Storm”) spread the Blood Libel. Hitler’s Mein Kampf, his narcissistic autobiography and manifesto for his battle against the Jewish plot to rule the world, copied his conspiracy theories from the Protocols.
The Nazis worshiped Adolf Hitler as the Leader who would rescue the white race from this secret Jewish plot. Nazi “storm troopers” (“storm detachment” – Sturmabteilung) helped bring Hitler to power. Nazi Germany went on to conquer Europe and murder six million Jews and millions of Roma, Slavs, LGBTQ and other people.
America had its own dark side. Henry Ford echoed Nazi hatred of Jews and had 500,000 copies of the Protocols printed and distributed in the U.S. Father Coughlin preached the Protocols on national radio. The Ku Klux Klan combined its white supremacist racism with hatred of Jews.
QAnon’s conspiracy theory is a rebranded version of the Protocols of the Elders of Zion.
QAnon purveys the fantasy that a secret Satan-worshiping cabal is taking over the world. Its members kidnap white children, keep them in secret prisons run by pedophiles, slaughter, and eat them to gain power from the essence in their blood. The cabal held the American Presidency under the Clintons and Obama, nearly took power again in 2016, and lurks in a “Deep State” financed by Jews, including George Soros, and in Jews who control the media. They want to disarm citizens and defund the police. They promote abortion, transgender rights, and homosexuality. They want open borders so brown illegal aliens can invade America and mongrelize the white race.
QAnon true believers think Donald Trump will rescue America from this Satanic cabal. At the time of “The Storm,” supporters of the cabal will be rounded up and executed.
The QAnon conspiracy theory has now spread to neo-Nazis in Germany, where over 200,000 German QAnon accounts infest the internet. A faction known as “Reichsbürger,” or citizens of the Reich, orchestrated a brief storming of Parliament on Aug. 29.
Many people are perplexed at how any rational person could fall for such an irrational conspiracy theory. But modern social science shows that people in groups don’t always think rationally. They respond to fear and terror. They blame their misfortunes on scapegoats. They support narcissistic demagogues they hope will rescue them.
In the 1930’s, millions of Europeans were unemployed. Violent battles between Nazis and Communists raged in city streets. Democratic governments were powerless. Fascist dictators ruled Spain and Italy. Hitler took power in Germany and conquered Western Europe. Stalin’s Communists conquered the East. The Hitler-Stalin Pact sealed totalitarian rule over most of Europe. It took World War II and the deaths of millions to defeat the Nazis’ genocidal tyranny, and another fifty years to free the gulags of the Soviet Union.
Today the American people suffer from a Plague. Millions of Americans have lost their jobs. Angry mobs roam American cities and battle militarized police and heavily armed militias. The American government seems to be paralyzed. Dictators rule Russia and China. Islamic fascists rule Saudi Arabia and the old Ottoman and Persian empires. The American President appeases Russia, scapegoats China for the pandemic, and looks the other way as Vladimir Putin and Mohammed bin Salman murder their opponents.
In July, the Texas Republican party unveiled a new slogan, “We Are the Storm.” Over a dozen Republicans running for Congress have signaledsupport for the QAnon movement. Marjorie Taylor Greene, a Republican candidate from Georgia who has endorsed QAnon’s views, is likely to win a seat in Congress. The President praises her as a “future Republican star.” The Trump campaign welcomes QAnon supporters to his rallies. When asked about QAnon on national television, the President replied, “I understand that they like me very much, which I appreciate.”
Some leading Republicans have begun to speak out against QAnon. Rep. Liz Cheney, chairwoman of the House Republican Conference, has denounced QAnon as “dangerous lunacy that should have no place in American politics.” Republican leaders such as Rep. Adam Kinzinger and Sen. Ben Sasse have also denounced QAnon. Former Gov. Jeb Bush has said of QAnon, “Nut jobs, racists, haters have no place in either Party.”
The world has seen QAnon before. It was called Nazism. In QAnon, Nazism wants a comeback.
EINDE BERICHT
[19]
”Waarna de demonstratie werd afgelast en er alsnog een paar duizend mensen kwamen opdagen, die geen afstand hielden en geen mondkapjes droegen. Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards.” HET PAROOLDE WAANZIN VAN ACTIEGROEP VIRUSWAANZIN23 JUNI 2020 https://www.parool.nl/columns-opinie/de-waanzin-van-actiegroep-virus-waanzin~b5ce6269/
Tom Zwitser, de man achter uitgeverij De Blauwe Tijger en geestverwant van Thierry Baudet, beweerde half maart nog dat de overheid veel te weinig deed tegen corona. Volgens hem zag de regering het nieuwe virus als een uitstekende methode ‘om van oude, dure zorgpatiënten af te komen, en om de farmaceutische industrie aan een flinke duit te helpen’. Zwitser riep daarom op tot een ‘totale’ lockdown. Niemand de deur uit!
Niets veranderlijker – of opportunistischer – dan altright, want afgelopen zondag zou diezelfde Tom Zwitser op het podium hebben gestaan bij een demonstratie tegen de lockdown en voor de afschaffing van de 1,5 meterregel.
Die demonstratie was georganiseerd door Virus Waanzin. De groep, die zich inmiddels afficheert als politieke organisatie, is opgericht door Willem Engel. Die stelt onder meer te ‘vermoeden dat het RIVM onderzoeksresultaten heeft vervalst en Van Dissel de Tweede Kamer mogelijk onjuist voorlichtte’. Covid-19 was ‘een vals alarm’, dit is ‘een gewone griepgolf’.
Samen met jurist Jeroen Pols heeft Engel de staat gedaagd om de lockdown te doen beëindigen. Volgens Engel is er sprake van massahysterie en zijn we bovendien allang immuun. Ook gaan de meeste mensen niet dood aan, maar met corona. In de dagvaarding stelt hij dat in Italië ‘naar schatting’ minder dan 300 mensen zijn overleden aan Covid-19, en in Nederland ‘was slechts in 62 gevallen Covid-19 de hoofdoorzaak voor het overlijden’.
Op het podium zou ook Eva van Zeeland staan. Ze noemt zichzelf ‘truth seeker’ en beloofde de eerste honderd vrouwen die zich niet zouden laten vaccineren tijdens hun zwangerschap een blender ter waarde van bijna 400 euro. De volgende gast: Bas Filippini, voorzitter van Privacy First, die zich hartelijk achter de recente rechtszaak tegen 5G schaarde omdat de ‘schadelijkheid ervan niet afdoende afgedekt’ zou zijn. Ook ingepland: Frank Ruesink, die vergeefs tegen de BMR-vaccinatie strijdt en daartoe een rechtszaak wil voeren tegen VVD-fractievoorzitter Klaas Dijkhoff.
De demonstratie werd ‘geheel belangeloos’ gesteund door een rits horeca- en evenementenbedrijven, waaronder horecabaas en multimiljonair Won Yip. Over de vraag hoe belangeloos die steun was – immers, kern van de demonstratie was het verzet tegen de 1,5 meterregel, de achilleshiel van beide branches – valt te discussiëren, temeer daar Virus Waanzin voor de demo 110 ordehandhavers, een podium, wc-hokje, muzikanten en dj’s had ingehuurd.
‘Een evenement,’ oordeelde de gemeente. Bovendien zouden er teveel mensen komen: tussen de tien- en vijftienduizend, teveel om afstand te kunnen houden.
Waarna de demonstratie werd afgelast en er alsnog een paar duizend mensen kwamen opdagen, die geen afstand hielden en geen mondkapjes droegen. Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards. Waanzin, dacht ik – waanzin.
EINDE ARTIKEL HET PAROOL
[20] ”Afgelopen week tijdens de rellen rond de avondklok kwamen er beelden voorbij van stenengooiende mensen. Mikpunt: de ME. Wie de stenengooiers waren? Het doet er niet bijzonder veel toe. Ik heb net zo’n hekel aan complotdenkers en hun bevriende hooligans, Qanon nazi’s en meer van dat soort volk als aan de smeris en de staat, laat dat duidelijk zijn. Maar feit is: het waren allang niet meer alleen zij die de straat opgingen. Ze slaagden er niet langer in een strijd voor een vrijheid die ze alleen voor zichzelf wilden voor zichzelf op te eisen, te claimen. De avondklok, onomstotelijk zinloze symboolpolitiek, was voor velen de druppel. De echte, keiharde en voelbare belemmering van bewegingsvrijheid”
Proefschriften zoeken bij de Universiteitsbibliotheek Utrecht. Op deze pagina vindt u hulp bij en informatie over het zoeken naar proefschriften.
Digitale proefschriften
Proefschriften Universiteit Utrecht
Vanaf ca. 2006 worden proefschriften bewaard in de Utrecht University Repository; ze zijn te bekijken via de nationale portal NARCIS externe link. De proefschriften zijn in principe vrij toegankelijk; in sommige gevallen kan de tekst pas na verloop van tijd vrijgegeven worden, bijv. als een onderzoeker nog met een vervolgonderzoek bezig is.
Proefschriften van universiteiten in Nederland
Zoek in de nationale portal NARCIS Proefschriften en andere academische publicaties zijn in de meeste gevallen vrij toegankelijk.
U kunt via de linkerkolom filteren op jaar of instelling/ universiteit.
”Deze Willem Engel is in de eerste plaats een dansleraar. Laten we dat niet vergeten. Zelf zegt hijop de website van viruswaanzin dat hij “wetenschappelijke carrière (heeft) gemaakt als Bio Farmaceutisch wetenschapper nadat hij in 2001 afstudeerde aan de Universiteit van Leiden”. Maar wacht, waarom is hij dan dansleraar geworden? Is het misschien omdat het hem niet lukte om ook daadwerkelijk te promoveren? Op de website van viruswaanzin kun je zijn thesis wel bestellen, maar gepubliceerd is deze niet. Een promovendus zou zijn thesis gepubliceerd hebben. ”
De afgelopen weken heb ik met groeiende verbazing gekeken naar mensen die achter Virus Waanzin goeroe Willem Engel aanlopen. Wie kritiek op hem heeft wordt uitgemaakt voor gezagsgetrouw, gehoorzaam aan de staat en zelfs ‘slaafs’. O ja, en we zijn niet wakker en blijkbaar voorstanders van een politiestaat. Blijkbaar snappen Engel’s volgelingen niet dat het ook nog mogelijk is voor jezelf te denken.
Er is al veel geschreven over deze Willem Engel, ontdekte ik toen ik zelf op zoek ging naar de reden voor de aantrekkingskracht van dit figuur. Ja, ik snap dat je je in je vrijheid beknot voelt. Ja, ik snap dat je het helemaal zat bent. Maar als het antwoord op al die frustratie is om de pandemie te voeden in plaats van deel van de oplossing te zijn en te helpen een eind te maken aan de verdere verspreiding van het coronavirus, dan denk ik dat je helemaal niet zo wakker bent.
Laat ik hiermee beginnen: die groepsknuffel vorige week op het Malieveld is wel heel wat erger dan de rellen en het vechten met de ME diezelfde dag. Dat laatste, daar maakt de staat zich druk over, want de openbare orde is heilig en de politie.. nou ja, die moet alles mogen als het aan de staat ligt. Ik zeg, fuck de openbare orde en weg met de racistische politie en de politiestaat. En weg met die coronawet ook. Maar ik zeg ook: fuck you met je arrogante, egoïstische en asociale gedrag op het Malieveld. Heb je wel bedacht dat ik, en met mij vele anderen, wel weer eens veilig mijn moeder een knuffel wil kunnen geven? Heb je bedacht dat totaal overbelast zorgpersoneel misschien wel eens rust wil? Rust die ze van Engel niet mogen en zullen krijgen want “Mijn stelling is dat de ziekenhuizen niet zijn overgelopen.” [1] Engel gaat volledig voorbij aan het feit dat verplegend personeel zich zwaar onderbetaald en overwerkt maandenlang in vele bochten heeft moeten wringen om levens te redden. Dat het een loodzware tijd is geweest voor hen. Maar Engel denkt alleen aan zichzelf.
Al die regeringsmaatregelen waar je als Engelvolger zo tegen bent, zoals anderhalve meter afstand houden en het afsluiten van verzorgingstehuizen, gaan niet stoppen als je eigenhandig voor een nieuwe opleving van het virus zorgt. En het virus waart niet alleen rond in die afschuwelijke horroroorden die slachthuizen heten. Het is ook opnieuw geconstateerd in die twee verzorgingshuizen en hup! De deur gaat weer op slot. Vreselijk: familie, vaak mantelzorgers van ouderen ook, konden en kunnen er niet bij terwijl zorgpersoneel te weinig materiaal krijgt om veilig de zorg te verlenen en zich niet kon laten testen waardoor het virus kon worden overgedragen aan die geïsoleerde ouderen. Dat is het echte probleem met het overheidsbeleid: het NIET serieus nemen van het virus, te makkelijk denken erover, het niet zorgen voor bescherming, niet zorgen voor voldoende testen, niet zorgen voor het indammen van het virus. Het probleem is niet: het overreageren op het virus, het bang maken ervoor. Ik zou haast willen zeggen: deden ze dat maar! Werden mensen maar eens wat meer doordrongen van het gevaar. Werd er nu maar eens wel gedegen voorlichting gegeven. Want goed voorlichting en consistent beleid zijn een beter medicijn tegen het virus dan repressie, en ook: tegen doorgeslagen complottheorieën. Die hele lockdown had niet eens in beeld hoeven komen.
Maar Willem Engel, goeroe in bange dagen, beweert bij hoog en laag dat het virusgevaar wordt overdreven om repressieve maatregelen in te voeren al kan hij niet uitleggen waarom en hoe, maar daar zit deze pseudowetenschapper toch al niet mee, met bewijs leveren voor zijn stellingen. [2] Het idee van een overheid die angst zaait om repressie te kunnen doorvoeren staat lijnrecht tegenover de werkelijkheid. Dit nog afgezien van het feit dat als de overheid repressie wil opvoeren, ze daar echt geen virusangst voor nodig heeft. De werkelijkheid is dat we een overheid hebben die juist veel te laks met het virus is omgesprongen en nu als een kat in het nauw rare sprongen maakt en beleid voert dat aan de lopende band tegenstrijdig is. Ook houdt de overheid er als altijd een dubbele moraal op na: zo moet er vooral zo snel mogelijk doorgewerkt worden ook al is dat (nog) niet veilig maar worden tegelijk BOA’s op mensen afgestuurd om bij de minste 10 centimeter minder afstand mensen te beboeten en een strafblad op te laten lopen. BOA’s die vervolgens klop krijgen door hun botte manier van doen en daarom weer bewapening eisen en nog krijgen ook. Verfoeilijk ja. De coronawet die nu in de maak is moet noodverordeningen landelijk in beton gieten en is beslist een gevaar voor ons aller vrijheid. Dat is zonder meer waar en het is het waard om tegen in het geweer te komen. Het risico bestaat wel degelijk dat zo’n wet, wanneer eenmaal in gebruik, niet zo tijdelijk zal zijn als nu wordt beweerd. Maar het virus is er niet voor verzonnen en het gevaar wordt er ook niet voor overdreven. Indien Engel bovenstaande reële kritiek op de staat die ons blootstelt aan dit virus, die repressief is en slechte voorlichting geeft, voorop zou stellen in plaats van een hele berg complottheorieën over ons allen uit te storten en mensen op te roepen het virus lekker verder te verspreiden (wat de facto het gevolg van zijn oproepen is), dan zou hij een punt hebben. Maar dat is niet het geval. Hij is feitelijk juist de belichaming van het overheidsbeleid. In extremo. Door het gevolg geven aan zijn oproepen zal het virus zich weer verspreiden en dat maakt Willem Engel een ware Engel des Doods.
Deze Willem Engel is in de eerste plaats een dansleraar. Laten we dat niet vergeten. Zelf zegt hij op de website van viruswaanzin dat hij “wetenschappelijke carrière (heeft) gemaakt als Bio Farmaceutisch wetenschapper nadat hij in 2001 afstudeerde aan de Universiteit van Leiden”. Maar wacht, waarom is hij dan dansleraar geworden? Is het misschien omdat het hem niet lukte om ook daadwerkelijk te promoveren? Op de website van viruswaanzin kun je zijn thesis wel bestellen, maar gepubliceerd is deze niet. Een promovendus zou zijn thesis gepubliceerd hebben. Zou hij gepromoveerd zijn, dan zou hij dat bovendien schaamteloos misbruiken. Meerdere bronnen geven ook aan dat hij niet gepromoveerd is en dat hij juist voor hij dat kon doen dansleraar is geworden. Dat klinkt als een mislukte wetenschappelijke carrière. We kunnen er dus van uitgaan dat deze man, die wel aerosolen bestudeerd heeft maar juist niet met betrekking tot virussen, zich ten onrechte beroept op wetenschap. Volgens mij wil hij gewoon weer danslessen kunnen geven en de maatregelen staan dat in de weg. En daarom roept hij bij hoog en laag dat de anderhalve meter afstand onzin is omdat het virus juist niet in die grote druppels wordt verspreid en wel door aerosolen. Nog wat andere onwetenschappelijke beweringen [3], gespeend van elk bewijs, zijn onder meer de bewering dat er ‘maar iets van tachtig mensen’ in dit land aan corona zijn overleden en dat al die andere doden toevallig corona hadden toen ze ergens anders aan doodgingen en dat koeien zouden zijn geïnjecteerd met een coronavaccin terwijl er nog helemaal geen vaccin is en dat daardoor medewerkers in slachthuizen het virus hebben opgelopen en, en.. “Het virus is er al niet meer!” … Het is teveel om op te noemen. Complotdenkers goochelen in het algemeen voortdurend met cijfers en waarheden, vergelijken maandcijfers met jaarcijfers om hun gelijk te halen, en zo wel meer appels met peren. Wil je wat meer gedegen onderzoek lezen, kijk dan op de website Klopt Dat Wel? [4] en Van Eijck [5]. Intussen loopt Engel net als Baudet in alle openheid handen te schudden omdat ook door aanraking met de hand het virus niet verspreid kan worden, aldus beide ‘heren’. En zo heeft Engel wel meer gemeen met allerhande rechtse figuren die naadloos bij zijn gedachtegoed aansluiten.
Ik zie nogal wat mensen heel erg aanslaan om het imago en de uitstraling van de hippie, de dansleraar, yoga-adept, make-love en geef-elkaar-een-knuffel dreadlocks dragende mediterende witte alternatieveling met een Jezus-complex, dus mag ik je even uit de droom helpen? Deze man is een ondernemer die zich omringt met, en de acties en ongetwijfeld ook de rechtszaken laat financieren door… andere ondernemers [6]. Ondernemers die weer aan de slag willen, zoals horecabaas en multimiljonair Won Yip en nog een hele rij ondernemers en horeca. Mensen met een persoonlijk financieel belang en niet ons aller vrijheid. De demonstratie op het Malieveld die vorige week niet doorging, was georganiseerd door Smart Exit, een horeca-ondernemers initiatief, opgericht door Maurice de Hond en de steenrijke vastgoedmagnaat Klaas Hummel [7]. Hoe anders konden 110 ordehandhavers, een podium, wc-hokje, muzikanten en dj’s worden ingehuurd? Dus: voor wie of wat ga je de straat op eigenlijk? Virus Waanzin is een onderneming en is er niet voor de vrijheid maar voor het geld. Daar sta je dan met je liefde en je vrijheid: voor het grote geld. En dan het rechts gepeupel dat hem omringt en helpt zijn bagger te verspreiden: Cafe Weltschmerz, vast podium voor Forum voor Democratie, en Powned. Moet er nog iets uitgelegd? Op het podium van Virus Waanzin zou zelfs Tom Zwitser hebben gesproken als het door had mogen gaan die eerste keer [7] op het Malieveld. Tom Zwitser is synoniem voor De Blauwe Tijger, uitgever van mensen als Paul Cliteur en Sid Lukassen, beiden ideologen van ‘alt-right’, en ook weer zielsverwanten van eerder genoemde Thierry Baudet. Wil je daar nu echt bij horen? Wil je nog steeds achter goeroe Willem Engel aanlopen? Wil je braaf staan luisteren naar dit soort figuren op het podium? Op de demonstraties die hij en aanverwante Stop The Lockdown en dergelijke schreeuwlelijken organiseren komt bovendien ook hardcore extreem-rechts volk af, als ze het niet al zelf organiseren [8] want ook dat gebeurt onder diezelfde vlag van ‘onze vrijheid’ veel. Vorige week op het Malieveld was trouwens ook Ben van der Kooi aanwezig, een bekende NVU fascist die zelf zegt dat hij niet alleen was. Nu kun je zeggen: kan ik er wat aan doen dat hij er ook is? Maar je kunt ook zeggen: met zulke mensen wil ik niet (meer) samen demonstreren dus ik doe niet (meer) mee. Het kan nog dat je als Engel-adept die denkt voor ‘de vrijheid’ te demonstreren dit soort lieden allemaal niet kent. Wel, dan weet je het nu. Daar wil je toch niet mee geassocieerd worden?
En nog is dit betoog niet af. De laatste dagen maakt Willem Engel het namelijk steeds bonter met zijn uitlatingen. Het was al duidelijk dat hij graag de slachtofferrol zoekt door doelbewust op verboden demonstraties aan te sturen met zijn weerstand tegen het afstand houden en het gebruik van mondkapjes, en ja, die dingen zijn vreselijk benauwd en ik zou het ook niet willen hoeven doen allemaal. Maar het is eenvoudigweg een kwestie van solidariteit met zwakkeren in de samenleving. Ik heb daar wel wat voor over. Wie heeft er nu niet een partner, broer, zus, vader, moeder, opa of oma die risico loopt? Telt hun leven niet? Hoe kun je daar nu niet aan denken als je gaat lopen knuffelen met honderd mensen op het Malieveld? Maar goed, de slachtofferrol dus. Van iemand die geen slachtoffer is. In een video roept Willem Engel nu Black Lives Matter op om mee te doen. [9] Hoe veel meer wit privilege kun je tentoonspreiden door dat te motiveren met: “Wat wij nu meemaken is eigenlijk wat Black Lives al een hele tijd meemaakt (…) en nu wordt het duidelijk dat dat voor ons allemaal geldt.” (ofwel: ‘all lives matter’) Engel vergelijkt hiermee het politiegeweld tegen de door zijn eigen toedoen verboden demonstratie met het politiegeweld dat zwarte mensen dagelijks treft ook al doen ze niks strafbaars. Wil je dat nu echt vergelijken, Willem Engnek? En hoezo verwacht je dat Black Lives Matter samen met alt-right en extreem-rechts komt demonstreren? Bah! Een andere tenenkrommende vergelijking die Engel maakt is die van de anderhalve meter samenleving met marteling [10]: “Het is niet voor niets dat een isoleercel een extreem middel is om binnen een gevangenis nog eens extra te kunnen straffen. Die anderhalve meter hoort denk ik in hetzelfde rijtje thuis als waterboarding.” Nu weet ik toevallig uit eigen ervaring wat het zitten in een isoleercel betekent, anders dan Engel, en ik kan Engel zeggen dat ook deze vergelijking een belediging is. Een schoffering voor iedereen die de marteling van isolatie in een kale cel, en erger nog die van waterboarding, heeft moeten ondergaan. De stelling dat anderhalve meter afstand houden daarmee te vergelijken is wijst opnieuw op zijn behoefte zichzelf in de slachtofferrol te plaatsen. Let op: zichzelf. Niet de geïsoleerde ouderen in verzorgingshuizen die hij tot nog meer isolement veroordeelt als hij zo doorgaat. Samengevat: de beide vergelijkingen zijn een regelrechte schoffering, belediging van (vooral zwarte) slachtoffers van staatsrepressie. Engel wil zo graag roepen dat hij en zijn volgelingen onderdrukt worden dat hij voorbij gaat aan wat echte repressie is. Daarmee ontkent hij die ook.
Tenslotte: een andere geplande spreker vorige week, voorzitter Bas Filippini van Stichting Privacy First), verdedigde doodleuk de verontwaardiging over het feit dat Black Lives Matter wel mag demonstreren. [11] Maar rara hoe kan dat, Willem Engel, dat Black Lives Matter wel mag demonstreren? Zou het kunnen dat Black Lives Matter wel doet aan solidariteit, en dus afstand houden en mondkapjes dragen? Zou dat zomaar kunnen? Maar dat wil je toch niet, afstand houden? En het gaat nog verder want Filippini presteert het namelijk om het volgende toe te voegen: “Een aantal mensen zei het gevoel te hebben drie weken lang naar een slechte Hollywoodfilm te hebben zitten kijken. Ze zeiden geen zin te hebben in de tweespalt die wordt gezaaid door een rage die is gecreëerd door Amerikaanse pr-bureaus.” “Tweespalt zaaien”? “Een rage”?! “Pr-bureaus”?!! Gelooft Filippini dat BLM Cambridge Analytica heeft ingehuurd ofzo? Een van de organisatoren van de Virus Waanzin demonstraties, Krispijn, slaagt er dan ook nog in te vertellen dat “de boosheid over het antiracismeprotest de beweging van Viruswaanzin voedt”… Dat je dat durft te zeggen in plaats van te weerspreken, te weerleggen, het racisme probleem bij jezelf te erkennen en te benoemen. Er is voor de zoveelste keer een zwart persoon door een witte smeris vermoord. Gebeurt hier ook. Daar wordt volledig aan voorbijgegaan. Dit is regelrecht racisme. Wil je daarbij horen, Engelvolgeling? Wil je daartussen staan? Wil je dat rechtvaardigen?
Maar is nu al dat verbieden goed en terecht? Nee. Ik wil niet dat goeroe Willem Engel zich nog meer in zijn slachtofferrol kan wentelen. Ik wil ook niet dat demonstratieverboden gevaarlijke precedenten scheppen. Ik wil wel dat al zijn volgelingen echt wakker worden. Even een reality check graag!
Wil je na het lezen van dit alles nog steeds achter Willem Engel aanlopen? Wil je nog steeds jezelf en mensen om je heen besmetten met het coronavirus? Wil jij, als witte wanne-be alternatieveling werkelijk je positie vergelijken met die van onderdrukte zwarte mensen en tegelijk toestaan dat ze door Virus Waanzin racistisch worden bejegend, beledigd, geschoffeerd? Wil je je scharen achter en meelopen met alt-right en extreem-rechts? Wil je je voor het karretje van ondernemers laten spannen? Of… gaan we met ons allen veilig maar wel anti-autoritair en solidair de straat op? Tegen de repressieve coronawet, maar voor de vrijheid van iedereen, de vrijheid van zwakkeren in de samenleving? En gaan we misschien ook demonstreren tegen de wet die de politie meer wapens en meer vrijbrief geeft voor etnisch profileren en racistisch politiegeweld? Kom je meedoen met Black Lives Matter in plaats van toe te staan dat Willem Engel hen voor het karretje van Virus Waanzin probeert te spannen (spoiler alert: gaat niet gebeuren, het wachten is op hun woedende reactie op de vergelijking)? Het is om te kotsen!
Intussen: wie morgen naar de opnieuw verboden demonstratie op het Malieveld gaat, zal nu ook de steun vinden van Bouw In Verzet. [12] Dat is een club die vorig jaar tegen de stikstof maatregelen actie voerde, net als de boeren van Farmers Defence Force. Ook allemaal rechts tuig, leuk voor een klimaatactivist om als coalitiegenoot te nemen. Ik las ergens op internet trouwens dat Farmers Defence Force ook van de partij zal zijn, maar kon daarvoor geen echte aanwijzing vinden. Het zou zomaar kunnen. En dan? Zou het Engel gaan lukken als hij zegt: “Maak je geen zorgen, we openen de snelwegen als dat moet. Dit is ons land en het is afgelopen. Het is afgelopen met deze onzin.” ? Om de snelwegen te openen komen boeren en bouwers met zwaar materieel natuurlijk wel van pas, al bestaat de kans dat ze die juist blokkeren. Maar als je gaat zeggen dat ‘dit ons land’ is, dan ben je wat mij betreft sowieso al ‘af’. Het is niet zo ver meer verwijderd van ‘eigen volk eerst’, dat ‘ons land’. Want van wie is het dan niet? Van ouderen? Van zieke mensen? Van vluchtelingen die nu buiten Europa worden gehouden om als zondebok voor het verspreiden van het virus te dienen? Van krap behuisde mensen die geen afstand kunnen houden ook al zouden ze dat nog zo graag willen? En van wie is het wel? Van ondernemers? Van allerlei rechts tuig? Van asocialen?
Willem Engel is een gevaarlijk figuur. Hij is Eng. Ik heb hier geprobeerd zo duidelijk mogelijk op een rijtje te zetten wat er allemaal zo problematisch is aan Engel en zijn Virus Waanzin. Had ik al gezegd dat het gebruik van de term ‘waanzin’ nog validistisch is ook? Bij deze dan. Dat is het. Denk zelf, volg Rutte noch Engel, en neem verantwoordelijkheid voor de vrijheid en veiligheid van jezelf en je medemensen. Want dat virus trekt zich niks aan van je behoefte aan vrijheid. Het trekt zich ook niks aan van je gezondheid want ook jonge en gezonde mensen worden getroffen. Het is de overheid, en het zijn figuren als Engel en alle aanverwante clubs, die ons aller vrijheid, veiligheid en levens voortdurend al bekvechtend op het spel zetten. Zo komt Lockdown 2.0 er heel snel aan.
Wees solidair met ouderen Wees solidair met zwakkeren Wees solidair met vluchtelingen Wees solidair met zwarte mensen Wees solidair voor de vrijheid van iedereen en niet alleen van jezelf en het grootkapitaal
”Vervolgens stortte een deel van hen zich in een honderdkoppige groepsknuffel, als deden ze een collectieve gooi naar het Guinness World Record voor de Darwin Awards. Waanzin, dacht ik – waanzin. ”
”Laat ik hiermee beginnen: die groepsknuffel vorige week op het Malieveld is wel heel wat erger dan de rellen en het vechten met de ME diezelfde dag. Dat laatste, daar maakt de staat zich druk over, want de openbare orde is heilig en de politie.. nou ja, die moet alles mogen als het aan de staat ligt.”
”En dan het rechts gepeupel dat hem omringt en helpt zijn bagger te verspreiden: Cafe Weltschmerz, vast podium voor Forum voor Democratie, en Powned. Moet er nog iets uitgelegd? Op het podium van Virus Waanzin zou zelfs Tom Zwitser hebben gesproken als het door had mogen gaan die eerste keer [7] op het Malieveld. Tom Zwitser is synoniem voor De Blauwe Tijger, uitgever van mensen als Paul Cliteur en Sid Lukassen, beiden ideologen van ‘alt-right’, en ook weer zielsverwanten van eerder genoemde Thierry Baudet.Wil je daar nu echt bij horen? Wil je nog steeds achter goeroe Willem Engel aanlopen? Wil je braaf staan luisteren naar dit soort figuren op het podium? Op de demonstraties die hij en aanverwante Stop The Lockdown en dergelijke schreeuwlelijken organiseren komt bovendien ook hardcore extreem-rechts volk af, als ze het niet al zelf organiseren [8] want ook dat gebeurt onder diezelfde vlag van ‘onze vrijheid’ veel. Vorige week op het Malieveld was trouwens ook Ben van der Kooi aanwezig, een bekende NVU fascist die zelf zegt dat hij niet alleen was. Nu kun je zeggen: kan ik er wat aan doen dat hij er ook is? Maar je kunt ook zeggen: met zulke mensen wil ik niet (meer) samen demonstreren dus ik doe niet (meer) mee. Het kan nog dat je als Engel-adept die denkt voor ‘de vrijheid’ te demonstreren dit soort lieden allemaal niet kent. Wel, dan weet je het nu. Daar wil je toch niet mee geassocieerd worden?”
De avondklok moet per direct worden opgeheven. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald in een zaak die was aangespannen door de stichting Viruswaarheid. De maatregel is op verkeerde rechtsgronden genomen, oordeelt de rechter.
De Nederlandse staat gaat in hoger beroep. Dat dient om 16.00 uur vanmiddag. De rechter is gevraagd de avondklok te handhaven zolang er geen definitieve beslissing is genomen.
Volgens de voorzieningenrechter maakt de avondklok een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer. Daarvoor is een zeer zorgvuldige besluitvorming nodig, oordeelt de rechter.
Voor de invoering van de avondklok is echter gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag, waarbij de Eerste en Tweede Kamer niet hoeven te worden betrokken bij de besluitvorming. Er was volgens de rechter echter geen sprake van “bijzondere spoedeisendheid” om de wet in te zetten. Het feit dat vóór de invoering al vaker over invoering van een avondklok was gesproken, illustreert volgens de rechtbank dat niet is voldaan aan de “bijzondere eisen” die voor activering van de wet vereist zijn.
“Een verstrekkende maatregel op basis van een noodwet mag slechts gegeven worden als zich daadwerkelijk een acute noodsituatie voordoet, die bovendien niet met andere minder vergaande middelen is op te lossen.”
De Raad van State uitte onlangs in een advies al zijn twijfels of de avondklok op de juiste manier werd ingezet. De hoogste bestuursrechter stelde dat de invoering afweek van het instellen van andere coronamaatregelen, die werden vastgelegd in tijdelijke wetgeving. “Een wijziging van deze wet kan in korte tijd tot stand komen”, schreef de Raad van State in het advies.
Nut nog niet bewezen
De landsadvocaat voerde namens de Staat aan dat de coronapandemie een dermate ernstige situatie is en daarom een spoedprocedure voor het instellen van de avondklok op zijn plaats was. Ook bleken andere coronamaatregelen niet voldoende om de pandemie te bestrijden.
De rechter wijst erop dat het nut van de avondklok nog niet is bewezen, omdat tegelijk met het instellen van de avondklok ook andere coronamaatregelen werden ingesteld. Het kabinet gaat uit van een stijging van 10 procent van de coronabesmettingen wanneer de avondklok wordt afgeschaft en de strikte bezoekregeling (één persoon per dag) wordt losgelaten.
Boetes nog geldig?
Volgens noodrechtspecialist Adriaan Wierenga betekent de uitspraak dat de avondklok per direct niet meer geldig is. “Dat kan een rechter beslissen en dat is hierbij gebeurd.” Het is daarom afwachten wat de Staat gaat doen, zegt hij. “Die kan vandaag in een spoedberoep gaan en de uitspraak aanvechten.”
Het opheffen van de avondklok kan echter niet worden uitgesteld door het aantekenen van een hoger beroep, zei de rechtbank daarover. “Het instellen van een hoger beroep heeft namelijk geen schorsende werking”, zegt Wierenga.
Ook de boetes voor de overtreding van de avondklok kunnen nu worden aangevochten. “Het kan dat de rechtbank je gelijk geeft en de boete kwijtscheldt omdat er geen goede juridische basis voor is gebruikt.” Tot vorige week heeft de politie bijna 26.000 avondklokboetes uitgedeeld.
Viruswaarheid blij
De avondklok ging in op zaterdag 23 januari en zou aanvankelijk 3,5 week duren, maar de maatregel werd vorige week verlengd tot en met 2 maart. Wie zonder geldige reden op straat komt, riskeert een boete van 95 euro.
De rechtszaak was aangespannen door de stichting Viruswaarheid, die wordt geleid door Willem Engel en Jeroen Pols. Zij stelden dat de “inperking van grondrechten, die zijn verankerd in de grondwet en internationale verdragen, niet zo maar terzijde kunnen worden geschoven”.
Viruswaarheid laat weten heel blij te zijn met de rechterlijke uitspraak. Voorman Willem Engel noemt het “een flinke opsteker”. “Ons vertrouwen was tot een minimum gedaald omdat we eerdere zaken hebben verloren. Maar deze zaak is zo evident en dat heeft de rechtbank nu ook ingezien.”
Den Haag, 16 februari 2021De voorzieningenrechter in Den Haag heeft vandaag de vorderingen van Stichting Viruswaarheid.nl om de avondklok in Nederland buiten werking te stellen toegewezen. De avondklok moet per direct worden opgeheven. Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezagVoor het invoeren van de avondklok is gebruik gemaakt van een bijzondere wet, de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg). Die wet biedt het kabinet de mogelijkheid om in zeer spoedeisende en buitengewone omstandigheden een avondklok in te stellen, zonder dat daarvoor eerst een wetgevingstraject – waarbij de Eerste en Tweede Kamer vooraf worden betrokken – moet worden doorlopen.De voorzieningenrechter heeft geoordeeld dat bij de invoering van de avondklok geen sprake was van de bijzondere spoedeisendheid die nodig is om gebruik te kunnen maken van de Wbbbg. Dit blijkt uit het feit dat vóór de invoering van de avondklok al vaker over de mogelijkheid van een avondklok was gesproken.De Wbbbg is dus ingezet terwijl er geen sprake was van een situatie waarvoor de wet is bedoeld, zoals bijvoorbeeld het geval is bij een dijkdoorbraak. Daarom is de inzet van deze wet om de avondklok in te stellen niet legitiem.Inbreuk op rechtenDe avondklok maakt een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer en beperkt (indirect) onder meer het recht op vrijheid van vergadering en betoging. Dit maakt een zeer zorgvuldig besluitvormingsproces nodig. ZIE TEKST UITSPRAAK RECHTBANK https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:1100
Bij het gerechtshof Den Haag dient om 10.00 uur het hoger beroep in de zaak over de avondklok. Zeer waarschijnlijk volgt later op de dag al de uitspraak. Mocht de beslissing opnieuw in het nadeel van de Staat uitvallen, dan heeft het kabinet nog een spoedwet achter de hand om de avondklok in stand te houden.
De Staat verloor dinsdag de rechtszaak die protestgroep Viruswaarheid had aangespannen. De rechter concludeerde dat een goede onderbouwing van de avondklok ontbreekt en dat de maatregel op basis van een verkeerde wet is ingevoerd. Daarom moest de maatregel per direct worden opgeheven.
Het kabinet maakte gebruik van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (Wbbbg). Volgens die wet mag het kabinet in het geval van zeer spoedeisende belangen een ingrijpende maatregel invoeren zonder de Tweede en Eerste Kamer hierbij te betrekken. Volgens de rechter ontbrak dat spoedeisende belang echter, omdat de maatregel al vóór de invoering van de avondklok uitvoerig besproken werd.
De Staat is het niet eens met het oordeel van de rechter en probeert de avondklok via een hoger beroep in stand te houden. Tegelijkertijd verschafte het kabinet zichzelf ook tijd om een andere oplossing te vinden, aangezien het hof besloot de afschaffing van de avondklok te koppelen aan de uitkomst van het hoger beroep. De zaak is via een livestream te volgen.
Bewindslieden hebben inmiddels een spoedwet met een andere juridische grondslag voor de avondklok opgetekend. Het plan moet nog worden beoordeeld door de Eerste Kamer. De senatoren buigen zich vanaf vrijdag 9.30 uur over de spoedwet.
Donderdag schaarde een meerderheid in de Tweede Kamer zich al achter de avondklok. Daarbij werd forse kritiek geuit op het kabinet, dat met “juridisch geklungel” verantwoordelijk wordt gehouden voor de huidige situatie, zo oordeelden oppositiepartijen.
Update: De avondklok blijft gelden, in elk geval tot de zaak in hoger beroep is behandeld. Dat heeft het hof in Den Haag dinsdagavond bepaald. Het hoger beroep dient aanstaande vrijdag.
Eerder: De avondklok stopt vandaag, nadat de rechtbank Den Haag heeft bepaald dat het kabinet de maatregel niet op zorgvuldige wijze heeft genomen. Dat gebeurde in een zaak die was aangespannen door de corona-ontkenners van stichting Viruswaarheid. Nu.nl meldt:De avondklok is ingesteld op basis van een noodwet, waarin staat dat een kabinet in noodgevallen regels kan invoeren zonder overleg met Tweede en Eerste Kamer. Maar volgens de rechtbank was de avondklok geen noodsituatie “zoals het geval is bij een dijkdoorbraak”.
Het kabinet vecht de uitspraak dinsdagmiddag nog aan. Via een spoedappèl wordt gevraagd de uitspraak in afwachting van een hoger beroep te schorsen. Mark Rutte noemde de uitspraak van de voorzieningenrechten een tegenvaller.
“De avondklok is een middel en geen doel”, aldus Rutte in een persconferentie. “En dat doel is het coronavirus onder controle krijgen.” De premier zegt er ‘geen seconde’ aan gedacht te hebben om de avondklok nu af te schaffen. “Daarom roep ik iedereen met klem op om zich aan de avondklok te blijven houden.”
Minister van Justitie Ferd Grapperhaus kondigde ondertussen een spoedwet aan, om de avondklok te behouden.
De regering heeft bij de invoering van de avondklok gebruikgemaakt van de Wet buitengewone bevoegdheden burgerlijk gezag (WBBBG). Omdat er bij de invoering van de avondklok geen sprake was van ‘bijzondere spoedeisendheid’ had het kabinet ook de Eerste en Tweede Kamer moeten betrekken bij het besluit.
Omdat er al langer over de avondklok werd gesproken, bewijst volgens de rechtbank dat er geen sprake was van een situatie waarvoor de wet is bedoeld. Ondertussen maakte de maatregel wel “een vergaande inbreuk op het recht op bewegingsvrijheid en de persoonlijke levenssfeer en beperkt (indirect) onder meer het recht op vrijheid van vergadering en betoging”, oordeelt de voorzieningenrechter.
Universitair rechtsdocent Manon Julicher waarschuwde vorige week al in een opiniestuk in Het Parool dat de juridische basis voor de avondklok twijfelachtig was.In principe kan de WBBBG alleen in werking treden als er een nationale noodtoestand is uitgeroepen – dat is nu niet het geval. (…) Dit knelt temeer nu er ook een andere juridische route voorhanden was geweest. Want hadden we niet net een nieuwe wet gemaakt om de coronamaatregelen te regelen? Dat klopt, de Tijdelijke wet maatregelen Covid-19 (TWM), die op 1 december in werking is getreden. Deze wet had op korte termijn zodanig gewijzigd kunnen worden dat deze ook een basis voor de avondklok zou verschaffen. Dat concludeerde ook de Raad van State in zijn advies over de avondklok. Als hiervoor was gekozen, zou het parlement vooraf moeten instemmen, iets dat bij de invoering van de avondklok prima had gekund. De WBBBG had dan niet ingezet hoeven worden.
Ook de Partij voor de Dieren, D66 en SGP waarschuwden dat de maatregel op juridisch drijfzand was gebouwd.
PvdD heeft de regering gewaarschuwd voor de juridische kant v/d avondklok:
Het is niet zo dat het kabinet hier niet voor gewaarschuwd is. O.a Stieneke van der Graaf (ChristenUnie) en Kees van der Staaij (SGP) maakten bij de verlenging van de avondklok al bezwaar over de juridische grondslag die werd gebruikt. #avondklokpic.twitter.com/LbthoxNPRR
Om zeker te zijn dat de avondklok overeind blijft, is er met enorme spoed een nieuwe wet voor gemaakt. Dat zal de politieke schade echter niet kunnen wegnemen.
Het moet een record zijn. Ambtenaren van het ministerie van Justitie schreven dinsdag in zo’n vijf uur een nieuwe wet voor de avondklok. En met lichtsnelheid ging het wetsvoorstel daarna naar de Raad van State voor advies – spoedadvies welteverstaan. Donderdag buigt de Tweede Kamer zich al over de avondklok 2.0. De Eerste Kamer staat daarna klaar om de wet te behandelen, zodat die vrijdag van kracht kan zijn.
Debacle
Het is operatie reparatie, daags na het debacle rond de avondklok. Want vrijdag staat de overheid opnieuw tegenover de protestgroep Viruswaarheid. Dan dient het hoger beroep in de rechtszaak die de tegenstanders dinsdag wonnen. Weliswaar besliste het Haagse hof later die dag dat de avondklok tot er een uitspraak in het beroep is van kracht blijft, maar daarmee was het gevaar voor het kabinet nog niet geweken. Mocht Viruswaarheid het hoger beroep winnen en er is nog geen nieuwe wet, dan is de avondklok van de baan.
Het kabinet wil het er niet op wagen. De Haagse rechter oordeelde dat het kabinet de verkeerde wet heeft gebruikt om de avondklok te stutten. Een vormfout, met chaos tot gevolg. Het kabinet hoopt met een nieuwe wet de orde te herstellen. Als de nieuwe wet is aangenomen, doet het oordeel van de rechter er niet meer toe.
Politieke steun
Dus begonnen premier Mark Rutte en minister van Justitie Ferd Grapperhaus meteen rond te bellen. Grapperhaus belde met de Raad van State om te vragen om een zo snel mogelijk advies ten aanzien van de nieuwe wet, die op dat moment nog niet eens af was.
En Rutte klom in de telefoon voor het ‘politieke deel’. Hij belde met de fractievoorzitters van de partijen die de avondklok hadden gesteund om hen plan B voor te leggen. Met excuses omdat de Tweede Kamer nu moet terugkomen van reces. “Maar echt,” zo drukte hij hen op het hart, “het is nodig.”
Daarmee wordt de politieke schade overigens niet hersteld. Eerder stemden 116 van de 150 Tweede Kamerleden in met de avondklok. Maar dat was vóór het ‘geblunder’, het ‘juridische geklungel’, het ‘rommeltje’ waarover sommigen van hen nu spreken. Oppositiepartijen die de avondklok eerder steunden, wilden woensdag nog niet zeggen of ze dat nu weer zullen doen.
Het kabinet ligt toch al onder vuur over de aanpak van de pandemie – van tekorten aan testen, tot weifelend ingrijpen en van traag vaccineren tot gebrekkige communicatie.
Premier Rutte hield het woensdag op een ‘tegenvaller’, maar de minister-president had in de crisisaanpak altijd één doel: ‘Duidelijk’ en ‘voorspelbaar’ zijn voor de bevolking. Wat hij leverde was chaos. En dat zal de oppositie hem vandaag in een Kamerdebat zeker aanwrijven.
Principe
Bovendien zal de in grote haast gemaakte spoedwet ook niet de schoonheidsprijs winnen, gezien de kritische op- en aanmerkingen van de Raad van State. Het hoogste adviesorgaan begrijpt niet dat de avondklok niet gewoon is ondergebracht bij de coronawet. Juist op dat soort technische, juridische keuzes, ging het kabinet bij de rechter dinsdag nat. Dat zal dus nog wat uitleg vergen.
Dat een meerderheid de avondklok zal afschieten, lijkt twijfelachtig. De reden waarom hij er moest komen (bestrijding van de pandemie) is nog steeds geldig. VVD-fractieleider Klaas Dijkhoff stoof alvast voor de troepen uit door te zeggen dat de avondklok ‘helaas onverminderd noodzakelijk’ is. De uitspraak van de rechter ging slechts ‘over de manier waarop het besluit genomen is’. Ofwel: de techniek, niet het principe.
De Eerste Kamer heeft zich weliswaar nog helemaal niet uitgesproken over de avondklok, maar als de coalitiepartijen de steun van SP, GroenLinks en of de PvdA vinden, blijft de maatregel overeind.
Met een nieuwe spoedwet heeft het kabinet de avondklok alsnog gered. Wel gaat een maximale duur van drie weken gelden, tenzij het parlement wil verlengen. In de Tweede Kamer is er alsnog voldoende steun voor de maatregel, maar niemand heeft een goed woord over voor het ‘gestuntel’.
Eerder deze week zette de rechter een streep door de avondklok: het kabinet had volgens de Haagse rechtbank de verkeerde wet toegepast om het middel juridisch te staven. Vrijdag dient het hoger beroep in de rechtszaak die protestgroep Viruswaarheid had aangespannen.
Om dat overbodig te maken, komt het kabinet met een nieuwe spoedwet. In de Tweede Kamer is daarvoor steun, maar het kabinet moest in een debat wel bakken kritiek incasseren.
PVV-leider Geert Wilders sprak van een ‘afgang’, die de ‘geloofwaardigheid’ van het kabinet heeft geschaad. “Wat een blamage. Er is broddelwerk geleverd. We zijn een avondklok in gerommeld, terwijl deze niet bewezen effectief is. De rechter is het met de PVV eens, dat gebeurt ook niet iedere dag, maar nu dus wel.”
Wilders hekelde ook dat er dinsdag zo snel hoger beroep mogelijk was, waardoor de avondklok die avond toch van kracht bleef. “Anders gaat het nooit zo snel. Dit stinkt aan alle kanten.”
Wet
De SGP, die eerder al waarschuwde dat het kabinet de verkeerde wet had gebruikt, vroeg zich af of het kabinet de Tweede en Eerste Kamer wilde passeren in eerste instantie. “Ik zie dat het geen onzin is dat de avondklok nodig kan zijn, maar er had meer zorgvuldigheid gepast.”
Wybren van Haga stelde namens Forum voor Democratie, dat ‘tegen iedere vorm van avondklok is’, voor om deze alleen mogelijk te maken voor beperkte tijd, zoals een aantal weken. “Dat is nu niet opgenomen in de wet.”
De VVD maakte duidelijk dat het achter de avondklok blijft staan. “Het was, is en blijft nodig,” zei Kamerlid Jeroen van Wijngaarden. Ook de SP en de PvdA, belangrijk voor het vergaren van een meerderheid, zeiden ondanks alle bezwaren achter de avondklok te blijven staan.
‘Tegenvaller’
Demissionair premier Mark Rutte noemde het nog eens een ‘tegenvaller’ dat de avondklok wankelde. “Want dit gaf onduidelijkheid. Zeker omdat er veel draagvlak is voor de avondklok, door de ernstige gezondheidscrisis.”
“U heeft dat draagvlak aan diggelen gegooid,” zei Wilders.
Rutte: “Niemand zit te wachten op een avondklok. Maar we moeten deze crisis bestrijden.”
De premier spreekt echter tegen dat het kabinet ‘een fout’ heeft gemaakt en wil daarom, los van de vervangende wet, ook het hoger beroep doorzetten. Dat heeft ook mogelijk gevolgen voor de ongeveer 26.000 uitgedeelde boetes. Advocaten vechten die nu aan, maar dat wordt minder kansrijk als de overheid alsnog gelijk krijgt in hoger beroep.
PVV-leider Geert Wilders hekelde het feit dat nog dezelfde dag het schrappen van de avondklok kon worden teruggedraaid. Zo was er direct een spoedwet nodig, kon de Staat nog dezelfde dag terecht voor hoger beroep en was de Raad van State beschikbaar voor spoedadvies over de wet. “Gewone mensen krijgen dat niet voor elkaar. Die kunnen niet even snel bij de rechter terecht, kijk maar naar de toeslagenaffaire. Maar meneer Rutte heeft het nummer van de Raad van State en kan meteen terecht.”
Een verbeten Rutte wees die suggestie van de hand. Het gerechtshof zelf zou het mogelijk hebben gemaakt dat snel hoger beroep mogelijk was. “Ik zit niet voor mezelf in de politiek, maar omdat ik van dit land houd”, aldus Rutte.
Bloedspoed
Nu de Tweede Kamer akkoord is met de avondklok, gaat de wet met bloedspoed naar de Eerste Kamer. Die kan zich er uiterlijk vrijdag nog over buigen. Ook daar lijkt er een meerderheid te zijn, maar dat is niet geheel zeker: de Eerste Kamer heeft zich nog helemaal niet uitgesproken over de avondklok, maar als de coalitiepartijen de steun van SP, GroenLinks en/of de PvdA vinden, blijft de maatregel overeind.
Een meerderheid in de Eerste Kamer heeft vrijdagavond ingestemd met de spoedwet om de avondklok in stand te houden. Hierdoor blijft de avondklok tot en met minstens 2 maart van kracht, ongeacht de uitslag van de rechtszaak die nog loopt over de ingrijpende maatregel.
Voor het wetsvoorstel stemden 45 senatoren voor en 13 tegen. De wet gaat dit weekend al in.
De Staat verloor dinsdag de rechtszaak die protestgroep Viruswaarheid had aangespannen. De rechter concludeerde dat een goede onderbouwing van de avondklok ontbreekt en dat de maatregel op basis van een verkeerde wet is ingevoerd. Daarom moest de maatregel per direct worden opgeheven.
Het kabinet kwam daarom deze week met een spoedwet op basis van een andere juridische grondslag, waardoor de avondklok alsnog kon blijven gelden. Donderdag schaarde een meerderheid van de Tweede Kamer zich achter deze wet. Vrijdagavond kwam de wet ook door de Eerste Kamer.
De Senaat vergaderde vrijdag de hele dag over de spoedwet in de Ridderzaal. In de Eerste Kamer klonk veel kritiek op de juridische onderbouwing, maar toch tekende zich een ruime meerderheid af.
Eerder op vrijdag diende ook het hoger beroep in de avondklokzaak. Het gerechtshof in Den Haag luisterde naar de argumenten van Viruswaarheid en de Nederlandse staat, maar doet pas volgende week vrijdag uitspraak. Tot die tijd blijft de ‘oude’ avondklokregeling gewoon van kracht. Daardoor was het voor de Eerste Kamer minder belangrijk om nu direct te stemmen over de nieuwe wet.
”En voorzitter, dit getuigt ervan, dat deze man, die daar zit, zich opstelt alsde dictator van de Lage Landen.” 0.35-0.40
YOUTUBEWOEDE OM UITSPRAAK KUZU IN DEBAT
”Voorzitter, ondanks dat de premier is gevloerd door de rechter, wilRutte de avondklok er nu toch doorheen drukken met een spoedwet.En dat getuigt van dedain, arrogantie, minachting voor de rechter enminachting voor Nederland.Voorzitter, het verbaast me ook dat het dus kan met een turbo spoedwet heals met dezelfde voortvarendheid Rutte zich had ingezet voor de compensatievan de ouders van de toeslagenaffaire dan was dat een goede zaak geweest.Maar toen kon het allemaal niet.Nu kan het plotseling wel allemaal heel snel.En voorzitter, dit getuigt ervan, dat deze man, die daar zit, zich opstelt alsde dictator van de Lage Landen.Met die spoedwet poetst deze premier……[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]”Mag ik u even onderbreken……” [KUZU/DENK]: ”Dat mag, voorzitter….” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB] ”Ik vind het nogal wat, als u iemand een dictator noemt ……”[KUZU/DENK]: Ja voorzitter, ik blijf wel bij die woorden, want het getuigt erwel van, dat wanneer je het parlement passeert en een maatregel doordrukt, ik hou die woorden in stand en ik ga over mijn eigen woorden.” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB] ”Ja….. zeker, maar ik vind het vrij heftig om een minister president van dictator te beschuldigen en die opmerking wil ik graag,,,,”[KUZU/DENK]: ”Dank u wel”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN KUZU] ”Was u klaar?”[KUZU/DENK]: ”Ik ben klaar voorzitter”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:”De heer van Dam”[VAN DAM/CDA]:”Ja, voorzitter, ik heb even zitten denken over wat u zei net tegen collega Kuzu en ik wil eigenlijk mij daarbij aansluiten.Je kunt allemaal van mening zijn, dat de maatregel niet goed is, je kunt vinden, dat de avondklok niet aan de orde is, maar dewoorden, die u gebruikt, sluiten volgens mij niet aan bij datgene, datNederland van ons verwacht, dat wij gezamenlijk die crisis aanpakken.En ik zou u toch wel willen oproepen om uw toon in dat opzicht tematigen en die woorden ook gewoon terug te nemen.Het is echt niet done om onze minister president, democratisch gekozen, een dictator te noemen, ik vind het echt voorbij wat fatsoenlijk is.” [KUZU/DENK]: ”Ja voorzitter, de minister president is niet democratisch gekozen, hij waslijsttrekker van de grootste politieke partij, ik hoef u staatsrechtelijk nietuit te leggen, hoe dat gaat in zo’n formatieperiode en vervolgens zeg ik ookheel duidelijk: Ik ga over mijn eigen toon.Ik maak hier duidelijk een punt en voorzitter, dit is ook het, een deelvan Nederland ervaart het op deze manier en dat breng ik gewoon onderwoorden, ik ga over mijn eigen woorden, ik zeg nogmaals, dat er geenovertuigend bewijs is wanneer het gaat over die avondklok en wanneer we kijken naar de procedure, de manier waarop de rechter, de voorzieningenrechter, het besluit van dit kabinet heeft teruggefloten, enwaarbij er ook eerder debatten over heeft gehad, u zou eigenlijk bijuzelf te rade moeten gaan, waarom u destijds zo happig was op ditvoorstel, waarom u destijds niet die kritiek leverde….”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN KUZU]:”Ja maar daar ging die opmerking niet over, het ging om het taalgebruiken beschuldigingen richting, in dit geval is het de minister president….”[KUZU/DENK]: ”Voorzitter, ik blijf bij mijn woorden” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN KUZU]: ”Dat hebben we begrepen””De heer van Dam tot slot op dit punt.” [VAN DAM/CDA]: ”En ook heel kort.Ik denk dat u dat ook fijn vindt.Ik vind, dat we hier het voorbeeld moeten geven en met ditsoort teksten…..inhoudelijk moet u zeggen wat u wil en het staatu natuurlijk volkomen vrij om dat te doen…ik stoor mij aan de toonzetting,dat helpt niet in de bestrijding van de crisis.Dank u wel.”[KUZU/DENK]: ”Voorzitter, daarop reagerend, ik denk, dat er ook heel veel mensenzijn in het land. die zich storen aan de toon van het CDA” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB] ”De heer van Wijngaarden.”[VAN WIJGAARDEN/VVD]:”Ja voorzitter, Denk maakt hier een denkfout….” [KUZU/DENK]: ”Aha, grappig….” [VAN WIJGAARDEN/VVD, VERVOLGT]: ”….Want hij gaat niet over zijn eigen toon….hij gaat niet over zijn eigen toon, de toon, die wij hier acceptabel vinden, die bepalen wij ooksamen, dus ik wil de voorzitter daar ook in steunen…….”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN VAN WIJNBAARDEN] ”Dank u wel….” [VAN WIJGAARDEN/VVD, VERVOLGT]: ”…..Onacceptabel en schofterig.” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB TEGEN VAN WIJNBAARDEN]”Dank u wel, dank u wel” [KUZU/DENK]: ”Voorzitter, dat was nou een goeie grap.” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]:”Fijn, dat u ook in alle vrijheid uw bijdrage heeft geleverd”
EINDE YOUTUBE FILMPJE
[32]
”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]”Mag ik u even onderbreken……” [KUZU/DENK]: ”Dat mag, voorzitter….” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB] ”Ik vind het nogal wat, als u iemand een dictator noemt ……”[KUZU/DENK]: Ja voorzitter, ik blijf wel bij die woorden, want het getuigt erwel van, dat wanneer je het parlement passeert en een maatregel doordrukt, ik hou die woorden in stand en ik ga over mijn eigen woorden.” [KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB] ”Ja….. zeker, maar ik vind het vrij heftig om een minister president van dictator te beschuldigen en die opmerking wil ik graag,,,,”[KUZU/DENK]: ”Dank u wel”
‘U bent de vleesgeworden oneerlijkheid in Nederland”4.53-4.55 YOUTUBEGEERT WILDERS VS MARK RUTTE: ”WAAR BENT U MEE BEZIG?”SPOEDWET 18-2-2021 HD
[WILDERS/PVV];;’Ik had verwacht dat u zou beginnen met een soort van mea culpa omdat u er een enorme puinhoop van hebt gemaakt.Want het was natuurlijk een genante vertoning wat we hebben gezien inde afgelopen dagen, dat u nu blijkt gewoon de verkeerde wet te hebbengebruikt, waar kamerleden u om verschillende redenen voor hebben gewaarschuwd, verkeerde wet, geen proportionnaliteit,en dat die rechter nugewoon uw hele plannetje, wat dan in werking is getreden, van tafel heeft geveegd.Het is gewoon….van alle kanten heeft u zelf het draagvlak voor die avondkloktotaal aan diggelen gegooid.En mevrouw de voorzitter, wat ik vooral nu ook wil vragen voordat ie dadelijkweer die vragen naar de minister van Justitie verwijst, is, dat u als een haas zo snel ambtenaren een wet hebben laten maken, een beroep heeft ingediendbij het Hof in Den Haag, terwijl mevrouw de voorzitter, als je gewoon Henk, Jan, Peter of weet ik hoe dan ook heet en je hebt een probleem gehad in Groningenmet het gas wat door de Overheid is veroorzaakt waardoor je huis bijna instort,of dat je van de toeslagenaffaire onder andere door de kabinetten in deproblemen bent gekomen, dat je dan jaren moet wachten, voordat je een tegemoetkoming krijgt, dat je jaren moet wachten voordat er een wet komtals die al komt, dat je jaren moet wachten voordat je naar de rechter kan gaanof dat de heer Rutte wat doet en wat zegt u tegen al die mensen?Rutte doet alleen maar wat als het hem zelf uitkomt en de rest van Nederlandkan, kan stikken?Wat is uw boodschap naar die mensen?[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]: ”De minister president”[PREMIER RUTTE]:”Voorzitter, wat een totale nonsens.Net of ik zit te wachten op een avondklok of iemand in dit landzit te wachten op een avondklok.We zijn met zijn allen hier, 150 kamerleden en 23 leden van het kabinet zijnbezig om een van de grootste na oorlogse crises in dit land te bestrijden,een crisis, die direct raakt aan onze veiligheid, direct raakt aan onzevolksgezondheid,waarin inmiddels al duizenden mensen door zijn overleden,een oversterfte, enorme aantallen,waardoor heel veel mensen zich heelgrote zorgen maken, wat enorme effecten heeft op onze economie,op hetmaatschappelijk en psychologisch welzijn van ons land,voor jongeren, vanouderen, van iedereen, bedrijven, het heeft enorme impact.En wij menen, dat die avondklok nodig is, ik zal het zo inhoudelijk nogverder onderbouwen, dat die nodig is om die ernstige crisis in de volksgzondheid te bestrijden.Wij menen ook, dat de rechtsgrond waarop we die avondklok hebben gebaseerd, namelijk die W triple BG, die Wet Byzondere BevoegdhedenBurgerlijk Gezag, dat dat een goede rechtsgrond is.En daarom zijn we ook in het Hoger Beroep gegaan, en zullen we ookonze zaak daar plaitoyeren [?] bij het Gerechtshof, dat zijn we aan het doen.Eh….maar tegelijkertijd willen we ook zo snel mogelijk die duidelijkheidcreeeren en daarom hebben we gezegd, we maken ook deze spoedwet eh…op de manier zoals die hier nu ligt na advisering door de Raad van State omdaarmee ervoor te zorgen, dat er in Nederland geen misverstand over kan zijnhoe belangrijk het is dat we de avondklok handhaven, maar het is hier toch niet zo wat de heer Wilders nou beweert, dat ik hier een hobby aan het najagen ben,alsof ik ineens vanaf mijn vroegste geboorte voorstander ben van avondklokken, dit is nodig, omdat we alleen met ook dit instrument op dit moment hopelijk zo kort mogelijk zo’n avondklok nodig hebben als onderdeelvan de virusbestrijding.”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]: ”De heer Wilders.”[WILDERS/PVV]:”Mevrouw de voorzitter, dan had u toch gewoon met de zorg eerder nietgewoon zo’n puinhoop van moeten maken.U heeft de afgelopen jaren de zorg helemaal in al uw zorgvrekkigheidhalf kapotbezuinigd, u heeft ziekenhuizen gesloten, u heeft de verpleegstersen verplegers, die daar werken, het zorgpersoneel niet het salaris gegeven, u heeft intensive care units afgebouwd, u heeft spoedeisende hulppostengesloten, waardoor we inderdaad in een situatie zijn gekomen, dankzij deschuld van u en de VVD, dat we dadelijk dat zo’n paarde, dat u met dat soortpaardenmiddelen bent gekomen als een avondklok.Als u dat op orde was geweest, als u sneller was gaan vrijwillig vaccineren,als u meer orde op zaken had gesteld over het testbeleid, dan was die paniek,dat paardenmiddel van die avondklok verplicht nu helemaal niet nodig geweest.En ik blijf erbij, mevrouw de voorzitter, het is niet, juridisch klopt het niet, dat heeft de rechter, niet alleen Geert Wilders, de rechter heeft gezegd, tot nu toe,het Hoger Beroep is pas morgen,het is onrechtmatig, u heeft de verkeerde wetgebruikt, en u heeft de proportionnaliteit onvoldoende aangetoond, hetzelfde wat de PVV al weet ik hoe lang roept.En dan gaat u, meneer de minister president, en ik wil toch dat u een antwoorderover geeft, want ik weet zeker, dat er veel mensen luisteren, die nu slachtofferzijn geweest van de toeslagenaffaire of veel mensen in Groningen luisteren,die nu al jaren wachten op een tegemoetkoming.En dan is daar een Mark Rutte, die als andere mensen in Nederlandin de problemen zitten, omdat ze als fraudeur zijn aangemerkt terwijlze dat niet waren in de toeslagenwet, omdat ze de pech hadden in Groningente wonen waar u gas zat te bouwen waardoor hun huis half instortte, die na jarenlang nog geen wet hebben gezien, nog geen tegemoetkoming van de kosten hebben gezien, die geen Mark Rutte hebben gezien, die er voor zichdoor het vuur heen ging, en nu heeft u zelf een probleem en u maakt er eenprobleem van Nederland van en dan zegt u ”binnen vijf uur maken we een wet””en we gaan naar die rechter” ”en hup, van Dissel ga ernaartoe”, terwijl hetgeen inhoudelijke zitting is…Waar bent u mee bezig?U bent de vleesgeworden oneerlijkheid in Nederland [4.53-4.55][KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]: ”De minister president…..”[WILDERS/PVV]: …..Mensen willen dan ook, waarom de normale mensen niet en u wel?”[PREMIER RUTTE]: Voorzitter in de eerste plaats:In de afgelopen jaren zijn er miljarden en miljarden extra naar degezondheidszorg gegaan en met een goede reden:Want de gezondheidszorg staat voor ons allemaal in het veld,zorgt ervoor dat wij, als wij geconfronteerd worden met problemenmet onze gezondheid, dat wij goed, liefdevolle …goeie en liefdevolle zorg krijgen eh….en daarom is het van heel groot belang, dat wij dat doen en allegezondheidszorgstelsels in de hele Westerse wereld hebben gemerkt,dat zij in staat zijn, ja, om korte pieken op te vangen.Maar we hebben het vaker besproken hier, een langdurige pandemiedie langdurig een extra druk op de zorg zet, daar zijn onze stelsels onvoldoendeop berekend en een van de grote vraagstukken waar wij de komendejaren voor staan, hoe wij onze volksgezondheid zo inrichten, dathij ook in staat is om langdurige pieken op te vangen, dat is een.Twee:Wat mij betreft verdwijnt die avondklok onmiddellijk.Hij zit er niet voor mij.Hij is er, die avondklok, omdat we, met zijn allen, ik zei het net, 150 kamerleden, 23 kabinetsleden, een ernstige crisis in onze volksgezondheidmoeten bestrijden, omdat het kabinet ervan overtuigd is, dat daarvoor ook,helaas, naast heel veel andere instrumenten, wetend wat de enorme gevolgen ook van die maatregelen zijn, om ook die avondklok te hebben, omdat jedan op die manier denken wij, in staat bent, thans, en ik kom er zo nader opinhoudelijk, ook die nieuwe Engelse variant zo veel mogelijk in het oprukkenkunt beperken, ook in de besmettelijkheid kunt beperken,zodat we een derde golf zo lang mogelijk voor ons uit kunnen duwen, zodatwe ook geleidelijk aan meer mensen gevaccineerd hebben.Daarom is het op dit moment noodzakelijk om in het pakket maatregelenook die avondklok te hebben en we menen, dat de juridische basis de goede isDus wij doen dit, omdat we, en dat is mijn taak, het land veilig houden, ervoor te zorgen, dat ook de volksgezondheid in ons land, dat die alle mensen zo goedmogelijk beschermt en daarom met Fred Grapperhaus, met Hugo de Jonge, met Tamara van Ark en het hele kabinet, nemen we al die maatregelen, gelukkigsteeds met brede steun in de Kamer en als we fouten maken zullen we dat hiermeteen toegeven.Wij menen hier, dat wij hier een juridische basis hebben gekozen, die standhoudt, maar dat zullen we zien in het Hoger Beroep.Maar we willen ook duidelijkheid.Daarom is het zo belangrijk, dat ook deze spoedwet hier met deze spoed behandeld wordt.[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]: ”Ja, meneer Wilders”[WILDERS/PVV]: ”Voorzitter, als het gaat om de zorg, houdt ook hier de heer Rutte Nederlandgewoon voor de gek, hij…u houdt de mensen gewoon straal voor de gek.In de begroting volksgezondheid van uw eigen minister, nota bene van, ookvan uw partij, een van de ministers van Volksgezondheid, staat, in de zogenaamdehoutskoolschets, in de begroting voor 2021, van dit jaar, dat u ernaar streeft omin 2030 nog 50 procent van de ziekenhuizen te sluiten.Dat is het beleid van het kabinet.Het staat gewoon in de begroting, dus kom mij niet aan van ”we moetenmeer investeren”, krokodillentranen, u wil nog 50 procent van de ziekenhuizensluiten, het staat gewoon in uw eigen begroting.Maar een tweede punt mevrouw de voorzitter en ik merk op, ook voor demensen thuis, dat de minister president daar de derde keer niet op in gaat.Het interesseert mij niet wat u vindt, dat u moet nu voor deze wet, maarik heb gevraagd aan u ”denkt u ook nog aan de gewone Nederlanders?”,”denkt u ook nog aan de Nederlanders met hun eigen problemen, dieook weleens in Hoger Beroep moeten, die bijvoorbeeld last hebben van het gas in Groningen, die bijvoorbeeld slachtoffer zijn van de toeslagenproblematiek, diegeen Mark Rutte hebben gezien, meneer Rutte, die hebben geen Mark Rutte gezien, die toen dat bekend werd, zei ”ik ga over vier uur een wet maken, ikga over vijf uur naar de Kamer, dat moet dan morgen naar de Eerste Kamer, ikga naar een rechter om het te herstellen, ik ga voor die mensen, diein de problemen zitten, ga ik ervoor zorgen, Mark Rutte, dat ik binnen eendag of twee een oplossing heb, Jaren hebben ze moeten wachten.En dat maakt uw verhaal zo hypocriet.”[PREMIER RUTTE]: ”Voorzitter, de heer Wilders heeft uiteraard gelijk waar hij zegt, dat wij de afgelopen jaren geconfronteerd zijn met twee zeer ernstige zaken,en dat is inderdaad de aardbeving in Groningen, gevolg van de gaswinning,en inderdaad de verschrikkelijke affaire met de kinderopvangtoeslag,daar heeft hij volkomen gelijk in, dat zijn vreselijke gebeurtenissen en we werken er kei en keihard aan om het onder controle te krijgen.Ten aanzien van het gronings gas zij we erin geslaagd om waar we dachten,dat die gaswinning door zou gaan tot 2030, om die heel snel af te bouwen, dat is dit kabinet gaan doen, Eric Wiebes en het hele kabinet om ervoor te zorgen, dat we veel sneller van het gronings gas afkunnen en er wordt met man en macht gewerkt met Groningen te werken aan zowel schadeherstel als aanversterking.Ten aanzien van de kinderopvangtoeslag, we hebben het rapport Van Dam hieruitvoerig behandeld. het kabinet is met man en macht bezig, met brede steunvan de Kamer, om ervoor te zorgen, en we hebben het niet meer overcompenseren, terecht zeggen de ouders ”wij willen niet gecompenseerd worden, we willen terugkrijgen waar we recht op hebben” , om de oudersterug te betalen wat zij terug horen te krijgen, maar op een manier te doen,dat zij ook een nieuwe start kunnen maken, dat ze niet al dat geld meteen aanschuldeisers kwijt zijn, maar ook een nieuwe start kunnen maken.Daar wordt op dit moment met man en macht aan gewerkt.Dus terecht dat de heer Wilders daar aandacht voor vraagt, vandaag gaathet over de bestrijding van het coronavirus, daarvoor is deze maatregel nodig,en als het nodig zou zijn bij Groningen, of bij de kinderopvangtoeslagaffaireom met spoedwetgeving te komen, zullen we daar natuurlijk geen secondeover aarzelen, zullen we geen seconde over aarzelen, maar het zijn drieverschillende onderwerpen, die ieder hun eigen totale focus vragen, totaleaandacht vragen en die hebben alle drie de onderwerpen.Vandaag de coronabestrijding, daartoe noodzakelijk de avondklok, helaas,vanwege de grote bezorgdheid, die bij ons bestaat en bij alle deskundigenen heel veel mensen ook in het land waar het betreft de altijd nog veel tehoge besmettingscijfers en de verdere toename van het Engelse virus ende nog veel te hoge aantallen mensen in de ziekenhuizen met allegevolgen ook voor kanker en hartoperaties, die ook moeten kunnen doorgaan.”[KAMERVOORZITTER KHADIJA ARIB]: ”De heer Wilders.”[WILDERS/PVV]:”Mevrouw de voorzitter, tenslotte:”Weet u, het gaat over hetzelfde.Het gaat namelijk over rechtsgelijkheid.Het gaat over: hoe snel heb je een minister-president, die is vande VVD in dit geval, die heet Mark Rutte en hoe snel rent hij voor zichzelf en hoe snel rent hij voor de gewone Nederlander.Dat is gewoon hetzelfde onderwerp. dat heet rechtsgelijkheid.En wat zien we nu, mevrouw de voorzitter:Dat die mensen in Groningen en die mensen de slachtoffers van hettoeslagendrama, dat die nog steeds op het geld in grote mate zitten tewachten.En wat had ik nou verwacht:Dat als u dat u dat u snel voor die mensen zou gaan lopenen dat u niet als het u zelf uitkomt, en dan zegt u wel het is Nederland, maar nee, het is Mark Rutte, die met een persconferentie die hij in een keer houdt…..en dan zegt o wat van schande, dat die rechter dat heeft gedaan ennu zegt u tegen mensen ”hou je er toch aan” en ”ik kom met een spoedwet en die moet donderdag door de Eerste Kamer of door de TweedeKamer en vrijdag door de Eerste Kamer, hij wist ook al meteen tevertellen mevrouw de voorzitter, dat vrijdag het Hoger Beroep dient, hij hadhet allemaal geregeld, hij had het allemaal geregeld.En die mensen, die thuis zitten en gewoon niet Mark Rutte heten, nietde toegang hebben om de Raad van State te bellen, niet een landsadvocaat hebben, maar blij zijn als ze met een toevoeging een advocaat toegewezen krijgen om te vechten tegen die grote Overheid, die mensen hebben nog niks gekregen, helemaal niks.En die zien u keihard rennen voor uzelf en u ziet ze niks voor die mensen doen.En dat is niet een ander onderwerp, meneer Rutte.Daar gaan mensen u dadelijk op afrekenen.”[PREMIER RUTTE]: ”Mevrouw de voorzitter, ik zit maar om een reden in de politiek en dat isniet voor mezelf.Ik zit om een reden in de politiek:En dat is omdat ik zielsveel van dit land hou.En ik geloof dat dat ook geldt, zelfs voor de heer Wilders.Zo ken ik hem ook.Hij houdt ook van dit land.En ik geloof, dat we allebei een enorm respect hebben voor onzelandgenoten en hun wijsheid om verstandige besluiten te nemen.En inderdaad:Soms hebben mensen de Staat als bescherming nodig.Dat geldt bij Groningen, dat geldt bij de afwikkeling van dieverschrikkelijke kinderopvangtoeslagaffaire, waarbij de Staat hen gefaaldheeft, daar heeft de heer Wilders gelijk in, daar wordt met man en machtaan gewerkt, maar dat geldt ook voor de coronabestrijding.Wanneer een pandemie over ons land heen rolt en heel veel mensen daarzeer bezorgd over zijn, over hun gezondheid, maar ook van hun ouders en hun grootouders en mensen met een zwakke gezondheid.Daarom zit ik in de politiek.Niet voor mezelf.Die avondklok is er niet voor Mark Rutte.Ik heb die niet persoonlijk nodig voor mijn geluk.Die hebben we nodig, omdat we in dit land die pandemie moetenbestrijden en daarvoor dit instrument helaas op dit momentnoodzakelijk is.Dat doet niets af aan wat de heer Wilders terecht opmerkt overde ernst van Groningen, de aardbevingen en de ernst over de afwikkelingvan de kinderopvangtoeslagaffaire.En ik kan hem verzekeren, dat heeft mijn permanente aandacht, net zozeer alsde afwikkeling van deze vreselijke pandemie;”
EINDE YOUTUBE FILMPJE
[34]
WIKIPEDIAMAURITS VAN ORANJE
https://nl.wikipedia.org/wiki/Maurits_van_Oranje
”Oldenbarnevelt liet de Staten een resolutie aannemen die de geschiedenis in is gegaan als de ‘scherpe resolutie’. Hierin stond dat steden zelf milities op de been mochten brengen om de orde te handhaven. Maurits, als legerleider, zag dit als een schending van zijn positie en pleegde daarop een staatsgreep. Hij ‘verzette de wet’ zoals het werd genoemd. De prins trok steden langs en verving de bestuurders door mensen die hem trouw waren.” HISTORIEKEEN WERELD VAN VERSCHIL: MAURITS ENOLDENBARNEVELDT22 OCTOBER 2019 https://historiek.net/een-wereld-van-verschil-maurits-en-oldenbarnevelt/96092/
Vierhonderd jaar geleden hing er een gespannen stilte over het Binnenhof. Een oude man keek zijn politieke levenswerk in de ogen, terwijl de menigte wachtte op wat zich zou gaan voltrekken. We schrijven 13 mei 1619. Een dag eerder werd Johan van Oldenbarnevelt tot zijn eigen verbazing ter dood veroordeeld. De hoop dat dit vonnis een golf van protest teweeg zou brengen bleek ijdel: Oldenbarnevelt stond er alleen voor. Niemand verhief zijn stem ter verdediging van de voor de Republiek zo verdienstelijke staatsman. Het bleef stil. En daarmee restte Oldenbarnevelt niets meer dan het schavot. Hij richtte zich een laatste maal tot het publiek en sprak zijn befaamde woorden:‘Mannen, gelooft niet dat ik een landverrader ben, ik heb oprecht en vroom gehandeld, als een goede patriot, en zo zal ik sterven.’Dit tragische moment in onze vaderlandse geschiedenis leeft voort tot op de dag van vandaag. Het is dit jaar precies vierhonderd jaar geleden dat de landsadvocaat ten val kwam. En nog steeds zijn historici gepassioneerd door het conflict dat zich ontspon in de vroege zeventiende eeuw tussen Oldenbarnevelt en prins Maurits. Het doodvonnis vormde een trendbreuk voor de jonge Republiek. Nooit meer zouden prins en landsadvocaat harmonieus samen optrekken. Het werd een wisseling van de wacht; een strijd tussen prins- en staatsgezinden die de daaropvolgende eeuwen zou gaan bepalen. Niet alleen heeft het conflict tussen Maurits en Oldenbarnevelt tot een van de weinige politieke moorden geleid uit onze geschiedenis, het bracht de Republiek ook op de rand van een burgeroorlog. Er ontstond namelijk een enorm verhitte sfeer die veel beroering teweegbracht. Maar waar kwamen de spanningen vandaan? Zou de Opstand in bloed worden gesmoord door haar eigen kinderen? En dat terwijl de Spanjaarden toekeken? In andere woorden: hoe kon dit conflict zo enorm uit de hand lopen? Wat ging er vooraf aan die tragische 13 mei 1619? HET TIJ KEERT Na het Plakkaat van Verlatinghe in 1581 waarbij de opstandige gewesten de Spaanse koning Filips II afzwoeren als heer der Nederlanden, begon het er steeds grimmiger uit te zien voor de Opstand. Filips II had de begaafde hertog van Parma naar de Nederlanden gestuurd die zich ontpopte als een kundig veldheer. De hertog deelde zware klappen uit en heroverde forse delen van de Nederlanden. De Opstand kampte ondertussen met een nijpend geldgebrek – wat de sfeer van verdrukking natuurlijk alleen maar versterkte. Tot overmaat van ramp werd Willem van Oranje in 1584 vermoord en viel een jaar later de stad Antwerpen in handen van Parma. Tienduizenden bewoners vluchtten noordwaarts. De opstandelingen stonden, kort gezegd, aan de rand van de afgrond.Toen alle hoop verloren leek, begon het tij ten gunste van de Opstand te keren. Niet alleen werd de ‘onoverwinnelijke armada’ in 1588 verslagen, Filips II beval zijn kundige en gevreesde veldheer Parma ook om de Nederlanden achter zich te laten, om hem mee te laten vechten in de Hugenotenoorlog die Frankrijk verscheurde. De periode van 1588 tot 1598 vormt dan ook een trendbreuk met de jaren van verlies en tegenspoed die tot dan toe de Opstand karakteriseerden. De gewesten likten hun wonden en herstelden zich van de eerdere verliezen. In de jaren die volgden zou de Republiek een succesvol tegenoffensief in zetten en het strijdtoneel gaan domineren.Een gouden duo neemt het roer overMaurits en Oldenbarnevelt werkten in deze ‘tien jaren’ goed samen en hebben als duo een centrale rol gespeeld in de consolidatie van de Opstand. Oldenbarnevelt had zich ontpopt tot een geslepen politicus die veel macht had verworven en tot landsadvocaat van Holland was benoemd. Maurits was daarentegen nog jong en moest in de voetsporen van zijn befaamde vader treden. Hij vestigde al snel een reputatie als legerleider en wist samen met zijn neef Willem Lodewijk grote gebieden te heroveren.Maurits en Oldenbarnevelt waren tot een goede werkverhouding gekomen. Oorlogvoering was voor Maurits een passie waar hij zich met hartenlust op stortte. Politiek daarentegen trok weinig zijn interesse. De jonge prins keek op naar Oldenbarnevelt die de politieke taken graag op zich nam en in de ogen van Maurits een soort vaderfiguur was, een steunpilaar om op te bouwen. De twee vulden elkaar wat karakter betreft prima aan. Maurits was geduldig, in de eerste plaats een soldaat en wachtte sluw tot het ideale moment. Oldenbarnevelt was juist een politicus in hart en nieren, dacht ver vooruit en was bereid grote risico’s te nemen. Samen vormden ze een ideale combinatie: dankzij hun samenwerking ging het de Republiek deze periode dan ook voor de wind.Desalniettemin was de verhouding tussen de prins en de landsadvocaat verre van gelijkwaardig: Oldenbarnevelt was de meest ervaren, veelzijdigste en had tevens de sterkste persoonlijkheid van de twee. Daarnaast irriteerde het Maurits steeds meer dat de Staten en daarmee ook Oldenbarnevelt zich, veelal vanuit financiële overwegingen, met het opperbevel probeerden te bemoeien. Toch concluderen historicus Jan den Tex en Maurits-biograaf Van Deursen dat de verhouding tussen Maurits en Oldenbarnevelt tot 1600 goed was. Pas na de slag bij Nieuwpoort kwam hier verandering in.Het kantelpunt: de slag bij NieuwpoortNa de succesvolle veldtochten in het noorden en oosten van de Nederlanden, richtte men de blik naar het zuiden. Oldenbarnevelt zag zijn kans schoon toen de Zeeuwen een pijnlijk probleem in herinnering brachten: de kapers van Duinkerke. Deze kapers brachten de handel forse schade toe en Oldenbarnevelt wist in het voorjaar van 1600 de Staten-Generaal achter zijn plan te krijgen om op te rukken naar het zuiden en Duinkerke te veroveren. Maurits maakte echter meteen bezwaar toen dit hem ter ore kwam. Zijn neef Lodewijk ging nog verder en noemde het plan ronduit ‘roekeloos’ en ‘onwijs’.De militaire risico’s waarop Maurits wees, werden van de hand gewezen en Oldenbarnevelt en de Staten hielden voet bij stuk. Met tegenzin moest de prins zich schikken naar hun wil en hun bevelen ten uitvoer brengen. Het leger van Maurits trok naar het zuiden, maar de gealarmeerde Spanjaarden marcheerden haastig vanuit Brabant om het Staatse leger de pas af te snijden. Ter hoogte van Nieuwpoort liep Maurits in de val en werd de prins gedwongen om slag te leveren.De overwinning werd voor de poorten van de hel weggesleept. Het Staatse leger won de slag ternauwernood door toedoen van de ruiterij die tot op het laatste moment werd achtergehouden. Maurits pleitte vervolgens om Oostende te versterken en voorzichtig af te wachten. Oldenbarnevelt daarentegen vond dat, ondanks de slag bij Nieuwpoort, het leger volgens plan verder moest oprukken naar Duinkerke. En weer had Maurits zich met tegenzin te schikken naar zijn opdrachtgevers. De prins trok naar Nieuwpoort en sloeg een moeizaam beleg rond de stad.De terugtochtOp 15 juli spraken Maurits en Oldenbarnevelt met elkaar. Wat zich in dat gesprek precies heeft afgespeeld weten we niet, maar de opgekropte woede van Maurits over de veldtocht maakte de sfeer in ieder geval grimmig. Er zijn zelfs geruchten van een forse ruzie waarbij Maurits de landsadvocaat in het gezicht zou hebben geslagen. Het illustreert dat de samenwerking tussen de twee fors was bekoeld en met name de reputatie van Oldenbarnevelt flinke averij had opgelopen.Wat zich ook tussen de twee had afgespeeld, feit is dat de veldtocht na het gesprek werd afgebroken. De aftocht begon en het Staatse leger keerde daarmee onverrichter zake naar huis. En ook al werd de relatie tussen Maurits en Oldenbarnevelt niet vijandig, toch vormde Nieuwpoort een ‘kantelpunt’ in hun samenwerking waarbij tussen de twee een ruimte zichtbaar werd ‘waar structureel chagrijn kon groeien’. Zo markeert het fiasco van Duinkerke een omslag in wat voorheen nog een gouden duo was.Oorlog of vrede?Na Nieuwpoort stond verdediging van het grondgebied van de Republiek centraal. Het was aan Spaanse zijde gelukt het initiatief weer sterker naar zich toe te trekken. In internationaal perspectief was er bovendien sprake van wegvallende internationale steun. In 1604 sloot Engeland vrede met Spanje en stond de Republiek er alleen voor. Ook de Franse koning Hendrik IV zag weinig in een breuk met Spanje en bleef passief toekijken.Daarnaast was de Republiek verzwakt door een zware pestepidemie in 1602 en dreef de slechte financiële toestand Oldenbarnevelt dikwijls tot wanhoop. Eveneens raakte de Opstand militair in het nauw door de bekwame veldheer Spinola, die een geduchte vijand vormde voor het Staatse leger.‘Zo telde alles bij elkaar op: geen militaire successen meer, geen echte bondgenoten, oorlogsmoeheid en weinig geld. De situatie had nu alle kenmerken van een klassieke impasse’. B. Knapen “de man en zijn staat (2005) p. 212.Er waren, kortom, veel factoren die ervoor pleitten om vredesbesprekingen aan te gaan. In de Republiek ontstond er dan ook een grote groep die daadwerkelijk streefde naar vrede met de Spaanse koning. Oldenbarnevelt was een van hen, alhoewel hij wel hamerde op de erkenning van de Republiek als onafhankelijke staat, om zo niet in de invloedssfeer van grote landen als Frankrijk en Engeland te geraken. Daarnaast dacht Oldenbarnevelt dat vrede met Spanje de internationale verhoudingen ten gunste van de Republiek kon doen keren, en het isolement waarin de Opstand zich sinds 1604 bevond kon worden doorbroken.Maar niet iedereen wilde vrede. Zo werd Maurits het beeldbepalende gezicht van de oorlogspartij. Voor de prins golden het verlies van prestige, oorlogsbuit en het feit dat hij als legerleider ‘werkloos’ zou worden als schrikbeelden. Ook was er tussen de gewesten onderling een verschil van mening: de landprovincies wilden graag vrede, terwijl Groningen, Friesland en Zeeland bereid waren door te vechten. Met name de Zeeuwen waren streng calvinistisch en zagen daardoor weinig in heil in onderhandelen met ‘goddeloze katholieken’.De onderhandelingenRond de jaarwisseling van 1607-1608 begonnen, ondanks de tegenstribbelingen van Maurits, de onderhandelingen. Oldenbarnevelt stond erop dat deze plaats zouden vinden in Den Haag, zodat hij continu ruggespraak met de Staten kon houden: er stond immers veel op het spel voor de jonge Republiek. De Spaanse delegatie werd aangevoerd door Spinola die met een gevolg van 140 man zijn intrek nam in Den Haag. Wat de gemoederen het meest bezig hield was de katholieke mis die onverstoord in het huis van Spinola werd opgedragen en openbaar toegankelijk was. Aan deze provocatie maakten de Staten-Generaal overigens vrij snel een einde. Spinola deed zich voor als de onschuld zelve.De onderhandelingen verliepen in ‘fasen’ en toen duidelijk werd dat vrede nog een brug te ver was, begon men af te stevenen op een langjarig bestand. Maurits was hier echter ook tegenstander van, omdat hij vreesde dat Spanje zo de tijd kreeg om zijn wonden te likken om dan later op volle kracht de Republiek onder de voet te lopen. De stadhouder probeerde zelfs de Franse koning te bewegen om zich ermee te bemoeien en op straat werden haatdragende pamfletten verspreid waarin Oldenbarnevelt zelfs met de dood werd bedreigd.Faam voor OldenbarneveltDesalniettemin kon men niet negeren dat Oldenbarnevelt een politiek meesterwerk in elkaar had gezet en een zeer gunstige bestandsregeling had bevochten. De landsadvocaat vond dan ook voldoende steun, en bij het ingaan van het Twaalfjarig Bestand klonken saluutschoten om het heugelijke feit te vieren. Het Bestand vormde een hoogtepunt voor Oldenbarnevelt die in de hoogste diplomatieke kringen verkeerde en als geen ander de politiek naar zijn hand kon zetten. Maurits raakte echter steeds meer verbitterd. Voor het eerst waren hun belangen verschillend. Ze hadden niet meer hetzelfde doel voor ogen, en daardoor groeiden de twee verder uit elkaar. Helemaal toen de Spaanse dreiging wegviel, staken hun onderlinge verschillen steeds vaker tegen elkaar af. Daarmee had het Twaalfjarig Bestand de voedingsbodem geschapen voor de onrust die steeds meer gestalte zou krijgen in de jaren die volgden.De triomf van het bestand, zo schrijft Oldenbarnevelt-biograaf Jan den Tex, leidde…‘…met een omweg, maar onafwendbaar, naar de tragedie van 13 mei 1619’.Twaalfjarig BestandTijdens het Bestand namen de interne spanningen toe in de Republiek. De gemeenschappelijke vijand viel weg, en de gewesten werden op zichzelf teruggeworpen. Daarnaast had het Bestand een ander neveneffect: Maurits had geen belegeringen en veldtochten meer te leiden en had opeens tijd om zich te bemoeien met de politiek. Verdere aanvaringen met Oldenbarnevelt waren dan ook gegarandeerd.Tijdens het Twaalfjarig Bestand vroegen twee kwesties de aandacht: het probleem van de staat en dat van de kerk. De staatsstructuur van de Republiek riep immers veel vragen op en de gewesten kregen het aan de stok met elkaar over de dominantie van Holland, de onderlinge gezagsverhoudingen en de bijdrage aan de gemeenschappelijke kas. De staat was onvolgroeid en Oldenbarnevelt werd voor dat voldongen feit gesteld. Want wat hadden de gewesten nou eigenlijk met elkaar gemeen?Naast de staat was ook de ‘publieke kerk’ niet volgroeid. Slechts een minderheid van de bevolking was calvinistisch, en in veel delen van de Republiek waren katholieken in de meerderheid. Ook waren er ‘onbeslisten’ – mensen die zich niet vastnagelden aan één stroming en verschillende kerken bleven bezoeken. De vraag was in hoeverre er ruimte moest zijn voor deze pluriformiteit.Tevens dacht men verschillend over de verhouding tussen kerk en staat.‘Mochten regeerders bijvoorbeeld predikanten benoemen zoals zij vroeger pastoors hadden aangesteld? Dienden zij op te treden als uitvoerders van door de kerk uitgesproken tuchtmaatregelen? Waren zij bevoegd om in te grijpen bij de zuiverheid van de leer?’ S. Groenveld “het twaalfjarig bestand 1609-1621” (2009) p. 79-81Hiermee versmolten het probleem van de staat en de kerk. Ze bleken met elkaar vervlochten te zijn en binnen enkele jaren werden er overal in de Republiek felle debatten gevoerd. De binnenlandse spanningen kwamen als een ‘perfect storm’ tezamen in het theologische conflict dat begon op te spelen tussen de Leidse hoogleraren Gomarus en Arminius. Een conflict dat de Republiek op de rand van een burgeroorlog bracht: de kwestie van de predestinatie.PredestinatiePredestinatie is de leer van de uitverkiezing. Het gaat over de vraag in hoeverre God mensen heeft voorbestemd om naar de hemel te gaan. Is al bij geboorte bepaald wie naar het paradijs gaat of kan Gods genade je ten deel vallen na een deugdzaam leven? Dit vraagstuk werd actueel toen in 1603 Jacobus Arminius tot hoogleraar werd benoemd om de werkdruk voor Gomarus te verlichten. Al snel werd echter duidelijk dat Arminius vrijzinnigere opvattingen had dan zijn tegenhanger. De volgelingen van deze leer waren een minderheid onder de gereformeerde predikanten, maar zij wilden wel ruimte binnen de publieke kerk voor hun ideeën. Toen Arminius in 1609 overleed raakten zijn gedachtes niet in vergetelheid: integendeel. De discussie over predestinatie nam juist toe en raakte in een impasse.Oldenbarnevelt ging het niet om het theologisch gelijk van een bepaalde groep. Hij dacht pragmatisch en wilde rust in de publieke kerk. Om de ontstane impasse te doorbreken vroeg Oldenbarnevelt aan predikant Uyttenbogaert een betoogschrift, een remonstrantie, in te dienen ten gunste van de Arminiaanse leer. Maar de opzet van de landsadvocaat mislukte en zorgde juist voor meer polarisatie. Zo klommen ook de ‘preciezen’ in de pen. Zij beschuldigden Arminius van ketterij en vroegen om een nationale synode om de remonstrantse leer als dwaling te verwerpen. In tegenstelling tot Oldenbarnevelt erkenden zij het primaat van de politiek over de kerk niet. In hun ogen mocht de staat zich niet mengen in interne aangelegenheden van de kerk. De politiek moest zich verre houden van de leerstukken die werden gepredikt.Toch was een zuiver theologisch conflict onmogelijk. Alleen de Staten-Generaal konden immers een nationale synode bijeenroepen. Daardoor werd dit theologische dispuut ook een politieke aangelegenheid. En doordat de Staten-Generaal intern eveneens verdeeld waren in remonstranten en contraremonstranten, kwam er geen schot in de zaak. De binnenlandse spanningen namen steeds meer toe en leidden tot een verhitte sfeer in de Republiek.Vrienden en vijandenWat daar tevens aan bijdroeg waren de verschillen van mening over het buitenlands beleid. Na de moord op koning Hendrik IV in 1610 begon Frankrijk aan te sturen op een verzoening met Spanje. In de Republiek nam het wantrouwen jegens de Fransen toe, en ook Maurits kwam tot de conclusie dat er naar nieuwe bondgenoten gezocht moest worden. Oldenbarnevelt hield desondanks vast aan Frankrijk, wat de relatie tussen de twee staatsmannen nog meer onder druk zette.Daarnaast zagen de tegenstanders van de landsadvocaat steeds meer een samenhang tussen de buitenlandse politiek van Oldenbarnevelt en zijn stellingname voor de remonstranten. De wildste geruchten deden te ronde. Kwade tongen fluisterden dat Oldenbarnevelt zou heulen met de katholieken. Frankrijk dreef immers het roomse kamp in door zijn toenadering tot Spanje. En door Oldenbarnevelts streven naar een brede publieke kerk, met ruimte voor andere stromingen, zou op termijn de deur op een kier kunnen worden gezet voor de katholieken. De landsadvocaat zou daarmee de calvinisten als lammeren uitleveren aan de wolven.De dreiging van burgeroorlogMaurits’ religieuze overtuiging verschilde waarschijnlijk niet veel van Oldenbarnevelt. Die laatste liet zich echter leiden door politieke overwegingen, terwijl Maurits toch in de eerste plaats het conflict theologisch benaderde. Hierdoor neigde Oldenbarnevelt naar remonstrantse, en de prins naar contraremonstrantse zijde. Deze tweedeling is in eerste instantie nog diffuus. Pas in de jaren die volgden kwamen de twee staatsmannen diametraal tegenover elkaar te staan. Zo proneerde Maurits meer macht naar zich toe te trekken en greep hij het vraagstuk van de predestinatie aan om de bekoelde relatie met Oldenbarnevelt verder onder druk te zetten. Maurits had geen vertrouwen meer in Oldenbarnevelt en wilde de positie van de landsadvocaat ondermijnen. Zo startte de stadhouder correspondenties met regenten om Oldenbarnevelt zwart te maken.Oldenbarnevelt verdacht Maurits er op zijn beurt van de alleenheerser van de Republiek te willen worden. Beiden lieten elkaar definitief vallen en vervielen tot diep wantrouwen. Oldenbarnevelt werd steeds meer in het nauw gedreven, wilde zijn verlies niet toegeven, en zocht een manier om het conflict in zijn voordeel te kunnen beslechten. De sfeer van burgeroorlog hing in de lucht. Wat als een theologisch conflict begon, groeide uit tot een twist over de scheiding tussen kerk en staat, het buitenlands beleid en verschillende constitutionele vraagstukken. De druk stond op de ketel en Oldenbarnevelt zocht een uitweg voor zijn mislukte kerkpolitiek, die hij in augustus 1617 zou wagen. Het zou de laatste, fatale zet worden in het schaakspel dat zich al jaren voortsleepte en de Republiek bijna meesleurde in haar ondergang.Het eindeOldenbarnevelt liet de Staten een resolutie aannemen die de geschiedenis in is gegaan als de ‘scherpe resolutie’. Hierin stond dat steden zelf milities op de been mochten brengen om de orde te handhaven. Maurits, als legerleider, zag dit als een schending van zijn positie en pleegde daarop een staatsgreep. Hij ‘verzette de wet’ zoals het werd genoemd. De prins trok steden langs en verving de bestuurders door mensen die hem trouw waren. Vervolgens liet hij Oldenbarnevelt arresteren. Het spel was ten einde.Er was in dit conflict een wisselwerking tussen politieke, theologische en persoonlijke elementen die elkaar versterkten. Oldenbarnevelt en Maurits kwamen zo lijnrecht tegenover elkaar te staan. Voor de vredesbesprekingen waren er al spanningen, maar die konden de relatie tussen Oldenbarnevelt en Maurits nooit overheersen. Ze hadden immers beiden hetzelfde doel voor ogen: consolidatie van de Republiek en verzwakking van Spanje. De vredesbesprekingen maakten hier een einde aan. De twee begonnen steeds verder uit elkaar te groeien. En zo werd de tragedie die in het conflict omsloten lag, in feite onomkeerbaar.Heeft Oldenbarnevelt aan het kortste eind getrokken? Heeft hij zijn leven verspeeld tegen een machtiger vijand? Historicus van Deursen betitelde Maurits als ‘de overwinnaar die faalde’. En dat is de zwarte schaduw die altijd aan hem is blijven kleven. Oldenbarnevelt weigerde gratie aan te vragen, in zijn ogen een bekentenis dat hij fout was, en de prins wees ondanks aandringen en smeekbedes het idee van de hand om uit zichzelf gratie te verlenen. De pogingen van Franse zijde haalden bakzeil en zelfs Maurits stiefmoeder Louise de Coligny lukte het niet de prins te bewegen. Zowel Maurits als Oldenbarnevelt wilden niet als eerste knipperen met de ogen. Oldenbarnevelt verloor die strijd. Maar zijn dood maakte hem tot een martelaar. Het prestige van Maurits kwam in een vrije val door de onthoofding van de bejaarde staatsman. Bovendien, wie een land haar leider ontneemt moet hem kunnen vervangen. Maar Maurits had de politieke instincten van zijn tegenspeler niet. Hij kreeg ook weinig voor elkaar in het spel van vergaderen, masseren, toezeggingen doen en compromissen sluiten. Eveneens bleven overwinningen uit toen de oorlog tegen Spanje werd hervat. In 1625 stierf Maurits dan ook zonder nieuwe heldendaden op zijn naam te hebben gezet. De schaduw van 1619 heeft de prins nooit van zich af kunnen wassen. De pyrrusoverwinning van 13 mei veranderde in een blijvend litteken van een slag die eigenlijk een nederlaag bleek te zijn.En Oldenbarnevelt triomfeerde.
EINDE TEKST
Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 16 T/M 34 BIJ/”HET AVONDKLOK DRAMA. RUTTE EN VIRUSWAARHEID/RUTTE ALS ”GEVAARLIJKE GEK”, DEEL TWEE/OVER RUTTE, DIE DE WET VERZET”
Marjan de Boo, achterkleinkind van stakingsleider Joop IJisberg, op het Jonas Daniël Meijerplein in Amsterdam.Beeld Martijn Gijsbertsen
Stakingsleider Joop IJisberg in 1942.
Afscheidsbrief van Joop IJisberg, die tijdens de Februaristaking zijn collega’s overhaalde om de Amsterdamse trams niet te laten uitrijden uit protest tegen de Jodenvervolging.Beeld .
