Het Grote Probleem met Wilders/.PVV is niet, dat zij refereren aan criminaliteit
en overlast-die zijn er, natuurlijk ook onder de door de PVV gewraakte groepen-maar doen, alsof alle Marokkanen, alle niet-westerse allochtonen,
alle vluchtelingen criminelen zouden zijn en er geen witte Nederlandse
criminelen bestaan.
Levensgevaarlijk, zo’n wereldbeeld.
Het ”grappige” is, dat Wilders tijdens de verkiezingscampagne een
”gematigder” geluid liet horen. Zo wilde hij-mocht het zover komen-”premier
van alle Nederlanders” zijn.
Wat die ”milde” toon waard was, toonde hij niet zo lang geleden,
toen hij racistische bezetters [die niet meer ”aapjes” in Kijkduin wilden],
van een hotel in Kijkduin, dat van gemeentewege tijdelijk asielzoekers
huisvestte, een riem onder het hart ging steken.
Samengevat:
De PVV/Wilders is nog even extreem, lees er zijn verkiezingsprogramma
”Nederlanders weer op Een” maar op na.
Daarom zou het levensgevaarlijk voor de democratische waarden zijn
als een Partij, die de artikelen 1 [Gelijkheidsbeginsel] en 6 [Vrijheid van Godsdienst] met voeten treedt, een kabinet zou leiden.
Een tweede reden voor deze gevaarlijke verkiezingsoverwinning is, dat PVV
aanhangers zich nu gesterkt voelen, te discrimineren en te intimideren.
Zo brachten de bovengenoemde hotelbezetters ook dit naar voren:
”Geert Wilders heeft toch gewonnen”
Samengevat:
De PVV/Wilders is nog even extreem, lees er zijn verkiezingsprogramma
”Nederlanders weer op Een” maar op na.
Daarom zou het levensgevaarlijk voor de democratische waarden zijn
als een Partij, die de artikelen 1 [Gelijkheidsbeginsel] en 6 [Vrijheid van Godsdienst] met voeten treedt, een kabinet zou leiden.
Bijna even gevaarlijk als de Duistere Heer Sauron de Ring van Macht weer aan zijn Vinger zou krijgen, zoals beschreven in Tolkien’s meesterwerk Lord of the Rings.
Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Mail Astrid Essed dd 4 december 2023/Ingezonden Stuk/”PVV verkiezingsoverwinning ramp democratie”
Opinie, gepost door: Joke Kaviaar op 29/11/2023 11:12:50
Er is al heel veel over gezegd. Talloze analyses stellen de vraag en zoeken het antwoord: hoe dan? Ik vraag me af of mensen de afgelopen pak ‘m beet twintig jaar hebben opgelet.
Het was 2004 toen Rita Verdonk de scepter zwaaide over het ‘vreemdelingenbeleid’ en categorisch weigerde om het toen veel bepleitte generaal pardon toe te passen. Woorden als ‘deportatie’ en ‘kamp’ mocht je niet gebruiken om dat beleid, vormgegeven in opsluiting en deportaties, te duiden. De stemming in dit land was toen al – sinds de dood van Fortuyn – extreem rechts. Alleen, we mochten het nog niet weten. Maar duidelijk was toen al: ‘eigen volk eerst’, de slogan waarvoor Janmaat nog vervolgd werd in de jaren tachtig, was gemeengoed geworden. Nog wat omfloerst veelal, maar het was er. Het had zich verstopt in beleid door partijen die voor links doorgingen. De architect van het huidige ‘asiel’beleid was een PvdA’er: Job Cohen. Toen Verdonk plaats maakte voor PvdA’er Albayrak dachten veel mensen dat er verbetering zou komen. Maar het generaal pardon voor afgewezen vluchtelingen dat Albayrak mondjesmaat toeliet, kwam in ruil voor een dwingend sluiten van gemeentelijke noodopvang. En zo is dat jaar in jaar uit doorgegaan. Er wordt een strohalm gegeven en tegelijk een heel veld plat gemaaid en geasfalteerd. De strohalm wordt breed uitgemeten. Wees vooral dankbaar en verder je kop houden. Er is in al die jaren geen enkele bewindsvoerder op de post ‘vreemdelingenzaken’ geweest die het goed voor had met vluchtelingen. Niet in Nederland, niet in de hele EU. Fort Europa is verantwoordelijk voor duizenden doden in de Middellandse Zee en met het verleggen van de buitengrenzen naar ver buiten Europa door dealtjes met landen buiten de EU ook verantwoordelijk voor meer hekken en muren waar mensen stuk op lopen, worden opgepakt, gemarteld, beschoten, bestolen en vermoord. Er sterven mensen die gedumpt zijn in de Sahara. Hiervoor is Fort Europa verantwoordelijk. Nog maar een paar maanden terug nam Rutte samen met de Italiaanse fasciste Meloni het voortouw voor de deal met Tunesië. Dus hoezo zijn we nu verrast?
De gevestigde partijen, van ‘links’ tot rabiaat rechts, hebben jarenlang niks anders gedaan dan toegeven aan het verhulde racisme en fascisme. Niets anders deden ze dan extreem rechts gelijk geven door hun gedachtegoed in praktijk te brengen en tot beleid te maken. Zo zouden de extreem rechtse partijen niet aan de macht komen, maar zij die hun agenda stilletjes overnamen. Niet voor niets slapen vluchtelingen op straat bij Ter Apel. Dat is het gevolg van decennia van beleid om af te schrikken: kom niet hierheen, we helpen je niet. Het is beleid om opvang te sluiten zodat de boodschap ‘het zijn er teveel’ kan worden uitgelegd met verwijzing naar op straat slapende vluchtelingen. Dezelfde boodschap dient om neoliberaal diefstalbeleid op iets dat ‘woningmarkt’ heet te verhullen. We ‘worden overspoeld’! Angst voor water doet het altijd goed in dit moerasland onder de zeespiegel. Verdeel en heers werkt altijd. De vraag is: waarom hebben zoveel mensen niet door hoe dit werkt? Dringen we niet door met onze artikelen, pamfletten en demonstraties? Heeft de pers hier de hand in? Dat laatste is zeker (ook) waar. Ze praten de retoriek van de overheid na, komen hooguit als het kwaad is geschied met analyses achteraf die vooraf nuttiger waren geweest. Zo hebben de media vooraf aan de provinciale staten verkiezingen ‘Lientje’ van de Boeren Bedrog Beweging ruim baan gegeven om haar leugens te verspreiden om achteraf die leugens onderuit te halen. Mosterd na de maaltijd. Hetzelfde zagen we met de zogenaamde ‘mildheid’ van Wilders, zo kort voor de verkiezingen. Daags na de bezetting van het Atlantic Hotel in Kijkduin waar vluchtelingen gehuisvest zullen worden, gaat Wilders daar vandaag de agressieve racisten een hart onder de riem steken. Daar zal de pers komende dagen vast wel iets over te zeggen hebben: “toch niet zo mild”. Te laat! Dus: kunnen we tegen al die vuile propaganda op met onze demonstraties en manifestaties? Kunnen we die onderuit halen met acties die alleen de aandacht krijgen wanneer er mensen worden gearresteerd om vervolgens te merken dat het dan niet over de inhoud gaat? Dan moeten we het weer hebben over de middelen, de blokkades, het smeren van ketchup op de lijst van een schilderij, of de paraplu of fles op de kop van Baudet…
Een antwoord op de vraag “hoe komen we hieruit?” heb ik niet direct. Het is met alles “damned if you do – damned if you don’t” lijkt het. Maar wat we in elk geval om te beginnen kunnen doen is bouwen aan (grotere, dagelijks voelbare) solidariteit. Deze laten zien en blijken en voelen. In praktijk brengen zoals we altijd al gedaan hebben, maar nog veel meer. Solidariteit is een ding van dagelijkse praktijk. Die solidariteit is namelijk wat mensen die nu meer dan ooit het mikpunt zijn van het nu zo openlijke fascisme het eerste en het hardste nodig hebben. Dat begint met om je heen kijken en waakzaam zijn, opletten. Spring in de bres waar mensen worden aangevallen. Steun acties en demonstraties van mensen die worden aangevallen. Doe mee. Pik uitingen van racisme en fascisme niet. Niet op straat, in het OV. Niet op het familiefeestje. Niet in de winkel, in de wachtkamer van de huisarts. NO PASERAN! En vooral ook: we moeten ons niet richten op politici om het op te nemen voor groepen die tot mikpunt worden gemaakt. Zij waren namelijk de wegbereiders van dit fascisme. Weet dit: (zelf)verdediging is DIY. Het is aan ons om uitingen en daden van fascisme de voet dwars te zetten en te stoppen. Want daar schuilt nu het eerste en grootste gevaar. De fascisten komen uit hun holen gekropen omdat ze met de 37 zetels van Wilders hun gelijk bevestigd menen te zien en dat vermeende gelijk, dat komen ze halen. Dat gaat van de hufter die een vrouw de hoofddoek aftrekt tot vuurwerk en andere troep gooien naar demonstranten van KOZP. Het zijn aanvallen op demonstraties door extreem rechtse hooligans. Let wel: die tendens was ook al veel eerder zichtbaar. De herhaalde aanvallen op KOZP die reeds plaats hebben gevonden de afgelopen jaren lieten aan duidelijkheid niets te wensen over. Fascisten rond een van de laatste A12 blokkades, niet geheel toevallig die met het thema ‘Queer pride’, waren een regelrecht gevaar voor vastgeplakte demonstranten. De politie maakte er dankbaar gebruik van. Zoals altijd. Dus we moeten ons verenigen in solidariteit. En met die solidariteit voorkomen dat Wilders het PVV schip van wal kan laten steken.
Die fascisten die nu de straat op gaan kunnen rekenen op steun van Wilders en zijn eh.. ‘partij’. Als dat schip eenmaal vaart en regering heet, dan liggen alle rechten die verworven zijn, korter of langer geleden, onder vuur. Niet dat ‘rechten’ al zo vanzelfsprekend en beschermd waren trouwens. En daarmee komt nog een waarschuwing: reken er niet op dat allerlei rechtstatelijkheden en grondwetten ook maar iemand gaan beschermen. De wet, justitie en politie, belastingdienst, uitkeringsinstanties: racisme is al institutioneel. Dus: hoe beschermen we in de praktijk onszelf en diegenen die mikpunt zijn van fascisten? Door voorbereid te zijn. Dat is dagelijkse mentale voorbereiding en oplettendheid. Dat is demonstratieve aanwezigheid, en het ontwikkelen van praktische vaardigheden. Een handleiding heb ik niet, ik wil vooral de noodzaak aangeven.
Wat nodig is: laten zien waar we staan. Laat die polarisatie maar komen. Als fascisten toeslaan is er geen tijd voor nuance, voor in het midden balanceren. Dan is het tijd voor een kant kiezen. De kant van antifascisme en solidariteit. Sla Wilders het roer uit handen. Neem de bereidheid om te vechten voor die zoveel geroemde ‘gelijke rechten’ overal mee naar toe waar je komt en verspreid die in woord en daad: toen niet, nu niet, nooit meer fascisme!
Joke Kaviaar, 28 november 2023
DISCUSSIE
https://www.indymedia.nl/node/54122
Reacties uitgeschakeld voor PVV Overwinning/Zet de Strijd voort!/Reactie op stuk Joke Kaviaar
PVV VERKIEZINGSOVERWINNING 2023/VOER DE STRIJD!/JUIST NU!
“Wij zijn democraten, de democratie heeft gesproken. Nu breekt het uur aan dat wij de democratie gaan verdedigen. Wij zullen schouder aan schouder met al die andere democraten in Nederland die het met ons eens zijn de rechtsstaat blijven verdedigen. De rechtsstaat is heilig voor ons”
””En als je in de komende dagen in de buurt, op school, op het werk,
mensen tegenkomt, die na vanavond denken ”hoor ik hier nog wel?”
dan zeg je heel duidelijk: ”JA!”….JA!”
SPEECH TIMMERMANS
Daarom sta ik hier met een zwaar gemoed. De PVV wil een Nexit, het wil de klimaatcrisis niet aanpakken, en ik vind het heel zorgwekkend dat de PVV, een partij die anti-rechtstatelijk is, zo groot is geworden…
“Er is een partij de grootste die 1 miljoen Nederlanders als tweederangsburgers beschouwt. Tegen al die mensen die nu veel pijn en angst voelen zeg ik: de Partij voor de Dieren staat naast je. En we blijven knokken voor gelijkwaardigheid.”
ESTHER OUWEHAND, PARTIJ VOOR DE DIEREN
https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/3-zetels
Beste Lezers,
EEN EMO WOORDJE VOORAF:
Voor ik doorga met de uitspraken van politici, die nog aan
de Goede Kant staan [en dat, naar ik nu inschat, zullen blijven doen],
even een persoonlijk, misschien wat emotioneel Woord:
Het is best pittig om te zien, dat na al je [ik bedoel even ondergetekende]
inspanningen, om te waarschuwen voor het Wilders/fascisme en proberen
het tegen te houden, al die anti-Wilders initiatieven, al die geweldige
anti-fascisten, die hun nek hebben uitgestoken en blijven doen,
al die Kamerdebatten, waarbij D’66 politici en anderen zich hebben
verzet tegen het dreigende en opkomende fascisten [waarvoor grote dank],
het dappere optreden van de anti-racistische partijen Denk en Bij1 [1A],
het toch gekomen is tot dit, een Mega-overwinning voor de PVV [2A]
en we het PVV fascisme niet hebben kunnen tegenhouden [3A]
Dit moest ik even kwijt, lees maar verder:
Uitspraken.
Uitspraken van politieke leiders [1], die geschokt zijn door de mega verkiezingsoverwinning van de PVV, met maar liefst 35 zetels! [2]
Zelfs ik, die al jarenlang waarschuw tegen de PVV en andere opkomende’
fascistische Krachten [3], had dit in mijn Stoutste dromen
niet kunnen voorspellen.
Nu rukt Wilders al jaren op, maar het ironische is, dat hij deze verkiezingen
handig heeft ingespeeld op het op een kiertje openzetten van de samenwerking
door de nieuwe VVD leider Yesilgoz [4], nadat premier [nu demissionair]
Rutte de deur min of meer stevig voor Vriend Wilders had gesloten [5]
En Wilders, een Politiek Dier bij uitstek, speelde daar knap op in,
door te verklaren, dat de Islam voor hem even geen prioriteit had [6],
waarmee hij aangaf hoe graag hij zou willen regeren [7]
Politieke analisten hebben ons tot vervelens toe uitgelegd, dat dat
een enorme blunder van Yesilgoz is geweest [8]
Het zij zo.
Het Kwaad is al geschied en zou weleens behoorlijk ernstige gevolgen
kunnen hebben.
Want dat Wilders statement, dat de Islam geen prioriteit zou hebben [9] en
nog ludieker, dat hij ”een premier voor alle Nederlanders zou willen zijn [10],
dat zijn natuurlijk Fabeltjes.
Iedereen, die zijn verkiezingsprogramma leest [11], ziet dat dit een
Sprookje van Aladin is. al zijn die een stuk mooier! [12]
En Wilders is nooit anders geweest!
Het Fabeltje, dat hij is ”geradicaliseerd” slaat ook nergens op.
AFKOMST”,”WATER EN BROOD”, ”ADMINISTRATIEVE DETENTIE”
Het Geheugen van de Mens is kort.
Zeker in deze tijd, nu er zoveel informatie op je afkomt.
Dus maar enkele Wilders-uitspraken in herinnering gebracht:
Tijdens Kamerdebatten heeft Wilders aan vluchtelingen gerefereerd
als ”hyena’s” [14], heeft hij het gehad over ”achterlijke islamitische
zandbaklanden” [15], over drie Surinaamse verdachten van de taximoord als
”drie beesten van Surinaamse afkomst” [16], over als straf voor mensen,
die vaker een geweldsmisdrijf gepleegd hebben ”op water en brood” [17],
over ”administratieve detentie” voor terreurverdachten [18]
TEL DUS UIT, JE WINST!
HOE NU VERDER
Goede Vraag
Partijen, die eventueel met Wilders in zee zouden willen gaan,
zijn er nog niet uit.
Het NSC van Pieter Omtzigt zendt verschillende Signalen uit.
Verklaarde Omtzigt zich eerst nog tegen de samenwerking met
de PVV/Wilders om principiele redenen [19], dat lijkt nu aan
het wankelen te zijn. [20]
Helemaal onbegrijpelijk is dat vanuit machtspolitiek standpunt
ook niet:
NSC wil graag regeren en het wordt nu toch wel erg moeilijk om
om de PVV, met haar -helaas- 37 zetels [21] heen te gaan.
BBB van Caroline van der Plas is duidelijk zeer happig [22], misschien
niet zozeer om met Wilders in zee te gaan, maar wel om te regeren
en is tot nu toe de enige partij geweest, die zich redelijk enthousiast
toonde [ook natuurlijk vanwege hun eigen verkiezingsoverwinning
[23] om de coalitiebesprekingen te beginnen.
De VVD is verre van enthousiast:
Werden er eerst tegenstrijdige signalen uitgezonden [24],
nu wordt er gesproken over een mogelijke gedoging van
een eventueel kabinet Wilders [25]
Natuurlijk hebben ze daar ook flink de pest in-laat ik
het maar even in gewoon taalgebruik uitdrukken, dat ze
tien zetels hebben verloren [26]
En ja, dat de PVV zo groot zou worden, dat had vrijwel niemand
gedacht, al stegen ze dan in de peilingen [27]
WIE WORDT JE VIJAND EN WIE WORDT JE MAAT?
”Macht en geld is waar het leven over gaat
……
”Wie geeft je liefde en wie geeft je haat
Wie wordt je vijand en wie wordt je maat? ” [29] De Songtekst van het rapnummer van Ali B ”Levenvan de Straat” [30] is hier toepasselijk.Want in deze Tijden komt de Waterscheiding, zie je”who is with us” en wie niet. Het eerste dat ik daarvan gewaar werd maakte indruk:De toespraak die PvdA-Groenlinks leider Frans Timmermans hield naar aanleiding van de verkiezingsuitslag”
”’En als je in de komende dagen in de buurt, op school, op het werk,
mensen tegenkomt, die na vanavond denken ”hoor ik hier nog wel?”
dan zeg je heel duidelijk: ”JA!”…. [31]
EN
””Het maakt niets uit waar jouw wieg stond, waar de wieg van je
ouders stonden, waar de wiegen van je grootouders stonden
2.18 ”Je hoort erbij!” [32]
Dat mag voor sommige mensen ”a thing apart” zijn, maar voor wie
kort na de verkiezingsuitslag even de Moed verloor, was dat indrukwekkend, ja.
Amnesty International roerde zich ook goed
Ik citeer haar reactie op X [Twitter]
”GISTEREN HEBBEN DE MENSENRECHTEN VERLOREN.
EEN RACISTISCHE PARTIJ HEEFT DE NEDERLANDSE VERKIEZINGEN
GEWONNEN. EEN PARTIJ, DIE SPECIFIEKE BEVOLKINGSGROEPEN
WEGZET DOOR ZE ALS MINDERWAARDIG TE BESTEMPELEN.
EEN PARTIJ, DIE, BLIJKT IEDER VERKIEZINGSPROGRAMMA WEER,
BEREID IS OM DE RECHTSSTAAT EN DE GRONDWET TE ONDERMIJNEN.
EEN PARTIJ, DIE MENSEN OP DE VLUCHT IN DE STEEK LAAT
WIJ BLIJVEN STRIJDEN VOOR MENSENRECHTEN,
VOOR IEDEREEN, ALTIJD” [33]
DEMONSTRATIES
Mooi en een echte Riem onder het Hart waren de ad hoc demonstraties
tegen de Mega verkiezingswinst van de PVV, waar in een korte tijd
best veel mensen opaf gekomen waren [34]
HOE NU VERDER?
WIE IS JE VIJAND, WIE IS JE MAAT?
Er is nog veel te speculeren over hoe het nu verder gaat en moet.
Dat ga ik niet doen.
Je weet het gewoon toch niet.
In ieder geval is wel duidelijk dat de mensen, die denken
dat Wilders veranderd is, omdat hij ”gematigde taal uitslaat”
[35] of de boel voor de gek houden, of dwazen zijn.
De man is niet veranderd.
Wie dat wel gelooft, lees zijn partijprogramma er dan maar
op na [36]
Maar hij wil graag regeren, dus slaat hij zogenaamd ”gematigde
taal” uit
En kijk maar eens: Gelovers in de Nieuwe Wilders, door wie hij
wordt gefeliciteerd met zijn verkiezingsoverwinning!
De Hongaarse premier Orban, het Belgische Vlaams Belang, de Franse
Front National leider Marine Le Pen, de Italiaanse politicus Mattheo Salvini, stuk
voor stuk extreem-rechtse griezels [37]
Ik ben trouwens wel benieuwd of hij uberhaupt een regering KAN
vormen:
De partijen, die eventueel met hem in zee willen gaan, verschillen op
een aantal punten nogal met hem [38]
WIE IS JE VIJAND, WIE IS JE MAAT?
Ik herhaal:
In Tijden als Deze [Extreme Tijden] tekent zich af
”Wie is je Vijand, Wie is je Maat”
Een aantal hebben al Positie gekozen:
GroenLinks PvdA, Amnesty International, Volt, Partij voor de Dieren [39,
Mooie Verklaring!] en ook anderen
En dan de Bondgenoten:
De demonstranten tegen het fascisme, die keer op keer weer de
straat op gaan!
De Komende Tijd zal steeds duidelijker worden, wie Kleur bekent tegen
het fascime!
Houdt Omtzigt zijn woord, dat hij niet wenst te regeren met een anti-rechtstatelijke partij? [40]
Een mooie Testcase om te zien, hoe integer hij in werkelijkheid is
Trouwe lezers hebben kunnen zien [lezen], dat ik recentelijk een uitgebreid
[achtergrond] artikel heb geschreven over Caroline van der Plas [BBB} [1], dat
vooral draaide om twee vragen
A
Waar van het politieke spectrum moet ik BBB nu plaatsen
Beter gespecificeerd
Is BBB extreem-rechts, zoals een aantal schrijvers/Bloggers/activisten
vanuit de links-radicale hoek beweren [2], of niet
Voor mijn conclusie, zie noot 3
B
Wat is het BBB standpunt tav Migratie en hoe sta ik daartegenover?
Dat kunt u lezen in mijn recente artikel [4]
Nu wil de snelheid der Ontwikkelingen dat mijn artikel weliswaar
een duidelijk inzicht geeft in het BBB Standpunt over
Migratie ”Streng met Menselijke Maat” [5], maar dat dit dateert van
13 februari 2023 en nu deels is achterhaald door het met het
oog op de 22 november verkiezingen geschreven Concept
Verkiezingsprogramma ”Iedere Dag BBBeter. Van Vetrouwenscrisis
naar Noaberstaat”, ”Visie en Verkiezingsprogramma 2023-2027” [6]
Omdat ik het van belang vind, zeker tegen het Licht van deze Spannende
Verkiezingen [7], de actualiteit zoveel mogelijk te volgen en
ik vooral benieuwd ben, in welke richting BBB zich uiteindelijk ontwikkelt [8],
wil ik nogmaals een Beroemde Astrid Essed Attack op het Asielgedeelte
van dit programma loslaten
FASTEN YOUR SEATBELTS!
ASTRID ESSED
ASTRID ESSED ATTACK OP BBB VERKIEZINGSPROGRAMMA 2023-2027
TAV ASIEL
ASTRID ESSED ATTACK
VERSCHIL IN TOON MET ”STRENG MET MENSELIJKE MAAT”
Misschien minder ”inhoudelijk”, maar toch van belang
Het Hoofdstuk ”Asiel en Migratie” [9] doorlezend, valt het mij allereerst al op,
dat de relatief vriendelijke toon, waarmee de eerdere BBB Visie dd februari 2023 ”Streng met menselijke maat: BBB over Migratie” [10], begint,
in dit concept Verkiezingsprogramma ontbreekt.
Ik citeer uit ”Streng met menselijke maat” [11]
”Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [12]
Ik heb in mijn recente artikel weliswaar geprotesteerd tegen
de voorstelling van een vluchteling als ”gast” [13], maar toch, deze Beginzin oogt redelijk uitnodigend [ook
al blijkt uit de rest van de tekst, dat dat ook wel meevalt [14].
Een vriendelijke Beginzin kan ik in het Verkiezingsstuk over Asiel en Migratie [15] niet ontdekken.
ASTRID ESSED ATTACK/INHOUDELIJKSTUKJE 1Ik citeer uit ”Asiel en Migratie, Eerlijk en Draagbaar [ookin de komende stukjes], met als bij opmerking, dat ik nietop alle aspecten van het BBB Asielstandpunt inga”
BBB wil de asielinstroom drastisch beperken, de huizen weer eerlijk verdelen en de asielprocedures aan de buitengrenzen van de EU laten doorlopen. Hier gaan we ook hard met onze vuist voor op tafel slaan bij de EU.” [16]
ASTRID ESSED ATTACK
ASIELSTROOM BEPERKEN GEVAARLIJK
En dat stuit bij mij al direct op bezwaren.
Want als de asielstroom wordt beperkt, loop je gevaar, dat vluchtelingen,
die door oorlog en/of persoonlijke vervolging moeten vrezen voor leven
en/of welzijn, geen veilig heenkomen kunnen krijgen.
Ik besef wel, dat verder in dit Asielhoofdstuk BBB refereert aan het afkopen
van het te overschrijden quotum van 15 000 asielzoekers per jaar
in de nieuwe EU Migratiedeal [17], maar het Gevaar daarvan is, dat als
meer landen zoiets gaan doen, de vluchtelingen alsnog tussen Wal en
Schip dreigen te belanden.
Kortom:
Het sollen met mensen dus.
STUKJE 2
” Een Europese aanmeldbalie voor verzoek tot asiel voorkomt mensenhandel. De EU kan ook aanmeldcentra in de regio inrichten zodat asielzoekers daar terecht kunnen en de procedure daar ook wordt afgehandeld, zoals bijvoorbeeld in Tanzania, Malawi, Namibië of SenegaL” [18]
ASTRID ESSED ATTACK
OPMAAT NAAR EEN ”RWANDA DEAL?”
Het Gevaar van Aanmeldcentra in de regio vind ik, dat het Spook van de
”Rwanda deal” [Asiel aanvragen voor Europa vanuit Rwanda en bij toekenning in Rwanda blijven] [19] weer de Kop op komt steken.
En aangezien BBB een van de partijen was, die voor een onderzoek naar een
mogelijke Rwanda deal gestemd had [20], vind ik dit BBB standpunt
onder Stukje 2 buitengewoon verontrustend.
blijven en niet naar Europa kunnen komen]
STUKJE 3
” Asiel is alleen mogelijk voor mensen die op basis van de gronden van de Conventie van Genève (vervolging politieke en religieuze redenen) hiervoor in aanmerking komen. Niet wegens armoede, ontheemding etc., want daarvoor is opvang in de regio bedoeld” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
BBB BEROEPT ZICH OP EEN VERDRAG, DAT ZIJ WIL OPZEGGEN
OPVANG IN DE REGIO?/MISLEIDENDE VOORSTELLING VAN
ZAKEN BBB!
Om met de eerste zin te beginnen:
Het staat BBB vrij om te vinden, dat asiel alleen mogelijk is voor oorlogs
en vervolgingsvluchtelingen.
En inderdaad staat dat ook in de definitie van het Vluchtelingenverdrag[zie voor gemak lezer artikel 33, betr het verbod op refoulement] [22], dat
in Geneve is gesloten, vandaar dat BBB het ”De Conventie van Geneve” noemt [23], een beetje een begripsverwarring met de Conventies van Geneve, zoals
vastgelegd in het Internationaal Humanitair oorlogsrecht [24]
Maar daarom gaat het niet.
Wat mij zo frappeert is, dat BBB bij de definitie wie wel of geen vluchteling is
[een definitie, die zij dus hanteert] zich beroept op een Verdrag, dat zij zelf willen opheffen!
Het Vluchtelingenverdrag! [25]
En wat betreft die ”opvang in de regio”
Hoe vaak moet ik nog uitleggen, dat het leeuwendeel van de
vluchtelingen reeds wordt opgevangen in de regio! [26]
Als de BBB daarvan niet op de hoogte is, is het niet uit
te leggen onwetendheid.
En anders platte anti-vluchtelingenpropaganda!
STUKJE 4
” Asielzoekers die geen enkel recht hebben op verblijf in Nederland moeten zo snel mogelijk terug naar het land van herkomst. BBB maakt zich sterk voor goede relaties met de landen waar deze staatsburgers naar terug moeten. Daar waar landen echt niet meewerken, zijn financiële consequenties ook aan de orde.” [27]
ASTRID ESSED ATTACK
ASIELZOEKERS IN GEVAAR BIJ UITZETTING
AAN FINANCIELE GEVOLGEN VOOR WEIGERLANDEN ZIJN RISICO’S
VERBONDEN
De eerste zin lijkt vanuit de vastgelegde Vreemdelingenwetgeving [28]
logisch, maar staat nogal eens haaks op Internationale Verdragen. [29]
Want een aantal keren is het voorgekomen, dat uitgezette asielzoekers
grote risico’s liepen in hun herkomstland [30], waaruit blijkt, dat die
Asielprocedure lang niet altijd deugt.
BBB moet dus wat dit aspect betreft, zich beter laten informeren of
een Toontje Lager zingen.
Wat betreft die ”financiele gevolgen” voor weigerlanden:
Zie onder noot 31, wat ik daarover heb geschreven in mijn
recente stuk over het BBB standpunt tav vluchtelingen
Op dus naar noot 31!
STUKJE 5
”Zonder sterke buitengrenzen zijn de binnengrenzen niet te handhaven. Een sterke buitengrens van de Europese Unie is daarbij noodzakelijk. Om deze reden geven we Frontex (Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) meer bevoegdheden en vertienvoudigen we in manschappen” [32]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GRENZEN EN MUREN VOOR VLUCHTELINGEN!
FRONTEX GEVAARLIJKE GRENSBEWAKER!
Zie voor wat ik daarover in mijn recente artikel heb geschreven, onder noot 33
Op dus naar noot 33!
STUKJE 6
”Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951. Deze is zeer gedateerd en nooit bedoeld voor de enorme aantallen zoals we die nu kennen. Daarom zet Nederland zich in om deze te vernieuwen of anders op te zeggen” [34]
ASTRID ESSED ATTACK
HANDHAVEN, DAT VLUCHTELINGENVERDRAG!
EEN VAN DE WEINIGE HANDVATEN, DIE EEN VLUCHTELING ANNO
2023 NOG HEEFT!
Zie onder noot 35, wat ik heb opgemerkt over het Vluchtelingenverdrag
TENSLOTTE
Dit was weer een Astrid Essed Attack op het BBB Standpunt tav
vluchtelingen
Omdat het hier om het concept verkiezingsprogramma 2023-2027
gaat [36] vond ik een aanvulling nodig op mijn eerdere stuk [37]
Als u beiden hebt gelezen, o lezers, krijgt u een goed beeld
van mijn standpunten over de zogenaamde ”asielcrisis” [38]
en over het Vluchtelingenstandpunt in het algemeen
Zie ook noot 39!
Ik eindig met de Beginzin:
Article 14
1. Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
BBB EN DE VLUCHTELINGEN
BBB STANDPUNT OVER MIGRATIE
Genoeg over de complimenten
Nu de kritiek
En als Leidraad neem ik daarvoor uit het BBB verkiezingsprogramma
het Standpunt over Migratie, gepubliceerd op 13 februari 2023, geheten
”Streng met menselijke maat; BBB over migratie” [20]
Best mogelijk, dat er hierop tegen het licht van de 22 november Tweede Kamer verkiezingen nog een herziening komt, maar die heb ik nu niet,
dus open ik mijn Attack op deze.
Verwacht o Lezers niet een uitputtende analyse, dat zou mij weken
en weken kosten en daarvoor ontbreekt de tijd.
Ik licht er gewoon een aantal punten uit, die ik cruciaal vind.
Dus….
FASTEN YOUR SEATBELTS!
Ik citeer steeds delen uit het BBB verkiezingsprogramma met daaronder
mijn kritiek
DEEL IEN AVANT! BBB ”
Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
NEDERLAND ALS HUIS EN VLUCHTELINGEN ALS
”GASTEN”
Hoewel ik de vergelijking van Nederland als een Huis
wel leuk vind, maak ik bezwaar tegen de hieruit voortvloeiende consequenties.
Want in feite gaat deze redenatie ervan uit, dat vluchtelingen
gasten zijn, die mogen rekenen op gastvrijheid.
En hoewel waarschijnlijk [vanuit van der Plas’ standpunt]
niet kwaadaardig bedoeld, betekent het in feite:
Dankbaarheid en het daaruit voortvloeiende niet volwaardige burgerschap in de samenleving.
Nu zal voor bepaalde vluchtelingen gelden, dat ze inderdaad
maar tijdelijk willen blijven en ook daadwerkelijk weer
teruggaan naar het land van herkomst [22], maar daar gaat
het niet om.
Naar mijn oordeel zijn vluchtelingen geen ”gasten”, die
dankbaar moeten zijn [ook al ben je blij als je aan
oorlog en vervolging bent ontsnapt en relatief veilig bent],
maar mensen, die het recht hebben, in Nederland een
volwaardig leven op te bouwen, met dezelfde rechten en
plichten van de reeds aanwezige Nederlanders.
Zie onder noot 24 een aardig stukje over de manier
waarop tegen vluchtelingen kan worden aangekeken:
Als ”gasten” zoals BBB in feite zegt [23].
OF als volwaardige burgers, zoals Astrid Essed en
de schrijver van het stukje, Matthijs van de Sande, voorstaan. [24]
DEEL II
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJNOntwikkelingshulp en ”Bescherming” buitengrenzen
Bovenstaande [Asielmigratie-reductie] titel staat in het BBB verkiezingsprogramma
Ik pik daaruit de volgende stukjes
STUKJE 1
‘
Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen. Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun. ” [25]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GELIJKE VERHOUDINGEN TUSSEN LANDENOp het eerste gezicht lijkt die laatste zin logisch voor niet politiek ingewijden:”Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun.” [26]
Zo van:
Als jij mij niet tegemoet komt, dan ik jou ook niet.
Maar dat is Boerenbedrog!
Want er zijn hier geen gelijke verhoudingen!
Het gaat om Rijke en Arme landen, waarbij die Rijke
landen niet alleen op allerlei manieren profiteren
van die arme landen [27], maar hen nog opzadelen met
de gevolgen van de klimaatcrisis ook en hen nog
afknijpen ook!
Lees maar noot 28
En dat allemaal, terwijl genoemde arme landen
die klimaatcrisis nauwelijks veroorzaken! [29]
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
STUKJE 2
” ”Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen” [30]
ASTRID ESSED ATTACK
VERKEERDE VOORSTELLING ”STEUN” AAN ONTWIKKELINGSLANDEN
DE WARE HELDEN ZIJN DE MIGRANTEN!
De slimme lezer heeft gezien, dat dit Stukje 2 overeenkomt
met de eerste alinea van Stukje 1
Hier echter belicht ik het aspect ”Ontwikkelingshulp”,
door van der Plas geformuleerd als
”de financiële steun die Nederland en de EU bieden” [31]Als je als politiek niet ingewijde dit zo zou lezen en je wistniet beter, zou je inderdaad geloven, dat die ”ontwikkelingshulp”[door Van der Plas ”steun” genoemd], echt ten goede zou komenaan de ”ontwikkelingslanden”Niets is minder waar:Zelf geeft de website van de Nederlandse Overheid aan, datontwikkelingshulp [of samenwerking, noem het zoals je wilt]bij het huidige beleid vooral neerkomt op handel en investeringdoor Nederlandse bedrijven [32]Letterlijk staat er o.a.”Meer kansen voor Nederlandse bedrijven in ontwikkelingslanden” [33]Ik ben geen groot econoom, maar naar mijn oordeelheeft dat weinig weg van daadwerkelijke steun aan armelanden, of de economieen van arme landen.Maar it is not just me!Mijn mening wordt bevestigd door de Partij voor de Dieren,die over het thema ”Ontwikkelingssamenwerking” het volgende schrijft:”
De Partij voor de Dieren is op dit moment de enige politieke partij die de bijdrage van Nederland aan ontwikkelingssamenwerking tot minstens 1 procent van het nationaal inkomen wil verhogen. De hulp moet worden gericht op de belangen van de mensen daar en niet primair op de belangen van het Nederlandse bedrijfsleven” [34]
Ook de kritische website ”Stop Wapenhandel”, die al jaren een terecht
verbod wil op wapenexport naar ondemocratische regimes en conflictgebieden [35], doet een Goede Duit in het Zakje en
schrijft:
”” Ondanks dat er hoog opgegeven wordt over extra investeringen voor het tegengaan en omgaan met klimaatverandering en voor ontwikkelingssamenwerking hoef je niet te verwachten dat dat de komende jaren zal veranderen. Nederlands (economisch) eigenbelang blijft het leidende motief voor het buitenlandbeleid, en die extra investeringen moeten dan ook vooral ten goede komen aan de Nederlandse handelsbalans en bedrijven.” [36]
Zie ook een interessant artikel van Frank van der Linde hierover [37]
De indruk te wekken, dat ontwikkelingssamenwerking
[of hulp] een werkbare steun is aan arme landen, is
dus een verkeerde voorstelling van zaken.
Daarbij ben ik bepaald geen fan van de zinsnede
[Lees Stukje 2 over]
” En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen.” [38]
Want dat riekt wel erg veel naar chantage.
Dat houdt in de praktijk in, dat wat dan nog wel ten goede zou
komen aan het land en/of aan zijn bevolking, niet meer
wordt betaald/gegeven/geleend, omdat landen zich niet
aan hun afspraken zouden houden.
En u raadt het al:
Wie wordt daarvan de dupe?
De gewone man.
Dit heet collectieve straf [in gewone taal ”de Goeien moeten
onder de Kwaaien lijden] [39] en is mijns inziens een
weerzinwekkende methode om een nagestreefd doel te
bereiken.
WEG DUS MET DERGELIJKE STANDPUNTEN! MIGRANTEN ALS HELDEN ONTWIKKELINGSHULPTrouwens, de meest effectieve en directe vorm van ontwikkelingshulp komt van een Groep van wie de meestenhet niet zouden verwachten:De Migranten, die grote bedragen geld naar Huis, de Familietoesturen! [40]Zij zijn de Ware Helden in dit Verhaal!
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
”BESCHERMING” BUITENGRENZEN
STUKJE 3
”
De buitengrenzen van de EU moeten versterkt worden. Dit kan onder meer door de bouw van grenshekken op kwetsbare locaties voor migrantenstromen. Maar ook is het nodig dat Frontex (het Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) stevig versterkt wordt in bevoegdheden, middelen en manschappen.”
ASTRID ESSED ATTACKSCHENDING RECHT OP ASIELVOORSTELLING VLUCHTELING ALS BUITENLANDSEVIJANDHORROR VOORBEELD POLEN BBB spreekt over Frontex, de grenspolitie van Fort Europa,waarop al heel veel op af te dingen is!Lees noot 41 maarMaar los daarvan:Het BBB standpunt over ”versterking” van de buitengrenzenis al heel kwalijk.Waarom grenzen als ”bescherming” tegen vluchtelingen.Zo wordt het kwalijke extreem-rechtse Beeld versterkt, dat vluchtelingen ”vijanden” zouden zijn, tegen wie versterkingenmoeten worden opgetrokken.Wat er weer toe leidt, dat reddingswerkers van vluchtelingen worden gecriminaliseerd en vervolgd. [42]En hoe staat het dan met het Recht op Asiel, verankerdin EU Verdragen? [43]Hoe kun je asiel aanvragen, als er bij de buitengrensvan Fort Europa een hek, een Muur, etc tegen je wordtopgezet?Waartoe dat optrekken van hekken en grenzen reeds heeft geleid, was o.a. te zien bij de grens van Polen en Belarus[Wit-Rusland], waar in de nadagen van 2021 grote groepenvluchtelingen [die eerst met allerlei mooie praatjes van Belarusdictator Loekasjenko naar Europa waren gelokt] [44], naar de grens met Polen gedirigeerd, waar ze vervolgens niet alleenkeihard door Polen werden geweigerd [wat in strijd is met datsteeds meer door de EU genegeerde Recht op Asiel], maar-wat nog erger was- doodvroren en/of uithongerden in het Niemandsland tussen Polen en Belarus. [45]Er WAS solidaire steun van Poolse activisten en ook gewoonPoolse burgers, die vonden, dat dit niet kon, maar de Poolseregering was en bleef niet alleen hierin inhumaan enmisdadig, de EU verklaarde zich ook nog eens ”solidair”met Polen, alsof Polen werd aangevallen door buitenlandsevijanden! [46]WEER die criminalisering van vluchtelingen als Vijanden! [47]EN JAIn 2021 waren het de grenzen en een zwaar bewapend Poolsleger [zogenaamd vanwege de dreiging uit Belarus], dat devluchtelingen met geweld tegenhield [48], er werd ook daadwerkelijk een door Polen een Muur gebouwd. [49]Een Muur, die mensen op de vlucht moet weren. DEEL III
Asielmigratie-reductie lange termijn
[Bovenstaande tekst BBB]
STUKJE 1
”Nederland heeft zich in het verleden gebonden aan allerlei verdragen, die op dat moment een nuttig doel dienden. Het Vluchtelingenverdrag van 1951, voortvloeiend uit de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, is daar één van. Echter het doel van het verdrag in 1951 was nooit dat het de hedendaagse asielchaos tot gevolg zou hebben. Migratie is sindsdien enorm veranderd, in omvang en vorm.”
ASTRID ESSED ATTACK
Dat Migratie sindsdien enorm is veranderd ”in omvang en vorm” [50] is niet de schuld van de vluchtelingenBijvoorbeeld de door de mens veroorzaakte klimaatcrisis [51],is daaraan debet, naast andere oorzaken [52]De Wereld blijft nu eenmaal niet hetzelfde. STUKJE 2 ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen”
[53]
ASTRID ESSED ATTACK
Door steeds op die grote asielstromen te hameren, schept BBB
een Angstbeeld, als zouden er miljoenen vluchtelingen per dag
of maand [overdrijving Astrid Essed, om het BBB effect te laten
doordringen] Europa overspoelen.
Niets is minder waar.
De meeste vluchtelingen-het kan niet genoeg vermeld worden-komen helemaal niet naar Europa, maar worden opgevangen
in de regio! [54]STUKJE 2 [VERVOLG]
”Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen. Uiteraard zijn er talloze andere voorstellen die ook gewogen moeten worden in een nieuw verdrag. ” [55]
ASTRID ESSED ATTACK
VLUCHTELINGENVERDRAG
Om met de laatste zin te beginnen:
Ik ben in het geheel NIET voor een nieuw Vluchtelingenverdrag,
omdat ik van mening ben, dat dan de rechten van vluchtelingen
verder worden uitgehold.
Want vergeet niet:
In het oorspronkelijke Vluchtelingenverdrag 1951 staat in de
Preambule ook:
”Considering that the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights approved on 10 December 1948 by the General Assembly have affirmed the principle that human beings shall enjoy fundamental rights and freedoms without discrimination,” [56]
En verwijzend naar de ”Universal Declaration of Human Rights;;
[De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens], betekent
de erkenning van ”freedom from fear and want” [zoals opgenomenin het Mensenrechtenverdrag] [57], betekent het, dat het Vluchtelingenverdrag ook opkomt voor hen, die voor armoede opde vlucht zijn.Lees maar na onder noten 56 en 57 ASTRID ESSED ATTACK”HET BEHANDELEN VAN ASIELPROCEDURES BUITENDE EIGEN GRENS”/BIZAR EN ONZINNIG EN BEK NOTTINGVAN DE RECHTEN VAN DE VLUCHTELING [ACHTER /TOEVOEGING ASTRID ESSED]RWANDA DEAL STUKJE 2 [VERVOLG] ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen. Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen.” [58]
UIT DIT STUKJE GETILD, DE ZIN
””
Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen…” [59]
Waarom vind ik dit standpunt zo kwalijk?
In de eerste plaats:
Volgens het Internationaal erkende Recht op Asiel [zie
bijv de Universal Declaration of Human Rights] [60]
heeft ieder mens niet alleen het Recht om asiel aan
te vragen, maar ook het recht, naar het land af te reizen
alwaar men asiel wil aanvragen [61]
Want als je veilig wilt zijn, op de vlucht bent en denkt inhet land van je keuze [of voor mijn part het werelddeelvan je keuze, lees meestal Europa/EU] veilig te zijn, ga jetoch geen asiel in een heel ander land aanvragen?Dat beknot iemand’s recht op veiligheid en/of asiel.Om een tegenwoordig omstreden voorbeeld aan te halen[maar ik doe het toch], zou een Joodse man of vrouw, opde vlucht voor het Nazi-regime, die Europa wilontvluchten en naar Zuid-Amerika of de VS wil,asiel aanvragen in bijvoorbeeld Frankrijk, een buurland vanDuitsland, waar de Dreiging blijft? Dat deze Vergelijking zo gek nog niet is, blijkt wel uitde veel omstreden Rwanda deal, die Denemarken algesloten heeft en erop neerkomt, dat vluchtelingen, die naar Denemarken willen, in Rwanda asiel kunnen aanvragen enwanneer hun asielaanvraag [die dus voor Denemarken bedoeldis] wordt goedgekeurd, mogen ze in Rwanda blijven! [62]Niet alleen bijna absurdistisch en in strijd met het Recht opAsiel, ook nog eens gevaarlijk, aangezien in Rwanda demensenrechtensituatie verre van ideaal is! [63]Het is dan ook geen Wonder, dat op deze Deal stevige kritiekgekomen is, vooral ook van mensenrechtenorganisaties! [64]
DEEL IVACUTE ASIELSTOP/”INHUMAAN, ONACCEPTABEL/TEGEN RECHTEN VLUCHTELINGEN” [TUSSEN AANHALINGSTEKENS COMMENTAAR ASTRID ESSED] STUKJE 1 ”
Acute asielstop
Niet elk land staat te juichen bij heronderhandeling van het Vluchtelingenverdrag van 1951. Sommige landen hebben economisch, sociaal of zelfs politiek profijt bij de oude afspraken en de chaos die ze ermee in andere landen kunnen veroorzaken. Daarom ziet BBB een acute asielstop tijdens het ontstaan van een asielcrisis als een effectief middel om:
de asielinstroom te dempen;
aan te tonen dat het verdrag van 1951 onwerkbaar is;
een drukmiddel richting andere landen om de verdragen te heronderhandelen” [65]
ASTRID ESSED ATTACK Hierop kan ik kort en duidelijk zijn.Ik ben tegen een ”acute asielstop”, omdat dat mensen,die worden vervolgd om welke reden dan ook, of mensenop de vlucht voor oorlog en/of klimaatredenen etc, het elementaire recht op veiligheid beknot.Bovendien vind ik het immoreel om ruzies met andereEU landen over asielopvang [66] uit te vechten over de ruggenvan kwetsbare mensen. DEEL IV STUKJE 1 ”
Het is een natuurlijke reactie om een mens in nood te helpen. Niemand kijkt met de handen in de zakken toe hoe een ander verdrinkt, laat staan dat ze hem een trap na geven. Daarom wil BBB dit ook niet opleggen aan onze agenten aan de buitengrenzen van Europa. Het terugduwen van lekke bootjes, of mensen buiten de deur te houden zonder enige zorg en daarmee mensen veroordelen tot verdrinking of uitdroging, ziet BBB niet als menswaardig, zowel voor de pusher als de gepushte. Daarom zal BBB zich uitspreken tegen de pushbacks op zee waarvan aangenomen kan worden dat dit tot de dood leidt. Zoals hierboven aangetoond kunnen Nederland en de EU heel veel doen om migratie te beperken, voordat we ons zo diep verlagen. BBB is natuurlijk niet voor het toestromen van illegalen in de EU. BBB is wel voor het op een humane manier terugsturen van deze mensen naar het land van herkomst. ” [67]
ASTRID ESSED ATTACK
Mooi, dat BBB zich uitspreekt tegen pushbacks, ze zijn
dan ook illegaal en daarbij uiteraard inhumaan [68]
Over de laatste drie zinnen van bovenstaande [zie noot 69]
ben ik minder gecharmeerd, zoals iedereen al uit mijn
betoog moet hebben kunnen afleiden.
Het ”beperken van migratie”, zoals BBB dat noemt, is gevaarlijk,
want dan beknot je nolens volens [70] het recht van mensen,
die worden vervolgd en zo geen kans hebben, asiel aan te vragen.
Met andere woorden:
Je brengt ze in Gevaar.
En dat kan niet.
Bovendien:
Hoevaak is het al niet gebeurd, dat mensen zijn uitgezet,
al dan niet ”humaan”, die in eigen land in een uiterst gevaarlijke
situatie kwamen en zelfs zijn gedood?
Zie maar noot 71, maar er zijn vast nog veel meer voorbeelden
En vluchtelingen uitzetten, die de kans maken vervolgd te worden en/of gefolterd, mag niet, niet volgens de Internationale
Verdragen [72], niet volgens de Wetten der Humaniteit.
STANDPUNTEN BBBBBB neemt ook nog standpunten in over arbeids en studiemigratie en studentenmigratie[73], waarover ik nog wilopmerken, dat BBB weliswaar refereert aan het ”beslag opde voorzieningen” [74],
dat van arbeidsmigratie het gevolgzou zijn, maar niet van de schandalige uitbuiting van arbeidsmigranten [75], wat ik een ernstig manco vind.Alsof de rechten van arbeidsmigranten niet zouden tellen!Maar daarbij zou ik het, mbt tot arneidsmigratie en studentenmigratie willen laten.Maar er is meer, oftewel, er zijn een paar opmerkelijkheden in BBB Standpunten, die ik wil blootleggen
OPMERKELIJKHEDEN/TEGENSTRIJDIGHEDEN
TEGEN PUSHBACKS
VOOR OPVANG OORLOGSVLUCHTELINGEN
VOOR STAGE/WERKPLEK ONGEDOCUMENTEERDE JONGEREN
Een Migratiestandpunt, dat uitgaat van vluchtelingen als ‘gasten”, geen volwaardig
meedraaiende burgers.
Dat de asielmigratie wil ”reduceren”, zonder oplossingen aan te dragen voor
de oorzaken van migratie [76]
Dat om Fort Europa grenshekken wil optrekken
Dat Angstbeelden oproept over de ”grote migratiestromen”, die Europa
zouden overspoelen
Dat een pleidooi houdt voor het Rwanda model [de Rwanda deal] [77]
Een vluchtelingenvijandig Verkiezingsstandpunt dus!
En TOCH zijn er opmerkelijkheden/tegenstrijdigheden
Enerzijds steunt van der Plas een Tweede Kamermotie waarin het kabinet
de mogelijkheid van een Rwanda deal [in samenwerking met
Denemarken] moet onderzoeken [78] en stemt ze voor een xenofobe
en rare PVV motie [ingediend door PVV Tweede Kamerlid Markuszower]
”over stoppen met het binnenlaten van asielzoekers, die parasiteren op
onze verzorgingsstaat” [natuurlijk verworpen en alleen gesteund
doorthe usual suspects PVV,Forum voor Democratie, Groep van Haga en ook BBB] [79]
MAAR ANDERSZIJDS
Anderszijds echter dient van der Plas dan weer een motie in om ongedocumenteerde jongeren [80] stage te laten lopen en gebruik
te laten maken van een zoekjaar voor een baan in de krapteberoepen [81]
Noot 82 legt uit, wat ”krapteberoepen” zijn
”SCHIJTZIEK” VAN ASIELDEBAT
Opmerkelijk was ook, dat zij, die niet afkerig staat tegenover het Rwanda model [83] en ook voorstemde voor een unheimliche [gelukkig niet aangenomen]
Motie Markuszower [84], zich dan weer in niet misverstane taal keerde tegen
xenofoob extreem-rechts:
Ik citeer:
””Er zijn mensen op de wereld, die op de vlucht zijn.
Die met kinderen lopen.
Die gewoon…het enige wat die mensen willen is gewoon een
veilig huis, een veilig bestaan, dat ze niet in de ellende zitten en ik wil,
dat wij die mensen humaan behandelen en die mensen moeten
hier een plek hebben.” [85]
EN
” Want we maken de mensen in Nederland helemaal gek met
deze polarisatie.
Mensen, die denken ”oh, zie je wel, mijn huis wordt afgepakt, ik kan
elk moment op straat worden gezet”
Dat is gewoon helemaal niet waar!
Dat is gewoon helemaal niet waar!
En daar moeten we eens mee stoppen!
Ik wil, dat we hier een normale discussie voeren over
humane opvang voor mensen, die echt in nood zitten
en laat je hart daarin spreken en ook laat je verstand daarin spreken.
En als we dat met z’n allen kunnen doen, dan denk ik,
dat we een heel eind komen”” [86]
Verder gaat zij in tegen het bewust door extreem-rechts gecreeerde
Angstbeeld van de ”miljoenen” Afrikanen die Nederland/Europa
zouden komen bevolken [87]
Ook geeft zij aan, hoeveel asielopvang volgens haar in Nederland
mogelijk is [88] en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar
hierin verzet zij zich wel tegen de extreem-rechtse retoriek, die ons
keer op keer overspoelt [89] en keert zij zich fel tegen de pushbacks [90],
die onder andere door de PVV worden bepleit [91]
Wat die pushbacks betreft:
Van der Plas liet zich er niet alleen fel tegen uit in het hier
geciteerde Youtube filmpje [92], ook diende zij er een motie
tegen in [die werd aangenomen, met als tegenstemmers het extreem-rechtse Blok] [93], waarmee ze de woede van extreem-rechts [hier Forum
voor Democratie], over zich afriep [94]
EPILOOG
Dit is een heel lang Verhaal geworden, omdat ik heb ontdekt,
dat BBB [althans door mij] niet simpelweg kan worden neergezet
in de hoek van extreem-rechts.
Dat heb ik proberen aan te tonen aan het Migratiestandpunt
van BBB.
Daarin zijn een groot aantal zaken, die ik verwerp, zoals
het neerzetten van vluchtelingen als ”gasten” in plaats van
als volwaardige burgers, die een permanente plaats verdienen
in de samenleving.
Het bepleiten van grenshekken om vluchtelingen tegen te houden.
Het willen ”reduceren” van asielmigratie
Het opzeggen van het nu al vaak niet nageleefde Vluchtelingenverdrag,
wat nog enige garantie aan vluchtelingen geeft.
Lees de rest zelf maar [95]
MAAR IK LEES OOK
Een succesvol aangenomen motie tegen de misdadige pushbacks
Een pleidooi voor een humane opvang van vluchtelingen [96]
[wat dan weer in strijd is met die hekken….]
Stageplekken voor ongedocumenteerde jongeren
En een stevige kritiek op demonisering en bangmakerij door
wat ik noem, het Extreem-rechtse Blok [PVV,Forum voor Democratie,JA21 en Groep van Haga] [97]
KORTOM:
Een aantal tegenstrijdigheden in de BBB opstelling over Migratie, maar
daarin ook enkele Lichtpuntjes
Hoe dit allemaal gaat uitpakken tijdens en na de verkiezingen van 22 november 2023, weet
ik natuurlijk niet.
Maar op dit Moment is BBB voor mij, op grond van mijn analyse
niet extreem-rechts, hoewel de Zetelvergroting van BBB en vooral wie
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
DIT IS DUS DE INLEIDING TOT MIJN ARTIKEL ”CAROLINE VAN DER PLAS EN DE VLUCHTELINGEN/
Ik zeg het onomwonden, ik beschouw de EU als een maffieuse organisatie, zeker waar het vluchtelingen betreft. De EU is zelfs erger. Want een Maffia-organisatie doet zich niet beter voor dan zij is. Terwijl de EU schermt met Verdragen [1] en zogenaamde Waarden [2], die zelfs het Papier waarop zij gedrukt zijn, niet waard zijn! Want wat voor ”Europese Waarden” [3] leeft de EU na bij het sluiten van de migratiedeal met Tunesie [4]?
Maar eerst naar een paar eerder door de EU gesloten ”Migratiedeals” en wat daarvan terecht is gekomen
EU-deal met Libië
In 2017 sloot Italië (met de EU als Speler op de achtergrond, die de deal grotendeels financierde [5]] een deal met Libië met als doel de migratiestroom via Libië terug te dringen. In feite was het een financiële en technische ondersteuning voor de Libische kustwacht, die als een soort Middellandse Zee Politieagent als taak had om bootjes met migranten op weg naar Europa tegen te houden. [6] Nou was dat sluiten van een deal met Libië al heel raar, onder andere, omdat het land op dat moment een ongeordende bende was, waar milities, die ook weer een link met mensensmokkel hadden [7] [en zo misbruik maakten van kwetsbare migranten, elkaar de tent uitvochten [8], waarbij ook nog eens twee verschillende regeringen met elkaar op de vuist waren (9)
And to add insult to injury had (waarschijnlijk nog) ”heeft] Libië ook nog eens slavenmarkten (10), iets wat Italië en de EU geweten moeten hebben [de deal kwam rond in de tijd van de bekendmaking van die slavenmarkten] [11]. En als de EU en Italië het tijdens het sluiten al niet wisten, dan hadden ze direct de deal moeten beëindigen, toen ze op de hoogte raakten! NIET gedaan…… EU waarden he, laat me niet lachen (12) En daarbij komt ook nog, dat in detentiecentra in Libië, waarheen de migranten, die door de EU/Libie deal zijn tegengehouden, teruggebracht worden, al jaren sprake is van folteringen, verkrachtingen, noem de ellende maar op! [13] Maar dat is nog niet alles. Want de EU investeerde [14] [en investeert nog steeds] [15] in de Libische kustwacht, die bootjes met migranten moet onderscheppen en ze terugbrengt naar Libië, waar ze dus terechtkomen in de hierboven genoemde folter-detentiekampen. Bij deze praktijken zijn ook allerlei Libische milities betrokken. [16] Ik citeer hier uit een schocking Verhaal van een man uit Gambia, die vastzat in zo’n folterkamer. ”They beat me with a rubber hose, becau se they want money to release me. They call the family while beating [you] so the family send money.”[17] En verder [uit Amnesty’s Statement]: ”After his family paid the ransom he was taken to Tripoli by an assigned driver who demanded further payment. “I had to stay with him until I pay the money back, otherwise he will sell me.” [18]
Een Partner voor de Bokkenwagen dus, Libie. En de EU, die dondersgoed op de hoogte is van de Libische praktijken [19], gaat er gewoon mee door [20] Zijn dat de ”EU Waarden” ? [21]
De EU-deal met Turkije
Wat de EU-Turkije deal betreft, die ongeveer diezelfde tijd gesloten werd [in 2016] [22], was het al evenzeer doffe ellende. Niet met slavenmarkten en folter-vluchtelingendetentie centra, maar met overvolle vluchtelingenkampen onder mensonwaardige omstandigheden. [23] Want wat behelsde die EU Turkije deal? Die Deal moest ervoor zorgen, dat vluchtelingen [van wie door de oorlog in Syrie grote aantallen naar Europa kwamen en er in Europa een politieke crisis ontstond] niet meer naar Europa kwamen. In ruil daarvoor kreeg Turkije van de EU miljarden euro’s om de omstandigheden van vluchtelingen in Turkije te verbeteren en zou Turkije de grenzen strenger bewaken. Vluchtelingen, die Europa toch bereikten, zouden na een korte procedure [die zou bepalen, of ze echt niet naar Turkije terug konden], teruggestuurd worden naar Turkije en voor iedere teruggestuurde vluchteling zou een vluchteling in een Turks vluchtelingenkamp worden opgenomen [24] Dat was dus de Deal: Vluchtelingenwerk legt uit, waarom dat alles misliep [25], nog afgezien van het feit, dat het het recht op asiel zwaar onder druk zette [26] Ook mensenrechtenorganisatie Amnesty International. liet zich in haar kritiek, 7 jaar na het sluiten van de Deal, niet onbetuigd! [27]
De Deal met Tunesie:
Het noemen van deze mislukte EU deals was nodig om te laten zien, hoe de EU in de praktijk met mensenrechten omgaat, ondanks alle schoonklinkende EU Waarden [28] Het Drama rond de EU deal met Tunesië is het volgende dieptepunt.
Net als met de Rampendeals met Libie en Turkije is weer het doel van de Deal met Tunesie: Het terugdringen van de migratiestroom [29] Waarbij als hoofdmotivatie: Migratie kost geld.
Zo’n EU deal om de ”migratiestroom tegen te houden” is een onding. Omdat het het fundamentele recht op asiel [dus ook het recht om asiel aan te vragen] ondergraaft. Een recht, dat zelf is verankerd in EU Verdragen [33]. Zogenaamd is de strijd tegen ”mensensmokkelaars” [34], in werkelijkheid tegen de vluchtelingen zelf. Want als dat niet zo is, waarom dan niet legale mogelijkheden aan de vluchtelingen geboden om Europa te bereiken [als ze dat dan perse willen, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat dat maar voor een kleine groep geldt] [35], zoals Amnesty International allang bepleit [36].
De inhoud
Globaal genomen komt het erop neer, dat in ruil voor bijna 1 miljard euro’s Tunesië zich ertoe verbindt, om de migrantenbootjes, die de oversteek naar Europa wagen, tegen te gaan. [39] Daarnaast verbindt de EU [onderhandelingspartners waren premier Rutte, de Italiaanse premier Meloni met een fascistische achtergrond [40] en Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie] zich ertoe, geld te steken in de Tunesische economie en duurzame energieprojecten. [41]
Natuurlijk is deze bijna miljard deal geen leuke gift aan Tunesië, alleen in ruil voor wat grensbewaking en tegenhouden van migrantenbootjes, dat begrijpt ieder weldenkend mens: In de eerste plaats is het een LENING, geen gift [43] In de tweede plaats is die bijna miljard lening gekoppeld aan het feit, of Tunesië een eventuele lening van het IMF loskrijgt [44]
Natuurlijk heeft de EU een fel voordeel bij die deal [anders sloten zij die niet], want niet alleen willen ze zo migranten tegenhouden, ze zijn fel op het financieel ondersteunen van de slecht draaiende Tunesische economie, omdat ze vrezen, dat als Tunesië omvalt, er een chaos ontstaat en er nog meer migranten richting Europa komen. [45]
Met wie is die deal gesloten en hoe zit het met de EU-waarden?
Volgens Rutte en zijn EU Brothers wordt bij iedere deal, die wordt gesloten ivm migratie, gekeken naar de internationale Verdragen [Ik citeer RTL Nieuws]: “Als we afspraken maken met landen binnen en buiten Europa, dan kijken we altijd of die afspraken in lijn zijn met internationale verdragen”, aldus Rutte.” [46] Welnu, laten we dan maar eens kijken, met wie die ”migratiedeal” gesloten is en met welke internationaleVerdragen de Deal al dan niet in lijn is. En let wel: EU Verdragen zijn ook internationale Verdragen en eerstens moet zo’n Deal ook daarmee in lijn zijn. Ik heb reeds opgemerkt, dat het sluiten van een deal met onverschillig welk Staatshoofd, met als oogmerk, migranten tegen te houden, in strijd is met het in het EU Handvest vastgelegde recht op asiel [wat natuurlijk inhoudt, dat je asiel ook moet kunnen aanvragen] [47]
Dat is dus de Eerste Schending van de EU Waarden. Maar er komen meer . Want de Deal is gesloten met een president, voor wie Mensenrechtenverdragen, EU Waarden en wat dies meer zij, minder waard zijn dan het papier waarop ze zijn gedrukt.
President Saied
De Tunesische president, waarmee de Onzalige Groep Rutte, Von der Leyen en Meloni de EU/Tunesie Deal hebben gesloten, is een Kwaaie hoor! Niet alleen heeft hij in snel tempo een groot aantal democratische rechten in Tunesie ontmanteld, de premier ontslagen, steeds meer macht naar zich toegetrokken en journalisten en andere critici monddood gemaakt en gearresteerd [48] Kijk eens met hoeveel EU Waarden DAT allemaal in strijd is! [49]
Alsof dat nog niet alles was, startte Saied een haatcampagne tegen Afrikaanse migranten [Tunesië was voor velen een doorvoerland geworden, al dan niet op weg naar Europa] [50], om de aandacht af te leiden van zijn dictatoriale wanbeleid en de slechte economische situatie in Tunesië [51]
Haatcampagne en ‘Omvolking’
”“The undeclared goal of the successive waves of illegal immigration is to consider Tunisia a purely African country that has no affiliation to the Arab and Islamic nations,” [52] Deel uit hatespeech president Saied
Het wordt niet alleen in het Westen uit de Kast gehaald, die racistisch-fascistische omvolkingstheorie, die inhoudt, dat volgens een ”vooropgezet plan” [of planning], de eigen, witte bevolking wordt vervangen door niet witte mensen, waarmee tegenwoordig vaak [niet altijd] Afrikaanse migranten-vluchtelingen worden bedoeld [53] . Voorbeeld in het Westen/in Nederland is FVD politicus Thierry Baudet, die niet wil, dat Europa ”Afrikaniseert” [54]
Fatale gevolgen
In februari hield president Saied dus een haatzaaiende, ophitsend-racistische toespraak, waarin beweerd werd, dat immigratie vanuit sub-Sahara Afrika erop gericht was om de ”demografische samenstelling” [55] van Tunesië te veranderen. Een typische ”omvolkings” toespraak dus [56] De gevolgen waren fataal, omdat er een ware geweldsgolf tegen Afrikaanse migranten uitbrak, waarbij mensen werden mishandeld, huizen en bezittingen werden vernield, er zelfs doden vielen en dat alles culmineerde in deportaties naar de grens met Libie [ook zo’n Parel der Mensenrechten, zie EU Libie deal] [57], waar mensen in de woestijn werden achtergelaten zonder eten, drinken en medische hulp. [58]
Deze mensonwaardige toestanden zijn uitgebreid gedocumenteerd tegen de hiertegen fel protesterende mensenrechten organisaties Amnesty International en Human Rights Watch [59] en uiteraard protesteerde de Afrikaanse Unie tegen de hatespeech van president Saied [60] Een Gezicht van de horrordeportaties naar de woestijn werden Matyla Dosso [30 jaar] en haar dochter Marie [6 jaar], die door het demonisch-racistische Tunesische beleid zijn omgekomen in de woestijn. Lees onder noot 61 hun dramatische Verhaal.
Terecht stelde Flor Didden, als beleidsmedewerker verbonden aan pro vluchtelingen organisatie 11.11.11 [actief in Belgie [62], dat de EU de Deal met Tunesie direct dient op te schorten. [63] Vind ik ook, sterker nog, er had nooit zo’n Deal moeten komen! [64] Maar hebben jullie gelezen of gehoord, dat de EU zich iets heeft aangetrokken van deze Woestijndoden? Ikke niet.
Epiloog
Nog afgezien van het feit, dat deals om vluchtelingen tegen te houden nooit gesloten zouden mogen worden [het tast het ook in het EU Handvest erkende recht op asiel aan, lees artikel 18], sluit de EU, met als voortrekkers [demissionair] premier Rutte en de Italiaanse premier Meloni met haar fascistische achtergrond, een deal met een bijna dictator als de Tunesische president Saied, die de bevolking ophitst tegen Afrikaanse vluchtelingen in een fascistische toespraak, daardoor pogroms initieert, Afrikaanse vluchtelingen zonder eten en drinken achterlaat in de woestijn, zijn eigen bevolking onderdrukt, alle vrijheden crusht….moet ik doorgaan?
De EU is erger dan de Maffia, want die doet zich niet beter voor. Maar de EU leeft de eigen Verdragen niet eens na en gaat in zee met politieke gangsters, die mensen laten sterven in de woestijn.
Reacties uitgeschakeld voor De Horror van de EU deal met Tunesie/Foto’s/Deel 2/De vrouw, die stierf in de woestijn, de Libische grenswacht, die hielp, verdreven vluchtelingen
ANP
