Tag archieven: EU

De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/WEER die Stichting PC Hooft!/Astrid Essed is er helemaal klaar mee/Laatste antwoord Astrid Essed aan die Stichting!

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's
Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/WEER DIE STICHTING PC HOOFT!/ASTRID ESSED IS ER KLAAR MEE!/LAATSTE REACTIEASTRID ESSED OP ONZIN MAIL STICHTING PC HOOFT

https://www.youtube.com/watch?v=VUg2Q4A13Ss

4.12-4.18A LANNISTER ALWAYS PAYS HIS DEBTS……[Game of Thrones]

”Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen”[Astrid Essed aan de Stichting PC Hooft]
VOORAF
Ik zeg het u eerlijk, lezers:Die Stichting PC Hooft begint mij meer dan de keel uit te hangen!Waarom?Even in uw herinnering:
Naar aanleiding van een onverkwikkelijke discussie [van de kantvan schrijver Arnon Grunberg] tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur enArnon Grunberg, schrijver [zie noot 1], ben ik ten behoeve van de heerWijenberg in de bres gesprongen en heb ik de Stichting PC Hooft aangeschreven, die in mei anno Domini 2022 Grunberg de PC Hooft prijsvoor Literatuur zal uitreiken [2]Na meer dan anderhalve maand op antwoord hebben gewacht en intussennog bij de Stichting te hebben gerappeleerd, kwam er dan eindelijkeen reactie van het Bestuur van deze Stichting bij monde van haarambtelijk Secretaris, de heer Aad Meinderts.Deze reactie stond mij om een aantal redenen niet aan, waarop ikmijn laatste [dat stond in mijn laatste mailbrief aan de Stichting duidelijk aangegeven] reactieaan desbetreffende Stichting stuurde [3]
Wie schetst mijn verbazing, toen hierop opnieuw een volkomenonzinnige en inhoudloze reactie van diezelfde Stichting kwam, waarin ooknog een aantal onjuistheden stonden.IK BEN ER NU HELEMAAL KLAAR MEE en heb deze Stichting een mailop Poten gestuurd en duidelijk gemaakt geen berichten meer van hente willen ontvangen!
Voor de laatste keer deel ik deze onverkwikkelijke en van de kant van deStichting langzamerhand irritant wordende attentie te mijnen behoeve.Waarschijnlijk heeft ondergetekende een gevoelige Snaargeraakt en in de Roos geschotenMaar nogmaals:De aandacht van de Stichting PC Hooft stel ik niet [meer]op prijs!
Zie direct onder de noten, eerst mijn laatste reactie aan de Stichting [A]Daarna het antwoord op mijn laatste reactie van de kant der Stichting [B]En tenslotte mijn Final Word [C] met de belofte, deze op mijnwebsite te plaatsen, wat ik bij dezen doe
En daarmee is voor mij de Zaak afgedaanIk heb mijn Stem krachtig verheven
Laat ze dat tot Les zijn
ASTRID ESSED
NOTEN
[1]
TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERGASTRID ESSED

[2]

JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
ASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

[3]

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE STICHTINGPC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET DE STICHTINGPC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/de-zaak-jan-wijenberg-arnon-grunberg-reactie-stichting-pc-hooft-vodje-papier-astrid-essed-zet-de-stichting-pc-hooft-op-haar-plaats/

EINDE NOTEN

A
DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE STICHTINGPC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET DE STICHTINGPC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/de-zaak-jan-wijenberg-arnon-grunberg-reactie-stichting-pc-hooft-vodje-papier-astrid-essed-zet-de-stichting-pc-hooft-op-haar-plaats/

B
REACTIE OP BOVENSTAANDE MAILBRIEF DOOR STICHTING PCHOOFT BIJ MONDE VAN DE HEER AAD MEINDERTS

REACTIE STICHTING PC HOOFT [Bij monde van Ambtelijk SecretarisAad Meinderts] OP EINDMAIL ASTRID ESSED

Op wo 6 apr. 2022 om 16:03 schreef Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>:

Geachte mevrouw Essed,

De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld. 

Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.

Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.

Hoogachtend en met vriendelijke groet,

Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde

C
LAATSTE ANTWOORD ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT,GERICHT AAN DE HEER AAD MEINDERTS
AANDE HEER A MEINDERTSAmbtelijk Secretaris van de Stichting PC Hooft
Geachte heer Meinderts
Ten eerste was mijn correspondentie niet aan u gericht, maar aan Het Bestuur,dat, ik blijf erbij, onbeleefd laat/te laat heeft gereageerd op het mijn schrijven[18 februari 2022] van de heer Wijenberg [dd eind december 2021] [einddecember 2021]
Ten tweede is het Bestuur, in de uiteindelijk aan mij gerichte reactie,niet inhoudelijk ingegaan op voornoemde kwestie,wat getuigt aan gebrek aan respect voor de heer Wijenberg en mijDenkt u nu heus, dat ik dan nu de aan mij en de heer Wijenberggerichte halfbakken reactie van het Bestuur accepteer?Het is trouwens een nonsens reactie, omdat IK nooit heb betoogd, dat Grunbergde betreffende prijs niet zou moeten krijgen, alleen de vorm waarinhij deze zou ontvangen, betwistte ik.Lees nog maar eens de link van mijn aan het Bestuur gerichte mail na[1]

Ten derde:Hoezo beschouwt u de tussen mij en het Bestuur in loco [-Latijnvoor in plaats van] u plaatsgevonden correspondentie als geeindigd?
U moet mijn mails eens wat beter lezen en dan had u kunnen zien, datik de correspondentie ZELF al had beeindigd in mijn laatste mail [2]
Verder wens ik van u geen berichten meer te ontvangen.Ik heb mijn standpunt duidelijk gemaakt en Het Bestuur de hare.
Wel komt dit alles op mijn website te staan, voor hetgeval dat al niet zo wasDaar kunt u op rekenen
Vriendelijke groetenAstrid Essedjournaliste en historica
Amsterdamwww.astridessed.nl

NOTEN

[1]

CONCLUSIE EN UW OPDRACHT
Mijn conclusie dus:
In de eerste plaats dient u, leden van het Bestuur, de heer Jan Wijenberg onverwijld antwoord te geven op zijn mail dd 29 december, losvan uw mening over de inhoud van zijn mail.Dat vereist de beschaving en de zorgvuldigheid, waarvan ik uitga, dat uwStichting die bezit.
En in de tweede plaats dit:
In tegenstelling tot de heer Wijenberg [daarvan is hij ook op de hoogte]ben ik niet zozeer van mening, dat de heer Grunberg de prijs niet zoumoeten worden toegekend, omdat die nu eenmaal niet gaatover zijn karakter of zijn mi onzindelijke wijze van discussieren en moddergooierij, maar over zijn Oeuvre.Bovendien ben ik ook van mening, dat u, in dit stadium,nu alles al bekend is [15], toch niet meer kunt afzien van de prijs. 
Maar daarmee bent u NIET van mij af!
Want wat ik namelijk WEL vind, is dat de heer Grunberg, die blijk gegevenheeft van een dergelijke onsmakelijke, onbeschaafde en onzindelijkementaliteit, deze prijsuitreiking NIET in het openbaar dient te ontvangen.
Ik ben van mening, dat hij in het geheel geen Feestje verdient, maar dat de prijs hem gewoon, onopvallend kan worden toegestuurd.
Daarbij dient u, zo is mijn mening, daarvan ook de reden bekend te maken, namelijk de onzindelijke, ad hominem aanvallen op de heer Jan Wijenberg

JAN WIJENBERG EN ARNON GRRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOGTASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

[2]

””Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil.Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect,
Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld.
Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie.”

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIESTICHTING PC HOOFT ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSEDZET STICHTING PC HOOFT OP HAAR PLAATSASTRID ESSED

Op wo 6 apr. 2022 om 16:03 schreef Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>:

Geachte mevrouw Essed,

De correspondentie waaraan u refereert, is eerst zowel tijdig als grondig besproken door voorzitter (M. Meijer) en ambtelijk secretaris (ondergetekende) van de P.C. Hooftstichting. Zij hebben snel gereageerd en daarnaast toegezegd de stukken voor te leggen aan het voltallige bestuur van de Stichting en zowel u als de heer Wijenberg laten weten u ervan in kennis te stellen als het bestuur er anders over zou denken. Het bestuur komt om de zoveel maanden bij elkaar. Daarom zijn de stukken pas besproken door het hele bestuur op vrijdag 25 maart. Het Bestuur zag geen reden om de P.C. Hooftprijs aan de heer Grunberg te onthouden. Dat is u en de heer Wijenberg meegedeeld. 

Grunberg herdacht in zijn 4 mei-lezing de Holocaust. Hij sprak zich niet uit over de politiek van de staat Israël. De heer Wijenberg betoogde dat Grunberg zich daar wel over had moeten uitspreken. Het bestuur heeft hiervan kennis genomen, maar ziet in Grunbergs invulling van de 4 mei lezing geen aanleiding tot het niet toekennen van de P.C. Hooft-prijs.

Verder beoordelen wij het gepubliceerde literaire werk van Grunberg, niet zijn privé-correspondentie. Wij blijven dus bij ons eerder gemelde standpunt. Het bestuur beschouwt hiermee de mailwisseling als beëindigd en zal dus eventuele vervolgmails niet meer beantwoorden.

Hoogachtend en met vriendelijke groet,

Aad Meinderts | ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooft-prijs voor Letterkunde

Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/WEER die Stichting PC Hooft!/Astrid Essed is er helemaal klaar mee/Laatste antwoord Astrid Essed aan die Stichting!

Opgeslagen onder Divers

De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/Reactie Stichting PC Hooft ”vodje papier”/Astrid Essed zet de Stichting PC Hooft op haar plaats

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's
Image result for middeleeuws zwaard

MY PEN DEFENDS WHAT’S RIGHT

DE ZAAK JAN WIJENBERG/ARNON GRUNBERG/REACTIE PC HOOFTSTICHTING ”VODJE PAPIER”/ASTRID ESSED ZET PC HOOFTSTICHTING OP HAAR PLAATS
VOORAF:
Zoals de oplettende lezer wellicht nog weet, ben ik, ten behoeve vande heer Wijenberg, oud ambassadeur en bevlogen verdediger van het Internationaal Recht inzake het Midden-Oostenconflict [1], partij gewordennaar aanleiding van de uit de hand gelopen correspondentie/discussie tussen Wijenbergen de schrijver Arnon GrunbergLees er onder noot 2 alles over.
Uit wat er in noot 2 staat, zal de lezer ongetwijfeld ook constateren,dat de heer Grunberg al gauw het zakelijke in de discussie inruildevoor het persoonlijke en ronduit grof werd tegen Wijenberg [naeen beschuldiging van anti-semitisme, suggereerde Grunberg , datWijenberg sympathie zou hebben voor de Waffen SS en zelfs de vader’van Wijenberg kreeg een trap na. [3]Aangezien Grunberg dit jaar [2022] de PC Hooftprijs ontvangt, heeft ondergetekende de PC Hooftstichting aangeschreven nav de Wijenberg/Grunberg kwestie [4]
Na bijna anderhalve maand gewacht te hebben, stuurde ik deze Stichtingeen rappel, waarop eindelijk een reactie van de ambtelijk Secretarisvan de Stichting kwam, namens het Bestuur.De reactie was een ”vodje papier”:Kortaf, onwellevend en zonder op enigerlei wijze in te gaanop mijn aan de Stichting geschreven uitgebreide brief.
Ik nam daar geen genoegen mee en heb hen-voor de laatste maal- eenreactie op Poten geschreven!
Zie onder de noten mijn oorspronkelijke Brief aan de Stichting, daarnade uiteindelijke reactie bij monde van haar ambtelijke secretaris en tenslotte,mijn Brief.Ik ben met de Stichting uitgeschreven, maar of hiermee de Zaak isafgedaan, laat ik in het midden.Wellicht hoort u daarover in de toekomst nog van mij.Maar misschien ook nietBelangrijk is, dat ik mijn stem heb verheven en dit met u heb gedeeld, lezers!
ASTRID ESSED
NOTEN
[1]
BRIEF VAN OUD AMBASSADEUR JAN WIJENBERG OVERABP’S ONFRISSE BETROKKENHEID BIJ DE ILLEGALEISRAELISCHE NEDERZETTINGEN
https://www.astridessed.nl/brief-van-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-over-abps-onfrisse-betrokkenheid-bij-de-illegale-israelische-nederzettingen/

[2]

TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERGASTRID ESSED
https://www.astridessed.nl/ter-herinnering-correspondentie-tussen-jan-wijenberg-oud-ambassadeur-en-schrijver-arnon-grunberg/

[3]

ZIE NOOT 2

[4]

JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

EINDE NOTEN

A

BRIEF AAN PC HOOFTSTICHTING:
JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

B
Na anderhalve maand te hebben gewacht en een rappel te hebben gestuurd:
UITEINDELIJKE REACTIE PC HOOFTSTICHTING IN MAILVORM:

MAIL AAD MEINDERTS, AMBTELIJK SECRETARIS STICHTINGPC HOOFTPRIJS, AAN ASTRID ESSED
Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To:Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde.
Outlook voor iOS downloaden

Aad MeindertsDirecteur             
Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank.
Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend!
Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag
Postbus 90515, 2509 LM Den Haag 
      

070-3339633
aad.meinderts@stichtingnll.nl 
                  
www.literatuurmuseum.nl
www.kinderboekenmuseum.nl
                  

C

ANTWOORD ASTRID ESSED OP DE UITEINDELIJKEREACTIE VAN DE PC HOOFTSTICHTING [ONDER B]

AANStichting PC Hooftprijs voor LetterkundetavAad Meinderts,ambtelijk secretaris

Geachte heer Meinderts
Uw mail heb ik in goede orde ontvangenBij dezen richt ik mij verder tot het Bestuur van de PC Hooftstichtingmet het verzoek aan u, mijn mail voor de laatste maal door te sturen.
Vriendelijk bedankt voor uw bemiddeling
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam 

Geacht Bestuur
Via de heer Meinderts, ambtelijk secretaris van uw Stichting,heb ik uw reactie ontvangen, waarvoor dank.Begrepen heb ik, dat u geen standpunt in wenst te nemeninzake de in mijn aan uw Stichting geschreven brief genoemdecorrespondentie tussen de heerWijenberg, oud ambassadeur en de heer Grunberg, de door u inde prijzen gevallen schrijver.
Alvorens hierop in te gaan, eerst het volgende:Ik vind het byzonder onwellevend, dat u niet alleen twee maandenhebt gewacht, alvorens te reageren, maar u vervolgens van mijnuitgebreide brief af te maken door een via uw secretaristoegestuurd kattebelletje.Niet alleen reduceert u hiermee uw secretaris tot Boodschappenjongen, u toont geen enkel respect voor mijn uitgebreide brief,waarbij ik documenten heb ingesloten en met  een uitgebreide motivatiegekomen benZie in bijlage, mijn mailbrief aan u en de link onder noot 1

Op zijn minst had verwacht mogen worden, dat u de moeitezou nemen, op mijn uitgebreide argumentatie in te gaan.Dat u het niet met mij eens bent, soit, maar dat u dan op zijn minstmoeten toelichten.Verder behoef ik de heer Wijenberg [die deze mail cc krijgt, evenalsde heer Grunberg, die immers partij hier is] niet te verdedigen,maar voor zover ik weet, hebt u hem tot dusver geen enkelereactie gestuurd op zijn in december 2021 aan u geschreven brief.Mocht dit wel zo zijn, dan excuseer ik mij bij dezen en dan spreekik de hoop uit, dat u hem niet eveneens met zo’n onbetekenendkattebelletje hebt afgescheept.

UW REACTIE
Uw Secretaris schrijft ergo namens uw Stichting het volgende:
”Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur…..”

MIJN REACTIE
Eigenlijk moet ik aan zo’n zwakke, betekenisloze reactie uwerzijds geenwoorden vuil maken, maar ik zal  toch-en dat voor het laatst, aan ueen schriftelijke reactie doen toekomen:
Dames en heren van de PC Hooftstichting, na uitgebreid in te zijngegaan op de achtergronden, die hebben geleid tot wat ik noem deZaak Wijenberg/Grunberg, ben ik ingegaan op de inhoudvan de correspondentie tussen Wijenberg en Grunberg.Ik heb erop gewezen, dat waar Wijenberg beleefd en zakelijk bleek,de correspondentie door toedoen van Grunberg steeds meer ontspoorde,waarbij Grunberg niet alleen Wijenberg van anti-semitisme betichtte,maar de wildste beschuldigingen uitte over vermeende [neo]nazineigingen van Wijenberg [lees nog eens dat stukje over de Waffen SS],waarbij er ook nog eens met modder werd gegooid naar de vader vanWijenbergNoot 2!
Dit is geen pittige discussie meer [waar niets mis mee is]Dit is karaktermoord, smaad, laster, beledigende taal, etc
En na dit alles gelezen te hebben-want ik ga ervan uit, dat u tenminstedaartoe de moeite genoemen hebt], stuurt u mij via uw Secretaris hetbericht, dat u ”niet de noodzaak voelt” een standpunt in te nemenover de Grunberg/Wijenberg correspondentie?Beschamend en dat voor een maatschappelijk geachte Stichting.
TENSLOTTE
”Wie zwijgt, stemt toe” luidt het oud Vaderlandse Spreekwoord.Wanneer u niet bereid bent, een standpunt in te nemen, ga ik ervanuit, dat u dergelijke uitlatingen als door Grunberg gedaan, alsgenormaliseerd beschouwt.Dat zegt heel wat over uw Stichting en uw kennelijk lage beschavingspeil.
Dat u bovendien niet de moeite genomen hebt, serieus in te gaan opmijn argumenten, getuigt van een armoede aan redeneercapaciteit uwerzijdsen een stuitend gebrek aan respect,
Daar ga ik verder geen woorden aan vuil maken, mijn oordeelover u als Bestuursleden is reeds geveld.
Dit was dus mijn laatste, schriftelijke reactie.
Of de zaak daarmee ook daadwerkelijk is afgedaan, dat laat ik in het midden.
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam 
www.astridessed.nl

NOTEN

1

JAN WIJENBERG EN ARNON GRUNBERG/CONTINUING STORY/BRIEF ASTRID ESSED AAN STICHTING PC HOOFT
https://www.astridessed.nl/jan-wijenberg-en-arnon-grunberg-continuing-story-brief-astrid-essed-aan-stichting-pc-hooft/

2
TER HERINNERING: CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG,OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG
Ter herinnering/Correspondentie tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur en schrijver Arnon Grunberg | Astrid Essed

Ter herinnering/Correspondentie tussen Jan Wijenberg, oud-ambassadeur en…

MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED, ONTVANGENOP 30 MAART 2022

MAIL VAN DE HEER MEINDERTS AAN ASTRID ESSED
Aad Meinderts <aad.meinderts@stichtingnll.nl>To: Astrid EssedWed, Mar 30 at 1:54 PMGeachte mevrouw Essed,Van uw brief / bericht inzake Grunberg en de P.C. Hooftprijs heeft het bestuur kennisgenomen; het bestuur voelt niet de noodzaak een standpunt in te nemen aangaande de mailwisseling Grunberg – Weijenberg.Hoogachtend,namens het bestuur,Aad Meinderts,ambtelijk secretaris Stichting P.C. Hooftprijs voor Letterkunde.
Outlook voor iOS downloaden

Aad MeindertsDirecteur             
Bezoek ons online museum thuis vanaf de bank.
Literatuurmuseum.nl: 24/7 geopend!
Prins Willem‑Alexanderhof 5, 2595 BE Den Haag
Postbus 90515, 2509 LM Den Haag 
      

070-3339633
aad.meinderts@stichtingnll.nl 
                  
www.literatuurmuseum.nl
www.kinderboekenmuseum.n

Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Jan Wijenberg/Arnon Grunberg/Reactie Stichting PC Hooft ”vodje papier”/Astrid Essed zet de Stichting PC Hooft op haar plaats

Opgeslagen onder Divers

[Artikel Peter Storm]/Zero Covid op DIY-basis: de hoogste tijd

Coronavirus, Corona, Virus, Pandemie, Infectie

COVID 19…..
https://covid19.who.int/

ZERO COVID OP DIY BASIS: DE HOOGSTE TIJD
WEBSITE PETER STORM

vrijdag 1 april 2022

Meer dan twee jaar corona, ruim twee jaar medeplichtigheid van het kabinet aan maximale virusverspreiding, zo hoog dat de zorg net niet instort. Ruim twee jaar besmettingsgolven, enorme aantallen zieke mensen, grote aantallen mensen die met corona in het ziekenhuis belanden, waarvan een aantal op de IC. En aanzienlijke aantallen doden: de teller staat ergens in de buurt van de 40.000. Mensen die overleden zijn aan corona, terwijl dat niet had gehoeven. Doden die te voorkomen waren, en dus verwijtbare doden.

De verantwoordelijken: Mark Rutte, Jaap van Dissel, Hugo de Jonge en Ernst Kuiper. Ik geloof niet in tribunalen. Ik geloof wel in verantwoordelijkheid afleggen en daar de consequenties van dragen. Criminelen handhaven in goedbetaalde hoge functies is op zichzelf een vorm van georganiseerde misdaad. Criminelen uit machtsposities verjagen is niet meer dan redelijk. Waar blijven nog altijd die hooivorken?

1.

Het kabinet escaleert haar strijd tegen de bevolking nog verder, door de laatste beschermende maatregelen te schrappen en nu ook het testen bij de GGD bij vermoeden van besmetting per 11 april af te schaffen. Dit besluit hangt samen met een lange termijn-aanpak van de pandemie die het kabinet vandaag presenteerde: ‘Langetermijnstrategie COVID-19’. Lezing ervan is wellicht onthutsend, behalve voor wie inmiddels vertrouwd is met de kilheid van het coronabeleid. Mensenlevens zijn ondergeschikt aan ‘het uitgangspunt’, en dat is ‘een open samenleving’. Open voor wie , is dan de vraag. In ieder geval niet voor diegenen die het advies krijgen toch vooral extra voorzichtig te blijven omdat ze extra kwetsbaar zijn. Maar laten we eens kijken naar de beleidsdoelen die het stuk formuleert.

‘Het coronabeleid is enerzijds gericht op het voorkomen van maatschappelijke schade voor bedrijven en individuen, het bevorderen en ondersteunen van mentale gezondheid en welzijn.’ Let hier eens op de volgorde. Het allereerste doel is niet het bevorderen van het welzijn van personen, het allereerste doel is het welzijn van bedrijven, door te voorkomen dat zij schade oplopen. Pas daarna komen de personen. Vervolgens dat stimuleren van de geestelijke gezondheid. De fysieke gezondheid wordt niet eens genoemd. Depressie en eenzaamheid vindt het kabinet in woorden vast een een beetje erg… om vervolgens de mensen met haar beleid natuurlijk verder de depressie en de eenzaamheid in te trappen. Maar fysiek ziek worden – wegens een virus, ik noem maar iets? Daar zit het kabinet volstrekt niet mee.

‘Anderzijds is het toegankelijk houden van zorg voor iedereen, waaronder bijvoorbeeld ziekenhuis- en verpleegzorg, en aandacht voor leefstijl en preventie onderdeel van het beleid.’ Gezondheid is hier een kwestie van bestuurbaarheid. Als de ziekenhuizen maar niet uitpuilen! Als de verpleging het maar aan kan! In dit patroon mogen mensen corona krijgen, ernstig ziek worden en doodgaan, als ze dat maar niet allemaal tegelijk doen zodat de zorg het niet meer aankan. Interessant is dat bij die zorg die overeind moet blijven, de huisartsenzorg niet wordt genoemd. Dat die bezwijken, is kennelijk niet erg. Bij huisartsen gaat het al gauw om mensen die oog in oog met andere mensen staan, niet enkel meer om managers en budgetten. Naast bestuurbaarheid is er een tweede prioriteit: schuif de boel door naar de mensen zelf, door ze op leefstijl aan te spreken. Ziek geworden? Dan heeft u vast niet naar onze leefstijladviezen geluisterd. Beweegt u wel voldoende? En heeft u uw handen al stuk gewassen?

Bij beide beleidsdoelen ontbreekt datgene wat toch elk hoofddoel van pandemiebestrijding zou horen te zijn… als het tenminste om pandemiebestrijding zou gaan en niet om crisisbeheersing ter wille van een ‘open samenleving’. Op welk hoofddoel doel ik? Op het doel dat mensen om te beginnen niet besmet raken, zodat ze niet ziek worden, niet in het ziekenhuizen belanden en niet aan corona dood gaan. Nergens is de gezondheid van mensen, het redden van mensenlevens, als beleidsdoel genoemd. Conclusie: dit kabinet kan het niets schelen dat wij verrekken. Als de zorg het maar houdt en als de maatschappij maar open blijft.

Wat die open maatschappij inhoudt? Daartoe verwijs ik naar dat eerste beleidsdoel: ‘het voorkomen van maatschappelijke schade aan bedrijven’. Als de ondernemingen maar zaken kunnen doen, als bedrijven maar mensen aan het werk kunnen zetten, zonder dat hinderlijke het thuiswerkgedoe. Als horeca en winkels maar klanten kunnen ontvangen., als het openbaar vervoer maar ongebreideld mensen opeengepropt kan vervoeren, op weg naar de loonarbeid, en alles graag zonder dat vervelende mondkapje.

Dit beleid is daarmee geen bevordering van de volksgezondheid, maar van het ongestoord kunnen draaien van ‘de economie’. Dit beleid dient de winsten van de ondernemersklasse. Kleine ondernemers functioneren in dit verband als de hardste schreeuwlelijken, via actiegroepen en aagressieve lobby’s. Velen van hen hebben het wel degelijk zwaar, maar mensen moedwillig aan een gevaarlijk virus blootstellen is daar geen aanvaardbaar antwoord op. Maar die kleintjes zijn weinig meer dan speelbal van de grote ondernemers waarvoor zij het vuile werk doen, in dienst van dat heilige doel: de Open Samenleving, de ongebreidelde kapitalistische markteconomie. Daar wordt onze gezondheid ondergeschikt aan gemaakt. Op het altaar van het grote geld worden mensenoffers gebracht, met het kabinetsbeleid dat mensen opdrijft en het virus dat het vonnis mag voltrekken.

Voor veel mensen betekent corona-besmetting – zeker nu velen van ons, verstandig genoeg, gevaccineerd zijn: een paar dagen niet lekker, wat neus- en longklachten. Voor sommigen betekent het nog steeds ernstige ziekte, en soms de dood. Voor griezelig veel mensen leidt corona tot zeer langdurige ellende, als Long COVID hun lot blijkt te zijn.

Omdat de meeste mensen echter niet heel ziek meer worden van corona, wordt het nu aanvaardbaar gevonden om het virus rond te laten woeden. Daarmee worden de mensen met verhoogde kansen op ernstige ziekte gewoon opgeofferd. Zij tellen niet mee. Zij moeten zichzelf maar zien te redden. Voor hen geen open samenleving maar ‘vrijwillige’ afzondering, of anders gewoon ziek worden, dood. Door een beleid dat via het virus mensen als het ware selecteert en verdeelt in waardige en onwaardige mensen, zij die mogen leven in de volle zin van het woord en zij die in neoliberaal opzicht overcompleet zijn, voor wie in de Open Samenleving geen bescherming en eigenlijk geen leven is weggelegd. Zo’n beleid accepteren betekent je medemenselijkheid prijsgeven, jezelf en de ander in gevaar brengen. Dag in dag uit. Ik weiger dat. Jij ook?

2.

Tegen de achtergrond van dit alles is het vrijwel ontbreken van verzet tegen al deze neoliberale hardvochtigheid schrijnend. Ja, er is protest van Willem Engel en Thierry Baudet – maar die pleiten voor meer hardvochtigheid, en ze krijgen met het huidige opengooien van de samenleving al goeddeels hun asociale zin. Dit protest staat lijnrecht tegenover het soort verzet waar ik voor pleit en wat zo ontbreekt.

Ja, Bij1 stelt in de Tweede Kamer vaak goede vragen en brengt verstandige punten naar voren. Als enige, doorgaans. Ja, Containment Nu levert aanhoudend zinnige en onderbouwde kritiek op het kabinetsbeleid en hoe dat ons al meer dan twee jaar voor de bus gooit. Geen van beiden breken echter uit het idee dat we een betere overheid nodig hebben die en fatsoenlijk beleid gaat doorvoeren. Beiden komen weinig verder waar blijkt dat in het beleid door middel van Kamervragen, tweets en website-artikelen geen beweging te krijgen blijkt.

Okay, Containment Nu schakelt dan terug naar: bescherm je zelf zo goed en zo kwaad mogelijk, en maakt daarvoor nuttige informatie beschikbaar terwijl ze doorgaat het beleid beargumenteerd te hekelen. Ook heeft ze enkele keren hele waardige herdenkingen van de coronadoden op touw helpen zetten – doden waar in het beleid en de voorlichting schandalig genoeg vrijwel niet over wordt gesproken. Het is niet zinloos, die noeste arbeid van Containment Nu. Maar erg ambitieus en aanvallend is het evenmin. En het laat de bal om een fundamentele beleidsdraai te maken liggen bij precies die instantie die ons laat barsten of erger: de regering, de staat, de overheid.

Wat dan? Welnu, laten we die zelfbescherming eens tot startpunt maken van een tegenaanval op het virus. Bescherming kent meerdere gezichten, en als we het een samen gaan doen, in wederkerigheid, dan komen we wellicht ergens. Dat mondkapje om te beginnen. Het is nergens meer verplicht. Maar verboden is het evenmin. Je kunt het ding dus opdoen. Je krijgt geen eens een boete, maar je bent wel beter beschermd. In binnenruimtes waar vrijwel iedereen het ding op heeft – over de mond en over de neus – is de besmettingskans aanzienlijk omlaag geduwd. Dat geldt als het behoorlijke mondkapjes zijn, FFP2 of beter. Het zou een stuk schelen als mensen die beter kunnen weten, eens uit de logica van ‘het moet niet meer dus doe ik het niet’ zouden breken, en afgaan op inzicht. Ik bescherm jou tegen het virus dat ik wellicht draag. Doe jij andersom hetzelfde? Bescherming in wederkerigheid dus. Is dat nu echt teveel gevraagd?

Hier kan ieder van ons toe beslissen, maar het kan ook in groepsverband. Samen met vrienden of kameraden iof collega’s of klas- en studiegenoten in het OV? Samen een mondkapje op, gewoon onderling een afspraak over maken. Met een paar mensen naar de winkel of een museum?Afspreken dat je een mondkapje draagt. Misschien lukt het maken van zo’n afspraak niet. Dan is er in ieder geval toch even bij het coronagevaar en hoe je dat kunt keren, stilgestaan. In groepsverband en op afspraak een mondkapje dragen maakt het al makkelijker voor al die eenlingen die weten dat een mondkapje beter is, maar de sociale druk – ‘waarom doe jij nog een mondkapje op? Het hoeft toch niet meer?’ – lastig te weerstaan vinden. Groepsgewijs, zelfgeorganiseerd mondkapjes op doen. Een ogenschijnlijk klein dingetje. Maar tegelijk een concrete stap in wat ik graag #ZeroCovid op DIY-basis noem: het virus terugdringen door het gezamenlijk zelf te doen.

Er is meer mogelijk. Ventilatie! In kroegen en in scholen, in kantoren, bedrijven en instellingen. We kunnen klagen waar die ontbreekt. Dat is een begin. We kunnen dat klagen ook doen als groep betrokkenen – collega’s; kroegpersoneel plus klanten; scholieren, hun ouders en docenten; vul maar verder in. We kunnen die klachten omzetten in eisen, en ondersteunen met druk. Wij/onze kinderen blijven thuis als de ventilatie niet op orde komt. Wij geven geen les/komen niet naar kantoor zolang de ventilatie niet goed is. Wij draaien hier geen bardiensten/komen hier geen biertje halen als deze kroeg niet behoorlijk wordt geventileerd, niet tegen dranklucht maar tegen viruslucht. Geventileerde ruimte zijn releatief corona-veilig.

Combineer de strijd voor geventileerde ruimtes – die kleinschalig in je directe omgeving kan beginnen – met het groepsgewijze mondkapjes dragen en promoten, en we komen al een heel eind bij het afremmen en terugdringen van dat virus uit onze directe omgeving. En we hoeven er geen boterham minder om te eten. Wat let ons? We hoeven ons toch niet als lammeren naar de corona-slachtbank te blijven laten sturen door Ernst Kuipers de Hardvochtige en zijn open, neoliberale samenleving?

Noten:

1 ‘Langetermijnstrategie COVID-19’ Rijksoverheid, 1 april 2022, https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2022/04/01/langetermijnstrategie-covid-19

2 Heel veel over de zin van mondkapjesen en de diverse types ervan vindt je op: ‘Mondkapjesgate’. Containment Nu, april2020/ 22augustus 2020/ 28februari 2021, https://www.containmentnu.nl/articles/mondkapjesgate

Peter Storm

Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Zero Covid op DIY-basis: de hoogste tijd

Opgeslagen onder Divers

De Zaak Grunberg/Wijenberg/Aangetekende Brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media

DE ZAAK GRUNBERG/WIJENBERG/AANGETEKENDE BRIEFAAN DE STAATSSECRETARIS VAN CULTUUR EN MEDIA
[Onderstaand document is op mijn website geplaatst met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg]

Naar aanleiding van de Zaak Grunberg/Wijenberg [1] heeft Astrid Essedde onder noot 1 vermelde brief verzonden naar de Staatssecretaris vanCultuur en Media, mevrouw Uslu.Deze brief is aangetekend verzonden.
ASTRID ESSED

[1]

TER HERINNERING/CORRESPONDENTIE TUSSEN JAN WIJENBERG, OUD-AMBASSADEUR EN SCHRIJVER ARNON GRUNBERG
https://www.astridessed.nl/ter-herinnering-correspondentie-tussen-jan-wijenberg-oud-ambassadeur-en-schrijver-arnon-grunberg/

ASTRID ESSED/BRIEF AAN STAATSSECRETARIS MEVROUW USLU[AANGETEKEND VERZONDEN]

AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA
Mevrouw G. Uslu

Postbus 163752500

BJ  Den Haag

Amsterdam 23 maart 2022
[Alle onder P/S vermelde informatie, via Internetlinks, is gepubliceerdmet uitdrukkelijke toestemming van de heer J Wijenberg, oud-ambassadeur]Geachte mevrouw Uslu,
Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat in mei 2022 de PC Hooftprijs zal worden uitgereikt aan de schrijver Arnon Grunberg.Hierbij een vriendelijk verzoek aan u, om de prijsuitreiking NIET met uw aanwezigheid te vereren.
Reden voor dit [ik besef dat] buitennissige verzoek:De onethische en onbeschaafde wijze waarop de heer Grunbergkaraktermoord heeft gepleegd op de heer J Wijenberg, oud ambassadeur indienst van het Koninkrijk der Nederlanden.De heer Wijenberg is een zeer goede bekende van mij en was evenals ikbestuurslid van de destijds door mevrouw G Duisenberg opgerichte StichtingStop de Bezetting.
Achtergrond:In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.

Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettingspolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als  ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing 2020 van genoemde schrijver, de heer Grunberg.
Noot 1 onder P/SGenoemde kritiek, alsmede de brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, deed Wijenberg aan Grunberg permail toekomen, waarna een verhitte discussie tussen de heren ontbrandde.Noot 2
Nu is er niets mis met een stevige discussie, zolang beide partijendeze maar met beschaving en respect voor elkaar voeren.Daarvan was echter, gaande discussie, bij de heer Grunberg geen sprakemeer:Na de heer Wijenberg van ”anti-semitisme” te hebben beschuldigd [noot 3], liep het steeds verder uit de hand, tot op het onbetamelijke af:
Ik citeer de heer Grunberg
”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat
spijt u zelf kennelijk ook.
Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.
Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.
U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.
Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.
Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en
alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.
Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg
Heil schrijft.” 
Einde citaat GrunbergNoot 4
Maar dat was nog niet alles!Naast de ”Waffen SS beschuldiging” wordt Wijenberg’s professieals oud ambassadeur in twijfel getrokken en wordt hij aangeduid als”gepensioneerde sekswerker”
Ik citeer Grunberg:”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden

gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.

Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.

lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform….”

Einde citaat Grunberg

Noot 5

En dan tenslotte dit citaat van de heer Grunberg, geschreven in

zijn laatste mail aan de heer Wijenberg:

”Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever

niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.

Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded

gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische

obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.

Kunt u me in contact brengen met hen? 

Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al

eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor

graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw

antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me

een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u

allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.

Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren?  Dan kan ik ook

deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,

dat lijkt me nuttig voor het project.”

Einde citaat de heer Grunberg

Noot 6

EN [uit dezelfde mail], waarbij ook de vader van Wijenberg een

trap na krijgt

”Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en

antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.

Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u

misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden

misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van

het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met

hen in contact brengen?  Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?

Contactgegevens van de partners die nog leven.”

Einde citaat de heer Grunberg

Noot 7

BEOORDELING

Mevrouw Uslu, als u de correspondentie tussen Grunberg en Wijenberg

goed gelezen hebt [Zie Noot 8 en andere noten], dan zult u geconstateerd

hebben, dat Wijenberg zich steeds zakelijk heeft uitgelaten.

Het is, naar mijn menming, Grunberg geweest, die vrijwel vanaf het

begin met modder begon te gooien, Wijenberg betichtigde van nazi sympathieen, ongepaste en ook absoluut irrelevante uitingen deed over sexualiteit en-last, but not least- ook nog de vader van Wijenberg

een trap na gaf.

Naar mijn mening, hoogst onfatsoenlijk en karaktermoord,

wat ik ook in een Ingezonden Stuk heb benadrukt.

Noot 9

EPILOOG

Vandaar mijn oproep aan u, niet aanwezig te zijn bij de

PC Hooftprijs uitreiking aan de heer Grunberg.

Want naar mijn mening kunt u bovenstaande discussie niet

afdoen als zomaar een emailruzie of het recht op vrijheid van

meningsuiting:

Want iemand zonder serieuze grond beschuldigen van sympathie voor de 

Waffen SS, ervan beschuldigen, dat het hem zeker zal spijten, dat hij

geen Joden heeft kunnen executeren in WO II en er zelfs zijn vader bij halen en deze ook belasteren, dat is geen vrijheid van meningsuiting.

Dat is smaad en laster, beide vervolgbaar in de zin van de Wet.

Bovendien getuigen deze aanvallen ad hominem van een groot

gebrek aan beschaving en in strijd met de normale fatsoensnormen.

Uw aanwezigheid ter plekke, bij die prijsuitreiking, zou impliciet

een legitimering van het onbeschaafde gedrag van Grunberg [zijn

prijs betwist ik niet, die krijgt hij immers op grond van

zijn literaire prestaties] zijn.

Het zou u dus sieren, hierbij niet aanwezig te zijn.

Graag ontvang ik uw reactie zo snel als het u mogelijk is,

schriftelijk of per mail

Bedankt voor het lezen van de brief en ik hoop,

dat u de juiste beslissing neemt, uiteraard met opgave

van redenen, waarvoor u mij zeker mag citeren of aanhalen

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam 

P/S

Noot 1
Brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter van hetComite 4 en 5 mei
https://www.astridessed.nl/oud-ambassadeur-jan-wijenberg-kritische-brief-aan-premier-rutte-en-de-voorzitter-van-het-nationaal-comite-4-en-5-mei-over-4-mei-herdenking-het-verdriet-monopolie-van-de-joodse-slachtoffers/
4 mei Lezing 2020 van de heer Grunberg”NEE”
https://www.4en5mei.nl/archieven/inspiratie/4-mei-voordracht-2020-arnon-grunberg

Noot 2
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/Noot 3”31 jul. 2020 20:07 (8 dagengeleden)

aan mij

Geachte heer Wijenberg,
Ik heb uw bijlagen gelezen. De politiek van de staat Israël staat los van de
herdenkingen van de slachtoffers van de Tweede Wereldoorlog. Elke poging die
twee met elkaar in verband te brengen is gecamoufleerd of minder gecamoufleerd
antisemitisme.
Ik raad u aan mijn tekst nog eens grondig te lezen.
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 4
Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg 

Arnon
Grunberg 
m&gt;

1 aug. 2020 14:01 (7 dagen
geleden)

aan mij

U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te
worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat
spijt u zelf kennelijk ook.
Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke
kennis van het recht, internationaal of niet.
Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen.
U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent.
Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken
en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen.
Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en
alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan.
Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg
Heil schrijft…”

Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/
Noot 5
”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden

gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.

Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.

lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform.Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/
Noot 6

LAATSTE MAIL VAN ARNON GRUNBERG AAN JAN WIJENBERG, DD 12 AUGUSTUS

REACTIE OP MAIL JAN WIJENBERG DD 11 AUGUSTUS

Van: Arnon Grunberg;

Date: wo 12 aug. 2020 om 00:30

Subject: Re: tenslotte

To: Jan Wijenberg
Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 7
Zie Noot 6

Noot 8

Verhitte discussie tussen oud ambassadeur Jan Wijenberg enschrijver Arnon Grunberg/Aanleiding: Brief Jan Wijenberg over 4 meiherdenking
https://www.astridessed.nl/verhitte-discussie-tussen-oud-ambassadeur-jan-wijenberg-en-schrijver-arnon-grunberg-aanleiding-brief-wijenberg-over-4-mei-herdenking/

Noot 9
De Zaak Grunberg/Wijenberg of de karaktermoord op de heerWijenbergAstrid Essed23 februari 2022
https://www.astridessed.nl/de-zaak-grunberg-wijenberg-of-de-karaktermoord-op-de-heer-wijenberg/

Reacties uitgeschakeld voor De Zaak Grunberg/Wijenberg/Aangetekende Brief aan de Staatssecretaris van Cultuur en Media

Opgeslagen onder Divers

[Artikel Peter Storm]/Terechte boosheid, maar NAVO te hulp roepen blijft misplaatst

TERECHTE BOOSHEID, MAAR NAVO TE HULP ROEPENBLIJFT MISPLAATST
WEBSITE PETER STORM
https://www.peterstormt.nl/2022/03/25/terechte-boosheid-maar-navo-te-hulp-roepen-blijft-misplaatst/

Geplaatst op 25 maart 2022 door egel

vrijdag 25 maart 2022

Onderstaand stuk schreef ik voor Konfrontatie. Daar staat het al, onder de titel ‘No-Fly 3. Terechte boosheid, maar NAVO te hulp roepen blijft misplaatst’, en met een redactionele toevoeging eronder.

Met enige aarzeling reageer ik toch maar op ‘No-fly 2. Rob Lubbersen reageert op Peter Storm’.(1) Aarzeling, want zoiets leidt na de eerste paar discussiebijdragen maar al te vaak tot geharrewar, jij-bakken en welles-nietes. Maar ik kan het toch niet laten, deels vanwege het belang van de discussie, deels ook omdat Lubbersen voor een deel reageert op zaken die ik niet zeg en niet bedoel. Een beetje opheldering kan dus wellicht geen kwaad.

Het eerste punt dat ik nog eens wil maken: we zijn het eens dat Rusland, preciezer gezegd de Russische heersers en hun militaire uitvoerders, deze misdaad plegen. We zijn het eens dat die misdaad ongerechtvaardigd is. We zijn het eens dat Rusland die soldaten waarvan Lubbersen zegt ‘ze horen daar niet! Wegwezen!’ nooit had mogen sturen en zo snel mogelijk weg moet halen. We zijn het trouwens hoogstwaarschijnlijk ook eens dat mensen in Oekraïne het volste recht hebben zich daartegen te verweren met alle middelen die zijn nodig vinden, en met alle wapens die ze kunnen maken, krijgen, kopen en stelen. Lubbersen gebruikt een boel woorden om zijn verontwaardiging er nog eens in te hameren. Maar die verontwaardiging hebben we allang gemeen.

Rusland voert een agressie- en veroveringsoorlog die door helemaal niets wordt gerechtvaardigd, en daar heb ik bij herhaling op gehamerd. In het stuk waar Lubbersen op reageert schreef ik dan ook: ‘Lubbersen heeft intussen wel degelijk gelijk in zijn volledige en felle afwijzing van Poetins agressie-oorlog.’ Dat ik de NAVO-rol kritisch en afwijzend belicht, betekent dan ook geenszins dat ik de NAVO als hoofdverantwoordelijke van de oorlog houdt, laat staan als schuldige. ‘Poetin daagt de volle verantwoordelijkheid voor zijn agressie, Lubbersens verontwaardiging is terecht!’ Ik voeg er aan toe: ‘Maar dat ontheft de NAVO niet van haar verantwoordelijkheid’ – een verantwoordelijkheid die ligt in het verschaffen van een context waarin zijn agressie oorlog ietsje makkelijker kon legitimeren als wat het dus niet is: een soort van legitieme zelfverdediging. De NAVO in deze zin mee verantwoordelijk houden voor de oorlog is echt iets anders dan de NAVO als schuldige aanwijzen. Dat laatste doe ik niet, en ik kom niet eens in de buurt.

Als Lubbersen in zijn reactie op mijn reactie dan ook de linkse Oekraïense linkse historicus Taras Bilous opvoert en citeert: ‘Als mensen de NAVO de schuld blijven geven van de Russische invasie, laten ze alleen maar zien dat ze de veranderde s situatie niet hebben begrepen’, dan kan ik Lubbersen wellicht geruststellen. Tot die ‘linkse mensen’ behoor ik niet, want nergens geef ik de NAVO dus van die invasie de schuld. Wat in Oekraïne gebeurt is het Russische imperialisme dat haar macht weer probeert uit te breiden. Hoe boos Lubbersen klaarblijkelijk ook is, hij hoeft verder niet te doen alsof ons meningsverschil daar ligt.

Waar ons meningsverschil ligt, is in het nut van een NAVO-ingrijpen. Daarover eerst dit. Het is verkeerd om de huidige NAVO politiek te omschrijven met: ‘en nu? Nu kijkt de NAVO toe hoe een compleet volk op de vlucht wordt gejaagd’, en zo verder. De NAVO kijkt helemaal niet toe. NAVO-staten leveren wapens, vaak van een buitengewoon effectief soort. NAVO-staten kiezen er voor om Oekraïne voldoende wapens te leveren om niet te worden verslagen, maar niet veel meer dan dat. NAVO-landen doen dat in communicatie met elkaar, en als ‘de NAVO’ het heel anders zou willen, dan zou het niet gebeuren.

Anders gezegd; de NAVO grijpt allang in, actief en militair, zij het indirect. De NAVO zorgt er voor dat Oekraïne de oorlog niet helemaal kan verliezen. Het doel van dat ingrijpen is dus niet het helpen van de burgerbevolking. Doel van dat ingrijpen is Rusland de overwinning te ontzeggen. Dat komt neer op het eindeloos gaande houden van de oorlog, om Rusland leeg te bloeden ongeveer zoals de Sovjet-Unie eerder in Afghanistan is leeggebloed, met op de achtergrond een CIA die bereid was door te vechten tot de laatste Afghaan. Degenen die dit hebben bedacht en besloten, weten waar ze mee bezig zijn. Dit is dus de huidige NAVO: een bende leiders die Oekraïne gebruiken als slagveld om Rusland mee te bestrijden, en Oekraïners als kanonnenvoer in die strijd.

Dat Oekraïners intussen elk wapen dat uit NAVO-landen verwelkomen en roepen om meer, dat vind ik logisch. Nogmaals, mensen in Oekraïne hebben het volste recht om zich met alles wat ze verkrijgen kunnen zich met hand en tand tegen de Russische aanvallers te verweren. Maar aan de NAVO-politiek verandert dat niets. En van die NAVO hoopt Lubbersen iets humaans te verkrijgen? Hoe slecht Rusland ook bezig is, dat maakt de NAVO nog steeds niet tot iets goeds.

Ik kan me dus heel goed voorstellen dat mensen in Oekraïne, in hun wanhoop, toch deze verachtelijke NAVO te hulp roepen. Ik ga de dappere en scherpzinnige Taras Bilous niet de les lezen op dit punt. Maar ik zie niet in waarom mensen in een land als Nederland dit soort oproepen ook nog eens zouden gaan ondersteunen, herhalen en versterken. Dat Rusland in Oekraïne de vijand is, maakt nog helemaal niet dat die cynische, Oekraïners misbruikende NAVO nu opeens als potentiële bondgenoot in de strijd voor humaniteit kan worden opgevoerd.(*) De NAVO is voor het helpen van mensen niet ingericht en niet opgericht, en daar heb ik geen door Lubbersen aan mij toegedichte ‘anti-Navo-reflex’ voor nodig. Een beetje analyse volstaat. Lubbersen kan wel willen dat de NAVO mensen te hulp schiet, maar de NAVO is voor zoiets totaal niet ontvankelijk. De NAVO is geen instrument voor wat Lubbersen of ik wel allemaal kan willen of bedenken. We hebben dat ding nu eenmaal niet aan een touwtje.

Ten slotte: Lubbersen stelt mijn pleidooi en dat van hemzelf op een lijn waar het onze relatieve machteloosheid betreft. Lubbersen wijst op mijn ‘hoop op niet-militaire maatregelen’. Welnu, ik pleit nergens voor ‘maatregelen’, ik ben geen adviseur van de Nederlandse regering. Ik vraag dus ook niet om niet-militaire maatregelen, ik pleit tegen militaire maatregelen, hetgeen iets anders is. En hij zegt dat ik ook wel kan weten dat die geen ‘soelaas biedt’ voor wie of wat dan ook. Inderdaad, ik heb geen recept in de aanbieding dat snel en gegarandeerd werkt. Maar dat is nog geen reden om mee te gaan met recepten voor vergif. Soms is het niet mogelijk om op korte termijn te keren. Maar dat is nog geen reden om er een ander kwaad bovenop te doen. First, do no harm. Ik kan geen soelaas bieden, en ik pretendeer dat ook niet. Maar dat is nog geen reden om mijn mond te houden over levensgevaarlijke voorstellen richting verdere escalatie en oorlogsuitbreiding.

Lubbersens ‘voorstel om een no-fly zone boven de Oekraïne in te stellen’ kan wel degelijk op ‘erg veel bijval’ rekenen, ook al suggereert hij zelf van niet. De bijval komt kennelijk zelfs van die luchtmachtgeneraal en oorlogsprofessor Odinga die hij citeert. Het zou me weinig moeite kosten om pleidooien voor no-fly zone te citeren van mensen op machtsposities, met aanzienlijk meer invloed dat Lubbersen en dan ik. Wat Lubbersen doet is dus geen kansloos gevecht tegen de bierkaai, maar het ondersteunen van een trend die in hoge VS- en Britse kringen allang is ingezet: richting verder ingrijpen in de oorlog van Westerse zijde. Dat zegt nog niets over de zin of onzin van de no-fly zone. Ik zal mijn argumenten ertegen niet herhalen, want ze zijn wat mij betreft niet effectief weerlegd. Maar het beeld alsof Lubbersen met zijn pleidooi in die richting een roepende in de woestijn is, is weinig geloofwaardig. Eerder verschaft hij de NAVO wat extra cover op de linkerflank.

Toegegeven: als die no-fly zone er straks komt, dan zal het pleidooi van Lubbersen niet de doorslaggevende factor zijn geweest. Maar een heel klein beetje medeverantwoordelijkheid voor het creëren van ‘links’ draagvlak voor zo’n verkeerd en allang breed gedragen besluit-in-wording zij hem dan van ganser harte gegund.

(*) Opmerking, 25 maart 2022, 14.,14 uur: Aangepast kort na plaatsing, Wat er stond was een rommeltje.

Noten:

1 Rob Lubbersen, ‘NO-fly zone 2: Rob Lubbersen reageert op Peter Storm’, Konfrontatie, 23 maart 2022, http://konfrontatie.nl/blog/no-fly-2-rob-lubbersen-reageert-op-peter-storm

2 Peter Storm, ‘NAVO-interventie tegen Poetins oorlog: wanhopig slecht idee’, Konfrontatie, 17 maart 2022, http://www.konfrontatie.nl/blog/navo-interventie-tegen-poetins-oorlog-wanhopig-slecht-idee

Peter Storm

Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Terechte boosheid, maar NAVO te hulp roepen blijft misplaatst

Opgeslagen onder Divers

[From 2004, published by the Russian Pravda]/The verdict of Israeli High Court regarding the Wall

Israel Palestine Wall Picture Picture

ASTRID ESSED: THE VERDICT OF ISRAELI HIGH COURTREGARDING THE WALL6 JULY 2004

https://english.pravda.ru/opinion/6077-israel/

pinion » Readers feedback

Dear Editor,

Astrid Essed: The verdict of Israeli high court regarding the Wall

The recent verdict of the Israeli High Court, which states that the building of the Israeli Wall at the West Bank must be adjusted with 30 kilometers because of the violations of human rights is not only a partial fullfilling of the humanitarian needs of the Palestinian population, but is also in contarily with International Law.

In the first place the motivation for the verdict is being based on the fact that because of the building of the Wall the inhabitants of the Beit Surik community had no entrance to their agricultural grounds and schools, but in the named verdict the Court doesn’t refer to the other Palestinian inhabitants of the West Bank [85.000 people], who are likewise excluded from their agricultural grounds.

In the second place the Israeli building of the Wall is as such a violation of International Law, because it cuts deeply in the occupied Palestinian areas which is a violation of UN Security Council Resolution 242 dd 1967 by which Israel was summoned  to withdraw from the in the june-war occupied Palestinian areas.

Further the building of the Wall is being made possible by hugh Palestinian landownings which is yet apart from the flagrant injustice a violation of International Law [the 4th Geneva Convention] which forbids land and house-ownings of ”protected people” [people who are living under an occupation] It is therefore highly recommendable, that the Israeli High Court adjusts its vedict according to the principles of International Law.


Astrid Essed
Amsterdam, The Netherlands

Subscribe to Pravda.Ru Telegram channelFacebookTwitterYouTubeRSS!
See more at https://english.pravda.ru/opinion/6077-israel/

Reacties uitgeschakeld voor [From 2004, published by the Russian Pravda]/The verdict of Israeli High Court regarding the Wall

Opgeslagen onder Divers

Published in the South China Morning Post!/EU welcoming of Ukrainian refugees in stark contrast with those from Middle East

People fleeing the war in Ukraine walk towards a train which will take them to Berlin from Karkow, Poland, on March 15. Of the roughly 3 million refugees forced to leave Ukraine, more than half have crossed into neighbouring Poland. Photo: TNS

People fleeing the war in Ukraine walk towards a train which will take them to Berlin from Karkow, Poland, on March 15. Of the roughly 3 million refugees forced to leave Ukraine, more than half have crossed into neighbouring Poland. Photo: TNShttps://www.astridessed.nl/published-in-the-south-china-morning-post-eu-welcoming-of-ukrainian-refugees-in-stark-contrast-with-those-from-middle-east/

https://www.scmp.com/comment/letters/article/3170656/eu-welcoming-ukrainian-refugees-stark-contrast-treatment-those

SOUTH CHINA MORNING POSTLETTERS: EU WELCOMING OF UKRAINIAN REFUGEES IN STARK CONTRAST WITH TREATMENT OF THOSE FROM

MIDDLE EAST

ASTRID ESSED

17 MARCH 2022
https://www.scmp.com/comment/letters/article/3170656/eu-welcoming-ukrainian-refugees-stark-contrast-treatment-those

Like most people who respect international law, I condemn Russia’s attack on Ukraine. The UN General Assembly, the US and European Union are also right to condemn the invasion. However, the EU’s hypocrisy over the tragedy also stands out.

First, its sanctions against Russia go too far. They are causing ordinary people in Russia, who have nothing to do with Vladimir Putin’s war policies, to suffer. Such collective punishment is not fair.

Even more dangerous is the fact that the EU and individual European countries are sending all sorts of military weaponry to Ukraine. This is provoking Russia and risks setting off a bigger war.

Putin’s reaction to EU sanctions has been to put his nuclear forces on high alert. This is no joke. He may also decide to turn off the gas tap to Europe, with disastrous consequences. The EU should stop putting peace at risk with such cowboy-like behaviour.

European countries have expressed their solidarity with the Ukrainian people. But while they are rightly doing everything they can to help Ukrainian refugees, what about the Afghan, Iraqi and Syrian refugees who were trapped last year between the borders of Belarus and Poland, brutally pushed back by Polish border guards and abandoned to die in the winter cold?

The EU supported Poland in “defending” its borders. The same Poland that welcomes Ukrainian refugees is at this very moment building a wall to prevent refugees from the Middle East from entering. This is inhumane and also contrary to international law.

It’s very good that the EU is condemning the Russian invasion in Ukraine, but European countries must also stop provoking Russia by sending weaponry to Ukraine and start treating refugees from the Middle East as humanely as they do the Ukrainian refugees.

Astrid Essed, Amsterdam, the Netherlands

Reacties uitgeschakeld voor Published in the South China Morning Post!/EU welcoming of Ukrainian refugees in stark contrast with those from Middle East

Opgeslagen onder Divers

[Artikel Peter Storm]/NAVO interventie tegen Poetin’s oorlog? Wanhopig slecht idee

NAVO INTERVENTIE TEGEN POETIN’S OORLOG? WANHOPIGSLECHT IDEE
WEBSITE PETER STORM
https://www.peterstormt.nl/2022/03/17/navo-interventie-tegen-poetins-oorlog-wanhopig-slecht-idee/

Geplaatst op 17 maart 2022 door egel

donderdag 17 maart 2022

Onderstaand stukje schreef ik voor Konfrontatie, waar het dus al staat. Het is een reactie op een artikel dat ik daar las. Nu dus ook hier.

Rob Lubbersen houdt op de website van Konfrontatie Digitaal een pleidooi voor NAVO-ingrijpen tegen Rusland.(1) In Konfrontatie! Een magazine dat wortels heeft in een linkse beweging voor wie anti-imperialisme ooit iets betekende. Volgens Lubbersen is NAVO-interventie echter een noodzakelijk en zinnig antwoord op de bloedige Russische aanval op Oekraïne. Ik ben het daar niet mee eens, om meerdere redenen. Maar eerst moet me van het hart dat Rob Lubbersen slordig omgaat met feiten. Deels is dat een kwestie van selectiviteit. Deels is het een kwestie van echte onjuistheden.

Selectief is zijn verwijt aan NAVO-landen dat ze van te voren zeiden dat ze militair niet in zouden grijpen, waarmee Poetin als het ware groen licht kreeg. Op zichzelf is die vaststelling juist. Maar wat de auteur niet vermeldt is dat met name de VS zelf bijdroeg aan de spanning door Poetins eisen – vooral ‘Oekraïne nooit in de NAVO’ – bij voorbaat onbespreekbaar te maken. Terwijl tegelijk glashelder was dat … Oekraïne nog heel lang geen NAVO-lid zou worden. Dat de Russische veiligheidselite niet blij is met een steeds grotere NAVO steeds dichter bij Moskou, vind ik trouwens niet raar. En ook als we de NAVO-uitbreiding alleen als voorwendsel en smoes voor Poetins aanval zien, dan nog had de NAVO best wat beter zijn best kunnen doen om Poetin dat voorwendsel niet op een dienblad te komen presenteren. De Westerse weigering om serieus te praten droeg bij aan de catastrofe die Poetin vervolgens ontketende. Poetin draagt de volle verantwoordelijkheid voor zijn agressie, Lubbersens verontwaardiging is terecht! Maar dat ontheft de NAVO niet van haar verantwoordelijkheid.

Wat bijvoorbeeld ook niet hielp is de wel degelijk steeds nauwere militaire samenwerking tussen Oekraïne en NAVO-landen. De Westerse wapenstroom richting Oekraïne is bepaald niet pas op 24 februari begonnen. Zo heel erg onvoorbereid was Oekraïne helemaal niet. Dat blijkt trouwens ook wel uit het verloop van de strijd. Het enige waar het Russische leger goed in is, is het verwoesten van steden en het vermoorden van mensen. Als het op daadwerkelijk vechten aankomt, is het de Oekraïense kant die effectief is. Niet de Russische.

Lubbersen ziet dat ook, hij noemt Poetin niet voor niets een prutser. Dat maakt zijn pleidooi ook wat wonderlijk, want de kans dat Poetin deze oorlog gaat winnen als de NAVO niet actief ingrijpt lijkt me eigenlijk heel erg klein. Daarvoor is de bevolking in Oekraïne veel te vastberaden en op dit punt eensgezind, de gevechtskracht van Oekraïense strijdkrachten – leger, territoriale milities en allerlei vrijwillige eenheden – veel te groot, en het Russische leger inderdaad veel te veel een zootje dat wordt aangestuurd door prutsers. Intussen gonst het in Rusland zelf van protest, soms tot in de nieuwsstudio aan toe.

Als Poetin te lang doorgaat met zijn misdadige maar ook nog eens mislukkende oorlog, verspeelt hij niet alleen elke kans op Oekraïne, maar ook nog Rusland zelf. NAVO-ingrijpen voegt daar weinig aan toe, maar vergroot wel de kans dat Russen zich juist meer achter Poetin gaan scharen. Precies niet de kant die ik op zou willen. Ik zie Poetin liever ook vandaag dan morgen ten val gebracht worden, door een boze bevolking. Het helpt niet als de NAVO die bevolking verder in de armen van dictator Poetin drijft, met militair in grijpen of met economische oorlogsvoering die dan ‘sancties’ wordt genoemd.

Dan een enkele onjuistheid. Lubbersen beklaagt zich over dat konvooi bij Kiev dat nog steeds niet is weggevaagd. Als hij de frontberichten volgt, dan had hij kunnen weten dat dit konvooi intussen is opgesplitst en als groot konvooi dus niet meer bestaat. ‘De gelegenheid om het konvooi te vernietigen is voorbijgegaan, aangezien het zich verspreid heeft en nu deel uitmaakt van de Russische inspanning om de stad in te nemen’, Kiev dus. Lubbersen zegt dat er volkenrechtelijk er niks mis zou zijn met zo’n actie’, want de ‘wettige regering vraagt er om’. Klopt dat wel? Die Oekraïense regering vraagt om een no-fly zone. Maar een verzoek om dat konvooi te vernietigen heb ik die regering niet horen doen. Misschien heb ik hier iets gemist.

Overigens is Lubbersens pleidooi om dat konvooi weg te vagen gewoon een pleidooi voor massamoord. Hij geeft zelf toe dat het de vraag is of ‘het ze lukt’ om weg te komen als de NAVO ze die gelegenheid via een ultimatum zou geven. Het lukt ze dus waarschijnlijk niet, zo’n ultimatum is dus een wassen neus, en de Russische soldaten maken dus geen enkele kans. Mij doet de optie denken aan wat Amerikaanse luchtaanvallen deden met uit Koeweit vluchtende Iraakse militairen aan het eind van de Golfoorlog in 1991. Wil Lubbersen echt een Highway of Death 2.0?

Er is waarschijnlijk een reden dat dit konvooi zo lang daar heeft rondgehangen: onwil van de Russische soldaten om oorlog te voeren tegen Oekraïners. Van die onwil zijn steeds meer tekenen, tot en met georganiseerde weigering van eenheden om naar het front te gaan.(3) Daar ligt volgens mij ook een reden voor de brute aanpak van de Russische militaire macht. Bereidheid om daadwerkelijk te vechten ontbreekt bij heel veel Russische soldaten. Meer dan van grote afstand steden in puin schieten weet Rusland nauwelijks te presteren. Die strategie is bepaald geen teken van Russische kracht. En juist die onwillige soldaten – potentiële muiters tegen Poetins moordmachine – zouden NAVO-doelwit moeten worden?

Daarmee kom ik weer op de zin en onzin van een NAVO-ingrijpen zelf. In de eerste plaats: ook Lubbersen ziet dat de NAVO en haar leden vaak genoeg kwaad hebben aangericht. Hij noemd zelf voorbeelden, van Vietnam tot en met Nicaragua en Irak. Een club die keer op keer crimineel geweld pleegt, noem ik een criminele bende. De NAVO en haar lidstaten hebben keer op keer crimineel geweld ontketend en vormen dus een criminele bende. Lubbersen vraagt dus aan criminelen en hun bende om in te grijpen tegen een andere criminele bende, de Bende van Poetin. Volgens mij komt er uit een strijd tussen criminele bendes alleen maar een grote gangster-oorlog. Geen vrijheid en al helemaal geen vrede, maar meer dood, verwoesting en verderf.

Lubbersen heeft intussen wel degelijk gelijk in zijn volledige en felle afwijzing van Poetins agressie-oorlog. Lubbersen heeft ook volledige gelijk waar hij zoekt naar een passend antwoord daarop. Maar hij zoekt bij de NAVO op de verkeerde plek: die is deel van het oorlogsprobleem, van de context die tot oorlog heeft geleid. En zelfs al zou een NAVO-ingrijpen zoals Lubbersen dat bepleit volkenrechtelijk in orde zou zijn – wat best zou kunnen – dan heb ik toch twee bezwaren. Een: sinds wanneer houden we ons als linkse activisten vast aan wat het volkenrecht ons zegt? Het volkenrecht is deel van precies die rechtsorde waarvan krakers in 1980 al zeiden dat die de onze niet was. Dat iets juridisch toegestaan is, betekent nog niet dat het een goed en juist en rechtvaardig idee is.

Twee: een no-fly zone betekent rechtstreeks actief oorlog voeren, door NAVO-staten, aan Oekraïense zijde. Het betekent Russische vliegtuigen neerhalen. Het betekent Russische raketinstallaties beschieten, ook in Rusland zelf. Denken we nu echt dat Rusland daarvoor gaat wijken? Wat gaat de NAVO doen als Russische militairen hun raketinstallaties verdedigen en daarbij dan Amerikaanse bommenwerpers neerhalen? Wat wordt de volgende stap, als Rusland haar oorlog blijft voeren, maar nu ook rechtstreeks tegen NAVO-staten en de mensen die daar wonen? Wat heb je aan een abstract juridisch recht tot interventie, als de uitkomst ervan de dood wordt, niet alleen van enkele tienduizenden Oekraïners, maar mogelijk ook van vele tientallen miljoenen mensen in een hele reeks Midden-Europese landen en mogelijk ook elders? Wat hebben die dode mensen aan het volkenrechtelijke gelijk van Rob Lubbersen?

Ik denk dat Lubbersens pleidooi tot NAVO-ingrijpen wortelt in woede en frustratie. Ik deel die gevoelens. Kwaad op Poetins agressie, gefrustreerd omdat ik er zo weinig aan kan doen. Maar dat ik er weinig aan kan doen, is toch nog geen argument om mee te gaan met ‘oplossingen’ die de ellende nog veel groter dreigen te maken?

Noten:

1 Rob Lubbersen, ‘Een no-fly zone nu het nog zin heeft’, Konfrontatie, 16 maart 2022, http://konfrontatie.nl/blog/een-no-fly-zone-nu-het-nog-zin-heeft

2 Alex Gatopoulos, ‘Russia-Ukraine war: How Moscow’s tactics are evolving in Ukraine’, Aljazeera, 15 maart 2022, https://www.aljazeera.com/features/2022/3/15/how-russias-tactics-are-evolving-in-ukraine

3 Alya Shandra, ‘Russian soldiers reportedly refusing to redeploy tu Ukraine, citing unwillingness to become “cannon fodder” (photo proof)’, Euromaidan Press, 16 maart 2022, https://euromaidanpress.com/2022/03/16/russian-soldiers-are-refusing-to-redeploy-to-ukraine-citing-reasons-including-unwillingness-to-become-cannon-fodder-photographic-proof/ Hoe betrouwn baar deze informatie is, weet ik niet. Maar ik kom meer verwijzingen naar onwillige Russische militairen tegen in dit verband.

Peter Storm

Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/NAVO interventie tegen Poetin’s oorlog? Wanhopig slecht idee

Opgeslagen onder Divers

[Adapted to new developments]/The Russian invasion in Ukraine/Putin, warcrimes and the EU hypocrisy

De Russische president Poetin en zijn Oekraïense collega Zelensky ontmoeten elkaar vandaag voor het eerst. Tijdens een top in Parijs staat beëindiging van de oorlog in Oost-Oekraïne op de agenda.

THE RUSSIAN PRESIDENT PUTIN AND UKRAINE’S PRESIDENT ZELENSKY

DOUBLE STANDARDS

UKRAIANIAN REFUGEES ARE WELCOME AND REFUGEES FROM THE MIDDLE EAST ARE PUSHBACKED

BY POLISH BORDER GUARDS

CARTOON ABOVE FROM SEM JANSSEN

THE RUSSIAN INVASION IN UKRAINE, PUTIN, WARCRIMES AND

THE EU HYPOCRISY

READERS!


Underlying  my Letter to the Editor about the Russian invasion in Ukraine.

As you know, I sent a similar Letter to the Editor to  several European [includingRussian newspapers!] and international newspapers before. [1]

Now you’ll read my adapted [to new actualities] Letter to the Editor, which I sent to several African, Chinese, Indian and other newspapers.

ENJOY!

ASTRID ESSED

[1]

SENT BEFORE:

THE RUSSIAN INVASION IN UKRAINE/PUTIN AND THE

EU HYPOCRISY

ASTRID ESSED

NEW VERSION

THE RUSSIAN INVASION IN UKRAINE/PUTIN, WARCRIMES AND

THE EU HYPOCRISYLETTER TO THE EDITOR

Dear Editor,

As most people, who have a fundamental respect for International Law,I condemn the Russian attack on the Ukraine as a violationof the sovereignty.Therefore international condemnations, like those of the United NationsGeneral Assembly, the USA and the European Union, are the right thing to do.The Russian army also bombed with internationally forbidden clustermunitions,which by the way the US and Great Britian also did in Iraq and Afghanistan.In both cases-The Russian and the USA-it costed civilian deaths, which makes it a warcrime.
However there are more sides on this case, among else the EU hypocrisy regarding the Ukrainian tragedy.But firstly the EU economic sanctions against Russia::They go too far, sincethe common Russian man and woman, who have nothing to do withPutin’s war policies, are suffering from them.That’s close to a collective punishment and not fair at all!Even more dangerous is the fact, that different EU countries are sendingall sort of military weaponry to the Ukraine, since it is provoking Russia and brings a major war closer and closer.Very irresponsible, because Putin’s first reaction on those EU sanctions-to order his nuclear forces on high alert-is no joke.

He also can decide to turn off the gas tap to Europe, with desastrousconsequences.

Therefore EU should stop putting peace at risk by such cowboylike behaviour.
But there is more:Because with all those seemingly sympathetic EU actions, aiming toexpress ”solidarity” with the Ukrainian people, the EU is full of hypocrisy:
Because, when the USA and the EU really respected International Law,as they claim to do in the Ukraine case, why they never sanctioned Israel,that is a champion in violating International Law with its illegaloccupation of the Palestinian territories and their illegal settlement policy?
And to stay closer at the USA and EU:
What about their own violations of International Law, like the thenBritish-American invasion of Iraq, which was contrary with International Law?And perhaps the most bitter part of all: 

The refugee issue:


While EU countries are doing everything they can to help Ukrainianrefugees-which is the right thing to do-last year, Afghan, Iraqi and Syrian refugees, who were trapped between the border of Belarus and Poland,were brutally attacked and pushbacked by Polish military guards, sometimes shooted at and abandoned in the wintercold to die there.
With the blessing of the EU, that supported Poland in ”defending it’s borders”The same Poland, that welcomes Ukrainian refugees, is on this very momentbuilding a Wall to prevent refugees from the Middle East to enter it’s border.Inhumane and also contrary with International Law!

So very good, that the EU/USA combination [united in the NATO] is condemning the Russian invasion in Ukraine, but EU, stop provoking Russia by sending weaponry to the Ukraine and treat the remaining or future refugees fromthe Middle East as humane as now the Urkrainian refugees.

Otherwise the EU is sinning against their own EU Treaties!’
Astrid Essed

Amsterdam

The Netherlands

Reacties uitgeschakeld voor [Adapted to new developments]/The Russian invasion in Ukraine/Putin, warcrimes and the EU hypocrisy

Opgeslagen onder Divers

Rutte, Gevaarlijke Gek, Deel Tien/Persconferentie 15 februari 2022/Nederland, luister naar de Derde Wereld!

Coronavirus, Corona, Virus, Pandemie, Infectie

COVID 19…..
https://covid19.who.int/

CORONAVIRUS, ENGEL DES DOODS

CORONAVIRUS, ENGEL DES DOODS

RUTTE GEVAARLIJKE GEK, DEEL TIEN/PERSCONFERENTIE CORONAMAATREGELEN 15 FEBRUARI 2022/NEDERLAND, LUISTERNAAR DE DERDE WERELD!
Het heeft even geduurd, vanwege alle Perikelen rond de door oorlogverscheurde Oekraine [1], maar nu ten lange leste Astrid’s commentaar opde laatste Coronamaatregelen [of liever gezegd het gebrek daaraan], genoemdin de Persconferentie op 15 februari 2022.En als ik zo kijk naar de meeste maatregelen, die hieraan voorafgingen,dan wil ik nog duidelijker uitroepen ”Rutte, Gevaarlijke Gek” [2],omdat er vaak onnodig en onverantwoord werd versoepeld, er teweinig werd opgetreden tegen lieden, die bewust lak hadden aande maatregelen [bijv de ”strand en parkgekkies] [3] en dat het kabinet[demissionair en missionair] vaak van de Hak op de Tak sprong,met soms gevaarlijke gevolgen.Want wie herinnert zich niet toenmalig minister de Jonge’s [van Volksgezondheid] gevaarlijke uitglijder ”Dansen met Jansen” [4], wateen niet onaanzienlijk deel van dansende jongeren opzadelde metCorona [5] en de absolute idiotie van het [demissionaire] kabinet Rutte,dat september vorig jaar de anderhalve meter en de mondkapjesplicht[behalve voor het OV] afschafte om het bij de daaropvolgende Persconferentieopnieuw in te voeren vanwege de oplopende besmettingen! [6]

PERSCONFERENTIE 15 FEBRUARI
En nu dan deze alweer een maand geleden gehouden persconferentie[lijkt veel langer, doordat onze wereld toch een beetje op zijn kop isgezet door alle Ellende rond Oekraine] [7], te weten op 15 februari, twee maanden nadat Rutte op 18 december 2021 een totale lockdown had afgekondigd. [8]Nu kun je over die Lockdown denken, hoe je wil, maarop dat moment leek de Omikron dreiging zeer substantieel, vooral vanwege de hoge besmettelijkheidsgraad [9], al bleek later het gevaarlijkheidskarakter mee te vallen [10]Maar is dat wel zo?Daarover straks meer
Eerst naar de meest recente Persconferentie op 15 februari, die weer eenshet Land op zijn Kop zette
PERSCONFERENTIE 15 FEBRUARI 2022/FREE FOR ALL/BIJNA ALLE MAATREGELEN OPGEHEVEN…..
Ik sla even de persconferenties van 14 januari en 25 januari over [11] en skip direct door naar de Persconferentie waar het mij om gaat, de meestrecente, van 15 februari 2021, die ik tegen het Licht wil houden [12][Zie ook Persconferentie in Eenvoudige Taal, noot 13]
GOED!Als we die Persconferentie [14] beschouwen, dan zien we, dat Rutte, Gevaarlijke Gek [en met hem uiteraard het hele kabinet] heeft besloten,vrijwel alles weer open te gooien.Bezoekers ontvangen zoveel als je wilt.Uitgaansgelegenheden open tot 1 uur [vanaf 18 februari]1,5 meter vervalt, een mondkapje hoeft op de meeste plaatsen, bijvoorbeeld inwinkels, niet meer op [vanaf 25 februari], ook niet in cafe’s, en ga zo maar door,behalve dan in het Openbaar Vervoer.Het is allemaal na te lezen op Rijksoverheid, waar de Persconferentie isgepubliceerd. [15]
En ik heb het al eerder gezegd:Waarom nu die 1.5 meter afgeschaft?Waarom niet gewacht tot het laatste ogenblik, aangezien het een vande eerste maatregelen was, die werd ingevoerd?En wie herinnert zich nog, dat Rutte reeds eerder, in september 2021, de 1.5 meter en het mondkapje in de ban had gedaan, om ze in november opnieuw in te voeren……  [16]Bovendien:Winkels,. cafe’s zijn drukke locaties.Het is toch van de gekke om daar de mondkapjes niet meer verplicht testellen?En dan die idiotie om het Carnaval toch door te laten gaan? [17]Geen wonder, dat daarna de besmettingscijfers opnieuw opliepen, vooral onder jongeren….[18]EN OP 8 MAART STOND HET R GETAL OP 1! [19]Daarover schrijft Het Parool:”Het zogeheten reproductiegetal staat nu precies op 1. Dat is het hoogste niveau sinds eind januari. Het cijfer geeft aan hoe snel het virus zich verspreidt. Als het onder de 1 is, daalt het aantal besmettingen. Hoe verder het erboven komt, hoe sneller het aantal positieve tests stijgt.” [20]Ziet dat er gunstig uit?IK vind van niet.Toch wil, naar ik vernomen heb, dit idiote kabinet hoogstwaarschijnlijk alle Coronamaatregelen afschaffen! [21]
WAT LOERT ER?CORONA LOERT ER!
Ondanks het opgewonden Euforiegekletter van het kabinetwordt er van  verschillende kanten gewaarschuwd, dat detoekomst nog erg onzeker is, dat er nieuwere en gevaarlijkere varianten kunnen opduiken en dat voorzichtigheid geboden is [22]Maar niet luisteren en maar stug doorgaan, dat lijkt hetmotto van het kabinet te zijn, dat kennelijk teveel hetoor te luisteren legt bij anti Coronaschreeuwers, die,niet gehinderd door enige werkelijke kennis, hethoogste woord hebben [hoe luidt het spreekwoordook alweer? Holle Vaten Klinken het Hardst]Trouwens, volgens de RIVM bron, is het laatst bekendereproductiegetal nog hoger dan in Het Parool artikelwerd aangegeven [zie hierboven], namelijk 1.29! [23]Daarbij staat:”

Reproductiegetal

1,290,29 hoger dan de waarde van 21 februari

Aantal mensen dat besmet wordt door één besmettelijke persoon.”

[24]

Ziet er niet best uit, naar mijn oordeel, ook al was het een cijfer

van donderdag 24 februari [zie voor Uitleg, noot 25]
DERDE WERELDYOU BETTER LISTEN!HET GEVAAR VAN EGOISME
En dan de Derde Wereld,.Die versmade Derde Wereld.Die Derde Wereldlanden hebben geen geld voordure Coronavaccins en beschermingsmiddelen, daaromis via het programma COVAX toegezegd, dat die armelanden met vaccins etc geholpen zouden worden doorde rijke landen. [26]Maar ja, theorie en praktijk he.Want in de praktijk komen al die mooie beloftenlang niet altijd uit:De leveranties aan Derde Wereld landen [vooral Afrika]werden vertraagd, het zijn er te weinig [27] en in een NOSartikel staat te lezen:”In het onderzoek, A Dose of Reality, worden toezeggingen die farmaceuten en wereldleiders sinds het begin van de pandemie hebben gedaan tegen het licht gehouden. Het blijkt dat sinds het begin van de pandemie maar 0,7 procent van alle geproduceerde vaccindoses naar lage-inkomenslanden is gegaan, aldus het rapport.”[28]Ook wordt er bericht, dat in Afrika slechts 2,6 procent van  de gehele bevolking is gevaccineerd. [29]
Dat is gevaarlijk en kwaadaardig egoisme entekent wel de relatie tussen de Rijke landen en de DerdeWereld, waarbij ook nog gevaarlijke desinformatie verspreid wordt, als zouden Afrikaanse landengeen vaccins willen?Nonsens en ontkracht door Oxfam-Novib [30]
Ik noem die vaccin houding tegenover de Derde Wereldlanden gevaarlijk en kwaadaardig egoisme, maar hetis nog dom en kortzichtig ook, zoals de intelligentelezer zal aanvoelen:Want als in grote delen van de wereld zo’n klein percentage van de bevolking is ingeent, blijft Coronavoortwoeden, kunnen mutaties, de een gevaarlijk, de ander wellicht minder, zich blijven vermenigvuldigenen verspreiden en is het een kwestie van tijd, of hetbereikt Europa.Er hoeft maar een reiziger/vakantieganger daar besmette worden en hier, in Europa, hebben we de Poppen aan het dansen!Dat alleen al zou een reden moeten zijn, om als de wiedeweerga voor voldoende vaccins in arme landente zorgen.En zolang dat niet het geval is, zijn verregaande versoepelingen hier en wel helemaal het afschaffenvan ALLE Coronamaatregelen, een levensgevaarlijkeGok.WEER spelen Rutte, Gevaarlijke Gek en zijn kabinetRussische Roulette met de volksgezondheid!
En daarom zeg ik:”Nederland, luister naar de Derde Wereld”tekent wel de relatie tussen de Rijke landen versus DerdeWereld, het is nog dom en kortzichtig ook:Want wanneer de pandemie nog in andere delenvan de wereld woedt [en dat woedt zij, wanneer noggeen 3 procent van een bevolking is gevaccineerd], hoelang duurt het dan, voordat een reiziger of een vakantieganger een nieuwe variant van het Coronavirusmeeneemt naar Europa?Met andere woorden:Inwoners in Europa zijn niet veilig, als de rest van dewereld dat niet ook is.Niet voor niets zegt de Wereldgezondheidsorganisatie:”

With a fast-moving pandemic, no one is safe, unless everyone is safe” 

[31]Dat zou Europa, dat zou Nederland ter harte moeten nemenMet andere woorden:Nu vrijwel geheel versoepelen of zelfs afschaffing van alleCoronamaatregelen is een Gevaarlijk Spel!

EPILOOG
Het Verhaal gaat dus, dat het kabinet voornemens is,per 23 maart alle coronamaatregelen af te schaffen [32]Het enige, dat dan nog overblijft is een mondkapje in het vliegtuig[lijkt me nogal benauwd, zeker op een lange vlucht] en alleen de elementaire basisregels gelden dan nog, zoals handen wassen en hoesten in de elleboog [33] [ook iets, dat je zo lekker kunt controleren op naleving]Een Persconferentie zou dan as dinsdag 15 maart niet komen:Het is bedoeling dat minister Kuipers van VWS een korte toelichting geeft na het kabinetsberaad. [34]
Zo gaat het Verhaal
Wel zou het OMT nog met een advies komen, maar datis op het moment. dat ik dit neerschrijf, al gebeurd [35]en het is sowieso de Vraag, of het kabinet dat advies zouopvolgen, ook al zou dat afradend zijn.
Opvallend is ook, dat alle maatregelen worden afgeschaft, ondanks het oplopende aantal besmettingen,omdat de zorg niet lijkt te worden overbelast [36]Wat voor een regering is dat, die zich kennelijk nietdruk maakt om het gevaar van en leed door besmettingen, zolang de zorg maar niet wordtbelast?Asociaal, inhumaan en onacceptabel naar de eigenbevolking, zo noem ik dat!Boodschap dus:Coronazieken kunnen BARSTEN, zolang de zorgmaar niet wordt overbelast!!
Ja…..bij het scheiden van de markt leert men deKoopman kennen……Nog minder verbaast dan het Egoisme naar de DerdeWereld toe!
Ik heb al aangetoond, waarom deze afschaffing vanalle maatregelen, in deze Corona onzekere tijden[mogelijk nog gevaarlijke varianten, een groot deel van de Derde Wereld niet of nauwelijks gevaccineerd], spelenmet Vuur is.
De Tijd zal het leren, maar we hebben hier niet met dossiers te doen, maar levende mensen, met wie geenregering een dergelijk risico zou moeten willen nemen.
En het Egoisme, dat het Westen voor de zoveelste keerheeft getoond tav de Derde Wereld, hier door hetgebrek aan bereidwilligheid om deze van voldoendevaccins te voorzien, zou nog weleens gevaarlijkkunnen blijken.
We hebben elkaar nodig, in deze Wereld:

”With a fast-moving pandemic, no one is safe, unless everyone is safe” 

[37]
Hoe waar is dat
NEDERLAND, LUISTER NAAR DE DERDE WERELD!
ASTRID ESSED
NOTEN

NOTEN 1 T/M 8

NOTEN 9 EN 10
https://www.astridessed.nl/noten-9-en-10-rutte-gevaarlijke-gek-deel-tien/

NOOT 11
https://www.astridessed.nl/noot-11-rutte-gevaarlijke-gek-deel-tien/

NOOT 12
https://www.astridessed.nl/noot-12-rutte-gevaarlijke-gek-deel-tien/

NOOT 13

NOTEN 14 T/M 20
https://www.astridessed.nl/noten-14-t-m-20-rutte-gevaarlijke-gek-deel-tien/

NOTEN 21 T/M 25

NOTEN 26 T/M 31
https://www.astridessed.nl/noten-26-t-m-31-rutte-gevaarlijke-gek-deel-tien/

NOTEN 32 T/M 37

EINDE NOTEN

Reacties uitgeschakeld voor Rutte, Gevaarlijke Gek, Deel Tien/Persconferentie 15 februari 2022/Nederland, luister naar de Derde Wereld!

Opgeslagen onder Divers