AANDE TWEEDE KAMERLEDEN VAN CDA Vooraf: Deze brief is eveneens gezonden aan uw collegae Tweede Kamerleden van de andere regeringspartijen en ter kennisneming aan uw andere collegae in de Tweede Kamer van de oppositiepartijen. Onderwerp:Liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani in opdracht van de Amerikaanse president TrumpReactie van de Nederlandse regering ”Everyone has the right to life, liberty and security of person.” ARTICLE 3, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
Geachte dames en heren, Allereerst vanuit hier een Gezond Nieuw Jaar toegewenst met respect voor het Internationaal Recht. Want aan dat respect voor het Internationaal Recht ontbreekt het soms ten enenmale, in dit geval van de kant van de regering, waartoe uw partij behoort.Onze regering, en daarmee uw partij, is het Nieuwe Jaar namelijk op de meest foute manier begonnen. Gaat u een belletje rinkelen?Zo niet, dan bij dezen: Namelijk de reactie van de regering op de liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani, in opdracht van de Amerikaanse president Trump. [1] Alsof het al niet ernstig genoeg was, dat de VS meende zich het recht te mogen aanmeten, een generaal uit een land, waarmee zij niet in oorlog is, zomaar uit de lucht te schieten, wat niet meer of minder dan een buitengerechtelijke executie was [2], ging de Nederlandse regering zover, dat zij bij monde van CDA [uw partij dus!] minister Bijleveld van Defensie, verklaarde, wel ”begrip” te hebben voor deze liquidatie. [3]Ik citeer Bijleveld, die werd geinterviewd in het actualiteitenprogramma ”Op 1:”[TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.” [4] Wat, Geachte dames en heren, CDA Tweede Kamerleden, bezielt deze regering eigenlijk?Niet alleen leidt dit cowboy VS avonturisme tot escalatie in een toch al explosieve regio, met een dergelijk ”begrip” legitimeert dit kabinet een ordinaire moordaanslag, want dat zijn deze buitengerechtelijke executies! [5]De VS is niet met Iran in oorlog [al doen zij er met dergelijke Rambo [6] acties wel erg hun best voor], noch lanceerde generaal Soleimani een aanval op Amerikaanse bodem, wat een militaire handeling tegen hem gerechtvaardigd zou hebben. [7]Tenzij de Verenigde Staten, Irak, Syrie en die landen in het Midden-Oosten en Voor Azie als hun achtertuin beschouwen, waarop IK zeg:De Verenigde Staten zijn wel ver van huis, he.Trouwens, wat wel te verwachten was:Irak heeft deze liquidatie, waarbij ook een hoge Iraakse militair om het leven kwam en nog een aantal anderen [8], scherp veroordeeld.[9]Logisch:Zij willen de vete tussen de VS en Iran niet zien uitgevochten op hun grondgebied!Irak is immers een soevereine Staat [10], geen achterstaartje van de VS! SPECIALE VN RAPPORTEUR VOOR BUITENGERECHTELIJKE EXECUTIES In mijn felle veroordeling van deze VS liquidatie, die een flagrante schending is van het Recht op Leven [11], sta ik bepaald niet alleen, maar verkeer ik in goed gezelschap van Agnes Callamard, Speciale VN rapporteur van Buitengerechtelijke Executies, die deze liquidatie heeft veroordeeld als ”illegaal” [12] Is het dan niet triest te bedenken, dat de Nederlandse regering, waarvan uw partij deel uitmaakt en volgens artikel 90, Nederlandse Grondwet, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [13], het bestaat, voor politieke liquidaties als deze ”’begrip” te hebben? [14] Waarin verschilt een Staatsliquidaties als deze van liquidaties a la de Bende van Redouan Taghi? [15]In een opzicht slechts:Staatsliquidaties zijn een groter risico voor de wereldvrede. Voor de rest: In beide gevallen, ordinaire moordaanslagen. Onkent u dat? Wie en wat geeft dan een land, zonder dat er sprake is van een directe militaire aanval op dat land, of een aantoonbaar levensgroot risico daarop [16], politieke tegenstanders, die ze niet welgevallig zijn, de lucht uit te schieten? En dan is het NOG erger, als andere landen roepen, daarvoor ”begrip” te hebben! [17] Uw partij, die nota bene beweert, een christelijke achtergrond te hebben [18], moet zich daarvoor diep schamen! Op het CDA is, naar mijn mening, deze uitspraak uit het Nieuwe Testament van toepassing ”Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.” [19] NIET?Waarom dan. niet een keer, zoals bij deze liquidatie, maar wel vaker handelen/standpunten verdedigen, die lijnrecht staan tegenover het Internationaal Recht.Een voorbeeld, onder noot 20, gun ik u.
EPILOOG Ik kan mij vergissen, maar ik heb CDA Kamerleden niet hard horen protesteren tegen het ”begrip” dat de Nederlandse regering heeft getoond voor Trump’s liquidatie politiek. Het wordt hoog tijd, dat dat wel gebeurt! Wilt u serieus genomen worden in de Grondwettelijke plicht, de ontwikkeling van de Internationale Rechtsorde te bevorderen?In het CDA adagium ”dat elk menselijk leven recht heeft op bescherming” [21], of geldt dat alleen voor het ongeboren leven? [22] TOON DAT DAN en stel Kamervragen over deze weerzinwekkende VS liquidatiepolitiek! Want Soleimani mag dan, volgens minister Bijleveld ”een echte boef” geweest zijn [23], dat betekent niet, dat mensenrechten en Internationaal Recht op hem niet van toepassing zijn. Want mensenrechten gelden iedereen.Toch? Niet alleen de Westerse bondgenoten? Neem uw verantwoordelijkheid en stel kritische Kamervragen. Anders bent u, politiek en moreel, medeverantwoordelijk voor het gedogen van executies zonder vorm van proces. Ik verwacht, dat u uw verantwoordelijkheid neemt. Begin het Jaar goed.Respecteer het Internationaal Recht! Respecteer het Recht op Leven! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Het Amerikaanse leger heeft een hoge Iraanse militair gedood met raketaanvallen in Irak. De dood van generaal Soleimani van de Iraanse Revolutionaire Garde wordt bevestigd door Iran en het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Volgens het Pentagon is de liquidatie bij de internationale luchthaven van Bagdad uitgevoerd op bevel van president Trump. Een drone vuurde raketten af op auto’s bij een vrachtterminal.De Amerikaanse president heeft op Twitter een afbeelding van een Amerikaanse vlag geplaatst.
Soleimani was leider van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Revolutionaire Garde. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken noemt de moord “uitzonderlijk gevaarlijk en een domme escalatie”. Hij zegt dat de VS verantwoordelijk is voor alle gevolgen van dit “schurkachtige avonturisme”.
VS-correspondent Arjen van der Horst noemt het een “enorme escalatie” van de spanningen tussen de VS en Iran, die de afgelopen weken al waren opgelopen. Het Pentagon hield Soleimani verantwoordelijk voor een aanval in Kirkuk in het noorden van Irak, waarbij een Amerikaanse militair om het leven kwam. Naar aanleiding daarvan zei de minister van Defensie donderdag “the game has changed“. “Nu weten we dat die woorden geen loze dreiging waren.”
In een verklaring zeggen het Witte Huis en het Pentagon dat Soleimani “actief plannen ontwikkelde om Amerikaanse diplomaten en mensen van het leger in Irak en in de regio aan te vallen”. Er wordt daarom gesproken van een defensieve actie.Hij wordt door de Amerikanen verantwoordelijk gehouden voor de dood van honderden Amerikanen en leden van de internationale coalitie. De afgelopen maanden zou hij aanvallen op bases in Irak hebben georkestreerd. Ook zou hij zijn goedkeuring hebben gegeven aan de aanval op de Amerikaanse ambassade in Irak afgelopen woensdag.
Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis. Zijn militie zei snel na de aanvallen dat “Amerikanen en Israëliërs” erachter zaten.
Muhandis heeft nauw samengewerkt met de Iraanse Revolutionaire Garde. Hij leidde een paramilitaire Iraanse groep in Irak en was een van de oprichters van de pro-Iraanse sjiitische militie Kataib Hezbollah.
De aanval komt twee dagen nadat pro-Iraanse demonstranten de Amerikaanse ambassade in Bagdad hadden belaagd. Betogers probeerden het gebouw te bestormen en de Amerikaanse ambassadeur en het personeel werden geëvacueerd.
Er werd gedemonstreerd naar aanleiding van Amerikaanse luchtaanvallen op bases in Irak van een door Iran gesteunde militie. Bij die aanvallen vielen zeker 25 doden en tientallen mensen raakten gewond. De bombardementen waren een vergelding voor de aanval van die militie op een militaire basis in Kirkuk.
Gisteren kwamen circa 700 Amerikaanse militairen aan in Koeweit, buurland van Irak. Ze dienen als versterking vanwege de verhoogde spanning in de regio.
Minister Bijleveld van Defensie zegt dat Nederland begrip heeft voor de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Qassem Soleimani. “Als je kijkt wat Iran daar heeft gedaan, is dat ook verschrikkelijk”, zei Bijleveld in de eerste aflevering van het tv-programma Op1.
Soleimani was “een echte boef”, zei de minister:Bijleveld: wij hebben er begrip voor dat de liquidatie is gebeurd
Bijleveld verwees onder meer naar de rol die Soleimani speelde in de oorlog in Syrië, als de leider van sjiitische milities. Ze voegde eraan toe dat er door de liquidatie “een heel fragiele situatie is ontstaan” en dat sprake is van escalatie. Ze noemde dat een gevaar, ook voor de Nederlandse militairen in Irak.
“We moeten tot deëscalatie komen”, zei de minister. Ze refereerde in de uitzending ook aan uitspraken van NAVO-chef Stoltenberg, die specifiek Iran opriep tot kalmte. “Wij doen een beroep op alle landen, ook op de Verenigde Staten. Alle inzet van Nederland is gericht op deëscaleren.”
Toelichting gevraagd
In een Kamerbrief die Bijleveld met haar collega’s Blok (Buitenlandse Zaken) en Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking) maandagavond verstuurde, staat dat Iran “instabiliteit in de regio in de hand werkt” en dat Soleimani daarbij een belangrijke rol speelde.
Nederland heeft de VS als NAVO-partner wel om een toelichting gevraagd “op de aangevoerde juridische basis”. Washington zei eerder dat de liquidatie neerkomt op zelfverdediging omdat er een acute dreiging was voor de Amerikanen.
De ministers kijken in de Kamerbrief ook vooruit naar een ingelaste bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU, aanstaande vrijdag. “Daarbij zal Nederland de negatieve invloed van Iran op de regionale stabiliteit onderstrepen en wijzen op het belang van de soevereiniteit en territoriale integriteit van Irak.”
Later deze maand vertrekt een Nederlands fregat naar de Straat van Hormuz, met als doel het beschermen van de zeevaart. Bijleveld zei in Op1 dat die missie gewoon doorgaat. Het werk van Nederlandse militairen in Irak, in Bagdad en in de Koerdische stad Erbil, is om veiligheidsredenen stilgelegd.
[4]TRANSCRIPTIE DEEL INTERVIEW”'[INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet. AFKOMSTIG UIT LINK NOS BERICHT
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
”The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
TEXT
US President Donald Trump ordered the drone strike that killed Iranian military commander Qasem Soleimani in Iraq but what are the legal grounds for this course of action?
The US said: “This strike was aimed at deterring future Iranian attack plans.”
So, what are the key issues when considering its legality, according to international law?
What does the law say?
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
But Agnes Callamard, UN special rapporteur on extra-judicial killings. has tweeted about the strike saying “this test is unlikely to be met”.
A 2010 UN report on “targeted killings” said there was a weighty body of scholarship that viewed the self-defence argument as having the right to use force “against a real and imminent threat when the necessity of that self-defence is instant, overwhelming, and leaving no choice of means, and no moment of deliberation.”
The initial US Department of Defense statement omitted the word “imminent” and said the strike was aimed at deterring future Iranian attacks and that Iran’s top military leader Soleimani was “actively developing plans to attack American diplomats and service members in Iraq and throughout the region”.
In later statements, US officials including President Trump said Soleimani had been plotting “imminent attacks”.
Elizabeth Warren, a Democratic Party candidate for the US presidency, said: “The administration cannot keep its story straight.”
So what evidence is there of planned attacks by Iran?
The legality of the strike under international law may well depend on the US providing evidence of those future attacks, according to Mr Akande.
The US government has not yet shared details publicly, but the administration has said intelligence has been shared with key figures in the US Congress.
Asked by a journalist on 7 January for more details about imminent threats, US Secretary of State Mike Pompeo noted the incidents leading up to the strike, but did not provide any evidence of impending attacks.
There are other justifications it has used in the past, according to Dr Ralph Wilde, an expert in public international law at University College London.
“Since 9/11 the US has taken a view that self-defence can be justified to prevent more longer-term attacks. When the attack is being planned, but is not imminent. The Obama administration used this argument to justify drone strikes.
And what about the issue of consent?
The other issue is whether the US had consent from Iraq to carry out the strike there.
Iraqi MPs reacted angrily and passed a non-binding resolution calling for US troops to leave the country. The Iraqi government has called it a “brazen violation of Iraq’s sovereignty”.
US forces had been invited into Iraq to fight the Islamic State group and to train Iraqi forces.
The US might argue this invitation constituted some form of consent, giving them a right to protect their interests and personnel inside Iraq.
But Mr Akande argues that, in practice, the terms of the agreement to host US forces would not stretch to carrying out an attack like this.
Can you target cultural sites?
On Sunday, Mr Trump tweeted, warning the US would target sites that were “important to Iran and the Iranian culture” if American assets were hit.
The Iran Foreign Minister, Javad Zarif said an attack on a cultural site would amount to a war crime.
Trump’s threat “shows callous disregard for the global rule of law”, said Andrea Prasow of Human Rights Watch.
The US government insisted it would behave lawfully.
But an attack on a cultural site would violate several international treaties.
The 1954 Hague Convention for the Protection of Cultural Property safeguarded cultural sites in the wake of the destruction of cultural heritage sites during World War Two, and was signed by the US.
In 2017, the UN passed a resolution in response to the Islamic State attacks which condemned “the unlawful destruction of cultural heritage, including the destruction of religious sites and artefacts”.
The US was among the harshest critics of the IS destruction of historic site of Palmyra in Syria in 2015, as well as the Taliban’s demolition of the Bamiyan Buddhas in Afghanistan in 2001.
In 2016, the International Criminal Court (ICC) convicted someone for the destruction of cultural heritage for the first time, after an extremist linked to Al-Qaeda destroyed religious artefacts in Mali.
The US is not part of the ICC but it is a signatory of other agreements to protect cultural property and any attack would represent a significant reversal.
[8]
”Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis”NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
De Libanese sjiitische beweging Hezbollah heeft opgeroepen waar ook ter wereld de “grote Amerikaanse misdaad” te wreken. De beweging doelt op de moordaanslag waarmee de VS met drones onder anderen de Iraanse generaal Qassem Soleimani uit weg ruimden op het terrein van het vliegveld van Bagdad. Soleimani was naar verluidt net met een vliegtuig uit Syrië of Libanon aangekomen.
Soleimani was een van de bekendste militairen die voor Teheran meer invloed in het Midden-Oosten moesten zien te krijgen. Hij begon met steun aan de Libanese sjiïeten in hun strijd tegen Israël en later in hun strijd tegen soennitische extremisten in Syrië. Hezbollah-leider Sayyed Hassan Nasrallah zei dat zijn beweging doorgaat op de met Soleimani ingeslagen weg. De VS bereiken volgens hem met de moorden niets en zij moeten gestraft worden, berichtte de omroep al-Manar.
Schending van voorwaarden
Ook de Iraakse premier Adil Abdul-Mahdi heeft de aanval door de VS op de luchthaven van Bagdad veroordeeld. Hij noemde het een grove schending van de voorwaarden voor de aanwezigheid van Amerikaanse militairen in zijn land en sprak van moord.
Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd.
Risico op escalatie
Ook in eigen land klinkt er kritiek op president Trump. De leider van de Democraten in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden ziet in de aanval een risico op escalatie. Dat kunnen de VS en de wereld zich niet permitteren, schrijft Nancy Pelosi in een verklaring. Ze riep de president op om zo snel mogelijk parlementsleden in te lichten over de aanval.
“De luchtaanval van vanavond riskeert een gevaarlijke escalatie van geweld te provoceren”, aldus Pelosi. “Amerika, en de wereld kunnen zich niet permitteren dat de spanning escaleert tot een punt waarop we niet meer terug kunnen.”
Angst voor represailles
In Israël is het leger in verhoogde staat van paraatheid gebracht naar aanleiding van de Amerikaanse aanval op de luchthaven van Bagdad en de dood van een Iraanse generaal. Gevreesd wordt dat Iran via zijn bondgenoten in de regio wraak zal proberen te nemen door Israël te bestoken. Israël is een trouwe bondgenoot van de VS.
Onder andere Hezbollah in het aangrenzende Libanon en de Palestijnse militante groepering Hamas in Gaza worden door Iran gesteund. De Israëlische minister van Defensie riep de chefs van het leger en veiligheidsdiensten bijeen om de situatie te bespreken.
Bij de opening van de AEX vrijdag was olie- en gasconcern Shell de enige stijger bij de hoofdfondsen. Het bedrijf profiteert van de oplopende olieprijzen door de spanningen in het Midden-Oosten
[10]
”Abdul-Mahdi riep het parlement in spoedzitting bijeen. Volgens de premier zal het parlement met wetgeving moeten komen waarmee de Iraakse waardigheid, veiligheid en soevereiniteit moeten worden gewaarborgd. ”
TROUW
IRAK VEROORDEELT DE AMERIKAANSE LUCHTAANVAL, HEZBOLLAH ROEPT OP TOT WRAAKACTIES
#Iraq: The targeted killings of Qasem Soleiman and Abu Mahdi Al-Muhandis are most lokely unlawful and violate international human rights law: Outside the context of active hostilities, the use of drones or other means for targeted killing is almost never likely to be legal (1)
In de zaak ‘Marengo’ staan 16 verdachten terecht voor verschillende moorden en pogingen tot moord. In het strafdossier komt een beeld naar voren van een geoliede moordmachine. Verschillende verdachten zijn volgens het openbaar ministerie (OM) ingezet om zo efficiënt mogelijk moorden te plegen. Daarbij gold een vaste rolverdeling van chauffeurs, spotters en schutters. Een mensenleven was niets waard, gelet ook op tenminste twee zogenoemde vergismoorden
De drempel om een liquidatie te plegen lijkt vandaag de dag lager te liggen dan voorheen. De daders zijn meestal jonge mannen, gewapend met volautomatische vuurwapens en de daarbij behorende zware munitie. Liquidaties vinden de afgelopen jaren steeds vaker plaats in de openbare ruimten, op straat en midden in woonwijken. Dat omstanders risico lopen en soms geraakt worden, wordt voor lief genomen. Helaas is vandaag de dag de term ‘vergismoord’ een gangbaar begrip geworden.
De Moorden – Chronologisch Overzicht
Moord op Ronald Bakker op 9 september 2015 in Huizen. Bakker was medewerker van de spyshop in Nieuwegein. Deze spyshop kwam in beeld in het onderzoek 26Koper. Hij is vermoord in zijn auto, voor de deur van zijn woning. Uitspraak Gerechtshof 26Koper
Moord op Samir Erraghib op 17 april 2016 in IJsselstein. Erraghib is vermoord terwijl zijn 7-jarig dochtertje bij hem in de auto zat. Zij heeft de aanslag overleefd.
Moord op Ranko Scekic op 22 juni 2016 in Utrecht. Scekic liep met een vriend op straat voor zijn woning toen hij werd doodgeschoten. Zijn vrouw en kinderen waren op dat moment thuis.
Voorbereiding voor de moord op twee contacten van Scekic.
Poging moord op Abdelkarim Ahabad op 11 oktober 2016. Er is iemand op Ahabad afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad wist te ontkomen.
Moord op Hakim Changachi op 12 januari 2017. Changachi is in zijn portaal van zijn flat doodgeschoten, bij vergissing. Het beoogde doelwit was Khalid Hmidat.
Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is Hmidat gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat is niet gelukt, de daders die gewapend bij zijn woning klaarstonden zijn overlopen.
Kroongetuige
Lange tijd lukte het niet om de geweldsspiraal te doorbreken. Er was wel TCI-informatie beschikbaar over mogelijke opdrachtgevers van liquidaties, maar onvoldoende om hen met succes te vervolgen.
[16]
The relevant law in the UN Charter allows for a state to act in self-defence “if an armed attack occurs”.
But this definition tends to be interpreted by governments, say legal experts.
“In the Soleimani case, the US is claiming it acted in self-defence to prevent imminent attacks, a category of action which, if in fact true, is generally seen as being permissible under the UN Charter,” says Dapo Akande, professor of public international law at Oxford University and co-director of the Oxford Institute for Ethics, Law and Armed Conflict (ELAC).
BBC
SOLEIMANI ATTACK: WHAT DOES INTERNATIONAL LAW SAY?
https://www.bbc.com/news/world-51007961
[17]
NOS
BIJLEVELD HEEFT BEGRIP VOOR LIQUIDATIE SOLEDIMANI, MAAR WIL WEL TOELICHTING VS
Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeën, gij geveinsden, want gij zijt den witgepleisterden graven gelijk, die van buiten wel schoon schijnen, maar van binnen zijn zij vol doodsbeenderen en alle onreinigheid.”
Het CDA vindt het belangrijk om ongewenste zwangerschappen in de eerste plaats zoveel mogelijk te voorkomen. Dat betekent dat we moeten blijven investeren in goede voorlichting. Zeker jongeren moeten tijdig worden voorgelicht over relaties en het risico om ongewenst zwanger te raken. Hierbij moet niet alleen de mogelijkheid van een abortus worden besproken, maar ook alle andere alternatieven.
Het CDA vindt dat elke vorm van menselijk leven recht op bescherming heeft. Dat geldt ook voor het ongeboren menselijk leven. De beslissing om een abortus te ondergaan moet zorgvuldig worden genomen. Een zwangere vrouw die een abortus overweegt, kan zich (tot 24 weken) tot een arts wenden. Deze arts moet zorgen voor goede informatievoorziening. Niet alleen over abortus maar ook over alle andere mogelijke oplossingen. Om een goede keuze te kunnen maken bij deze moeilijke beslissing krijgt een vrouw vijf dagen bedenktijd. Voor het CDA zijn deze vijf dagen erg belangrijk. Het geeft de vrouw de tijd om de beste oplossing voor haar situatie te kiezen.
Abortus valt onder de Wet afbreking zwangerschap (WAZ). Het CDA staat achter de uitgangspunten van deze wet: het bieden van bescherming aan ongeboren leven en hulp bieden aan vrouwen die zich als gevolg van een ongewenste zwangerschap in een noodsituatie bevinden.
Het kabinet gaat heel zorgvuldig om met discussies over dit thema. Soms zijn er verschillen in opvatting tussen partijen en personen over bijvoorbeeld abortus of andere medisch ethische zaken. Het CDA vindt het belangrijk dat deze zorgvuldigheid en het respect tegenover elkaar de leidraad vormt bij al deze thema’s.
Reacties uitgeschakeld voor Nederlands kabinet heeft begrip voor liquidatie Soleimani/Brief aan CDA, regeringspartij, die zich laat voorstaan op haar ”christelijke” moraal
US AIRSTRIKE KILLS TOP IRAN GENERAL, QASSEM SOLEIMANI AT BAGHDAD AIRPORT/US LIQUIDATION OF IRAN’S GENERAL SOLEIMANI IS STATE TERRORISM INTRODUCTION: Again, dear readers, wishing you a Happy, Healthy and Prosperous New Year! https://www.astridessed.nl/happy-new-year-6/
Unfortunately however, the New Year did not start peacefully, with the US liquidation of Iran’s general Soleimani [1], being an extrajudicial execution and adding to the many crimes of Superpower USA. Besides:What is there to be expected from rogue president Trump, who makes is as a sport to violate International Law? [2]Also it is an utter scandal, that the Dutch government, which is bound to promote the International Legal Order [article 90, Dutch Constitution] [3], has declared, in the words of the Dutch minister of Defense, mrs Bijleveld, to ”understand” the liquidation of Iran’s general Soleimani! [4]I will write them about that, but that’s another story. Back to USA/Trump: Your Avenger of injustice would not have been your Avenger of injustice, if she would not have taken action: This time by a Letter to the Editor, which I have sent to a number of American, British and other international papers.I did the same with a Dutch Letter to the Editor, sending it to Dutch and Belgian newspapers. Since I, of course, don’t know, whether it is published at all, hereby I share the Letter with you. See firstly the Letter,Then, below, the notes, belonging to this Introduction piece. ENJOY READING!
Astrid EssedAmsterdam
A
LETTER TO THE EDITOR, SENT TO AMERICAN, BRITISH AND OTHER INTERNATIONAL NEWSPAPERS:
US LIQUIDATION OF IRAN’S GENERAL SOLEIMANI IS STATE TERRORISM Letter to the Editor
Dear Editor,
Unfortunately, this New Year has begun far from peaceful with ”thanks” to the US liquidation of Iran’s general Soleimani on the orders of president Trump.This liquidation is an act of war against Iran and will have dangerous consequences with very probably as main victims Iranian and Iraqi civilians, but also it endangers the chances of terrorist attacks, as in the USA as in countrieswhich agree with this insane Trump adventurism. But there is more:This liquidation of general Soleimani with six other victims like a high profile Iraqi military is a serious violation of International Law.To say it like it is:The USA is not at war with Iran [in which case Soleimani, as a combatant, would have been a ”legitimate” target], neither Soleimani launched an attack on American territory.And since there was no proof whatsoever of an ”imminent threat” [apart from not proven allegations of Trump] this is an assassination maffia style.Because rocket attacks on political enemies, also called ”extrajudicial executions” are a flagrant violations of the right to life, as the right to a fair and independent trial.And I am not alone in this:Recently Agnes Callamard, UN Special Reporteur on Extrajudicial, Summary or Arbitrary Executions has criticized the liquidation as illegal and contrary with International Law.Now I certainly am no adherent of the Iran regime, because of its systematic violations of human rights, neither of the role of mr Soleimani [being a strong supporter of the Syrian dictator Assad], but human rights are human rights, regardless, and the liquidation of human being without any trial is illegal.Therefore it is a shame, that the Dutch government has declared to ”understand” the Soleimani liquidation and it only shows, how little respect this Rutte III Dutch government has for the International Law that she is obliged to advance, according to article 90, Dutch Constitution.
Reaffirming again that the acquisition of territory by force is inadmissible,
Deeply concerned over the enactment of a “basic law” in the Israeli Knesset proclaiming a change in the character and status of the Holy City of Jerusalem, with its implications for peace and security,
Noting that Israel has not complied with resolution 476 (1980),
Reaffirming its determination to examine practical ways and means, in accordance with the relevant provisions of the Charter of the United Nations, to secure the full implementation of its resolution 476 (1980), in the event of non-compliance by Israel,
1. Censures in the strongest terms the enactment by Israel of the “basic law” on Jerusalem and the refusal to comply with relevant Security Council resolutions;
2. Affirms that the enactment of the “basic law” by Israel constitutes a violation of international law and does not affect the continued application of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, in the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem;
3. Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent “basic law” on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith;
4. Affirms also that this action constitutes a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
5. Decides not to recognize the “basic law” and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem and calls upon:
(a) All Member States to accept this decision;
(b) Those States that have established diplomatic missions at Jerusalem to withdraw such missions from the Holy City;
6. Requests the Secretary-General to report to the Security Council on the implementation of the present resolution before 15 November 1980;7. Decides to remain seized of this serious situation.
THIS SECOND TRUMP STRAPATZ IS A FLAGRANT VIOLATION OF INTERNATIONAL LAW, DECLARING ALL ISRAELI SETTLEMENTS IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORIES ILLEGAL
THE ILLEGALITY OF THE ISRAELI SETTLEMENTS
THIS IS WHAT INTERNATIONAL LAW SAYS
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).
The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.”
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
On the TV program Op1, Dutch Defense Minister, Bijleveld, says she understands why the US killed Soleimani and nodded to the awful atrocities Iran is responsible for, NOS reports. Nonetheless, the Netherlands, as a member of NATO, is focussed on de-escalation.
“A real crook”
Bijleveld described Soleimani as “a real crook” and discussed his involvement in the war in Syria as commander of the Quds Force.But she went on to acknowledge that the assassination of the leader created “a very fragile situation” and emphasised that NATO members are well aware of the potential retaliation from Iran.
Must focus on de-escalation
However, the minister said the Dutch government are focussed on de-escalation. Bijleveld referred to statements made by Stoltenberg, the secretary of NATO, who also stressed the drone strike was a decision made solely by the US and is not endorsed by NATO.
The Netherlands wants explanation from United States Government
Bijleveld believes the Netherlands and other countries should have been informed of the attack before it happened.
The Netherlands wants the United States to provide a “legal basis” for such a major decision. The US claim the attack on the Iranian general was “self-defense”.
In a letter sent to the House of Representatives, the cabinet says the Netherlands “will underline Iran’s negative influence on regional stability and point out the importance of Iraq’s sovereignty and territorial integrity” during the upcoming meeting between EU foreign leaders scheduled for Friday.
Reacties uitgeschakeld voor US airstrike kills top Iran general, Qassem Soleimani at Baghdad Airport/US liquidation of Iran’s general Soleimani is state terrorism
VS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD/VS LIQUIDATIE GENERAAL SOLEIMANI STAATSTERRORISME
VOORAF Nogmaals, lezers, een Gezond, Gelukkig en Voorspoedig Nieuw Jaar toegewenst! https://www.astridessed.nl/gelukkig-nieuwjaar-6/ Helaas echter is het Nieuwe Jaar verre van vredig begonnen met de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani [1], wat-natuuerlijk- als buitengerechtelijke executie de zoveelste misdaad is op het conto van de Amerikaanse Supermacht. Bovendien:Wat kan anders van Bandiet Trump, die er een sport van maakt, het Internationaal Recht aan zijn laars te lappen [2], verwacht worden. Een schandaal is dan ook, dat de Nederlandse regering, die volgens de Grondwet de Internationale Rechtsorde moet bevorderen [artikel 90] [3] bij monde van minister van Defensie, Bijleveld, zegt ”begrip” te hebben voor deze liquidatie [4], die niet meer is dan een ordinaire moordaanslag! Daarover is het laatste woord nog niet gezegd en ook over deze houding van de Nederlandse regering kunt u binnenkort van mij meer verwachten. Maar nu Trump/VS: Uw Wreker van het Onrecht zou de Wreker van het Onrecht niet zijn, als zij dit zonder protest voorbij zou laten gaan!Deze keer in de vorm van een Ingezonden Stuk, dat ik heb gestuurd naar een aantal Nederlandse en Belgische kranten. Ik weet natuurlijk niet, of het ook daadwerkelijk wordt gepubliceerd, vandaar dat ik het hier met u deel. Direct hieronder dus mijn Ingezonden Stuk [A]En daaronder de noten [B] BESTRIJDT HET ONRECHT MET DE PEN EN HET ZWAARD!
Astrid Essed
A
INGEZONDEN STUK, ZOALS GESTUURD NAAR EEN AANTAL NEDERLANDSE EN BELGISCHE KRANTEN: VS LIQUIDATIE IRAANSE GENERAAL SOLEIMANI STAATSTERRORISME Ingezonden Stuk Geachte Redactie,
Helaas is het Nieuwe Jaar verre van vredig begonnen, ”dankzij” de liquidatie van de Iraanse generaal Soleimani, in opdracht van de Amerikaanse president Trump.Dit is een oorlogsdaad richting Iran, die gevaarlijke consequenties zal hebben, waarvan Iraanse en Iraakse burgers slachtoffer kunnen worden, maar ook de kans op aanslagen vergroot, zowel in de VS als in de landen, die zich bondgenoot verklaren van dit Wild West avonturisme van Trump.Maar er is meer:Deze door de VS toegegeven liquidatie van generaal Soleimani ophet vliegveld van Bagdad, waarbij ook een hoge Iraakse militair en een aantal anderen omkwamen, is een ernstige schending van het Internationaal Recht.Immers, de VS was op dat moment niet in oorlog met Iran [wat Soleimani een combatant, dus een legiitiem ”doelwit”, gemaakt zou hebben], noch had generaal Soleimani enige aanval op Amerikaans grondgebied gedaan.En aangezien daarvan dus geen sprake was [behalve niet bewezen beweringen van Trump, dat er sprake was van een ”directe dreiging], is deze ”uitschakeling” een ordinaire moordaanslag, maffiosi style.Want raketaanvallen op politieke tegenstanders, ook wel buitengerechtelijke executies genoemd, zijn een schending van het recht op leven.Ik sta hierin niet alleen.Onlangs heeft Agnes Callamard, VN Speciaal Rapporteur voor Buitengerechtelijke Executies, verklaard, dat de liquidatie van Soleimani illegaal is en in strijd met het Internationaal Recht.Ik ben zeker geen aanhanger van het Iraanse regime, dat zich systematischschuldig maakt aan mensenrechtenschendingen, noch van de rol van Soleimani [die o.a. aanhanger en verdediger was van de Syrische dictator Assad], maar mensenrechten gelden iedereen en niemand mag zonder vorm van proces geliquideerd worden.Dat de Nederlandse regering heeft verklaard ”begrip” te hebben voor deze liquidatie is een schande en laat zien, hoe weinig respect dit kabinet nog heeft voor de Internationale Rechtsorde, die zij volgens de Grondwet [artikel 90] moet bevorderen. Astrid EssedAmsterdam
B NOTEN, BEHORENDE BIJ ”VOORAF” [1]
NOSVS DOODT IRAANSE GENERAAL MET RAKETAANVALLEN OP VLIEGVELD BAGDAD
Het Amerikaanse leger heeft een hoge Iraanse militair gedood met raketaanvallen in Irak. De dood van generaal Soleimani van de Iraanse Revolutionaire Garde wordt bevestigd door Iran en het Amerikaanse ministerie van Defensie.
Volgens het Pentagon is de liquidatie bij de internationale luchthaven van Bagdad uitgevoerd op bevel van president Trump. Een drone vuurde raketten af op auto’s bij een vrachtterminal.
De Amerikaanse president heeft op Twitter een afbeelding van een Amerikaanse vlag geplaatst.
Soleimani was leider van de Quds-brigade, een elite-eenheid binnen de Revolutionaire Garde. De Iraanse minister van Buitenlandse Zaken noemt de moord “uitzonderlijk gevaarlijk en een domme escalatie”. Hij zegt dat de VS verantwoordelijk is voor alle gevolgen van dit “schurkachtige avonturisme”.
VS-correspondent Arjen van der Horst noemt het een “enorme escalatie” van de spanningen tussen de VS en Iran, die de afgelopen weken al waren opgelopen. Het Pentagon hield Soleimani verantwoordelijk voor een aanval in Kirkuk in het noorden van Irak, waarbij een Amerikaanse militair om het leven kwam. Naar aanleiding daarvan zei de minister van Defensie donderdag “the game has changed“. “Nu weten we dat die woorden geen loze dreiging waren.”
In een verklaring zeggen het Witte Huis en het Pentagon dat Soleimani “actief plannen ontwikkelde om Amerikaanse diplomaten en mensen van het leger in Irak en in de regio aan te vallen”. Er wordt daarom gesproken van een defensieve actie.
Er vielen meer doden. Volgens een door Iran gesteunde Iraakse paramilitaire groep zijn vijf van hun leden omgekomen, onder wie de Iraakse hooggeplaatste commandant Abu Mahdi al-Muhandis. Zijn militie zei snel na de aanvallen dat “Amerikanen en Israëliërs” erachter zaten.
Muhandis heeft nauw samengewerkt met de Iraanse Revolutionaire Garde. Hij leidde een paramilitaire Iraanse groep in Irak en was een van de oprichters van de pro-Iraanse sjiitische militie Kataib Hezbollah.
De aanval komt twee dagen nadat pro-Iraanse demonstranten de Amerikaanse ambassade in Bagdad hadden belaagd. Betogers probeerden het gebouw te bestormen en de Amerikaanse ambassadeur en het personeel werden geëvacueerd.
Er werd gedemonstreerd naar aanleiding van Amerikaanse luchtaanvallen op bases in Irak van een door Iran gesteunde militie. Bij die aanvallen vielen zeker 25 doden en tientallen mensen raakten gewond. De bombardementen waren een vergelding voor de aanval van die militie op een militaire basis in Kirkuk.
Gisteren kwamen circa 700 Amerikaanse militairen aan in Koeweit, buurland van Irak. Ze dienen als versterking vanwege de verhoogde spanning in de regio.
[2] TWEE VOORBEELDEN WAARBIJ TRUMP, MET ZIJN EXTREME STEUN AAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGSSTAAT, HET INTERNATIONAAL RECHT AAN ZIJN LAARS LAPT
President Trump zal in de loop van de dag bekendmaken dat de Verenigde Staten Jeruzalem erkennen als de hoofdstad van Israël. Dat hebben medewerkers van de president laten weten.
Ook zal hij de verhuizing van de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem in gang zetten. Trump heeft geen datum genoemd, maar volgens zijn staf kan het hele proces drie tot vier jaar duren. Er is nog geen geschikt gebouw en ook moet beveiligde huisvesting geregeld worden voor de diplomaten.
Op 1 december is de deadline verstreken waarop Trump zijn handtekening had moeten zetten onder een document dat uitstel van de verhuizing bevestigt. Dat hebben alle presidenten voor hem, ieder half jaar ook gedaan, sinds in 1995 in de wet werd vastgelegd dat de ambassade moest verhuizen naar Jeruzalem. Maar voorwaarde voor die verhuizing is dat vredesbesprekingen leiden tot een blijvende oplossing voor de status van Jeruzalem.
Verkiezingsbelofte
Volgens het Witte Huis komt Trump met het besluit een verkiezingsbelofte na en is het niet zijn bedoeling om de uitkomst van besprekingen over de uiteindelijke status van Jeruzalem of het vredesproces te beïnvloeden. Volgens Trump is Jeruzalem nu eenmaal de zetel van de Israëlische regering en het centrum van het joodse geloof en de facto al de hoofdstad.
De erkenning van Jeruzalem als hoofdstad van Israël staat haaks op het beleid van Trumps voorgangers. Die vonden dat een gewijzigde status van Jeruzalem alleen tot stand kon komen na onderhandelingen met de Palestijnen, die Oost-Jeruzalem als hoofdstad van hun toekomstige staat willen.
Gevaarlijke gevolgen
De afgelopen dag belde Trump met verschillende leiders in het Midden-Oosten om zijn beslissing kenbaar te maken. Dat leidde tot woedende reacties in de Arabische wereld. De Palestijnse president Abbas waarschuwde Trump voor “gevaarlijke gevolgen” en belde vervolgens andere wereldleiders. Hij riep hun hulp in om Trump op andere gedachten te brengen.
Ook andere Arabische leiders wezen op gevolgen voor de stabiliteit en veiligheid in de regio. EU-buitenlandcoördinator Mogherini zei dat elke actie die een tweestatenoplossing ondermijnt, voorkomen moet worden.
De enige die geen verklaring uitbracht na de belronde van Trump was de Israëlische premier Netanyahu. Israël juicht het besluit toe. Geen enkel ander land heeft een ambassade in Jeruzalem. Wel zijn er consulaten.Niet iedereen in de regering-Trump steunt de zet. Minister Tillerson van Buitenlandse Zaken en minister Mattis van Defensie zijn ertegen.
MIJN COMMENTAAR:
DIT STRAPATZ VAN DE TRUMP GOVERNMENT IS IN STRIJD MET VN VEILIGHEIDSRAADSRESOLUTIE 478 WIKIPEDIA
Reaffirming again that the acquisition of territory by force is inadmissible,
Deeply concerned over the enactment of a “basic law” in the Israeli Knesset proclaiming a change in the character and status of the Holy City of Jerusalem, with its implications for peace and security,
Noting that Israel has not complied with resolution 476 (1980),
Reaffirming its determination to examine practical ways and means, in accordance with the relevant provisions of the Charter of the United Nations, to secure the full implementation of its resolution 476 (1980), in the event of non-compliance by Israel,
1. Censures in the strongest terms the enactment by Israel of the “basic law” on Jerusalem and the refusal to comply with relevant Security Council resolutions;
2. Affirms that the enactment of the “basic law” by Israel constitutes a violation of international law and does not affect the continued application of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, in the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem;
3. Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent “basic law” on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith;
4. Affirms also that this action constitutes a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
5. Decides not to recognize the “basic law” and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem and calls upon:
(a) All Member States to accept this decision;
(b) Those States that have established diplomatic missions at Jerusalem to withdraw such missions from the Holy City;
De Verenigde Staten beschouwen Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet langer als strijdig met het internationaal recht. Minister van Buitenlandse Zaken Pompeo heeft de koerswijziging bekendgemaakt.
De stap volgt in een reeks pro-Israëlische beslissingen van de regering van president Trump. Eerder besloot de Amerikaanse president om Jeruzalem te erkennen als de ongedeelde hoofdstad van Israël en de Amerikaanse ambassade erheen te verplaatsen. Daarna heeft hij de financiële steun aan de Palestijnen stopgezet. In maart erkende de president de annexatie van de Golanhoogten, die Israël in 1967 veroverde op Syrië.
Hindernis
De Israëlische premier Netanyahu spreekt zijn waardering uit voor de Amerikaanse stap. Hij noemt het “een belangrijke maatregel die een historische fout corrigeert”. Israël blijft bereid tot vredesonderhandelingen met de Palestijnen, maar zal blijven afwijzen dat sprake is van illegale nederzettingen, aldus Netanyahu.
De Palestijnse president Abbas zegt in reactie dat de VS zijn geloofwaardigheid om een rol te spelen in het vredesproces heeft verloren.
Ook de Palestijnse politica Hanan Ashrawi veroordeelt de Amerikaanse koerswijziging. Volgens haar is het “een nieuwe klap voor het internationale recht, gerechtigheid en vrede”.
De Europese Unie en de meerderheid van de internationale gemeenschap achten de nederzettingen volgens internationaal recht illegaal. En dat blijft zo, liet EU-buitenlandchef Mogherini weten in een verklaring.
Vorige week oordeelde het Europees Hof voor Justitie nog dat levensmiddelen uit Israëlische nederzettingen niet langer het label ‘made in Israel’ mogen dragen.
Tweestatenoplossing
De EU ziet de Israëlische nederzettingen net als internationale organisaties als de Verenigde Naties als een grote hindernis voor een oplossing van het conflict met de Palestijnen. Zij beschouwen de bezette Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem als essentiële onderdelen van een toekomstige Palestijnse staat.
In de verklaring roept Mogherini Israël op om te stoppen met de uitbreiding van nederzettingen.In 2016 nam de VN-Veiligheidsraad een resolutie aan waarin van Israël wordt geëist dat het stopt met bouwen in nederzettingen, “een flagrante schending” van het internationaal recht. De VS, onder president Obama, koos toen voor een koerswijziging en blokkeerde de resolutie niet maar onthield zich van stemming. De Amerikaanse VN-ambassadeur van destijds zei dat de nederzettingen een tweestatenoplossing in de weg staan.Israël bezette de gebieden in 1967. Sindsdien groeide het aantal Israëlische kolonisten er tot meer dan 600.000.
MIJN COMMENTAAR:
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).
The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.”
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
De Vierde Conventie van Genève bevat bovendien het beroemde verbod op het koloniseren van bezet gebied waarop de internationale gemeenschap − Nederland inbegrepen − zich in haar veroordelingen van Israëls nederzettingenbeleid baseert. Artikel 49 van de Conventie eindigt met het gebod:”
The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.
Minister Bijleveld van Defensie zegt dat Nederland begrip heeft voor de Amerikaanse liquidatie van de Iraanse generaal Qassem Soleimani. “Als je kijkt wat Iran daar heeft gedaan, is dat ook verschrikkelijk”, zei Bijleveld in de eerste aflevering van het tv-programma Op1.
Soleimani is “een echte boef”, sprak de minister. Ze verwees onder meer naar de rol die hij speelde in de oorlog in Syrië, als de leider van sjiitische milities.
Bijleveld voegde er wel aan toe dat er door de liquidatie “een heel fragiele situatie is ontstaan” en dat sprake is van escalatie. Ze noemde dat een gevaar, ook voor de Nederlandse militairen in Irak.
“We moeten tot deëscalatie komen”, zei de minister. Ze refereerde in de uitzending ook aan uitspraken van NAVO-chef Stoltenberg, die specifiek Iran opriep tot kalmte. “Wij doen een beroep op alle landen, ook op de Verenigde Staten. Alle inzet van Nederland is gericht op deëscaleren.”
In een Kamerbrief die Bijleveld met haar collega’s Blok (Buitenlandse Zaken) en Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking) maandagavond verstuurde, staat dat Iran “instabiliteit in de regio in de hand werkt” en dat Soleimani daarbij een belangrijke rol speelde. Nederland heeft de VS als NAVO-partner wel om een toelichting gevraagd “op de aangevoerde juridische basis”. Washington zei eerder dat de liquidatie neerkomt op zelfverdediging omdat er een acute dreiging was voor de Amerikanen.
De ministers kijken in de Kamerbrief ook vooruit naar een ingelaste bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de EU, aanstaande vrijdag. “Daarbij zal Nederland de negatieve invloed van Iran op de regionale stabiliteit onderstrepen en wijzen op het belang van de soevereiniteit en territoriale integriteit van Irak.”Later deze maand vertrekt een Nederlands fregat naar de Straat van Hormuz, met als doel het beschermen van de zeevaart. Bijleveld zei in Op1 dat die missie gewoon doorgaat. Het werk van Nederlandse militairen in Irak, in Bagdad en in de Koerdische stad Erbil, zijn om veiligheidsredenen stilgelegd.
FRAGMENT INTERVIEW MINISTER BIJLEVELD [Defensie] OVER DE VS LIQUIDATIE VAN DE IRAANSE GENERAAL SOLEIMANI IN TV PROGRAMMAOP1
TRANSCRIPTIE: [INTERVIEWER]”Staat Nederland, staat het kabinet achter deze liquidatie?”[BIJLEVELD]”Wij staan wel achter het feit, dat eh, ja, wij hebben begrip voor het feit, dat het is gebeurd.””Omdat, als je kijkt naar wat Iran heeft gedaan en als je kijkt naar wat Soleimani is, dat is denk ik ook wel goed om te zeggen, dat is natuurlijk geen heilig Boontje.”[INTERVIEWER]”Dat was een boef”[BIJLEVELD]:”Dat is een echte boef he, die echt sjiitische milities voor een deel daar heeft geleid, hij heeft …er zijn vreselijke dingen gebeurd in Syrie en daar is hij voor verantwoordelijk.Wat Iran sowiewo doet is echt heel verkeerd in dat land.Dus daar hebben wij begrip voor, ook voor beroep op het feit, dat het zelfverdediging is.Maar tegelijkertijd en dat hebben we ook aan de orde gesteld Nederland en dat zal mijn collega Blok ook aanstaande vrijdag in de Europese Raad aan de orde stellen-tegelijkertijd kom je daarmee in een situatie die het voor het land en de mensen daar nog veel ingewikkelder maakt en dat mag eigenlijk niet.”
EINDE FRAGMENT INTERVIEW MET MINISTER BIJLEVELD OP TV OP1
EINDE NOTEN, BEHORENDE BIJ ”VOORAF”
Reacties uitgeschakeld voor VS doodt Iraanse generaal met raketaanvallen op vliegveld Bagdad/VS liquidatie Iraanse generaal Soleimani staatsterrorisme
Weet je wat? We doen gewoon gezellig weer eens een grote oorlog in het Midden-Oosten! Dat kleinschalige gerommel in Jemen, dat is voor een rechtgeaard militarist natuurlijk niet voldoende. Dat is kennelijk het idee in het Witte Huis in Washington. Zeiden ze in de Amerikaanse hoofdstad in 2003 al niet ‘Iedereen gaat naar Bagdad, maar echte mannen gaan naar Teheran’? Welnu, Teheran, here we come! Dat is de trend dezer dagen: een Amerikaanse oorlog tegen Iran. Allemaal in het kader van de strijd tegen terrorisme, vanzelfsprekend. De gevolgen zijn potentieel zeer, zeer ernstig.
We weten het. Iran – met een op geen enkele manier een verdedigbaar of prijzenswaardig bewind – ontwikkelt kernenergie. De VS wil dat niet, en beweert dat Iran een kernwapen ontwikkelt. Amerikaanse sancties volgden, maar ook overleg. In 2016 kwam er een akkoord; Iran zou het een beetje rustig aan doen mat haar nucleaire ontwikkeling, de VS zou haar sancties afbouwen. Toen kreeg de VS Trump. Die zegde vorig jaar dat akkoord op en stelde akelig scherpe sancties in. Iran beschouwt dat, niet onlogisch, als een oorlogsdaad. In de Perzisch/Arabische Golf vonden enkele confrontaties plaats waarvan Iran veelal zonder bewijs de schuld kreeg. De spanning steeg, daalde weer wat, maar bleef hoog.
Vanaf oktober 2018 kwam in buurland Irak een flink deel van de bevolking in opstand tegen de corrupte politieke top. In het Iraakse politieke bestel heeft Iran flinke invloed, via pro-Iraanse partijen en milities. Ironisch: dat politieke bestel is op poten gezet onder toezicht en druk van de VS, nadat dit land Irak was binnengevallen en aan haar wrede bezetting was begonnen. Het bestel kwam neer op verdeling van politieke invloed langs religieus-etnische lijnen. Dit bestel staat in Irak bekend as het Muhasasa-systeem.(1) Partijen speciaal voor Koerden, voor Soennieten, en voor de grootste bevolkingsgroep, de Sjiieten, verdelen onderling de macht. Rijke leden van die bevolkingsgroepen domineren die partijen, en binden hun arme geloofsgenoten aan zich door baantjes te verdelen en dergelijke. Zo staan arme Sjiieten achter rijke Sjiitische leiders, en tegenover arme Soennieten, die achter hun rijke Soennitische leiders staan. Verdeel en heers. Tegen dat bestel richt zich het protest.
In Iran zijn de meeste mensen ook Sjiitisch, het bewind in Teheran houdt een Sjiitisch-islamistisch profiel overeind. Dat bewind oefende via dominante Sjiitische partijen dan ook al snel veel invloed uit in Irak. De protesterende bevolking bestreed die partijen, en terecht. Die maakten deel uit van de corrupte machtsstructuren. Maar die corrupte machtsstructuren waren daar dus onder rechtstreeks Amerikaans toezicht neergezet. De protesten richtten zich expliciet tegen Iraanse invloed, maar impliciet dus ook tegen die Amerikaanse erfenis. Natuurlijk is hier het gevaar dat de VS het protest misbruikt tegen de Iraanse invloed. Maar daarmee zou de VS dus strijd steunen tegen hun eigen erfenis.
En de ironie gaat nog verder. Zowel Iraanse en pro-Iraanse milities als Amerikaanse soldaten en bommenwerpers vochten de afgelopen jaren tegen IS/Daesh. En dat deden ze in Irak. De aartsrivalen en tegenstanders waren daar dus tegelijk impliciet bondgenoten. Deze factor speelt nu minder, nu IS/Daesh aanzienlijk is verzwakt door al dat militaire geweld. Dat kan echter zo weer veranderen.
Het is in die driedubbele context dat recente gebeurtenissen zich afspelen. De VS wil de Iraanse invloed – in een regio waar Iran ligt en niet de VS – bestrijden, ook met wapens. Het conflict over Inrans nucleaire programma is daarvan een onderdeel. Het is alsof Iran de Amerikaanse invloed in Noord-Amerika wil bestrijden, en doet alsof het in Noord-Amerika iets te zoeken heeft. Niemand zou dat aanvaardbaar vinden. Maar dat de VS omgekeerd hetzelfde doet bij Iran op de stoep, vinden mensen klaarblijkelijk doodgewoon.
En nu maakt de VS dus Irak tot oorlogszone, tot plaats waar ze haar confrontatie met Iran uitvecht. Enkele dagen geleden, op 30 december 2019 voerde de VS luchtaanvallen uit op een Iraakse militie. ‘De luchtaanvallen zouden een vergeldingsactie zijn voor de dood van een Amerikaan bij een aanval in Noord-Irak, waar een door Iran gesteunde militie achter zou zitten’.(2) Bewijs voor een Iraanse rol in de dood van die Amerikaan is niet geleverd, voor zover ik weet. En dan nog. Ook met zulk bewijs is de Amerikaanse vergeldingsactie een misdaad. De aantallen slachtoffers zijn al veelzeggend.
De VS sloeg toe tegen bases in zowel Irak als Syrië, en schoot 30 raketten af. ‘Een Iraakse paramilitaire strijdmacht zei dat 25 strijders waren gedood en 51 gewond waren geraakt’.(3) Vijfentwintig Iraakse doden en 51 gewonden tegenover een enkele dode Amerikaan, plus een paar Amerikaanse gewonden. Dat zijn, zoals vaker in dit soort neokoloniale oorlogen, de wisselkoersen. Is een dode Amerikaan een goed argument voor 25 dode Irakezen en/of Syriërs? Is een enkele persoon 25 andere personen waard?
En wat deed die gedode Amerikaan eigenlijk in Noord-Irak? Was het een vreedzame toerist? Ik lees dat het een ‘civilian contractor’ betrof, en dat de aanval op hem ‘dichtbij de olierijke stad Kirkuk’ plaats vond.(4) Zit ik er erg ver naast als ik denk dat deze ‘contractor’ hetzij een soort huursoldaat was, hetzij een functionaris van een oliebedrijf?
Aanhangers van de aangevallen militie waren logischerwijs razend na de luchtaanvallen . Die gingen fel demonstreren bij de Amerikaanse ambassade in de Iraakse hoofdstad Irak. Ordetroepen schoten met traangas, en de VS stuurde 250 extra militairen naar Irak. Volgens ‘ongenoemde defensie-bronnen’ zijn er plannen om 4000 Amerikaanse soldaten die kant op te sturen.(5) Een escalerende Amerikaanse militaire interventie in Irak. Van enige originaliteit kan president Trump hier niet worden verdacht.
Vandaag bleek verdere escalatie inderdaad een feit. De VS heeft met per raket een prominente Iraanse generaal uit de weg geruimd: Qassem Suleimani. ‘Suleimani was leider van de Quds-brigade, een eenheid binnen de Revolutionaire Garde’(6). Het is alsof Iran de chef van the US marines omlegt met een paar raketten. Hoe zou de VS op zoiets reageren? Je kunt dus op je vingers natellen dat Iran terug gaat slaan. De Iraanse leider Khamenei heeft al ‘zware vergelding’ aangekondigd.(7) Je kunt oop je vingers natellen dat de VS daar weer militaire escalatie tegenover gaan stellen. Zo wordt de al heel lang voorspelde oorlog tussen de VS en Iran een feit.
Grote verliezer wordt de bevolking van zowel Iran als nu vooral Irak. Daar vindt nu de confrontatie dus al plaats. En daar wordt die zo hoopgevende revolutie tegen het corrupte bestel opzij geduwd door een confrontatie tussen de Amerikaanse sponsors-architecten van dat bestel enerzijds, en de Iraanse sponsors van een onderdeel van dat bestel anderzijds. Want nee, Iran is hier niet ‘de agressor’. Het is de VS die op grootschalige escalatie aanstuurt. Maar Iran is hier evenmin de passieve vredesduif. Iraakse demonstranten tegen het bestel zijn dan ook andere mensen dan de demonstranten tegen de eerdere Amerikaanse aanval. Een van hen wordt door Aljazeera op 31 december geciteerd: ‘We veroordelen de verspilling [van] bloed en we staan tegenover buitenlandse interventie in Iran. Deze escalaties zijn te wijten aan ween conflict tussen Iran en de VS dat gaande is, en daar willen we buiten blijven.’(8) Groot gelijk: de oorlog tussen Iran en de VS is niet de oorlog van de Iraakse opstandige bevolking.
Juist ter wille van die opstandige bevolking en haar toekomst dient aan die oorlog zo snel mogelijk een eind te worden gemaakt. Waar het de VS is die nu escalerende stap na escalerende stap zet, is het ook de VS die ons protest dient te voelen. Dat is geen partij-kiezen voor de Iraanse staat. Die staat is legitiem doelwit van haar eigen protesterende bevolking, ook als die daarbij de militaire slagkracht van het land ondermijnt. Tussen de VS en Iran ga ik niet kiezen, als ze oorlog voeren dienen ze allebei snel te verliezen, bij voorkeur wegens interne onrust, muiterij, staking en wat dies meer zij. Maar ik maak mijn nee tegen de Amerikaanse aanvallen niet afhankelijk van een nee wat Iran onderneemt.
En het is de VS die ervoor kiest een beperkt conflict om te zetten in wat uit kan draaien voor een orgie van verwoesting vergeleken waarbij de Australische bosbranden er uitzien als een kleinigheid. Ik stel maar weer eens een vraag die ik in verschillende bewoordingen vaker stel in dit soort situaties. Waar is toch eigenlijk de vredesbeweging? Wanneer en hoe gaan we ons laten horen en laten gelden tegen deze zoveelste oorlog?
CHRISTENEN VOOR ISRAEL HANDLANGERS VAN DIEVEN, DUS HELERS!/BRIEF AAN CHRISTENEN VOOR ISRAEL OVER HANDEL IN NEDERZETTINGENPRODUCTEN
300 × 286
450 × 383 CHRISTENEN VOOR ISRAEL ZIJN EEN AANTAL CHRISTELIJKE PRINCIPES VERGETEN, ZOALS ”GIJ ZULT NIET STELEN” EN ”GIJ ZULT GEEN VALSE GETUIGENIS SPREKEN TEGEN UW NAASTE
Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij U hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?
En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt en gekleed?
En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot U gekomen?
En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar zeg Ik u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.
Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij u hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt, en gekleed?En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot u gekomen?En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar Ik zeg u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan. MATTHEUS 25: 31-46 https://www.online-bijbel.nl/bijbelboek/Mattheus/25/31-46 AANCHRISTENEN VOOR ISRAEL Onderwerp: Uw handel in producten uit de illegale nederzettingen in bezet Palestijns gebied Geachte dames en heren, Ten eerste:Hier schrijft en spreekt iemand, die net zoals u de christelijke levensovertuiging heeft.Toch verschillen we hemelsbreed, zoals u uit deze brief gewaar zal worden. Lees hem dus goed, aub, want deze brief gaat over rechtvaardigheid en onrechtvaardigheid, liegen, stelen en wat dies meer zij: Nu de concrete aanleiding: Zoals ik begrepen heb van de Stichting Doc.P heeft er op donderdag 19 december bij uw Israel Producten Centrum in Nijkerk een demonstratie plaatsgehad en niet voor niets!Namelijk om te protesteren tegen het feit, dat u handelt in producten, afkomstig uit de illegale nederzettingen in bezet Palstijns gebied. [1]Ja, u hoort het goedILLEGAAL!Daar kom ik zo op terug. Ik weet natuurlijk niet, hoe deze demonstratie is verlopen en of er enige interactie tussen u en de demonstranten heeft plaatsgehad, maar ik weet wel, dat ik er graag had willen staan, maar door omstandigheden verhinderd was.Vandaar dus deze brief. Waarom had ik er nu zo graag bij willen zijn en ondersteun ik de actie van DocP volkomen? Omdat u, Christenen voor Israel, landroof en stelen niet alleen goedkeurt, maar er nog propaganda voor maakt ook.Ongelooflijk!Terecht is deze actie van DocP dan ook gevoerd onder het adagium van het u bekende Achtste Gebod ”Gij zult niet stelen.” [2] Want u handelt in gestolen goed!Dat maakt u en uw organisatie, handlangers van dieven, helers genaamd! [3] ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN En dan komen we nu op het punt van de ILLEGALITEIT van de nederzettingen.Want de producten, die u verkoopt, waarin u handelt, zijn afkomstig uit Israelisch-Joodse nederzettingen, die zijn gesticht-en nog steeds gesticht worden- in door Israel bezet Palestijns gebied en volgens het Internationaal Recht zijn die nederzettingen illegaal [4], een standpunt, dat wordt gedeeld door de Nederlandse regering en de EU, zoals u heel goed weet. [5] En dat Internationaal Recht, waarde dames en heren, is niet zomaar wat juridisch geneuzel of ingegeven door ”haatdragende Arabieren” [is dat niet een beetje uw taalgebruik?/In ieder geval wel van uw geestverwant de SGP] [6], maar een rechtvaardige manier om kwetsbare groepen, hier Palestijnen, die leven in bezet gebied, te beschermen. Want het land waarop die nederzettingen zijn gevestigd, bezet gebied, was eerst van de Palestijnen!Die woonden daar, hadden hun land, dat zij bebouwden, totdat daar in 1967, met de Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden, een einde aan kwam.Er werden Israelische nederzettingen gesticht van van de Palestijnen onteigend land en de oorspronkelijke bewoners, de Palestijnen dus, werden van hun grond verdreven. [7]U kunt daarvan maken wat u wilt, om het onrecht recht te praten, maar diefstal is diefstal, en wie met dieven heult, zoals u doet door nederzettingenproducten te promoten en te verhandelen, is en blijft een heler, wat voor mooi verhaal u er ook van maakt. Gij zult niet stelen [8], weet u nog? Ongetwijfeld zult u, wat wel meer dieven en hun handlangers doen, hier een hele discussie met mij over willen beginnen, maar ik maak u hierbij al duidelijk, hier niet op in te zullen gaan. Christenen behoren, zo zie ik het de principes van humaniteit, naastenliefde en rechtvaardigheid in ieder geval te onderschrijven. NIET rechtvaardig is, mensen te beroven van hun land, etnisch te zuiveren, folterpraktijken toe te passen, mensen hun land te bezetten.Wilt u dat ontkennen?Gaat uw gang.De feiten spreken een andere taal. [9]
UW DENKWIJZE EN STANDPUNTEN Ik heb op uw website wel het een en ander gelezen over uw standpunten en denkwijzeIk citeer een deel van wat u schrijft onder ”Wie zijn wij? CITAAT 1 ”Stichting Christenen voor Israël wil christenen bewust maken van de betekenis van het Joodse volk in Gods plan met deze wereld. Wij hebben een boodschap voor de kerk: de gemeente van de Here Jezus Christus is niet in de plaats van Israël gekomen. Er zijn nog verschillende belangrijke beloften voor Israël die in de nabije toekomst zullen worden vervuld.” [10] ENCITAAT 2”Om vorm te geven aan deze missie, geven we betrouwbare informatie over het land, het volk en de staat Israël. Wij roepen christenen op om solidair met Israël te zijn en bestrijden elke vorm van antisemitisme. We gaan hierbij uit van het gezag en de betrouwbaarheid van de Bijbel als Gods Woord. Christenen voor Israël steunt Israël met diverse projecten en is actief in Nederlandse kerken en gemeenten.” [11]
CITAAT 3
Veel minder christenen zijn bewust bezig met de vraag wáár Jezus zal terugkeren. Juist over die vraag is de Bijbel heel wat minder ‘geheimzinnig’. Sterker nog: meteen nadat Jezus in de hemel is opgenomen verschijnen er twee engelen die het antwoord eigenlijk al verklappen: “Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.” (vers 11). Vers 12 maakt vervolgens duidelijk waar dit zal zijn: op de Olijfberg bij Jeruzalem.
Deze engelenboodschap sluit aan op de profetie uit Zacharia 14, waar staat dat “Op die dag Zijn voeten zullen staan op de Olijfberg, die voor Jeruzalem ligt.” Deze profetie gaat duidelijk over de Eindtijd, waarin de Heere Zelf in Jeruzalem aanwezig zal zijn. Ben jij klaar om Hem te ontmoeten? [12]
Allemaal prima, dat u er zo over denkt en dan verwijs ik nu even naar Citaat 1:Dat is uw vrijheid Wat NIET uw vrijheid is, is misdaden tegen de Palestijnse bevolking-want dat zijn die nederzettingen- nog ondersteunen door de nederzettingeneconomie te steunen. Wat NIET uw vrijheid is, en dan verwijs ik even naar Citaat 2, is dat u onder”Solidariteit met Israel” verstaat: Uw ogen sluiten voor het Israelische onrecht, zoalsBezettingLanddiefstalFolterpraktijken [13]Oorlogsmisdaden [14]Het uithongeren van mensen [15] Wat voor christenen bent u, dat u hiertegen geen stelling neemt en dergelijke misdadige praktijken steunt? Probeert u het maar niet te ontkennen. Het feitenmateriaal, getuigenissen, ook van Israelische soldaten [16] is zo overweldigend, dat u zich met ontkennen belachelijk maakt
EPILOOG Ik heb genoeg gezegd, denk ik.Het feit, dat u als christenen Israel niet alleen steunt, maar doof en blind bent voor het onrecht, de bezette Palestijnen aangedaan, dat u zelfs het doodschieten van Palestijnse kinderen niet veroordeelt [17], dat u handlangers van dieven en schurken bent [ik refereer hier aan de landdiefstal, die de nederzettingen mogelijk maakt [18]is verre van christelijk te noemen. GIJ ZULT NIET STELENMaar u handelt in nederzettingenproducten, gekweekt op gestolen land GIJ ZULT GEEN VALSE GETUIGENIS SPREKEN TEGEN UW NAASTE [19]Maar u geeft een totaal vertekend en onjuist beeld van de situatie in Israel/PalestinaWant zwijgen over onrecht en oorlogsmisdaden is ook liegen Is ook valse getuigenis afleggen Hoe kunt u christen zijn, uzelf in de Spiegel aankijken en al dat onrecht wegmoffelen? Solidair met Israel en onrechtvaardig tegenover de Palestijnen? DAT is geen christendom, in mijn ogen Want christenen horen rechtvaardig te zijn tegenover IEDEREEN, ongeacht afkomst, religie en wat die persoon verder ook is. Denk aan die Tekst in het Nieuwe Testament ”Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij u hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt, en gekleed?En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot u gekomen?En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar Ik zeg u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.” [20] JUISTWat Gij de minsten der Palestijnen gedaan heeft, hebt Gij Christus gedaan.
Ik ben de Heere Uw God, Die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.
Gij zult geen andere goden voor Mijn aangezicht hebben.
Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is.Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de Heere uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die Mij liefhebben, en Mijn geboden onderhouden.
Gij zult den Naam des Heeren uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de Heere zal niet onschuldig houden, die Zijn Naam ijdellijk gebruikt.
Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen; Maar de zevende dag is de sabbat des Heeren uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is; Want in zes dagen heeft de Heere den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de Heere den sabbatdag, en heiligde denzelven.
Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de Heere uw God geeft.
Gij zult niet doodslaan.
Gij zult niet echtbreken.
Gij zult niet stelen.
Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste.
Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.
Een heler is een koper, verkoper of een verhandelaar van iets dat iemand anders gestolen heeft.
Stel je voor: je loopt door de stad en je ziet iemand lopen die je voor heel weinig geld een fiets aanbiedt. Je hebt het vermoeden dat de fiets gestolen is, maar je koopt de fiets toch. Je bent dan een heler en daarmee ook strafbaar.
[4]
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).
The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.”
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
BRUSSEL (ANP) – De Europese Unie heeft opheldering gevraagd aan Israël over plannen en vergunningen voor duizenden nieuwe huizen in nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever. Deze besluiten zijn schadelijk voor de inspanningen om de vredesgesprekken nieuw leven in te blazen en moeten worden heroverwogen, is de boodschap aan de Israëlische regering.
Voor het eerst sinds 2002 zijn bouwvergunningen afgegeven in het centrum van Hebron. De EU-buitenlanddienst is ook bezorgd over berichten dat voor het eerst in twintig jaar aan een nieuwe nederzetting (Amihai) wordt gebouwd en een andere, in Oost-Jeruzalem, wordt voorbereid. Dat zou de kans op een levensvatbare Palestijnse staat ,,ernstig in gevaar brengen’’.Het EU-standpunt over de Israëlische nederzettingen is al lange tijd dat die in strijd zijn met het internationaal recht en het vooruitzicht op blijvende vrede ondermijnen. De EU blijft met andere internationale partners werken aan een tweestatenoplossing, aldus de dienst.”
EINDE EU BERICHT
Antwoord 3, 6, 7 en 9
”Het kabinet spant zich in voor versterking van de (economische) betrekkingen met Israël binnen de grenzen van 1967. Op grond van het internationaal recht erkennen Nederland en de EU de Israëlische soevereiniteit over de sinds juni 1967 door Israël bezette gebieden niet, en beschouwen zij deze gebieden niet als een onderdeel van het Israëlische grondgebied. Nederland en de EU beschouwen Israëlische nederzettingen in bezet gebied als strijdig met internationaal recht en vormen een obstakel voor het bereiken van een twee-statenoplossing. Dit standpunt is overigens ook vastgelegd in EU-Raadsconclusies en is in lijn met VN Veiligheidsraad-resolutie 2334 (2016).”
Vragen van het lid Karabulut (SP) aan de Minister-President en de Ministers van Buitenlandse Zaken en voor Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking over toeristische bedrijven die verdienen aan illegale nederzettingen in bezet Palestijns gebied (ingezonden 4 februari 2019).
Antwoord van Minister Blok (Buitenlandse Zaken) en van Minister Kaag (Buitenlandse Handel en Ontwikkelingssamenwerking), mede namens de Minister-President (ontvangen 13 maart 2019).
”Vanaf het ontstaan van de staat Israël in 1948 wordt het land continu bedreigd door haatdragende, vijandige Arabische buren en andere vijandige islamitische staten.” SGP STANDPUNTEN/ STANDPUNT/ISRAEL https://www.sgp.nl/standpunten/i/israel#standpunt-israel
” Stichting Christenen voor Israël wil christenen bewust maken van de betekenis van het Joodse volk in Gods plan met deze wereld. Wij hebben een boodschap voor de kerk: de gemeente van de Here Jezus Christus is niet in de plaats van Israël gekomen. Er zijn nog verschillende belangrijke beloften voor Israël die in de nabije toekomst zullen worden vervuld.”
Stichting Christenen voor Israël wil christenen bewust maken van de betekenis van het Joodse volk in Gods plan met deze wereld. Wij hebben een boodschap voor de kerk: de gemeente van de Here Jezus Christus is niet in de plaats van Israël gekomen. Er zijn nog verschillende belangrijke beloften voor Israël die in de nabije toekomst zullen worden vervuld.
Om vorm te geven aan deze missie, geven we betrouwbare informatie over het land, het volk en de staat Israël. Wij roepen christenen op om solidair met Israël te zijn en bestrijden elke vorm van antisemitisme. We gaan hierbij uit van het gezag en de betrouwbaarheid van de Bijbel als Gods Woord. Christenen voor Israël steunt Israël met diverse projecten en is actief in Nederlandse kerken en gemeenten.
Sinds haar oprichting in 1979 in Nederland heeft Christenen voor Israël zich ontwikkeld tot een wereldwijde beweging met afdelingen, vertegenwoordigers en partners in meer dan 40 landen. Dit wereldwijde werk wordt gecoördineerd vanuit ons kantoor in Nijkerk door het team van Christians for Israel International.Stichting Christenen voor Israël is een fondsenwervende organisatie die bestaat van giften. Dat vereist transparantie en verantwoording over het bestuur en de giften die u ons toevertrouwt. Hierop laten wij ons ook toetsen door het Centraal Bureau Fondsenwerving. Meer hierover vindt u op onze pagina verantwoording.
[11]
”Om vorm te geven aan deze missie, geven we betrouwbare informatie over het land, het volk en de staat Israël. Wij roepen christenen op om solidair met Israël te zijn en bestrijden elke vorm van antisemitisme. We gaan hierbij uit van het gezag en de betrouwbaarheid van de Bijbel als Gods Woord. Christenen voor Israël steunt Israël met diverse projecten en is actief in Nederlandse kerken en gemeenten.”
In Handelingen 1 beschrijft Lukas (dezelfde als die van het Evangelie) heel mooi de laatste momenten van Jezus’ fysieke aanwezigheid op aarde. Hij heeft nog één ontmoeting met Zijn discipelen voordat Hij in de hemel wordt opgenomen.
In vers 9 is het zover: “En nadat Hij dit gezegd had, werd Hij opgenomen terwijl zij het zagen, en een wolk onttrok Hem aan hun ogen.”
Vanaf dat moment -tot op de dag van vandaag- vragen volgelingen van Jezus zich over de hele wereld af vooral wanneer Hij terugkomt. Want dát Hij terugkomt staat voor hen vast: Hij heeft het Zelf beloofd.
Maar de vraag wanneer Jezus terugkomt is niet te beantwoorden. Meerdere keren heeft Jezus gezegd dat alleen de Vader weet wanneer dat zal zijn. Hoewel mensen vaak hebben gedacht de wederkomst van Jezus te kunnen voorspellen, kunnen we als gelovigen wat dat betreft niks anders doen dan uitzien naar Zijn komst en elk moment klaar staan om Hem te ontmoeten.
Veel minder christenen zijn bewust bezig met de vraag wáár Jezus zal terugkeren. Juist over die vraag is de Bijbel heel wat minder ‘geheimzinnig’. Sterker nog: meteen nadat Jezus in de hemel is opgenomen verschijnen er twee engelen die het antwoord eigenlijk al verklappen: “Deze Jezus, Die van u opgenomen is naar de hemel, zal op dezelfde wijze terugkomen als u Hem naar de hemel hebt zien gaan.” (vers 11). Vers 12 maakt vervolgens duidelijk waar dit zal zijn: op de Olijfberg bij Jeruzalem.
Deze engelenboodschap sluit aan op de profetie uit Zacharia 14, waar staat dat “Op die dag Zijn voeten zullen staan op de Olijfberg, die voor Jeruzalem ligt.” Deze profetie gaat duidelijk over de Eindtijd, waarin de Heere Zelf in Jeruzalem aanwezig zal zijn. Ben jij klaar om Hem te ontmoeten?
“During 50 days of attacks, Israeli forces wreaked massive death and destruction on the Gaza Strip, killing close to 1,500 civilians, more than 500 of whom were children,” said Philip Luther, Amnesty International’s Middle East and North Africa Programme Director.”
AMNESTY INTERNATIONALISRAEL/OPT: TWO YEARS ON, STILL NO JUSTICE FORWAR CRIMES VICTIMS7 JULY 2016
Israel has imposed movement restrictions on the Gaza Strip since the early 1990’s. Restrictions intensified in June 2007, following the takeover of that part of the occupied Palestinian territory (oPt) by Hamas, when Israel imposed a land, sea and air blockade on Gaza, citing security concerns. Despite relaxation of some blockade-related restrictions in recent years, 1.8 million Palestinians in Gaza remain ‘locked in’, denied free access to the remainder of the territory and the outside world. The blockade has undermined the living conditions in the coastal enclave and fragmented the oPt and its economic and social fabric. The isolation of Gaza has been exacerbated by restrictions imposed by the Egyptian authorities on Rafah, its single passengers crossing.” UNITED NATIONS OFFICE FOR THE COORDINATION OF HUMANITARIAN AFFAIRSOCCUPIED PALESTINIAN TERRITORYGAZA BLOCKADE
‘Dan zullen de rechtvaardigen Hem antwoorden, zeggende: Heere! wanneer hebben wij u hongerig gezien, en gespijzigd, of dorstig, en te drinken gegeven?En wanneer hebben wij U een vreemdeling gezien, en geherbergd, of naakt, en gekleed?En wanneer hebben wij U krank gezien, of in de gevangenis, en zijn tot u gekomen?En de Koning zal antwoorden en tot hen zeggen: Voorwaar Ik zeg u: Voor zoveel gij dit een van deze Mijn minste broeders gedaan hebt, zo hebt gij dat Mij gedaan.”
Reacties uitgeschakeld voor Christenen voor Israel handlangers van dieven, dus helers!/Brief aan Christenen voor Israel over handel in nederzettingenproducten
foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst niet naar foto verwoesting Gaza, maar naar [somswegvallende] foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
Beste lezers, U hebt kunnen lezen, dat ik recentelijk de leden van de Tweede Kamer [op de twee fascistische partijen PVV en Forum voor Democratie en de fanatiek zionistische Staatkundig Gereformeerde Partij na] heb aangeschreven over de systematische schendingen van de rechten van de Palestijnse kinderen in de bezette Palestijnse gebieden.Ook heb ik erop aangedrongen, dat de partijen zich inzetten voor de beeindiging van de nu al 52 jaar durende Israelische bezetting Zie https://www.astridessed.nl/rechten-palestijnse-kinderen-brief-aan-de-leden-van-de-tweede-kamer/ PvdA Nu heb ik vrijwel direct een reactie ontvangen van mevrouw L Ploumen, PvdA Tweede Kamerlid en woordvoerder Buitenlandse Zaken, waarin zij aangeeft, dat de PvdA aandacht vraagt en zal blijven vragen voor de positie van minderjarige Palestijnse gedetineerden en volgens schrijven van mevrouw Ploumen zal minister van Buitenlandse Zaken Blok dit bespreken met de Israelische regering.
Letterlijk schrijft zij”Helaas is het nodig dat we met enige regelmaat aandacht moeten vragen hiervoor – dat doen we en dat zullen we blijven doen. Minister Blok heeft op aandringen van de PvdA in de Tweede Kamer toegezegd dat hij het lot van individuele gevangen genomen minderjarigen zal bespreken met de Israëlische regering. ” Allemaal mooi en waar, maar in haar reactie mis ik de inzet, een einde te maken aan die militaire rechtbanken voor Palestijnen in de bezette gebieden, terwijl Israeliers wel voor een gewone rechtbank verschijnen.Ook mis ik de inzet van de PvdA om te ijveren voor de directe beeindiging van de Israelische bezetting. Daarover schrijf ik in mijn brief aan de Tweede Kamerleden: ”Maar de belangrijkste eis die ik formuleer ismijn Opdracht aan u, zich KEIhard te maken enmiddels alle politieke middelen die u ter beschikking staan,in te zetten voor de beeindiging van de Israelischebezetting en niet in fases, zoals altijd ontwijkend wordt voorgesteld, maar in een ruk, definitief en onvoorwaardelijk.Dat betekent dan ook de beeindiging van de meest bittere vrucht van die bezetting, de in bezet gebied gebouwde illegale nederzettingen [ALLE nederzettingen zijn illegaal volgens het Internationaal Recht, zoals u weet” ZIE https://www.astridessed.nl/rechten-palestijnse-kinderen-brief-aan-de-leden-van-de-tweede-kamer/
In mijn antwoord op de reactie van mevrouw Ploumen heb ik haar dan ook onverbloemd duidelijk gemaakt, dat de PvdA zich ook moet inzetten voor de beeindiging van die militaire rechtbanken en vooral ook voor de beeindiging van de Israelische bezetting.
Want zolang die nu al 52 jaar durende bezetting voortduurt, blijven die nederzettingen en al het andere onrecht ook bestaan. Zie direct hieronder Mijn brief aan de PvdA [A][de specifieke brief aan de initiatiefnemers van de motie Karabulut, SP, PvdA, Groen Links, waarin werd gepleit voor de vrijlating van Ahed Tamimi, een door het Israelische leger in 2017 gearresteerd tienermeisje, inmiddels door een militaire rechtbank veroordeeld tot 8 maanden gevangenisstraf vanwege ”mishandeling” van een Israelische soldaat] https://www.amnesty.nl/actueel/israel-palestijnse-gebieden-acht-maanden-cel-voor-activist-ahed-tamimi
De mail reactie van mevrouw Ploumen op mijn brief [B]
Dank voor uw bericht. Helaas is het nodig dat we met enige regelmaat aandacht moeten vragen hiervoor – dat doen we en dat zullen we blijven doen. Minister Blok heeft op aandringen van de PvdA in de Tweede Kamer toegezegd dat hij het lot van individuele gevangen genomen minderjarigen zal bespreken met de Israëlische regering. Met vriendelijke groet,
MIJN ANTWOORD OP DE REACTIE VAN MEVROUW L PLOUMEN, TWEEDE KAMERLID PvdA EN WOORDVOERDER BUITENLANDSE ZAKEN, CURATIEVE ZORG, SHE DECIDES Astrid Essed To:Ploumen, L.
Dec 10 at 5:13 AM
REACTIE AANMEVROUW L PLOUMENTweede Kamerlid PvdA woordvoerder Buitenlandse Zaken, Curatieve Zorg, SheDecides Geachte mevrouw Ploumen, Vriendelijk bedankt voor uw snelle reactie.Zeer gewaardeerd. Het doet mij goed te horen, dat de PvdA zich het lot van minderjarige Palestijnse gevangenen wil aantrekken.Goed ook, dat minister Blok hierover met Israel in gesprek gaat.Ik hoop, dat dat tevens inhoudt, dat u, als partij, zich niet alleen wil inzetten voordeze minderjarige gevangenen, maar er tevens voor gaat ijveren, dat Israel een einde maakt aan het discriminerende rechtssysteem van de ”militaire rechtbanken” voor Palestijnse burgers in de bezette Palestijnse gebieden, terwijl dat niet voor Israeliers [ook niet voor kolonisten] geldt. [1]EN dat minister Blok dat ook op de agenda bij de besprekingen met Israel zal plaatsen. En tevens-want dat hoor ik niet in uw antwoord aan mij- wil ik er nogmaals op aandringen, dat u als partij alle u ten dienste staande middelen aanwendt om Israel onder druk te zetten, de nu al 52 jaar durende bezetting van de Palestijnse gebieden te beeindigen, wat uiteraard impliceeert de ontmanteling van ALLE in bezet Palestijns gebied gestichte nederzettingen, die, zoals u uiteraard weet, in strijd zijn met het Internationaal Recht. [2] 52 jaar bezetting is 52 jaar te lang! Ik reken op uw inzet en zal u verantwoordelijk houden, mocht die inzet ontbreken, of minder worden. Doe uw best! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN
[1]
”“Two residents of the Hebron area have an altercation within the territory of the West Bank and both are arrested. One of them, a Jewish resident of Kiryat Arba, is taken to a nearby police station, is immediately interrogated by a police officer and is brought within 24 hours to a hearing before the Jerusalem Magistrates Court. In this hearing, the judge decides to order his release on condition of bail; this is not a very severe case, and the defendant pleads self- defense.
The second person, a Palestinian resident of Hebron, is arrested for 96 hours before being brought before a military judge. He is de facto interrogated only once during this period of time, under suspicion of committing an assault based on nationalistic motivations, which is deemed as a security offense, and he is tried before a military court, where he faces a penalty of extended incarceration.”
– A passage from within the report.
REPORT
24 OCTOBER 2014
ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]
ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).
The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.”
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst niet naar foto verwoesting Gaza, maar naar [somswegvallende] foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
VOORAF Beste lezers, Gezien de systematische en voortdurende schendingen van de rechten vanPalestijnse kinderen in de door Israel bezette Palestijnse gebieden ben ik maar weer eens in de pen geklommen en heb ik de leden van de Tweede Kamer aangeschreven, met uitzondering van de twee fascistische partijen PVV en het Forum voor Democratie en ook de Staatkundig Gereformeerde Partij [SGP]. Reden waarom ik de SGP [Staatkundig Gereformeerde Partij] niet heb aangeschreven?Vanwege hun fanatieke pro Israel standpunt, hetgeen nog weer eens bleek bij mijn correspondentie met deze partij over de vrijlating van Ahed Tamimi, een Palestijnse tiener, die door het Israelische leger was gearresteerd
Hier volgt nu een brief van algemene strekking, die ik dus heb gestuurd aan alle andere Tweede Kamerleden, waarbij ik als voorbeeld genomen heb de brief aan de voorstemmers van de destijds ingediende motie Karabulut, tot vrijlating van Ahed Tamimi , hoewel helaas 101 van de 150 Tweede Kamerleden tegen stemden. Dat ik de voorstemmers brief gebruikt heb, is echter geen bezwaar, omdat deze maar een zin afwijkt van die van de tegenstemmmers en het tenslotte gaat om mijn oproep NU, ter verdediging van de rechten van Palestijnse kinderen.
Maar nu dus om gaat, mijn Oproep aan de Tweede Kamerleden tot verdediging van de rechten van Palestijnse kinderen ZIE HIERONDER!
Astrid Essed
RECHTEN PALESTIJNSE KINDEREN BRIEF AAN DE LEDEN VAN DE TWEEDE KAMER
AANDE LEDEN VAN DE TWEEDE KAMER Onderwerp: Systematische en voortdurende mensenrechtenschendingentegen Palestijnse kinderen
RECHTEN VAN PALESTIJNSE KINDEREN/BRIEF AAN DE TWEEDE KAMERLEDEN
Geachte dames en heren, Hoe veel doden moeten er nog onder Palestijnse kinderen vallen, hoeveel vernederingen, hoeveel mishandelingen, voordat u als Tweede Kamerleden effectief in actie komen ? Dit is, dat weet ik vrijwel zeker, de zoveelste brief, die is geschreven, om u erop attent te maken, dat het onrecht tegen Palestijnse kinderen moet stoppen.Hier en nu.En daaraan kan u een belangrijke bijdrage leveren!
Nu weet ik, te uwer verdediging, dat u zich destijds hebt ingezet voor de vrijlating van de Palestijnse tiener Ahed Tamini, waarvoor ook door Amnesty was gepleit. [1]U hebt namelijk destijds de motie Karabulut c.s. gesteund [2], waarin de Nederlandse regering werd opgeroepen, zich uit te spreken voor de vrijlating van het tieneermeisje Ahed Tamimi, dat was gearresteerd door het Israelische leger. [3]Daarvoor mijn waardering. Maar dit, waarde dames en heren, is slechts een druppel op een gloeiende plaat en het is -ik zeg dat ronduit- beschamend, dat u niet meer hebt ondernomen om zich in te zetten voor een menswaardige behandeling van Palestijnse kinderen. ISRAELISCHE BEZETTING Laten we vooropstellen, dat de grote Boosdoener hier is de u uiteraard bekend zijnde nu al 52 jaar durende Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden de Westelijke Jordaanoever, Oost Jeruzalem en Gaza. [4]Over de onrechtmatigheid, terreur, oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingenvan die bezetting ga ik niet uitwijden.Ik verwijs u, wellicht ten overvloede, o.a. naar de sites van The Rights Forum, de Israelische organisatie Bt’selem. [5] Zaak is dan ook, dat u zich, naar vermogen, inzet voor de beeindiging van deze bezetting, die oorlogsmisdaden, illegale nederzettingen, de bouw van een illegale Muur [6] en misdaden tegen Palestijnse kinderen heeft voortgebracht. ONRECHT AAN PALESTIJNSE KINDEREN: Maar laten we het nu eens hebben over het onrecht aan Palestijnse kinderen, die -en dat heeft een bittere smaak – extra kwetsbaar zijn door deze jarenlange bezetting. MILITAIRE RECHTBANKEN Zo zijn er de zogenaamde ”militaire rechtbanken”, waarvoor jongeren [minderjarige kinderen] sowieso niet zouden mogen verschijnen. [7]Zo’n rechtbank heeft, by the way, ook genoemde Ahed Tamimi veroordeeld tot 8 maanden gevangenisstraf. [8]Ik citeer de Israelische mensenrechtenorganisatie Btselem:”Every year, hundreds of Palestinian minors undergo the same scenario. Israeli security forces pick them up on the street or at home in the middle of the night, then handcuff and blindfold them and transport them to interrogation, often subjecting them to violence en route. Exhausted and scared – some having spent a long time in transit, some having been roused from sleep, some having had nothing to eat or drink for hours – the minors are then interrogated. They are completely alone in there, cut off from the world, without any adult they know and trust by their side, and without having been given a chance to consult with a lawyer before the interrogation. The interrogation itself often involves threats, yelling, verbal abuse and sometimes physical violence. Its sole purpose is to get the minors to confess or provide information about others.” [9]Moet ik doorgaan?Dit is beestachtig, nietwaar dames en heren!In de eerste plaats hoort een Militaire Rechtbank sowieso geen burgers te berechten.In de tweede plaats is het discriminatoir, want die militaire rechtbanken zijn alleen voor Palestijnen in bezet gebied en niet voor Israelische burgers.[10]In de derde plaats is het hierboven beschrevene, wat kinderen is aangedaan en dagelijks in bezet gebied gebeurt, zowel in strijd met het Anti Folterverdrag als, misschien nog belangrijker, het Kinderrechtenverdrag! [11] DODELIJKE PALESTIJNSE SLACHTOFFERS/KINDEREN Dan de vele keren [onder noot 12 slechts enkele voorbeelden], waarbij Palestijnse kinderen het slachtoffer zijn geworden van door Israelische bezettingssoldaten veroorzaakten dodelijke schietincidenten. [12]Eigenlijk is het woord ”incident” misplaatst, omdat het systematisch en structureel gebeurt.Op zijn oud vaderlands gezegd:Het is schering en inslag!Recentelijk in november nog!Bij de Great March of Return in Gaza[13] op 8 november jongstleden, tijdens een vreedzame demonstratie, werden door Israelische bezettingstroepen 104 Palestijnse burgers neergeschoten en gewond, onder wie 43 kinderen. [14]Mensenrechtenorganisatie Palestinian C enter for Human Rights documenteert sinds het begin van de Great March of Return, in maart 2018, dat er in totaal 214 Palestijnse burgers zijn omgekomen, onder wie 46 kinderen! [15]Moet ik nog duidelijker zijn? Kinderen worden mishandeld bij hun arrestatie, geblinddoekt afgevoerd. zoals een 13 jarige Palestijnse jongen overkwam [16] en zoals de Israelische mensenrechtenorganisatie Btselem schrijft”This case is no aberration, it is part of the routine violence imposed on Palestinians in Hebron by Israeli security forces and settlers, including physical attacks, threats, verbal abuse, soldiers’ incursions into homes (usually at night) – and the false arrest of minors and adults. Israel cites security to justify this conduct and the segregation it imposes on the city. Yet as this case proves, these claims are baseless and serve merely to bolster a policy of driving Palestinians to leave Hebron by making daily life unbearable.” [17] Voeg daarbij nog:Slechte behandeling in de gevangenissen, harde gevangenisomstandigheden, geen of zelden toestemming aan de ouders om op bezoek te komen, geen informatie over de rechten, die zij als gearresteerde hebben……[18] Wat zijn dat voor praktijken?Waarom komt de Nederlandse regering, gehouden aan artikel 90 van de Grondwet, die de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [19],hiertegen niet in actie? Wanneer komen u, Tweede Kamerleden, hiertegen in actie?Hoe lang gaat u nog toestaan, dat de Israelische bezettingsstaat, die lak heeft aan de Internationale Rechtsorde [20], hiermee wegkomt? ÉPILOOG MIJN EISEN AAN U: Ja, dat heeft u goed gelezen:Ik stel EISEN in dit verband! En mijn eisen zijn: Dat u er bij de Nederlandse regering op aandringt, zich uit te spreken tegen de mensonwaardige behandeling van Palestijnse kinderen.Dat de Nederlandse regering zich er hard voor maakt, dat deze kinderen behandeld worden conform de principes van het Internationaal Recht, en dan in het byzonder het Kinderrechtenverdrag.Het is niet zo moeilijk om daar, naar Israel toe, handvaten voor te vinden:Er kan, van de kant van de Nederlandse regering, gedreigd worden met inzet voor opschorting/beeindiging van het Associatieaccoordmet Israel, dat immers een mensenrechtenclausule heeft. [21] Naast uw wending tot de Nederlandse regering dring ik er bij u opaan, dat u op alle andere mogelijkheden, die u als parlementariers ter beschikking staan [bijvoorbeeld in EU verband], zich aanwendt, er zorg voor te dragen, dat Palestijnse kinderen worden behandeld conform hun rechten, als vastgelegd in het Kinderrechtenverdrag.
Maar de belangrijkste eis die ik formuleer ismijn Opdracht aan u, zich KEIhard te maken enmiddels alle politieke middelen die u ter beschikking staan,in te zetten voor de beeindiging van de Israelischebezetting en niet in fases, zoals altijd ontwijkend wordt voorgesteld, maar in een ruk, definitief en onvoorwaardelijk.Dat betekent dan ook de beeindiging van de meest bittere vrucht van die bezetting, de in bezet gebied gebouwde illegale nederzettingen [ALLE nederzettingen zijn illegaal volgens het Internationaal Recht, zoals u weet [22]]
Alleen dan kan aan het onrecht van het Midden Oosten conflict een einde worden gemaakt. Wegkijken heeft geen zin, want u wordt hier wel degelijkpolitiek en moreel op afgerekend!Laat zien, dat u de Internationale Rechtsorde, die u alsvolksvertegenwoordiger van Nederland hoort te bevorderen [23],ook werkelijk serieus neemt. En verschuil u niet achter president Donald Trump’s anti Internationaal Recht strapatzen! [24] Hij blijft niet eeuwig aan de macht en het wordt hoog tijd, dat de EU een rechtvaardige Midden-Oostenpolitiek gaat voeren, onafhankelijk van de de VS! U, Tweede Kamerleden, bent zelf verantwoordelijk.De Nederlandse regering is zelf verantwoordelijk!
Een militaire rechtbank in Israël heeft de Palestijnse jongerenactivist Ahed Tamimi veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf en een voorwaardelijke celstraf van drie jaar. Amnesty beschouwt de straf als een poging om mensen te intimideren die zich durven uit te spreken over de Israëlische bezetting van Palestijns gebieden.
De 17-jarige Ahed Tamimi wordt onder meer beschuldigd van mishandeling nadat op Facebook een video opdook. Daarop is te zien dat ze op 15 december 2017 twee Israëlische militairen slaat en schopt. Dat gebeurde nadat ze had gehoord dat haar neefje gewond was geraakt doordat een Israëlische soldaat hem van dichtbij een rubberkogel tegen het hoofd had geschoten.
Israël schendt Kinderrechtenverdrag
Volgens het Verdrag voor de Rechten van het Kind, waar Israël partij bij is, mogen kinderen alleen gearresteerd en gevangengezet worden als uiterste middel en zo kort mogelijk. Niets wat Tamimi heeft gedaan, rechtvaardigt haar voortdurende detentie. Amnesty roept op haar onmiddellijk vrij te laten.
Elk jaar worden honderden Palestijnse kinderen vervolgd door Israëlische militaire rechtbanken voor jongeren. De rechten van de gearresteerde jongeren worden systematisch geschonden. Ook worden zij mishandeld.
[2]
PARLEMENTAIRE MONITOR
MOTIE KARABULUT C.S. OVER DE VRIJLATING VAN AHED TAMIMI-RAAD ALGEMENE ZAKEN EN RAAD BUITENLANDSE ZAKEN
21 501-02 Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 1821 MOTIE VAN HET LID KARABULUT C.S.
Voorgesteld 15 februari 2018
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat Israël eind vorig jaar het minderjarige meisje Ahed Tamimi heeft opgepakt, die zich in bezet Palestijns gebied en ongewapend verzette tegen de aanwezigheid van Israëlische militairen op het erf van haar ouderlijk huis;
constaterende dat Amnesty International oproept tot de vrijlating van Ahed Tamimi omdat helemaal niks haar detentie rechtvaardigt;
verzoekt de regering, zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed Tamimi,
21 501-02Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 1821MOTIE VAN HET LID KARABULUT C.S.
Voorgesteld 15 februari 2018
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat Israël eind vorig jaar het minderjarige meisje Ahed Tamimi heeft opgepakt, die zich in bezet Palestijns gebied en ongewapend verzette tegen de aanwezigheid van Israëlische militairen op het erf van haar ouderlijk huis;
constaterende dat Amnesty International oproept tot de vrijlating van Ahed Tamimi omdat helemaal niks haar detentie rechtvaardigt;
verzoekt de regering, zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed Tamimi,
en gaat over tot de orde van de dag.
Karabulut
Van Ojik
Ploumen
[3]
RIGHTS FORUM
CDA EN D’66 DRAAIEN MOTIE VOOR STEUN AAN AHED AL TAMIMI DE NEK OM
De Nederlandse regering zal zich niet uitspreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. CDA en D66 stemden tegen een motie die daartoe opriep.
Stemverhouding van de motie die de regering verzocht zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. De motie werd afgestemd.
Woensdag werd in de Tweede Kamer gestemd over een motie van Kamerlid Sadet Karabulut (SP), waarin de regering wordt opgeroepen zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. ‘Welke volksvertegenwoordiger kan hier nu tegen zijn?’, vroeg Karabulut zich af. Dat bleken er 101 te zijn, op een totaal van 150 Kamerleden.
De zaak Ahed al-Tamimi
De 17-jarige Ahed al-Tamimi werd op 19 december bij een nachtelijke Israëlische inval van haar bed gelicht. Vier dagen eerder had zij twee Israëlische militairen uit haar tuin gemept nadat die haar 14-jarige neefje in zijn gezicht hadden geschoten. Sindsdien wordt zij in Israëlische detentie gehouden, en zijn twaalf aanklachten tegen haar ingediend waarvoor zij voor een militair hof terechtstaat. The Rights Forum heeft uitgebreid aandacht aan haar zaak besteed.
Aheds zaak staat model voor die van duizenden andere jonge Palestijnen. Sinds het jaar 2000 werden door Israëlische bezettingstroepen tienduizend Palestijnse tieners opgepakt en voor militaire rechtbanken gebracht. Zij staan bloot aan willekeur, kidnapping, ernstige mishandeling, verminking en dwang, of erger. Elementaire rechten, vastgelegd in het door zowel Nederland als Israël geratificeerde Verdrag voor de Rechten van het Kind, worden hen ontzegd. Velen van hen worden overgebracht naar gevangenissen in Israël, wat neerkomt op schending van de Vierde Conventie van Genève.
Geen ideologie, maar recht
De motie-Karabulut riep de regering op tot een signaal dat deze praktijk door Nederland niet langer wordt getolereerd. De motie draaide niet om een ideologisch beladen thema, maar om de bescherming van kinderen tegen de gevolgen van de Israëlische, inmiddels vijftig jaar durende bezetting. Kinderen als Ahed al-Tamimi hebben in hun leven nog nooit vrijheid gekend, en inmiddels staat vast dat hierin zonder ingrijpen van buitenaf geen verandering zal komen.
In essentie vormde de motie bovendien een testcase voor de werking van het internationaal recht. Als verdragspartner bij alle relevante internationaalrechtelijke conventies is Nederland verplicht om in actie te komen tegen schendingen door andere partners.
Daags voor de stemming riepen talloze organisaties de Tweede Kamerfracties op tot steun voor de motie. Daaronder de Palestijnse Kinderrechten Coalitie (PKC), die de Tweede Kamer ook in december al tevergeefs opriep tot actie. Meer dan duizend burgers schreven de Tweede Kamer met een vergelijkbare oproep.
Motivatie van CDA en D66
Het voorzichtige statement waartoe de SP-motie opriep, bleek voor de meerderheid van de Tweede Kamerfracties echter een brug te ver. Van een aantal pro-Israël-partijen – VVD, PVV, CU, SGP en FvD, samen goed voor 63 zetels – kwam de tegenstem niet onverwacht. Daar stonden 49 zetels tegenover van partijen die voor de motie stemden: SP, GroenLinks, PvdA, PvdD, 50Plus en Denk. Het lot van de motie lag zodoende in handen van CDA en D66, elk goed voor 19 zetels. Beide partijen stemden tegen.
De twee partijen motiveerden hun tegenstem met het argument zich ‘niet te willen bemoeien met de rechtsgang van een ander land’. D66 voegde daar in een schriftelijke verklaring aan toe de omstandigheden ter plaatse onvoldoende te kunnen inschatten, en meende zelfs dat een voorzichtige oproep van de Nederlandse regering ‘averechts kan werken’. De partij zet in op diplomatieke inspanningen – een strategie die aantoonbaar tot niets heeft geleid.
Het is ontluisterend dat uitgerekend het CDA en D66 – partijen die zich doen voorstaan op respectievelijk naastenliefde en versterking van de democratische rechtsstaat – hebben voorkomen dat Nederland zich als tweede land na Chili zou uitspreken in solidariteit met Ahed en haar lotgenoten. Het lijkt er sterk op dat hierover in de regeringscoalitie een deal is gesloten, met het lot van een complete generatie jongeren als inzet.
[4]12. Is Israël nog steeds een bezettende macht na de terugtrekking uit de Gazastrook en is het nog gebonden aan de Vierde Conventie van Genève? Ja, Israël blijft volgens het internationaal humanitair recht ook na de terugtrekking een bezettende macht . Volgens artikel 42 van de bepalingen van Den Haag van 1907, blijft een gebied bezet wanneer de bezettende macht effectieve controle over het gebied blijft uitoefenen.´´VRAAG EN ANTWOORD BRIGITTE HERREMANS ISRAEL´S TERUGTREKKINGSPLAN UIT DE GAZASTROOK http://www.politics.be/ duiding/596/#12 HUMAN RIGHTS WATCHISRAEL: ”DISENGAGEMENT” WILL NOT ENDGAZA OCCUPATION28 OCTOBER 2004 https://www.hrw.org/news/2004/ 10/28/israel-disengagement-wil l-not-end-gaza-occupation
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICELEGAL CONSEQUENCES OF THE CONSTRUCTION OF A WALL IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY https://www.icj-cij.org/en/case/131
OVERVIEW OF THE CASE
By resolution ES-10/14, adopted on 8 December 2003 at its Tenth Emergency Special Session, the General Assembly decided to request the Court for an advisory opinion on the following question :
“What are the legal consequences arising from the construction of the wall being built by Israel, the occupying Power, in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, as described in the Report of the Secretary-General, considering the rules and principles of international law, including the Fourth Geneva Convention of 1949, and relevant Security Council and General Assembly resolutions ?”
The resolution requested the Court to render its opinion “urgently”. The Court decided that all States entitled to appear before it, as well as Palestine, the United Nations and subsequently, at their request, the League of Arab States and the Organization of the Islamic Conference, were likely to be able to furnish information on the question in accordance with Article 66, paragraphs 2 and 3, of the Statute. Written statements were submitted by 45 States and four international organizations, including the European Union. At the oral proceedings, which were held from 23 to 25 February 2004, 12 States, Palestine and two international organizations made oral submissions. The Court rendered its Advisory Opinion on 9 July 2004.
The Court began by finding that the General Assembly, which had requested the advisory opinion, was authorized to do so under Article 96, paragraph 1, of the Charter. It further found that the question asked of it fell within the competence of the General Assembly pursuant to Articles 10, paragraph 2, and 11 of the Charter. Moreover, in requesting an opinion of the Court, the General Assembly had not exceeded its competence, as qualified by Article 12, paragraph 1, of the Charter, which provides that while the Security Council is exercising its functions in respect of any dispute or situation the Assembly must not make any recommendation with regard thereto unless the Security Council so requests. The Court further observed that the General Assembly had adopted resolution ES-10/14 during its Tenth Emergency Special Session, convened pursuant to resolution 377 A (V), whereby, in the event that the Security Council has failed to exercise its primary responsibility for the maintenance of international peace and security, the General Assembly may consider the matter immediately with a view to making recommendations to Member States. Rejecting a number of procedural objections, the Court found that the conditions laid down by that resolution had been met when the Tenth Emergency Special Session was convened, and in particular when the General Assembly decided to request the opinion, as the Security Council had at that time been unable to adopt a resolution concerning the construction of the wall as a result of the negative vote of a permanent member. Lastly, the Court rejected the argument that an opinion could not be given in the present case on the ground that the question posed was not a legal one, or that it was of an abstract or political nature.
Having established its jurisdiction, the Court then considered the propriety of giving the requested opinion. It recalled that lack of consent by a State to its contentious jurisdiction had no bearing on its advisory jurisdiction, and that the giving of an opinion in the present case would not have the effect of circumventing the principle of consent to judicial settlement, since the subject-matter of the request was located in a much broader frame of reference than that of the bilateral dispute between Israel and Palestine, and was of direct concern to the United Nations. Nor did the Court accept the contention that it should decline to give the advisory opinion requested because its opinion could impede a political, negotiated settlement to the Israeli-Palestinian conflict. It further found that it had before it sufficient information and evidence to enable it to give its opinion, and empha- sized that it was for the General Assembly to assess the opinion’s usefulness. The Court accordingly concluded that there was no compelling reason precluding it from giving the requested opinion.
Turning to the question of the legality under international law of the construction of the wall by Israel in the Occupied Palestinian Territory, the Court first determined the rules and principles of international law relevant to the question posed by the General Assembly. After recalling the customary principles laid down in Article 2, paragraph 4, of the United Nations Charter and in General Assembly resolution 2625 (XXV), which prohibit the threat or use of force and emphasize the illegality of any territorial acquisition by such means, the Court further cited the principle of self-determination of peoples, as enshrined in the Charter and reaffirmed by resolution 2625 (XXV). In relation to international humanitarian law, the Court then referred to the provisions of the Hague Regulations of 1907, which it found to have become part of customary law, as well as to the Fourth Geneva Convention of 1949, holding that these were applicable in those Palestinian territories which, before the armed conflict of 1967, lay to the east of the 1949 Armistice demarcation line (or “Green Line”) and were occupied by Israel during that conflict. The Court further established that certain human rights instruments (International Covenant on Civil and Political Rights, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, United Nations Convention on the Rights of the Child) were applicable in the Occupied Palestinian Territory.
The Court then sought to ascertain whether the construction of the wall had violated the above-mentioned rules and principles. Noting that the route of the wall encompassed some 80 per cent of the settlers living in the Occupied Palestinian Territory, the Court, citing statements by the Security Council in that regard in relation to the Fourth Geneva Convention, recalled that those settlements had been established in breach of international law. After considering certain fears expressed to it that the route of the wall would prejudge the future frontier between Israel and Palestine, the Court observed that the construction of the wall and its associated régime created a “fait accompli” on the ground that could well become permanent, and hence tantamount to a de facto annexation. Noting further that the route chosen for the wall gave expression in loco to the illegal measures taken by Israel with regard to Jerusalem and the settlements and entailed further alterations to the demographic composition of the Occupied Palestinian Territory, the Court concluded that the construction of the wall, along with measures taken previously, severely impeded the exercise by the Palestinian people of its right to self-determination and was thus a breach of Israel’s obligation to respect that right.
The Court then went on to consider the impact of the construction of the wall on the daily life of the inhabitants of the Occupied Palestinian Territory, finding that the construction of the wall and its associated régime were contrary to the relevant provisions of the Hague Regulations of 1907 and of the Fourth Geneva Convention and that they impeded the liberty of movement of the inhabitants of the territory as guaranteed by the International Covenant on Civil and Political Rights, as well as their exercise of the right to work, to health, to education and to an adequate standard of living as proclaimed in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and in the Convention on the Rights of the Child. The Court further found that, coupled with the establishment of settlements, the construction of the wall and its associated régime were tending to alter the demographic composition of the Occupied Palestinian Territory, thereby contravening the Fourth Geneva Convention and the relevant Security Council resolutions. The Court then considered the qualifying clauses or provisions for derogation contained in certain humanitarian law and human rights instruments, which might be invoked inter alia where military exigencies or the needs of national security or public order so required. The Court found that such clauses were not applicable in the present case, stating that it was not convinced that the specific course Israel had chosen for the wall was necessary to attain its security objectives, and that accordingly the construction of the wall constituted a breach by Israel of certain of its obligations under humanitarian and human rights law. Lastly, the Court concluded that Israel could not rely on a right of self-defence or on a state of necessity in order to preclude the wrongfulness of the construction of the wall, and that such construction and its associated régime were accordingly contrary to international law.
The Court went on to consider the consequences of these violations, recalling Israel’s obligation to respect the right of the Palestinian people to self-determination and its obligations under humanitarian and human rights law. The Court stated that Israel must put an immediate end to the violation of its international obligations by ceasing the works of construction of the wall and dismantling those parts of that structure situated within Occupied Palestinian Territory and repealing or rendering ineffective all legislative and regulatory acts adopted with a view to construction of the wall and establishment of its associated régime. The Court further made it clear that Israel must make reparation for all damage suffered by all natural or legal persons affected by the wall’s construction. As regards the legal consequences for other States, the Court held that all States were under an obligation not to recognize the illegal situation resulting from the construction of the wall and not to render aid or assistance in maintaining the situation created by such construction. It further stated that it was for all States, while respecting the United Nations Charter and international law, to see to it that any impediment, resulting from the construction of the wall, to the exercise by the Palestinian people of its right to self-determination be brought to an end. In addition, the Court pointed out that all States parties to the Fourth Geneva Convention were under an obligation, while respecting the Charter and international law, to ensure compliance by Israel with international humanitarian law as embodied in that Convention. Finally, in regard to the United Nations, and especially the General Assembly and the Security Council, the Court indicated that they should consider what further action was required to bring to an end the illegal situation in question, taking due account of the present Advisory Opinion.
The Court concluded by observing that the construction of the wall must be placed in a more general context, noting the obligation on Israel and Palestine to comply with international humanitarian law, as well as the need for implementation in good faith of all relevant Security Council resolutions, and drawing the attention of the General Assembly to the need for efforts to be encouraged with a view to achieving a negotiated solution to the outstanding problems on the basis of international law and the establishment of a Palestinian State.
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).
The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.”
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
De Vierde Conventie van Genève bevat bovendien het beroemde verbod op het koloniseren van bezet gebied waarop de internationale gemeenschap − Nederland inbegrepen − zich in haar veroordelingen van Israëls nederzettingenbeleid baseert. Artikel 49 van de Conventie eindigt met het gebod:”
The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.
“During 50 days of attacks, Israeli forces wreaked massive death and destruction on the Gaza Strip, killing close to 1,500 civilians, more than 500 of whom were children,” said Philip Luther, Amnesty International’s Middle East and North Africa Programme Director.”
AMNESTY INTERNATIONALISRAEL/OPT: TWO YEARS ON, STILL NO JUSTICE FORWAR CRIMES VICTIMS7 JULY 2016
BTSELEM.ORGTHE MILITARY COURTS11 NOVEMBER 2017 https://www.btselem.org/index. php/military_courts ”A new report published by the Association for Civil Rights in Israel (ACRI) outlines the nature of the legal regime currently operating in the West Bank. Two systems of law are applied in a single territory: one – a civilian legal system for Israeli citizens, and a second – a military court system for Palestinian residents. The result: institutionalized discrimination.” ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK24 NOVEMBER 2014 http://www.acri.org.il/en/2014 /11/24/twosysreport/ REPORT14 OCTOBER 2014ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK http://www.acri.org.il/en/wp-c ontent/uploads/2015/02/Two-Sys tems-of-Law-English-FINAL.pdf
More than six months have passed since the “Great March of Return” protests started in the Gaza Strip on 30 March.
Their calls for Israeli authorities to lift their 11-year illegal blockade on Gaza and to allow Palestinian refugees to return to their villages and towns have not been met.”
”104 Palestinian civilians, including 43 children, a woman and a paramedic, were shot and injured by Israeli occupation forces’ (IOF) fire against peaceful protestors at the 82nd Great March of Return (GMR), this Friday, 08 November 2019.” PALESTINIAN CENTER FOR HUMAN RIGHTS82ND GMR: IOF SHOT AND INJURED 104 PALESTINIAN CIVILIANS, INCLUDING 43 CHILDREN, A WOMAN AND A PARAMEDIC8 NOVEMBER 2019 https://pchrgaza.org/en/?p=13174
[15]
”Since the outbreak of GMR on 30 March 2018, PCHR documented 214 civilian killings by IOF, including 46 children, 2 women, 9 persons with disabilities, 4 paramedics and 2 journalists.”
PALESTINIAN CENTER FOR HUMAN RIGHTS82ND GMR: IOF SHOT AND INJURED 104 PALESTINIAN CIVILIANS, INCLUDING 43 CHILDREN, A WOMAN AND A PARAMEDIC8 NOVEMBER 2019 https://pchrgaza.org/en/?p=13174
[16]
”On 3 Nov. 2019, at about 11:30 A.M., soldiers detained ‘Abd a-Razeq Idris, 13, from the Abu Jales neighborhood. They put him and a jeep, blindfolded him and drove him around. They then took him to al-Harika neighborhood, about a kilometer from his home, where they took him out of the jeep and walked him, blindfolded, through the streets….”
”This case is no aberration, it is part of the routine violence imposed on Palestinians in Hebron by Israeli security forces and settlers, including physical attacks, threats, verbal abuse, soldiers’ incursions into homes (usually at night) – and the false arrest of minors and adults. Israel cites security to justify this conduct and the segregation it imposes on the city. Yet as this case proves, these claims are baseless and serve merely to bolster a policy of driving Palestinians to leave Hebron by making daily life unbearable.”
”Relations between the Parties, as well as all the provisions of the Agreement itself, shall be based on respect for human rights and democratic principles, which guides their internal and international policy and constitutes an essential element of this Agreement.” ARTICLE 2, EURO MEDITERRIAN AGREEMENTESTABLISHING AN ASSOCIATION BETWEEN THEEUROPEAN COMMUNITIES AND THEIR MEMBER STATES OF THEONE PART, AND THE STATE OF ISRAEL, OF THE OTHER PART https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/association_agreement_israel-eu_2000.pdf
[22]
ZIE VOOR ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN, NOOT 6
[23]
De regering bevordert de ontwikkeling van de internationale rechtsorde.
President Trump zal in de loop van de dag bekendmaken dat de Verenigde Staten Jeruzalem erkennen als de hoofdstad van Israël. Dat hebben medewerkers van de president laten weten.
Ook zal hij de verhuizing van de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem in gang zetten. Trump heeft geen datum genoemd, maar volgens zijn staf kan het hele proces drie tot vier jaar duren. Er is nog geen geschikt gebouw en ook moet beveiligde huisvesting geregeld worden voor de diplomaten.
Op 1 december is de deadline verstreken waarop Trump zijn handtekening had moeten zetten onder een document dat uitstel van de verhuizing bevestigt. Dat hebben alle presidenten voor hem, ieder half jaar ook gedaan, sinds in 1995 in de wet werd vastgelegd dat de ambassade moest verhuizen naar Jeruzalem. Maar voorwaarde voor die verhuizing is dat vredesbesprekingen leiden tot een blijvende oplossing voor de status van Jeruzalem.
Verkiezingsbelofte
Volgens het Witte Huis komt Trump met het besluit een verkiezingsbelofte na en is het niet zijn bedoeling om de uitkomst van besprekingen over de uiteindelijke status van Jeruzalem of het vredesproces te beïnvloeden. Volgens Trump is Jeruzalem nu eenmaal de zetel van de Israëlische regering en het centrum van het joodse geloof en de facto al de hoofdstad.
De erkenning van Jeruzalem als hoofdstad van Israël staat haaks op het beleid van Trumps voorgangers. Die vonden dat een gewijzigde status van Jeruzalem alleen tot stand kon komen na onderhandelingen met de Palestijnen, die Oost-Jeruzalem als hoofdstad van hun toekomstige staat willen.
Gevaarlijke gevolgen
De afgelopen dag belde Trump met verschillende leiders in het Midden-Oosten om zijn beslissing kenbaar te maken. Dat leidde tot woedende reacties in de Arabische wereld. De Palestijnse president Abbas waarschuwde Trump voor “gevaarlijke gevolgen” en belde vervolgens andere wereldleiders. Hij riep hun hulp in om Trump op andere gedachten te brengen.
Ook andere Arabische leiders wezen op gevolgen voor de stabiliteit en veiligheid in de regio. EU-buitenlandcoördinator Mogherini zei dat elke actie die een tweestatenoplossing ondermijnt, voorkomen moet worden.
De enige die geen verklaring uitbracht na de belronde van Trump was de Israëlische premier Netanyahu. Israël juicht het besluit toe. Geen enkel ander land heeft een ambassade in Jeruzalem. Wel zijn er consulaten.Niet iedereen in de regering-Trump steunt de zet. Minister Tillerson van Buitenlandse Zaken en minister Mattis van Defensie zijn ertegen.
Reaffirming again that the acquisition of territory by force is inadmissible,
Deeply concerned over the enactment of a “basic law” in the Israeli Knesset proclaiming a change in the character and status of the Holy City of Jerusalem, with its implications for peace and security,
Noting that Israel has not complied with resolution 476 (1980),
Reaffirming its determination to examine practical ways and means, in accordance with the relevant provisions of the Charter of the United Nations, to secure the full implementation of its resolution 476 (1980), in the event of non-compliance by Israel,
1. Censures in the strongest terms the enactment by Israel of the “basic law” on Jerusalem and the refusal to comply with relevant Security Council resolutions;
2. Affirms that the enactment of the “basic law” by Israel constitutes a violation of international law and does not affect the continued application of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, in the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem;
3. Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent “basic law” on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith;
4. Affirms also that this action constitutes a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
5. Decides not to recognize the “basic law” and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem and calls upon:
(a) All Member States to accept this decision;
(b) Those States that have established diplomatic missions at Jerusalem to withdraw such missions from the Holy City;
De Verenigde Staten beschouwen Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet langer als strijdig met het internationaal recht. Minister van Buitenlandse Zaken Pompeo heeft de koerswijziging bekendgemaakt.
De stap volgt in een reeks pro-Israëlische beslissingen van de regering van president Trump. Eerder besloot de Amerikaanse president om Jeruzalem te erkennen als de ongedeelde hoofdstad van Israël en de Amerikaanse ambassade erheen te verplaatsen. Daarna heeft hij de financiële steun aan de Palestijnen stopgezet. In maart erkende de president de annexatie van de Golanhoogten, die Israël in 1967 veroverde op Syrië.
Hindernis
De Israëlische premier Netanyahu spreekt zijn waardering uit voor de Amerikaanse stap. Hij noemt het “een belangrijke maatregel die een historische fout corrigeert”. Israël blijft bereid tot vredesonderhandelingen met de Palestijnen, maar zal blijven afwijzen dat sprake is van illegale nederzettingen, aldus Netanyahu.
De Palestijnse president Abbas zegt in reactie dat de VS zijn geloofwaardigheid om een rol te spelen in het vredesproces heeft verloren.
Ook de Palestijnse politica Hanan Ashrawi veroordeelt de Amerikaanse koerswijziging. Volgens haar is het “een nieuwe klap voor het internationale recht, gerechtigheid en vrede”.
De Europese Unie en de meerderheid van de internationale gemeenschap achten de nederzettingen volgens internationaal recht illegaal. En dat blijft zo, liet EU-buitenlandchef Mogherini weten in een verklaring.
Vorige week oordeelde het Europees Hof voor Justitie nog dat levensmiddelen uit Israëlische nederzettingen niet langer het label ‘made in Israel’ mogen dragen.
Tweestatenoplossing
De EU ziet de Israëlische nederzettingen net als internationale organisaties als de Verenigde Naties als een grote hindernis voor een oplossing van het conflict met de Palestijnen. Zij beschouwen de bezette Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem als essentiële onderdelen van een toekomstige Palestijnse staat.
In de verklaring roept Mogherini Israël op om te stoppen met de uitbreiding van nederzettingen.
In 2016 nam de VN-Veiligheidsraad een resolutie aan waarin van Israël wordt geëist dat het stopt met bouwen in nederzettingen, “een flagrante schending” van het internationaal recht. De VS, onder president Obama, koos toen voor een koerswijziging en blokkeerde de resolutie niet maar onthield zich van stemming. De Amerikaanse VN-ambassadeur van destijds zei dat de nederzettingen een tweestatenoplossing in de weg staan.Israël bezette de gebieden in 1967. Sindsdien groeide het aantal Israëlische kolonisten er tot meer dan 600.000.
Reacties uitgeschakeld voor Rechten Palestijnse kinderen/Brief aan de leden van de Tweede Kamer
foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst niet naar foto verwoesting Gaza, maar naar [somswegvallende] foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
VOORAF Beste lezers, Gezien de systematische en voortdurende schendingen van de rechten vanPalestijnse kinderen in de door Israel bezette Palestijnse gebieden ben ik maar weer eens in de pen geklommen en heb ik de leden van de Tweede Kamer aangeschreven, met uitzondering van de fascistische partijen PVV en het Forum voor Democratie en de Staatkundig Gereformeerde Partij. Reden waarom ik de SGP niet heb aangeschreven?Vanwege hun fanatieke pro Israel standpunt, hetgeen nog weer eens bleek bij mijn correspondentie met deze partij over de vrijlating van Ahed Tamimi, een Palestijnse tiener, die door het Israelische leger was gearresteerd
VOOR/TEGENSTEMMERS VAN DE MOTIE KARABULUT CS OVER VRIJLATING VAN AHED TAMIMI Hoewel ik brieven van ongeveer gelijke strekking heb gestuurd aan alle andere politieke partijen, heb ik een iets andere formulering gekozen voor de partijen, die destijds voor de motie ivm vrijlating van Ahed Tamimi hebben gestemd, de zogenaamde motie Karabulut cs [ingediend door de SP, PvdA en Groen Links] en degenen, die tegenstemmers waren. Voorstemmers: SPPvdAGroen LinksDenkPartij voor de Dieren50 PLUS Tegenstemmers: VVDCDAD’66CUSGP PVVFvD https://rightsforum.org/nieuws/cda-en-d66-draaien-motie-steun-aan-ahed-al-tamimi-nek-om/
Hieronder dus een exemplaar van de brief, zoals gegaan naar de tegenstemmers, in dit geval aan de VVD EN ZIEHIERInformatie over de systematische schending van de rechten van Palestijnse kinderen
BRIEF AAN DE VVD [en aan de andere tegenstemmers van de vrijlating van Ahed Tamimi] ”RECHTEN PALESTIJNSE KINDEREN”
AANDE TWEEDE KAMERLEDEN VAN DE VVD Onderwerp: Systematische en voortdurende mensenrechtenschendingentegen Palestijnse kinderen
Addendum:Een vergelijkbare brief is verstuurd aan uw collegae in de Tweede Kamer, waarbij inhoudelijk een licht verschil is gemaakt tussen de voorstemmers van de motie Karabulut inzake Ahed Tamimi en de tegenstemmers Geachte dames en heren, Hoe veel doden moeten er nog onder Palestijnse kinderen vallen, hoeveel vernederingen, hoeveel mishandelingen, voordat u als Tweede Kamerleden effectief in actie komen ? Dit is, dat weet ik vrijwel zeker, de zoveelste brief, die is geschreven, om u erop attent te maken, dat het onrecht tegen Palestijnse kinderen moet stoppen.Hier en nu.En daaraan kan u een belangrijke bijdrage leveren!
Helaas hebt u betreffende de mensenrechten in het Midden-Oostenconflict destijds enkele nare steken laten vallen, door tegenstemmer te zijn van de motie Karabulut c.s. [SP, Groen Links en de PvdA], waarin ervoor werd gepleit, dat de Nederlandse regering zich zou uitspreken voor de vrijlating van het door het Israelische leger gearresteerde tienermeisje Ahed Tamimi [2] Maar u kunt het nog enigszins goedmaken door zich nu wel in te zetten voor de volgende kwestie en wel de rechten van Palestijnse kinderen in de Israelische bezette gebieden. ISRAELISCHE BEZETTING Laten we vooropstellen, dat de grote Boosdoener hier is de u uiteraard bekend zijnde nu al 52 jaar durende Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden de Westelijke Jordaanoever, Oost Jeruzalem en Gaza. [4]Over de onrechtmatigheid, terreur, oorlogsmisdaden en mensenrechtenschendingenvan die bezetting ga ik niet uitwijden.Ik verwijs u, wellicht ten overvloede, o.a. naar de sites van The Rights Forum, de Israelische organisatie Bt’selem. [5] Zaak is dan ook, dat u zich, naar vermogen, inzet voor de beeindiging van deze bezetting, die oorlogsmisdaden, illegale nederzettingen, de bouw van een illegale Muur [6] en misdaden tegen Palestijnse kinderen heeft voortgebracht. ONRECHT AAN PALESTIJNSE KINDEREN: Maar laten we het nu eens hebben over het onrecht aan Palestijnse kinderen, die -en dat heeft een bittere smaak – extra kwetsbaar zijn door deze jarenlange bezetting. MILITAIRE RECHTBANKEN Zo zijn er de zogenaamde ”militaire rechtbanken”, waarvoor jongeren [minderjarige kinderen] sowieso niet zouden mogen verschijnen. [7]Zo’n rechtbank heeft, by the way, ook genoemde Ahed Tamimi veroordeeld tot 8 maanden gevangenisstraf. [8]Ik citeer de Israelische mensenrechtenorganisatie Btselem:”Every year, hundreds of Palestinian minors undergo the same scenario. Israeli security forces pick them up on the street or at home in the middle of the night, then handcuff and blindfold them and transport them to interrogation, often subjecting them to violence en route. Exhausted and scared – some having spent a long time in transit, some having been roused from sleep, some having had nothing to eat or drink for hours – the minors are then interrogated. They are completely alone in there, cut off from the world, without any adult they know and trust by their side, and without having been given a chance to consult with a lawyer before the interrogation. The interrogation itself often involves threats, yelling, verbal abuse and sometimes physical violence. Its sole purpose is to get the minors to confess or provide information about others.” [9]Moet ik doorgaan?Dit is beestachtig, nietwaar dames en heren!In de eerste plaats hoort een Militaire Rechtbank sowieso geen burgers te berechten.In de tweede plaats is het discriminatoir, want die militaire rechtbanken zijn alleen voor Palestijnen in bezet gebied en niet voor Israelische burgers.[10]In de derde plaats is het hierboven beschrevene, wat kinderen is aangedaan en dagelijks in bezet gebied gebeurt, zowel in strijd met het Anti Folterverdrag als, misschien nog belangrijker, het Kinderrechtenverdrag! [11] DODELIJKE PALESTIJNSE SLACHTOFFERS/KINDEREN Dan de vele keren [onder noot 12 slechts enkele voorbeelden], waarbij Palestijnse kinderen het slachtoffer zijn geworden van door Israelische bezettingssoldaten veroorzaakten dodelijke schietincidenten. [12]Eigenlijk is het woord ”incident” misplaatst, omdat het systematisch en structureel gebeurt.Op zijn oud vaderlands gezegd:Het is schering en inslag!Recentelijk in november nog!Bij de Great March of Return in Gaza[13] op 8 november jongstleden, tijdens een vreedzame demonstratie, werden door Israelische bezettingstroepen 104 Palestijnse burgers neergeschoten en gewond, onder wie 43 kinderen. [14]Mensenrechtenorganisatie Palestinian C enter for Human Rights documenteert sinds het begin van de Great March of Return, in maart 2018, dat er in totaal 214 Palestijnse burgers zijn omgekomen, onder wie 46 kinderen! [15]Moet ik nog duidelijker zijn? Kinderen worden mishandeld bij hun arrestatie, geblinddoekt afgevoerd. zoals een 13 jarige Palestijnse jongen overkwam [16] en zoals de Israelische mensenrechtenorganisatie Btselem schrijft”This case is no aberration, it is part of the routine violence imposed on Palestinians in Hebron by Israeli security forces and settlers, including physical attacks, threats, verbal abuse, soldiers’ incursions into homes (usually at night) – and the false arrest of minors and adults. Israel cites security to justify this conduct and the segregation it imposes on the city. Yet as this case proves, these claims are baseless and serve merely to bolster a policy of driving Palestinians to leave Hebron by making daily life unbearable.” [17] Voeg daarbij nog:Slechte behandeling in de gevangenissen, harde gevangenisomstandigheden, geen of zelden toestemming aan de ouders om op bezoek te komen, geen informatie over de rechten, die zij als gearresteerde hebben……[18] Wat zijn dat voor praktijken?Waarom komt de Nederlandse regering, gehouden aan artikel 90 van de Grondwet, die de Internationale Rechtsorde dient te bevorderen [19],hiertegen niet in actie? Wanneer komen u, PvdA Tweede Kamerleden, hiertegen in actie?Hoe lang gaat u nog toestaan, dat de Israelische bezettingsstaat, die lak heeft aan de Internationale Rechtsorde [20], hiermee wegkomt? ÉPILOOG MIJN EISEN AAN U: Ja, dat heeft u goed gelezen:Ik stel EISEN in dit verband! En mijn eisen zijn: Dat u er bij de Nederlandse regering op aandringt, zich uit te spreken tegen de mensonwaardige behandeling van Palestijnse kinderen.Dat de Nederlandse regering zich er hard voor maakt, dat deze kinderen behandeld worden conform de principes van het Internationaal Recht, en dan in het byzonder het Kinderrechtenverdrag.Het is niet zo moeilijk om daar, naar Israel toe, handvaten voor te vinden:Er kan, van de kant van de Nederlandse regering, gedreigd worden met inzet voor opschorting/beeindiging van het Associatieaccoordmet Israel, dat immers een mensenrechtenclausule heeft. [21] Naast uw wending tot de Nederlandse regering dring ik er bij u opaan, dat u op alle andere mogelijkheden, die u als parlementariers ter beschikking staan [bijvoorbeeld in EU verband], zich aanwendt, er zorg voor te dragen, dat Palestijnse kinderen worden behandeld conform hun rechten, als vastgelegd in het Kinderrechtenverdrag.
Maar de belangrijkste eis die ik formuleer ismijn Opdracht aan u, zich KEIhard te maken enmiddels alle politieke middelen die u ter beschikking staan,in te zetten voor de beeindiging van de Israelischebezetting en niet in fases, zoals altijd ontwijkend wordt voorgesteld, maar in een ruk, definitief en onvoorwaardelijk.Dat betekent dan ook de beeindiging van de meest bittere vrucht van die bezetting, de in bezet gebied gebouwde illegale nederzettingen [ALLE nederzettingen zijn illegaal volgens het Internationaal Recht, zoals u weet [22]]
Alleen dan kan aan het onrecht van het Midden Oosten conflict een einde worden gemaakt. Wegkijken heeft geen zin, want u wordt hier wel degelijkpolitiek en moreel op afgerekend!Laat zien, dat u de Internationale Rechtsorde, die u alsvolksvertegenwoordiger van Nederland hoort te bevorderen [23],ook werkelijk serieus neemt. En verschuil u niet achter president Donald Trump’s anti Internationaal Recht strapatzen! [24] Hij blijft niet eeuwig aan de macht en het wordt hoog tijd, dat de EU een rechtvaardige Midden-Oostenpolitiek gaat voeren, onafhankelijk van de de VS! U, Tweede Kamerleden van de PvdA, bent zelf verantwoordelijk.De Nederlandse regering is zelf verantwoordelijk!
Een militaire rechtbank in Israël heeft de Palestijnse jongerenactivist Ahed Tamimi veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf en een voorwaardelijke celstraf van drie jaar. Amnesty beschouwt de straf als een poging om mensen te intimideren die zich durven uit te spreken over de Israëlische bezetting van Palestijns gebieden.
De 17-jarige Ahed Tamimi wordt onder meer beschuldigd van mishandeling nadat op Facebook een video opdook. Daarop is te zien dat ze op 15 december 2017 twee Israëlische militairen slaat en schopt. Dat gebeurde nadat ze had gehoord dat haar neefje gewond was geraakt doordat een Israëlische soldaat hem van dichtbij een rubberkogel tegen het hoofd had geschoten.
Israël schendt Kinderrechtenverdrag
Volgens het Verdrag voor de Rechten van het Kind, waar Israël partij bij is, mogen kinderen alleen gearresteerd en gevangengezet worden als uiterste middel en zo kort mogelijk. Niets wat Tamimi heeft gedaan, rechtvaardigt haar voortdurende detentie. Amnesty roept op haar onmiddellijk vrij te laten.
Elk jaar worden honderden Palestijnse kinderen vervolgd door Israëlische militaire rechtbanken voor jongeren. De rechten van de gearresteerde jongeren worden systematisch geschonden. Ook worden zij mishandeld.
[2]
PARLEMENTAIRE MONITOR
MOTIE KARABULUT C.S. OVER DE VRIJLATING VAN AHED TAMIMI-RAAD ALGEMENE ZAKEN EN RAAD BUITENLANDSE ZAKEN
21 501-02 Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 1821 MOTIE VAN HET LID KARABULUT C.S.
Voorgesteld 15 februari 2018
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat Israël eind vorig jaar het minderjarige meisje Ahed Tamimi heeft opgepakt, die zich in bezet Palestijns gebied en ongewapend verzette tegen de aanwezigheid van Israëlische militairen op het erf van haar ouderlijk huis;
constaterende dat Amnesty International oproept tot de vrijlating van Ahed Tamimi omdat helemaal niks haar detentie rechtvaardigt;
verzoekt de regering, zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed Tamimi,
21 501-02Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 1821MOTIE VAN HET LID KARABULUT C.S.
Voorgesteld 15 februari 2018
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat Israël eind vorig jaar het minderjarige meisje Ahed Tamimi heeft opgepakt, die zich in bezet Palestijns gebied en ongewapend verzette tegen de aanwezigheid van Israëlische militairen op het erf van haar ouderlijk huis;
constaterende dat Amnesty International oproept tot de vrijlating van Ahed Tamimi omdat helemaal niks haar detentie rechtvaardigt;
verzoekt de regering, zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed Tamimi,
en gaat over tot de orde van de dag.
Karabulut
Van Ojik
Ploumen
[3]
RIGHTS FORUM
CDA EN D’66 DRAAIEN MOTIE VOOR STEUN AAN AHED AL TAMIMI DE NEK OM
De Nederlandse regering zal zich niet uitspreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. CDA en D66 stemden tegen een motie die daartoe opriep.
Stemverhouding van de motie die de regering verzocht zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. De motie werd afgestemd.
Woensdag werd in de Tweede Kamer gestemd over een motie van Kamerlid Sadet Karabulut (SP), waarin de regering wordt opgeroepen zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. ‘Welke volksvertegenwoordiger kan hier nu tegen zijn?’, vroeg Karabulut zich af. Dat bleken er 101 te zijn, op een totaal van 150 Kamerleden.
De zaak Ahed al-Tamimi
De 17-jarige Ahed al-Tamimi werd op 19 december bij een nachtelijke Israëlische inval van haar bed gelicht. Vier dagen eerder had zij twee Israëlische militairen uit haar tuin gemept nadat die haar 14-jarige neefje in zijn gezicht hadden geschoten. Sindsdien wordt zij in Israëlische detentie gehouden, en zijn twaalf aanklachten tegen haar ingediend waarvoor zij voor een militair hof terechtstaat. The Rights Forum heeft uitgebreid aandacht aan haar zaak besteed.
Aheds zaak staat model voor die van duizenden andere jonge Palestijnen. Sinds het jaar 2000 werden door Israëlische bezettingstroepen tienduizend Palestijnse tieners opgepakt en voor militaire rechtbanken gebracht. Zij staan bloot aan willekeur, kidnapping, ernstige mishandeling, verminking en dwang, of erger. Elementaire rechten, vastgelegd in het door zowel Nederland als Israël geratificeerde Verdrag voor de Rechten van het Kind, worden hen ontzegd. Velen van hen worden overgebracht naar gevangenissen in Israël, wat neerkomt op schending van de Vierde Conventie van Genève.
Geen ideologie, maar recht
De motie-Karabulut riep de regering op tot een signaal dat deze praktijk door Nederland niet langer wordt getolereerd. De motie draaide niet om een ideologisch beladen thema, maar om de bescherming van kinderen tegen de gevolgen van de Israëlische, inmiddels vijftig jaar durende bezetting. Kinderen als Ahed al-Tamimi hebben in hun leven nog nooit vrijheid gekend, en inmiddels staat vast dat hierin zonder ingrijpen van buitenaf geen verandering zal komen.
In essentie vormde de motie bovendien een testcase voor de werking van het internationaal recht. Als verdragspartner bij alle relevante internationaalrechtelijke conventies is Nederland verplicht om in actie te komen tegen schendingen door andere partners.
Daags voor de stemming riepen talloze organisaties de Tweede Kamerfracties op tot steun voor de motie. Daaronder de Palestijnse Kinderrechten Coalitie (PKC), die de Tweede Kamer ook in december al tevergeefs opriep tot actie. Meer dan duizend burgers schreven de Tweede Kamer met een vergelijkbare oproep.
Motivatie van CDA en D66
Het voorzichtige statement waartoe de SP-motie opriep, bleek voor de meerderheid van de Tweede Kamerfracties echter een brug te ver. Van een aantal pro-Israël-partijen – VVD, PVV, CU, SGP en FvD, samen goed voor 63 zetels – kwam de tegenstem niet onverwacht. Daar stonden 49 zetels tegenover van partijen die voor de motie stemden: SP, GroenLinks, PvdA, PvdD, 50Plus en Denk. Het lot van de motie lag zodoende in handen van CDA en D66, elk goed voor 19 zetels. Beide partijen stemden tegen.
De twee partijen motiveerden hun tegenstem met het argument zich ‘niet te willen bemoeien met de rechtsgang van een ander land’. D66 voegde daar in een schriftelijke verklaring aan toe de omstandigheden ter plaatse onvoldoende te kunnen inschatten, en meende zelfs dat een voorzichtige oproep van de Nederlandse regering ‘averechts kan werken’. De partij zet in op diplomatieke inspanningen – een strategie die aantoonbaar tot niets heeft geleid.
Het is ontluisterend dat uitgerekend het CDA en D66 – partijen die zich doen voorstaan op respectievelijk naastenliefde en versterking van de democratische rechtsstaat – hebben voorkomen dat Nederland zich als tweede land na Chili zou uitspreken in solidariteit met Ahed en haar lotgenoten. Het lijkt er sterk op dat hierover in de regeringscoalitie een deal is gesloten, met het lot van een complete generatie jongeren als inzet.
[4]12. Is Israël nog steeds een bezettende macht na de terugtrekking uit de Gazastrook en is het nog gebonden aan de Vierde Conventie van Genève? Ja, Israël blijft volgens het internationaal humanitair recht ook na de terugtrekking een bezettende macht . Volgens artikel 42 van de bepalingen van Den Haag van 1907, blijft een gebied bezet wanneer de bezettende macht effectieve controle over het gebied blijft uitoefenen.´´VRAAG EN ANTWOORD BRIGITTE HERREMANS ISRAEL´S TERUGTREKKINGSPLAN UIT DE GAZASTROOK http://www.politics.be/ duiding/596/#12 HUMAN RIGHTS WATCHISRAEL: ”DISENGAGEMENT” WILL NOT ENDGAZA OCCUPATION28 OCTOBER 2004 https://www.hrw.org/news/2004/ 10/28/israel-disengagement-wil l-not-end-gaza-occupation
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICELEGAL CONSEQUENCES OF THE CONSTRUCTION OF A WALL IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY https://www.icj-cij.org/en/case/131
OVERVIEW OF THE CASE
By resolution ES-10/14, adopted on 8 December 2003 at its Tenth Emergency Special Session, the General Assembly decided to request the Court for an advisory opinion on the following question :
“What are the legal consequences arising from the construction of the wall being built by Israel, the occupying Power, in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, as described in the Report of the Secretary-General, considering the rules and principles of international law, including the Fourth Geneva Convention of 1949, and relevant Security Council and General Assembly resolutions ?”
The resolution requested the Court to render its opinion “urgently”. The Court decided that all States entitled to appear before it, as well as Palestine, the United Nations and subsequently, at their request, the League of Arab States and the Organization of the Islamic Conference, were likely to be able to furnish information on the question in accordance with Article 66, paragraphs 2 and 3, of the Statute. Written statements were submitted by 45 States and four international organizations, including the European Union. At the oral proceedings, which were held from 23 to 25 February 2004, 12 States, Palestine and two international organizations made oral submissions. The Court rendered its Advisory Opinion on 9 July 2004.
The Court began by finding that the General Assembly, which had requested the advisory opinion, was authorized to do so under Article 96, paragraph 1, of the Charter. It further found that the question asked of it fell within the competence of the General Assembly pursuant to Articles 10, paragraph 2, and 11 of the Charter. Moreover, in requesting an opinion of the Court, the General Assembly had not exceeded its competence, as qualified by Article 12, paragraph 1, of the Charter, which provides that while the Security Council is exercising its functions in respect of any dispute or situation the Assembly must not make any recommendation with regard thereto unless the Security Council so requests. The Court further observed that the General Assembly had adopted resolution ES-10/14 during its Tenth Emergency Special Session, convened pursuant to resolution 377 A (V), whereby, in the event that the Security Council has failed to exercise its primary responsibility for the maintenance of international peace and security, the General Assembly may consider the matter immediately with a view to making recommendations to Member States. Rejecting a number of procedural objections, the Court found that the conditions laid down by that resolution had been met when the Tenth Emergency Special Session was convened, and in particular when the General Assembly decided to request the opinion, as the Security Council had at that time been unable to adopt a resolution concerning the construction of the wall as a result of the negative vote of a permanent member. Lastly, the Court rejected the argument that an opinion could not be given in the present case on the ground that the question posed was not a legal one, or that it was of an abstract or political nature.
Having established its jurisdiction, the Court then considered the propriety of giving the requested opinion. It recalled that lack of consent by a State to its contentious jurisdiction had no bearing on its advisory jurisdiction, and that the giving of an opinion in the present case would not have the effect of circumventing the principle of consent to judicial settlement, since the subject-matter of the request was located in a much broader frame of reference than that of the bilateral dispute between Israel and Palestine, and was of direct concern to the United Nations. Nor did the Court accept the contention that it should decline to give the advisory opinion requested because its opinion could impede a political, negotiated settlement to the Israeli-Palestinian conflict. It further found that it had before it sufficient information and evidence to enable it to give its opinion, and empha- sized that it was for the General Assembly to assess the opinion’s usefulness. The Court accordingly concluded that there was no compelling reason precluding it from giving the requested opinion.
Turning to the question of the legality under international law of the construction of the wall by Israel in the Occupied Palestinian Territory, the Court first determined the rules and principles of international law relevant to the question posed by the General Assembly. After recalling the customary principles laid down in Article 2, paragraph 4, of the United Nations Charter and in General Assembly resolution 2625 (XXV), which prohibit the threat or use of force and emphasize the illegality of any territorial acquisition by such means, the Court further cited the principle of self-determination of peoples, as enshrined in the Charter and reaffirmed by resolution 2625 (XXV). In relation to international humanitarian law, the Court then referred to the provisions of the Hague Regulations of 1907, which it found to have become part of customary law, as well as to the Fourth Geneva Convention of 1949, holding that these were applicable in those Palestinian territories which, before the armed conflict of 1967, lay to the east of the 1949 Armistice demarcation line (or “Green Line”) and were occupied by Israel during that conflict. The Court further established that certain human rights instruments (International Covenant on Civil and Political Rights, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, United Nations Convention on the Rights of the Child) were applicable in the Occupied Palestinian Territory.
The Court then sought to ascertain whether the construction of the wall had violated the above-mentioned rules and principles. Noting that the route of the wall encompassed some 80 per cent of the settlers living in the Occupied Palestinian Territory, the Court, citing statements by the Security Council in that regard in relation to the Fourth Geneva Convention, recalled that those settlements had been established in breach of international law. After considering certain fears expressed to it that the route of the wall would prejudge the future frontier between Israel and Palestine, the Court observed that the construction of the wall and its associated régime created a “fait accompli” on the ground that could well become permanent, and hence tantamount to a de facto annexation. Noting further that the route chosen for the wall gave expression in loco to the illegal measures taken by Israel with regard to Jerusalem and the settlements and entailed further alterations to the demographic composition of the Occupied Palestinian Territory, the Court concluded that the construction of the wall, along with measures taken previously, severely impeded the exercise by the Palestinian people of its right to self-determination and was thus a breach of Israel’s obligation to respect that right.
The Court then went on to consider the impact of the construction of the wall on the daily life of the inhabitants of the Occupied Palestinian Territory, finding that the construction of the wall and its associated régime were contrary to the relevant provisions of the Hague Regulations of 1907 and of the Fourth Geneva Convention and that they impeded the liberty of movement of the inhabitants of the territory as guaranteed by the International Covenant on Civil and Political Rights, as well as their exercise of the right to work, to health, to education and to an adequate standard of living as proclaimed in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and in the Convention on the Rights of the Child. The Court further found that, coupled with the establishment of settlements, the construction of the wall and its associated régime were tending to alter the demographic composition of the Occupied Palestinian Territory, thereby contravening the Fourth Geneva Convention and the relevant Security Council resolutions. The Court then considered the qualifying clauses or provisions for derogation contained in certain humanitarian law and human rights instruments, which might be invoked inter alia where military exigencies or the needs of national security or public order so required. The Court found that such clauses were not applicable in the present case, stating that it was not convinced that the specific course Israel had chosen for the wall was necessary to attain its security objectives, and that accordingly the construction of the wall constituted a breach by Israel of certain of its obligations under humanitarian and human rights law. Lastly, the Court concluded that Israel could not rely on a right of self-defence or on a state of necessity in order to preclude the wrongfulness of the construction of the wall, and that such construction and its associated régime were accordingly contrary to international law.
The Court went on to consider the consequences of these violations, recalling Israel’s obligation to respect the right of the Palestinian people to self-determination and its obligations under humanitarian and human rights law. The Court stated that Israel must put an immediate end to the violation of its international obligations by ceasing the works of construction of the wall and dismantling those parts of that structure situated within Occupied Palestinian Territory and repealing or rendering ineffective all legislative and regulatory acts adopted with a view to construction of the wall and establishment of its associated régime. The Court further made it clear that Israel must make reparation for all damage suffered by all natural or legal persons affected by the wall’s construction. As regards the legal consequences for other States, the Court held that all States were under an obligation not to recognize the illegal situation resulting from the construction of the wall and not to render aid or assistance in maintaining the situation created by such construction. It further stated that it was for all States, while respecting the United Nations Charter and international law, to see to it that any impediment, resulting from the construction of the wall, to the exercise by the Palestinian people of its right to self-determination be brought to an end. In addition, the Court pointed out that all States parties to the Fourth Geneva Convention were under an obligation, while respecting the Charter and international law, to ensure compliance by Israel with international humanitarian law as embodied in that Convention. Finally, in regard to the United Nations, and especially the General Assembly and the Security Council, the Court indicated that they should consider what further action was required to bring to an end the illegal situation in question, taking due account of the present Advisory Opinion.
The Court concluded by observing that the construction of the wall must be placed in a more general context, noting the obligation on Israel and Palestine to comply with international humanitarian law, as well as the need for implementation in good faith of all relevant Security Council resolutions, and drawing the attention of the General Assembly to the need for efforts to be encouraged with a view to achieving a negotiated solution to the outstanding problems on the basis of international law and the establishment of a Palestinian State.
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).
The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.”
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
De Vierde Conventie van Genève bevat bovendien het beroemde verbod op het koloniseren van bezet gebied waarop de internationale gemeenschap − Nederland inbegrepen − zich in haar veroordelingen van Israëls nederzettingenbeleid baseert. Artikel 49 van de Conventie eindigt met het gebod:”
The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.
“During 50 days of attacks, Israeli forces wreaked massive death and destruction on the Gaza Strip, killing close to 1,500 civilians, more than 500 of whom were children,” said Philip Luther, Amnesty International’s Middle East and North Africa Programme Director.”
AMNESTY INTERNATIONALISRAEL/OPT: TWO YEARS ON, STILL NO JUSTICE FORWAR CRIMES VICTIMS7 JULY 2016
BTSELEM.ORGTHE MILITARY COURTS11 NOVEMBER 2017 https://www.btselem.org/index. php/military_courts ”A new report published by the Association for Civil Rights in Israel (ACRI) outlines the nature of the legal regime currently operating in the West Bank. Two systems of law are applied in a single territory: one – a civilian legal system for Israeli citizens, and a second – a military court system for Palestinian residents. The result: institutionalized discrimination.” ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK24 NOVEMBER 2014 http://www.acri.org.il/en/2014 /11/24/twosysreport/ REPORT14 OCTOBER 2014ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK http://www.acri.org.il/en/wp-c ontent/uploads/2015/02/Two-Sys tems-of-Law-English-FINAL.pdf
More than six months have passed since the “Great March of Return” protests started in the Gaza Strip on 30 March.
Their calls for Israeli authorities to lift their 11-year illegal blockade on Gaza and to allow Palestinian refugees to return to their villages and towns have not been met.”
”104 Palestinian civilians, including 43 children, a woman and a paramedic, were shot and injured by Israeli occupation forces’ (IOF) fire against peaceful protestors at the 82nd Great March of Return (GMR), this Friday, 08 November 2019.” PALESTINIAN CENTER FOR HUMAN RIGHTS82ND GMR: IOF SHOT AND INJURED 104 PALESTINIAN CIVILIANS, INCLUDING 43 CHILDREN, A WOMAN AND A PARAMEDIC8 NOVEMBER 2019 https://pchrgaza.org/en/?p=13174
[15]
”Since the outbreak of GMR on 30 March 2018, PCHR documented 214 civilian killings by IOF, including 46 children, 2 women, 9 persons with disabilities, 4 paramedics and 2 journalists.”
PALESTINIAN CENTER FOR HUMAN RIGHTS82ND GMR: IOF SHOT AND INJURED 104 PALESTINIAN CIVILIANS, INCLUDING 43 CHILDREN, A WOMAN AND A PARAMEDIC8 NOVEMBER 2019 https://pchrgaza.org/en/?p=13174
[16]
”On 3 Nov. 2019, at about 11:30 A.M., soldiers detained ‘Abd a-Razeq Idris, 13, from the Abu Jales neighborhood. They put him and a jeep, blindfolded him and drove him around. They then took him to al-Harika neighborhood, about a kilometer from his home, where they took him out of the jeep and walked him, blindfolded, through the streets….”
”This case is no aberration, it is part of the routine violence imposed on Palestinians in Hebron by Israeli security forces and settlers, including physical attacks, threats, verbal abuse, soldiers’ incursions into homes (usually at night) – and the false arrest of minors and adults. Israel cites security to justify this conduct and the segregation it imposes on the city. Yet as this case proves, these claims are baseless and serve merely to bolster a policy of driving Palestinians to leave Hebron by making daily life unbearable.”
”Relations between the Parties, as well as all the provisions of the Agreement itself, shall be based on respect for human rights and democratic principles, which guides their internal and international policy and constitutes an essential element of this Agreement.” ARTICLE 2, EURO MEDITERRIAN AGREEMENTESTABLISHING AN ASSOCIATION BETWEEN THEEUROPEAN COMMUNITIES AND THEIR MEMBER STATES OF THEONE PART, AND THE STATE OF ISRAEL, OF THE OTHER PART https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/association_agreement_israel-eu_2000.pdf
[22]
ZIE VOOR ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN, NOOT 6
[23]
De regering bevordert de ontwikkeling van de internationale rechtsorde.
President Trump zal in de loop van de dag bekendmaken dat de Verenigde Staten Jeruzalem erkennen als de hoofdstad van Israël. Dat hebben medewerkers van de president laten weten.
Ook zal hij de verhuizing van de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem in gang zetten. Trump heeft geen datum genoemd, maar volgens zijn staf kan het hele proces drie tot vier jaar duren. Er is nog geen geschikt gebouw en ook moet beveiligde huisvesting geregeld worden voor de diplomaten.
Op 1 december is de deadline verstreken waarop Trump zijn handtekening had moeten zetten onder een document dat uitstel van de verhuizing bevestigt. Dat hebben alle presidenten voor hem, ieder half jaar ook gedaan, sinds in 1995 in de wet werd vastgelegd dat de ambassade moest verhuizen naar Jeruzalem. Maar voorwaarde voor die verhuizing is dat vredesbesprekingen leiden tot een blijvende oplossing voor de status van Jeruzalem.
Verkiezingsbelofte
Volgens het Witte Huis komt Trump met het besluit een verkiezingsbelofte na en is het niet zijn bedoeling om de uitkomst van besprekingen over de uiteindelijke status van Jeruzalem of het vredesproces te beïnvloeden. Volgens Trump is Jeruzalem nu eenmaal de zetel van de Israëlische regering en het centrum van het joodse geloof en de facto al de hoofdstad.
De erkenning van Jeruzalem als hoofdstad van Israël staat haaks op het beleid van Trumps voorgangers. Die vonden dat een gewijzigde status van Jeruzalem alleen tot stand kon komen na onderhandelingen met de Palestijnen, die Oost-Jeruzalem als hoofdstad van hun toekomstige staat willen.
Gevaarlijke gevolgen
De afgelopen dag belde Trump met verschillende leiders in het Midden-Oosten om zijn beslissing kenbaar te maken. Dat leidde tot woedende reacties in de Arabische wereld. De Palestijnse president Abbas waarschuwde Trump voor “gevaarlijke gevolgen” en belde vervolgens andere wereldleiders. Hij riep hun hulp in om Trump op andere gedachten te brengen.
Ook andere Arabische leiders wezen op gevolgen voor de stabiliteit en veiligheid in de regio. EU-buitenlandcoördinator Mogherini zei dat elke actie die een tweestatenoplossing ondermijnt, voorkomen moet worden.
De enige die geen verklaring uitbracht na de belronde van Trump was de Israëlische premier Netanyahu. Israël juicht het besluit toe. Geen enkel ander land heeft een ambassade in Jeruzalem. Wel zijn er consulaten.Niet iedereen in de regering-Trump steunt de zet. Minister Tillerson van Buitenlandse Zaken en minister Mattis van Defensie zijn ertegen.
Reaffirming again that the acquisition of territory by force is inadmissible,
Deeply concerned over the enactment of a “basic law” in the Israeli Knesset proclaiming a change in the character and status of the Holy City of Jerusalem, with its implications for peace and security,
Noting that Israel has not complied with resolution 476 (1980),
Reaffirming its determination to examine practical ways and means, in accordance with the relevant provisions of the Charter of the United Nations, to secure the full implementation of its resolution 476 (1980), in the event of non-compliance by Israel,
1. Censures in the strongest terms the enactment by Israel of the “basic law” on Jerusalem and the refusal to comply with relevant Security Council resolutions;
2. Affirms that the enactment of the “basic law” by Israel constitutes a violation of international law and does not affect the continued application of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, in the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem;
3. Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent “basic law” on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith;
4. Affirms also that this action constitutes a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
5. Decides not to recognize the “basic law” and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem and calls upon:
(a) All Member States to accept this decision;
(b) Those States that have established diplomatic missions at Jerusalem to withdraw such missions from the Holy City;
De Verenigde Staten beschouwen Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet langer als strijdig met het internationaal recht. Minister van Buitenlandse Zaken Pompeo heeft de koerswijziging bekendgemaakt.
De stap volgt in een reeks pro-Israëlische beslissingen van de regering van president Trump. Eerder besloot de Amerikaanse president om Jeruzalem te erkennen als de ongedeelde hoofdstad van Israël en de Amerikaanse ambassade erheen te verplaatsen. Daarna heeft hij de financiële steun aan de Palestijnen stopgezet. In maart erkende de president de annexatie van de Golanhoogten, die Israël in 1967 veroverde op Syrië.
Hindernis
De Israëlische premier Netanyahu spreekt zijn waardering uit voor de Amerikaanse stap. Hij noemt het “een belangrijke maatregel die een historische fout corrigeert”. Israël blijft bereid tot vredesonderhandelingen met de Palestijnen, maar zal blijven afwijzen dat sprake is van illegale nederzettingen, aldus Netanyahu.
De Palestijnse president Abbas zegt in reactie dat de VS zijn geloofwaardigheid om een rol te spelen in het vredesproces heeft verloren.
Ook de Palestijnse politica Hanan Ashrawi veroordeelt de Amerikaanse koerswijziging. Volgens haar is het “een nieuwe klap voor het internationale recht, gerechtigheid en vrede”.
De Europese Unie en de meerderheid van de internationale gemeenschap achten de nederzettingen volgens internationaal recht illegaal. En dat blijft zo, liet EU-buitenlandchef Mogherini weten in een verklaring.
Vorige week oordeelde het Europees Hof voor Justitie nog dat levensmiddelen uit Israëlische nederzettingen niet langer het label ‘made in Israel’ mogen dragen.
Tweestatenoplossing
De EU ziet de Israëlische nederzettingen net als internationale organisaties als de Verenigde Naties als een grote hindernis voor een oplossing van het conflict met de Palestijnen. Zij beschouwen de bezette Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem als essentiële onderdelen van een toekomstige Palestijnse staat.
In de verklaring roept Mogherini Israël op om te stoppen met de uitbreiding van nederzettingen.
In 2016 nam de VN-Veiligheidsraad een resolutie aan waarin van Israël wordt geëist dat het stopt met bouwen in nederzettingen, “een flagrante schending” van het internationaal recht. De VS, onder president Obama, koos toen voor een koerswijziging en blokkeerde de resolutie niet maar onthield zich van stemming. De Amerikaanse VN-ambassadeur van destijds zei dat de nederzettingen een tweestatenoplossing in de weg staan.Israël bezette de gebieden in 1967. Sindsdien groeide het aantal Israëlische kolonisten er tot meer dan 600.000.
Reacties uitgeschakeld voor Rechten Palestijnse kinderen/Brief aan Tweede Kamerleden/[1]/Aan tegenstemmers vrijlating Ahed Tamimi
foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst niet naar foto verwoesting Gaza, maar naar [somswegvallende] foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
Een militaire rechtbank in Israël heeft de Palestijnse jongerenactivist Ahed Tamimi veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf en een voorwaardelijke celstraf van drie jaar. Amnesty beschouwt de straf als een poging om mensen te intimideren die zich durven uit te spreken over de Israëlische bezetting van Palestijns gebieden.
De 17-jarige Ahed Tamimi wordt onder meer beschuldigd van mishandeling nadat op Facebook een video opdook. Daarop is te zien dat ze op 15 december 2017 twee Israëlische militairen slaat en schopt. Dat gebeurde nadat ze had gehoord dat haar neefje gewond was geraakt doordat een Israëlische soldaat hem van dichtbij een rubberkogel tegen het hoofd had geschoten.
Israël schendt Kinderrechtenverdrag
Volgens het Verdrag voor de Rechten van het Kind, waar Israël partij bij is, mogen kinderen alleen gearresteerd en gevangengezet worden als uiterste middel en zo kort mogelijk. Niets wat Tamimi heeft gedaan, rechtvaardigt haar voortdurende detentie. Amnesty roept op haar onmiddellijk vrij te laten.
Elk jaar worden honderden Palestijnse kinderen vervolgd door Israëlische militaire rechtbanken voor jongeren. De rechten van de gearresteerde jongeren worden systematisch geschonden. Ook worden zij mishandeld.
[2]
PARLEMENTAIRE MONITOR
MOTIE KARABULUT C.S. OVER DE VRIJLATING VAN AHED TAMIMI-RAAD ALGEMENE ZAKEN EN RAAD BUITENLANDSE ZAKEN
21 501-02 Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 1821 MOTIE VAN HET LID KARABULUT C.S.
Voorgesteld 15 februari 2018
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat Israël eind vorig jaar het minderjarige meisje Ahed Tamimi heeft opgepakt, die zich in bezet Palestijns gebied en ongewapend verzette tegen de aanwezigheid van Israëlische militairen op het erf van haar ouderlijk huis;
constaterende dat Amnesty International oproept tot de vrijlating van Ahed Tamimi omdat helemaal niks haar detentie rechtvaardigt;
verzoekt de regering, zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed Tamimi,
21 501-02Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 1821MOTIE VAN HET LID KARABULUT C.S.
Voorgesteld 15 februari 2018
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat Israël eind vorig jaar het minderjarige meisje Ahed Tamimi heeft opgepakt, die zich in bezet Palestijns gebied en ongewapend verzette tegen de aanwezigheid van Israëlische militairen op het erf van haar ouderlijk huis;
constaterende dat Amnesty International oproept tot de vrijlating van Ahed Tamimi omdat helemaal niks haar detentie rechtvaardigt;
verzoekt de regering, zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed Tamimi,
en gaat over tot de orde van de dag.
Karabulut
Van Ojik
Ploumen
[3]
RIGHTS FORUM
CDA EN D’66 DRAAIEN MOTIE VOOR STEUN AAN AHED AL TAMIMI DE NEK OM
De Nederlandse regering zal zich niet uitspreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. CDA en D66 stemden tegen een motie die daartoe opriep.
Stemverhouding van de motie die de regering verzocht zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. De motie werd afgestemd.
Woensdag werd in de Tweede Kamer gestemd over een motie van Kamerlid Sadet Karabulut (SP), waarin de regering wordt opgeroepen zich uit te spreken voor de vrijlating van Ahed al-Tamimi. ‘Welke volksvertegenwoordiger kan hier nu tegen zijn?’, vroeg Karabulut zich af. Dat bleken er 101 te zijn, op een totaal van 150 Kamerleden.
De zaak Ahed al-Tamimi
De 17-jarige Ahed al-Tamimi werd op 19 december bij een nachtelijke Israëlische inval van haar bed gelicht. Vier dagen eerder had zij twee Israëlische militairen uit haar tuin gemept nadat die haar 14-jarige neefje in zijn gezicht hadden geschoten. Sindsdien wordt zij in Israëlische detentie gehouden, en zijn twaalf aanklachten tegen haar ingediend waarvoor zij voor een militair hof terechtstaat. The Rights Forum heeft uitgebreid aandacht aan haar zaak besteed.
Aheds zaak staat model voor die van duizenden andere jonge Palestijnen. Sinds het jaar 2000 werden door Israëlische bezettingstroepen tienduizend Palestijnse tieners opgepakt en voor militaire rechtbanken gebracht. Zij staan bloot aan willekeur, kidnapping, ernstige mishandeling, verminking en dwang, of erger. Elementaire rechten, vastgelegd in het door zowel Nederland als Israël geratificeerde Verdrag voor de Rechten van het Kind, worden hen ontzegd. Velen van hen worden overgebracht naar gevangenissen in Israël, wat neerkomt op schending van de Vierde Conventie van Genève.
Geen ideologie, maar recht
De motie-Karabulut riep de regering op tot een signaal dat deze praktijk door Nederland niet langer wordt getolereerd. De motie draaide niet om een ideologisch beladen thema, maar om de bescherming van kinderen tegen de gevolgen van de Israëlische, inmiddels vijftig jaar durende bezetting. Kinderen als Ahed al-Tamimi hebben in hun leven nog nooit vrijheid gekend, en inmiddels staat vast dat hierin zonder ingrijpen van buitenaf geen verandering zal komen.
In essentie vormde de motie bovendien een testcase voor de werking van het internationaal recht. Als verdragspartner bij alle relevante internationaalrechtelijke conventies is Nederland verplicht om in actie te komen tegen schendingen door andere partners.
Daags voor de stemming riepen talloze organisaties de Tweede Kamerfracties op tot steun voor de motie. Daaronder de Palestijnse Kinderrechten Coalitie (PKC), die de Tweede Kamer ook in december al tevergeefs opriep tot actie. Meer dan duizend burgers schreven de Tweede Kamer met een vergelijkbare oproep.
Motivatie van CDA en D66
Het voorzichtige statement waartoe de SP-motie opriep, bleek voor de meerderheid van de Tweede Kamerfracties echter een brug te ver. Van een aantal pro-Israël-partijen – VVD, PVV, CU, SGP en FvD, samen goed voor 63 zetels – kwam de tegenstem niet onverwacht. Daar stonden 49 zetels tegenover van partijen die voor de motie stemden: SP, GroenLinks, PvdA, PvdD, 50Plus en Denk. Het lot van de motie lag zodoende in handen van CDA en D66, elk goed voor 19 zetels. Beide partijen stemden tegen.
De twee partijen motiveerden hun tegenstem met het argument zich ‘niet te willen bemoeien met de rechtsgang van een ander land’. D66 voegde daar in een schriftelijke verklaring aan toe de omstandigheden ter plaatse onvoldoende te kunnen inschatten, en meende zelfs dat een voorzichtige oproep van de Nederlandse regering ‘averechts kan werken’. De partij zet in op diplomatieke inspanningen – een strategie die aantoonbaar tot niets heeft geleid.
Het is ontluisterend dat uitgerekend het CDA en D66 – partijen die zich doen voorstaan op respectievelijk naastenliefde en versterking van de democratische rechtsstaat – hebben voorkomen dat Nederland zich als tweede land na Chili zou uitspreken in solidariteit met Ahed en haar lotgenoten. Het lijkt er sterk op dat hierover in de regeringscoalitie een deal is gesloten, met het lot van een complete generatie jongeren als inzet.
[4]12. Is Israël nog steeds een bezettende macht na de terugtrekking uit de Gazastrook en is het nog gebonden aan de Vierde Conventie van Genève? Ja, Israël blijft volgens het internationaal humanitair recht ook na de terugtrekking een bezettende macht . Volgens artikel 42 van de bepalingen van Den Haag van 1907, blijft een gebied bezet wanneer de bezettende macht effectieve controle over het gebied blijft uitoefenen.´´VRAAG EN ANTWOORD BRIGITTE HERREMANS ISRAEL´S TERUGTREKKINGSPLAN UIT DE GAZASTROOK http://www.politics.be/ duiding/596/#12 HUMAN RIGHTS WATCHISRAEL: ”DISENGAGEMENT” WILL NOT ENDGAZA OCCUPATION28 OCTOBER 2004 https://www.hrw.org/news/2004/ 10/28/israel-disengagement-wil l-not-end-gaza-occupation
INTERNATIONAL COURT OF JUSTICELEGAL CONSEQUENCES OF THE CONSTRUCTION OF A WALL IN THE OCCUPIED PALESTINIAN TERRITORY https://www.icj-cij.org/en/case/131
OVERVIEW OF THE CASE
By resolution ES-10/14, adopted on 8 December 2003 at its Tenth Emergency Special Session, the General Assembly decided to request the Court for an advisory opinion on the following question :
“What are the legal consequences arising from the construction of the wall being built by Israel, the occupying Power, in the Occupied Palestinian Territory, including in and around East Jerusalem, as described in the Report of the Secretary-General, considering the rules and principles of international law, including the Fourth Geneva Convention of 1949, and relevant Security Council and General Assembly resolutions ?”
The resolution requested the Court to render its opinion “urgently”. The Court decided that all States entitled to appear before it, as well as Palestine, the United Nations and subsequently, at their request, the League of Arab States and the Organization of the Islamic Conference, were likely to be able to furnish information on the question in accordance with Article 66, paragraphs 2 and 3, of the Statute. Written statements were submitted by 45 States and four international organizations, including the European Union. At the oral proceedings, which were held from 23 to 25 February 2004, 12 States, Palestine and two international organizations made oral submissions. The Court rendered its Advisory Opinion on 9 July 2004.
The Court began by finding that the General Assembly, which had requested the advisory opinion, was authorized to do so under Article 96, paragraph 1, of the Charter. It further found that the question asked of it fell within the competence of the General Assembly pursuant to Articles 10, paragraph 2, and 11 of the Charter. Moreover, in requesting an opinion of the Court, the General Assembly had not exceeded its competence, as qualified by Article 12, paragraph 1, of the Charter, which provides that while the Security Council is exercising its functions in respect of any dispute or situation the Assembly must not make any recommendation with regard thereto unless the Security Council so requests. The Court further observed that the General Assembly had adopted resolution ES-10/14 during its Tenth Emergency Special Session, convened pursuant to resolution 377 A (V), whereby, in the event that the Security Council has failed to exercise its primary responsibility for the maintenance of international peace and security, the General Assembly may consider the matter immediately with a view to making recommendations to Member States. Rejecting a number of procedural objections, the Court found that the conditions laid down by that resolution had been met when the Tenth Emergency Special Session was convened, and in particular when the General Assembly decided to request the opinion, as the Security Council had at that time been unable to adopt a resolution concerning the construction of the wall as a result of the negative vote of a permanent member. Lastly, the Court rejected the argument that an opinion could not be given in the present case on the ground that the question posed was not a legal one, or that it was of an abstract or political nature.
Having established its jurisdiction, the Court then considered the propriety of giving the requested opinion. It recalled that lack of consent by a State to its contentious jurisdiction had no bearing on its advisory jurisdiction, and that the giving of an opinion in the present case would not have the effect of circumventing the principle of consent to judicial settlement, since the subject-matter of the request was located in a much broader frame of reference than that of the bilateral dispute between Israel and Palestine, and was of direct concern to the United Nations. Nor did the Court accept the contention that it should decline to give the advisory opinion requested because its opinion could impede a political, negotiated settlement to the Israeli-Palestinian conflict. It further found that it had before it sufficient information and evidence to enable it to give its opinion, and empha- sized that it was for the General Assembly to assess the opinion’s usefulness. The Court accordingly concluded that there was no compelling reason precluding it from giving the requested opinion.
Turning to the question of the legality under international law of the construction of the wall by Israel in the Occupied Palestinian Territory, the Court first determined the rules and principles of international law relevant to the question posed by the General Assembly. After recalling the customary principles laid down in Article 2, paragraph 4, of the United Nations Charter and in General Assembly resolution 2625 (XXV), which prohibit the threat or use of force and emphasize the illegality of any territorial acquisition by such means, the Court further cited the principle of self-determination of peoples, as enshrined in the Charter and reaffirmed by resolution 2625 (XXV). In relation to international humanitarian law, the Court then referred to the provisions of the Hague Regulations of 1907, which it found to have become part of customary law, as well as to the Fourth Geneva Convention of 1949, holding that these were applicable in those Palestinian territories which, before the armed conflict of 1967, lay to the east of the 1949 Armistice demarcation line (or “Green Line”) and were occupied by Israel during that conflict. The Court further established that certain human rights instruments (International Covenant on Civil and Political Rights, International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights, United Nations Convention on the Rights of the Child) were applicable in the Occupied Palestinian Territory.
The Court then sought to ascertain whether the construction of the wall had violated the above-mentioned rules and principles. Noting that the route of the wall encompassed some 80 per cent of the settlers living in the Occupied Palestinian Territory, the Court, citing statements by the Security Council in that regard in relation to the Fourth Geneva Convention, recalled that those settlements had been established in breach of international law. After considering certain fears expressed to it that the route of the wall would prejudge the future frontier between Israel and Palestine, the Court observed that the construction of the wall and its associated régime created a “fait accompli” on the ground that could well become permanent, and hence tantamount to a de facto annexation. Noting further that the route chosen for the wall gave expression in loco to the illegal measures taken by Israel with regard to Jerusalem and the settlements and entailed further alterations to the demographic composition of the Occupied Palestinian Territory, the Court concluded that the construction of the wall, along with measures taken previously, severely impeded the exercise by the Palestinian people of its right to self-determination and was thus a breach of Israel’s obligation to respect that right.
The Court then went on to consider the impact of the construction of the wall on the daily life of the inhabitants of the Occupied Palestinian Territory, finding that the construction of the wall and its associated régime were contrary to the relevant provisions of the Hague Regulations of 1907 and of the Fourth Geneva Convention and that they impeded the liberty of movement of the inhabitants of the territory as guaranteed by the International Covenant on Civil and Political Rights, as well as their exercise of the right to work, to health, to education and to an adequate standard of living as proclaimed in the International Covenant on Economic, Social and Cultural Rights and in the Convention on the Rights of the Child. The Court further found that, coupled with the establishment of settlements, the construction of the wall and its associated régime were tending to alter the demographic composition of the Occupied Palestinian Territory, thereby contravening the Fourth Geneva Convention and the relevant Security Council resolutions. The Court then considered the qualifying clauses or provisions for derogation contained in certain humanitarian law and human rights instruments, which might be invoked inter alia where military exigencies or the needs of national security or public order so required. The Court found that such clauses were not applicable in the present case, stating that it was not convinced that the specific course Israel had chosen for the wall was necessary to attain its security objectives, and that accordingly the construction of the wall constituted a breach by Israel of certain of its obligations under humanitarian and human rights law. Lastly, the Court concluded that Israel could not rely on a right of self-defence or on a state of necessity in order to preclude the wrongfulness of the construction of the wall, and that such construction and its associated régime were accordingly contrary to international law.
The Court went on to consider the consequences of these violations, recalling Israel’s obligation to respect the right of the Palestinian people to self-determination and its obligations under humanitarian and human rights law. The Court stated that Israel must put an immediate end to the violation of its international obligations by ceasing the works of construction of the wall and dismantling those parts of that structure situated within Occupied Palestinian Territory and repealing or rendering ineffective all legislative and regulatory acts adopted with a view to construction of the wall and establishment of its associated régime. The Court further made it clear that Israel must make reparation for all damage suffered by all natural or legal persons affected by the wall’s construction. As regards the legal consequences for other States, the Court held that all States were under an obligation not to recognize the illegal situation resulting from the construction of the wall and not to render aid or assistance in maintaining the situation created by such construction. It further stated that it was for all States, while respecting the United Nations Charter and international law, to see to it that any impediment, resulting from the construction of the wall, to the exercise by the Palestinian people of its right to self-determination be brought to an end. In addition, the Court pointed out that all States parties to the Fourth Geneva Convention were under an obligation, while respecting the Charter and international law, to ensure compliance by Israel with international humanitarian law as embodied in that Convention. Finally, in regard to the United Nations, and especially the General Assembly and the Security Council, the Court indicated that they should consider what further action was required to bring to an end the illegal situation in question, taking due account of the present Advisory Opinion.
The Court concluded by observing that the construction of the wall must be placed in a more general context, noting the obligation on Israel and Palestine to comply with international humanitarian law, as well as the need for implementation in good faith of all relevant Security Council resolutions, and drawing the attention of the General Assembly to the need for efforts to be encouraged with a view to achieving a negotiated solution to the outstanding problems on the basis of international law and the establishment of a Palestinian State.
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).
The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.”
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
De Vierde Conventie van Genève bevat bovendien het beroemde verbod op het koloniseren van bezet gebied waarop de internationale gemeenschap − Nederland inbegrepen − zich in haar veroordelingen van Israëls nederzettingenbeleid baseert. Artikel 49 van de Conventie eindigt met het gebod:”
The Occupying Power shall not deport or transfer parts of its own civilian population into the territory it occupies.
“During 50 days of attacks, Israeli forces wreaked massive death and destruction on the Gaza Strip, killing close to 1,500 civilians, more than 500 of whom were children,” said Philip Luther, Amnesty International’s Middle East and North Africa Programme Director.”
AMNESTY INTERNATIONALISRAEL/OPT: TWO YEARS ON, STILL NO JUSTICE FORWAR CRIMES VICTIMS7 JULY 2016
BTSELEM.ORGTHE MILITARY COURTS11 NOVEMBER 2017 https://www.btselem.org/index. php/military_courts ”A new report published by the Association for Civil Rights in Israel (ACRI) outlines the nature of the legal regime currently operating in the West Bank. Two systems of law are applied in a single territory: one – a civilian legal system for Israeli citizens, and a second – a military court system for Palestinian residents. The result: institutionalized discrimination.” ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK24 NOVEMBER 2014 http://www.acri.org.il/en/2014 /11/24/twosysreport/ REPORT14 OCTOBER 2014ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK http://www.acri.org.il/en/wp-c ontent/uploads/2015/02/Two-Sys tems-of-Law-English-FINAL.pdf
More than six months have passed since the “Great March of Return” protests started in the Gaza Strip on 30 March.
Their calls for Israeli authorities to lift their 11-year illegal blockade on Gaza and to allow Palestinian refugees to return to their villages and towns have not been met.”
”104 Palestinian civilians, including 43 children, a woman and a paramedic, were shot and injured by Israeli occupation forces’ (IOF) fire against peaceful protestors at the 82nd Great March of Return (GMR), this Friday, 08 November 2019.” PALESTINIAN CENTER FOR HUMAN RIGHTS82ND GMR: IOF SHOT AND INJURED 104 PALESTINIAN CIVILIANS, INCLUDING 43 CHILDREN, A WOMAN AND A PARAMEDIC8 NOVEMBER 2019 https://pchrgaza.org/en/?p=13174
[15]
”Since the outbreak of GMR on 30 March 2018, PCHR documented 214 civilian killings by IOF, including 46 children, 2 women, 9 persons with disabilities, 4 paramedics and 2 journalists.”
PALESTINIAN CENTER FOR HUMAN RIGHTS82ND GMR: IOF SHOT AND INJURED 104 PALESTINIAN CIVILIANS, INCLUDING 43 CHILDREN, A WOMAN AND A PARAMEDIC8 NOVEMBER 2019 https://pchrgaza.org/en/?p=13174
[16]
”On 3 Nov. 2019, at about 11:30 A.M., soldiers detained ‘Abd a-Razeq Idris, 13, from the Abu Jales neighborhood. They put him and a jeep, blindfolded him and drove him around. They then took him to al-Harika neighborhood, about a kilometer from his home, where they took him out of the jeep and walked him, blindfolded, through the streets….”
”This case is no aberration, it is part of the routine violence imposed on Palestinians in Hebron by Israeli security forces and settlers, including physical attacks, threats, verbal abuse, soldiers’ incursions into homes (usually at night) – and the false arrest of minors and adults. Israel cites security to justify this conduct and the segregation it imposes on the city. Yet as this case proves, these claims are baseless and serve merely to bolster a policy of driving Palestinians to leave Hebron by making daily life unbearable.”
”Relations between the Parties, as well as all the provisions of the Agreement itself, shall be based on respect for human rights and democratic principles, which guides their internal and international policy and constitutes an essential element of this Agreement.” ARTICLE 2, EURO MEDITERRIAN AGREEMENTESTABLISHING AN ASSOCIATION BETWEEN THEEUROPEAN COMMUNITIES AND THEIR MEMBER STATES OF THEONE PART, AND THE STATE OF ISRAEL, OF THE OTHER PART https://ec.europa.eu/neighbourhood-enlargement/sites/near/files/association_agreement_israel-eu_2000.pdf
[22]
ZIE VOOR ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN, NOOT 6
[23]
De regering bevordert de ontwikkeling van de internationale rechtsorde.
President Trump zal in de loop van de dag bekendmaken dat de Verenigde Staten Jeruzalem erkennen als de hoofdstad van Israël. Dat hebben medewerkers van de president laten weten.
Ook zal hij de verhuizing van de Amerikaanse ambassade van Tel Aviv naar Jeruzalem in gang zetten. Trump heeft geen datum genoemd, maar volgens zijn staf kan het hele proces drie tot vier jaar duren. Er is nog geen geschikt gebouw en ook moet beveiligde huisvesting geregeld worden voor de diplomaten.
Op 1 december is de deadline verstreken waarop Trump zijn handtekening had moeten zetten onder een document dat uitstel van de verhuizing bevestigt. Dat hebben alle presidenten voor hem, ieder half jaar ook gedaan, sinds in 1995 in de wet werd vastgelegd dat de ambassade moest verhuizen naar Jeruzalem. Maar voorwaarde voor die verhuizing is dat vredesbesprekingen leiden tot een blijvende oplossing voor de status van Jeruzalem.
Verkiezingsbelofte
Volgens het Witte Huis komt Trump met het besluit een verkiezingsbelofte na en is het niet zijn bedoeling om de uitkomst van besprekingen over de uiteindelijke status van Jeruzalem of het vredesproces te beïnvloeden. Volgens Trump is Jeruzalem nu eenmaal de zetel van de Israëlische regering en het centrum van het joodse geloof en de facto al de hoofdstad.
De erkenning van Jeruzalem als hoofdstad van Israël staat haaks op het beleid van Trumps voorgangers. Die vonden dat een gewijzigde status van Jeruzalem alleen tot stand kon komen na onderhandelingen met de Palestijnen, die Oost-Jeruzalem als hoofdstad van hun toekomstige staat willen.
Gevaarlijke gevolgen
De afgelopen dag belde Trump met verschillende leiders in het Midden-Oosten om zijn beslissing kenbaar te maken. Dat leidde tot woedende reacties in de Arabische wereld. De Palestijnse president Abbas waarschuwde Trump voor “gevaarlijke gevolgen” en belde vervolgens andere wereldleiders. Hij riep hun hulp in om Trump op andere gedachten te brengen.
Ook andere Arabische leiders wezen op gevolgen voor de stabiliteit en veiligheid in de regio. EU-buitenlandcoördinator Mogherini zei dat elke actie die een tweestatenoplossing ondermijnt, voorkomen moet worden.
De enige die geen verklaring uitbracht na de belronde van Trump was de Israëlische premier Netanyahu. Israël juicht het besluit toe. Geen enkel ander land heeft een ambassade in Jeruzalem. Wel zijn er consulaten.Niet iedereen in de regering-Trump steunt de zet. Minister Tillerson van Buitenlandse Zaken en minister Mattis van Defensie zijn ertegen.
Reaffirming again that the acquisition of territory by force is inadmissible,
Deeply concerned over the enactment of a “basic law” in the Israeli Knesset proclaiming a change in the character and status of the Holy City of Jerusalem, with its implications for peace and security,
Noting that Israel has not complied with resolution 476 (1980),
Reaffirming its determination to examine practical ways and means, in accordance with the relevant provisions of the Charter of the United Nations, to secure the full implementation of its resolution 476 (1980), in the event of non-compliance by Israel,
1. Censures in the strongest terms the enactment by Israel of the “basic law” on Jerusalem and the refusal to comply with relevant Security Council resolutions;
2. Affirms that the enactment of the “basic law” by Israel constitutes a violation of international law and does not affect the continued application of the Geneva Convention relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War, of 12 August 1949, in the Palestinian and other Arab territories occupied since June 1967, including Jerusalem;
3. Determines that all legislative and administrative measures and actions taken by Israel, the occupying Power, which have altered or purport to alter the character and status of the Holy City of Jerusalem, and in particular the recent “basic law” on Jerusalem, are null and void and must be rescinded forthwith;
4. Affirms also that this action constitutes a serious obstruction to achieving a comprehensive, just and lasting peace in the Middle East;
5. Decides not to recognize the “basic law” and such other actions by Israel that, as a result of this law, seek to alter the character and status of Jerusalem and calls upon:
(a) All Member States to accept this decision;
(b) Those States that have established diplomatic missions at Jerusalem to withdraw such missions from the Holy City;
De Verenigde Staten beschouwen Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever niet langer als strijdig met het internationaal recht. Minister van Buitenlandse Zaken Pompeo heeft de koerswijziging bekendgemaakt.
De stap volgt in een reeks pro-Israëlische beslissingen van de regering van president Trump. Eerder besloot de Amerikaanse president om Jeruzalem te erkennen als de ongedeelde hoofdstad van Israël en de Amerikaanse ambassade erheen te verplaatsen. Daarna heeft hij de financiële steun aan de Palestijnen stopgezet. In maart erkende de president de annexatie van de Golanhoogten, die Israël in 1967 veroverde op Syrië.
Hindernis
De Israëlische premier Netanyahu spreekt zijn waardering uit voor de Amerikaanse stap. Hij noemt het “een belangrijke maatregel die een historische fout corrigeert”. Israël blijft bereid tot vredesonderhandelingen met de Palestijnen, maar zal blijven afwijzen dat sprake is van illegale nederzettingen, aldus Netanyahu.
De Palestijnse president Abbas zegt in reactie dat de VS zijn geloofwaardigheid om een rol te spelen in het vredesproces heeft verloren.
Ook de Palestijnse politica Hanan Ashrawi veroordeelt de Amerikaanse koerswijziging. Volgens haar is het “een nieuwe klap voor het internationale recht, gerechtigheid en vrede”.
De Europese Unie en de meerderheid van de internationale gemeenschap achten de nederzettingen volgens internationaal recht illegaal. En dat blijft zo, liet EU-buitenlandchef Mogherini weten in een verklaring.
Vorige week oordeelde het Europees Hof voor Justitie nog dat levensmiddelen uit Israëlische nederzettingen niet langer het label ‘made in Israel’ mogen dragen.
Tweestatenoplossing
De EU ziet de Israëlische nederzettingen net als internationale organisaties als de Verenigde Naties als een grote hindernis voor een oplossing van het conflict met de Palestijnen. Zij beschouwen de bezette Westelijke Jordaanoever en Oost-Jeruzalem als essentiële onderdelen van een toekomstige Palestijnse staat.
In de verklaring roept Mogherini Israël op om te stoppen met de uitbreiding van nederzettingen.
In 2016 nam de VN-Veiligheidsraad een resolutie aan waarin van Israël wordt geëist dat het stopt met bouwen in nederzettingen, “een flagrante schending” van het internationaal recht. De VS, onder president Obama, koos toen voor een koerswijziging en blokkeerde de resolutie niet maar onthield zich van stemming. De Amerikaanse VN-ambassadeur van destijds zei dat de nederzettingen een tweestatenoplossing in de weg staan.Israël bezette de gebieden in 1967. Sindsdien groeide het aantal Israëlische kolonisten er tot meer dan 600.000.
Reacties uitgeschakeld voor Noten behorende bij ”Rechten Palestijnse kinderen, brief aan Tweede Kamerleden”
WOMAN SHOT AND KILLED BY POLICE OFFICER IN HER OWN HOME/POLICE VIOLENCE IN THE USA!/ANOTHER INNOCENT VICTIM
A makeshift memorial outside the home of Atatiana Jefferson on Monday. Jefferson was fatally shot by a Fort Worth police officer early Saturday morning. (Jake Bleiberg/AP)
ATATIANA JEFFERSONONE OF THE COUNTLESS VICTIMS OF US POLICE BRUTALITYATATIANA JEFFERSON, REST IN PEACE
Aaron Y. DeanCreditTarrant County Sheriff’s Office
AARON Y DEAN, THE POLICE OFFICER, WHO SHOT AND KILLED ATATIANA JEFFERSON
” Oscar’s killing is personal because his death offends the fundamental principles of justice, every notion of dignity and the idea that through those threads, all of our lives are connected. As human beings, we are responsible for each other. His death means that we must work for his justice. ” ABOUT OSCAR GRANT, ANOTHER BLACK VICTIM OF US POLICE BRUTALITY https://www.amnestyusa.org/another-year-another-unarmed-black-man-killed-by-police/
Police violence in the USA [1] is very depressing and not only shows an amount of deep structural racism [most victims are black men and sometimes blach women too], but also the insane trigger happiness of many policemen.As I say, not only black people are being deadly shot, white people too [2]But the problem is that reading the percentage of victims, black people are over representated.According to Amnesty International five times more than white people! [3]And almost in the most cases the same story:Police officers are confronted with black men, who are deadly shot, because the police officer tought they were wearing a gun, while in reality it was something innocent like a mobile phone…………[4]This can happen once, or two times, but when it happens each time again [while the police officer is heavily armed and can easily defend himself] it is no ”incident” anymore, but a form of racism, whether it is conscious or subconscious.It happens too many times!Besides:Investigations show, that there is a disproportionate fear to see criminality in black people, especially tall black men and black men in general [5]There are so many examples of police violence against black people!See under note 6Depressing and good, that movements like”Black lives matter” [7] is protesting continually.
But the other officer who responded with Mr. Dean said she could only see Ms. Jefferson’s face through the window when Mr. Dean fired, according to the warrant, and Chief Kraus has defended her right to have a gun in her own home.” [21]And even IF she had a gun in her home, what seemed to be the case [22] since when that is a problem?According to the second amendment of the USA constitution [23] any American inhabitant has the right to bear a weapon!Besides, even the police chief, Kraus, had defended her right to have a gun on her home! [24] Is it not shocking, readers, that a person is not safe in his or her own house? With right the NAACP [25] gave the following statement: ”UNACCEPTABLE! The acts of yet another “trained” police officer have resulted in the death of #AtatianaJefferson. Gun downed in her own home. If we are not safe to call the police, if we are not safe in our homes, where can we find peace? We demand answers. We demand justice.” [26]
CHARGED WITH MURDER End now, the good news is, that Aaron Y Deal, the white police officer, who shot Atatiana Jefferson in her own home, is being charged for murder. [27] I personally wonder whether the cop really is going to be convicted, but if he is, I don’t hope it is such a mockery of justice, like in a similar case, shortly ago, in which a white female police officer shot a black man, Botham Jean, in his own home, pretending [I don’t believe her] that she believed it was her own apartment and that Jean was a burglar [as if it is justified to shoot and kill any burglar, who comes in your home, but that’s apart from this] [28]She was merely convicted to ten years prison. [29] A mockery of justice, according to me and many others. But in the Netherlands it is not at all different: In 2013 a Dutch police officer, who shot the 17 years old Rishi Chadrikasing [from Surinamese-Indian descent], who was running away [the officer wrongly stated that Rishi was a ”treath” to him, despite the fact, that he was running away!], was acquitted for fatlly shooting Chadrikasing.I called the sentence ”license to kill” [30]
EPILOGUE The police killing of the innocent Atatiana Jefferson, in her own home, shows another day in hell for black people in the USA.Because they are not safe!Black men bear the greatest risks-being seen as dangerous, even when they only show their ID, it mysteriously changes in a gun-but also black women are not safe, even not in their own home.And the fact that a female police officer kills a black man in his own home, telling a nonsense story, that she thought it was her own home and is only convicted to ten years prison [31], just shows how sick the American society still is!
Reason for me to write this piece [see also my comment on ABC News below].And in memory to Atatiana Jefferson and all black and other people, who were victims of police killings. But we are determined to fight on.Untill Justice is done! NO JUSTICE, NO PEACE!
HORRIBLE! Though I don’t know the facts yet, it seems to me like an extrajudicial ezxecution! Not only clearly the policeman did not identify himself as police, or shouting ”police” [he has to show his card too], even if he did, and it was a situation which required shooting, he still had the obligation to shoot in the air first [if there was no imminent threath and then on a less vulnerable part of her body! Police violence against black people in the US is shocking. Mostly is the excuse, that the person ”bearec arms” and to see later it was just a mobile or identity card he wanted to show! But also white people are subject to police violence. So in general: Not only racism, but also trigger happy behaviour is the root of many police deaths. THIS HAS TO BE STOPPED!/RIGHT NOW!/https://www.astridessed.nl/… Astrid Essed
Two new studies have revived the long-running debate over how police respond to white criminal suspects versus African Americans.
In the U.S., African Americans are 2.5 times more likely to be killed by police than white people. For black women, the rate is 1.4 times more likely.
That’s according to a new study conducted by Frank Edwards, of Rutgers University’s School of Criminal Justice, Hedwig Lee, of Washington University in St. Louis’s Department of Sociology, and Michael Esposito, of the University of Michigan’s Institute for Social Research. The researchers used verified data on police killings from 2013 to 2018 compiled by the website Fatal Encounters, created by Nevada-based journalist D. Brian Burghart. Under their models, they found that roughly 1-in-1,000 black boys and men will be killed by police in their lifetime. For white boys and men, the rate is 39 out of 100,000.
In fact, people of color in general were found more likely to be killed by police than their white counterparts.
The study was published on Monday in the Proceedings of the National Academy of Sciences, or PNAS, a journal that recently drew controversy for publishing another study on police killing disparities. That study, led by Michigan State University psychology professor Joseph Cesario, published on July 22, found that violent crime rates and the racial demographics of a given location are better indicators for determining a police killing victim’s race.
Many people ask whether black or white citizens are more likely to be shot and why. If you live in a county that has a lot of white people committing crimes, white people are more likely to be shot. If you live in a county that has a lot of black people committing crimes, black people are more likely to be shot.
The two studies are just the latest salvos in a long-running debate over whether police violence towards African Americans is better explained because of racial prejudice or because black people are really violent enough to justify extra police force. The Cesario study, with its focus on crime rates, seems to fall in the latter camp. Both rely on media-generated police shootings data—Cesario’s uses databases produced by The Washington Post and The Guardian.
Several academics have challenged Cesario’smethodology, namely his decision to “sidestep the benchmark” of using population to calculate racial disparity. It has been questioned whether using population is an appropriate benchmark in these kinds of analyses: Critics of this technique believe that population-benchmarking is flawed because it assumes black and white people have an equal likelihood of encountering police. (An example of population-benchmarking is, as Cesario’s study explains, stating: “26% of civilians killed by police shootings in 2015 were Black even though Black civilians comprise only 12% of the U.S. population. According to this 12% benchmark, more Black civilians are fatally shot than we would expect, indicating disparity.”)
The study was published on Monday in the Proceedings of the National Academy of Sciences, or PNAS, a journal that recently drew controversy for publishing another study on police killing disparities. That study, led by Michigan State University psychology professor Joseph Cesario, published on July 22, found that violent crime rates and the racial demographics of a given location are better indicators for determining a police killing victim’s race.
Many people ask whether black or white citizens are more likely to be shot and why. If you live in a county that has a lot of white people committing crimes, white people are more likely to be shot. If you live in a county that has a lot of black people committing crimes, black people are more likely to be shot.
The two studies are just the latest salvos in a long-running debate over whether police violence towards African Americans is better explained because of racial prejudice or because black people are really violent enough to justify extra police force. The Cesario study, with its focus on crime rates, seems to fall in the latter camp. Both rely on media-generated police shootings data—Cesario’s uses databases produced by The Washington Post and The Guardian.
Several academics have challenged Cesario’smethodology, namely his decision to “sidestep the benchmark” of using population to calculate racial disparity. It has been questioned whether using population is an appropriate benchmark in these kinds of analyses: Critics of this technique believe that population-benchmarking is flawed because it assumes black and white people have an equal likelihood of encountering police. (An example of population-benchmarking is, as Cesario’s study explains, stating: “26% of civilians killed by police shootings in 2015 were Black even though Black civilians comprise only 12% of the U.S. population. According to this 12% benchmark, more Black civilians are fatally shot than we would expect, indicating disparity.”)Instead of using population, Cesario analyzed variables such as the race of the police officers, crime rates, and the racial demographics of locations where police shootings happened in 2015. From that, he derived that black and Latino victims of police killings were more likely to have been shot by black and Latino cops, and that ”might not be due to bias on the part of Black or Hispanic officers, but instead to simple overlap between officer and county demographics.” The problem with this, as Princeton professor Jonathan Mummolo, explained on Twitter, is that it still rests on the assumption that black and white officers encounter black civilians in equal numbers, or in even temperaments—which they don’t.
The problem with this, as Princeton professor Jonathan Mummolo, explained on Twitter, is that it still rests on the assumption that black and white officers encounter black civilians in equal numbers, or in even temperaments—which they don’t.
What do the recent mass shootings tell us, if anything, about this?
There’s also something to be said for what the victims were doing when the cops shot them. Cesario points out that, “The vast majority—between 90 percent and 95 percent—of the civilians shot by officers were actively attacking police or other citizens when they were shot”—and that there were more white civilians who were committing such attacks when police killed them than were African Americans. In fact, white people were more likely to be armed when police killed them, as Cesario’s study acknowledges—“if anything, [we] found anti-White disparities when controlling for race-specific crime,” reads the study.
The three most recent mass shootings—in Gilroy, California; Dayton, Ohio; and El Paso, Texas—represent extreme examples of armed white men on the attack, but looking at them through the lens of Cesario’s findings is still revealing. Police shot two of the perpetrators, killing one of them. Connor Betts, the shooter who killed nine people and injured 27 more on August 4 in Dayton, was stopped by police bullets less than a minute after his attack began. Police fired at the Gilroy shooter, Santino Legan, but he ultimately succumbed to self-inflicted wounds. Patrick Crusius was arrested “without incident” after killing 22 people and injuring dozens more in El Paso.
In only one of these cases did police actually shoot and kill an armed white suspect who was on the attack: Betts in Dayton. Even that case is murky, though. Betts wore a mask, hearing protection, and body armor—his race was likely not apparent from a distance, and the entire melee happened very quickly. But even if one interprets the fact that police shot at two of those three shooters as evidence of the “anti-White disparity” Cesario mentions, one could also argue that it takes whites committing large-scale acts of terror with automatic weapons for police to respond in the same way that police have responded to, say, a teenager walking away-from-police-while-black.
What do the recent mass shootings tell us, if anything, about this?
There’s also something to be said for what the victims were doing when the cops shot them. Cesario points out that, “The vast majority—between 90 percent and 95 percent—of the civilians shot by officers were actively attacking police or other citizens when they were shot”—and that there were more white civilians who were committing such attacks when police killed them than were African Americans. In fact, white people were more likely to be armed when police killed them, as Cesario’s study acknowledges—“if anything, [we] found anti-White disparities when controlling for race-specific crime,” reads the study.
The three most recent mass shootings—in Gilroy, California; Dayton, Ohio; and El Paso, Texas—represent extreme examples of armed white men on the attack, but looking at them through the lens of Cesario’s findings is still revealing. Police shot two of the perpetrators, killing one of them. Connor Betts, the shooter who killed nine people and injured 27 more on August 4 in Dayton, was stopped by police bullets less than a minute after his attack began. Police fired at the Gilroy shooter, Santino Legan, but he ultimately succumbed to self-inflicted wounds. Patrick Crusius was arrested “without incident” after killing 22 people and injuring dozens more in El Paso.
In only one of these cases did police actually shoot and kill an armed white suspect who was on the attack: Betts in Dayton. Even that case is murky, though. Betts wore a mask, hearing protection, and body armor—his race was likely not apparent from a distance, and the entire melee happened very quickly. But even if one interprets the fact that police shot at two of those three shooters as evidence of the “anti-White disparity” Cesario mentions, one could also argue that it takes whites committing large-scale acts of terror with automatic weapons for police to respond in the same way that police have responded to, say, a teenager walking away-from-police-while-black.
The limitations of the data
Another way to determine whether racial bias is a factor is by examining police behavior when their target is unarmed and not on the attack. This is what University of Nebraska at Omaha criminology professor Justin Nix examined in his 2017 study on police killings. Nix’s research, which Cesario cites often in his own study, also focuses on police shooting-killings in 2015, when police killed nearly twice as many white people that year (495) than they did black people (258). But 15 percent of the black people police killed that year were unarmed, compared with just 6 percent of white people who were unarmed when killed by police. The study also found that 24 percent of African Americans and 32 percent of other non-white racial groups were not attacking police officers when they were killed, compared to 17 percent of white people. This was interpreted as “preliminary evidence of an implicit bias effect,” against African Americans and people of color.
Nix, however, is cautious about deriving any firm conclusions from his own findings or Cesario’s because the data on police shootings in general is too limited. The FBI finally launched its database on police-involved shootings just this year, which is why researchers rely on databases created by journalists. And even the subset of data that academics have been working with—police shooting fatalities—have their own range of limitations.
Cesario declares in his press release that “violent crime rates are the driving force behind fatal [police] shootings,” but Nix says that is “pretty strong language in light of the limitations,” especially if looking at when police deploy lethal force at the local level.
“I don’t think the conclusions are warranted based on their analysis,” said Nix. “You can’t restrict the data to just fatal shootings. Another problem is that when doing these bird’s-eye views, you lose nuance from city to city. Policing is a local thing and there’s no reason to believe that everything is the same across the board.”
For example, Nix would want numbers not only on how many times a police officer shoots their weapon, but every time they draw their gun. “You need a benchmark that says how often they were in certain circumstances where they could have shot but did not. That gets us closer to the likelihood of racial bias.”
Nix recently updated his analysis on police shootings using fatal and non-fatal shootings from the 47 largest metros from 2010 to 2016, using a dataset produced by VICE. That analysis found wide variation between the cities—in St. Louis, 16.8 percent of police shootings were fatal; in Phoenix, 51.9 percent were; and, in Tampa, all three of its police shootings were fatal.
[4] ”On the video, one of the officers is heard yelling, “Gun, gun, gun”. Police officials initially told local media that Clark was found with a “tool bar” on him, but later clarified that he was only holding a phone.”
”Young Black men are stereotyped as threatening, which can have grave consequences for interactions with police. We show that these threat stereotypes are even greater for tall Black men, who face greater discrimination from police officers and elicit stronger judgments of threat.”
Edited by Jennifer A. Richeson, Yale University, New Haven, CT, and approved January 24, 2018 (received for review August 22, 2017)
Significance
Young Black men are stereotyped as threatening, which can have grave consequences for interactions with police. We show that these threat stereotypes are even greater for tall Black men, who face greater discrimination from police officers and elicit stronger judgments of threat. We challenge the assumption that height is intrinsically good for men. White men may benefit from height, but Black men may not. More broadly, we demonstrate how demographic factors (e.g., race) can influence how people interpret physical traits (e.g., height). This difference in interpretation is a matter not of magnitude but of meaning: The same trait is positive for some groups of people but negative for others.
Abstract
Height seems beneficial for men in terms of salaries and success; however, past research on height examines only White men. For Black men, height may be more costly than beneficial, primarily signaling threat rather than competence. Three studies reveal the downsides of height in Black men. Study 1 analyzes over 1 million New York Police Department stop-and-frisk encounters and finds that tall Black men are especially likely to receive unjustified attention from police. Then, studies 2 and 3 experimentally demonstrate a causal link between perceptions of height and perceptions of threat for Black men, particularly for perceivers who endorse stereotypes that Black people are more threatening than White people. Together, these data reveal that height is sometimes a liability for Black men, particularly in contexts in which threat is salient.
“When you deal with the police, you must be careful. You are big and they will automatically see you as a threat.” — Charles Coleman, Jr. (6′4″ Black attorney/writer), quoting his mother
Charles Coleman, Jr. evoked his mother’s warning when he wrote about Eric Garner, an unarmed man choked to death by police. Garner was both Black and 6′3″ tall. Coleman highlights the perils of “occupying a Black body that is inherently threatening,” arguing that tall Black men receive disproportionate attention from police officers (1). This argument evokes the “black brute” archetype, which portrays Black men as apelike savages who use their imposing physical frame to threaten others (2, 3). Although Black men face stereotypes of aggression and threat (4⇓–6), tall Black men may find themselves perceived as especially threatening.
The idea that height has negative consequences contrasts with previous psychological research on height in men, which argues that taller is better. Research finds that tall men seem healthier, more intelligent, more successful, and more physically attractive (7⇓–9). Tall men also stand a greater chance of being hired (10), making more money (11, 12), gaining promotions (13, 14), and winning leadership positions (7, 15).
However, this research almost exclusively explores perceptions of White men (Table S1), who are already positively stereotyped as competent and intelligent (16, 17). On the other hand, Black men are negatively stereotyped; they are seen as hostile, aggressive, and threatening (e.g., refs. 17⇓⇓–20) and are associated with guns (4, 5). For Black men, height may be more often interpreted as a sign of threat instead of competence.
Thus, being tall may not be inherently good or bad for men. Instead, the accessibility of other traits, such as competence and threat, may influence how people interpret height. Classic work in social psychology demonstrates similar effects: Whether a target is initially described as “warm” or “cold” changes how people interpret the target’s other traits (e.g., intelligent, industrious) (21). Considerable research demonstrates that Black men are specifically stereotyped as physically threatening and imposing (22, 23). For this reason, height may impact judgments of threat more strongly for Black men than for White men.
The Present Research
In three studies, we test whether taller Black men are judged as more threatening than shorter Black men and than both taller and shorter White men. We first examined whether New York City police officers disproportionately stopped and frisked tall Black men from 2006 to 2013 (study 1). We then investigated whether height increases threat judgments more for Black men than for White men by manipulating height both visually (study 2) and descriptively (study 3).
Cultural Stereotypes Pilot
Before conducting these three studies, we first conducted a pilot examining participants’ knowledge of cultural stereotypes, testing whether participants endorse knowledge of stereotypes that tall Black men are seen as especially threatening and tall White men are seen as especially competent. Results showed that cultural stereotypes of threat are increased by tallness more for Black targets than for White targets and, conversely, that cultural stereotypes of competence are increased by tallness more for White targets than for Black targets. Full reporting for this pilot is provided in Pilot Study: Cultural Stereotypes About Height and Race; a graph summarizing the results is shown in Fig. S1.
Results
Study 1: New York Police Department Stop-and-Frisk.
In 2013, Judge Shira Scheindlin of the Federal District Court in New York ruled that the New York Police Department’s (NYPD’s) stop-and-frisk program was unconstitutional because of its clear history of racial discrimination (24). Black and Hispanic people faced disproportionate odds of being stopped by police officers, despite the fact that this “racial profiling” was ineffective. In study 1 we tested whether tall Black men were especially likely to be stopped by NYPD officers.
Before analysis, we cleaned the dataset and made three restrictions. (i) We only used data for non-Hispanic Black and White males, avoiding issues with different distributions of height in the population (i.e., Hispanics are shorter than non-Hispanics; women are shorter than men). (ii) We restricted our data to include only people between 5′4″ and 6′4″. This range in height includes over 98% of Black and White males and prevents outliers (particularly those created by clerical errors) from influencing our results. (iii) We restricted our data to include only people of weights between 100 and 400 lb to prevent outliers created by clerical errors.
Recent work demonstrates that young Black men are perceived as taller and more threatening than young White men, controlling for actual height (22). To account for the alternate explanation that police officers simply perceived Black men as taller than White men (25), we analyzed only cases in which suspects provided photographic identification, which almost always lists height alongside other information that cannot be guessed or estimated, such as date of birth (thus making it highly probable that officers record the listed value for height, rather than estimating it) (26). These restrictions left us with 1,073,536 valid targets for analysis.
The stop-and-frisk dataset is large and includes numerous potential dependent variables. For our analysis, we focus on police officers’ decisions to stop individuals, as this decision is made before any interactions with police, making it more reliant on person perception (27). We recognize the potential issue of flexible analyses and partly address this issue by estimating standardized effect sizes for many variables, which allows comparison of the relative magnitude of effects (especially given that the sample size is large enough to allow accurate estimation of effect size).
We accounted for target weight and the interaction of height and weight to isolate height as a predictor (12). Furthermore, to address an ecological explanation for race effects (28), we nested our data within precinct (to account for variability in geographical factors such as crime rate and land value), included precinct-level felony rates (from 2005–2013), and also included a variable in which officers report whether the stop was made in a high-crime area. Finally, because some research suggests that only young Black men are stereotyped as threatening (29), we include age and the interaction between height and age in our model.
Ratio of Black to White stops.
Under stop-and-frisk rules, police officers had the authority to stop anyone they deemed suspicious or threatening. If tall Black men seem especially threatening, then the ratio of Black to White stops (i.e., how many Black men are stopped per White man) should increase with height.
Accounting for precinct-level felonies, weight, age, and perceived local crime, height still showed a meaningful main effect, B = 0.079, t(1,073,526) = 23.98, P < 0.001, 95% CI [0.070, 0.085]. At 5′4″, police stopped 4.5 Black men for every White man; at 5′10″, police stopped 5.3 Black men for every White man; and at 6′4″, police stopped 6.2 Black men for every White man. These results suggest that taller Black men face a greater risk of being stopped than shorter Black men.
Notably, the ratio of Black to White stops was also greater for heavier men, B = 0.041, t(1,073,526) = 11.80, P < 0.001, 95% CI [0.035, 0.048]. At 115 lb, police stopped 4.5 Black men for every White man; at 175 lb (the average weight in the dataset), police stopped 5.2 Black men for every White man; and at 235 lb, police stopped 5.7 Black men for every White man. Finally, height and weight interacted, B = 0.047, t(1,073,526) = 15.71, P < 0.001, 95% CI [0.041, 0.053], such that each 1-SD increase in weight increases the standardized effect of height by 0.047. Because weight estimates were not provided on photograph IDs (hereafter, “photo IDs”), we interpret these results with caution.
We also found effects for other variables in the model. Unsurprisingly, areas with more crime, as reported by police and captured in precinct-level data, exhibit higher ratios of Black to White stops. The ratio of Black to White stops was also larger for younger men. Interestingly, height and age interacted, such that height’s effect on the ratio of Black to White stops was larger for older Black men. See Table S2 for the full coefficients and a replication of results with both photo and verbal IDs included.
Discussion.
Study 1 demonstrates that tall Black men receive disproportionate attention from police officers. During 8 y of NYPD’s stop-and-frisk program, tall Black men were particularly likely to face unjustified stops by police officers, and these patterns were not explained by biased height estimates (since officers received photo IDs).
In the next two studies, we test whether these results might be explained by an interaction between race and height, such that tallness primarily increases perceptions of threat for Black men and primarily increases perceptions of competence for White men.
Study 2: Manipulating Height with Perspective.
We experimentally manipulated height and race to test whether they interact to influence judgments of threat and competence. To manipulate height, we took photographs of 16 young men—eight Black and eight White—from two perspectives: above the target and below the target. These different perspectives naturalistically manipulated the experience of encountering someone who is tall or short. A manipulation check indicated that perspective significantly influenced participants’ free response estimates of target height, b = 1.78, F(1, 427) = 16.42, P < 0.001, 95% CI [0.91, 2.65], such that targets that were looking down were perceived as taller [mean (M) = 71.6 in.] than targets that were looking up (M = 69.8 in.). See Method for a more detailed description of the perspective manipulation.
Participants rated 16 photographs for adjectives describing both threat and competence. Then, because we expected judgments to depend on participants’ individual beliefs about Black and White people, we assessed participants’ beliefs that Black people are more threatening than White people. We predicted that stronger beliefs about Black threat (BaBT) would increase participants’ tendency to identify tall Black men as especially threatening. We also tested the complementary hypothesis that stronger BaBT might make tall White men seem especially competent. We preregistered these predictions at https://aspredicted.org/465w9.pdf. We also previously conducted another study with a nearly identical design; the results of this study are detailed in Previous Iteration of Study 2.
Race, height, and racial stereotypes.
To test whether those with higher BaBT would judge tall Black men as especially threatening, we fit a three-way multilevel model predicting threat with race, height, and BaBT. This analysis yielded an expected two-way interaction between target race and BaBT, b = 0.19, F(1, 437) = 61.40, P < 0.001, 95% CI [0.14, 0.23], such that those higher in BaBT rated Black men as more threatening relative to White men. Importantly, this analysis also yielded the key three-way interaction, b = 0.15, F(1, 2,081) = 10.97, P = 0.001, 95% CI [0.06, 0.24]. No moderating effect of participant gender emerged (Fig. 1).
For Black targets, the two-way interaction between height and BaBT was significant, b = 0.12, t(833) = 3.67, P < 0.001, 95% CI [0.06, 0.19]: Those higher in BaBT saw tall black men as especially threatening. For White targets, this two-way interaction was not significant, b = −0.03, t(834) = −0.83, P = 0.41, 95% CI [−0.09, 0.04]. These results suggest that the predictive utility of BaBT is moderated by height for stereotype-relevant targets (Black men) but not for stereotype-irrelevant targets (White men). See Additional Analyses for Study 2 for BaBT main effects by race and height.
Although BaBT captures the endorsement of stereotypes about threat and not competence, we nevertheless tested for a three-way interaction with competence ratings. We found an expected two-way interaction between target race and BaBT, b = 0.16, F(1, 459) = 70.27, P < 0.001, 95% CI [0.11, 0.20], such that those higher in BaBT rated White men as more competent relative to Black men. We also found a three-way interaction, b = 0.12, F(1, 1,097) = 7.52, P = 0.006, 95% CI [0.03, 0.20], such that BaBT predicted competence especially strongly for tall White men. Participant gender did not moderate effects. This interaction is further broken down statistically (Additional Analyses for Study 2) and graphically (Fig. S2).
Suppressed height effects.
Height did not increase threat for White men, nor did it increase competence for Black men. However, our pilot study revealed main effects of height on stereotypes of both competence and threat. One possible explanation for this null finding is that, for judgments of tall White men, perceived competence suppressed gains in threat, and, for judgments of tall Black men, perceived threat suppressed gains in competence. Because we found significant race by height interactions for both threat and competence at mean levels of BaBT, we were able to conduct Sobel mediations using the entire sample to test these hypotheses.
For White targets, we found a negative indirect effect of height on threat, ab = −0.04, z = −4.30, P < 0.001; being taller makes targets seem more competent and thus less threatening. Once this indirect effect was accounted for, height no longer decreased threat for White men, b = −0.05, t(1,406) = −1.40, P = 0.16. Conversely, for Black targets, we found a negative indirect effect of height on competence, ab = −0.09, z = −6.07, P < 0.001; being taller makes targets more threatening and thus less competent. Notably, once this indirect effect was accounted for, height increased perceived competence for Black targets, b = 0.09, t(1,406) = 2.75, P = 0.006, suggesting that height may be beneficial for Black men in contexts that sufficiently nullify concerns about threat (e.g., the corporate boardroom).
Discussion.
Study 2 experimentally demonstrates that height amplifies threat for Black men and competence for White men, particularly for perceivers who endorse beliefs that Black people are more threatening than White people. Study 2 also found indirect negative effects of height on competence for Black men and threat for White men.
Study 3: Manipulating Height with Descriptions.
Although the photographs from study 2 have naturalistic validity, they may also confound height with intimidation (30). We address this concern by manipulating height with text vignettes (e.g., “As you approach each other, you can see that he is very short/quite tall”) and manipulating race with standardized photographs. See Textual Descriptions of Height Used in Study 3 for text descriptions of height.
Participants rated 16 targets on the same threat and competence adjectives used in study 2. They then completed the BaBT scale. As in the previous experiment, we predicted that those higher in BaBT would make especially strong threat judgments for tall Black men and especially strong competence judgments for tall White men. We preregistered these predictions at https://aspredicted.org/sp3aj.pdf.
Race, height, and racial stereotypes.
We again fit a multilevel model predicting threat with race, height, and BaBT. We replicated the key findings of study 2; those higher in BaBT rated Black men as more threatening relative to White men, b = 0.15, F(1, 374) = 30.83, P < 0.001, 95% CI [0.10, 0.20], and this effect was especially large for tall Black men, b = 0.16, F(1, 1,548) = 9.04, P = 0.003, 95% CI [0.06, 0.27]. Participant gender did not moderate effects (Fig. 2).
We also replicated the competence results of study 2: Those higher in BaBT rated White men as more competent relative to Black men, b = 0.11, F(1, 320) = 20.36, P < 0.001, 95% CI [0.05, 0.17], and this effect was especially large for tall White men, b = 0.10, F(1, 1,518) = 3.78, P = 0.052, 95% CI [−0.00, 0.20]. No moderating effect of participant gender emerged. See Additional Analyses for Study 3 for the breakdown of both the threat and competence interactions.
Discussion.
Study 3 addressed stimuli concerns from study 2 and again demonstrated that, for those higher in BaBT, tall Black men seem especially threatening compared with short Black men and both short and tall White men.
General Discussion
In three studies, we showed that taller is not always better; although tall White men may benefit from increased perceptions of competence, tall Black men are burdened with increased perceptions of threat. We first revealed that NYPD police officers stopped tall Black men at a disproportionately high rate (study 1). We then demonstrated that, for perceivers who endorse stereotypes that Black people are more threatening than White people, tall Black men seem especially threatening (studies 2 and 3).
Previous research has amply demonstrated that people may interpret traits and behaviors as positive or negative depending on the accessibility of other concepts. For example, a classic study revealed that a target’s ambiguous actions are negatively evaluated when participants are first primed with hostility-related traits (versus kindness-related traits) (31). Racial stereotypes alter the accessibility of traits during person perception, which influences how people interpret other traits—in this case, height. For people who already perceive Black men as threatening, height confers extra threat.
Our findings have important implications when considered alongside recent research demonstrating that young Black men are perceived as taller and more muscular than young White men of equivalent size, which causes them to also seem more threatening to non-Black participants (22). The present findings suggest that the negative consequences of these biased height perceptions (i.e., increased threat perceptions) hinge on how strongly the perceiver believes that Black people are threatening (thus interpreting height as a sign of threat).
Height may also interact with more subtle cues of race, such as Afrocentric features (32, 33), and the effect of height may be determined by contextual cues. Once we controlled for perceived threat in study 2, taller Black men were actually perceived as more competent than shorter Black men. When competence is clearly more relevant than threat, Black men may also benefit from height. Alternately, Black men may also benefit from height if they possess other traits that reduce threat, such as babyfacedness (34).
More broadly, these results highlight the importance of intersections between social categories and physical traits. Just as social categories such as race, gender, age, and socioeconomic status intersect in important ways with each other (35, 36), so too do they influence the impact of physical factors such as height (37), weight (38), babyfacedness (34), and facial attractiveness (39).
We recognize that our findings do not necessarily generalize to perceptions of women. We limited our targets to men because police profiling and threatening stereotypes both target Black males. However, future research should investigate whether the same race–height interactions apply for women. Previous work indicates that White women enjoy at least some of the same benefits of height as White men (7), but no work to date has investigated the effects of height for perceptions of Black women.
We also recognize the potential role of weight in perceptions of threat. Consistent with others’ previous work (22, 25), our stop-and-frisk analyses suggest that weight also plays a key role in judgments of suspicion. Because of accuracy concerns about the weight estimates, which may have been biased (22), and the relatively large effect size of height, we chose to focus on height; however, future work should further investigate how height and weight combine with categories such as race and gender to influence judgments.
Being tall is often discussed as a wholly good trait, so much so that Randy Newman wrote a satirical song that lists reasons why “short people got no reason to live.” However, height means something different for Black men: Height amplifies already problematic perceptions of threat, which can lead to harassment and even injury. When Charles Coleman, Jr.’s mother told him that he “was big and they would automatically see [him] as a threat,” she eloquently summarized what we empirically showed—for Black men, being tall may be less a boon and more a burden.
Method
The University of North Carolina Institutitional Review Board (IRB) approved studies 2 and 3 as well as the pilot study. Participants in these studies indicated consent electronically and received debriefing at the end of the studies. Study 1 did not use human subjects and required no IRB approval.
We combined 8 y of publicly available data (2006–2013) documenting the NYPD’s stop-and-frisk program. These data include information about every person stopped as part of the program, including race, age, gender, height, weight, and whether the person was frisked, searched, arrested, or issued a summons. Notably, we only analyzed stops in which officers received photo ID, ensuring the relative accuracy of the reported height and age (26).
We cleaned the data by filtering cases with clear errors (i.e., a large number of people had ages of 99 y or higher, or birth years of 1900). We also restricted the dataset to non-Hispanic Black and White males. By focusing on non-Hispanic Black and White males, we minimized problems of distribution: Adult Black and White males have nearly identical means and distributions of height (40).
Study 2.
Participants and design.
Two hundred participants (73% White, 6% Black, 42% women, Mage = 36 y) completed a 2 × 2 [Target Race: Black, White by Target Perspective: Looking Down (Tall), Looking Up (Short)] within-subjects study. With n = 200 at level 2 and n = 16 at level 1 and a subject slope variance of 0.39, we had ∼88% power to detect a small cross-level interaction (41).
Materials.
Creating stimuli to manipulate height and race.
To create stimuli, we photographed 16 male students from the University of North Carolina. Eight students were White, and eight were Black. We photographed each student from two perspectives: looking up and looking down. We intended to manipulate perceived height: If someone is looking down on you, they are likely taller, but if they are looking up at you, they are likely shorter. This perspective manipulation allowed us to manipulate height in a within-subjects design, addressing both power and stimulus sampling issues (42). In particular, our attention to stimulus sampling reduces the likelihood that our effects were driven by the traits of a particular photograph and minimizes the possibility that small variations in luminance or target size explain our effects (42). See Fig. 3 for examples of stimuli.
To check whether our manipulation of height actually worked, we predicted the estimated height of each target by target perspective. The analysis revealed a main effect of target perspective on estimated height, b = 1.78, F(1, 427) = 16.42, P < 0.001, 95% CI [0.91, 2.65], such that targets who were looking down were perceived as taller (M = 71.6 in.) than targets who were looking up (M = 69.8 in.). We found no main effect of race, b = −0.39, F(1, 427) = 0.80, P = 0.37, 95% CI [−1.26, 0.48], although we did find a race by perspective interaction, b = 1.77, F(1, 2,322) = 4.12, P = 0.043, 95% CI [0.06, 3.48], such that perspective had a larger effect for Black targets. Simple main effects show that Black looking-up targets were perceived as 1.3 in. shorter than White looking-up targets, b = −1.27, t(899) = 2.05, P = 0.041, 95% CI [−2.49, −0.05]. The difference between Black and White looking-down targets was not significant, b = 0.49, t(3,018) = 0.80, P = 0.42, 95% CI [−0.72, 1.72].
BaBT.
Participants answered questions adapted from the General Social Survey (gss.norc.org/). We used these questions because they are less confounded with political beliefs than other scales (43) and directly target stereotypes of Black threat. Participants provided their attitudes toward Black, Hispanic, and White people on seven-point bipolar scales for “nonviolent/violent,” “nonthreatening/threatening,” “nonaggressive/aggressive,” and “not dangerous/dangerous.” Questions about Hispanic targets were included to decrease the focus on Black and White targets and reduce the effect of social desirability on responses.
To create an index variable representing participants’ BaBT, we subtracted participants’ attitudes about White targets from their attitudes about Black targets to capture the relative difference in participants’ attitudes (believing Blacks are more violent than Whites) rather than their overall attitudes (believing people are generally violent regardless of race). Then, we averaged the four difference scores together.
Procedure.
Participants rated 16 photographs of college-aged males on five traits: competent, likable, attractive, threatening, and aggressive. These photographs were counterbalanced, such that each target was seen by half of the participants as looking up and by the other half as looking down. The first item captured competence, and the last two items captured threat. We initially included “likable” and “attractive” as competence items but removed them as suggested by reviewers and the editor; this change did not influence our results. Participants also estimated the height of each target, in inches. After completing these ratings, participants completed the BaBT scale.
Analytic strategy.
We again accounted for between-participant variance by using hierarchical linear modeling, with responses nested within participants. We allowed slopes to vary for both race and perspective manipulations to provide a more precise model and allow cross-level interaction with BaBT.
Study 3.
Participants and design.
Two hundred eight participants (75% White, 10% Black, 61% women, Mage = 38 y) completed a 2 × 2 (Target Race: Black, White by Described Height: Tall, Short) within-subjects study. This study sought to replicate the three-way interaction of study 2 with stimuli that more specifically manipulate height. With n = 208 at level 2 and n = 8 at level 1 and a subject slope variance of 0.28, we had ∼90% power to detect a small cross-level interaction (41).
Materials and procedure.
To manipulate race, we used 20 Black male and 20 White male faces from the Chicago Face Database (44). These faces were chosen based on age; all targets were between 21 and 29 y old. To manipulate height, we described an encounter with each target in which the target was either taller or shorter than the participant. Participants rated eight targets using the same competence and threat items as in study 2. Participants then completed the BaBT scale. The analytic strategy was identical to that of study 2.
Preregistration Details.
We note a few points of discrepancy between our preregistrations and the presented results. (i) The study 2 preregistration did not include the specific hypothesis that people higher in BaBT would judge tall White men as especially competent. (ii) The study 3 preregistration notes the inclusion of BaBT as a potential moderator but does not explicitly state the specific hypotheses. (iii) The specific traits used in the “competence” and “threat” composites were not listed in the preregistrations. END OF ARTICLE
Five years after the rise of Black Lives Matter, activists are still protesting. But national attention to police misconduct has waned.
It’s been nearly five years since several high-profile incidents of police violence spurred racial justice protests in Ferguson, Missouri, and chants of “black lives matter!” began to echo across the country.
The deaths of several black men and women, including Eric Garner, Michael Brown, Sandra Bland, Freddie Gray, Alton Sterling, and Philando Castile, drew national attention to issues of race and policing and spurred on demands for police reform.
But recent developments in two high-profile cases raise questions about whether police violence is still a flashpoint issue — or if national attention to the problem has faded.
In early May, a previously unreleased video recorded by Sandra Bland, the black woman whose 2015 death in a Texas jail cell sparked protests, emerged. The video showed Bland’s perspective of the traffic stop that led to her arrest, and it contradicted policeclaims that she posed a threat to the officer who pulled her over. Bland’s family and others have since demanded that the investigation into the circumstances surrounding her death be reopened.
About a week later, the disciplinary hearing for Daniel Pantaleo, the NYPD officer accused of recklessly using a department-prohibited chokehold on Eric Garner, kicked off in New York City. Garner, an unarmed black man, died in 2014 shortly after being restrained by Pantaleo, and officers failed to immediately render first aid. Video of his arrest, and his gasps of “I can’t breathe,” became a rallying cry for activists.
Pantaleo, who is still employed by the NYPD, was not indicted by a grand jury in 2014, but he’s now facing a department trial that could result in him losing his job as an officer. Several new details about the case have been revealed to the public, including the fact that a police lieutenant texted a different NYPD officer that Garner’s death was “not a big deal,” and that another officer inflated charges against Garner when filling out an arrest form after the man died.
The new revelations in both the Bland and Garner cases are striking — yet they arrive at a time where national anger over police violence doesn’t seem to be as strong as it was when their deaths occurred.
More recent police shootings and incidents of police brutality still draw local attention and activist outrage, but they often fail to attract the same level of public attention they did from 2014 to 2016. At the federal level, the Trump administration has halted efforts to enact police accountability measures. And years into racial justice activists’ fight for structural reform, many of the systems that shield officers from accountability remain in place. In short, it appears that public interest in these problems is waning, along with the momentum to push for police reform — even as the need for these changes remain.
Black and brown Americans still suffer from police violence
The Washington Post has been tracking fatal police encounters since 2015, and for the past four years, the database has found that roughly 1,000 people have died in police shootings each year. So far, 363 people have been killed by police in 2019 alone, according to the Post database.
Even now, these shootings continue to disproportionately affect black Americans. A 2018 article in the Journal of Epidemiology & Community Health found that while roughly half of police shooting victims are white, young black Americans and Native Americans are disproportionately likely to be killed in a police shooting.
And as Vox’s Dara Lind and German Lopez have previously reported, significant racial disparities have also been seen in federal data and other media-compiled databases of shootings, like the Guardian’s Counted project, which ran from 2015 to 2016.
Black people are also more likely than whites to be exposed to arrests and traffic stops that could potentially escalate into violent encounters.
But recent police violence incidents and shootings haven’t dominated headlines or spurred calls for federal investigations and demands for national police reform efforts in the same way they did three or four years ago. And while some stories that center on the deaths of unarmed black men — such as the fatal 2018 shooting of 22-year old Stephon Clark in his family’s Sacramento, California, backyard — continue to go viral, they tend to fade from public view more quickly, even as activists on the ground continue their protests.
“Police violence — beatings, Taserings, killings — and criminal justice reform more broadly were arguably the leading domestic news storyline during the final two years of the Obama administration,” Washington Post reporter Wesley Lowery wrotelast year. In 2018, he added, “the issue has all but vanished from the national political conversation.”
That trend has been noticed by other writers, like the Week’s Bonnie Kristian, who recently wrote that part of the problem may be that public opinion of police has improved among some groups:
Indignation about police misconduct and calls for reform were fading among the white majority by early 2016, as I wrote here at The Week at the time. Polling in late 2015 showed white Americans found police more trustworthy after 18 months of notorious police custody deaths and resultant protests. Already it was becoming evident that cases which once would (and should) have provoked national controversy were increasingly met with desensitization and indifference outside of local protests.
In 2017, a Gallup poll showed that public confidence in police was back to its historical average, with 57 percent of those polled saying they had “a great deal” or “quite a lot” of confidence in police compared to 52 percent in 2015. This was largely driven by shifts among white Americans, with more people expressing confidence in police in the 2015-17 period than from 2012 to 2014 (61 percent to 58 percent). During that same time confidence in police fell among black Americans, going from 35 precent in 2012-14 to 30 percent in 2015-17.
Black Americans are also significantly less likely to view police “warmly” when compared to white Americans.
There could be several reasons for the change in the national discussion of policing, but one factor stands out in particular: the election of President Donald Trump.Trump’s election and presidency has consumed a significant amount of media attention and public discussion, leaving little space for discussions of policy issues like police reform.
The Trump administration has also effectively halted federal momentum on policing reform. Under former Attorney General Jeff Sessions, the Trump administration announced it would review old police reform agreements between the federal government and police departments and also stop entering into new ones.
In cities like Baltimore and Chicago, the Justice Department went so far as to attempt to intervene in ongoing reform efforts, arguing that reform agreements would hamper effectiveness and morale of police officers.
Lack of police accountability is still very much a problem
In recent years, several of the most high-profile cases of police violence have ended with officers not facing charges or not being convicted. This is largely due to longstanding legal standards giving officers wide latitude to use force.
It is possible the continued dismissal of police misconduct cases by police departments or the legal system — especially in incidents caught on video — has created a sense of futility, or discouragement, among some people who were first exposed to police violence incidents back in 2014.
While some officers involved in police violence are never indicted, in other cases, like the case of Michael Rosfeld, a former East Pittsburgh officer who fatally shot 17-year-old Antwon Rose in 2018, officers faced trial but were not convicted. Convictions remain very rare in police shooting cases, and officers who are given prison time for their involvement in shootings is rarer still.
In fact,the only acknowledgement of wrongdoing often comes in the form of settlements given to the families of police-shooting victims. But these settlements, which usually arrive after lawsuits (and in some cases aren’tgiven), are far from the systemic reform that activists and families of victims have demanded.
And because these protections largely hinge on if an officer had a “reasonable” belief that he or others were in danger rather than if a threat was actually expressed, the result is that some police misconduct or excessive force is shielded from prosecution. Efforts to change that standard have emerged in states like California, but no laws have yet to be passed.
There are other longstanding practices within police departments that make accountability for police misconduct, abuse, and fatal shootings a challenge. A 2016 New York Times report and 2017 Washington Post investigation found that officers who were fired from departments for misconduct or criminal behavioroften go on to be hired by other departments or are rehired by the same agency that dismissed them. And tracking officer misconduct, or viewing body camera footage of a police shooting, remains difficult for the public.
Public attention has waned, but activists continue to push for reform
Though police violence and lack of accountability remains a very real problem, Americans in general simply seem less interested in hearing about it — which makes it more difficult for activists and politicians to push through tangible reforms.
However, that doesn’t mean people have given up. Instead, groups seem to be putting more of an emphasis on pushing for structural change from within.
The police reform-oriented Campaign Zero and the Movement for Black Lives have outlined detailed policy plans aimed at policing, but they have also demanded changes to education systems and the economy and joined a larger set of groups making up the anti-Trump “resistance.”
Other groups are seeking to boost black political engagement in the upcoming election and things like the 2020 census in an effort to force politicians to address black voters’ concerns about racism and police accountability.Activists say their fight for justice is as urgent now as it was five years ago, and that while systemic policy change may still be a work in progress, their movement has had an impact. “Since we started using the hashtag #blacklivesmatter, since the jump start of this current iteration of the Black Liberation movement, I know the world has transformed,” Patrisse Cullors, a co-founder of the Black Lives Matter Network, wrote in a 2018 HuffPost op-ed. “I know the world is changing.” END OF ARTICLE NEW REPORT IACHR:
[15] [WARNING ABOUT WIKIPEDIAWIKIPEDIA MAY NOT BE THAT ACCURATE AND SINCE THIS TRAGIC NEWS HAS HAPPENED RECENTLY, MAYBE NOT ALL THE WRITTEN FACTS ARE THAT ACCURATE/RELY MORE ON YOUTUBE, ABC NEWS AND OTHER NEWSSOURCES I MENTION HERE] WIKIPEDIAKILLING OF ATATIANA JEFFERSON https://en.wikipedia.org/wiki/Killing_of_Atatiana_Jefferson
During a news conference on Sunday afternoon, Fort Worth Police Lt. Brandon O’Neil said the officer who opened fire on Jefferson never identified himself as a police officer.
“What the officer observed and why he did not announce ‘police’ will be addressed as the investigation continues,” O’Neil said.
The NAACP released a statement on Twitter calling the fatal shooting of Jefferson “UNACCEPTABLE!”
“The acts of yet another ’trained’ police officer have resulted in the death of #AtatianaJefferson Gun downed in her own home,” the NAACP wrote. “If we are not safe to call the police, if we are not safe in our homes, where can we find peace? We demand answers. We demand justice.”
James Smith, a neighbor, said the shooting unfolded after he called the non-emergency police number to report seeing the lights on and the front door open at Jefferson’s home. He said police arrived at the home around 2:30 a.m. without activating their lights and sirens.
“I called my police department for a welfare check,” Smith told WFAA. “No domestic violence, no arguing, nothing that they should have been concerned about as far as them coming with guns drawn to my neighbor’s house.”
Hearing the gunshot shocked him, he said.
“I don’t know what went on in that house, but I know she wasn’t a threat,” Smith said. “I’m still kind of broken and shocked. They tell me I shouldn’t feel bad. But I feel bad cause had I not called the police department, she would probably still be alive today.”
Civil rights attorney Lee Merritt said Jefferson’s “understandably heartbroken” relatives told him that Jefferson and her nephew were playing video games when they heard noises outside.
“She went to investigate at the window. An officer was on the other side who shouted commands and before she had a moment to respond, he shot her to death,” said Merritt, who also represents the family of Botham Jean, a 26-year-old black man shot to death in September 2018 by white former Dallas police officer Amber Guyger, who mistook Jean’s apartment for her own and wrongly suspected he was an intruder.
The Fort Worth Police Department did not release the name of the officer.
O’Neil said police received a call at 2:25 a.m. to respond to the home on East Allen Avenue. He said two officers arrived at the house at 2:29 am. and parked near Jefferson’s home, but not in front of the residence. He said the officers walked around the back of the house, and that one of the officers observed a person through the rear window of the home and opened fire.
Body-camera footage released by the department shows the officer approaching a rear window of the home with his gun drawn. The officer sees the woman through the window, shouts, “Put your hands up, show me your hands,” and fires one shot.
The video seems to confirm the officer never identified himself as police before he opened fire.
The front door appears open in the body-camera footage, but a screen door looks to be closed in front of it. The officer doesn’t appear to knock.
Responding officers entered the home, located the shooting victim and began providing emergency care.
Jefferson died at the scene.
“An 8-year-old male, Ms. Jefferson’s nephew, was inside the room during this time,” O’Neil said.
O’Neil declined to answer questions from reporters, saying Police Chief Ed Kraus is scheduled to hold a news conference about the shooting on Monday.
He said the officer who shot Jefferson is scheduled to be interviewed on Monday by the department’s Major Case Unit investigators.
A firearm was recovered from the woman’s home, but police did not say where the gun was found in the house. The investigation is ongoing.
The officer, who’s been with the department since April 2018, has been placed on administrative leave.
Merritt set up a GoFundMe page to raise money for Jefferson’s funeral. As of Sunday afternoon, more than $81,000 had been raised.
Fort Worth Mayor Betsy Price released a statement saying the Police Chief Ed Kraus and his command staff “are acting with immediacy and transparency to conduct a complete and thorough investigation.”
She said the case will be turned over to the Tarrant County District Attorney Law Enforcement Incident Team to investigate the incident further.
“Writing a statement like this is tragic and something that should never be necessary,” Price said in her statement. “A young woman has lost her life, leaving her family in unbelievable grief. All of Fort Worth must surround Atatiana Jefferson’s family with prayers, love and support.” END OF THE ARTICLE OF ABC NEWS
Aaron Dean, the officer who shot Ms. Jefferson in her own home, resigned hours before he was charged with murder.
Days after a woman was fatally shot by the Fort Worth police, the officer who fired one bullet through her bedroom window when responding to a call from a concerned neighbor was arrested and charged with murder.
Although the circumstances have varied, it was yet another example of a white officer killing a black civilian, raising nationwide questions about policing practices and racial profiling. The shock of Saturday’s shooting further strained the relationship between residents and the Fort Worth Police Department.
The woman who was killed, Atatiana Jefferson, had been up late playing video games with her 8-year-old nephew, according to the family’s lawyer. She was shot by an officer, Aaron Y. Dean, who was standing in her backyard with a flashlight and a gun. He resigned on Monday, hours before the police chief had planned to fire him.
Here is what we know about the shooting and its aftermath:
Aaron Dean was released from jail and is not cooperating
Mr. Dean, who had been placed on administrative leave before he resigned, has not answered questions from investigators, said Ed Kraus, the interim police chief.
He was arrested without incident in his lawyer’s office on Monday and released from the Tarrant County jail later that night after posting a $200,000 bond. His lawyer has not responded to calls seeking comment, but he told the local NBC television station that Mr. Dean is sorry and that his family was in shock.
Mr. Dean joined the department in April 2018, one month after completing his classes at the police academy, and the only notable entry in his personnel file was for a traffic accident, Chief Kraus said.
Officer Manny Ramirez, the president of the Fort Worth Police Officers Association, said Mr. Dean had never been the subject of an investigation and was “very shaken up” by the shooting.
Fellow police officers condemned the shooting
Chief Kraus grew emotional this week as he described how the killing would undoubtedly erode the trust that he said officers had worked to build with the people they serve.
“I likened it to a bunch of ants building an ant hill, and somebody comes with a hose and washes it away,” he said. “They just have to start from scratch.”
Chief Kraus said he had spoken to scores of officers who all said they supported the quick move to arrest Mr. Dean and charge him with murder.
Officer Ramirez said he and other officers had been dumbfounded as to why Mr. Dean pulled the trigger. Mr. Ramirez added that there was “no way to explain” his actions.
Atatiana Jefferson wanted to attend medical school
Ms. Jefferson, 28, sold medical pharmaceutical equipment from home while studying to apply to medical school. She had earned a degree in biology from Xavier University of Louisiana in 2014.
Ms. Jefferson was a loving aunt who would play basketball and video games with her nephews, her sister Amber Carr said. She had recently moved in with her mother, who had health problems — and learned about her daughter’s shooting while in a hospital.
The police were responding to a neighbor’s call
One of Ms. Jefferson’s neighbors, James Smith, had called a nonemergency line at 2:23 a.m. on Saturday to express concern that the doors of Ms. Jefferson’s house had been open for several hours.
“I haven’t seen anybody moving around,” he told the dispatcher in a calm voice. “It’s not normal for them to have the doors open this time of night.”
Mr. Smith’s niece later said that he was upset with how the police responded, and that he had never suggested a burglary was taking place.
Chief Kraus said the call was relayed to the two officers who responded as a call for an “open structure,” a vague classification that could mean anything from an abandoned house to a burglary in progress. It was not a welfare check, in which case officers would often knock on the house’s doors or call inside.
A gun was found on the floor of Ms. Jefferson’s bedroom near the window. When Ms. Jefferson heard noises coming from outside, she had taken a handgun from her purse and pointed it toward the window, her 8-year-old nephew told officials, according to an arrest warrant released on Tuesday.
But the other officer who responded with Mr. Dean said she could only see Ms. Jefferson’s face through the window when Mr. Dean fired, according to the warrant, and Chief Kraus has defended her right to have a gun in her own home.
“It makes sense that she would have a gun if she felt that she was being threatened or that there was someone in the back yard,” he said at a news conference on Tuesday. YOUTUBE.COMCOP SEEN SHOOTING, KILLING WOMAN IN HER OWN HOME/ABC NEWS
YOUTUBE.COMWOMAN SHOT AND KILLED BY POLICE OFFICER IN HER OWN HOME
”During a news conference on Sunday afternoon, Fort Worth Police Lt. Brandon O’Neil said the officer who opened fire on Jefferson never identified himself as a police officer.
“What the officer observed and why he did not announce ‘police’ will be addressed as the investigation continues,” O’Neil said.” ABC NEWSTEXAS COP NEVER IDENTIFIED HIMSELF AS POLICE BEFORE FATALLY SHOOTING ATATIANA JEFFERSON IN HER OWN HOME: OFFICIAL13 OCTOBER 2019 https://abcnews.go.com/US/officer-bodycam-shooting-killing-woman-home/story?id=66237208
[19]
YOUTUBE.COMWOMAN SHOT AND KILLED BY POLICE OFFICER IN HER OWN HOME
[20]
”When Ms. Jefferson heard noises coming from outside, she had taken a handgun from her purse and pointed it toward the window, her 8-year-old nephew told officials, according to an arrest warrant released on Tuesday.”
Jefferson’s nephew told the authorities that while playing video games they heard noises outside the window. Jefferson took her gun from her purse and pointed it at the window, before she was shot. The nephew’s account was used as the basis for the arrest warrant.
”A gun was found on the floor of Ms. Jefferson’s bedroom near the window. When Ms. Jefferson heard noises coming from outside, she had taken a handgun from her purse and pointed it toward the window, her 8-year-old nephew told officials, according to an arrest warrant released on Tuesday.
But the other officer who responded with Mr. Dean said she could only see Ms. Jefferson’s face through the window when Mr. Dean fired, according to the warrant, and Chief Kraus has defended her right to have a gun in her own home.” THE NEW YORK TIMESWHAT WE KNOW ABOUT THE FORT WORTH POLICE SHOOTING OFATATIANA JEFFERSON15 OCTOBER 2019 https://www.nytimes.com/2019/10/15/us/aaron-dean-atatiana-jefferson.html
[22] ”A gun was found on the floor of Ms. Jefferson’s bedroom near the window.
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.
SECOND AMENDMENT TO THE UNITED STATES CONSTITUTION
https://constitutionus.com
[24]
But the other officer who responded with Mr. Dean said she could only see Ms. Jefferson’s face through the window when Mr. Dean fired, according to the warrant, and Chief Kraus has defended her right to have a gun in her own home. THE NEW YORK TIMESWHAT WE KNOW ABOUT THE FORT WORTH POLICE SHOOTING OFATATIANA JEFFERSON15 OCTOBER 2019
The acts of yet another “trained” police officer has resulted in the death of a person of color. If we are not safe to call the police, if we are not safe in our homes, where can we find peace? We demand answers! We demand justice! #AtatianaJeffersonpic.twitter.com/ZGBsgIdUCg
UNACCEPTABLE! The acts of yet another “trained” police officer have resulted in the death of #AtatianaJefferson. Gun downed in her own home. If we are not safe to call the police, if we are not safe in our homes, where can we find peace? We demand answers. We demand justice.
Aaron Dean, the officer who shot Atatiana Jefferson, resigned on Monday, hours before he was booked on murder charges.
In the days since a black woman was fatally shot in her Fort Worth, Texas, home by a white police officer performing a welfare check, calls for police accountability have been nonstop in a community whose trust in law enforcement has already been shaken by other police shootings and the death of Botham Jean in nearby Dallas.
Local authorities have moved quickly in their response, saying that they have every intention of taking action against the officer who fired through a home window, killing 28-year-old Atatiana Koquice Jefferson on October 12 as she stood in her bedroom with her 8-year-old nephew, who she had been playing video games with.
A neighbor had called a non-emergency police line minutes before saying that he wanted someone to make sure that Jefferson and her nephew were okay after seeing their open door so late in the evening. When police arrived, they walked around the outside of the home instead of announcing themselves at the front door, and one officer fired his weapon at a window shortly after entering the home’s backyard, striking and killing Jefferson in the process.
On Monday, the Fort Worth Police Department announced that Aaron Dean, the officer who shot Jefferson, had resigned from the department hours before he would have been terminated. That same evening, Dean was booked into the Tarrant County Correction Center on murder charges. He was later released on a $200,000 bond.
The police department has attempted to show residents that it is taking Jefferson’s case seriously and that it understands the fury her death, as yet another example of a black person being killed by law enforcement, has ignited in Fort Worth and nationally.
“To the citizens and residents of our city, we feel and understand your anger and your disappointment and we stand by you as we work together to make Fort Worth a better place for us all,” Fort Worth Police Sgt. Chris Daniel said during an evening press conference on October 14.
Dean, who was hired in August 2017 and became an officer nearly a year later in April 2018, is currently not cooperating with the investigation into the shooting and has not answered questions from investigators, interim Fort Worth Police Chief Ed Kraus told reporters earlier on Monday.
Kraus also said he has asked the FBI to look into the shooting for possible civil rights violations, adding that Dean would have been fired by the police department on Monday for failing to follow its policies on use of force and deescalation, and for unprofessional conduct. Police previously said that they plan to submit the camera footage and other evidence to the Tarrant County District Attorney at the end of the investigation.
The department says that despite Dean’s resignation, it will continue its internal investigation as if he were still an officer. Dean’s record will also show that he was dishonorably discharged from the department.
“None of this information can ease the pain of Atatiana’s family, but I hope it shows the community that we take these incidents seriously,” Kraus told reporters.Jefferson’s family, meanwhile, has criticized the fact that Dean was allowed to resign and has maintained calls for an independent investigation into the shooting, saying that they want justice through an “independent, thorough, and transparent process.”
“Fort Worth has a culture that has allowed this to happen,” Lee Merritt, a lawyer representing Jefferson’s family, said over the weekend. “There still needs to be a reckoning.”
The shooting of Jefferson in her own home has drawn national attention
At around 2 am local time on October 12, a neighbor of Jefferson’s called a non-emergency hotline, saying he was concerned about an open door at the woman’s residence and wanted to make sure she was okay. According to a statement released by the Fort Worth Police Department on Saturday, officers arrived at the home at around 2:25 am to respond to an “open structure call” and, after seeing the open door, walked around the perimeter of the residence.
The department said that while doing so, officers saw a person inside standing near a window. “Perceiving a threat the officer drew his duty weapon and fired one shot striking the person inside the residence,” police said.
That person was Jefferson, who was shot while standing in a bedroom. After firing, officers entered the home and began providing emergency aid, but the woman was pronounced dead at the scene.
The department also released body camera footage of the shooting, showing what happened outside of Jefferson’s home as well as the residence itself, which had a door open and the lights on inside. The video shows two officers walking around the outside of Jefferson’s home, looking into screen doors before walking into the backyard. Moving toward a closed window on the first floor, one of the officers, who has since been identified as Dean, quickly points a flashlight at it before drawing his weapon.
Dean then yells, “Put your hands up! Show me your hands!” before firing a shot less than a second later, seemingly while in the middle of repeating his commands. At no point in the released video do the men clearly identify themselves as police officers.
In addition to the statement and the body camera video, the police department also released edited footage of a firearm officers said they found at the residence, but it did not offer any additional information about where Jefferson was in relation to it or if the weapon was ever visible to the officers. Texas is an open-carry state and state residents are allowed to possess and carry firearms with few restrictions.
The initial release of the image immediately drew criticism, with observers arguing that the department was attempting to suggest that Jefferson’s weapon was relevant to her death. The police department later said that this was not its intention.
“Nobody looked at that video and said there was any doubt that this officer acted inappropriately,” Kraus later told reporters. “I get it. We’re trying to train our officers better.”
The shooting has left Fort Worth’s black residents devastated
Jefferson’s shooting, which is the seventh local police shooting involving a civilian since June 1 according to the Fort Worth Star-Telegram, has left the area’s black residents angered and confused. Community members say the shooting proves they cannot call the police for assistance.
“The Fort Worth police murdered this woman. They murdered this woman in her own house,” said Rev. Michael Bell, a local pastor who joined a group of community leaders for a Saturday press conference. “And now, African Americans, we have no recourse. If we call the police, they will come and kill us. And we know that.”
A similar fear was echoed by James Smith, the neighbor of Jefferson’s who called police after noticing the open door and lights at her home, saying he was concerned about Jefferson and her 8-year-old nephew. “I’m shaken. I’m mad. I’m upset. And I feel it’s partly my fault,” he told the Fort Worth Star-Telegram on October 12. “If I had never dialed the police department, she’d still be alive.”
In audio of Smith’s call released by the police department on Sunday, the man can be heard telling a police operator that the doors of the home had been open since 10 pm Friday and that he was concerned because he did not see any movement in the house.“I don’t know what went on in the house, but I know that she wasn’t a threat,” Smith later told reporters.
The shooting of Jefferson, who was born in Dallas and graduated from Louisiana’s Xavier University in 2014 with a biology degree, has quickly drawn comparisons to the 2018 shooting of Botham Jean, a 26-year-old black man fatally shot by former off-duty Dallas officer Amber Guyger as he ate ice cream in his apartment.
Lee Merritt, a local civil rights attorney who represents Jean’s family, is also working with Jefferson’s relatives. He said the weekend shooting is yet another example of black people being unable to live safely in their own homes.
“You didn’t hear the officer say ‘gun, gun, gun,’ you didn’t hear him — he didn’t have time to perceive a threat,” Merritt told reporters on Saturday. “That’s murder.”
“We expect a thorough and expedient investigation,” he added. A GoFundMe created by Merritt on behalf of Jefferson’s family was posted on October 13 and had collected more than $210,000 by Tuesday morning.
Before the shooting, Merritt says that Jefferson, who was called “Tay” by her loved ones, was playing video games with her nephew. The boy was in the bedroom with her when the shooting occurred, and stayed at the homes as Jefferson,who worked in pharmaceutical equipment sales and was saving money for medical school,was helping take care of the home for her sick mother, who was in the hospital at the time of the shooting.
Merritt says that when she went to the bedroom window on Saturday morning, Jefferson was concerned after hearing noise outside, adding that she was likely worried about the possibility of a prowler or burglar being near the home.
“Law enforcement has not said that she wielded a weapon,” Merritt told the New York Times on Sunday. “Also, it wouldn’t matter because that’s her home.”
Speaking to CNN that same day, Merritt said that while Jefferson’s family has spoken to local police, they want an independent agency to take over the investigation into the shooting. “We don’t think that Fort Worth police should be investigating it on their own,” he said.
The police department and city officials are working to show that they take Jefferson’s death seriously
On Sunday, the Fort Worth Police Department held a brief press conference to discuss the shooting but offered little new information about what transpired in the early morning hours of October 12.
The agency largely stuck to a prepared statement, saying that it shared the “very real and valid concerns” raised by local residents and Jefferson’s family.
“The tragic loss of life has major ramifications for all involved, especially the family of Ms. Atatiana Jefferson. We have communicated with the family and have shared our serious and heartfelt concern for this unspeakable loss,” Fort Worth Police Lt. Brandon O’Neill said.
The department did not answer questions about why it released information about a gun in Jefferson’s home and also declined to answer questions about the exact nature of the “threat” perceived by the officer.
However, the department did confirm some previous statements already made by Merritt and Smith, noting that Jefferson’s nephew was in the room with her when the shooting took place and that the officer who shot the woman did not identify himself as law enforcement before firing.
“What the officer observed, and why he did not announce ‘police,’ will be addressed as the investigation continues,” O’Neil told reporters.
On Monday, however, the department gave several additional updates, likely in an effort to mitigate concerns that the agency would protect Dean from punishment.Along with announcing Dean’s resignation, Police Chief Kraus said he regretted that the department shared images of the firearm in Jefferson’s home, saying she had every right to possess it.
“We’re homeowners in the state of Texas,” he said. “I can’t imagine most of us — if we thought we had somebody outside our house that shouldn’t be and we had access to a firearm — that we wouldn’t act very similarly to how she acted.”
Fort Worth Mayor Betsy Price has also issued several statements, including an open letter on Monday where she said that the city was “heartbroken” at Jefferson’s death. Price also denounced the initial images of a weapon in Jefferson’s home, and apologized to Jefferson’s family and to James Smith, saying that his call about his neighbor should have never culminated in her death.
In the wake of the shooting, Price says she has asked the city’s manager to hire a “third-party panel of national experts to review the police department. Everything from top to bottom.”
“Justice is critical here — but it will not bring back the life of a young woman who was taken too soon,” Price added in the letter. “This is a pivotal moment in our city, and we will act swiftly with transparency.”
Jefferson’s death has been compared to the 2018 murder of Botham Jean
News of Jefferson’s death, which comes less than two weeks after Amber Guyger was convicted of murdering Jean and sentenced to 10 years in prison, adds to already intense attention to policing in the Dallas-Fort Worth area.
In recent months, Dallas residents have voiced several concerns about the Dallas Police Department, concerns that were only intensified by evidence revealed during Guyger’s trial and by the October 4 death of Joshua Brown, a black man who testified against Guyger last month. The Dallas Police Department has condemned speculation that its officers were somehow connected to Brown’sdeath, saying that the man was killed in a drug deal gone bad.
According to the Washington Post’s Fatal Force database, Jefferson is one of at least 709 people who have been killed by police since the start of 2019. The database notes that 32 women have been killed by police officers this year; five of those women were black.
Speaking to reporters on Saturday, members of Jefferson’s family said that it was “inconceivable and confusing” that the woman was shot by police in her home. “It’s another one of those situations where the people that are supposed to protect us are actually not here to protect us,” Amber Carr, Jefferson’s older sister, told NBC Dallas-Fort Worth, adding that she was concerned about the training given to officers.
More concerns about the shooting were raised on Sunday evening as hundreds of people gathered for a rally and vigil on the same street as Jefferson’s home. “Systemic oppression has created risks for black people to be killed,” one attendee, Michelle Anderson, told local reporters. “We talk about state-sanctioned violence — it has always been a culture for black people. So no, it’s not about the training issue.”
Similar concerns have also been raised by national politicians, including several Democratic presidential candidates who shared Jefferson’s story on social media over the weekend.
“Being Black in your own home shouldn’t be a death sentence,” Sen. Kamala Harris tweeted on October 13. Sen. Elizabeth Warren said the shooting showed the urgent need for police reform and “federal standards for the use of force.” Sen. Bernie Sanders, meanwhile, called for a federal investigation into the shooting. Former Texas congressman Beto O’Rourke also weighed in on the latest high-profile police shooting in his home state, saying that people “must demand accountability and promise to fight until no family has to face a tragedy like this again.”
Jefferson’s family and community say they intend to do just that and will push to hold the department accountable for the shooting as the Fort Worth Police Department’s investigation continues.But the family also acknowledged that accountability will not erase the pain and trauma that the shooting has caused. “You want to see justice, but justice don’t bring my sister back,” Carr told reporters on Saturday before breaking down into tears.
[28]
”On September 6, 2018, off-duty Dallas Police Departmentpatrol officer Amber Guyger entered the Dallas, Texas, apartment of Botham Jean and fatally shot him. Guyger said that she had entered the apartment believing it was her own and that she shot Jean believing he was a burglar.[1][2] The fact that Guyger, a white police officer, shot and killed Jean, an unarmed black man, and was initially only charged with manslaughter resulted in protests and accusations of racial bias.[3][4][5] On October 1, 2019, Guyger was found guilty of murder.[6] The next day, she received a sentence of ten years in prison” WIKIPEDIAMURDER OF BOTHAM JEAN https://en.wikipedia.org/wiki/Murder_of_Botham_Jean [29]
CNNAMBER GUYGER GETS TEN-YEAR MURDER SENTENCE FOR FATALLY SHOOTING BOTHAM JEAN3 OCTOBER 2019
.jpg)
