Meer dan twee jaar corona, ruim twee jaar medeplichtigheid van het kabinet aan maximale virusverspreiding, zo hoog dat de zorg net niet instort. Ruim twee jaar besmettingsgolven, enorme aantallen zieke mensen, grote aantallen mensen die met corona in het ziekenhuis belanden, waarvan een aantal op de IC. En aanzienlijke aantallen doden: de teller staat ergens in de buurt van de 40.000. Mensen die overleden zijn aan corona, terwijl dat niet had gehoeven. Doden die te voorkomen waren, en dus verwijtbare doden.
De verantwoordelijken: Mark Rutte, Jaap van Dissel, Hugo de Jonge en Ernst Kuiper. Ik geloof niet in tribunalen. Ik geloof wel in verantwoordelijkheid afleggen en daar de consequenties van dragen. Criminelen handhaven in goedbetaalde hoge functies is op zichzelf een vorm van georganiseerde misdaad. Criminelen uit machtsposities verjagen is niet meer dan redelijk. Waar blijven nog altijd die hooivorken?
1.
Het kabinet escaleert haar strijd tegen de bevolking nog verder, door de laatste beschermende maatregelen te schrappen en nu ook het testen bij de GGD bij vermoeden van besmetting per 11 april af te schaffen. Dit besluit hangt samen met een lange termijn-aanpak van de pandemie die het kabinet vandaag presenteerde: ‘Langetermijnstrategie COVID-19’. Lezing ervan is wellicht onthutsend, behalve voor wie inmiddels vertrouwd is met de kilheid van het coronabeleid. Mensenlevens zijn ondergeschikt aan ‘het uitgangspunt’, en dat is ‘een open samenleving’. Open voor wie , is dan de vraag. In ieder geval niet voor diegenen die het advies krijgen toch vooral extra voorzichtig te blijven omdat ze extra kwetsbaar zijn. Maar laten we eens kijken naar de beleidsdoelen die het stuk formuleert.
‘Het coronabeleid is enerzijds gericht op het voorkomen van maatschappelijke schade voor bedrijven en individuen, het bevorderen en ondersteunen van mentale gezondheid en welzijn.’ Let hier eens op de volgorde. Het allereerste doel is niet het bevorderen van het welzijn van personen, het allereerste doel is het welzijn van bedrijven, door te voorkomen dat zij schade oplopen. Pas daarna komen de personen. Vervolgens dat stimuleren van de geestelijke gezondheid. De fysieke gezondheid wordt niet eens genoemd. Depressie en eenzaamheid vindt het kabinet in woorden vast een een beetje erg… om vervolgens de mensen met haar beleid natuurlijk verder de depressie en de eenzaamheid in te trappen. Maar fysiek ziek worden – wegens een virus, ik noem maar iets? Daar zit het kabinet volstrekt niet mee.
‘Anderzijds is het toegankelijk houden van zorg voor iedereen, waaronder bijvoorbeeld ziekenhuis- en verpleegzorg, en aandacht voor leefstijl en preventie onderdeel van het beleid.’ Gezondheid is hier een kwestie van bestuurbaarheid. Als de ziekenhuizen maar niet uitpuilen! Als de verpleging het maar aan kan! In dit patroon mogen mensen corona krijgen, ernstig ziek worden en doodgaan, als ze dat maar niet allemaal tegelijk doen zodat de zorg het niet meer aankan. Interessant is dat bij die zorg die overeind moet blijven, de huisartsenzorg niet wordt genoemd. Dat die bezwijken, is kennelijk niet erg. Bij huisartsen gaat het al gauw om mensen die oog in oog met andere mensen staan, niet enkel meer om managers en budgetten. Naast bestuurbaarheid is er een tweede prioriteit: schuif de boel door naar de mensen zelf, door ze op leefstijl aan te spreken. Ziek geworden? Dan heeft u vast niet naar onze leefstijladviezen geluisterd. Beweegt u wel voldoende? En heeft u uw handen al stuk gewassen?
Bij beide beleidsdoelen ontbreekt datgene wat toch elk hoofddoel van pandemiebestrijding zou horen te zijn… als het tenminste om pandemiebestrijding zou gaan en niet om crisisbeheersing ter wille van een ‘open samenleving’. Op welk hoofddoel doel ik? Op het doel dat mensen om te beginnen niet besmet raken, zodat ze niet ziek worden, niet in het ziekenhuizen belanden en niet aan corona dood gaan. Nergens is de gezondheid van mensen, het redden van mensenlevens, als beleidsdoel genoemd. Conclusie: dit kabinet kan het niets schelen dat wij verrekken. Als de zorg het maar houdt en als de maatschappij maar open blijft.
Wat die open maatschappij inhoudt? Daartoe verwijs ik naar dat eerste beleidsdoel: ‘het voorkomen van maatschappelijke schade aan bedrijven’. Als de ondernemingen maar zaken kunnen doen, als bedrijven maar mensen aan het werk kunnen zetten, zonder dat hinderlijke het thuiswerkgedoe. Als horeca en winkels maar klanten kunnen ontvangen., als het openbaar vervoer maar ongebreideld mensen opeengepropt kan vervoeren, op weg naar de loonarbeid, en alles graag zonder dat vervelende mondkapje.
Dit beleid is daarmee geen bevordering van de volksgezondheid, maar van het ongestoord kunnen draaien van ‘de economie’. Dit beleid dient de winsten van de ondernemersklasse. Kleine ondernemers functioneren in dit verband als de hardste schreeuwlelijken, via actiegroepen en aagressieve lobby’s. Velen van hen hebben het wel degelijk zwaar, maar mensen moedwillig aan een gevaarlijk virus blootstellen is daar geen aanvaardbaar antwoord op. Maar die kleintjes zijn weinig meer dan speelbal van de grote ondernemers waarvoor zij het vuile werk doen, in dienst van dat heilige doel: de Open Samenleving, de ongebreidelde kapitalistische markteconomie. Daar wordt onze gezondheid ondergeschikt aan gemaakt. Op het altaar van het grote geld worden mensenoffers gebracht, met het kabinetsbeleid dat mensen opdrijft en het virus dat het vonnis mag voltrekken.
Voor veel mensen betekent corona-besmetting – zeker nu velen van ons, verstandig genoeg, gevaccineerd zijn: een paar dagen niet lekker, wat neus- en longklachten. Voor sommigen betekent het nog steeds ernstige ziekte, en soms de dood. Voor griezelig veel mensen leidt corona tot zeer langdurige ellende, als Long COVID hun lot blijkt te zijn.
Omdat de meeste mensen echter niet heel ziek meer worden van corona, wordt het nu aanvaardbaar gevonden om het virus rond te laten woeden. Daarmee worden de mensen met verhoogde kansen op ernstige ziekte gewoon opgeofferd. Zij tellen niet mee. Zij moeten zichzelf maar zien te redden. Voor hen geen open samenleving maar ‘vrijwillige’ afzondering, of anders gewoon ziek worden, dood. Door een beleid dat via het virus mensen als het ware selecteert en verdeelt in waardige en onwaardige mensen, zij die mogen leven in de volle zin van het woord en zij die in neoliberaal opzicht overcompleet zijn, voor wie in de Open Samenleving geen bescherming en eigenlijk geen leven is weggelegd. Zo’n beleid accepteren betekent je medemenselijkheid prijsgeven, jezelf en de ander in gevaar brengen. Dag in dag uit. Ik weiger dat. Jij ook?
2.
Tegen de achtergrond van dit alles is het vrijwel ontbreken van verzet tegen al deze neoliberale hardvochtigheid schrijnend. Ja, er is protest van Willem Engel en Thierry Baudet – maar die pleiten voor meer hardvochtigheid, en ze krijgen met het huidige opengooien van de samenleving al goeddeels hun asociale zin. Dit protest staat lijnrecht tegenover het soort verzet waar ik voor pleit en wat zo ontbreekt.
Ja, Bij1 stelt in de Tweede Kamer vaak goede vragen en brengt verstandige punten naar voren. Als enige, doorgaans. Ja, Containment Nu levert aanhoudend zinnige en onderbouwde kritiek op het kabinetsbeleid en hoe dat ons al meer dan twee jaar voor de bus gooit. Geen van beiden breken echter uit het idee dat we een betere overheid nodig hebben die en fatsoenlijk beleid gaat doorvoeren. Beiden komen weinig verder waar blijkt dat in het beleid door middel van Kamervragen, tweets en website-artikelen geen beweging te krijgen blijkt.
Okay, Containment Nu schakelt dan terug naar: bescherm je zelf zo goed en zo kwaad mogelijk, en maakt daarvoor nuttige informatie beschikbaar terwijl ze doorgaat het beleid beargumenteerd te hekelen. Ook heeft ze enkele keren hele waardige herdenkingen van de coronadoden op touw helpen zetten – doden waar in het beleid en de voorlichting schandalig genoeg vrijwel niet over wordt gesproken. Het is niet zinloos, die noeste arbeid van Containment Nu. Maar erg ambitieus en aanvallend is het evenmin. En het laat de bal om een fundamentele beleidsdraai te maken liggen bij precies die instantie die ons laat barsten of erger: de regering, de staat, de overheid.
Wat dan? Welnu, laten we die zelfbescherming eens tot startpunt maken van een tegenaanval op het virus. Bescherming kent meerdere gezichten, en als we het een samen gaan doen, in wederkerigheid, dan komen we wellicht ergens. Dat mondkapje om te beginnen. Het is nergens meer verplicht. Maar verboden is het evenmin. Je kunt het ding dus opdoen. Je krijgt geen eens een boete, maar je bent wel beter beschermd. In binnenruimtes waar vrijwel iedereen het ding op heeft – over de mond en over de neus – is de besmettingskans aanzienlijk omlaag geduwd. Dat geldt als het behoorlijke mondkapjes zijn, FFP2 of beter. Het zou een stuk schelen als mensen die beter kunnen weten, eens uit de logica van ‘het moet niet meer dus doe ik het niet’ zouden breken, en afgaan op inzicht. Ik bescherm jou tegen het virus dat ik wellicht draag. Doe jij andersom hetzelfde? Bescherming in wederkerigheid dus. Is dat nu echt teveel gevraagd?
Hier kan ieder van ons toe beslissen, maar het kan ook in groepsverband. Samen met vrienden of kameraden iof collega’s of klas- en studiegenoten in het OV? Samen een mondkapje op, gewoon onderling een afspraak over maken. Met een paar mensen naar de winkel of een museum?Afspreken dat je een mondkapje draagt. Misschien lukt het maken van zo’n afspraak niet. Dan is er in ieder geval toch even bij het coronagevaar en hoe je dat kunt keren, stilgestaan. In groepsverband en op afspraak een mondkapje dragen maakt het al makkelijker voor al die eenlingen die weten dat een mondkapje beter is, maar de sociale druk – ‘waarom doe jij nog een mondkapje op? Het hoeft toch niet meer?’ – lastig te weerstaan vinden. Groepsgewijs, zelfgeorganiseerd mondkapjes op doen. Een ogenschijnlijk klein dingetje. Maar tegelijk een concrete stap in wat ik graag #ZeroCovid op DIY-basis noem: het virus terugdringen door het gezamenlijk zelf te doen.
Er is meer mogelijk. Ventilatie! In kroegen en in scholen, in kantoren, bedrijven en instellingen. We kunnen klagen waar die ontbreekt. Dat is een begin. We kunnen dat klagen ook doen als groep betrokkenen – collega’s; kroegpersoneel plus klanten; scholieren, hun ouders en docenten; vul maar verder in. We kunnen die klachten omzetten in eisen, en ondersteunen met druk. Wij/onze kinderen blijven thuis als de ventilatie niet op orde komt. Wij geven geen les/komen niet naar kantoor zolang de ventilatie niet goed is. Wij draaien hier geen bardiensten/komen hier geen biertje halen als deze kroeg niet behoorlijk wordt geventileerd, niet tegen dranklucht maar tegen viruslucht. Geventileerde ruimte zijn releatief corona-veilig.
Combineer de strijd voor geventileerde ruimtes – die kleinschalig in je directe omgeving kan beginnen – met het groepsgewijze mondkapjes dragen en promoten, en we komen al een heel eind bij het afremmen en terugdringen van dat virus uit onze directe omgeving. En we hoeven er geen boterham minder om te eten. Wat let ons? We hoeven ons toch niet als lammeren naar de corona-slachtbank te blijven laten sturen door Ernst Kuipers de Hardvochtige en zijn open, neoliberale samenleving?
2 Heel veel over de zin van mondkapjesen en de diverse types ervan vindt je op: ‘Mondkapjesgate’. Containment Nu, april2020/ 22augustus 2020/ 28februari 2021, https://www.containmentnu.nl/articles/mondkapjesgate
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Zero Covid op DIY-basis: de hoogste tijd
I STAND WITH WILL SMITH!/A TRUE HUSBAND DEFENDS HIS WIFE WHY? Usually I don’t focus on Celebrity news, finding that world, although sometimesamusing,childish, brainless, superficial and hyper sensational, but this is a matterof principle!
WHAT HAPPENED HERE? On Oscars stage, actor, rapper and filmproducer Will Smith [1] slappedcomedian Chris Rock [2] in the face on stage after the comic made a joke aboutWill Smith’s wife Jada Pinkett. [3] When reading this, one will ask:Where is all the fuss about?Why Chris Rock should not make a joke about Will Smith’s wife?Is that a reason to act violently? That would be a reasonable question and when it were ”just a joke”I would consider the act of Will Smith unjustified and unreasonable too. But it was not ”just a joke”, neither was it the first time that Chris Rockwas provoking and insulting [these are my very words, yes] Will Smith’s wife: CHRIS ROCK’S SICK JOKES The socalled ”Joke” of Chris Rock, referring to Will Smith’s wife, was aboutJada’s appearance.Now that is not necessary a reason for any husband to go bananas [4], butwhere was Rock talking about?He referred to something very painful:at Jada’s closely shaven head. [5] Is that some of a problem, one of my readers will ask? YES, DEAR READERS, IT IS!AND WHY? Because Jada Pinkett has ALOPECIA, a n auto-immune disorder that causes hair loss! [6] BBC suggested, that perhaps Chris Rock didn’t know aboutthis illness of Jada Pinkett [7], but I can’t believe that, sinceJada Pinkett revealed the information about her sickness in 2018 [8] and if BBC knows, how in the earth the Afro American Chris Rock doesn’t? But that’s not all: BBC reveals, that Chris Rock didn’t mock and in sult Jada Pinkettfor the first time, but regularly: See note 9 ENOUGH IS ENOUGH! So there comes a time, that enough is enough!Not only Chris Rock mocked Jada Pinkett whileshe has a serious hair loss illness, which isfar below level, he also did this repeatedly. Therefore I can fully imagine, that Will Smith, who ismostly very correct, thought:Enough is enough.
THE PUNCH! So Will Smith punched Rock.Is that justified? Of course, I agree that there are other ways to handle this: He could have yelled during the Oscar Awards performance ofChris Rock:”Don’t insult my wife!”
But a human being is just a human being andhe choose not to.
I can understand that:What goes around, comes around. And remember readers, that being a comedian andmaking all sort of jokes on a stage, gives someonea position of Power at the cost of one in the audience,who is mocked by him or her and is usually not in a positionof advantage to react on that moment. In most cases that’s not such a big deal, because thesocalled ”jokes” are relatively innocent. And after all, there is freedom of opinion and comediansare supposed to say more than others, since it isentertainment and light humour. But humour has it’s limits and ends when peopleare really hurt on the ground of race, colour, religion,sexual orientation etc. And certainly when it refers to someones illness, THAT’S a line comedian must never cross andChris Rock did that, not one time, but regularly. [10] So I can understand, that Will Smith, furious of course,thought that this was the ultimatum way to makeit clear to this coward [because insulting peopleon their health issues IS an act of cowardice]that he went to far. EPILOGUE According to my opinion, a real husband defendshis wife and doesn’t allow another human being, especially aman, to hurt and insult his wife A punch may not be the best solution, but if ever, this so-called ”comedian” Chris Rock provoked it. And because I like men, who defend the people they love, I STAND WITH WILL SMITH!
ASTRID ESSED
And in honour of Will Smith, a major, impressive piecefrom my favourite Will Smith film:The pursuit of happyness ENJOY! YOUTUBE.COMTHE PURSUIT OF HAPPYNESS: CHRIS IS HIRED https://www.youtube.com/watch?v=S_6vjb1cJkE NOTES NOTES 1 T/M 8
1. To become irrational or crazy.I’ll end up going bananas if I have to work in this cubicle for one more day!2. To express great excitement about something in an exuberant manner.The kids are going to go bananas when we tell them about the trip. https://idioms.thefreedictionary.com/went+bananas
[5]
”By implying that Jada could star in a possible sequel, Chris Rock was poking fun at her closely-shaven head.”
SEE ALSO ”Jada Pinkett Smith has opened up about her struggle with hair loss in the latest episode of her Facebook chat show, Red Table Talk.
“I’ve been getting a lot of questions about why I’ve been wearing this turban,” said the US actress, 46.
“Well, I’ve been having issues with hair loss. And it was terrifying when it first started.”
Doctors have not identified a cause but Smith believes it may be stress-related.” BBCHAIR LOSS: JADA PINKETT SMITH REVEALS ALOPECIA BATTLE https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-44209981 SEE FOR THE FULL TEXT, BELOW
CNN HEALTHWHAT TO KNOW ABOUT ALOPECIA, THE HAIR LOSS CONDITIONAFFECTING JADA PINKETT SMITH
[8] ”The actress Jada Pinkett Smith revealed her alopecia diagnosis in 2018, and since then, she’s been embracing the challenges of the condition and publicly displaying evidence of hair loss with confidence and candor. ”
”It was not the first time he had made a joke at her expense. In 2016, Rock hosted the Academy Awards in the year of the #OscarsSoWhite scandal, which led to Jada snubbing the ceremony.
But, as Rock humorously (and correctly) pointed out: “Jada boycotting the Oscars is like me boycotting Rihanna’s parties. I wasn’t invited!”
Six years later, he mocked her at the Oscars again. Except, this time, she was in the audience to hear it. And, unfortunately for Rock’s jawline, so was her husband.
“Jada, I love ya,” he began after taking to the stage to present best documentary, adding: “GI Jane 2, I can’t wait to see it!”
This joke was a reference to the 1997 US war drama GI Jane, which saw Demi Moore shave her head to play Jordan O’Neil, the first woman to undergo Navy Seal training.
By implying that Jada could star in a possible sequel, Chris Rock was poking fun at her closely-shaven head.” BBCWHY DID WILL SMITH HIT CHRIS ROCK AT THE OSCARS? https://www.bbc.com/news/entertainment-arts-60896604
SEE FOR FULL TEXT BELOW
[10]
SEE NOTE 9
Reacties uitgeschakeld voor Notes 9 and 10/”The Punch”
Will Smith slapped Chris Rock in the face on stage at the Oscars after the comic made a joke about the actor’s wife Jada Pinkett Smith.
“Jada, can’t wait for GI Jane 2,” Rock said, in an apparent reference to her shaved hairdo – a result of the hair loss condition alopecia.
Smith walked on stage and struck Rock before returning to his seat and shouting: “Keep my wife’s name out of your [expletive] mouth.”
He later apologised to the Academy.
In a tearful acceptance speech for best actor, he also said he wanted to apologise to all his fellow nominees. There was no specific apology for Rock.
The star picked up the first Oscar of his career for playing the father of tennis legends Venus and Serena Williams in King Richard.
“Art imitates life,” he said. “I look like the crazy father, just like they said about Richard Williams. But love will make you do crazy things.”
The Academy of Motion Picture Arts and Sciences, which organises the Oscars, tweeted that it “does not condone violence of any form”.
Rock’s joke referred to 1997 film GI Jane, in which Demi Moore played the title role with a severe buzzcut.
Pinkett Smith rolled her eyes at the comment, while Smith appeared to initially laugh and clap his hands before he was seen on stage, walking up to Rock.
The comedian looked stunned in the immediate aftermath of the incident, but told the audience: “That was the greatest night in the history of television.”
The trio could be seen talking just in front of the stage during an advert break, with Washington and Perry putting their hands on his shoulders. A Star is Born actor Bradley Cooper was also seen standing with Smith and appearing to reassure him.
Presenting the next section, Sean “Diddy” Combs said: “Will and Chris, we’re going to solve that like family. Right now we’re moving on with love.”
Fresh Prince of Bel Air actor Smith later wrote on Instagram: “You can’t invite people from Philly or Baltimore nowhere!!” – referring to his birthplace Philadelphia, Pennsylvania, and Baltimore, Maryland, where his wife of 24 years is from.
Smith attended the Vanity Fair Oscar party with sons Trey and Jaden, daughter Willow and his wife – smiling for photographers and posing with his award on the red carpet.
Other guests at the party reacted to the incident, with filmmaker David Furnish saying he tells his sons with Elton John “don’t hit anybody… under any circumstance”.
But actress and comedian Tiffany Haddish defended Smith, saying he had been standing up for his wife.
Jaden Smith tweeted after his father hit Rock: “And that’s how we do it.”
Other members of the film industry criticised Smith, with The Last Samurai producer Marshall Herskovitz calling on the Academy to take disciplinary action against him and Star Wars actor Mark Hamill calling it “the ugliest Oscar moment ever”.
He added: “Stand-up comics are very adept at handling hecklers. Violent physical assault… not so much.”
Comedian and actress Kathy Griffin said she now feared for the safety of comedy performers.
“Let me tell you something, it’s a very bad practice to walk up on stage and physically assault a comedian,” she said. “Now we all have to worry about who wants to be the Will Smith in comedy clubs and theatres.”
After years of declining viewing figures, the Academy were desperate for more people to watch the 2022 Oscars.
They tried all kinds of ways to boost ratings – big stars, live performances, charismatic hosts, a new category and cutting the craft prizes down to edited highlights.
But in the event, a comedian telling a joke and a Hollywood A-lister’s furious over-reaction to it would ultimately be what seized the world’s attention.
The Academy wanted eyeballs. It has got them now.
Prior to Sunday’s ceremony, it was widely expected that Will Smith would win his first-ever Oscar, for his performance as the determined father of Venus and Serena Williams in King Richard. What wasn’t expected, however, was that he would go down in Oscars history for an entirely different reason.
Awards ceremonies are ripe environments for crazy moments. Think of Kanye storming the MTV Awards stage during Taylor Swift’s acceptance speech; the wrong best picture winner being announced at the 2017 Oscars; or politicians having drinks poured over them at the Brits.
But it’s hard to recall a more shocking and violent moment than Will Smith smacking Chris Rock in the mouth, a clip which has already been viewed hundreds of millions of times in the space of just a few hours.
“I think it brings new meaning to the term punchline,” Rebel Wilson joked at the Vanity Fair afterparty. “I’m lucky I got through the Baftas unscathed.”
Wilson made light of the fact that Smith wasn’t present to collect his best actor prize when she hosted the Bafta Film Awards in London earlier this month.
“Will Smith won for King Richard, but I thought his best performance over the past year was being OK with all his wife’s boyfriends,” she joked from the stage, a reference to the couple’s apparently open relationship.
After an audible gasp from the crowd, the Australian comic added: “What? Come on, he didn’t show up.”
Will and Jada Pinkett Smith, who have been married for 24 years, have previously spoken publicly about their extra-marital romances.
During one 2020 episode of Jada’s US chat show Red Table Talk, the couple sat down to address public speculation about an alleged affair Jada had had with R&B singer August Alsina.
“I got into a different kind of entanglement with August,” she admitted during the discussion, confirming that she and Will were “separated, amicably” at the time.
“An entanglement?” Will replied with a raised eyebrow.
“A relationship,” she clarified.
Their open and honest discussion was praised by some viewers, but the couple have also been mocked for their ambiguous relationship status and Jada’s tendency in particular to air private family matters on her talk show.
And yet, despite their on-again-off-again romance, the pair have never divorced and there has never been any doubt about Will’s devotion to his wife and his family.
That devotion, together with the public’s struggle to understand his complex marriage, perhaps explains why the actor was riled by Wilson’s comments at the Baftas.
“Jada and I talk about everything. We have never surprised one another with anything ever.”
Study the actor’s choice of words here to see how careful and precise he was being. To the casual observer, it might have looked like he’d denied any extra-marital affairs.
But actually, his wording allowed for the fact that both of them could have dated other people, without it being considered cheating by the other. In other words, they gave each other permission to have other relationships.
Why air all of this in public? “I have decided that chatter about my life can be of a benefit to people,” he said.
But it wasn’t their relationship status that Rock was mocking on Sunday. It was something more basic but potentially more painful than that – Jada’s appearance.
It was not the first time he had made a joke at her expense. In 2016, Rock hosted the Academy Awards in the year of the #OscarsSoWhite scandal, which led to Jada snubbing the ceremony.
But, as Rock humorously (and correctly) pointed out: “Jada boycotting the Oscars is like me boycotting Rihanna’s parties. I wasn’t invited!”
Six years later, he mocked her at the Oscars again. Except, this time, she was in the audience to hear it. And, unfortunately for Rock’s jawline, so was her husband.
“Jada, I love ya,” he began after taking to the stage to present best documentary, adding: “GI Jane 2, I can’t wait to see it!”
This joke was a reference to the 1997 US war drama GI Jane, which saw Demi Moore shave her head to play Jordan O’Neil, the first woman to undergo Navy Seal training.
By implying that Jada could star in a possible sequel, Chris Rock was poking fun at her closely-shaven head.
What he might not have realised is that Jada has alopecia – an auto-immune disorder that causes hair loss.
She looked cross about the joke, rolling her eyes, and we all know what Will Smith did next.
The on-stage altercation travelled around the world in seconds. Smith’s short temper would come to define the entire 2022 ceremony.
There were elements of performative alpha-male behaviour at play here. An instinctiveness for a man to harm another man who insults his partner.
But the whole episode raises the question of what is off-limits in comedy. Many have argued celebrities are used to the pressures of being in the spotlight and are therefore fair game for jokes. But others say Rock crossed a line by commenting on Jada’s health condition and that Will was right to defend his wife.
It’s worth noting that Rock’s joke wasn’t the most offensive we’ve heard from an awards ceremony compere in recent years. If the significantly-more-brutal Golden Globes host Ricky Gervais had been fronting the Oscars on Sunday instead, he might be in a coffin by now.
“I think a comedian’s job to walk that line about what is acceptable about comedy,” Wilson said after the Oscars.
Others went further in defending Rock.
Director Judd Apatow wrote in a since-deleted tweet: “He could have killed him. That’s pure out-of-control rage and violence. They’ve heard a million jokes about them in the last three decades. They are not freshman in the world of Hollywood and comedy. He lost his mind.”
The incident loomed large over the rest of the ceremony. When Amy Schumer, one of the three hosts, returned to the stage following the punch, she joked knowingly: “Did I miss something? It feels like the vibe has changed.” The audience was relieved to have someone defusing the tension.
Backstage in the press room, there was complete silence as everyone watched the altercation on the overhead screens. At first, most people assumed it was some kind of pre-planned sketch. Two showbiz veterans of this stature would know how to stage a fake slap.
By the time Smith was sitting back in his seat and shouting to Rock to “keep my wife’s name out your [expletive] mouth”, it was clear this was serious. A seasoned professional like Smith would know better than to drop the F-bomb on stage during a live TV broadcast.
Viewers at home didn’t hear the swearing. Broadcast network ABC had cut the live feed to avoid offending viewers at home. In the winners’ room Academy staffers looked just as shocked as the journalists did. “I thought they were doing a bit,” one said to his colleague.
Rock, meanwhile, looked visibly shaken. But he dealt with the situation with remarkable presence of mind. Realising he’d just made Oscars history, he made light of what had just happened, commenting: “That was the greatest night in the history of television.”
It inevitably overshadowed the rest of the evening. Stars like Billie Eilish, Jessica Chastain, Jane Campion and many more showed up to answer questions and react to receiving the highest honour in showbusiness. But it was clear all anybody could think about was the smack.
Summer of Soul director Questlove was asked about what it was like having to accept best documentary straight after Smith had hit Rock. “I’m not going to talk about that,” he replied.
Later, another journalist asked Chastain to react to what happened. She was about to answer when an Academy staffer cut her off and moved on to the next question.
The best actor category was one of the last ones of the night. Smith duly won. But with his aggression still at the front of everyone’s mind, he delivered a slightly bizarre acceptance speech, the subtext of which was that his anger with Rock was justified because of his own love for and instinct to protect those closest to him.
“Richard Williams was a fierce defender of his family,” he began, attempting to link the character he played in the film with his behaviour at the ceremony.
“Now I know, to do what we do, you’ve got to be able to take abuse,” he acknowledged. “You got to be able to have people talk crazy about you. In this business, you’ve got to be able to have people disrespecting you, and you’ve got to smile and you’ve got to pretend like that’s OK.
“Denzel [Washington, friend and fellow nominee] said to me a few minutes ago, he said, ‘At your highest moment, be careful, that’s when the devil comes for you.'”
He concluded with an apology to everyone present, with the notable exception of Rock.
“I want to apologise to the Academy. I want to apologise to all my fellow nominees,” he said. “I hope the Academy invites me back.”
For its part, the Academy said it “does not condone violence of any kind”.
Smith has been under severe pressure for several weeks – both due to the exhaustion of campaigning in awards season and the increased scrutiny of his marriage. But few would agree that is an excuse for violence.
His reputation and career is now in the hands of public opinion. The debate that rages over the next few days will be crucial.
Jada Pinkett Smith has opened up about her struggle with hair loss in the latest episode of her Facebook chat show, Red Table Talk.
“I’ve been getting a lot of questions about why I’ve been wearing this turban,” said the US actress, 46.
“Well, I’ve been having issues with hair loss. And it was terrifying when it first started.”
Doctors have not identified a cause but Smith believes it may be stress-related.
The Girls Trip star says she first suspected she had the hair loss disease after “handfuls of hair” came loose in the shower.
“I was just like ‘Oh my god am I going bald?’ It was one of those times in my life where I was literally shaking with fear,” she explained. “That’s why I cut my hair and continue to cut it.”
Her comments feature in the third episode of her Facebook mini-series, co-hosted by her mother Adrienne Canfield Norris, and teenage daughter Willow Smith.
Other topics discussed have included coping with loss, motherhood and body image – with Willow previously disclosing she self-harmed as a child following the release of her debut single Whip My Hair in 2010.
Smith admitted she finds her hair loss “difficult to talk about” as taking care of it used to be a “beautiful ritual”.
However, she said, the fate of her body lies in a “higher power” and that accepting it has helped her find perspective to deal with the emotional impact of alopecia.
“People are out here with cancer, with sick children… I watch the higher power take things every day,” she said, adding her hair loss pales by comparison.
“When I looked at it from that perspective it did settle me.”
As a result of the physical changes, Smith begun wearing scarves on her head, which she said act as an empowering fashion choice.
“When my hair is wrapped, I feel like a queen,” she said.
Comedian makes first public remarks since incident during comedy show in Boston
Chris Rock has made his first public remarks after being slapped on live television by Will Smith during Sunday’s Academy Awards, saying at a Wednesday night comedy show that he was “still processing” the incident.
At his show in Boston, his first since the Oscars and part of a pre-existing tour schedule, Rock addressed the controversy by jokingly asking the crowd, “How was your weekend?” before explaining he “did not have a lot to say” yet about that night.
“I’m still kind of processing what happened,” he said, according to audio posted by Variety. Greeted by thunderous applause, the comedian also tamped down any audience expectations that he would talk at length about the slap, telling them: “If you came to hear that, I’m not … I had like a whole show I wrote before this weekend.”
Rock added that he would have more to say “at some point” and that it would be “serious and funny”, Variety reported.
“We love you,” someone shouted at one point, eliciting cheers from the audience, according to the audio.
The incident stunned the crowd at the 94th Academy Awards and those watching at home.
Rock had made a joke about Jada Pinkett Smith’s buzzed haircut, comparing her to GI Jane. Pinkett Smith has a medical condition, alopecia, that has resulted in hair loss. Smith promptly stood up from his seat at the front of the venue and took the stage, slapping Rock across the face before sitting back down and yelling at Rock to keep his wife’s name out of his mouth.
Within an hour, Smith had won best actor, receiving a standing ovation. During his five-minute acceptance speech, Smith talked about defending his family and apologized to the Academy. A day later, Smith issued an apology to the comedian, the Academy and viewers at home, saying he had been “out of line” and that his actions were “not indicative of the man I want to be”.
The Academy of Motion Pictures Arts and Sciences has condemned Smith’s behavior and said on Wednesday that it had initiated disciplinary proceedings against the star for violating its code of conduct.
The Academy, facing criticism that Smith was allowed to remain in his seat and enjoy the show after the assault, also revealed it had asked Smith to leave the ceremony but that he had refused.
Ticket prices for Rock’s shows soared after the slap. In Boston, attendees were prohibited from bringing phones or other recording devices to their seats.
George Guay, a 24-year-old fan from Boston who grew up on Rock’s TV show Everybody Hates Chris, said he had bought a ticket after the Academy Awards.
“He’s the most popular celebrity so I want to be here,” Guay said, adding that he hoped Rock would open up with a response to the situation. “I just want a good show.” END OF THE GUARDIAN ARTICLE
The actress Jada Pinkett Smith revealed her alopecia diagnosis in 2018, and since then, she’s been embracing the challenges of the condition and publicly displaying evidence of hair loss with confidence and candor.
Last month, she released a video on Instagram to talk about a new patch of baldness caused by alopecia, a condition that causes drastic hair loss. The video, which has almost 2 million views, shows a smiling Pinkett Smith acknowledging the discovery.
“Look at this line right here,” Pinkett Smith, 50, said as she pointed to her scalp. “Now this is going to be a little bit more difficult for me to hide, so I thought I’d just share it so y’all not asking any questions — but you know, mama’s going to put some rhinestones in there, and I’m going to make me a little crown.”
Like Pinkett Smith, many women of color experience alopecia. According to a 2016 survey of 5,594 Black women, 47.6 percent of respondents said they experienced hair loss. A majority of respondents who experience hair loss do not seek help from medical professionals and often go undiagnosed, according to the report.
A Nurses’ Health Study conducted in 2018 found there was an increased likelihood of alopecia areata in Black and Hispanic women compared to white women.
Pinkett Smith is among the notable women of color who have broken their silence about hair loss, including Rep. Ayanna Pressley, D-Mass., who revealed she had alopecia in 2020. Hearing celebrities share their stories inspires those like 43-year-old Mabel Peralta, who was diagnosed in 2014 with alopecia areata, an autoimmune disorder that causes unpredictable patchy baldness on different areas of the body.
Peralta, who is Afro Latina, said that growing up, hair was a primary focus in her Dominican culture. When she began losing her hair, she said she felt like less of a woman and struggled to cope.
“When I let my hair grow long — if it ever gets long — it’s, like, wispy,” Peralta said. “It barely covers my scalp. So I just shave it down just because I don’t want to look at it sometimes. Sometimes I’m like ‘Ah, it’s fine,’ and other days I’m like ‘Oh my God, I can’t even deal with this right now.’”
Peralta said that she was extremely distraught immediately after her diagnosis, due to her hair loss and lack of a good support system. She also said talking about her condition with others would initiate emotional turmoil when she did not want to discuss it.
After getting trolled on TikTok for owning a large assortment of wigs, Peralta decided to share her condition with followers in late 2020. In that moment, she also wanted to become an advocate by helping others who may be struggling with hair loss and lacked the proper support.
“Not having someone there was a little hard,” Peralta said, “but that’s why I’m such an advocate for talking about it on a constant basis because I want to be there for others — because I know it’s not easy.”
As a way to promote healing for people of color, psychologist Afiya Mbilishaka launched PsychoHairapy, a program that trains stylists to recognize mental illness in patients. Some women who lose their hair can develop social anxiety, depression and paranoia, Mbilishaka said.
In addition to offering mental health counseling, the organization holds mindfulness and meditation sessions, and hosts book clubs with a focus on literature detailing the history of Black culture and hair. PsychoHairapy also identifies the themes that emerge around hair among people of color. Mbilishaka said it’s important for Black celebrities to explore their hair loss journey, which can disrupt the Western concepts of beauty of long, straight hair.
END OF THE ARTICLE
ARTICLE VI
ARTICLE VI
CNN HEALTHWHAT TO KNOW ABOUT ALOPECIA, THE HAIR LOSS CONDITIONAFFECTING JADA PINKETT SMITH
(CNN)Jada Pinkett Smith found herself at the center of conflict when her husband Will Smith slapped comedian Chris Rock at the Oscars ceremony on Sunday. Rock joked about Pinkett Smith’s shaved head — a look that she has said is more than a style preference.Pinkett Smith has shared publicly that she has alopecia areata, an autoimmune disease that causes hair loss on the scalp and elsewhere, according to the National Alopecia Areata Foundation. Hair follicles affected by the disease are mistakenly attacked by a person’s immune system, which stops hair growth. Alopecia areata begins with one or more small bald patches, typically on a person’s scalp.”These affected follicles become very small, drastically slow down production and grow no hair visible above the surface for months or years,” according to NAAF.
The condition typically starts in childhood, with one or more small, round and smooth bald patches. But alopecia areata is different from male or female pattern hair loss, which is called androgenetic alopecia, the most common form of hair loss, said Dr. Brett King, an associate professor of dermatology at the Yale School of Medicine. Androgenetic alopecia happens when scalp follicles are hypersensitive to dihydrotestosterone, which is critical for most hair growth but detrimental to head hair growth.
Over the past eight years since discovering a class of medicines called Jak inhibitors could treat this disease, King has “probably seen 700 or more (patients) with severe alopecia areata,” he said. Sunday night’s events have sparked curiosity about the disease, which affects all genders and races — about 6.8 million people in the United States and 147 million people worldwide. Massachusetts Representative Ayanna Pressley and “Doctor Who” actor Matt Lucas have also publicly shared their experiences of dealing with alopecia areata.CNN spoke with King about alopecia areata and its causes, spectrum of severity, effects on daily life, and available treatments.
The following conversation has been lightly edited for length and clarity.CNN: What causes alopecia areata?Dr. Brett King: There’s a genetic basis for the disease, meaning that people with alopecia areataoften have a genetic predisposition to manifesting hair loss. But as with all diseases with a genetic predisposition, the factors that make the disease turn on or off are unclear. If you take identical twins who have the same genes,and one of them has alopecia areata, there’s only about a 50% chance that the other one develops it. So again, there are other factors that we don’t understand that make the disease turn on and off.It has long been said that the disease is caused by stress, depression, anxiety or other environmental factors. But there’s not a lot of high-quality evidence of that. While stress may be an exacerbating factor for some, it’s not the cause. CNN: Are any other body parts affected?King: Hair and nails are bothmade of keratin, a protein, which may explain why nails can be affected. When nails areaffected, typically what you get are pits, as if somebody took a needle and poked a bunch of little indentations in the nail surface. Uncommonly, the nails become very rough and/or brittle and, rarely, there can be loss of nails.CNN: Does everyone with alopecia lose all their hair?King: Most often, people with alopecia areata have a spot or a few spots of hair loss. It could be a dime- to a half-dollar-size spot. With treatment, and sometimes without treatment, these spots will often go away. In a handful of people, those spots may go away while new spots appear. Uncommonly — maybe in 10% to 25% of people with alopecia areata —those spots will, over the course of weeks or months or years, progress to severe hair loss or no hair.CNN: What influences case severity?King: We don’t know what the factors are that make one person have only mild disease and somebody else have severe hair loss. It’s highly unpredictable, which is one of the things that make alopecia areata so menacing for those who suffer from it. CNN: Is alopecia hair loss permanent?King: Hair loss is reversible in alopecia areata. In cases where hair is absent for too long, like more than 10 years, it may be permanent.CNN: What happens to hair loss over time?King: Alopecia areata is unpredictable, and there’s no way to know if the spots of hair loss that go away today will not happen again for three months, three years or 30 years. What we can say with some confidence is that most people will have a manageable number of spots that will come and go. Last night I ran into someone who said she had a spot 30 years ago. She hasn’t had another spot since then, but she still has the ability to because it’s in her genes.CNN: What do people with alopecia tend to experience personally?King: I don’t want to speak for everybody with alopecia areata, but I think I can for most people I’ve seen. For many people with alopecia areata, it feels like disfigurement. Imagine if you woke up today with parts or all of your eyebrows missing — would you have stopped by Starbucks? Or would you have hidden yourself and tried to find answers, thinking something was wrong with you?Hair expresses individuality and sex. Just Google evolution — the top images are of the Neanderthal with head-to-toe hair. Over time we lost most body hair but retained head and facial hair. Evolution did that for a reason. The hair on our heads is important.So, hair loss is devastating. You can cover up a few hairless spots, but not 30% or 100% scalp hair loss. You don’t look like yourself, and those who recognized you yesterday don’t today. Eyebrows are really important for facial recognition. And not only that, but what do people think you have? Every time you see a billboard with a hairless face or a woman wearing a scarf on her head, you instinctively think she has cancer and is undergoing chemotherapy. Historically, people have shamed others by shaving their heads. There’s a lot wrapped up in hair. With that severe distortion comes severe anguish.CNN: Are there any cures or treatments?King: We can cure bacterial infections or a viral infection such as Covid-19. But we can’t cure alopecia areata just as we can’t cure anyautoimmune diseases.What is a little bit different about alopecia areata is that we haven’t in the past had effective treatments, either. That changed with the report of a young man with severe alopecia areata who I treated with a medicine called tofacitinib, which belongs to a class of medicines called JAK inhibitors.He regrew all his hair. I used this medicine because there was emerging science to show that JAK inhibitors could interrupt the pathological events leading to immune system attack on hair follicles. The report gave hope of effective treatment and led to interest in developing treatments for people suffering from alopecia areata in the pharmaceutical industry.There are now phase III clinical trials of JAK inhibitors in alopecia areata, which are showing tremendous promise. We are at the precipice of a historic event. For people who have severe alopecia areata, for the first time in history, there’s the possibility that we might be able to reverse their disease, make it better, restore normalcy.
CNN: Do you have any words for people with alopecia areata?King: Most of these people have been told that there’s no treatment, that they should be happy it’s not cancer, or that it’s ‘just hair.’ But now there’s hope of relief from this often awful disease. These treatments are going to change lives for many of these people. Your suffering is shared by many others and their families also. Find a dermatologist who can take the time to answer your questions and help you understand if these medicines might be helpful for you. But don’t take for an answer that ‘at least you don’t have cancer.’ Let’s keep going until there is effective treatment for everybody.
END OF THE ARTICLE
BBCHAIR LOSS: JADA PINKETT REVEALS ALOPECIA BATTLE
Jada Pinkett Smith has opened up about her struggle with hair loss in the latest episode of her Facebook chat show, Red Table Talk.
“I’ve been getting a lot of questions about why I’ve been wearing this turban,” said the US actress, 46.
“Well, I’ve been having issues with hair loss. And it was terrifying when it first started.”
Doctors have not identified a cause but Smith believes it may be stress-related.
The Girls Trip star says she first suspected she had the hair loss disease after “handfuls of hair” came loose in the shower.
“I was just like ‘Oh my god am I going bald?’ It was one of those times in my life where I was literally shaking with fear,” she explained. “That’s why I cut my hair and continue to cut it.”
Her comments feature in the third episode of her Facebook mini-series, co-hosted by her mother Adrienne Canfield Norris, and teenage daughter Willow Smith.
Other topics discussed have included coping with loss, motherhood and body image – with Willow previously disclosing she self-harmed as a child following the release of her debut single Whip My Hair in 2010.
Smith admitted she finds her hair loss “difficult to talk about” as taking care of it used to be a “beautiful ritual”.
However, she said, the fate of her body lies in a “higher power” and that accepting it has helped her find perspective to deal with the emotional impact of alopecia.
“People are out here with cancer, with sick children… I watch the higher power take things every day,” she said, adding her hair loss pales by comparison.
“When I looked at it from that perspective it did settle me.”
As a result of the physical changes, Smith begun wearing scarves on her head, which she said act as an empowering fashion choice.
“When my hair is wrapped, I feel like a queen,” she said.
END OF THE ARTICLE
END OF THE ARTICLES
Reacties uitgeschakeld voor ”The Punch”/Full Text Articles
DE ZAAK GRUNBERG/WIJENBERG/AANGETEKENDE BRIEFAAN DE STAATSSECRETARIS VAN CULTUUR EN MEDIA [Onderstaand document is op mijn website geplaatst met uitdrukkelijke toestemming van de heer Wijenberg]
Naar aanleiding van de Zaak Grunberg/Wijenberg [1] heeft Astrid Essedde onder noot 1 vermelde brief verzonden naar de Staatssecretaris vanCultuur en Media, mevrouw Uslu.Deze brief is aangetekend verzonden. ASTRID ESSED
ASTRID ESSED/BRIEF AAN STAATSSECRETARIS MEVROUW USLU[AANGETEKEND VERZONDEN]
AANSTAATSSECRETARIS CULTUUR EN MEDIA Mevrouw G. Uslu
Postbus 163752500
BJ Den Haag
Amsterdam 23 maart 2022 [Alle onder P/S vermelde informatie, via Internetlinks, is gepubliceerdmet uitdrukkelijke toestemming van de heer J Wijenberg, oud-ambassadeur]Geachte mevrouw Uslu, Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat in mei 2022 de PC Hooftprijs zal worden uitgereikt aan de schrijver Arnon Grunberg.Hierbij een vriendelijk verzoek aan u, om de prijsuitreiking NIET met uw aanwezigheid te vereren. Reden voor dit [ik besef dat] buitennissige verzoek:De onethische en onbeschaafde wijze waarop de heer Grunbergkaraktermoord heeft gepleegd op de heer J Wijenberg, oud ambassadeur indienst van het Koninkrijk der Nederlanden.De heer Wijenberg is een zeer goede bekende van mij en was evenals ikbestuurslid van de destijds door mevrouw G Duisenberg opgerichte StichtingStop de Bezetting. Achtergrond:In 2020 ontbrandde een verhitte discussie tussen Jan Wijenberg, oud ambassadeur en voorvechter voor een op het Internationaal Recht gebaseerde rechtvaardige vrede in het Midden-Oostenconflict en schrijver Arnon Grunberg.
Directe aanleiding vormde een brief van de heer Wijenberg aan premier Rutte en de voorzitter Nationaal Comite 4 en 5 mei, met kritische kanttekeningen over de jaarlijkse wijze van herdenking, met bijgevoegd rapportage over de Israelische bezettingspolitiek jegens de bezette Palestijnse bevolking, als ook kritische kanttekeningen over de 4 mei lezing 2020 van genoemde schrijver, de heer Grunberg. Noot 1 onder P/SGenoemde kritiek, alsmede de brief aan premier Rutte en de voorzittervan het Nationaal Comite 4 en 5 mei, deed Wijenberg aan Grunberg permail toekomen, waarna een verhitte discussie tussen de heren ontbrandde.Noot 2 Nu is er niets mis met een stevige discussie, zolang beide partijendeze maar met beschaving en respect voor elkaar voeren.Daarvan was echter, gaande discussie, bij de heer Grunberg geen sprakemeer:Na de heer Wijenberg van ”anti-semitisme” te hebben beschuldigd [noot 3], liep het steeds verder uit de hand, tot op het onbetamelijke af: Ik citeer de heer Grunberg ”U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft.” Einde citaat GrunbergNoot 4 Maar dat was nog niet alles!Naast de ”Waffen SS beschuldiging” wordt Wijenberg’s professieals oud ambassadeur in twijfel getrokken en wordt hij aangeduid als”gepensioneerde sekswerker” Ik citeer Grunberg:”lk vermoed dat u geen oud-diplomaat bent maar een gepensioneerde sekswerker die door Christus wil worden
gezalfd en vergeven. Dat zou dat niet aflatende gejengel om aandacht verklaren.
Als u mij erkent als Heiland is uw virutente antisemitisme u vergeven. Zo ben ík.
lndien gewenst kom ik van de herfst op huisbezoek. Laat mij weten of dat nodig is- U mag opendoen in uw uniform….”
Einde citaat Grunberg
Noot 5
En dan tenslotte dit citaat van de heer Grunberg, geschreven in
zijn laatste mail aan de heer Wijenberg:
”Waarom uw uitlatingen antisemitisch zijn heb ik u meerdere malen uitgelegd. Maar u gaat daar liever
niet op in. Of u bent niet bij machte daarop in te gaan.
Hebt u kinderen, een partner, familieleden? Wie zorgt voor u? Misschien kan ik bij hen embedded
gaan? Het lijkt me interessant om de omgeving van een ”oud-ambassadeur” met antisemitische
obsessies die hij graag antizionistische obsessies noemt nader te bestuderen.
Kunt u me in contact brengen met hen?
Ook zou ik een week of zo bij u kunnen komen wonen. Misschien is dat nog beter. Ik wilde altijd al
eens embedded gaan bij neonazi’s – maar het is misschien wel zo aardig te beginnen bij u —ik hoor
graag wanneer het schikt. We moeten niet te lang wachten. Ik wil u zeker niet reduceren tot uw
antisemitische uitlatingen, u bent veel meer dan uw antisemitische uitlatingen. Misschien kunt u me
een lijstje sturen met wat u nog meer bent. Mens natuurlijk, oud-ambassadeur, beweert u. Wat hebt u
allemaal bereikt als oud-ambassadeur? Behalve wat relletjes? Wat had u willen bereiken? Et cetera.
Misschien kunt u me een lijstje sturen met de mensen die zich om u bekommeren? Dan kan ik ook
deze mensen interviewen. Allicht zijn uw artsen bereid met uw toestemming ook met mij te spreken,
dat lijkt me nuttig voor het project.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 6
EN [uit dezelfde mail], waarbij ook de vader van Wijenberg een
trap na krijgt
”Het gaat mij erom uw leven en uw opvattingen recht te doen, hoe beperkt en
antisemitisch uw uitlatingen ook moge zijn, ik wil u nogmaals graag recht doen.
Ook ben ik benieuwd naar uw ouders. Was uw vader lid van de NSB en/of van de waffen-SS? Bent u
misbruikt door uw ouders of door andere familieleden? Hebt u uw ouders of andere familieleden
misbruikt? Zo ja, in beide gevallen, hoe lang duurde het misbruik? Graag gegevens over de aard van
het misbruik. Wie waren ervan op de hoogte? Hebt uw zussen, broers, die nog leven? Kunt u mij met
hen in contact brengen? Hoe zijn uw ouders gestorven? Hebt u partners gehad? Hoeveel? Et cetera?
Contactgegevens van de partners die nog leven.”
Einde citaat de heer Grunberg
Noot 7
BEOORDELING
Mevrouw Uslu, als u de correspondentie tussen Grunberg en Wijenberg
goed gelezen hebt [Zie Noot 8 en andere noten], dan zult u geconstateerd
hebben, dat Wijenberg zich steeds zakelijk heeft uitgelaten.
Het is, naar mijn menming, Grunberg geweest, die vrijwel vanaf het
begin met modder begon te gooien, Wijenberg betichtigde van nazi sympathieen, ongepaste en ook absoluut irrelevante uitingen deed over sexualiteit en-last, but not least- ook nog de vader van Wijenberg
een trap na gaf.
Naar mijn mening, hoogst onfatsoenlijk en karaktermoord,
wat ik ook in een Ingezonden Stuk heb benadrukt.
Noot 9
EPILOOG
Vandaar mijn oproep aan u, niet aanwezig te zijn bij de
PC Hooftprijs uitreiking aan de heer Grunberg.
Want naar mijn mening kunt u bovenstaande discussie niet
afdoen als zomaar een emailruzie of het recht op vrijheid van
meningsuiting:
Want iemand zonder serieuze grond beschuldigen van sympathie voor de
Waffen SS, ervan beschuldigen, dat het hem zeker zal spijten, dat hij
geen Joden heeft kunnen executeren in WO II en er zelfs zijn vader bij halen en deze ook belasteren, dat is geen vrijheid van meningsuiting.
Dat is smaad en laster, beide vervolgbaar in de zin van de Wet.
Bovendien getuigen deze aanvallen ad hominem van een groot
gebrek aan beschaving en in strijd met de normale fatsoensnormen.
Uw aanwezigheid ter plekke, bij die prijsuitreiking, zou impliciet
een legitimering van het onbeschaafde gedrag van Grunberg [zijn
prijs betwist ik niet, die krijgt hij immers op grond van
zijn literaire prestaties] zijn.
Het zou u dus sieren, hierbij niet aanwezig te zijn.
Graag ontvang ik uw reactie zo snel als het u mogelijk is,
schriftelijk of per mail
Bedankt voor het lezen van de brief en ik hoop,
dat u de juiste beslissing neemt, uiteraard met opgave
van redenen, waarvoor u mij zeker mag citeren of aanhalen
Noot 4 Op vr 31 jul. 2020 om 20:07 schreef Arnon Grunberg
Arnon Grunberg m>
1 aug. 2020 14:01 (7 dagen geleden)
aan mij
U bent een antisemiet. Het spijt me zeer dat u net iets te laat bent geboren om lid te worden van de Waffen-SS om eigenhandig Joden in Oost-Europa te fusilleren, dat spijt u zelf kennelijk ook. Uw quasi-juridische formuleringen wijzen noch op intelligentie noch op werkelijke kennis van het recht, internationaal of niet. Ik raad u bijvoorbeeld aan het werk van Carl Schmitt te lezen. U weet ongetwijfeld wat Nietzsche zei, word wie je bent. Er zijn op het internet vinden nog wel SS-uniformen te vinden, die kunt u aantrekken en daarmee kunt u door het huis en wellicht uw tuin paraderen. Als u wordt aangevallen zal ik u als uw hulpverlener verdedigen. Noodzakelijke en alternatieve therapie neemt soms curieuze vormen aan. Het zou u ook buitengewoon helpen als u onder uw mails vanaf nu consequent Sieg Heil schrijft…”
People fleeing the war in Ukraine walk towards a train which will take them to Berlin from Karkow, Poland, on March 15. Of the roughly 3 million refugees forced to leave Ukraine, more than half have crossed into neighbouring Poland. Photo: TNS
ECHTE OF VERMEENDE BETROKKENHEID BIJ DISCRIMINATIETEGEN NIET ETNISCHE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN?/BRIEFAAN DE REGENBOOG GROEP
AAN
Het Bestuur van de Regenboog Groep Onderwerp:
Echte, vermeende betrokkenheid bij discriminatie tegen”niet etnische” Oekraiense vluchtelingen
Geacht Bestuur, Voordat ik met de Deur in huis val, eerst dit:Grote waardering voor het feit, dat u zich inzet voor de opvang vanOekraiense vluchtelingen, die zijn gevlucht voor de door de Russischeagressor ontketende oorlog. [1]
Nu graag uw aandacht voor het volgende:Zoals u aan uw correspondentie hebt kunnen zien, heb ik u cc opde hoogte gesteld van mijn aan de eigenaar van het riviercruiseschip Amavenita gestuurde mail in verband met zijn weigering tot de opvang van ”niet-etnischeOekraieners”, waarop de Gemeente Amsterdam terecht de samenwerkingmet hem heeft verbroken. [2]Zie onder noot 3 nogmaals mijn mail aan de eigenaar van de Amavenita.
Niet zo fraai allemaal en terecht [al zeg ik het zelf], dat ik die eigenaar daaropheb aangesproken.
Zeer raak en terecht ook, dat de Amsterdamse burgemeester mevrouwHalsema over deze affaire opmerkte in een schriftelijke reactie:’
‘“Dit is onacceptabel en in strijd met artikel 1 van de grondwet. Etniciteit of geslacht bepaalt niet of je wordt opgevangen en beschermd. Maar de vluchtmotieven, de vrees voor vervolging, oorlog en geweld.” [4]Zo hoort een burgemeester zich ook op te stellen!
REACTIE REGENBOOG GROEP Nu zult u zeggen:”Wat heeft dat met ons te maken en waarom schrijft Astrid Essed ONS dan aan?
Daarvoor is een simpele verklaring en wel in de berichtgeving van Het Parool,waarin uw organisatie genoemd wordt
Ik citeer hier Het Parool
:”Het is niet de enige boot op het Java-eiland waar vluchtelingen verbleven; in totaal werden 300 mensen op twee riviercruiseschepen ondergebracht. Sommige Oekraïners verhuizen van de ene naar de andere boot, want met de andere eigenaar gaat de samenwerking door. Ook in een leegstaand schoolgebouw op het Java-eiland kunnen sinds deze week 150 mensen terecht.
Rust bieden
De opvang wordt op deze locaties verzorgd door de Regenboog groep. Een woordvoerder laat weten dat de situatie niet ideaal is: “We willen mensen juist rust bieden, en nu moeten ze plotseling vertrekken. Maar het is de enige manier waarop we de opvang kunnen voortzetten zoals we dat willen.”
EINDE CITAAT HET PAROOL [5]
Geacht Bestuur, nu zijn er verschillende mogelijkheden
Of Het Parool heeft uw organisatie verkeerd geciteerd.
Of Het Parool heeft uw organisatie niet volledig geciteerd,
waardoor uw uitspraak uit de context is gehaald.
OF…..Het Parool heeft u wel degelijk juist geciteerd.
Persoonlijk kies ik vooralsnog voor het
laatste, want als het citaat uit Het Parool NIET klopte,
ga ik ervan uit, dat u bij de krant had aangedrongen
op een rectificatie, juist omdat het zo’n beladen kwestie
bedraagt en uw organisatie hiermee in een kwaad
daglicht zou komen te staan.
Want als ik het zo lees [en ik citeer weer]
”“We willen mensen juist rust bieden, en nu moeten ze plotseling vertrekken. Maar het is de enige manier waarop we de opvang kunnen voortzetten zoals we dat willen.”
Dan trek ik hieruit de conclusie, dat de opvang, zoals u
zich die voorstelt, er net als de gedachte van de eigenaar
van de Amavenita op gebaseerd is, dat u slechts
vrouwen, kinderen en ”etnische Oekraieners” wenst
op te vangen.
Als dat zo is, dan spreek ik daar schande van.
Dan zijn uw drijfveren kwaadaardig en racistisch en
geheel in strijd met de geest waarin vluchtelingen
dienen te worden opgevangen!
Dan hoort u zich te schamen.
Trouwens, het viel mij in Het Parool bericht ook
op, dat uw organisatie, in tegenstelling tot de Gemeente
Amsterdam en Amsterdam’s burgemeester, de handelingen
van die eigenaar [althans niet in het bericht en ook
niet op uw website] heeft veroordeeld, wat mij
stijft in mijn mening, dat dit kennelijk ook uw
standpunt is?
U, die zich zegt in te zetten voor kwetsbare mensen? [6]
Zijn die ”niet etnische” Oekraieners dan niet kwetsbaar?
Wat is, in de humanitaire zin, het verschil tussen ”etnische”
en ”niet-etnische” Oekraieners?
Ook heb ik gelezen, dat uw organisatie vanuit de christelijke
hoek is opgericht [7]
Er even vanuit gaande, dat u de christelijke idealen
nog steeds aanhangt, hoe rijmt zich dat met de uitsluiting
van een deel van uw medemensen.
Moet ik u soms Mattheus 25: 42-45 opnieuw in
herinnering brengen? “ Lees maar eens goed onder noot 8!
EPILOOG
Het heeft er dus alle schijn van, dat u het wereldbeeld
van de discriminerende eigenaar van de Amavenita deelt
en de ene vluchteling [de ”etnische” Oekraiener] kennelijk
meer telt dan de andere, de niet-etnische Oekraiener
Daar spreek ik, nogmaals, schande van en ik zal
dat zeker niet voor mij houden.
Maar ik geef u een kans, omdat het niet geheel
duidelijk is, of het in Het Parool genoemde citaat ook
werkelijk uw zienswijze vertolkt.
Wanneer u er dus NIET zo over denkt en Het Parool
een en ander onduidelijk of onberaden heeft opgeschreven,
mag u mij dat laten weten.
Dan trek ik mijn beschuldiging in.
Mocht ik echter niets van u horen [ik geef u een week
om te reageren], dan ga ik ervan uit, dat de informatie uit
Het Parool klopt en dan zal ik u voortaan als discriminerende en inhumane organisatie
beschouwen, hoeveel projecten u ook voor daklozen en/of
anderen opzet.
Aan u dus de keuze, hoe u bekend wenst te staan.
Trouwens, ik heb NOG een voorwaarde:
Mocht u mij berichten, dat u niet achter het wereldbeeld/
gedrag van de eigenaar staat en dat Het Parool u onduidelijk
of onjuist heeft geciteerd, dan verwacht en eis ik, dat u niet
alleen Het Parool hierover aanschrijft, maar ook op uw website openlijk afstand neemt van het racisme van
Reacties uitgeschakeld voor Echte of vermeende betrokkenheid bij discriminatie tegen niet etnische Oekraiense vluchtelingen?/Brief aan de Regenboog Groep
In Amsterdam vangen wij in samenwerking met de gemeente en de hulpverlenende organisaties HVO-Querido, het Rode Kruis en het Leger des Heils de Oekraïners op die hier een onderkomen zoeken. Deze mensen -heel veel moeders met kinderen- moesten hun land in oorlog ontvluchten. Regenboog-directeur Hans Wijnands: “Bijna de helft van de vluchtelingen is kind.”
Samen met de andere partijen gaat De Regenboog Groep over de coördinatie en uitvoer van de opvang van Oekraïense vluchtelingen in Amsterdam. Wij runnen sinds vrijdag 4 maart de opvanglocatie in het Savoy Hotel in de Amsterdamse Pijp, waar wij 105 mensen opvangen. Op korte termijn zullen er meer Regenboog-locaties bij komen*. De verwachting is dat we de komende weken in ieder geval voor 400 tot 500 gevluchte Oekraïners de opvang zullen verzorgen.
De maaltijden voor de 105 Oekraïense vluchtelingen in het Savoy Hotel worden per maandag 14 maart verzorgd door KLUTS, onderdeel van ons sociaal werkbedrijf De Derde Schinkel (voor Amsterdammers met psychosociale problemen).
Zoals jij en ik, maar zwaar ontredderd
De Regenboog Groep runt dus een opvang voor oorlogsvluchtelingen in een hotel. Onze directeur Hans vertelt er wat meer over: “De mensen die hier worden opgevangen, zijn ´gewone´ mensen die in de Oekraïne een ´gewoon´ leven aan het leiden waren. Zij zijn zoals jij en ik, maar dan zwaar ontredderd en verdrietig. Ze hebben in korte tijd heel veel meegemaakt. Voor deze mensen is het verschrikkelijk dat ze naar een vreemd land moesten, weg uit hun hevig in oorlog verkerende vertrouwde omgeving, hun geliefden achterlatende.”
Leven oppakken
Hans vervolgt: “In het hotel bieden wij een veilige basis die in de eerste levensbehoeften voorziet, dus: onderdak, eten en een warme douche, en daarnaast waar nodig natuurlijk maatschappelijke en psychische hulp en gewoon een luisterend oor. Deze eerste periode staat in het teken van op adem komen, voor zover dat kan, want de mensen checken natuurlijk continu het nieuws.
Verder ligt onze taak vooral in het begeleiden en ondersteunen van het zelf oppakken van hun leven. Want als wij voor deze mensen -die hun leven ‘gewoon’ op orde hadden- gaan zorgen, is dat gek. Daarom willen we stimuleren dat er in het hotel een community ontstaat. Hierin kan iedereen wat. Iedereen heeft een beroep, specifieke kennis of bepaalde kwaliteit en kan daarmee van waarde zijn. Eerst binnen die community en het liefst daarna ook snel daarbuiten. Dat begint vanaf volgende week voor een deel van de mensen met zelf boodschappen doen en eten koken bijvoorbeeld.”
Paraat
Samen met de gemeente en de andere hulpverlenende instanties zijn wij nu hard op zoek naar meer locaties. De Regenboog Groep staat klaar om de opvang op de komende locaties te verzorgen (update 15/03/’22).
Wil jij ook iets doen? Voor de 400 tot 500 vluchtelingen die wij gaan opvangen, krijgen wij geld van de gemeente, maar dit zal niet alle kosten dekken. Om al het benodigde te kunnen doen en in te kunnen springen op de acute noden hebben wij meer financiën nodig. Dit geld gebruiken we gedurende de periode van opvang alleen daar waar het op dat moment écht hard nodig is voor de mensen. Help ons hiermee.
Graag alleen de spullen die we vragen en gelieve niet zomaar naar de opvanglocaties te komen
Wij hebben al zo ontzettend veel spullen gekregen. Daarvoor willen wij alle lieve donateurs die daaraan hebben bijgedragen enorm bedanken. Als er specifieke spullen of vrijwilligers nodig zijn, plaatsen wij hiervoor oproepen op onze social media-kanalen, met daarbij de betreffende (inlever)locaties. Gelieve alleen de spullen te brengen die we vragen en niet zomaar naar de locaties waar de vluchtelingen verblijven te komen. Rust is nu heel belangrijk voor deze mensen. Onze dank is groot.
GEZOCHT: GOEDE FIETSEN (M, V, KIND) VOOR OEKRAÏENSE VLUCHTELINGEN – Zodat zij zich beter kunnen voortbewegen in de stad. Dat helpt bij dingen doen, regelen en ontdekken. Dus bij het vormgeven van hun leven hier.
Waar heenbrengen? Hotelschip Bellini, aan de kop van het Java-eiland (alleen naar dit schip, niet naar het andere).
Wanneer? Dagelijks tussen 09.00 en 21.00 uur.
Wat bedoelen we met een ‘goede’ fiets?
Als je je moeder er ook op rond zou laten fietsen ;-). Dus veilig, met goedwerkende mechaniek en remmen, en geen los zadel of stuur of zo. De fiets moet ook op slot kunnen, het blijft immers Amsterdam. Fietsen met kinderzitjes e.d. zijn ook meer dan welkom. Heel erg bedankt!
GEZOCHT: KLEREN EN SCHOENEN (M, V, X, KIND) – Zodat Oekraïense vluchtelingen zelf hun kleding kunnen uitzoeken, uit de berg kleren die wij hopelijk gaan ontvangen. Daarmee hervinden mensen namelijk ook weer wat waardigheid. De meesten hebben véél te weinig kleding mee kunnen nemen.
Wat voor kleding? Nieuwe kleding en goede tweedehands kleding die nog supermooi/zo goed als nieuw is én schoongewassen (ongehavende, frisse kleding dus).
Waar en wanneer heenbrengen? Naar het Savoy Hotel (Ferdinand Bolstraat 194) of naar hotelschip Bellini aan de kop van het Java-eiland (alleen naar dit schip, niet naar het andere). Dagelijks tussen 09.00 en 21.00 uur.
Dus, een miskoop gedaan? Al eeuwen een kledingstuk in de kast dat je nog nooit hebt aangehad? Toch niet jouw stijl of de verkeerde maat? Óf, heb je als bedrijf kleding over die maar niet wordt verkocht en moet je alweer ruimte maken voor de nieuwe collectie? Geef het weg aan mensen die het hard nodig hebben.
Zo’n 80 Oekraïense vluchtelingen die op een boot bij het Java-eiland verbleven, moeten vrijdag vertrekken. De gemeente Amsterdam verbreekt de samenwerking met de eigenaar van de riviercruiser omdat hij alleen vrouwen, kinderen en etnische Oekraïners wil onderbrengen.
Dat bevestigt een woordvoerder van het stadsbestuur. De vluchtelingen verblijven sinds half maart op de boot, het riviercruiseschip Amavenita. De gemeente huurt locaties van vele boot- en hoteleigenaren om voldoende opvangplekken voor Oekraïense vluchtelingen te regelen.
Maar eisen stellen aan de samenstelling van de groep is ‘geen punt voor discussie’, zegt een woordvoerder. “Wij maken geen onderscheid, aan eisen op dit vlak willen en kunnen we niet voldoen. De samenwerking met de betreffende eigenaar is daarom beëindigd.”
Nieuwe locaties
Er worden direct nieuwe opvanglocaties geregeld voor de mensen die moeten vertrekken.
Het is niet de enige boot op het Java-eiland waar vluchtelingen verbleven; in totaal werden 300 mensen op twee riviercruiseschepen ondergebracht. Sommige Oekraïners verhuizen van de ene naar de andere boot, want met de andere eigenaar gaat de samenwerking door. Ook in een leegstaand schoolgebouw op het Java-eiland kunnen sinds deze week 150 mensen terecht.
Rust bieden
De opvang wordt op deze locaties verzorgd door de Regenboog groep. Een woordvoerder laat weten dat de situatie niet ideaal is: “We willen mensen juist rust bieden, en nu moeten ze plotseling vertrekken. Maar het is de enige manier waarop we de opvang kunnen voortzetten zoals we dat willen.”
In totaal zijn er in Nederland 27.000 bedden beschikbaar voor Oekraïense vluchtelingen. Daarvan zijn er vrijdag 17.000 gevuld.
EINDE BERICHT HET PAROOL
[3]
From: Astrid Essed To:info@captaincruise.nl <info@captaincruise.nl>Cc:info@deregenboog.org <info@deregenboog.org>Sent: Sunday, March 27, 2022, 04:56:07 AM GMT+2Subject: Uw selectie van de Oekraiense vluchtelingen naar geslacht en etniciteit AANDe Eigenaar van het riviercruiseschip Amavenita Onderwerp: Uw selectie van de Oekraiense vluchtelingennaar geslacht en etniciteit
Geachte heer, Hopelijk ben ik niet de eerste en enige, die u aanschrijft, maar alsdat WEL zo is, dan is het des te harder nodig.En het bevreemdt mij enigszins, want je zou toch denken, dat dergelijkeopenlijke vormen van discriminatie, zoals hier door u vertoond, thuishorenin andere tijden der geschiedenis, zoals in de 19e Eeuw of recenter:In de eerste helft van de twintigste Eeuw.Toen kon je nog veel gooien op achterlijkheid en onwetendheid [welke aandachtwerd er immers in het Nederlandse onderwijs in die tijden besteed aanniet Europese volkeren, behalve vanuit koloniaal kosten-baten perspectief?],In deze, eenentwintigste Eeuw echter, met alle beschikbare kennis en toegang totgkennis, is het geen achterlijkheid meer, maar pure en bewuste kwaadaardigheid. Weet u niet, waarover ik praat?Ik denk van wel, maar zal het even voor u verduidelijken:Uit berichtgeving uit Het Parool, AT5 en andere nieuwsbronnen [1] blijkt,dat u op uw cruiseschip 80 Oekraiense vluchtelingen opving, die recentelijkop straat gezet zijn, zo bericht AT5. [2]Of u ze er persoonlijk uitgezet hebt, of dat dat is gekomen door de opzeggingvan de samenwerking door de Gemeente Amsterdam, is mij nietgeheel duidelijk, maar dat doet er feitelijk niet toe.Wat er WEL toe doet, is dat u bij de opvang van Oekraiense vluchtelingenals eis hebt gesteld ”alleen vrouwen, kinderen en ”etnische Oekraieners” Nu is het wat die vrouwen en kinderen geen probleem, aangezien vrijwelalleen vrouwen en kinderen tot de vluchtelimgen behoren-zoals u weetverbiedt de Oekraiense president Zelensky mannen het land te verlaten,vanwege de terechte noodzaak, tegen de Russische agressor te vechten] [3]Het probleem schuilt em in die ”etnische Oekraieners” waarmee u in feitezegt, alle niet-etnische Oekraieners, veelal Afrikaanse en Aziatische studenten [4] zijn niet welkom op mijn boot. Puur discriminatie op afkomst/etniciteit dus.Dat u zich niet schaamt, dat openlijk toe te geven in een land met eenvan de belangrijkste richtlijnen, artikel 1 van de Grondwet, het anti-discriminatiebeginsel. [5]Terecht heeft dan ook de Gemeente Amsterdam per direct de samenwerkingmet u opgezegd en terecht verwijst burgemeester Halsema naar het door mijgenoemde artikel 1, Nederlandse Grondwet. [6]Bent u zich trouwens bewust van het feit, dat discriminatie in Nederlandstrafbaar is.Ja of nee?Lees er maar artikel 137, Wetboek van Strafrecht op na! ‘[7]Bent u zich ervan bewust, wat uitsluiting en racisme in extremishistorisch teweeggebracht heeft?Lees er de informatie over WO II maar op na.En waar het in extremis toe kan leiden?Weleens gehoord van het recentelijk in Amsterdam onthulde Namenmonument?[8] Daartoe leidt het vunzige gedachtegoed, dat u denkt straffeloos te kunnen spuien. EPILOOG Nu denk ik geen moment, u te kunnen overtuigen van het gevaarlijke, hetkwaadaardige van uw ”gedachtegoed” of dat de Stenen op hetNamenmonument u kunnen overtuigen. Maar dit wil ik u WEL meegeven: Stel nu eens [want ja, je weet nooit hoe Poetin nog kan doorpakken….]dat U moet vluchten en alleen maar naar een Afrikaans land kunt endat daar aangekomen, alleen Afrikanen worden opgevangen en uhet nakijken hebt, omdat u niet Afrikaans bent?Is dat eerlijk?Is dat rechtvaardig? Denk daar maar eens over na! Vriendelijk bedankt voor het lezen van deze Brief Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
[4] ”Burgemeester Femke Halsema reageert in een schriftelijke reactie met: “Dit is onacceptabel en in strijd met artikel 1 van de grondwet. Etniciteit of geslacht bepaalt niet of je wordt opgevangen en beschermd. Maar de vluchtmotieven, de vrees voor vervolging, oorlog en geweld.”
AT5OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN UIT OPVANGBOOT GEZET, EIGENAARWIL ”ALLEEN VROUWEN, KINDEREN EN ETNISCHEOEKRAIENERS”25 MAART 2022
Alle Oekraïense vluchtelingen die zijn ondergebracht op een van de twee boten bij Java-eiland zijn op straat gezet. Het gaat om ongeveer 80 vluchtelingen. De reden van het plotselinge vertrek is dat de eigenaar van de boot eisen heeft gesteld wie er op zijn boot zit. Die wil dat er alleen vrouwen, kinderen en etnische Oekraïners terecht kunnen. Dit heeft de gemeente bevestigd.
De vluchtelingen moesten vanmorgen plotseling al hun spullen pakken en de boot verlaten. De groep werd sinds half maart opgevangen op de boot.
In de stad huurt de gemeente locaties waar vluchtelingen worden opgevangen zodat er voldoende opvangplekken zijn voor Oekraïners. Aan de eisen van de eigenaar van de boot kan en wil de gemeente geen gehoor geven. Om die reden is de samenwerking met de eigenaar per direct beëindigd. “De vluchtelingen die op de boot zijn opgevangen, zullen op een andere plek in de stad worden ondergebracht”, laat een woordvoerder weten.
Het gaat om een van de twee boten op het Java-eiland. De andere boot is eigendom van Peter Versluis van rederij VeKa, daar is niemand weggestuurd. Sommige vluchtelingen kunnen van de ene boot naar de andere. De rest zal op verschillende andere locaties in de stad worden opgevangen.
Versluis heeft nog een tweede boot in Wieringerwerf. De eigenaar gaat vanmiddag met de gemeente in gesprek over of die ook kan worden ingezet voor de opvang van vluchtelingen.
Burgemeester: ‘In strijd met grondwet’
Burgemeester Femke Halsema reageert in een schriftelijke reactie met: “Dit is onacceptabel en in strijd met artikel 1 van de grondwet. Etniciteit of geslacht bepaalt niet of je wordt opgevangen en beschermd. Maar de vluchtmotieven, de vrees voor vervolging, oorlog en geweld. Amsterdam veroordeelt het gedrag en de uitspraken van de eigenaar van de boot.”
De Regenboog werkt voor een kwetsbare groep mensen. Waarvan velen niet over een eigen woning beschikken of vrienden of familie hebben waarop zij kunnen terugvallen. Daarom blijft de Regenboog hulp bieden, maar draagt tegelijkertijd ook de verantwoordelijkheid om ervoor te zorgen dat de verspreiding van het coronavirus tot een minimum wordt beperkt.
INLOOPHUIZEN BLIJVEN OPEN VOOR BEPERKTE GROEP DAKLOZEN
De inloophuizen blijven open, zodat mensen die geen huis of eigen plek hebben in ieder geval ergens terecht kunnen. Natuurlijk gebeurt dit met alle maatregelen van dien om de verspreiding van het virus zo krachtig mogelijk tegen te gaan en de gezondheid van de bezoekers, medewerkers en vrijwilligers te waarborgen.
Dit doet de Regenboog door het aantal bezoekers dat tegelijkertijd in de inloophuizen verblijft tot een minimum te beperken en zo veel mogelijk over de inloophuizen te spreiden.
Daarom krijgen mensen die wel een vaste slaapplek hebben, momenteel geen toegang tot de inloophuizen. Natuurlijk proberen ze deze mensen wel nog steeds zoveel mogelijk te helpen. Zo krijgen zij aan de deur in ieder geval eten van de organisatie mee en doen ze hun uiterste best om contact met deze mensen te houden. Tevens gaan ze kijken naar het uitbreiden van de openingstijden om de bezoeken aan de inloophuizen nog beter te kunnen spreiden.
ISOLATIEPLEK: VILLA BUITENLUST
Wat nu als er iemand in de inloophuizen binnenkomt die ziek is? Naar huis sturen kan niet. Voor mensen die in quarantaine moeten, maar niet over een eigen huis of plek beschikken, is Villa Buitenlust als een van de vier isolatieplekken aangewezen. Hier kunnen mensen met ziekteverschijnselen twee weken onder begeleiding in quarantaine verblijven. Dit gebeurt in nauwe samenwerking met de GGD en samenwerkingspartners.
Om dit te realiseren is de organisatie heel hard op zoek naar veilige mondkapjes en latex handschoenen. Kan je helpen? Neem contact op met info@deregenboog.org of bel 020 – 531 7600.
EXTRA AANDACHT VOOR MENSEN IN SOCIALE ISOLATIE
Het is voor veel mensen niet niks dat alles tot stilstand komt. Fysiek mogen we minder dicht bij elkaar in de buurt komen. Daarom moeten we juist zorgen dat we extra veel contact houden met de mensen die nu waarschijnlijk – meer dan ooit – in een sociaal isolement zitten. Meer aandacht voor de bijna-duizend eenzame Amsterdammers die worden bijgestaan door onze medewerkers en vrijwilligers is heel belangrijk in deze tijden.
IETS EXTRA’S DOEN ALS VRIJWILLIGER
Wil je als vrijwilliger iets extra’s doen voor onze deelnemers of de bezoekers van de inloophuizen, zodat we zoveel mogelijk kunnen voorkomen dat zij nog verder isoleren? Door met ze te bellen bijvoorbeeld? Of denk je iets anders specifieks voor iemand te kunnen betekenen?
