Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
DIT IS DUS DE INLEIDING TOT MIJN ARTIKEL ”CAROLINE VAN DER PLAS EN DE VLUCHTELINGEN/
Ik zeg het onomwonden, ik beschouw de EU als een maffieuse organisatie, zeker waar het vluchtelingen betreft. De EU is zelfs erger. Want een Maffia-organisatie doet zich niet beter voor dan zij is. Terwijl de EU schermt met Verdragen [1] en zogenaamde Waarden [2], die zelfs het Papier waarop zij gedrukt zijn, niet waard zijn! Want wat voor ”Europese Waarden” [3] leeft de EU na bij het sluiten van de migratiedeal met Tunesie [4]?
Maar eerst naar een paar eerder door de EU gesloten ”Migratiedeals” en wat daarvan terecht is gekomen
EU-deal met Libië
In 2017 sloot Italië (met de EU als Speler op de achtergrond, die de deal grotendeels financierde [5]] een deal met Libië met als doel de migratiestroom via Libië terug te dringen. In feite was het een financiële en technische ondersteuning voor de Libische kustwacht, die als een soort Middellandse Zee Politieagent als taak had om bootjes met migranten op weg naar Europa tegen te houden. [6] Nou was dat sluiten van een deal met Libië al heel raar, onder andere, omdat het land op dat moment een ongeordende bende was, waar milities, die ook weer een link met mensensmokkel hadden [7] [en zo misbruik maakten van kwetsbare migranten, elkaar de tent uitvochten [8], waarbij ook nog eens twee verschillende regeringen met elkaar op de vuist waren (9)
And to add insult to injury had (waarschijnlijk nog) ”heeft] Libië ook nog eens slavenmarkten (10), iets wat Italië en de EU geweten moeten hebben [de deal kwam rond in de tijd van de bekendmaking van die slavenmarkten] [11]. En als de EU en Italië het tijdens het sluiten al niet wisten, dan hadden ze direct de deal moeten beëindigen, toen ze op de hoogte raakten! NIET gedaan…… EU waarden he, laat me niet lachen (12) En daarbij komt ook nog, dat in detentiecentra in Libië, waarheen de migranten, die door de EU/Libie deal zijn tegengehouden, teruggebracht worden, al jaren sprake is van folteringen, verkrachtingen, noem de ellende maar op! [13] Maar dat is nog niet alles. Want de EU investeerde [14] [en investeert nog steeds] [15] in de Libische kustwacht, die bootjes met migranten moet onderscheppen en ze terugbrengt naar Libië, waar ze dus terechtkomen in de hierboven genoemde folter-detentiekampen. Bij deze praktijken zijn ook allerlei Libische milities betrokken. [16] Ik citeer hier uit een schocking Verhaal van een man uit Gambia, die vastzat in zo’n folterkamer. ”They beat me with a rubber hose, becau se they want money to release me. They call the family while beating [you] so the family send money.”[17] En verder [uit Amnesty’s Statement]: ”After his family paid the ransom he was taken to Tripoli by an assigned driver who demanded further payment. “I had to stay with him until I pay the money back, otherwise he will sell me.” [18]
Een Partner voor de Bokkenwagen dus, Libie. En de EU, die dondersgoed op de hoogte is van de Libische praktijken [19], gaat er gewoon mee door [20] Zijn dat de ”EU Waarden” ? [21]
De EU-deal met Turkije
Wat de EU-Turkije deal betreft, die ongeveer diezelfde tijd gesloten werd [in 2016] [22], was het al evenzeer doffe ellende. Niet met slavenmarkten en folter-vluchtelingendetentie centra, maar met overvolle vluchtelingenkampen onder mensonwaardige omstandigheden. [23] Want wat behelsde die EU Turkije deal? Die Deal moest ervoor zorgen, dat vluchtelingen [van wie door de oorlog in Syrie grote aantallen naar Europa kwamen en er in Europa een politieke crisis ontstond] niet meer naar Europa kwamen. In ruil daarvoor kreeg Turkije van de EU miljarden euro’s om de omstandigheden van vluchtelingen in Turkije te verbeteren en zou Turkije de grenzen strenger bewaken. Vluchtelingen, die Europa toch bereikten, zouden na een korte procedure [die zou bepalen, of ze echt niet naar Turkije terug konden], teruggestuurd worden naar Turkije en voor iedere teruggestuurde vluchteling zou een vluchteling in een Turks vluchtelingenkamp worden opgenomen [24] Dat was dus de Deal: Vluchtelingenwerk legt uit, waarom dat alles misliep [25], nog afgezien van het feit, dat het het recht op asiel zwaar onder druk zette [26] Ook mensenrechtenorganisatie Amnesty International. liet zich in haar kritiek, 7 jaar na het sluiten van de Deal, niet onbetuigd! [27]
De Deal met Tunesie:
Het noemen van deze mislukte EU deals was nodig om te laten zien, hoe de EU in de praktijk met mensenrechten omgaat, ondanks alle schoonklinkende EU Waarden [28] Het Drama rond de EU deal met Tunesië is het volgende dieptepunt.
Net als met de Rampendeals met Libie en Turkije is weer het doel van de Deal met Tunesie: Het terugdringen van de migratiestroom [29] Waarbij als hoofdmotivatie: Migratie kost geld.
Zo’n EU deal om de ”migratiestroom tegen te houden” is een onding. Omdat het het fundamentele recht op asiel [dus ook het recht om asiel aan te vragen] ondergraaft. Een recht, dat zelf is verankerd in EU Verdragen [33]. Zogenaamd is de strijd tegen ”mensensmokkelaars” [34], in werkelijkheid tegen de vluchtelingen zelf. Want als dat niet zo is, waarom dan niet legale mogelijkheden aan de vluchtelingen geboden om Europa te bereiken [als ze dat dan perse willen, uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat dat maar voor een kleine groep geldt] [35], zoals Amnesty International allang bepleit [36].
De inhoud
Globaal genomen komt het erop neer, dat in ruil voor bijna 1 miljard euro’s Tunesië zich ertoe verbindt, om de migrantenbootjes, die de oversteek naar Europa wagen, tegen te gaan. [39] Daarnaast verbindt de EU [onderhandelingspartners waren premier Rutte, de Italiaanse premier Meloni met een fascistische achtergrond [40] en Ursula von der Leyen, voorzitter van de Europese Commissie] zich ertoe, geld te steken in de Tunesische economie en duurzame energieprojecten. [41]
Natuurlijk is deze bijna miljard deal geen leuke gift aan Tunesië, alleen in ruil voor wat grensbewaking en tegenhouden van migrantenbootjes, dat begrijpt ieder weldenkend mens: In de eerste plaats is het een LENING, geen gift [43] In de tweede plaats is die bijna miljard lening gekoppeld aan het feit, of Tunesië een eventuele lening van het IMF loskrijgt [44]
Natuurlijk heeft de EU een fel voordeel bij die deal [anders sloten zij die niet], want niet alleen willen ze zo migranten tegenhouden, ze zijn fel op het financieel ondersteunen van de slecht draaiende Tunesische economie, omdat ze vrezen, dat als Tunesië omvalt, er een chaos ontstaat en er nog meer migranten richting Europa komen. [45]
Met wie is die deal gesloten en hoe zit het met de EU-waarden?
Volgens Rutte en zijn EU Brothers wordt bij iedere deal, die wordt gesloten ivm migratie, gekeken naar de internationale Verdragen [Ik citeer RTL Nieuws]: “Als we afspraken maken met landen binnen en buiten Europa, dan kijken we altijd of die afspraken in lijn zijn met internationale verdragen”, aldus Rutte.” [46] Welnu, laten we dan maar eens kijken, met wie die ”migratiedeal” gesloten is en met welke internationaleVerdragen de Deal al dan niet in lijn is. En let wel: EU Verdragen zijn ook internationale Verdragen en eerstens moet zo’n Deal ook daarmee in lijn zijn. Ik heb reeds opgemerkt, dat het sluiten van een deal met onverschillig welk Staatshoofd, met als oogmerk, migranten tegen te houden, in strijd is met het in het EU Handvest vastgelegde recht op asiel [wat natuurlijk inhoudt, dat je asiel ook moet kunnen aanvragen] [47]
Dat is dus de Eerste Schending van de EU Waarden. Maar er komen meer . Want de Deal is gesloten met een president, voor wie Mensenrechtenverdragen, EU Waarden en wat dies meer zij, minder waard zijn dan het papier waarop ze zijn gedrukt.
President Saied
De Tunesische president, waarmee de Onzalige Groep Rutte, Von der Leyen en Meloni de EU/Tunesie Deal hebben gesloten, is een Kwaaie hoor! Niet alleen heeft hij in snel tempo een groot aantal democratische rechten in Tunesie ontmanteld, de premier ontslagen, steeds meer macht naar zich toegetrokken en journalisten en andere critici monddood gemaakt en gearresteerd [48] Kijk eens met hoeveel EU Waarden DAT allemaal in strijd is! [49]
Alsof dat nog niet alles was, startte Saied een haatcampagne tegen Afrikaanse migranten [Tunesië was voor velen een doorvoerland geworden, al dan niet op weg naar Europa] [50], om de aandacht af te leiden van zijn dictatoriale wanbeleid en de slechte economische situatie in Tunesië [51]
Haatcampagne en ‘Omvolking’
”“The undeclared goal of the successive waves of illegal immigration is to consider Tunisia a purely African country that has no affiliation to the Arab and Islamic nations,” [52] Deel uit hatespeech president Saied
Het wordt niet alleen in het Westen uit de Kast gehaald, die racistisch-fascistische omvolkingstheorie, die inhoudt, dat volgens een ”vooropgezet plan” [of planning], de eigen, witte bevolking wordt vervangen door niet witte mensen, waarmee tegenwoordig vaak [niet altijd] Afrikaanse migranten-vluchtelingen worden bedoeld [53] . Voorbeeld in het Westen/in Nederland is FVD politicus Thierry Baudet, die niet wil, dat Europa ”Afrikaniseert” [54]
Fatale gevolgen
In februari hield president Saied dus een haatzaaiende, ophitsend-racistische toespraak, waarin beweerd werd, dat immigratie vanuit sub-Sahara Afrika erop gericht was om de ”demografische samenstelling” [55] van Tunesië te veranderen. Een typische ”omvolkings” toespraak dus [56] De gevolgen waren fataal, omdat er een ware geweldsgolf tegen Afrikaanse migranten uitbrak, waarbij mensen werden mishandeld, huizen en bezittingen werden vernield, er zelfs doden vielen en dat alles culmineerde in deportaties naar de grens met Libie [ook zo’n Parel der Mensenrechten, zie EU Libie deal] [57], waar mensen in de woestijn werden achtergelaten zonder eten, drinken en medische hulp. [58]
Deze mensonwaardige toestanden zijn uitgebreid gedocumenteerd tegen de hiertegen fel protesterende mensenrechten organisaties Amnesty International en Human Rights Watch [59] en uiteraard protesteerde de Afrikaanse Unie tegen de hatespeech van president Saied [60] Een Gezicht van de horrordeportaties naar de woestijn werden Matyla Dosso [30 jaar] en haar dochter Marie [6 jaar], die door het demonisch-racistische Tunesische beleid zijn omgekomen in de woestijn. Lees onder noot 61 hun dramatische Verhaal.
Terecht stelde Flor Didden, als beleidsmedewerker verbonden aan pro vluchtelingen organisatie 11.11.11 [actief in Belgie [62], dat de EU de Deal met Tunesie direct dient op te schorten. [63] Vind ik ook, sterker nog, er had nooit zo’n Deal moeten komen! [64] Maar hebben jullie gelezen of gehoord, dat de EU zich iets heeft aangetrokken van deze Woestijndoden? Ikke niet.
Epiloog
Nog afgezien van het feit, dat deals om vluchtelingen tegen te houden nooit gesloten zouden mogen worden [het tast het ook in het EU Handvest erkende recht op asiel aan, lees artikel 18], sluit de EU, met als voortrekkers [demissionair] premier Rutte en de Italiaanse premier Meloni met haar fascistische achtergrond, een deal met een bijna dictator als de Tunesische president Saied, die de bevolking ophitst tegen Afrikaanse vluchtelingen in een fascistische toespraak, daardoor pogroms initieert, Afrikaanse vluchtelingen zonder eten en drinken achterlaat in de woestijn, zijn eigen bevolking onderdrukt, alle vrijheden crusht….moet ik doorgaan?
De EU is erger dan de Maffia, want die doet zich niet beter voor. Maar de EU leeft de eigen Verdragen niet eens na en gaat in zee met politieke gangsters, die mensen laten sterven in de woestijn.
Reacties uitgeschakeld voor De Horror van de EU deal met Tunesie/Foto’s/Deel 2/De vrouw, die stierf in de woestijn, de Libische grenswacht, die hielp, verdreven vluchtelingen
Van in de woestijn gedumpte Afrikaanse migranten/vluchtelingen,
zonder eten en drinken, wat een moeder en haar dochter [6 jaar] het
leven hebben gekost
Zie de eerste foto, direct ONDER de foto van de verantwoordelijken
van al deze Ellende
Meer foto’s volgen
Laat ze tot u doordringen lezers, want dat is het resultaat van een
Beleid, dat mensenlevens niet telt
Alleen kosten en Baten
ECHTER!
Net als bij de opening van de Doos van Pandora [1] bleef er het
meest waardevolle over: DE HOOP
Want Tegenkrachten zijn er ook!
Zoals de Libische grenswacht, die een in de woestijn gedumpte Afrikaanse
vluchteling water gaf
Een demonstratie in Tunesie ten gunste van de vluchtelingen
En de Verklaring van de Tunisian Worker;s Party, die de
racistische speech van president Saied veroordeelde.
Die speech, weet u wel, lezers, die de aanleiding was tot een geweldsuitbarsting tegen Afrikaanse vluchtelingen en hun deportaties door de autoriteiten op
Ik laat dus ook foto’s zien van de TEGENkrachten van xenofobie en racisme
zien en onderin het bericht over een pro vluchtelingen demonstratie.
En geheel onderin, in geschreven tekst, de veroordeling van president Saied’s hate speech
door de Tunesische Arbeiderspartij!
Want juist deze Tegenkrachten verdienen OOK aandacht, in duistere Tijden
ASTRID ESSED
[1]
”Pandora klapte het deksel geschrokken dicht, met het gevolg dat de hoop niet kon ontsnappen. Vandaar dat onder de hevigste rampen die de mensen op aarde teisteren, de hoop nog alleen resteert. Hoop wordt soms voorgesteld als de vogel die uit het vat vloog toen deze voor een tweede keer werd geopend, als boodschap van troost voor de mensheid”
Demonstrators rally in capital after Kais Saied’s comments demanding ‘urgent measures’ against immigrants he claims bring ‘violence, crimes and unacceptable practices’
TUNIS, Tunisia — Hundreds of protesters in Tunisia’s capital took to the streets on Saturday to denounce racism and express solidarity toward migrants after the country’s increasingly authoritarian leader claimed there’s a plot to erase his country’s identity by bringing in sub-Saharan Africans.
People shouting “no to racism,” “solidarity with migrants” and “no to police crackdown” marched through central Tunis as part of the demonstration staged by Tunisia’s journalists’ union and several nongovernmental organizations.
President Kais Saied said earlier this week that “urgent measures” were needed to address the entry of irregular immigrants from sub-Saharan countries, “with their lot of violence, crimes and unacceptable practices.”
The spokesperson for the Tunisian Forum for Social and Economic Rights, Romdhane Ben Amor, deplored an increasing number of racist assaults against sub-Saharan migrants following Saied’s remarks.
“We noted attempts to drive some migrants out of their homes,” he told The Associated Press. “Others are being prevented from taking public transportation.”
Tunisian comedian Fatma Saidane denounced “deplorable actions” targeting some sub-Saharan people and called on people to show a civic-minded attitude.
“We must not assault or insult people who live on our soil, in the same way we don’t accept our compatriots to be ill-treated in Europe,” she said.
In recent days, about 100 sub-Saharan migrants have been detained for having illegally crossed the Tunisian border, according to Riadh Nouioui, the deputy prosecutor of Kasserine, a mountainous region close to Algeria. Other migrants enter the country from neighboring Libya.
Saied’s comments raised a storm on social media and drew condemnation from NGOs. Tunisia, once lauded as the only budding democracy in the Arab world, has recently also seen a crackdown on opposition politicians and activists.
EINDE
TUNISIAN WORKERS PARTY CONDEMNS PRESIDENT KAIS SAIED’S
Last week, Tunisian President Kais Saied blamed migrants from Sub-Saharan African countries for causing disturbances in Tunisia and being part of a “plot” to change the country’s demographics
The Tunisian Workers’ Party has condemned President Kais Saied’s speech last week in which he blamed migrants from Sub-Saharan Africa for trying to change the country’s demographics. The party accused him of using racism and hatred to divert the people’s attention from his failures in the economic and political spheres, and asked him to apologize.
On Saturday, February 25, hundreds of Tunisians took to the streets in capital Tunis denouncing Saied’s racist comments. The African Union (AU) also condemned his speech in a statement issued on Friday.
Saied had made the controversial comments during his speech at the Tunisian National Security Council on February 21. He had said that “the undeclared goal of the successive waves of illegal immigration is to consider Tunisia a purely African country that has no affiliation to the Arab and Islamic nations.”
Saied also accused political parties in the country of being involved in a “criminal arrangement” to change the “demographic composition of Tunisia” in return for large sums of money.
Arguing that such statements can cause real harm to the African population in the country, protestors on Saturday demanded that the president apologize for his comments.
Expressing solidarity with the migrants, some protesters also termed Saied’s statement fascist and claimed that “Tunisia is an African country,” Al-Jazeerareported.
The statement issued by the Workers’ Party said that Saied intends to stir up racist, primitive, and hateful feelings so that people forget the real reasons for their plight and the failures of his government.
Tunisia has been facing a protracted economic crisis and is trying to secure a loan from the IMF. The country is also witnessing a political crisis since July 2021 when Saied sacked the elected government and dissolved the parliament, suspending the constitution and ruling the country by decree. Saied’s government has since enacted a new constitution and held a national election, both of which saw negligible popular participation.
His government has also been accused of following a policy of persecution of all political opponents, with a large number of dissidents being arrested in the last few weeks.
The Workers’ Party claimed that Saied’s comments against Africans are similar to the tactics used by anti-immigration right-wing groups in Europe and elsewhere. Tunisians and Muslims in Europe also face racist slurs and are blamed for the problems in these countries. The party’s statement claimed that Saied’s speech legitimizes such right-wing statements, and endangers the thousands of Tunisian migrants living and working in different parts of the world.
The statement also accused the Tunisian government of participating in the anti-migration policies of European countries, which have led to harassment and oppression, and asked for the immediate termination of all such cooperation.
EINDE
Reacties uitgeschakeld voor De Horror van de EU Deal met Tunesie in Beeld/Foto’s/Maar ook de Hoop/De Tegenkrachten!
The European Union is founded on the following values:
Human dignity Human dignity is inviolable. It must be respected, protected and constitutes the real basis of fundamental rights.
…..
…..
”Human rightsHuman rights are protected by the EU Charter of Fundamental Rights. These cover the right to be free from discrimination on the basis of sex, racial or ethnic origin, religion or belief, disability, age or sexual orientation, the right to the protection of your personal data, and the right to get access to justice.”
Het recht op asiel is gegarandeerd met inachtneming van de voorschriften van het Verdrag van GenŁve van 28 juli 1951 en het Protocol van 31 januari 1967 betreffende de status van vluchtelingen, en overeenkomstig het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap.
Bescherming bij verwijdering, uitzetting en uitlevering
1. Collectieve uitzetting is verboden.
2. Niemand mag worden verwijderd of uitgezet naar dan wel uitgeleverd aan een staat waarin een ernstig risico bestaat dat hij aan de doodstraf, aan folteringen of aan andere onmenselijke of vernederende behandelingen of bestraffingen wordt onderworpen.
Deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Deelneming aan de voortzetting van de werkzaamheid van een organisatie die bij onherroepelijke rechterlijke beslissing verboden is verklaard of van rechtswege is verboden of ten aanzien waarvan een onherroepelijke verklaring als bedoeld in artikel 122, eerste lid, van Boek 10 Burgerlijk Wetboek is afgegeven, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Onder deelneming als omschreven in het eerste lid wordt mede begrepen het verlenen van geldelijke of andere stoffelijke steun aan alsmede het werven van gelden of personen ten behoeve van de daar omschreven organisatie.
Ik beschouw de EU als een Maffia-organisatie, zeker waar het vluchtelingen
betreft.
Maar neen, de EU is erger:
Want een Maffia-organisatie doet zich niet beter voor dan zij is.
Terwijl de EU schermt met Verdragen [1] en zogenaamde Waarden [2], die
zelfs het Papier waarop zij gedrukt zijn, niet waard zijn!
Want wat voor ”Europese Waarden” [3] leeft de EU na bij het sluiten
van wat we nu gaan bespreken:
Die EU Migratiedeal met Tunesie [4]
We zullen het zo zien.
Maar eerst naar een paar eerder door de EU gesloten
”Migratiedeals” en wat daarvan terecht is gekomen
EU DEAL MET LIBIE
Laten we het daar eens over hebben:
In 2017 sloot Italie [met de EU als Speler op de achtergrond, die de deal grotendeels
financierde [5]] een deal met
Libie met als doel de migratiestroom via Libie terug te dringen.
In feite was met een financiele en technische ondersteuning voor de Libische kustwacht,
die als een soort Middellandse Zee Politieagent als taak had om bootjes met migranten
op weg naar Europa [meestal Italie] tegen te houden. [6]
Nou was dat sluiten van een deal met Libie al heel raar, onder andere,
omdat het land op dat moment een ongeordende Bende was, waar
milities, die ook weer een link met mensensmokkel hadden [7] [en zo misbruik
maakten van kwetsbare migranten, elkaar de tent uitvochten [8], waarbij ook’nog eens
twee verschillende regeringen met elkaar op de vuist waren [9]
Een totale Chaos dus
LIBIE/SLAVENMARKTEN/FOLTERINGEN IN DETENTIEKAMPEN, EN ANDERE
ELLENDE
And to add insult to injury had [waarschijnlijk nog ”heeft] Libie ook
nog eens SLAVENMARKTEN [10], iets wat Italie [EU] geweten moet
hebben [de deal kwam rond in de tijd van de bekendmaking
van die slavenmarkten] [11]
En als de EU/Italie het tijdens het sluiten al niet wisten, dan hadden ze direct de
deal moeten beeindigen, toen ze op de hoogte raakten!
NIET gedaan……
EU waarden he [12], laat me niet lachen.
En daarbij komt ook nog, dat in detentiecentra in Libie, waarheen
de migranten, die door de EU/Libie deal zijn tegengehouden, teruggebracht worden,
al jaren sprake is van folteringen, verkrachtingen, noem de ellende
maar op! [13]
Maar dat is nog niet alles
Want de EU investeerde [14] [en investeert nog steeds] [15] in de Libische
kustwacht, die bootjes met migranten moet onderscheppen en ze terugbrengt
naar Libie, waar ze dus terechtkomen in de hierboven genoemde folter-detentiekampen.
Bij deze Praktijken zijn ook allerlei Libische milities betrokken. [16]
Ik citeer hier uit een schocking Verhaal van een man uit Gambia, die
vastzat in zo’n folterkamp:
[De man uit Gambia aan het woord]:
”They beat me with a rubber hose, because they want money to release me. They call the family while beating [you] so the family send money.”
[17]
En verder [uit Amnesty’s Statement]
”After his family paid the ransom he was taken to Tripoli by an assigned driver who demanded further payment. “I had to stay with him until I pay the money back, otherwise he will sell me.” [18]
Een Partner voor de Bokkenwagen dus, Libie
En de EU, die dondersgoed op de hoogte is van
de Libische praktijken [19], gaat er gewoon mee door [20]Zijn dat de ”EU Waarden” ? [21] DE EU-TURKIJE DEAL Wat de EU-Turkije deal betreft, die ongeveer diezelfdetijd gesloten werd [in 2016] [22], was het al evenzeer doffe ellende.Niet met slavenmarkten en folter-vluchtelingendetentiecentra, maar met overvolle vluchtelingenkampen ondermensonwaardige omstandigheden. [23]Want wat behelsde die EU Turkije deal?Die Deal moest ervoor zorgen, dat vluchtelingen[van wie door de oorlog in Syrie grote aantallen naarEuropa kwamen en er in Europa een politieke crisisontstond] niet meer naar Europa kwamen. In ruildaarvoor kreeg Turkije van de EU miljarden euro’s om de omstandigheden van vluchtelingen inTurkije te verbeteren en zou Turkije de grenzenstrenger bewaken.Vluchtelingen, die Europa toch bereikten, zouden naeen korte procedure [die zou bepalen, of ze echt nietnaar Turkije terug konden], teruggestuurd wordennaar Turkije en voor iedere teruggestuurde vluchteling zou eenvluchteling in een Turks vluchtelingenkamp wordenopgenomen [24]Dat was dus de Deal:
Vluchtelingenwerk legt uit, waarom dat alles misliep [25],nog afgezien van het feit, dat het het recht op asiel zwaaronder druk zette [26]Ook mensenrechtenorganisatie Amnesty Internationalliet zich in haar kritiek, 7 jaar na het sluiten van de Deal,niet onbetuigd! [27] Dat ging er allemaal aan voorafEn dan nu….. De EU Deal met Tunesie:
Het noemen van deze mislukte EU deals was nodig om telaten zien, hoe de EU in de praktijk met mensenrechtenomgaat, ondanks alle schoonklinkende EU Waarden [28]Het Drama rond de EU deal met Tunesie is, zoals u zultlezen, het volgende Dieptepunt.
EU DEAL MET TUNESIE Net als met de Rampendeals met Libie en Turkije isweer het doel van de Deal met Tunesie:Het terugdringen van de Migratiestroom [29]Waarbij als hoofdmotivatie:Migratie kost geld.Want net als bij het rampzalige sluiten van degrenzen voor Joden in de dertiger jaren [30],gaat het om het feit, dat migranten [om het maareens plat te zeggen] ”armoedzaaiers” zijn [ze komenimmers berooid in Europa aan].”Armoedzaaiers” tenminste, zo bekeken door de autoriteiten.Want kwamen zij met een zak Goud en Zilver,dan waren zij WEL welkom bij de authoriteiten!U gelooft mij niet?Lees noot 31 er dan maar op na.Natuurlijk spelen meer factoren een rol, zoalsracisme [zie verschil van behandelingvan de Oekraieners] [32], maar hoofdzaak is:Het kost geld EU DEAL MET TUNESIE/WAAROM IS EEN VLUCHTELINGENDEALUBERHAUPT EEN ONDING? In de eerste plaats:Nog los van de soort deal, die de EU sluit metbetreffende landen en hoe die uitpakt:Zo’n EU deal om de ”migratiestroom tegen te houden”is een onding.Waarom:Omdat het het fundamentele recht op asiel [dus ook hetrecht om asiel aan te vragen] ondergraaftEen recht, dat zelf is verankerd in EU Verdragen [33]Zogenaamd is de strijd tegen ”mensensmokkelaars” [34],in werkelijkheid tegen de vluchtelingen zelf.Want als dat niet zo is, waarom dan niet legale mogelijkheden aan de vluchtelingen geboden omEuropa te bereiken [als ze dat dan perse willen,uit wetenschappelijk onderzoek blijkt, dat dat maarvoor een kleine groep geldt] [35],zoals Amnesty International allang bepleit [36] Neen, we [ik althans niet] laten ons niet voor de gekhouden door niet eens zo schoonschijnende praatjesvan demissionair premier Rutte [37]Het brutaalste vind ik nog zijn verwijzing naar de”mensenrechten ivm de deal met Tunesie’s presidentSaied [38]Daarover straks meer NU NAAR DE INHOUD VAN DE EU TUNESIE DEAL Globaal geschreven komt het erop neer, dat in ruilvoor bijna 1 miljard euro’s Tunesie zich ertoe verbindt, om de migrantenbootjes, die de oversteek naarEuropa wagen, tegen te gaan. [39]Daarnaast verbindt de EU [onderhandelingspartnerswaren premier Rutte, de Italiaanse premier Meloni meteen fascistische achtergrond [40] en Ursula von der Leyen,voorzitter van de Europese Commissie] zich ertoe, geldte steken in de Tunesische economie en duurzame energieprojecten. [41]Lees meer over de EU/Tunesiedeal onder noot 42 Natuurlijk is deze bijna miljard deal geen Leuke Gift aanTunesie, alleen in ruil voorwat grensbewaking en tegenhouden vanmigrantenbootjes, dat begrijpt ieder weldenkend mens:In de eerste plaats is het een LENING, geen gift [43]In de tweede plaats is die bijna miljard lening gekoppeldaan het feit, of Tunesie een eventuele lening van het IMFloskrijgt [44] Natuurlijk heeft de EU een fel voordeel bij die deal[anders sloten zij die niet], want niet alleen willen zezo migranten tegenhouden, ze zijn fel op het financieelondersteunen van de slecht draaiende Tunesischeeconomie, omdat ze vrezen, dat als Tunesie omvalt,er een chaos ontstaat en er nog meer migrantenrichting Europa komen. [45]
MET WIE IS DIE DEAL EIGENLIJK GESLOTENAND WHAT ABOUT DE EU WAARDEN? Volgens Rutte en zijn EU Brothers wordt bij iedere deal,die wordt gesloten ivm migratie, gekeken naarde internationale Verdragen[Ik citeer RTL Nieuws]:
“Als we afspraken maken met landen binnen en buiten Europa, dan kijken we altijd of die afspraken in lijn zijn met internationale verdragen”, aldus Rutte.” [46]
Welnu, laten we dan maar eens kijken, met wie die
”migratiedeal” gesloten is en met welke internationale
Verdragen de Deal al dan niet in lijn is.
En let wel:
EU Verdragen zijn ook internationale Verdragen en
eerstens moet zo’n Deal ook daarmee in lijn zijn.
Ik heb reeds opgemerkt, dat het sluiten van een deal met
onverschillig welk Staatshoofd, met als oogmerk, migranten
tegen te houden, in strijd is met het in het EU Handvest
vastgelegde recht op asiel [wat natuurlijk inhoudt,
dat je asiel ook moet kunnen aanvragen] [47]
Dat is dus de Eerste Schending van de EU Waarden.
Maar er komen meer
Want de Deal is gesloten met een president, voor wieMensenrechtenverdragen, EU Waarden en wat dies meerzij, minder waard zijn dan het Papier waarop ze zijn gedrukt. PRESIDENT SAIED De Tunesische president, waarmee de Onzalige Groep Rutte, Von der Leyen en Meloni de EU/Tunesie Deal hebben gesloten, iseen Kwaaie hoor!Niet alleen heeft hij in snel tempo een groot aantaldemocratische rechten in Tunesie ontmanteld,de premier ontslagen, steeds meer macht naar zich toegetrokkenen journalisten en andere critici monddood gemaakt engearresteerd [48] Kijk eens met hoeveel EU Waarden DAT allemaalin strijd is! [49] HAATCAMPAGNE TEGEN AFRIKAANSE MIGRANTENMET FATALE GEVOLGEN Alsof dat nog niet alles was, startte Saied een haatcampagnetegen Afrikaanse migranten [Tunesie was voor velen eendoorvoerland geworden, al dan niet op weg naar Europa] [50],om de aandacht af te leiden van zijn dictatoriale wanbeleiden de slechte economische situatie in Tunesie [51] HAATCAMPAGNE TEGEN AFRIKAANSE MIGRANTEN/OMVOLKING ”
“The undeclared goal of the successive waves of illegal immigration is to consider Tunisia a purely African country that has no affiliation to the Arab and Islamic nations,” [52]
Deel uit hatespeech president Saied
Het wordt niet alleen in het Westen uit de Kast gehaald,die racistisch-fascistische omvolkingstheorie, die inhoudt,dat volgens een ”vooropgezet plan” [of planning], de eigen,witte bevolking wordt vervangen door niet witte mensen,waarmee tegenwoordig vaak [niet altijd] Afrikaanse migranten-vluchtelingen worden bedoeld [53]Voorbeeld in het Westen/in Nederland is FVD politicusThierry Baudet, die niet wil, dat Europa ”Afrikaniseert” [54]Welnu, in Tunesie kunnen ze er ook wat van. FATALE GEVOLGEN In februari anno Domini 2023 hield president Saied duseen haatzaaiende, ophitsend-racistische toespraak, waarinbeweerd werd, dat immigratie vanuit sub-Sahara Afrika eropgericht was om de ”demografische samenstelling” [55]van Tunesie te veranderen.Een typische ”omvolkings” toespraak dus [56]De gevolgen waren fataal, omdat er een ware geweldsgolftegen Afrikaanse migranten uitbrak, waarbij mensenwerden mishandeld, huizen en bezittingen werden vernield,er zelfs doden vielen en dat alles culmineerde in deportatiesnaar de grens met Libie [ook zo’n Parel der Mensenrechten, zie EU Libie deal] [57], waar mensen in de woestijnwerden achtergelaten zonder eten, drinken en medischehulp. [58] Deze mensonwaardige toestanden zijn uitgebreid gedocumenteerdtegen de hiertegen fel protesterende mensenrechtenorganisaties Amnesty International en Human Rights Watch [59]en uiteraard protesteerde de Afrikaanse Unie tegende hatespeech van president Saied [60]Een Gezicht van de horrordeportaties naar de woestijnwerden Matyla Dosso [30 jaar] en haar dochter Marie [6 jaar],die door het demonisch-racistische Tunesischebeleid zijn omgekomen in de woestijn.Lees onder noot 61 hun dramatische Verhaal. Terecht stelde Flor Didden, als beleidsmedewerker verbonden aan pro vluchtelingenorganisatie 11.11.11 [actief in Belgie [62], dat de EU de Dealmet Tunesie direct dient op te schorten. [63]Vind ik ook, sterker nog, er had nooit zo’n Dealmoeten komen! [64]Maar hebben jullie, Geachte Lezers, gelezen ofgehoord, dat de EU zich iets heeft aangetrokken vandeze Woestijndoden?Ikke niet. EPILOOG Nog afgezien van het feit, dat deals om vluchtelingentegen te houden nooit gesloten zouden mogen worden[het tast het ook in het EU Handvest erkende recht opasiel aan, lees artikel 18], sluit de EU, met als voortrekkers[demissionair] premier Rutte en de Italiaanse premierMeloni met haar fascistische achtergrond, een dealmet een bijna dictator als de Tunesische president Saied,die de bevolking ophitst tegen Afrikaanse vluchtelingenin een fascistische toespraak, daardoor pogromsinitieert, Afrikaanse vluchtelingen zonder eten en drinkenachterlaat in de woestijn, zijn eigen bevolking onderdrukt,alle vrijheden crusht….moet ik doorgaan? Ik schreef het al:De EU is erger dan de Maffia, want die doet zich nietbeter voor.Maar de EU leeft de eigen Verdragen niet eens na en gaatin zee met politieke gangsters, die mensen latensterven in de woestijn. Nederland anno 2023 ASTRID ESSED NOTEN NOTEN 1 T/M 41
Clustermunitie en verarmd uranium: sowieso foute boel
Hoe bruut en hoe cynisch de Westerse bewapeningspolitiek rond Oekraïne is – en hoezeer de Oekraïense staat onderdeel van dit probleem is – blijkt uit een tweetal soorten wapens die geleverd worden of gaan worden: clusterwapens en munitie waarin verarmd uranium verwerkt is.
Eerst die clusterbommen.(1) Die heten officieel ‘Dual-purpose improved conventional munitions’ oftewel DPICM’s. Het zijn clusters van explosieven, als het ware samengestelde bommen. Bij het afvuren ervan komt een granaat met daarin een heleboel kleine explosieven ergens neer, de kleine explosieven belanden overal en nergens. Een deel ervan ontploft meteen, maakt mensen dood of verwondt ze. Maar een deel komt her en der neer zonder te ontploffen – totdat bijvoorbeeld een nieuwsgierig spelend kind zo’n ding aanraakt. Feitelijk gooi je, als je een clusterbom afvuurt, dus met ladingen landmijnen. Zo’n wapen kan dan ook niet anders dan tot grote aantallen niet-militaire slachtoffers leiden, tijdens de oorlog maar mogelijk ook lang er na. Het wapen maakt van iedere poging om nog enig onderscheid aan te brengen tussen civiele en militaire doelen een aanfluiting. Er bestaat een verdrag tegen die dingen, dat ook door een aantal NAVO-landen ondertekend is.
Welnu, schande nummer een: Oekraïne blijkt clusterbommen te willen, en zelfs al eerder clusterbommen te hebben gebruikt ook. Dat is al bedenkelijk. Oekraïne wil ze inzetten tegen Russische bezettingstroepen in Oekraïne – bijvoorbeeld Donbas of de Krim gooien. Daarmee dreigt Oekraïne dus stukken land waar de ‘eigen’ bevolking woont of straks terugkeert langdurig onleefbaar maken door er als het ware ladingen landmijnen uit te laten strooien. Voorstanders van dit Oekraïense beleid zeggen: we hebben die dingen nu eenmaal nodig tegen de grote aantallen soldaten die in hun versterkingen en fortificaties ons tegenoffensief frustreren. Alsof de enige keus is: geen wapens, of anders clusterwapens gooien. Alsof er geen andere soorten munitie zijn. Maar ja, dan moeten Westerse wapenleveranciers die wel kunnen en vooral willen sturen…
Schande nummer twee is natuurlijk dat de VS zelfs maar is gaan overwegen om die ondingen te gaan leveren, en daartoe inmiddels heeft besloten. Dat ging gelukkig niet soepel. De U.S. Cluster Munitions Coalition, een samenwerkingsverband van organisaties waaronder Amnesty en Human Rights Watch hebben een protestbrief aan de president opgesteld om te vragen van de levering af te zien. En 14 Democratische senatoren drongen ook al op afwijzing van deze leverantie aan.(2) Als radicale groepen straatprotest zouden organiseren tegen specifiek dit type van wapenleveranties, dan zou ik dat heel positief vinden. Protest was te weinig en te laat om het besluit van president Biden nog tegen te houden. Het is een schandalig besluit dat juist ook voorstanders van de vrijheidsstrijd die mensen in Oekraïne voeren, horen af te wijzen. Wie echt een vrij Oekraïne wil, kan niet accepteren dat dit vrije Oekraïne eerst volgegooid wordt met nog meer mijnenvelden dan Rusland er al heeft aangebracht.
Ik weet dat er in deze stellingname tegen clusterbommen voor Oekraïne iets kan wringen. Rusland gebruikt die dingen ook, rücksichtslos. ‘Het invasieleger heeft er zeer waarschijnlijk honderden aanvallen mee uitgevoerd met vele honderden dode vrouwen, mannen en kinderen tot gevolg. Waarschijnlijk ligt het dodental nog veel hoger’, zo vat de NOS onderzoeksresultaat van Human Rights Watch samen. Oekraine heeft die dingen in een eerder stadium ook al gebruikt, met soortgelijke gevolgen maar op veel kleinere schaal (3) Oekraïense clusterwapens afkeuren en niets zeggen terwijl Rusland ze in het rond slingert klinkt niet okay. Als dat wapen inherent verkeerd is, dan is het dat in beide handen, in Russische niet minder dan in Oekraïense handen. En waar Oekraïne nog een zeker belang heeft om de clusterwapens niet al te slordig in te zetten – het zijn immers Oekraïense en geen Russische kinderen die straks erdoor verminkt dreigen te worden – daar heeft Rusland – dat het terroriseren van Oekraïense mannen, vrouwen en kinderen nu en in de toekomst tot staatsbeleid heeft – zo’n rem niet.
Maar mijn afwijzing van clusterbommen-voor-Oekraïne betekent helemaal niet automatisch dat ik de Russische clusterbommencriminaliteit onweersproken laat. Nee, ik heb Russische clusterbommen tot nu toe niet specifiek veroordeeld, omdat ik niet de elk afzonderlijk wapen onder de loep nam dat Rusland lanceerde of hanteerde. Maar ze waren natuurlijk deel van de hele Russische oorlogspolitiek, de hele invasie van en bezettingsoorlog tegen Oekraïne die ik van A tot Z vanaf het begin heel expliciet heb afgewezen. Elke bom, granaat, kogel, raket en drone die Rusland op Oekraïense doelen heeft afgevuurd, is misdadig. Dat ik niet elk wapensysteem apart heb genoemd verandert daar niets aan.
Wie Ruslands wapens tegen Oekraïne niet afwijst, maar nu wel alarm slaat over Oekraïense clusterwapens, kiest ten onrechte Ruslands kant. Wie echter Ruslands complete oorlog tegen Oekraïne afwijst, het recht van Oekraïners om zich gewapenderhand tegen de Russische aanval te verdedigen onderstreept, en Rusland een snelle nederlaag gunt in een oorlog die Rusland zelf heeft gelanceerd, die heeft het volste recht die clusterwapens voor Oekraïne af te wijzen als een principieel verkeerd soort wapen in die strijd.
Als Oekraïne morgen om gifgas of kernwapens vraagt tegen de Russische agressie, dan geldt iets dergelijks. Dan hoop ik dat niemand daar in mee gaat. Juist ook mensen die een totale mislukking van de Russische koloniale oorlog tegen Oekraïne verlangen en erkennen dat die mislukking gewapende strijd vergt horen tegen zulke dingen nee te zeggen, want vrijheid verover je niet met massavernietigingswapens. Voor clustermunitie geldt iets soortgelijks. Dat Rusland ze gebruikt, typeert de Russische oorlogvoering. Hoe minder de Oekraïense oorlogsvoering qua wapengebruik op de Russische lijkt, hoe beter – en uiteindelijk ook: hoe effectiever. Tenzij een onbewoonbaar Oekraïne tot de oorlogsdoelen van de Oekraïense verdedigingsoorlog wordt gerekend.
Nog zo’n onzalig wapenvoornemen bestaat er uit om munitie met verrijkt uranium te leveren aan Oekraïne. Groot-Brittannië heeft aangekondigd zulke munitie te gaan leveren.(4) De VS is iets soortgelijks van plan. Een slechte zaak is het.
Ik snap de gedachtegang. Die munitie is geschikt om zwaardere bepantsering te doordringen en dergelijke. Dat komt van pas nu Oekraïne tegenover de fortificaties staat die Rusland in Oekraïens bezet gebied g heeft aangelegd om het Oekraïense tegenoffensief zo moeilijk mogelijk te maken. Logisch dat Oekraïne zoekt naar methoden om door de versterkte posities en verdedigingslinies heen te breken en dergelijke. Maar net als met clusterwapens geldt: dit wapen is niet te gebruiken zonder groot gevaar, niet alleen voor de militaire tegenstander maar ook voor de bevolking waarvan de bevrijding toch een oorlogsdoel heet te zijn.
Het woord verraadt al het gevaar: verarmd uranium, dat wil zeggen radioactief materiaal. Dat komt vrij in een door deze munitie bestookt gebied. Ervaring in Irak, waar de VS op aanzienlijke schaal deze munitie heeft gebruikt, leert dat zo’n gebied gevaarlijk is omdat de radioactiviteit leidt tot meer mensen met kanker en dergelijke. ‘Sinds 1990 is het aantal malen dat leukemie voorkomt in Irak met 600 procent gestegen’ – nadat Irak in de Golfoorlog met die munitie is bestookt. ‘De meeste slachtoffers van kanker en leukemie zijn geen soldaten. Het zijn burgers. En veel van hen zijn kinderen’, aldus Jeffrey St Clair in Counterpunch. Hij voegt er aan toe dat ook in en om Sarajevo het aantal gevallen van kanker merkbaar is gestegen nadat de VS halverwege de jaren 1990 Servische posities met dit type munitie had bestookt. Naast Servische slachtoffers zijn intussen ook soldaten die als VN ‘peacekeepers’ actief waren, slachtoffer van kanker geworden, soms met de dood als gevolg.(5)
Interessant is ook de houding van wapenproducent Lockheed Martin. Die is inmiddels met de productie van de dingen gestopt en zei er bij ‘dat de beslissing was gebaseerd op “duurzaamheid” en niet om financiële redenen, aldus Branco Marcovic in Jacobin.(6) Leveranciers zelf weten kennelijk dondersgoed hoe giftig en gevaarlijk die munitie is. Het spul is ook in Afghanistan gebruikt, met soortgelijke ellende als gevolg. En zelfs het Departement voor Veteranenzaken in de VS heeft erkend dat verarmd uranium een ‘potentieel gezondheidsrisico’ is, al behandelt het claims over mogelijk daardoor veroorzaakte gezondheidsschade louter ‘op een case by case basis’…(7)
Deze munitie is niet letterlijk volledig een kernwapen. Maar het is ook weer niet helemaal geen kernwapen. Inzet ervan is een gevaar voor wie daar leeft – en voor nakomelingen van wie daar leeft. Inzet ervan maakt zulke gebieden vrijwel onbewoonbaar, gedurende lange periodes. Daarom hoort de inzet van dit wapen achterwege te blijven. Dat geldt ook voor de levering ervan, want wat niet wordt gebruikt hoeft ook niet te worden geleverd.
Hier geldt hetzelfde als voor de clustermunitie: protest tegen dit soort wapens, de levering ervan en het gebruik, is noodzakelijk. Niet omdat we willen dat Oekraïne zich niet meer kan verdedigen. Wel omdat er gewoon wapens zijn die daarvoor een onaanvaardbaar hoge prijs vergen. Wapens waarvan inzet onmogelijk is zonder mensen te treffen tegen wie het niet is gericht, zijn onaanvaardbaar.
Een geweer kun je richten, en als dat lukt wordt alleen degene op wie je richt gedood. Munitie met verarmd uranium kun je wel richten op een specifieke bunker – en dat wordt die verwoest en de mensen erin gedood. Maar tevens worden mensen in de wijde omgeving langdurig aan gevaarlijke radioactiviteit blootgesteld. Die blootstelling is geen vermijdbaar ongeluk. Die blootstelling is inherent aan het wapen zelf. Dat maakt het wapen onaanvaardbaar, ook voor wie wapengebruik ter verdediging tegen onderwerping op zichzelf aanvaardbaar kan vinden. Ik weet niet of Rusland deze wapens gebruikt, ik acht het zeer wel mogelijk, Poetin dreigde er in ieder geval mee.(8) Maar, net als bij die clusterkrengen, dat tekent dan de misdadigheid van de Russische oorlogvoering. Ik zie geen goede reden waarom we Oekraïne zouden steunen waar Oekraïne precies dat soort misdadigheid zou hanteren, en al helemaal geen reden voor radicalen, antimilitaristen en anarchisten om daarin mee te gaan.
Het is dus niet goed om gewoon te zeggen: Oekraïne verdedigt zich tegen Russische agressies, de complete wapenleveranties die vanuit NAVO-staten naar Oekraïne gaan verdienen onze steun, ongeacht de aard van de wapens zelf. Spullen waarmee je, door de aard van die spullen, enkel misdaden tegen de menselijkheid kunt plegen, zijn niet acceptabel. Dat geldt voor massavernietigingswapens. Het geldt ook voor munitie die je misschien als grensgevallen kunt beschouwen, maar dan toch duidelijk aan de verkeerde kans van die grens: clusterbommen en verarmd uranium. Niet doen dus, dit soort leveranties. En protesteren waar zoiets toch gebeurt – maar zonder daarmee het recht van Oekraïners om zich tegen Rusland te verdedigen in twijfel te trekken – inclusief het recht om zich daartoe te bewapenen ook.
“The world will not be destroyed by people who do evil but by those who watch it without doing anything”. UITSPRAAK EINSTEINhttp://www.goodreads.com/quotes/935864-the-world-will-not-be-destroyed-by-those-who-do AAN DE NEDERLANDSE EUROPARLEMENTARIERSOnderwerp: EU-Turkije deal over vluchtelingenGeachte dames en heren, Deze brief is een aanklacht.Een aanklacht tegen de zogenaamde EU-Turkije deal overde ”beheersing” van de vluchtelingenstroom, [1] waarvoor hetNederlandse parlement, medeverantwoordelijk is door zijnpolitieke toestemming, aan premier Rutte, voor de onderhandelingenmet de EU over wat is uitgemond in deze onzalige deal. [2]Ondanks het feit, dat het op voorhands op de hoogte was van hetop Nederlandse bodem ontsproten ”plan Rutte Samsom”,dat aan dit alles ten grondslag lag. [3]Daarnaast is deze brief een oproep aan u, uw uiterste, politiekeinvloed aan te wenden, deze onzalige ”EU Turkije deal” terug te draaien.WAAROM EEN ONZALIGE DEAL?Omdat deze deal een elementaire breuk is met hetrecht op vluchten, het recht op asiel en het recht op veiligheid,zoals vastgelegd in de Internationale Verdragen [4] en de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens,noem betreffende artikel] [5]Deze deal, ontsproten uit het plan Rutte Samsom [6], houdt namelijk in,dat alle vluchtelingen, die vanaf Turkije naar Griekenlandvluchten, worden teruggestuurd naar Turkije. [7]In ruil daarvoor krijgt Turkije een zak geld voor de opvang vanvluchtelingen [3 miljard euro] en wordt door de EU voor elke teruggestuurdeSyrier een Syrische vluchteling uit Turkije opgenomen,met een maximum van 72. 000 mensen. [8]Die regeling geldt dus alleen voor Syrische vluchtelingen, nietvoor vluchtelingen uit andere landen zoals Afghanistan, Irak, Eritrea etc. [9]SCHENDING RECHT OP ASIELOnnodig te zeggen, dat het terugsturen van vluchtelingen naar Turkijeeen fundamentele inbreuk is op het recht op vluchten EN het rechtop asiel, zoals is vastgelegd in Internationale Verdragen en deUniversele Verklaring van de Rechten van de Mens. [10]Weliswaar staat in de EU Turkey Statement, dat ”Migrants arriving in the Greek islands will be duly registered and any application for asylum will be processed individually by the Greek authorities in accordance with the Asylum Procedures Directive, in cooperation with UNHCR.” [11].Maar dat is voor het mooie EU gezicht.Uit alle berichten, alsmede de kritiek van Amnesty Internationalblijkt, dat met het recht op asiel in het geheel GEEN rekeningzal worden gehouden. [12]Dit wordt overigens niet beter verwoord door premierRutteIk citeer het AD”Syriërs zullen niet langer hun laatste geld spenderen aan een levensgevaarlijke reis over zee als ze binnen enkele dagen toch weer terug in Turkije zijn, zo verwacht de premier. Ook de laatste vluchteling trekt die conclusie dus binnen vier weken.” [13]
SCHENDING RECHT OP VEILIGHEID/TURKIJEGEEN ”VEILIG DERDE LAND” Maar er is meer:Een ander zwaar punt van kritiek is, dat Turkije door de EU wordtbeschouwd als een ”Veilig Derde Land”, maar dat allerminstis:De criteria voor een ”Veilig Derde Land” zijn, de naam zegt het al”Veiligheid”, vertaald, dat er geen sprake is van vervolgingof onmenselijke behandeling en dat het principe van”non refoulement” [geen vluchtelingen terugsturen, wanneerer kans op vervolging of gevaar is] wordt gehandhaafd. [14] Wat Turkije betreft is daar geen sprake van:Amnesty International rapporteert, dat Turkije ”vrolijk” [toevoegingmijnerzijds] Syrische vluchtelingen terugstuurt naar oorlogsgebiedSyrie en bekritiseert voor een belangrijk deel op grond daarvande EU-Turkije deal. [15]Deze zelfde kritiek wordt gedeeld door Human Rights Watch. [16]Ook beschiet de Turkse grenspolitie vluchtende Syriers [17]en zijn vluchtelingen bestookt door de Turkse kustwacht. [18] Turkije heeft tegenover de EU aangegeven, dat vluchtelingen niet meer zullen worden teruggestuurd naar onveilige gebieden [19], maar de werkelijkheid is anders:Enkele uren nadat de EU en Turkije hun ´´vluchtelingendeal´´gesloten hadden, schond Turkije die zogenaamde ´´belofte´´al, door ongeveer dertig Afghaanse asielzoekers terug te sturennaar Afghanistan.Dit was niet alleen grof, omdat bekend is, dat Afghanistan hoogstONveilig is vanwege de voortwoedende oorlogssituatie, bovendienhadden die Afghaanse asielzoekers niet eens toegang gekregentot de asielprocedure. (20)Terecht had Amnesty felle kritiek op deze handelwijze van Turkije. (21)Turkije ´´Veilig Derde Land, vergeet het maar. (22)
SCHENDING RECHT OP HUMANE BEHANDELING/TURKIJE´S MISHANDELING VAN VLUCHTELINGEN Vluchtelingen in Turkije zijn systematisch mishandelden inhumaan behandeld, zo meldt Amnesty Internationalin zijn rapport ´´Europe´s Gatekeeper/Unlawful detentionand deportation of refugees from Turkey´´ (23)Vluchtelingen werden opgesloten, in incommunicadogehouden en mishandeld……alvorens gedwongen teworden uitgezetnaar de oorlogsgebieden, die zij juist hadden ontvlucht…..(24)Een praktijk, die Turkije nog steeds bezigt, zoals de uitzettingvan Afghanen naar ONveilig Afghanistan, enkele uren na hetsluiten van de ´´vluchtelingendeal´´ tussen Turkije ende EU, uitwijst. (25)
TENSLOTTE Uit bovenstaande, wat na te trekken is uit rapportages en persberichten van Amnesty International en Human RightsWatch (26), valt maar een conclusie te trekken:De EU Turkije vluchtelingendeal is een grove schending van het rechtop vluchten, het recht op asiel en het principe van nonrefoulement [het niet terugsturen van vluchtelingen naargevaarlijke landen/gebieden en/of gebieden met kansop vervolging]Rechten, die zijn vastgelegd in de Universele Verklaringvan de Rechten van de Mens, de Internationale Verdragenen ook in de EU Verdragen.Het is dus een schande, de EU Turkije vluchtelingendeal tehandhaven en daarom deze dringende oproep aan u, uwpolitieke invloed aan te wenden, deze deal te ontbinden.Want ieder politiek accoord, iedere politieke deal, diegesloten wordt, kan weer ontbonden worden. Toon, dat het u ernst is met het handhaven van de rechtenvan vluchtelingen!Zo niet, dan bent u, Europarlementariers, moreel en politiekmedeverantwoordelijk voor al het humanitaire leed,vluchtelingen aangedaan ten gevolge van deze misdadigeEU-Turkije deal In herinnering breng ik u de uitspraak van Einstein,waarmee ik deze brief begon: “The world will not be destroyed by people who do evil but by those who watch it without doing anything”.
Ik reken op uw medewerking
Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
”Als Europa vrijdag zijn deal met Turkije rond krijgt, zal de vluchtelingenstroom over de Egeïsche Zee naar Griekenland binnen 3 à 4 weken volledig opdrogen. Daags na het verstrijken van zijn vorige deadline, ziet premier Mark Rutte opnieuw een eind aan de vluchtelingencrisis”
”2) For every Syrian being returned to Turkey from Greek islands, another Syrian will be resettled from Turkey to the EU taking into account the UN Vulnerability Criteria.
………
………..
On the EU side, resettlement under this mechanism will take place, in the first instance, by honouring the commitments taken by Member States in the conclusions of Representatives of the Governments of Member States meeting within the Council on 20 July 2015, of which 18.000 places for resettlement remain. Any further need for resettlement will be carried out through a similar voluntary arrangement up to a limit of an additional 54.000 persons. ”
Voor elke Syriër die per boot teruggaat naar Turkije neemt de EU een Syriër legaal over uit Turkije. Vandaag werd daar een maximum over afgesproken: een plafond van 72.000 mensen. ”
VOLKSKRANT
EU EN TURKIJE SLUITEN DEAL: MIGRANTEN VANAF MAANDAG
In de verklaring van de Europese Unie wordt specifiek gesproken over Syrische vluchtelingen; migranten uit bijvoorbeeld Irak of Afghanistan lijken dus buiten die deal te vallen.”
METRONIEUWSDIT STAAT ER IN DE DEAL TUSSEN TURKIJE EN DE EU8 MAART 2016
”Het concept ‘veilig derde land’ mag volgens de internationale en de Europese wetgeving enkel gebruikt worden onder bepaalde voorwaarden. Zo mag er in het derde land geen sprake zijn van vervolging of onmenselijke behandeling. Daarnaast moet het land het principe van non-refoulement respecteren, de asielaanvragen onderzoeken en bescherming bieden aan vluchtelingen volgens het Vluchtelingenverdrag van 1951.”
”Een ‘veilig derde land’ betekent volgens EU-regels dat het land asielzoekers de mogelijkheid biedt om een vluchtelingenstatus te krijgen, vluchtelingen niet naar hun land van herkomst terugstuurt en het Vluchtelingenverdrag in de praktijk naleeft. Dat wil zeggen: vluchtelingen wordt niet alleen fysieke veiligheid geboden, ze hebben ook toegang tot andere rechten die in het Vluchtelingenverdrag staan, zoals toegang tot werk, onderwijs en gezondheidszorg. In het kort: ze hebben toekomstperspectief”
´´There are two very basic conditions for what is believed to constitute a safe country of asylum: the country offers a genuine chance for effective protection, and there is no risk that that country will send them back to their country of origin or another country where they might face risks to their lives and liberties – known as the nonrefoulement obligation. Effective protection, in legal terms, means that the country complies with the rights enumerated in the Refugee Convention in practice, respects fundamental human rights, and takes steps to ensure an adequate standard of living and long-term prospects known as “durable solutions”).´´
HUMAN RIGHTS WATCH
Q & A: THE EU TURKEY DEAL ON MIGRATION AND REFUGEES
´´Turkije heeft vluchtelingen gedwongen teruggestuurd naar Syrië en veel vluchtelingen leven er in deplorabele omstandigheden zonder adequate huisvesting. Honderdduizenden vluchtelingenkinderen gaan niet naar school. Op geen enkele manier kan Turkije als ‘veilig derde land’ worden beschouwd waarop de EU gemoedelijk zijn verantwoordelijkheden kan afschuiven. ´´
´´The report Europe’s Gatekeeper documents how, since September, in parallel with EU-Turkey migration talks, the Turkish authorities have rounded up and herded scores – possibly hundreds – of refugees and asylum-seekers onto buses and transported them more than 1,000 kilometres to isolated detention centres where they have been held incommunicado. Some report being shackled for days on end, beaten and forcibly transported back to the countries they had fled.´´
AMNESTY INTERNATIONAL
TURKEY/EU RISKS COMPLICITY IN VIOLATIONS AS REFUGEES
´´Reports by Amnesty International and local groups speak of arbitrary arrests of refugees and of ill-treatment in detention in Turkey, plus denial of legal representation or aid, making it impossible for them to challenge their detention and deportation.´´
HUMAN RIGHTS WATCH
Q & A: THE EU TURKEY DEAL ON MIGRATION AND REFUGEES
‘Pact met de duivel’ lijkt sterk uitgedrukt, maar dat is het niet. De migratiedeal die de EU heeft gesloten met president Saied van Tunesië (18/7), tast in vergaande mate de rechten van vluchtelingen aan. Opzet is de vluchtelingenstroom via Tunesië terug te dringen. Dat land moet de grenzen beter bewaken en de mensensmokkel aanpakken. In ruil daarvoor krijgt het een zak geld. Ook kunnen Tunesische jongeren tijdelijk naar de EU voor scholing, werk of studie. En dat alles met inachtneming van de mensenrechten door president Saied, aldus demissionair premier Rutte.
Laat me niet lachen. Niet alleen is Saied een de facto dictator, in februari van dit jaar heeft hij een racistische, haatzaaiende toespraak gehouden over in Tunesië aanwezige Afrikaanse migranten. Gevolg was een golf van geweld, waarbij Afrikanen werden mishandeld, uit hun huis gedreven en gedeporteerd naar de grens met Libië. Daar werden ze achtergelaten zonder medische hulp, eten en drinken. Dat is Saied.
En met een dergelijke president, die nul komma nul respect heeft voor mensenrechten, heeft de EU nu een migratiedeal gesloten. Mensen die moeten vluchten voor vervolging zijn nu niet in staat om asiel in Europa aan te vragen, waarmee de EU het recht op asiel, verankerd in EU-verdragen, met voeten treedt. Met het ondertekenen van deze onzalige deal heeft de EU bloed aan haar handen.
‘Pact met de duivel’ lijkt sterk uitgedrukt, maar dat is het niet. De migratiedeal die de EU heeft gesloten met president Saied van Tunesië (18/7), tast in vergaande mate de rechten van vluchtelingen aan. Opzet is de vluchtelingenstroom via Tunesië terug te dringen. Dat land moet de grenzen beter bewaken en de mensensmokkel aanpakken. In ruil daarvoor krijgt het een zak geld. Ook kunnen Tunesische jongeren tijdelijk naar de EU voor scholing, werk of studie. En dat alles met inachtneming van de mensenrechten door president Saied, aldus demissionair premier Rutte.
Laat me niet lachen. Niet alleen is Saied een de facto dictator, in februari van dit jaar heeft hij een racistische, haatzaaiende toespraak gehouden over in Tunesië aanwezige Afrikaanse migranten. Gevolg was een golf van geweld, waarbij Afrikanen werden mishandeld, uit hun huis gedreven en gedeporteerd naar de grens met Libië. Daar werden ze achtergelaten zonder medische hulp, eten en drinken. Dat is Saied.
En met een dergelijke president, die nul komma nul respect heeft voor mensenrechten, heeft de EU nu een migratiedeal gesloten. Mensen die moeten vluchten voor vervolging zijn nu niet in staat om asiel in Europa aan te vragen, waarmee de EU het recht op asiel, verankerd in EU-verdragen, met voeten treedt. Met het ondertekenen van deze onzalige deal heeft de EU bloed aan haar handen.
Hierbij een Ingezonden Stuk, dat ik heb toegezonden aan een
aantal kranteredacties, waaronder Het Parool [1]
Omdat ik uiteraard geen idee heb, of het ook wordt gepubliceerd, deel
ik het hierbij met u
VEEL LEESPLEZIER
Astrid Essed
[Zie noot 1, geheel onderin]
INGEZONDEN STUK:
INGEZONDEN STUK
Geachte Redactie,
Pact met de Duivel lijkt sterk uitgedrukt, maar dat is het niet.
Want de migratiedeal, die de EU -met als voortrekkers nu demissionair
premier Rutte, de Italiaanse premier Meloni en voorzitter van de Europese
Commissie, Ursula Von der Leyen, heeft gesloten met president Saied van
Tunesie, tast in vergaande mate de rechten van vluchtelingen aan,
Opzet van de deal is de vluchtelingenstroom via Tunesie terug te dringen,
doordat Tunesie zich verbindt, de grenzen beter te bewaken en zo de
mensensmokkel aan te pakken.
In ruil daarvoor krijgt Tunesie een zak geld [een rentedragende lening, maar liefst 900 miljoen, gekoppeld
aan de voorgenomen IMF leningen aan president Saied ], dat wordt geinvesteerd in de
zieltogende Tunesische economie en daar nog eens boven 100 miljoen voor grensbewaking.
Ruim 1 miljard euro dus!
Ook kunnen Tunesische jongeren [en studenten] tijdelijk naar de
EU voor scholing, werk en studie.
En dat alles met inachtneming van de naleving van de mensenrechten
door president Saied, aldus demissionair premier Rutte.
Laat me niet lachen!
Niet alleen is president Saied een de facto dictator, die de eigen oppositie
keihard onderdrukt en steeds meer macht naar zich toe trekt, in februari
van dit jaar heeft hij een racistische, haatzaaiende toespraak gehouden
over in Tunesie aanwezige Afrikaanse migranten met als gevolg een stroom
van geweld, waarbij Afrikanen werden mishandeld, uit hun huis gedreven
en last, but not least, gedeporteerd naar de grens met Libie, waar ze werden
achtergelaten zonder medische hulp, eten en drinken.
Dat is president Saied.
En met een dergelijke president, die nul comma nul respect heeft voor
mensenrechten, heeft de EU een migratiedeal gesloten.
Bovendien houdt het tegenhouden van migranten in, dat mensen,
die moeten vluchten voor vervolging [ook bijvoorbeeld de
tegenstanders van Saied!] nu niet in staat zijn om asiel in Europa aan te vragen,
waarmee de EU het recht op asiel, dat staat verankerd in EU verdragen [artikel 18, EU Handvest], met voeten treedt, met alle president Saied gevolgen van dien!
Met het ondertekenen van deze onzalige Deal heeft de EU bloed aan haar handen!
Een Pact met de Duivel dus
Astrid Essed
Amsterdam
NOOT 1
MAIL ASTRID ESSED DD 19 JULI 2023 AAN HET PAROOL[INGEZONDEN STUK[/EU MIGRATIEDEAL MET TUNESIE/PACT MET DE DUIVEL
ANP
ANP
Nieuwsuur
ANP