Tag archieven: Grondwet

Analyse van oud-ambassadeur drs J.J. Wijenberg: ”Israel, Het Koninkrijk en het Internationaal Recht”

ANALYSE VAN OUD-AMBASSADEUR DRS J.J. WIJENBERG:
ISRAEL, HET KONINKRIJK EN HET INTERNATIONAAL RECHT

INTRODUCTIE

Beste Lezers,

Het is mij wederom een Eer, opnieuw een belangrijk stuk van oud ambassadeur en Palestina activist drs J. J. Wijenberg op mijn website te plaatsen.

Het dateert van 7 october 2025 en is getiteld ”ISRAEL, HET KONINKRIJK

EN HET INTERNATIONAAL RECHT”

Zie voor meer Informatie over drs Wijenberg

WIKIPEDIA

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Wijenberg

OF

https://electronicintifada.net/content/former-dutch-ambassador-calls-sanctions-if-israel-refuses-comply-international-law/6034

[ZIE VOOR GEHELE TEKST BOVENSTAANDE LINK ONDER HET JAN

WIJENBERG STUK]

EN DAN NU HET STUK!

Het Stuk bevat 12 bladzijden

ASTRID ESSED

ISRAEL, HET KONINKRIJK EN HET INTERNATIONAAL RECHT
[12 BLADZIJDEN, ARTIKEL IS GENUMMERD!]

Jan Wijenberg
Den Haag
7 oktober 2025

I n h o u d s o p g a v e
Israël, Nederland en het internationaal recht
Nederland en het internationaal recht, een test
Het Israëlische fascisme
Israëlische onderdrukkingsmethoden
Het Politiek Zionisme
Gush Emunim [het Blok van de Geloofsgetrouwen]
Permanente Tijdelijkheid
The Matrix of Control
Hasbara
Hamas
7 oktober 2023
De ambtseed
Beschaving versus barbaren
Toen ik oud-premier Dries van Agt een tekst over la Laïcité ter goedkeuring
voorlegde zag ik dat hij, confessioneel democraat in hart en nieren, schrok. Het
betekent ‘de strikte scheiding van kerk en staat’. Daarvan bekomen, knikte hij
instemmend. Zijn woede over het CDA van zo’n 15 jaar eerder en over Israël won het
kennelijk van wat hij gewend was te geloven.
Het bevestigde de gezamenlijke formulering van ons motto, duidelijk genoeg om te
overtuigen en om de oppositie wakker te schudden:
Een rechtvaardige, dus duurzame vrede tussen Israël en Palestina,
geworteld in de Grondwet en het internationaal recht.
Nog steeds ben ik tevreden met onze keuze. Deze basis stuurt mijn betoog, mede
gedragen door de geest van Dries, mijn makker.
BLADZIJDE 2
Israël, Nederland en het internationaal recht
Premier Schoof betrok onlangs de stelling dat het vraagstuk Israël geen relatie zou hebben
met de Grondwet. Dat is aantoonbaar onjuist. De MP schond daarmee, zoals ook voor zijn
aantreden als bewindspersoon verwacht kon worden, zijn ambtseed op de Grondwet.
De Grondwet, art. 90 stelt:
De regering bevordert de ontwikkeling van de internationale rechtsorde.
Over Israël: Anno 1947, 1948 en 1949 conform het internationaal recht. Anno 2025: helemaal
niets meer.
Art. 94 zegt:
Bepalingen van verdragen en van besluiten van volkenrechtelijke organisaties, die naar
haar inhoud een ieder kunnen verbinden, hebben verbindende kracht nadat zij zijnbekendgemaakt.

Art. 94 bepaalt in feite dat deze verdragen en besluiten automatisch tot het Nederlands recht
behoren. Het behoeft geen verder betoog, het Internationaal Gerechtshof kwalificeert.

Met dank aan Israëlische aansporingen heeft de Europese Unie Hamas, Hezbollah en Iran op
de EU-lijst van terroristische organisaties geplaatst. Ondanks alle gevolgen, is dat een
nutteloze exercitie. De EU is een regionale belangenorganisatie van staten. De reikwijdte van
het rechtssysteem geldt dus binnen die geografische inperking, tenzij op onderdelen expliciet
als zodanig internationaal erkend.
Het Internationaal Gerechtshof [ICJ], de naam zegt het al, is de instelling die uitspraken doet
met wereldwijde gevolgen. Het VN-Handvest heeft instellingen aangewezen die het Hof
kunnen verzoeken zich over bepaalde juridische vraagstukken uit te spreken. Daaronder zijn
de VN-Algemene Vergadering [AVVN] en de VN-lidstaten. Deze analyses en conclusies
monden uit in Advisory Opinions. [AO’s] Zonder uitzondering zijn deze gebaseerd op
bestaand internationaal recht. Daarom worden deze uitspraken ook tot deel van het
internationaal recht gerekend.
De AVVN heeft het ICJ tweemaal gevraagd zich over Israël uit te spreken. De eerste AO
werd uitgebracht op 9 juli 2004 en de tweede op 14 juli 2024. De titel van de eerste AO luidt:
Legal Consequences of the Construction of a Wall in the Occupied Palestinian Territories
Juristen, deskundig in het internationaal recht, stelden in 2004 vast dat het Hof zich niet
beperkte tot deze vraag, maar zich over meerdere aspecten uitsprak. Hieruit leidden zij de
irritatie van het ICJ af, omdat het Hof pas na ruim 60 jaar in de gelegenheid werd gesteld zich
over het vraagstuk Israël uit te spreken. De opvattingen van het Hof zijn dan ook vernietigend
voor het Israëlische regime.
De tweede AO volgde vrijwel precies 20 jaar later. De titel was dit keer:

Legal Consequences arising from the Policies and Practices of Israel in the Occupied

Palestinian Territory, including East Jerusalem.

Zoals gebruikelijk worden de omvangrijke bevindingen en overwegingen door het Hof in
minder juridische bewoordingen samengevat. De terminologie verschilt: eerst ‘Territories’ en
later ‘Territory’, maar vooral de latere toevoeging: Oost-Jeruzalem. Beide AO’s leggen Israël
en relevante andere VN-lidstaten, waaronder ons Koninkrijk, verplichtingen op.
BLADZIJDE 3
In beide gevallen reageerde het Israëlische regime volgens plan woedend en wees –
voornamelijk tot eigen schade – de bevindingen af.
Zuid-Afrika, Ierland en enige andere VN-lidstaten hebben ongeveer een jaar geleden het ICJ
verzocht uitspraak te doen over de vraag of Israël genocide op de Palestijnse bevolking van
Gaza pleegt. Het Hof achtte dit ‘plausibel’ en nam de vraag in onderzoek aan. Zoals verwacht,
is dat onderzoek tijdrovend. Maar dat die Advisory Opinion er komt staat vast.
Voor Israël zijn de beide AO’s zonder meer van kracht. Later zal de ICJ-uitspraak over
Israëlische genocide in Gaza – wat de inhoud ook moge zijn – eveneens volgens art. 94 in de
Nederlandse rechtsorde verbindende kracht hebben.
Beide AO’s werden kortheidshalve samengevoegd, vertaald en op ons Koninkrijk toegespitst:
De Grondwet, art. 94 indachtig, heeft de regering het volgende beleid als bijdrage
aan het bereiken van een rechtvaardige, dus duurzame vrede in de Levant
vastgesteld:
het Koninkrijk der Nederlanden komt de verplichtingen, door het
Internationaal Gerechtshof op 9 juli 2004 en op 19 juli 2024 opgelegd, na;
– de voortgezette aanwezigheid van de Staat Israël in het Bezette
Palestijnse Grondgebied is onwettig;
– het Koninkrijk draagt eraan bij dat Israël zich zo spoedig mogelijk geheel,
vreedzaam en zonder voorafgaande onderhandelingen of landruil
terugtrekt achter de Groene of Bestandslijn van 1967. Wanneer dat
volledig is gebeurd, zullen de finale status onderhandelingen tussen de
staat Israël en de staat Palestina plaatsvinden;
– het Koninkrijk draagt eraan bij dat Israël zijn verplichtingen honoreert om
alle activiteiten van nieuwe nederzettingen te beëindigen en dat deze
Staat alle kolonisten uit het Bezette Palestijnse Gebied evacueert;
– het Koninkrijk zet zich in internationale fora met name in voor de precieze
modaliteiten en verdere benodigde actie om de illegale aanwezigheid van
de Staat Israël in het Bezette Palestijnse Gebied zo spoedig mogelijk te
beëindigen;
– het Koninkrijk bevordert dat de Staat Israël zijn verplichting om
vergoedingen uit te keren voor de schade, aan alle betrokken natuurlijke
en wettelijke personen in het Bezette Palestijnse Gebied berokkend, ook
honoreert;
– het Koninkrijk erkent de illegale situatie die is ontstaan als gevolg van de
bouw van de muur niet;
– het Koninkrijk houdt Israël aan zijn verplichting om de muur op Palestijns
gebied te ontmantelen;
– het Koninkrijk onthoudt zich van hulp of assistentie in het handhaven van
de situatie geschapen door de voortgezette onwettige aanwezigheid van
de Staat Israël in het Bezette Palestijnse Gebied;
– het Koninkrijk draagt eraan bij dat verzekerd wordt dat Israël zich schikt
naar het internationale humanitair recht zoals vervat in de Vierde
Geneefse Conventie.
Het spreekt vanzelf dat de volledige teksten van beide AO’s juridisch en staatsrechtelijk
bindend zijn. Het Nederlandse Israël-beleid dient op basis van art. 94 in overeenstemming
BLADZUDE 4
met beide AO’s te zijn. Is dat in de dagelijkse overheidspraktijk ook zo? In de Tweede Kamer
mores zou dit wellicht als ‘een goede vraag’ worden ervaren.
Nederland en het internationaal recht, een test
De Tweede Kamer Algemene Beschouwingen na Prinsjesdag 2025 verschaffen een goede
gelegenheid om het constitutioneel bewustzijn in het parlement en bij de overheid te testen.
Mevrouw Bikker [CU] noemde enige malen en in algemene termen de Grondwet als de basis
voor het crisisdebat, maar gaf geen precisering. Voor zover kon worden nagegaan, scheen
geen van de andere volksvertegenwoordigers zich bewust te zijn van de relevantie van dit
cruciale element van ons staatsbestel.
Dit bevestigt de indruk dat de relatie met de Grondwet evenmin een rol in de II de Kamer speelt
als het vraagstuk Israël aan de orde is. Dan schenden Kamerleden in meerderheid
routinematig en achteloos hun ambtseed.
De belangrijke kenmerken van de hierboven geciteerde ICJ-uitspraken verschillen van
politieke opvattingen. Wanneer de waan van de politieke dag is overgewaaid, staat het
internationaal recht gewoon en ongeschonden recht overeind.
het Israëlische fascisme
Op 2 december 1948 schreven Hannah Arendt, Albert Einstein en ruim 20 rabbijnen uit New
York dat het bewind van de nog jonge Israëlische staat al sterke overeenkomstige kenmerken
vertoonde met het Duitse fascisme van rond 1930. [NYT] Zoals de Joden functioneerden in
de Duits-nazistische waandenkbeelden, worden de Palestijnen steevast opgevoerd in het
hysterische gedachtengoed van het politiek-zionistische regime en de meelopers.
Hannah Arendt en medestanders beoogden Israël in nauwe samenwerking met de Palestijnen
te ontwikkelen. Zij en haar kleine achterban werden door het politiek-zionistisch regime
weggevaagd. Zij is nooit naar Israël teruggekeerd.
Albert Einstein bedankte voor de eer om president van Israël te worden.
Wat de Joden voor de nazi’s waren, zijn de Palestijnen nu voor Israël. Fascistische uitspraken
in Nazi-Duitsland en in hedendaags Israël:
Das Herrenvolk, Lebensraum, Palästinensern: Untermenschen, Ausradieren, Auslöschen,
Erledigen, Ausrotten, Vertilgeren, Entvölkern
We walked outside, Ben-Gurion accompanying us. What is to be done with de Palestinian
population? Ben-Gurion waved his hand in a gesture which said ‘Drive them out’.
Yitzhak Rabin, 1979-10-23, NY
Golda Meir, 1961, 1969; Israel Koenig, 1979; Menachim Begin, 1982; Chairman Heilbrun,
Tel Aviv, 1983; Yitzhak Shamir, 1988; Rabbijn Ovadia Yosef, 2010; ministers huidig
kabinet: Bezalel Smotrich en Itamar Ben-Gvir, 2023, 2024, 2025.
Prof. Arnon Sofer, regeringsadviseur, gaf in 2004 de kern van het politiek-zionistisch regime
onomwonden weer:
When 2.5 million [Palestinians] live in closed-off Gaza [ . . .] those people will become
even bigger animals than they are today, with the aid of an insane fundamentalist Islam.
[. . ] So, if we want to remain alive, we will have to kill and kill and kill. All day, every day.
If we don’t kill, we will cease to exist. The only thing that concerns me is how to insure
BLADZIJDE 5
that the [Jewish] boys and men who are going to have to do the killing will be able to
return home to their families and be normal human beings.
Arnon Sofer, Professor in Geography, Haifa University, in Up Front, the weekend addition of The
Jerusalem Post, 21 May 2004)
Israëlische onderhandelingen in New York over de VN-Toetredingsvoorwaarden vergden
drie jaren: 1947, 1948 en 1949. De Israëlische delegatie beloofde ook een centrale
voorwaarde te accepteren en te honoreren: het erkennen van de Arabische Staat, nu bekend als
de Staat Palestina.
In de wandelgangen liet de delegatie al blijken dat niet te zullen doen. Anno 2025 staat vast
dat Israël woord heeft gehouden en bewijst zo een structureel onbetrouwbaar VN-lid te zijn.
Netanyahu laat niet na zelfs keihard te beweren dat er geen Palestijnse staat komt.
Ons Koninkrijk stemde steeds voor de VN-Toetredingsvoorwaarden voor Israël. Daar dient
elke opeenvolgend kabinet zich mee te associëren.
In de tweede week van september 2025 schond Israël met militaire agressie de integriteit
Libanon, Syrië, Tunesië, Qatar en Sana’a – de hoofdstad van Jemen. Aldus de bloeddorstige
oogst van één week. Daarvoor waren er aanvallen op Iran. En in Gaza is het jarenlang
dagelijkse kost. Hoe kan dit? Hoe is het mogelijk dat één land als een volkomen losgeslagen
psychopatenstaat een hele regio terroriseert? Hoe kan het dat de internationale gemeenschap
niet ingrijpt? […] Wie denkt dat deze koloniale vernietigingsstaat voor een dataoorlog met
Nederland terugdeinst, heeft de afgelopen tachtig jaar niet zitten opletten.
Niet alleen het Midden-Oosten is onveilig voor Israël – zo’n beetje de hele westerse wereld
heeft zich overgeleverd aan de grillen van een staat zonder scrupules, zonder moraal.
Nederland moet zich zo snel mogelijk aan de Israëlische houdgreep ontworstelen. Voor Gaza
– en voor ons aller veiligheid.
Jamal Ouariachi, Israël heeft Nederland in de houdgreep, 22 september 2025, Trouw
Vroeger of later zal er een internationaal Israël Tribunaal komen. De onverholen VS-agressie
tegen het Internationaal Strafhof doet veronderstellen om uit veiligheidsoverwegingen aan een
Israël Tribunaal elders de voorkeur te geven. Waar is onduidelijk, want Nederland – en Den
Haag – heeft zich geblameerd en zal zeer waarschijnlijk voor langere tijd door de
internationale gemeenschap worden genegeerd. De meetlat zal ongetwijfeld het vigerend
internationaal recht zijn.
Een diepgravend parlementair onderzoek naar de rol van Nederland in het Israëlische conflict
met Palestina zal er vrijwel zeker ook komen. Daar zal de Grondwet het toetsingskader
leveren.
Nederland is een kleine speler in dit conflict, maar wel een hardnekkige. Met uitzondering
van Geert Wilders, lijkt geen ander huidig parlementslid worden gesommeerd voor het Israël
Tribunaal verantwoording af te leggen voor zijn/haar handel en wandel in dit conflict.
Maar is de tijd gekomen om aan het leiderschap van PVV, VVD, BBB, NSC, FvD, JA21, de
SGP, de CU een suggestie voor te leggen? Een dergelijk onderzoek kan tot strafvervolging
leiden. Is het zo langzamerhand tijd geworden om zich voor te bereiden op de verdediging in
het parlement? Misschien is het verstandig om de beleidsdoelstellingen te herwaarderen.
Hieronder vindt u een aantal handreikingen.
BLADZIJDE 6
Israëlische onderdrukkingsmethoden
Het conflict tussen Israël en Palestina valt slechts te doorzien wanneer ook een vijftal
concepten wordt begrepen: het Politiek Zionisme, Gush Emunim, de Permanente
Tijdelijkheid, the Matrix of Control en Hasbara.
Deze concepten plaatsen het Israëlische onderdrukkingsbeleid in de vereiste en
verhelderende context.
het Politiek Zionisme
Het gestelde doel is de vestiging van Groot- of Eretz-Israël, het huidige Israël, Oost-
Jeruzalem en de Westoever van de rivier de Jordaan omvattend. Gaza heeft daarbinnen
geen hoge prioriteit. Daarin zullen geen of zo weinig mogelijk onderworpen Palestijnen en
bedoeïenen verblijven. Vrijwel alle Joods/Israëlische politieke partijen hebben dit
opgenomen in hun partijprogramma’s. Ruim 80% van het Joodse deel van de Israëlische
bevolking onderschrijft dit. Het racistische Politiek Zionisme is de facto de nationale
ideologie.
Gush Emunim [het Blok van de Geloofsgetrouwen]
Deze ideologie van de kolonisten is al decennialang de doorslaggevende religieus-
fundamentalistisch georiënteerde machtsfactor voor het Israëlische overheidsbeleid en
neemt onder de huidige coalitie in betekenis toe. Deze groepering huldigt huivering-
wekkende opvattingen, zoals het belang van structureel liegen en de noodzaak om de
democratie om zeep te brengen. In het beleid komt de diepe minachting voor de Palestijnen
tot uitdrukking en het streven om hun samenleving en cultuur te vernietigen.
De Arabist Marcel Kurpershoek schreef een gedetailleerde analyse van Ultra’s en Ultra-
Ultra’s. Hij vergeleek de geloofs- en levensopvattingen van fundamentalistische Joodse
orthodoxen met die van moslim orthodoxen. Hij trof meer overeenkomsten dan verschillen
aan. Het Wahabisme, dat grotendeels de structuur van Saoedi-Arabië bepaalt, en de Joodse
haredim, ‘degenen die sidderen voor God’, en steeds meer invloed in Israël verwerven,
vertonen opvallend veel gelijkenissen in religieuze opvattingen en levensstijl. De naam van
hun God zou eigenlijk het enige verschil zijn.
Permanente tijdelijkheid
Hajo Meijer, de Duits geboren Nederlander, Auschwitz overlevende en antizionist, vond
de permanente dreiging van de dood in Auschwitz minder erg dan de voortdurende
onzekerheid.
Permanente Tijdelijkheid vormt een vast onderdeel van het Israëlische beleid. Niets staat
vast. Zo zijn de grenzen niet gedefinieerd, het is nooit duidelijk welke goederen wel en
welke niet Gaza in mogen en of de konvooien wel of niet vandaag mogen vertrekken, de
duizenden gevangenen weten lange tijd niet – en sommigen nooit – waarvan zij worden
beschuldigd, zij blijven in onzekerheid hoe lang zij vast blijven zitten en of en wanneer zij
familie mogen ontvangen. Vredesonderhandelingen worden begeleid door mooie beloftes,
maar moeten vooral nergens toe leiden.
BLADZIJDE 7
the Matrix of Control
Jeff Halper, coordinator of the Israeli Committee Against House Demolitions, beschreef de
Matrix of Control, ‘rendering the occupation invisible’. [Dat werd gezegd ver voordat de
Gazaanse genocide zich voltrekt.] Het is een complex onderdrukkingssysteem, ontworpen
om alle aspecten van het leven van de Palestijnen in de Bezette Gebieden te beheersen. Na
een lange en gedetailleerde uiteenzetting van het systeem voegt Halper er de volgende
passage aan toe:
To all of this must be added, of course, the debilitating psychological costs of life under
occupation: loss of life, imprisonment, torture, harassment, humiliation, anger and
frustration, as well as traumas suffered by tens of thousands of Palestinians (especially
children) who witnessed their homes being demolished, saw their loved ones beaten and
humiliated, suffering from inadequate housing, and who lost opportunities to actualize
their life potentials. These are wounds that will take generations to heal.
Hasbara
Hasbara is een Hebreeuws begrip dat ‘uitleggen’ of ‘interpreteren’ betekent. Het is niet
alleen een overheidsvoorlichtingsdienst, maar ook een trainingsinstituut. Hasbara
produceert vertekeningen van de werkelijkheid die agressie, geweld en oorlog verdedigen
en propageren. NRC-correspondent Oscar Garschagen gaf in 2006 een paar voorbeelden in
de NRC:
Iran wil Israël van de kaart vegen. Iran heeft een dergelijke rol nooit opgeëist, maar zei
dat Israël zal verdwijnen, zoals de Zuid-Afrikaanse apartheid, de Sjah van Perzië en de
Sovjet Unie zijn verdwenen. Verschillende Israëlische analisten huldigen dezelfde
opvatting;
Hamas wil Israël elimineren. Deze politieke partij baseert zich samen met de Arabische
Liga voor vrede met Israël op basis van het internationaal recht. Tijdens de drie eerste
grootschalige aanslagen op Gaza nam Israël steeds het initiatief, wat men ook in
tegendeel wil beweren;
Hezbollah viel Israël met raketten aan in de zomer van 2006. Israël had geen keus dan
te antwoorden. Partijen waren in onderhandeling over gevangenenruil. Het
internationaal recht schendend en, zoals zo vaak, zonder casus belli, koos Israël de
aanval;
Voor vertrek uit verschillende Middellandse Zee havens werden op verzoek alle
schepen van de vele flotillas op weg naar Gaza door de autoriteiten onderzocht. Nooit
werden ergens wapens aangetroffen. Dezer dagen werden veel van de veertig
participerende vredesvloot in internationale wateren – dus illegaal – geënterd en de
bemanningsleden illegaal naar Israël gebracht en nogmaals illegaal in detentie
gehouden. De ‘Sumud’-beweging heeft al aangekondigd de volgende maal met een
vloot van duizend schepen te zullen komen;
Er gaan in Israël al overheidsstemmen op om ‘genocide’ als “een nu eenmaal
noodzakelijk kwaad” neer te zetten.
De strategie van Hasbara is bedoeld om ons het zicht volledig te ontnemen op de facts-on-
the-ground, op de kern van het Israëlische beleid en op de eisen die het internationaal recht
aan Israël stelt. Ons wordt aangepraat dat Israëls veiligheid voortdurend wordt bedreigd en
dat de bezetting van de Palestijnse gebieden om die reden – ‘helaas’ – nodig is.
BLADZIJDE 8
Er zijn nog steeds Nederlanders, ook in de nationale politiek, die echt geloven dat de
Palestijnen en Iran de hoofdoorzaken van alle problemen zijn. Dat is een knap staaltje
Israëlisch fake news. De taak van het Iraanse onderdrukkingsorgaan SAVAK – een
instrument van de Shah van Persië – werd aldus samengevat: tegenstanders van het regime
van de sjah onder toezicht plaatsen en opstandige bewegingen onderdrukken door middel
van intimidatie, ballingschap, gevangenisstraffen, liquidaties en martelingen.
Deze taak is niet wezenlijk verschillend van die van het Israëlische onderdrukkings
systeem. De Israëlische variant ontstond al eerder dan in 1948 en ettert nog steeds door.
Hamas
Van oorsprong is Hamas een non-gouvernementele, orthodox religieuze organisatie die
essentiële diensten – zoals scholen, gezondheidszorg, levensmiddelen – verleent die de PLO
nalatig is te verzorgen. Aanvankelijk steunde Israël, zijn verdeel-en-heers beleid getrouw,
Hamas om de PLO en Fatah te verzwakken. Hamas ontwikkelde zich tot een populaire
politieke partij die in 2006 met absolute meerderheid eerlijk verlopen verkiezingen won.
Fatah – de verliezende opponent – heeft, samen met Israël, de VS en enige Europese landen
met een staatsgreep voorkomen dat Hamas het gehele land zou besturen. Deze kon zich
slechts in Gaza handhaven. De voorzitter van het Palestijnse parlement en enige andere
parlementsleden bevonden zich anno 2021 nog steeds in Israëlische gevangenschap.
President Mahmoud Abbas [Fatah] heeft het nog steeds niet aangedurfd nieuwe verkiezingen
uit te schrijven. De staatsgreep was, en is nog steeds, illegaal. De jure blijft Hamas anno 2025
tot aan de volgende verkiezingen de rechtmatige winnaar en kan nog steeds het nationale
politieke leiderschap opeisen.
De ook door Hamas aanvaarde voorstellen voor vrede van de Arabische Liga zijn voor het
Israëlische regime onaanvaardbaar. Dat zou betekenen dat Israël zijn ambitie voor Groot-
Israël moet opgeven. Daarmee is Hamas de aartsvijand van Israël. Alle tijdlijnen van de
drie aan de huidige genocide voorafgaande grootschalige Israëlische aanvallen op Gaza
stellen vast dat Israël, in tegenstelling tot de beweringen van Hasbara, steeds het initiatief
nam. Hamas bleef afzijdig tot de eigen geloofwaardigheid in Gaza in het geding kwam.
Steeds bood het leiderschap Israël hudna, het ongeschreven Arabische gebruik van een
tienjarig bestand, aan. Het Israëlische bewind geeft er de voorkeur aan om Hamas en de
gehele bevolking van Gaza te vernietigen. Dat gaat voorspoedig, althans vanuit Israëls
optiek. Hamas is een hardere noot te kraken.
Nogmaals, Hasbara heeft bereikt dat de westerse wereld er grotendeels van overtuigd is
geraakt dat Hamas een existentiële bedreiging voor Israël zou zijn. Quod non. De grootste
bedreiging voor het voortbestaan van Israël is het politiek-zionistisch regime zelf.
De VN-autoriteit die beslist over het VN-lidmaatschap van staten is de Veiligheidsraad
[VRVN]. De vijf permanente leden hebben vetomacht. Sinds ook Frankrijk en het Verenigd
Koninkrijk de Staat Palestina hebben erkend, zijn de VS de enige die het volle VN-
lidmaatschap van Palestina blokkeert. De vier andere permanente leden en de huidige
roterende leden zijn er nu voor.
De gemeenschap van staten staat machteloos vanwege één veto. Het vetorecht is een duidelijk
bewijs van het hopeloos verouderde VN- systeem. Modernisering van de VN moet het
vetorecht afschaffen. Maar dat stuit juist op het vetorecht van de vijf permanente leden van de
VRVN.
BLADZIJDE 9
Maar toch is het niet zo zwart/wit. De VN-Algemene Vergadering [AVVN] beschikt op basis
van het Handvest over twee bevoegdheden. Israël noch de VS kan verhinderen dat de AVVN
deze mogelijkheden bij overgrote meerderheid van stemmen kan inzetten.
Eén mogelijkheid is dat een militaire expeditie in het Bezette Gebied orde op zaken zal
stellen. Gegeven de Israëlische militaire overmacht en illegale doelstellingen is dat nauwelijks
een optie, zeker niet op korte termijn.
De tweede optie biedt betere perspectieven. De AVVN kan het lidmaatschap van het gehele
systeem van VN-organisaties voor Israël opschorten. Dat is eerder met succes toegepast op
Apartheid Zuid-Afrika. Nu leeft Myanmar onder dergelijke multilaterale strafmaatregelen.
Men is er algemeen van overtuigd dat een ruime meerderheid van lidstaten voor zou
stemmen.
Het initiatief lijkt in het VN-systeem bij Palestina te liggen. Deze wacht waarschijnlijk het
juiste moment af. Dat zou de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof op de vraag van
Zuid-Afrika, e,a. of Israël genocide op de Palestijnen in Gaza pleegt kunnen zijn.
Is het antwoord ‘ja’ dan verschaft dat een nog sterkere rechtsgrond dan waarover Palestina al
beschikt. Bovendien zullen de gevolgen voor Israël groot zijn. De vele gespecialiseerde VN-
organisaties stellen informatie en overlegfora over een groot aantal onderwerpen ter
beschikking. Denk aan zeekaarten, afspraken voor de burgerluchtvaart, strategieën voor het
bestrijden van epidemieën en vele andere diensten.
Aan gebrek aan bereidheid binnen het VN-systeem zal het niet liggen. Men heeft schoon
genoeg van Israël.
7 oktober 2023
Wikipedia geeft een duidelijk en gedetailleerd feitelijk overzicht van de gebeurtenissen voor,
tijdens en na die dag. Feiten worden onderbouwd en als zodanig geaccepteerd. Bewijsbaar
onjuiste gegevens – vooral van Israëlische zijde – worden naar het rijk der fabelen door-
verwezen. Ook aan niet verifieerbare informatie wordt aandacht besteed. Berichten van
misdaden – ook seksuele – van Hamas en medestanders zijn onderzocht en niet bewezen
bevonden. Die bevindingen sporen met de religieuze oriëntatie van Hamas en medestanders.
Kortheidshalve wordt naar deze nuttige bijdrage verwezen. Een aantal aspecten
verdient
het Hannibal Protocol
The Hannibal Directive, also translated as Hannibal Procedure or Hannibal Protocol, is the
name of a controversial procedure used by the Israel Defense Forces (IDF) to prevent the
capture of Israeli soldiers by enemy forces. According to one version, it says that "the
kidnapping must be stopped by all means, even at the price of striking and harming our own
Wikipedia
Wikipedia besteedt in deze context geen aandacht aan dit Protocol, mogelijk omdat het
officieel in 2016 werd ingetrokken. Er zijn berichten dat officieren Israëlische eenheden
bevolen zouden hebben het toch toe te passen.
BLADZIJDE 10
Terwijl door Hamas en medestanders soldaten van de IDF als gijzelaars naar Gaza werden
weggebracht, zouden Israëlische gevechtsvliegtuigen en helikopters op deze auto’s hebben
geschoten en daarmee, ook conform het Hannibal Protocol, Israëlische manschappen hebben
gedood.
De toedracht op 07-10-2023
Berichten kwamen kort na de invasie in omloop dat de IDF Israëlische lichamen zouden
hebben verplaatst om bewijzen van de oorzaak – de rol van de strijdkrachten – te maskeren.
“Hamas en anderen vergrepen zich aan burgers, verboden onder het oorlogsrecht.”
Het verwijt treft natuurlijk vooral Israël. Echter, Israëlische militairen zijn tijdens de operaties
vrijwel onkwetsbaar: in vliegend materieel, met op afstand bediende drones en geschut, in
tanks en bewapende bulldozers, met een overmacht aan bewapening, etc., etc.
Is deze Palestijnse actie verwijtbaar?
De Palestijnse staat is er officieel niet. De oorzaak is het VS-veto in de VN Veiligheidsraad.
Israël kan dus ‘ongestraft’ interveniëren omdat illegaal Eretz – of Groot – Israël wordt
nagestreefd. Dat is door hun god hen gegeven, dus “gerechtvaardigd”. Daarmee is de basis
door de Grondwet – ‘mits binnen de wet’ – onder dit streven weggeslagen. Het Internationaal
Gerechtshof heeft er al twee maal korte metten mee gemaakt.
Is er een vergelijkbaar incident?
Dat is de Joodse opstand tegen nazi-Duitsland in het ommuurde getto van Warschau. De
wijze waarop Duitsland de opstand neersloeg was gelijk. Wijk na wijk werd kapot
gebombardeerd en overgebleven Joden doodgeschoten. Na enige maanden was het getto een
ruïne.
Werd de Joden verweten in opstand tegen de bezetter te komen? Nee, maar waarom de
Palestijnen dan wel?
De Palestijnen in Gaza hebben het volste recht om zich met alle beschikbare middelen tegen
het politiek-zionistisch bewind te verzetten.
Het beeld dat het overgrote deel van de Nederlandse media over ‘7 oktober’ presenteren is
vrijwel volledig ontleend aan Israëlische bronnen, waaronder vooral premier ‘Bibi’
Netanyahu – dus onbetrouwbaar.
Israël en het internationaal recht
Twee episoden maken deze gespannen relatie kristalhelder.
Wij, de volken van de Verenigde Naties, vastbesloten komende geslachten te behoeden voor
de gesel van de oorlog […] en te dien einde verdraagzaamheid te betrachten en in vrede met
elkander te leven als goede naburen, en onze krachten bundelen ter handhaving van de
internationale vrede en veiligheid, en door het aanvaarden van beginselen en het invoeren
van methodes te verzekeren, dat wapengeweld niet zal worden gebruikt behalve in het
algemeen belang, en gebruik te maken van internationale instellingen voor het bevorderen
van de economische en sociale vooruitgang voor alle volken, hebben besloten onze
inspanningen te verenigen om deze doeleinden te verwezenlijken.
Dienovereenkomstig hebben onze nationale regeringen […] overeenstemming bereikt over dit
Handvest van de Verenigde Naties […].
BLADZIJDE 11
VN – San Francisco, 1945-06-26
Tijdens de jaarvergadering 2025 van de VN Algemene Vergadering te New York, hield
premier Benjamin Netanyahu de – uit protest voor driekwart leeggestroomde algemene
vergaderzaal – zijn toespraak.
”Niet alleen onze strijd”
De toespraak van Netanyahu is grotendeels samen te vatten in 3 thema's: de (gedeeltelijke)
uitschakeling van Israëls tegenstanders in het Midden-Oosten, de ontkenning dat het
Israëlische leger een genocide pleegt in Gaza en Israëls verzet tegen een onafhankelijke
Palestijnse staat.
VRT; AVVN, New York, 2025-09-26
[Het is dezerzijds niet bekend of de Koninkrijkdelegatie, voordat dit sterke staaltje van
vloeken in de kerk werd gepresenteerd, de vergaderzaal eveneens al had verlaten.]
Demissionair minister van Buitenlandse Zaken, Van Weel (VVD), zette en marge van de
AVVN-jaarvergadering – of all places – in de NRC van 27/28 september 2025 nogmaals het
Nederlandse Israëlbeleid, dit keer geïnspireerd door weer een Trumpiaans plan, uiteen.
Evenmin als de leden van de II de Kamer, gaf hij blijk van kennis van de hierboven aangeduide
betekenis en rol van het Internationaal Gerechtshof.
Zoals de parlementariërs doen, vult hij ook onbekommerd zijn eigen versie – die van Trump
dus – in. De VS-minister van Buitenlandse Zaken vertelde hem “dat er iets ligt wat alle
partijen zouden kunnen dragen”, aldus Van Weel. De duidelijke verliezers zijn niet alleen de
Gazanen en Hamas, de enige organisatie die mentaal sterk genoeg is om het tegen het
politiek-zionistische regime, dus het fascistische Israël, op te nemen. Ook het onzorgvuldig
omgaan met het internationaal recht maakt ons Koninkrijk en de burgers verliezers. Van
Weel:
Onderdeel van het plan is het neerleggen van de wapens door Hamas. Het vrijlaten van
gijzelaars. Het terugtrekken van de Israëlische troepen, in ieder geval uit Gaza-stad. En dan
zal er een soort transitieperiode komen. Dat is het moeilijkste tot nu toe. […] Dit is
inhoudelijk. Dit is gericht op een duurzame stap op weg naar die tweestaten-oplossing. […]Dit zou echt een doorbraak zijn.

Bijna alle kaarten zijn voor Israël gestoken. Het plan is levensvatbaar, beweert de minister –
shooting from the hip. Wanneer Netanyahu (een verdachte die voor het Internationaal Strafhof
moet verschijnen) en Trump (veroordeeld voor felony, een zware misdaad) overeenstemming
over het plan hebben bereikt, past de grootst mogelijke voorzichtigheid. Maar toch:
Het kan. Ik blijf optimistisch over Oekraïne. En dat geldt ook voor Gaza.
Het plan, in het bijzijn van Netanyahu gepresenteerd door President Trump, dient vooral de
doelstellingen van Israël. De inbreng van Hamas ontbrak. Wat werd gepresenteerd verschilde
van hetgeen de Arabische landen verwachtten. Netanyahu had, tot woede van de betrokken
Arabische staten, vlak voor de presentatie van Trump cruciale concessies gekregen.
Dat plan en de gevolgde procedures zijn bovenal een sterk staaltje van deerniswekkend
wensdenken:
Palestina: bij u, over u, maar zonder u.
Hamas wist de ingebouwde booby trap te pareren. Israël moet nu als eerste wel leveren:
terugtrekken. Hoe het uitpakt? We zullen zien.
BLADZIJDE 12
De ambtseed
Voordat het afleggen van de eed van trouw aan de Grondwet door het kabinet Schoof plaats
zou vinden, was de verwachting al dat deze ministeriële ambtseden over het dossier Israël
onmiddellijk zouden worden geschonden. Het is onmogelijk om een verkeerde
veronderstelling aan te hangen.
Tal van onderwerpen – zoals de categorische Israëlische weigering Palestina als staat, zoals
beloofd, te erkennen – behoeven urgent achterstallig constitutioneel onderhoud. Het kabinet
van PVV, VVD, BBB en NSC staat bekend als uiterst rechts. Dat is een belediging voor
authentiek rechtse politici. Dit is recht-toe-recht-aan politiek-zionistisch geïnspireerd
fascisme.
Er is – misschien tegen beter weten in – nog één sprankje hoop: een goede uitslag van de
aanstaande II de Kamer verkiezingen. Mogelijk bestaat nog een ander sprankje. Toch blijkt het
staatsbestel volgens de principes van la Laïcité de meest democratische optie voor het
Koninkrijk der Nederlanden. Het zal ons staatsbestel ontdoen van allerlei veelsoortige, elkaar
en de principes van de democratie vaak tegensprekende, voornamelijk religieuze impulsen.
Dries zou er zeker mee instemmen.
Beschaving versus barbaren
Ik neem de vrijheid u allen te wijzen op een nieuw uitgekomen boek:

Mohammed Omer Almoghayer,

On the Pleasures of Living in Gaza,
Remembering a Way of Life Now Destroyed

2025, OR Books, New York – London
“Not only about the immense suffering of Gaza’s people, but also their remarkable
resilience and dignity”- Sara Roy
Mohammed Omer is sinds 2006 mijn vriend.
Dries zou over deze aanbeveling tevreden zijn.
EINDE

ARTIKEL OVER DRS WIJENBERG:

ELECTRONIC INTIFADA

FORMER DUTCH AMBASSADOR CALLS FOR SANCTIONS IF

ISRAEL REFUSES TO COMPLY WITH INTERNATIONAL LAW

19 JUNE 2006

https://electronicintifada.net/content/former-dutch-ambassador-calls-sanctions-if-israel-refuses-comply-international-law/6034

Some weeks ago I heard Jan Wijenberg, a retired Dutch Ambassador, speak about what the International Community could do to break with its complicity to the ongoing violations of international law and human rights by the Israeli regime. Wijenberg served over a decade as an ambassador for the Dutch government in Jemen, Tanzania and Saudi Arabia. He regularly writes to Dutch ministers and politicians to remind them of the responsibility of the international community, and specifically of the Dutch Government and the European Union, to hold Israel accountable to international law. His views are expressed in this article.

Israel is the problem

Quite often is spoken about the conflict in the Middle East between the Palestinians and Israel. If we look at the situation more closely we can observe something different. The media in Israel provide a platform for unpunished, insane calls for murdering peoples and a nation. An example is offered by Professor Arnon Sofer talking about Palestinians living in closed-off Gaza, “…those people will become even bigger animals than they are today, with the aid of an insane fundamentalist Islam… So, if we want to remain alive, we will have to kill and kill and kill. All day, every day. If we don’t kill we will cease to exist…..”1

In 2005 Ehud Barak stated on Dutch television2 that – in a secret and illegal retaliatory campaign against the Palestinian hostage takers at the Munich Olympic Winter Games – he personally had murdered thirteen innocent citizens. According to Barak this would teach the world not to fool around with Israel. Barak was and is not prosecuted for premeditated murder and could achieve the position of the country’s prime minister.

Among the settlers in the occupied Palestinian territories are opportunists and extremely violent Israeli’s who aim to occupy East Jerusalem, the Gaza Strip and the West Bank. The Palestinians must be driven out of these territories by all means possible, including murder. The government of Israel supports the settlers in full while they lay there hands on Palestinian property and act out their violence on Palestinians.

The annexation of East Jerusalem by Ehud Olmert while he was the mayor of West-Jerusalem can according to the Fourth Geneva Convention be interpreted as a war crime. After the last elections in Israel Ehud Olmert’s Kadima party won the vote and he is now the Prime Minister of Israel.

Israeli policies are driven by the Zionist ideal of creating a Jewish state, including the Palestinian territories. Israel is aiming systematically at destroying the identity of the Palestinian people. The so called “conflict in the Middle East” between Palestinians and Israel does not exist. Zionist Israel is the problem.

Rogue state

Israel is the world’s sole remaining occupying colonial power. It systematically sabotages all international efforts to end the occupation. In its capacity of occupying power Israel violates numerous obligations emanating from Security Council Resolutions and the Geneva Conventions. It also breaches the provisions of the Universal Declaration of Human Rights.

The USA applies a doctrine and the US-administration labels selected countries as ‘Rogue states’. These countries possess weapons of mass destruction illegally, suppress large populations, torture, keep people in detention on a large scale and commit murder outside their national borders. Israel has adopted as a strategy the execution of land and water grabs, the destruction of Palestinian infrastructure (including in education and health), the carrying out of extraterritorial executions, torture, and collective punishments and keeping thousands of Palestinians imprisoned indefinitely without charge or prosecution. On the basis of the definition by the USA, Israel has ever since its establishment been a monumental Rogue state and a highly active member of the Axis of Evil.

Letter to Dutch ministers

In February Wijenberg wrote to the ministers Bot, van Ardenne-van der Hoeven and Nicolaï, ministers of Foreign Affairs, Development Co-operation and State Secretary of European Affairs respectively. He reminded them that according to article 90 of the Dutch Constitution “The government nurtures the development of the international order of law”. So many previous Dutch governments violated this article when it concerns the Middle East. With referral to the Advisory Opinion of the International Court of Justice of 9 July 2004 Wijenberg calls upon the Dutch ministers to show the world that they are serious about international law, justice and democracy. A copy of the letter was sent to the prime minister Balkenende and the minister of Justice Donner. In his view the United States and the European Union – including the Netherlands – have for too long condoned Israels disrespect for international law.

In its response the ministry of Foreign Affairs replies that the Dutch government is actively engaged in an ongoing dialogue with Israel. Wijenberg questions this policy. “”Since when do we politely ask notorious violaters of international law to stop their daily terrorisation of the Palestinian civilians, with assassinations in broad daylight and theft of property, houses, land and water? Why aren’t the harshest peaceful means used to fight this?”

Cal for sanctions

In the view of Wijenberg the European Union and the Netherlands have become an instrument of Israels foreign policy by ignoring its own core values values and respect for international law and human rights. Europe can play a key role in achieving lasting peace for Israel and its neighbours. If Israel refuses to show respect for international law, heavy sanctions against Israel should be installed.

Adri Nieuwhof is an independent consultant and human rights advocate from the Netherlands.

Endnotes

[1] The Jerusalem Post, Up Front weekend supplement (21 May 2004)

[2] NOVA (15 December 2005)

EINDE

Reacties uitgeschakeld voor Analyse van oud-ambassadeur drs J.J. Wijenberg: ”Israel, Het Koninkrijk en het Internationaal Recht”

Opgeslagen onder Divers

Artikel van oud ambassadeur drs J.J. Wijenberg/Iran, een existentiele dreiging voor Israel?

Gratis foto vlag van iran

IRAN, EEN EXISTENTIELE DREIGING VOOR ISRAEL?

VOORWOORD ASTRID ESSED

Beste Lezers,

Het is mij wederom een Eer, opnieuw een belangrijk stuk van oud ambassadeur en Palestina activist drs J. J. Wijenberg op mijn website te plaatsen.

Deze keer een artikel over de Vraag, of Iran werkelijk wel een dreiging

voor Israel is, zoals vaak wordt beweerd.’

Hierop heeft de heer Wijenberg, zoals we van hem gewend zijn, een

zeer verhelderende Kijk, die ik volledig kan wisselen

Zie ook onder het artikel  meer informatie over de heer Wijenberg

ASTRID ESSED

HET ARTIKEL VAN OUD AMBASSADEUR DE HEER WIJENBERG:

IRAN, EEN EXISTENTIELE DREIGING VOOR ISRAEL?

Iran, een ‘existentiële dreiging’ voor Israël?

Het helikopterincident van 19 mei 2024 lijkt een noodlottig ongeval. Gelukkig maar. Maar

toch, is Iran werkelijk een ‘existentiële dreiging’ voor Israël?

De Verenigde Staten, samen met het Verenigd Koninkrijk en Israël, en dus ook met volgzaam

Nederland, kunnen het sinds de Tweede Wereldoorlog slecht met Iran vinden.

In het overigens lezenswaardige artikel “Saoedische omhelzing voor Ahmadinejad” schreef

Carolien Roelants op 5 maart 2007 in de NRC:

 ”de president die Israël van de Midden-Oosterse kaart geveegd wil zien”

Wat beweerde de Iraanse president Ahmadinejad op 25 oktober 2005 in werkelijkheid? 

De

Iraniër Arash Norouzi, hoogleraar aan de Universiteit van Teheran: de Iraanse President zei

dat het ‘zionistische regime’ door het Westen aan de Islamitische wereld werd opgelegd als

een strategisch bruggenhoofd om de dominantie van de regio en haar rijkdommen zeker te

stellen. 

Hij benadrukte dat Palestina de frontlinie in de strijd van de Islamitische wereld met de

Amerikaanse hegemonie vormt. De uitkomst daarvan zal gevolgen hebben voor het gehele

Midden-Oosten.

De eliminering van die krachtige greep op de regio via de zionisten lijkt onvoorstelbaar.
Ahmadinejad herinnerde zijn toehoorders echter aan de ineenstorting van ogenschijnlijk
sterke regimes en noemde drie voorbeelden: de sjah, de Sovjet Unie en het Zuid-Afrikaanse
apartheidsbewind. In die context herhaalde de president de onvervulde wens van Khomeini:

”Iman ghoft een rezhim-e ishghalgar-e qods bayad az safheh-ye ruzgar mahv shavad.”

De Imam zei dat dit regime, dat Jeruzalem bezet houdt,
moet verdwijnen van de bladzijde van de tijd.

‘Bibi’ Netanyahu heeft steeds nuttige vijanden nodig. 

Driekwart eeuw gehersenspoelde,
extreem angstige, extreem agressieve Joodse Israëliërs moeten bij de les gehouden worden.
Iran is het perfecte slachtoffer. 

De gewraakte passage ‘Israël van de kaart vegen’ komt in
Ahmadinejad’s uitspraak niet voor. 

Het woord ‘naghshe’ (kaart) is in het citaat niet terug te
vinden. 

Suggesties van een actieve Iraanse rol daarbij zijn niet aanwezig. De president
citeerde de overleden Imam Khomeini: in Jeruzalem is ‘regime change’ nodig, aldus Prof.
Arash Norouzi.

Het Israëlische regime beschikt over alle ingrediënten voor zelfimplosie.

Ahmadinejads veronderstelling dat de Verenigde Staten via Israël de regio willen domineren
werd onmiddellijk bewaarheid. 

Beide regeringen vervalsten zijn uitspraak. Meer en meer is
deze valse bewering onderdeel van de westerse oorlogsretoriek.

Iran heeft, zoals alle VN-lidstaten, op grond van het Handvest, art. 51, het recht op
zelfverdediging. 

Wanneer de dreiging ook massavernietigingswapens omvat, zoals uit Israël
en wellicht de VS, dient een verantwoordelijk handelende overheid daar geloofwaardige, ook
nucleaire, tegenmaatregelen voor te treffen.

Een te beantwoorden vraag: wie in het Midden-Oosten is ‘de agressor’? 

De Islamitische
Republiek Iran is, evenmin als Israël, een heilstaat, maar ‘de’ agressor? 

 men ook van het
Iraanse regime denken mag, het komt niet als verstandig voor om Nederland – na de
soevereine staat Palestina – met ondeugdelijke argumentatie mee te slepen in een tweede
riskant Israëlisch militair avontuur, nu tegen Iran.

Wie is “de” agressor? Na 7 oktober 2023 luid en duidelijk: het politiek-zionistisch Israëlische regime.
Het geopolitieke machtsvoordeel ontslipt het westen voortvarend. Zie de stemverhoudingen
op 10 mei jl. in de VN-Algemene Vergadering (AVVN).

Van de 193 stemgerechtigde leden
stemden 143 voor versterking van de positie van waarnemer Palestina in de AVVN. 

Nog 9
(negen) lidstaten steunen Israël: Argentinië, Tsjechië, Hongarije, Israël (!), Micronesië,
Nauru, Palau, Papua Nieuw Guinea, de VS.

Nederland – recordhouder liefhebber gemengde
politieke drop – onthield zich met 24 andere VN-lidstaten van stemmen. [En dan is de
coalitie-in-wording nog niet eens aangetreden.] 

Er waren 16 ‘no-shows’.
Israël zou onze steun wellicht op termijn waard kunnen zijn, maar het politiek-zionistische regime zeker niet.
regime zeker niet.

Iran moet van de EU sancties lijst af. Nú.

Jan Wijenberg
Den Haag

AANVULLENDE INFORMATIE OVER DE HEER WIJENBERG

WIKIPEDIA

JAN WIJENBERG

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Wijenberg

ZIE OOK OP WEBSITE ASTRID ESSED

https://www.astridessed.nl/?s=Wijenberg

EN ZIE HIER EEN ARTIKEL OVER DE HEER WIJENBERG:

THE ELECTRONIC INTIFADA

FORMER DUTCH AMBASSADOR CALLS FOR SANCTIONS

IF ISRAEL REFUSES TO COMPLY WITH INTERNATIONAL LAW

https://electronicintifada.net/content/former-dutch-ambassador-calls-sanctions-if-israel-refuses-comply-international-law/6034

Some weeks ago I heard Jan Wijenberg, a retired Dutch Ambassador, speak about what the International Community could do to break with its complicity to the ongoing violations of international law and human rights by the Israeli regime. Wijenberg served over a decade as an ambassador for the Dutch government in Jemen, Tanzania and Saudi Arabia. He regularly writes to Dutch ministers and politicians to remind them of the responsibility of the international community, and specifically of the Dutch Government and the European Union, to hold Israel accountable to international law. His views are expressed in this article.

Israel is the problem

Quite often is spoken about the conflict in the Middle East between the Palestinians and Israel. If we look at the situation more closely we can observe something different. The media in Israel provide a platform for unpunished, insane calls for murdering peoples and a nation. An example is offered by Professor Arnon Sofer talking about Palestinians living in closed-off Gaza, “…those people will become even bigger animals than they are today, with the aid of an insane fundamentalist Islam… So, if we want to remain alive, we will have to kill and kill and kill. All day, every day. If we don’t kill we will cease to exist…..”1

In 2005 Ehud Barak stated on Dutch television2 that – in a secret and illegal retaliatory campaign against the Palestinian hostage takers at the Munich Olympic Winter Games – he personally had murdered thirteen innocent citizens. According to Barak this would teach the world not to fool around with Israel. Barak was and is not prosecuted for premeditated murder and could achieve the position of the country’s prime minister.

Among the settlers in the occupied Palestinian territories are opportunists and extremely violent Israeli’s who aim to occupy East Jerusalem, the Gaza Strip and the West Bank. The Palestinians must be driven out of these territories by all means possible, including murder. The government of Israel supports the settlers in full while they lay there hands on Palestinian property and act out their violence on Palestinians.

The annexation of East Jerusalem by Ehud Olmert while he was the mayor of West-Jerusalem can according to the Fourth Geneva Convention be interpreted as a war crime. After the last elections in Israel Ehud Olmert’s Kadima party won the vote and he is now the Prime Minister of Israel.

Israeli policies are driven by the Zionist ideal of creating a Jewish state, including the Palestinian territories. Israel is aiming systematically at destroying the identity of the Palestinian people. The so called “conflict in the Middle East” between Palestinians and Israel does not exist. Zionist Israel is the problem.

Rogue state

Israel is the world’s sole remaining occupying colonial power. It systematically sabotages all international efforts to end the occupation. In its capacity of occupying power Israel violates numerous obligations emanating from Security Council Resolutions and the Geneva Conventions. It also breaches the provisions of the Universal Declaration of Human Rights.

The USA applies a doctrine and the US-administration labels selected countries as ‘Rogue states’. These countries possess weapons of mass destruction illegally, suppress large populations, torture, keep people in detention on a large scale and commit murder outside their national borders. Israel has adopted as a strategy the execution of land and water grabs, the destruction of Palestinian infrastructure (including in education and health), the carrying out of extraterritorial executions, torture, and collective punishments and keeping thousands of Palestinians imprisoned indefinitely without charge or prosecution. On the basis of the definition by the USA, Israel has ever since its establishment been a monumental Rogue state and a highly active member of the Axis of Evil.

Letter to Dutch ministers

In February Wijenberg wrote to the ministers Bot, van Ardenne-van der Hoeven and Nicolaï, ministers of Foreign Affairs, Development Co-operation and State Secretary of European Affairs respectively. He reminded them that according to article 90 of the Dutch Constitution “The government nurtures the development of the international order of law”. So many previous Dutch governments violated this article when it concerns the Middle East. With referral to the Advisory Opinion of the International Court of Justice of 9 July 2004 Wijenberg calls upon the Dutch ministers to show the world that they are serious about international law, justice and democracy. A copy of the letter was sent to the prime minister Balkenende and the minister of Justice Donner. In his view the United States and the European Union – including the Netherlands – have for too long condoned Israels disrespect for international law.

In its response the ministry of Foreign Affairs replies that the Dutch government is actively engaged in an ongoing dialogue with Israel. Wijenberg questions this policy. “”Since when do we politely ask notorious violaters of international law to stop their daily terrorisation of the Palestinian civilians, with assassinations in broad daylight and theft of property, houses, land and water? Why aren’t the harshest peaceful means used to fight this?”

Cal for sanctions

In the view of Wijenberg the European Union and the Netherlands have become an instrument of Israels foreign policy by ignoring its own core values values and respect for international law and human rights. Europe can play a key role in achieving lasting peace for Israel and its neighbours. If Israel refuses to show respect for international law, heavy sanctions against Israel should be installed.

Adri Nieuwhof is an independent consultant and human rights advocate from the Netherlands.

Endnotes

[1] The Jerusalem Post, Up Front weekend supplement (21 May 2004)

[2] NOVA (15 December 2005)

END OF THE ARTICLE

Reacties uitgeschakeld voor Artikel van oud ambassadeur drs J.J. Wijenberg/Iran, een existentiele dreiging voor Israel?

Opgeslagen onder Divers

[Document Wim Voermans, hoogleraar Staats en Bestuursrecht aan de Universiteit Leiden]/Rechtsstatelijke doorrekening PVV Programma

Image result for ouderwetse vulpen/Foto's

Image result for middeleeuws zwaard

BESTRIJD FASCISME MET DE PEN EN HET ZWAARD!

VOORAFGAANDE AAN HET DOCUMENT VAN DE HEER VOERMANS

TER INFORMATIE

WIKIPEDIA

WIM VOERMANS

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wim_Voermans

” Wim Voermans is hoogleraar Staats- en bestuursrecht bij de Afdeling staats- en bestuursrecht van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid van de Universiteit Leiden.”

UNIVERSITEIT LEIDEN

WIM VOERMANS

HOOGLERAAR STAATS EN BESTUURSRECHT

https://www.universiteitleiden.nl/medewerkers/wim-voermans#tab-1

ZIE OOK NIEUWSBERICHT ONDER DE ONDERSTAANDE 

RECHTSSTATELIJKE DOORREKENING VAN HOOGLERAAR VOERMANS

MAAR NU EERST HET DOCUMENT VAN WIM VOERMANS:

RECHTSTATELIJKE DOORREKENING PVV PROGRAMMA

WIM VOERMANS

NOVEMBER-DECEMBER 2023

Grondwettelijke en rechtsstatelijke doorrekening van het PVV-programma op punten die strijd opleveren met de Grondwet, de EU-verdragen en wetten (verordeningen en richtlijnen) en Europese en internationale verdragen. 

https://www.universiteitleiden.nl/binaries/content/assets/rechtsgeleerdheid/instituut-voor-publiekrecht/staats–en-bestuursrecht/rechtsstatelijke-doorrekening-pvv-programma-door-wim-voermans.pdf

  Grondwettelijke en rechtsstatelijke doorrekening van het PVV-programma op punten die strijd opleveren met de Grondwet, de EU-verdragen en wetten (verordeningen en richtlijnen) en Europese en internationale verdragen. 

De paginanummers verwijzen naar die van het PVV-verkiezingsprogramma Nederlanders weer op 1 2023. 

Met excuses voor de telegramstijl.

 Ik ben graag bereid het verder toe te lichten. 

Wim Voermans, november/december 2023  

BLADZIJDE 2

  1. (p. 7) De PVV kiest wél voor Nederland en maakt een einde aan de discriminatie van Nederlanders. Wij zetten Nederlanders op 1! Dat kan alleen met substantiële maatregelen. Zoals het invoeren van een asielstop. We hebben ons maximum aan asielzoekers inmiddels ruimschoots bereikt (asielstop).

Commentaar: Dit lijkt me in strijd met internationale asielverdragen en EU-regels ter zake. 

De vraag is natuurlijk of eerst de verdragen worden opgezegd (dat kan niet zomaar in een keer). Onder de EU regels (o.a. Dublin verordeningen) kan je niet zomaar uit. De verordening is een Europese wet die als wet in Nederland verbindt. Uit de EU stappen om alleen een tijdelijke asielstop te realiseren lijkt me wat draconisch. Een asielstop doorvoeren in strijd met (vooral) de EU regels zou tegen-rechtsstatelijk zijn en ook met de Gw (met name met de artikelen 91 e.v. Gw.)

Naast het indammen van de instroom moet de uitstroom van migranten juist worden vergroot. Illegalen moeten worden vastgezet of uitgezet. En criminelen worden – desnoods na denaturalisatie – gedwongen ons land uitgezet. 

Commentaar: Dit lijkt – vooral ook op het punt van de denaturalisatie – in strijd te komen met art. 8 van het Verdrag tot beperking der staatloosheid (1961)1

Artikel 8 1. Een Verdragsluitende Staat ontneemt een onderdaan de nationaliteit van die Staat niet, indien dit voor die onderdaan staatloosheid met zich zou brengen.

 2. Ongeacht de bepaling van het eerste lid van dit artikel kan iemand de nationaliteit van een Verdragsluitende Staat worden ontnomen:

a) in de gevallen waarin het, krachtens de leden 4 en 5 van artikel 7, toegelaten is te bepalen, dat iemand zijn nationaliteit verliest

b) indien hij die nationaliteit door middel van een valse verklaring of bedrog heeft verkregen

 3. Ongeacht het bepaalde in het eerste lid van dit artikel behoudt een Verdragsluitende Staat het recht iemand zijn nationaliteit te ontnemen, indien die Staat ten tijde van de ondertekening of de bekrachtiging van of de toetreding tot dit Verdrag een daartoe strekkende verklaring aflegt onder opgave van de gronden, welke zijn nationale recht voor die ontneming kent en waarvoor de beweegreden is geweest:

 a) dat betrokkene, op een wijze die onverenigbaar is met zijn plicht tot trouw aan de Verdragsluitende Staat

(i) in weerwil van een uitdrukkelijk verbod van de Verdragsluitende Staat aan een andere Staat diensten heeft verleend of is blijven verlenen, of van een andere Staat emolumenten heeft ontvangen of is blijven ontvangen, of

(ii) zich dusdanig heeft gedragen, dat daardoor aan de wezenlijke belangen van de Staat ernstig afbreuk wordt gedaan;

 b) dat betrokkene hetzij een eed, hetzij een stellige verklaring van trouw aan een andere Staat heeft afgelegd, dan wel door zijn gedrag onweerlegbaar heeft doen blijken van zijn besluit de trouw aan de Verdragsluitende Staat op te zeggen

4. Een Verdragsluitende Staat maakt van de mogelijkheid om iemand met inachtneming van de leden 2 en 3 van dit artikel zijn nationaliteit te ontnemen geen gebruik dan met eerbiediging van de wet, waarbij de betrokkene recht heeft op een onpartijdige behandeling van zijn zaak, hetzij door een rechtbank, hetzij door een ander onafhankelijk orgaan

 3. (p.7) Daarnaast moet Nederland de instroom van zowel arbeids- als studiemigranten fors worden beperkt. De PVV introduceert ook voor werknemers van binnen de EU weer de plicht tot het hebben van tewerkstellingsvergunningen. 

Commentaar: Dit zou op deze manier in strijd brengen met het vrije verkeer van werknemers zoals gewaarborgd in het Verdrag betreffende de EU (VEU) en het EU werkingsverdrag (VWEU). Werknemers 

1 En ook het Europees Verdrag van 6 november 1997 inzake nationaliteit. 

BLADZIJDE 3

met de Nederlandse nationaliteit of de nationaliteit van een ander land van de EER (i.e. alle EU-landen plus Liechtenstein, Noorwegen en IJsland) of Zwitserland mogen in Nederland werken. Voor hen is geen werkvergunning nodig. Werknemers uit overige landen mogen onder bepaalde voorwaarden in Nederland werken

4. (p. 8) Opt out EU-regelgeving asiel en migratie, opzeggen VN-Vluchtelingenverdrag 

Commentaar: Een eenzijdige opt0-out uit EU-regelgeving of delen van is niet mogelijk. Dat Denemarken enkele opt outs voor elkaar heeft gekregen voor een paar onderdelen van de verdragen, betekent nog niet dat Nederland dat ook zou kunnen. Dat heeft te maken met het moment waarop Denemarken de opt outs inbracht: dat was vóór het aangaan van de verdragen. Als je eenmaal hebt ingestemd met de EUverdragen, dan kan je daarin niet eenzijdig gaan winkelen op een later moment en het betekent ook dat je gebonden bent aan de EU-regelgeving die de EU-instellingen (waarin de lidstaten een hele grote stem hebben) vaststelden en vaststellen op basis van die verdragen. Die gelden als wet. De enige manier om EU-regels uit verdragen of verordeningen en richtlijnen te veranderen is door ze, volgens de in de verdragen neergelegde procedures, te wijzigen en dat zal heronderhandelingen betekenen. Als je van bepaalde EU-verdragsverplichtingen af wil dan zal je daar ook over moeten heronderhandelen (en dat kan zomaar jaren duren als de andere verdragspartners al willen praten). Wil je eenzijdig niet meer gebonden aan EU-verdragsverplichtingen dan kan dat alleen via uittreding (art. 50 Verdrag betreffende de EU – de terugtrekking). Ergo, alleen via een Nexit. Het opzeggen van het VN-vluchtelingenverdrag (1951) zou technisch kunnen, maar het vormt wel een onderdeel van het Europese asielbeleid. Alleen het verdrag opzeggen verandert weinig aan de EU-verplichtingen (en de andere verdragen die werden gesloten in Europa en de Raad van Europa) en de jurisprudentie van het Hof van Justitie in Luxemburg en die van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg.

5. (p. 8) De Nederlandse grensbewaking wordt in ere hersteld, pushbacks van asielzoekers die uit onze veilige buurlanden Nederland in willen komen

 Commentaar: Volgens het Vluchtelingenverdrag van de Verenigde Naties en veel andere mensenrechtenverdragen mag je niet zomaar mensen terug de grens over zetten als er een kans is dat ze daar gevaar lopen. Dit heet het verbod van refoulement. Of iemand gevaar loopt, wordt onderzocht in een asielprocedure. Iedereen moet daarom altijd de kans krijgen om asiel aan te vragen. Met pushbacks krijgen vluchtelingen mogelijk niet de bescherming waar ze recht op hebben

Grenscontroles passen in beginsel niet onder het Schengenverdrag (Akkoord van Schengen 1985). Sinds 2011 mogen in drie gevallen tijdelijke grenscontroles plaatsvinden binnen de Schengenzone

Bij te voorziene omstandigheden zoals een sportevenement of politieke demonstratie

In urgente gevallen kunnen grenscontroles met een termijn van tien dagen worden ingevoerd. Daarna kan men telkens besluiten tot een verlening van twintig dagen, maar met een periode van maximaal twee jaar

Bij aanhoudende tekortkomingen. Dit kan worden vastgesteld in een evaluatierapport over een lidstaat. Een lidstaat heeft drie maanden om adviezen uit het rapport te implementeren. Wanneer er dan nog steeds sprake is van tekortkomingen, kan de Europese Commissie besluiten om artikel 26 van het Schengenverdrag in werking te laten treden. Grenstoezicht kan dan voor zes maanden worden ingevoerd, deze periode mag ten hoogste driemaal met een lengte van zes maanden worden verlengd

 6. (p. 8) Nederland is geen islamitisch land: geen islamitische scholen, korans en moskeeën

BLADZIJDE 4

Commentaar: Strijd met art. 6 Grondwet en art. 23 Grondwet (en eigenlijk ook met artikel 1 en 7 van de Grondwet)

 7. (p. 8) We willen minder islam in Nederland en dat bereiken d.m.v. minder niet-westerse immigratie en de introductie van een algehele asielstop

Commentaar: Mogelijk in strijd met artikel 6 Grondwet (hangt ervan af hoe het wordt vormgegeven en geformuleerd). Asielstop is in strijd met de VN en Europese vluchtelingenverdragen, alsook met de Dublinverordening van de EU

8. (p. 8): Verbod dubbele nationaliteit

Commentaar: Sommige landen staan het gewoonweg niet toe dat je afstand doet van je oorspronkelijke nationaliteit zoals Marokko (en nog heel wat andere landen in de wereld). Dat je buiten je schuld of eigen toedoen als Nederlander toch een dubbele nationaliteit hebt is niet op te lossen door of in Nederland alleen. Je kunt een dubbele nationaliteit dan ook niet zomaar verbieden – zie de artikelen 4 en 17 van het Europees Verdrag van 6 november 1997 inzake nationaliteit

 Artikel 4. Beginselen 

De regels inzake nationaliteit van elke Staat die Partij is, moeten zijn gebaseerd op de volgende beginselen

 a. iedereen heeft recht op een nationaliteit

b. staatloosheid dient te worden vermeden

c. aan niemand mag willekeurig zijn of haar nationaliteit worden ontnomen

 d. noch een huwelijk noch de ontbinding van een huwelijk tussen een onderdaan van een Staat die Partij is en een vreemdeling, noch de wijziging van nationaliteit door een van de echtgenoten tijdens het huwelijk tast automatisch de nationaliteit van de andere echtgenoot aan

Artikel 17. Rechten en plichten inzake meervoudige nationaliteit

1. Onderdanen van een Staat die Partij is, die in het bezit zijn van een andere nationaliteit, hebben, op het grondgebied van die Staat die Partij is en waarop zij verblijven, dezelfde rechten en plichten als andere onderdanen van die Staat die Partij is

2. De bepalingen van dit hoofdstuk doen geen afbreuk aan: 

a. de regels van het internationaal recht inzake diplomatieke of consulaire bescherming door een Staat die Partij is, van een van zijn onderdanen die tegelijkertijd een andere nationaliteit bezit;

 b. de toepassing van de regels van het internationaal privaatrecht van elke Staat die Partij is, in gevallen van meervoudige nationaliteit

Het strijdt tevens met het discriminatieverbod van art. 1 van de Grondwet

9. (p. 8) Verbod op het dragen van islamitische hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de Staten-Generaal

Commentaar: in strijd met art. 6 Grondwet (godsdienstvrijheid) en art. 1 (gebod gelijke behandeling/discriminatieverbod) als je het zo algemeen door zou willen voeren (je kunt wel beperkingen aanleggen, kledingvoorschriften stellen voor overheidsfunctionarissen/ambtenaren e.d.) 

BLADZIJDE 5

10. (p. 11) Geen EU-bemoeienis met Nederlandse sociale zekerheid en arbeidsmarkt

 Commentaar: Via het vrije verkeer van werknemers, geregeld in de EU verdragen, is er altijd enige vorm van bemoeienis met de arbeidsmarkt. Die bemoeienis wegnemen kan alleen via een Nexit (uittreding art. 50 VEU)

11. (p. 14) Jihad-sympathisanten preventief opsluiten via administratieve detentie

 Commentaar: dit is in strijd met artikelen 15 en 16 Grondwet (geen straf – detentie is dat – zonder voorafgaande strafbepaling, onschuldpresumptie (we gaan uit van iemands onschuld tot het tegendeel is bewezen), artikel 17 Grondwet (recht op eerlijk proces bij een onafhankelijke, onpartijdige rechter)

12. (p. 14) Vanaf 14 jaar altijd volwassenstrafrecht toepassen bij zeden en geweldsdelicten

 Commentaar: Strijd met artikel 40 van Verdrag inzake de rechten van het kind, New York, 20-11-1989 (een ‘kind’ in dit verdrag is iedere persoon onder de 18 jaar)

Artikel 40

1. De Staten die partij zijn, erkennen het recht van ieder kind dat wordt verdacht van, vervolgd wegens of veroordeeld ter zake van het begaan van een strafbaar feit, op een wijze van behandeling die geen afbreuk doet aan het gevoel van waardigheid en eigenwaarde van het kind, die de eerbied van het kind voor de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden van anderen vergroot, en waarbij rekening wordt gehouden met de leeftijd van het kind en met de wenselijkheid van het bevorderen van de herintegratie van het kind en van de aanvaarding door het kind van een opbouwende rol in de samenleving

 2. Hiertoe, en met inachtneming van de desbetreffende bepalingen van internationale akten, waarborgen de Staten die partij zijn met name dat

a. geen enkel kind wordt verdacht van, vervolgd wegens of veroordeeld terzake van het begaan van een strafbaar feit op grond van enig handelen of nalaten dat niet volgens het nationale of internationale recht verboden was op het tijdstip van het handelen of nalaten

b. ieder kind dat wordt verdacht van of vervolgd wegens het begaan van een strafbaar feit, ten minste de volgende garanties heeft:

 (i) dat het voor onschuldig wordt gehouden tot zijn of haar schuld volgens de wet is bewezen;

n kennis wordt gesteld van de tegen hem of haar ingebrachte beschuldigingen, indien van toepassing door tussenkomst van zijn of haar ouders of wettige voogd, en dat het juridische of andere passende bijstand krijgt in de voorbereiding en het voeren van zijn of haar verdediging;

(iii) dat de aangelegenheid zonder vertraging wordt beslist door een bevoegde, onafhankelijke en onpartijdige autoriteit of rechterlijke instantie in een eerlijke behandeling overeenkomstig de wet, in aanwezigheid van een rechtskundige of anderszins deskundige raadsman of -vrouw, en, tenzij dit wordt geacht niet in het belang van het kind te zijn, met name gezien zijn of haar leeftijd of omstandigheden, in aanwezigheid van zijn of haar ouders of wettige voogden;

(iv) dat het er niet toe wordt gedwongen een getuigenis af te leggen of schuld te bekennen; dat het getuigen à charge kan ondervragen of doen ondervragen en dat het de deelneming en ondervraging van getuigen à decharge op gelijke voorwaarden kan doen geschieden; 

BLADZIJDE 6

(v) indien het schuldig wordt geacht aan het begaan van een strafbaar feit, dat dit oordeel en iedere maatregel die dientengevolge wordt opgelegd, opnieuw wordt beoordeeld door een hogere bevoegde, onafhankelijke en onpartijdige autoriteit of rechterlijke instantie overeenkomstig de wet

(vi) dat het kind kosteloze bijstand krijgt van een tolk indien het de gebruikte taal niet verstaat of spreekt;

(vii) dat zijn of haar privéleven volledig wordt geëerbiedigd tijdens alle stadia van het proces

 3. De Staten die partij zijn, streven ernaar de totstandkoming te bevorderen van wetten, procedures, autoriteiten en instellingen die in het bijzonder bedoeld zijn voor kinderen die worden verdacht van, vervolgd wegens of veroordeeld terzake van het begaan van een strafbaar feit, en, in het bijzonder

a. de vaststelling van een minimumleeftijd onder welke kinderen niet in staat worden geacht een strafbaar feit te begaan;

b. de invoering, wanneer passend en wenselijk, van maatregelen voor de handelwijze ten aanzien van deze kinderen zonder dat men zijn toevlucht neemt tot gerechtelijke stappen, mits de rechten van de mens en de wettelijke garanties volledig worden geëerbiedigd.

4. Een verscheidenheid van regelingen, zoals rechterlijke bevelen voor zorg, begeleiding en toezicht; adviezen; jeugdreclassering; pleegzorg; programma’s voor onderwijs en beroepsopleiding en andere alternatieven voor institutionele zorg dient beschikbaar te zijn om te verzekeren dat de handelwijze ten aanzien van kinderen hun welzijn niet schaadt en in de juiste verhouding staat zowel tot hun omstandigheden als tot het strafbare feit.

13. (p. 27) Geen verbod pulsvisserij 

Commentaar: Dat is een EU-regel (Visserij is een zowat geheel door de EU gereguleerde bedrijfstak – daar kan je niet eenzijdig en eind aan maken) – het Europees parlement heeft daarover besloten in 2019 en het Hof van Justitie EU heeft in 2021 beslist dat dat verbod in stand kan blijven

14. (p. 27) Verbod op ritueel slachten

Commentaar: Daar heeft de Raad van State al een paar keer eerder van gezegd dat dat in strijd komt met o.a. art. 6 van de Grondwet (dat was indertijd in aanloop naar de wet op bedwelmd slachten – initiatiefvoorstel Thieme 2019)

15. (p. 34) Politieke neutraliteit van de leraren

Commentaar: Strijd met de artikelen 1, 3 en 23 van de Grondwet

16. (p. 34) Forse beperking van het aantal buitenlandse studenten

Commentaar: Mogelijke strijd met EU regels: EU-studenten en derdelanders kan je hier niet over een kam scheren

17. (p. 43) Inzetten op intensieve samenwerking met andere landen met behoud van nationale soevereiniteit en dus zonder een politieke Unie als de EU is

Commentaar: bepaalde onderdelen van het buitenlands beleid binnen de EU behoren, op grond van de verdragen (verdrag van Lissabon 2009), exclusief tot de bevoegdheid van de EU organen. Die verdragen kan Nederland niet eenzijdig wijzigen. De EU is sinds 1992 (Verdrag van Maastricht) ook een politieke unie. Als je het door zou willen zetten leidt dat of tot een nietszeggend gebaar (we gaan 

BLADZIJDE 7

er niet over) of een tot Nexit. De uitleg heeft het over een referendum. Dat bestaat nog niet op landelijk niveau in Nederland. Toch zo’n referendum organiseren leidt tot strijd met de artikelen 81 tot en met 89 van de Grondwet (er is wel een grondwetsherzieningsvoorstel in voorbereiding dat een bindend correctief referendum mogelijk zou gaan maken, maar zover is het nog niet)

(p.43) – 4 punten

18. Zetten wij in op het terughalen van onze miljarden uit Brussel en een fors lagere EU-afdracht. Nederland wordt netto-ontvanger in plaats van betaler

Commentaar: de afdracht zelf is een verdragsverplichting. Eenzijdig bepalen dat je netto-ontvanger zult worden kan niet. Hierover gaat de Europese Raad, samen met de Raad van Ministers (en de EU commissie) en ook het Europees Parlement

19. Geen overdracht van bevoegdheden aan de EU, maar het terughalen ervan

Commentaar: Als je bevoegdheden terug zo willen dan moeten daar de EU-verdragen voor worden gewijzigd (een opt out is alleen mogelijk bij het aangaan van de verdragen – als een soort voorwaarde. Dat kan niet tijdens de rit). Daar zullen dan de andere EU-lidstaten in mee moeten gaan. In 2008 en 2009 hebben we gezien hoe moeilijk dat is. Wil je eenzijdig niet meer gebonden zijn dan kan dat alleen via uittreding (art. 50 Verdrag betreffende de EU – de terugtrekking). Ergo, alleen via een Nexit

20. Behouden en in ere herstellen van al onze vetorechten

Commentaar: zie vorig commentaar 

EINDE DOCUMENT

NIEUWSBERICHT OVER RECHTSSTATELIJKHEID PVV

RTL NIEUWS

ZIJN DE PLANNEN VAN DE PVV ONGRONDWETTELIJK?

DIT ZEGGEN EXPERTS EROVER

13 DECEMBER 2023

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/politiek/artikel/5424026/hoogleraren-blij-met-gesprek-partijen-over-grondwet-zijn-onze

Verkenner Ronald Plasterk adviseert de PVV, VVD, NSC en BBB met elkaar te spreken over de vorming van een nieuw kabinet. Maar eerst moeten ze elkaar wel kunnen vinden op het gebied van de rechtsstaat en de grondrechten. NSC en VVD willen garanties van de PVV, zodat grondrechten gegarandeerd zijn. Drie hoogleraren staats- en bestuursrecht leggen uit waarom zo’n gesprek belangrijk is.

Uit het verslag van verkenner Ronald Plasterk is duidelijk geworden dat NSC-voorman Pieter Omtzigt pleit voor een ‘nadere verkenning ten aanzien van de rechtsstatelijkheid’. De partij van Omtzigt heeft moeite met voorstellen in het PVV-verkiezingsprogramma, bijvoorbeeld om de Koran, moskeeën en islamitisch onderwijs te verbieden. Ook de VVD heeft soortgelijke zorgen geuit.

In de ijskast?

Wilders heeft tijdens de verkiezingscampagne al gezegd dat hij bereid is deze wensen ‘in de ijskast’ te zetten. Omtzigt wil zeker weten dat ze daar dan ook blijven.

Hoogleraar staatsrecht Wim Voermans is uitgesproken over de rechtsstatelijkheid van een aantal programmapunten van de PVV. Dat zijn ze niet, zegt de Leidse hoogleraar. “Door zaken uit de grondwet te halen, verander je het karakter en de ziel van de Grondwet. Dat kan niet. Dat wordt duidelijk uit de algemene bepaling die voorafgaat aan de Grondwet. Daar staat sinds een paar jaar het volgende: ‘De Grondwet waarborgt de grondrechten en de democratische rechtsstaat.'”

Als Wilders de Grondwet wil aanpassen, om bijvoorbeeld een verbod mogelijk te maken op islamitische scholen, korans en moskeeën, dan zou dat volgens Voermans direct in strijd zijn met artikel 6 en artikel 23 van de grondwet.

Eerlijk proces

Een ander PVV-programmapunt is jihad-sympathisanten preventief opsluiten via administratieve detentie. Volgens Voermans druist dat in tegen de artikel 15 en 16 van de grondwet. Die bepalen dat mensen geen straf kunnen krijgen zonder de strafbepaling en de zogenoemde onschuldpresumptie, waarbij wordt uitgegaan van iemands onschuld tot het tegendeel is bewezen. Ook is dat in strijd met artikel 17, die bepaalt dat mensen recht hebben op eerlijk proces bij een onafhankelijke, onpartijdige rechter.

Ingrid Leijten is hoogleraar staatsrecht aan Tilburg University. Ze wijst erop dat de rechtsstatelijkheid van de PVV van Geert Wilders niet alléén draait om de voorstellen die daarmee in strijd zijn. “We moeten ook kijken naar de houding van de PVV. Dat is van fundamenteel belang. Want het gaat eigenlijk ook om het niet helemaal serieus nemen van de spelregels die we in Nederland hebben afgesproken: de rechtsstaat.”

Leijten wijst bijvoorbeeld op eerdere opmerkingen van Wilders over rechters die hem geen eerlijk proces zouden geven. Daarmee zette hij de rechterlijke macht in een kwaad daglicht. En ook opmerkingen van Wilders over het verbod op moskeeën, waardoor het grondrecht vrijheid van godsdienst niet geldt voor moslims. “Het is een gebrek aan rechtsstatelijk bewustzijn”, zegt Leijten.

Grens overschreden

Dat Pieter Omtzigt er nu zo’n punt van maakt – spreken over rechtsstatelijkheid voordat er serieuzere inhoudelijke gesprekken worden gevoerd – is volgens Leijten dus goed. “Je moet een signaal geven dat er een bepaalde grens is overschreden, en dat we dat niet moeten willen.”

Hoogleraar Fundamentele Rechten Janneke Gerards wijst er net als haar twee collega’s op dat zo’n gesprek tussen politieke partijen over rechtsstatelijkheid verstandig is. “Het hele PVV-programma ademt ideeën die strijdig zijn met de rechtsstaat. Het is bij uitstek een goed idee om er eerst over te spreken, want als je het over rechtsstatelijkheid niet eens bent, dan kan je niet spreken over een regeerakkoord. Dat zijn zulke wezenlijke dingen, dan kan je niet verder.”

Diep gezonken

Gerards vindt het wel opmerkelijk dat het nodig is. “We zijn best wel diep gezonken als je het hierover moet hebben. Ik vind het heel erg dat het noodzakelijk is.”

Binnen de academische juridische wereld bestaan er volgens Gerards zorgen over het sentiment dat rechtsstatelijkheid volgens veel kiezers blijkbaar minder belangrijk is. “Grondrechten en de rechtsstaat zijn mooie verworvenheden van de afgelopen twee eeuwen. Daar kunnen we heel trots op zijn. En we vragen ons dus af wat er is misgegaan waardoor veel kiezers dit zo veel minder belangrijk vinden.”

EINDE BERICHT

Reacties uitgeschakeld voor [Document Wim Voermans, hoogleraar Staats en Bestuursrecht aan de Universiteit Leiden]/Rechtsstatelijke doorrekening PVV Programma

Opgeslagen onder Divers

Document-artikel van oud ambassadeur drs J.J. Wijenberg/HET VN HANDVEST, DE GRONDWET, ARTIKEL 94 EN ISRAEL

DOCUMENT-ARTIKEL VAN OUD-AMBASSADEUR DRS J. J. WIJENBERG:

HET VN HANDVEST, DE GRONDWET, ART 94 EN ISRAEL

VOORWOORD ASTRID ESSED

Beste Lezers,

Het is mij wederom een Eer, opnieuw een belangrijk stuk van oud ambassadeur en Palestina activist drs J. J. Wijenberg op mijn website te plaatsen.

Zie voor het eerste document, zijn Brief aan de Secretaris Generaal van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, noot 1

Dit belangrijke document-artikel is genaamd:

”Het VN Handvest, De Grondwet, artikel 94 en Israel”

De Inhoud [die u al gedeeltelijk kunt aflezen aan de titelkop] spreekt

voor zich en ik schaar mij er achter!

Uiteraard is dit Document op mijn website geplaatst met toestemming

van en op verzoek van de heer Wijenberg

Zie ook onder P/S meer informatie over de heer Wijenberg

ASTRID ESSED

P/S

NOOT 1

EERDER DOCUMENT VAN DRS J. J. WIJENBERG:

OVER DE ISRAELISCHE GENOCIDE OP DE PALESTIJNSE

BEVOLKING/BRIEF VAN OUD AMBASSADEUR DRS J. J. WIJENBERG

AAN DE SECRETARIS GENERAAL VAN HET MINISTERIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN

[OP HAAR WEBSITE GEPLAATST DOOR ASTRID ESSED OP VERZOEK VAN

EN MET TOESTEMMING VAN DE HEER WIJENBERG]

OF

https://astridessed.weebly.com/blog/over-de-israelische-genocide-op-de-palestijnse-bevolkingbrief-van-oud-ambassadeur-drs-j-j-wijenberg-aan-de-secretaris-generaal-van-het-ministerie-van-buitenlandse-zaken

AANVULLENDE INFORMATIE OVER DE HEER WIJENBERG

WIKIPEDIA

JAN WIJENBERG

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Wijenberg

ZIE OOK OP WEBSITE ASTRID ESSED

https://www.astridessed.nl/?s=Wijenberg

EN DAN HIERBIJ HET DOCUMENT-ARTIKEL VAN DRS J. J. WIJENBERG:

”HET VN HANDVEST, DE GRONDWET, ARTIKEL 94 EN ISRAEL

HET VN HANDVEST, DE GRONDWET, ART 94 EN ISRAEL

Het VN-Handvest, de Grondwet, art. 94 en Israël

Jan Wijenberg

Den Haag

2024-01-03

i n h o u d s o p g a v e

Conclusies en aanbevelingen

1. Het Handvest van de Verenigde Naties

2. Toetredingsvoorwaarden Israël tot de VN

3. De Advisory Opinion van het Internationaal Gerechtshof, 9 juli 2004

– de letter van de tekst

– en de praktijk van het Israëlische regime

4. Genocide

– de definitie

– het Russell Tribunaal, Brussel, 2014-09-24, vindt bewijs voor

aanzetten tot genocide en misdaden tegen de menselijkheid in Gaza

5. Hamas, de legitieme Palestijnse politieke partij

6. Iran, Netanyahu’s noodzakelijke vijand

7. De Grondwet, art. 94

8. De rechter, een Constitutioneel Hof of de Grondwet, art. 120 ?

9. Het Internationaal Gerechtshof en Israël

2

Conclusies en aanbevelingen

In de context van de Israëlische VN-Toetredingsvoorwaarden zijn zowel het VN-

Handvest als de Advisory Opinion van het Internationaal Gerechtshof – beide van

hogere rechtskracht dan het Nederlandse recht [de Grondwet, art. 94] – in de nationale

politiek dode letters geworden.

De doelstelling van het Israëlische regime was en is het creëren van het, onder het

internationaal recht illegale, ‘Eretz- of Groot-Israël’. De politiek-zionistische praktijk

was en is genocide op de oorspronkelijke – Palestijnse – bevolking. De aanval van

Israël op de Gazastrook na 7 oktober 2023 is dan ook één van de vele aanslagen op

het door Israël de facto bezette zuidelijk deel van de door de VN Algemene

Vergadering erkende soevereine staat Palestina.

Hamas is een legitieme Palestijnse politieke partij die streeft naar genormaliseerde

relaties met Israël conform de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof van 9 juli

2004. Deze is de enige geloofwaardige partner voor een duurzame vrede met Israël. In

strijd met deze uitspraak en het grondwetsartikel 94, heeft ook Nederland – onder

illegale Israëlische doelstellingen en oneigenlijke druk van het CIDI en andere

Nederlands/joodse pressiegroepen – Hamas op een lijst van ‘groeperingen met een

terroristisch oogmerk’ opgenomen. De uitval in Israël van Hamas en andere door het

Israëlische regime onderdrukte organisaties heeft tenminste drie verschillende

betekenissen: een wanhoopsdaad, een verzetsdaad en een bericht aan de

buitenwereld: wij willen jullie aandacht. De joodse opstand in Polen werd gezien as

een heldendaad. Nederlandse verzetsstrijders tegen nazi-Duitsland werden met eer

overladen en nooit vervolgd.

De letterlijke tekst in het Farsi [en de vertaling] van de uitspraak van de niet bijzonder

invloedrijke president Mahmoud Ahmadinejad zei nooit dat Iran een rol zou willen

spelen in Netanyahu’s bewering dat zijn land de Israëliërs in zee zou drijven. Israëls

premier heeft Iran voor binnenlandse doeleinden als dè grootste existentiële

bedreiging voor Israël nodig.

Waarom worden – ook door Nederland – moedige Palestijnse verzetsstrijders tegen

nazi-Israël gecriminaliseerd en wordt Hamas als een terroristische organisatie

weggezet?

Waarom gehoorzamen wij aan Netanyahu’s instructies en plaatsen wij, naast Hamas,

ook Iran op onze terroristen lijst?

Al deze ontwikkelingen tasten de rechtsstatelijkheid van Nederland aan. Wanneer het

Israëlische bewind op de politieke agenda staat, schenden talrijke parlementsleden en

bewindspersonen vrijwel achteloos en veelvuldig hun ambtseed op de Grondwet. Er

moet onmiddellijk een einde komen aan de teloorgang van de rechtsstaat Nederland.

Op 28 december 2023 bracht Zuid-Afrika de eerste aanzet naar een genocide

aanklacht tegen Israël bij het Internationaal Gerechtsfhof in.

Waar politici kwetsbaar zijn voor de verleidingen van de waan van de politieke dag, is

het Grondwetsartikel 120 – de politieke klasse keurt zijn eigen politieke keuzes – een

overbodige luxe en een groot risico.

De constitutionele toetsing door vele rechters vergt specifieke kennis en is in de

praktijk onwerkbaar. Een professioneel Constitutioneel Hof zal in de hoogst-

noodzakelijke checks and balances voorzien.

De Raad van State kan specifieke deskundigheid en een adviesfunctie opbouwen.

Deze zullen te zijner tijd aan het Constitutioneel Hof worden overgedragen.

3

1. het Handvest van de Verenigde Naties

San Francisco, 26 juni 1945

WIJ, DE VOLKEN VAN DE VERENIGDE NATIES, VASTBESLOTEN

komende geslachten te behoeden voor de gesel van de oorlog, die tweemaal in ons leven

onnoemelijk leed over de mensheid heeft gebracht, en opnieuw ons vertrouwen te

bevestigen in de fundamentele rechten van de mens, in de waardigheid en de waarde van

de menselijke persoon, in gelijke rechten voor mannen en vrouwen, alsmede voor grote en

kleine naties, en

omstandigheden te scheppen waaronder gerechtigheid, alsmede eerbied voor de uit

verdragen en andere bronnen van internationaal recht voortvloeiende verplichtingen kunnen

worden gehandhaafd, en

sociale vooruitgang en hogere levensstandaarden in grotere vrijheid te bevorderen.

EN TE DIEN EINDE

verdraagzaamheid te betrachten en in vrede met elkander te leven als goede naburen, en

onze krachten te bundelen ter handhaving van de internationale vrede en veiligheid, en door

het aanvaarden van beginselen en het invoeren van methodes te verzekeren, dat

wapengeweld niet zal worden gebruikt behalve in het algemeen belang, en gebruik te maken

van internationale instellingen van de economische en sociale vooruitgang van alle volken,

HEBBEN BESLOTEN ONZE INSPANNINGEN TE VERENIGEN OM DEZE

DOELSTELLINGEN TE VERWEZENLIJKEN.

dienovereenkomstig hebben onze onderscheiden regeringen […] overeenstemming bereikt

over dit Handvest van de Verenigde Naties en richten zij hierbij een internationale

organisatie op, die de naam zal dragen van de Verenigde Naties.

Hoofdstuk I werkt ‘de doelstellingen en beginselen’ nader uit. Hoofdstuk VI gaat nader in op

‘vreedzame regeling van geschillen’ en Hoofdstuk VII bepaalt het ‘optreden met betrekking tot

bedreiging van de vrede, verbreking van de vrede en daden van agressie’.

2. Toetredingsvoorwaarden Israël tot de VN

Israël is, met instemming van onder andere Nederland, in 1947, 1948 en 1949 verplichtingen

aangegaan. Onder de toetredingsvoorwaarden van Israël voor het lidmaatschap van de Verenigde

Naties is de erkenning van de ‘Arabische’ staat – nu bekend als de staat Palestina – opgenomen. De

Israëlische delegatie vond de belofte Palestina als staat te erkennen destijds slechts een politiek

spelletje, nodig en nuttig om de toelating van Israël tot de VN te realiseren. Israël was en is nog steeds

nalatig.

Ondanks obstructie van Israël en de Verenigde Staten, erkende de VN-Algemene Vergadering

[AVVN] uiteindelijk met een overgrote meerderheid Palestina op 29 november 2012 als staat – niet-

lid. Deze positie is te vergelijken met die als waarnemer van Vaticaanstad. Het was wel de bedoeling

dat Palestina zou doorgroeien naar het volledige VN-lidmaatschap.

Een overgrote meerderheid van de AVVN heeft Palestina inmiddels erkend. Nederland is nog steeds

nalatig in de plicht Palestina als staat te erkennen en dient deze onverwijld te honoreren. Ook heeft

ons land de taak om duidelijk te maken dat Israël eveneens de plicht heeft de staat Palestina

onmiddellijk te erkennen.

3. De Advisory Opinion van het Internationaal Gerechtshof, 9 juli 2004

Deze Advisory Opinion [AO] werd op verzoek van de VN-Algemene Vergadering uitgebracht. Deze

is, zoals ook uit het woordgebruik blijkt, volledig gebaseerd op bestaand internationaal recht. De

AVVN eiste tijdens de 10 de Buitengewone Zitting van 20 juli 2004 met een overweldigende

meerderheid [150-6-10] van Israël de naleving van de Advisory Opinion van het Internationaal

Gerechtshof.

4

de letter van de tekst

– Israël staat onder een verplichting zich vreedzaam, zonder voorafgaande voorwaarden en

zonder landruil achter de Bestandslijn van voor 1967 terug te trekken. Pas nadat deze

terugkeer heeft plaatsgevonden, kunnen de finale status onderhandelingen tussen de staat

Israël en de staat Palestina worden gevoerd. Het Internationaal Gerechtshof acht de ideologie

van Eretz- of Groot-Israël illegaal;

– Israël staat onder een verplichting de muur, voor zover gebouwd op Palestijns gebied, te

ontmantelen en de getroffenen schadeloos te stellen;

– Alle staten staan onder een verplichting om de illegale situatie als gevolg van de bouw van de

muur niet te erkennen;

– Israël staat onder een verplichting zich strikt te houden aan het internationaal humanitaire

recht zoals vastgelegd in de Vierde Geneefse Conventie;

– Staten die deze Conventie evenals Israël hebben bekrachtigd – zoals ook Nederland – staan

onder een verplichting van Israël af te dwingen dat deze zich daaraan houdt.

en de praktijk van het Israëlisch regime

Een uiterst beperkte selectie van sinds lang bekende Israëlische uitspraken:

Wij moeten terreur, moord, intimidatie, land in beslag nemen gebruiken, en alle sociale

diensten afsluiten om ons in Galilea te ontdoen van zijn Arabische bevolking.

Israel Koenig, “Het Koenig Memorandum” 1979

De Palestijnen zijn beesten die op twee benen lopen.

Menachim Begin, 1982

De Palestijnen zullen als sprinkhanen worden verpletterd …. hoofden tegen rotsblokken en

muren gebeukt.

Premier Yitzhak Shamir, 1 april 1988

Wij zullen onevenredig geweld gebruiken en grote schade en vernietiging veroorzaken. Vanuit

ons standpunt zijn dit geen burgerlijke dorpen, het zijn militaire bases. Dit is geen aanbeveling,

voor dit plan is de volmacht al verstrekt.

de Dahiya doctrine, Majoor Generaal Gadi Eisenkot, 3 oktober 2008

4. Genocide

Genocide betekent niet noodzakelijkerwijs de onmiddellijke ondergang van een

natie …. Het betekent eerder een gecoördineerd plan van verschillende acties

gericht op het vernietigen van het leven van nationale groepen, met als doel de

ondergang van diezelfde groepen. De doelen van zo’n plan zouden zijn: het

afbreken van de politieke en maatschappelijke instituten, van de cultuur, de

taal, nationale gevoelens, religie, vrijheid, waardigheid en zelfs van de levens

van de personen die tot zulke groepen behoren.

Raphael Lemkin, de Pools-joodse rechtsgeleerde die streefde naar een Genocide Conventie. Zijn definitie is van 1943

Russell Tribunaal vindt bewijs voor aanzetten tot genocide en misdaden tegen de

menselijkheid in Gaza, 2014-09-24

De spoedzitting van het Russell Tribunal on Palestine op 24 september [2014] in Brussel over

de Israëlische operatie “Protective Edge” heeft bewijs gevonden van oorlogsmisdaden, misdaden

tegen de menselijkheid, moorden, uitroeiing, vervolging en het aanzetten tot genocide.

5

De jury rapporteerde: ‘Het cumulatieve effect van de jarenlange politiek van collectieve

bestraffing in Gaza blijkt levensomstandigheden tot stand te brengen die leiden tot de incrementele

vernietiging in de Gazastrook van de Palestijnen als een groep.’

‘Het Tribunaal beklemtoont het potentieel van een regime om te evolueren van vervolging

naar genocide. Gezien de duidelijke escalatie in het fysiek en retorisch geweld in Gaza in de zomer

van 2014, benadrukt het Tribunaal de verplichting van alle staten betrokken bij de Genocide

Conventie van 1948 om actie te ondernemen in het kader van het Handvest van de Verenigde Naties

die ze geschikt zien voor de preventie en onderdrukking van daden van genocide.’

De jury aanhoorde bewijzen van ooggetuigen van de Israëlische aanvallen tijdens de Gaza-

oorlog van 2014: de journalisten Mohammed Omer, Max Blumenthal, David Sheen, Martin Lejeune,

Eran Efrati en Paul Mason, de chirurg Mads Gilbert, Mohammed Abou Arab, de genocide-expert Paul

Behrens, kolonel Desmond Travers en Ivan Karkashian van Defence for Children International.

Betreffende de misdaad van het aanzetten tot genocide ontving het Tribunaal bewijs ‘van een

opstoot van racistische retoriek en aansporing tijdens de zomer van 2014. Er is bewijs dat dergelijke

aansporing gebeurde op verschillende niveaus in de Israëlische samenleving, in zowel traditionele als

sociale media, en door zowel voetbalfans, politieagenten, mediacommentatoren, religieuze leiders,

politici en ministers.’

Het Tribunaal vond ook bewijs voor de volgende oorlogsmisdaden:

 – opzettelijke doding

– extensieve vernietiging van eigendommen zonder militair doel

– opzettelijke aanvallen tegen de burgerbevolking en burgerlijke doelen

– disproportioneel gebruik van geweld

– aanvallen tegen religieuze gebouwen en onderwijsinstellingen

– het inzetten van Palestijnen als menselijk schild

– het gebruik van wapens en projectielen en methodes van oorlogsvoering die onnodige letsels

toebrengen en willekeurig ingezet worden

– het gebruik van geweld om terreur te verspreiden onder de bevolking

Het Tribunaal stelde verder: ‘het wordt erkend dat, in een situatie waar misdaden tegen de

menselijkheid ongestraft gepleegd worden en waar direct en publiek aanzetten tot genocide manifest

aanwezig in de samenleving, het zeer denkbaar is dat individuen of de staat deze voorwaarden

gebruiken om de misdaad van genocide te plegen.’

  ‘We hebben een reële angst dat in een omgeving van straffeloosheid en het gebrek aan

sancties van ernstige en herhaalde misdaden, de lessen van Rwanda en andere massawreedheden

opnieuw in de wind geslagen worden’

Het Tribunaal roept Israël op om haar verplichtingen in het kader van het internationaal recht

na te komen en roept Palestina op om onverwijld toe te treden tot het Statuut van Rome inzake het

Internationaal Gerechtshof, volledig meewerkt aan de onderzoekscommissie van de VN-

Mensenrechtencommissie en zich volledig inzet  voor de mechanismen van het internationaal recht.

Het Tribunaal herinnert er alle staten aan om mee te werken aan het beëindigen van elke

illegale situatie voortvloeiend uit de Israëlische bezetting, belegering en misdaden in de Gazastrook.

In het licht van de verplichting om geen steun te verlenen, moeten alle staten de nodige

stappen ondernemen om voldoende druk uit te oefenen op Israël, met inbegrip van het opleggen van

sancties, het verbreken van diplomatieke betrekkingen door internationale organisaties, of bij gebrek

aan consensus, het verbreken van bilaterale relaties met Israël.

Het Tribunaal roept alle staten op aan hun plicht te vervullen ‘om gepast actie te ondernemen

tot preventie en onderdrukking van daden van genocide.’

Het Tribunaal stelde haar bevindingen voor in het Europees Parlement op donderdag. [2014-

09-25]

5. Hamas, de legitieme Palestijnse politieke partij

Hamas vestigde zich als een vrijwilligersorganisatie die de Palestijnse bevolking diensten verleende

waar de overheid gaten liet vallen: vooral gezondheidszorg, onderwijs en veiligheid. Aanvankelijk

werd deze beweging door Israël gesteund, voornamelijk om Fatah te verzwakken.

6

De organisatie groeide geleidelijk uit tot een legitieme politieke partij in de soevereine staat Palestina.

De populariteit onder de bevolking bleek in 2006. Toen won Hamas de eerlijk verlopen verkiezingen

met een absolute meerderheid. De tegenpartij, Fatah, organiseerde samen met Israël, de VS en een

aantal EU-lidstaten, een regelrechte staatsgreep. Alleen in Gaza wist Hamas zich te handhaven. Omdat

de Fatah-president al bijna 23 jaar geen nieuwe verkiezingen durft uit te schrijven, mag Hamas nog

steeds en volkomen legitiem regeringsverantwoordelijkheid opeisen.

Hamas biedt Israël, langs de lijnen van de Arabische Liga en conform het internationaal recht, 1 steeds

normalisering van de betrekkingen aan en een Hudna, in de Arabische traditie een tienjarige status

quo.

Terecht beschouwt het Israëlische regime vanuit hun misdadige optiek het capabele Hamas het

belangrijkste obstakel voor de illegale ambitie om Eretz- of Groot-Israël te realiseren.

De uitval van 7 oktober jl. van Hamas en andere organisaties op Israël was het gevolg van 17 jaar

Israëlische bezetting. De structureel slechte kwaliteit van de officiële Israëlische ‘voorlichting’ in

aanmerking nemend, dienen beweringen over misdaden die Hamas c.s. in Zuid-Israël zouden hebben

begaan onafhankelijk en zorgvuldig op het waarheidsgehalte moeten worden onderzocht.

Hamas – de enige hoop op een rechtvaardige, dus duurzame vrede – dient met onmiddellijke ingang

van de EU-terroristenlijst verwijderd te worden.

De Israëlische militaire operatie tegen de Gazastrook was jarenlang voorbereid en is een grove aanslag

op de soevereine staat Palestina. De Nederlandse politieke klasse staat, zoals nu weer blijkt, daarin

met een ruime meerderheid solide achter het Israëlische bewind. Dat een meerderheid van de

kiesgerechtigden dat ook zou vinden, is hoogst twijfelachtig.

De talrijke verkiezingsdebatten, gehouden in de aanloop van 22 november 2023, waren een duidelijke

aanwijzing dat Israël “vanwege het te gevoelige karakter van het onderwerp” vrijwel geheel door de

nationale politieke klasse werd vermeden. Nog steeds wordt in de Nederlandse media niet of

nauwelijks het woord gegeven aan de (Nederlandse) Palestijnen.

6. Iran, Netanyahu’s noodzakelijke vijand

De letterlijke tekst in het Farsi [en de vertaling] van de uitspraak van de niet bijzonder invloedrijke

president Mahmoud Ahmadinejad zei: zoals de Sjah van Perzië, de Sovjet Unie en het Apartheid Zuid-

Afrika zijn verdwenen, zal ook ‘de zionistische entiteit’ verdwijnen. Hij zei niet dat Iran daarin een rol

zou willen spelen.

Decennialang worden de joods-Israëliërs decennialang gehersenspoeld. Een ruime meerderheid is

bijgevolg extreem angstig en extreem agressief. Netanyahu wil die angst en die agressie onderhouden

en beweerde dat Iran de Israëliërs in zee wilde drijven. In zijn optiek en beleid moet Iran als de

grootste existentiële bedreiging voor Israël centraal staan en blijven.

De atoommacht Israël bedreigt de bevolking van Iran. Een verantwoordelijke overheid organiseert de

tegenmacht, bijvoorbeeld met een effectief systeem van atoomwapens.

Iran hoort niet thuis op de EU-lijst van terroristenlanden.

7. De Grondwet, art. 94

Voorrang internationale rechtsorde boven nationale wet 

Binnen het Koninkrijk geldende wettelijke voorschriften vinden geen toepassing, indien deze

toepassing niet verenigbaar is met een ieder verbindende bepalingen van verdragen en van besluiten

van volkenrechtelijke organisaties.

1 Israël staat onder een verplichting zich vreedzaam, zonder voorafgaande voorwaarden en zonder landruil

achter de Bestandslijn van voor 1967 terug te trekken. Pas nadat deze terugkeer heeft plaatsgevonden, kunnen de

finale status onderhandelingen tussen de staat Israël en de staat Palestina worden gevoerd. Het Internationaal

Gerechtshof acht de ideologie van Eretz- of Groot-Israël illegaal.

7

Die grondwettelijke bepaling is dus voor iedereen in de Nederlandse samenleving bindend. Op wie de

eed van trouw aan de Grondwet hebben afgelegd – de leden van de Staten-Generaal, de

bewindspersonen en ambassadeurs – berust een extra zware verantwoordelijkheid.

De uitspraak van het Internationaal Gerechtshof van 9 juli 2004 begint als volgt:

Hugo Grotius [1583-1645]: Pacta sunt servanda – overeenkomsten moeten worden nagekomen.

Hierboven onder ad 3 werd vastgesteld welke internationale bepalingen voor Nederland in relatie tot

Israël dwingend recht zijn.

De beleidsvoornemens voor het Israëlbeleid van de aantredende coalitie regering dienen de VN-

Toetredingsvoorwaarden en de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof niet alleen te

onderschrijven. Deze zijn eveneens het vertrekpunt van en de taakopdracht voor het Nederlandse

Israëlbeleid. De beleidsparagraaf en de begeleidende Memorie van Toelichting dienen de

doelstellingen en de operationele beleidsvoornemens tot in detail en kristalhelder te hebben vorm

gegeven. Er mag geen licht zitten tussen het internationaal recht en de Grondwet enerzijds en de

geoperationaliseerde beleidsvoornemens anderzijds. De regering dient elk half jaar aan het parlement

verslag te doen van de vorderingen en de vertragingen.

8. De rechter, een Constitutioneel Hof of de Grondwet, art. 120?

“Constitutionele toetsing door de rechter houdt in dat de rechter toetst (of mag toetsen) of wetten al

dan niet in overeenstemming zijn met de Grondwet. Het huidige artikel 120 van de Grondwet bepaalt

dat de rechter niet mag beoordelen of wetten en verdragen in strijd zijn met de Grondwet. Nederland

kent momenteel, anders dan bijvoorbeeld in Duitsland, Frankrijk en Scandinavische landen dus geen

constitutionele toetsing door de rechter. De constitutionele toetsing wordt in Nederland overgelaten

aan de wetgever: de wetgever, dus Tweede en Eerste Kamer en de regering, moeten er op letten dat de

wetten die zij maken niet in strijd zijn met de Grondwet.

Wel kent de Grondwet de mogelijkheid tot verdragtoetsing. Het huidige artikel 94 stelt dat

Nederlandse wetgeving niet van toepassing is als deze in strijd is met internationale verdragen. Door

deze bepaling heeft de afgelopen decennia het internationaal recht een belangrijke plaats ingenomen in

de nationale rechtsontwikkeling van de grond- en mensenrechten.

Tussen 2002 en 2018 lag er een voorstel tot Grondwetsherziening klaar om constitutionele toetsing

mogelijk te maken, maar dat haalde de eindstreep niet. *) In 2018 pleitte de Staatscommissie

parlementair stelsel in haar eindrapport voor het instellen van een constitutioneel hof. In reactie op het

advies van de staatscommissie heeft het kabinet echter besloten om hiertoe geen voorstel tot wijziging

van de Grondwet te doen. In 2022 bracht de Raad van State **) een zienswijze uit, waarin afschaffing

van het toetsingsverbod werd bepleit, echter zonder apart constitutioneel hof.”

Bron: constitutionele toetsing, De Nederlandse Grondwet, denederlandsegrondwet.nl

*) Het voorstel was een initiatief van GroenLinks. De stemming in de Tweede Kamer over de

grondwetswijziging vereiste een twee/derde meerderheid. De VVD stemde tegen. Daarmee werd de

eindstreep niet gehaald.

**) In een brief van 22 april 2022 gaf de voorzitter van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van

State zijn visie. Hij is tegen het instellen van een constitutioneel hof en pleit ervoor dat elke rechtelijke

instantie de mogelijkheid voor constitutionele toetsing moet krijgen.

De Russische agressie tegen Oekraïne vestigde de politieke en de juridische schijnwerpers op een al

langer bestaande tweespalt. Vrijwel onmiddellijk na de Russische inval werd deze, op grond van

deugdelijke argumentatie ontleend aan het internationaal recht, veroordeeld.

Al snel volgden wereldwijd commentaren: waarom wordt Rusland wel ter verantwoording geroepen

en Israël al zo’n 75 jaar niet? Toen was er nog geen sprake van de Israëlische aanslag na 7 oktober

2023 op de soevereine staat Palestina. Is dit meten met twee maten? Zonder enige twijfel. Tijdens de

campagne als opmaat van de verkiezingen van 22 november 2023 kwam een reeks politieke

8

vraagstukken de revue. Het bleef oorverdovend stil over de twee belangrijke, om niet te zeggen dé

belangrijkste veiligheidsvraagstukken: Rusland en Israël.

Bij gebrek aan een solide juridische traditie in vooral het internationaal recht, neemt dit manco in

Nederland de vorm van een constitutionele crisis aan. De gesignaleerd tweespalt kan de positie van het

staatshoofd aantasten. Hij is weliswaar onschendbaar, maar de verantwoordelijke demissionaire

‘ministers’ schenden achteloos en routinematig hun eed op de Grondwet. De vooruitzichten op een

grondwettelijk klemvast kabinet zijn ronduit negatief.

Het internationaal recht is een enigszins apart staand juridisch vak. In Nederland is de kennis en

ervaring ook erg dun gezaaid. Het toekennen van de constitutionele toetsing aan rechters vergt een

aanzienlijke verbetering in de algemeen voor handen zijnde kennis van die specialisatie, inclusief de

omvangrijke dimensie van het internationaal recht. Om die redenen gaat de voorkeur uit naar een

gespecialiseerd Constitutioneel Hof. De Raad van State zou kunnen voorzien in een tijdelijke

gespecialiseerde adviserende afdeling.

9. Het Internationaal Gerechtshof en Israël

Robert Herbst berichtte op 31 december 2023 in Mondoweiss: South Africa appeals to the

International Court of Justice: Stop Israel’s genocide in Gaza.

Het 17 bladzijden lang artikel is een samenvatting van het 84 pagina’s omvattende Zuid-Afrikaanse

document. Hierbij enige saillante passages uit het artikel.

“On Thursday, December 28, South Africa filed an Application Instituting Proceedings at

the International Court of Justice to commence proceedings in a legal forum against Israel for its

genocide in Gaza, and to press for “provisional measures” – a preliminary order requiring the Israel

Government and military to cease their genocidal acts in Gaza pending a full hearing by the court.

South Africa’s Application is 84 pages long and devastating – to the State of Israel, to its Jewish

political and military leaders and personnel committing the genocidal acts and speaking openly of

their genocidal intent, to those in Israel, America, and Europe standing so firmly in support of

them, and to the Jewish people in whose name Israel purports to act.

The Application lays out these genocidal acts and statements in horrifying detail, after noting the

contextual background so often missing in diplomatic and mainstream media discussion of the

Gaza war. Israel’s acts of genocide, says South Africa: […]

Israel has already issued its first broadside condemning South Africa for launching its case against

it, calling upon the ICJ “to completely reject South Africa’s baseless claims.”  The Israeli Foreign

Ministry’s statement called it a “blood libel” by a nation cooperating with a terrorist organization,

and claimed that its army directs its military efforts only against Hamas. 

Genocidal Intent

No one who reads South Africa’s Application for themselves could possibly credit Israel’s claim

above because the statements of senior Israeli officials demonstrating genocidal intent are

displayed in all their infamy – from the Prime Minister, President and Minister of Defense on down

— proving that Israel is deliberately fighting a war against the entire Palestinian population of

Gaza. Here are some of the most disgusting morsels: […]

The Application draws the only possible conclusion:  

9

The above statements by Israeli decision-makers and military officials indicate in and of themselves a clear

intent to destroy Palestinians in Gaza as a group “as such.” They also constitute clear direct and public

incitement to genocide, which has gone unchecked and unpunished. The clear inference from the acts of the

Israeli army on the ground — including from the vast number of civilians killed and injured, and the scale of

displacement, destruction and devastation wrought in Gaza — is that those genocidal statements and

directives are being implemented against the Palestinian people.  

The Application goes on to quote IDF soldiers stationed on the ground in Gaza whose observations

support that conclusion, along with similar widespread genocidal rhetoric among non-cabinet

Knesset members, Israeli media and civil society generally.  The fundamental theme is that there

are no innocents in Gaza, only 2.3 million terrorists, who must be wiped out — Dresden and

Hiroshima often cited as positive examples.

All this convincingly proves that Israel’s response to the October 7 attack was not primarily

targeted at Hamas, as Israel claims, but rather at the Gaza population as a whole, designed to

inflict maximum collective punishment on non-combatants, and to encourage, if not require, the

entire Gazan population to leave, after which they would not be permitted to return.  This huge

ethnic cleansing dwarfs that of 1948. With its intent to destroy a large part of the Palestinian group

remaining in Palestine clearly established, Israel’s acts set forth in excruciating detail in the

Application constitute genocide. 

Genocidal acts 

And they are truly nauseating to read, digest and contemplate.  They are summarized as

follows: “(1) killing Palestinians in Gaza, including children, in large numbers; (2) causing serious

bodily and mental harm to Palestinians in Gaza, including Palestinian children; and inflicting on

them conditions of life intended to bring about their destruction a group.  Those conditions include:

(3) expulsions from homes and mass displacement, alongside the large-scale destruction of homes

and residential areas; (4) deprivation of access to adequate food and water; (4) deprivation of

access to adequate medical care; (5) deprivation of access to adequate shelter, clothes, hygiene

and sanitation; and (6) the destruction of the life of the Palestinian people in Gaza; and (7)

imposing measures intended to prevent Palestinian births.”

I am going to try to give you a sense of the evidence South Africa’s lawyers have compiled in each

of these sections, but to really appreciate the gruesome reality of what Israel has done and

continues to do, it is worth reading them in their entirety.

[Deze onderbouwing werd in deze beknopte weergave kortheidshalve weggelaten]

The relief sought 

After its detailed recitation of the evidence of the Jewish State’s genocidal acts and intent, South

Africa asks the ICJ to declare that Israel has breached its obligations as a State Party to the

Genocide Convention by committing genocide in relation to Palestinians in Gaza; that Israel must

cease forthwith all its genocidal acts; ensure that all persons committing, conspiring, attempting,

inciting, or complicit in them are punished by Israeli or international tribunals; collect and conserve

the evidence of genocide; perform the obligations of reparation in the interest of Palestinian

victims, such as allowing the safe and dignified return of forcibly displaced or abducted

Palestinians to their homes and providing for the reconstruction of what it has destroyed in Gaza;

and offer assurances and guarantees of non-repetition of its Convention violations.

10

Request for “Provisional Measures”

In light of the “ongoing, extreme and irreparable harm being suffered by Palestinians in Gaza” and

the flagrancy of Israel’s violations of the Genocide Convention, the Application requests the

preliminary relief of “Provisional Measures” under ICJ Rules and precedent that permit such

measures when at least some of the genocidal acts alleged are “capable of falling within the

provisions” of the Convention.  South Africa argues that the mass killing, the serious bodily and

mental harm imposed, the deliberate infliction of conditions of life calculated to bring about the

destruction of Palestinians in Gaza, and the imposition of measures intended to prevent births

within the group, all qualify.  

According to South Africa, previous decisions of the ICJ in Croatia’s and Bosnia’s genocide cases

against Serbia have held that methods of physical destruction other than killing, employed to seek

the death of the members of the group, are “capable of falling within the Convention’s

provisions.”  These include deprivation of food, medical care, shelter or clothing, lack of hygiene,

systematic expulsion from homes, or exhaustion as a result of physical exertion, subjecting the

group to a subsistence diet; failing to provide for adequate medical care, and generally creating

circumstances that would lead to a slow death, such as the lack of proper food, water, shelter,

clothing and sanitation.  The facts detailed in South Africa’s Application support its contention that

Israel has employed all these methods of physical destruction and will likely continue to do so. 

If the Court agrees, it could order significant preliminary relief before the case comes on for

hearing on the merits of South Africa’s claims.

ICJ jurisdiction

This case comes to the ICJ under its “Contentious Case” jurisdiction, which permits it to entertain a

dispute between two UN member states who are also parties to a treaty containing a provision

whereby, in the event of a disagreement over the interpretation or application of the treaty, one

of them may refer the dispute to the Court. South Africa and Israel are both UN members and

parties to the Genocide Convention, Article IX of which provides that disputes between

Contracting Parties relating to its interpretation, application or fulfilment, including the

responsibility of a State for genocide, shall be submitted to the ICJ at the request of any of the

parties to the dispute. South Africa recites that it has repeatedly made clear to Israel since October

30 that its actions in Gaza constitute genocide, most formally and directly by sending a “Note

Verbale” on December 21 to the Israeli Embassy in South Africa. On November 17, South Africa

was one of five nations to refer the genocide question to the International Criminal Court.

Although Israel has not responded to the Note Verbale, its public rejection of any suggestion that

its attacks on Gaza meet the legal definition of genocide, or that Israel has violated its obligations

under the Convention, serves, under the Court’s statute and case law, to establish, in South

Africa’s view, a cognizable “dispute” over the interpretation and application of the Convention,

and the Court’s jurisdiction to hear and decide it. It appears to be a strong argument for

jurisdiction, and Israel’s initial statement, while brief and preliminary, challenged South Africa’s

claims as “baseless” on the merits but did not appear to contest the Court’s jurisdiction.

Potential outcomes and implications     

With respect to the merits, South Africa’s lawyers have made a compelling case of Israel’s

genocidal acts and intent, and for the preliminary relief sought. South Africa is not alone. The

11

Presidents or other state officials of Algeria, Bangladesh, Bolivia, Colombia, Cuba, Egypt, Honduras,

Iran, Iraq, Jordan, Libya, Malaysia, Namibia, Pakistan, Syria, Turkiye, Tunisia, and Venezuela – all

State Parties to the Genocide Convention – have, according to the Application, described or

referred to Israel’s actions as genocide. They might lend support to South Africa’s case before the

ICJ.

As a member of the UN, Israel has an obligation to comply with the judgment of the ICJ in any

“contentious case” to which it is a party. If it fails to do so, resort may be had to the Security

Council, which can decide upon measures to be taken to give effect to the judgment. Of course,

the United States has often protected Israel in the Security Council with its veto before and may

well do so again in the event of preliminary Provisional Measures or a merits judgment adverse to

Israel. To be sure, Israel ignored the Court’s 2004 non-binding advisory opinion that the separation

wall was illegal, issued under its “Advisory Proceedings” jurisdiction. But that was different from

the binding judgment that Israel may face here under the Court’s “Contentious Case” jurisdiction.

And that was a wall. Genocide just might be different, especially if the Judgment is unanimous and

as well documented and reasoned as South Africa’s Application.  

Robert Herbst

Robert Herbst is a civil rights lawyer. He is co-chair of the board of ICAHD-USA and was chapter

coordinator for Westchester Jewish Voice for Peace from 2014-2017. He has served as an

independent investigator and prosecutor for the Special Court for Sierra Leone and the Residual

Mechanism of the International Criminal Tribunal for Rwanda.

EINDE

Reacties uitgeschakeld voor Document-artikel van oud ambassadeur drs J.J. Wijenberg/HET VN HANDVEST, DE GRONDWET, ARTIKEL 94 EN ISRAEL

Opgeslagen onder Divers