Beste lezers, U weet het.U zult het gelezen hebben, dat helaas Ella Vogelaar, PvdA oud minister voor Wonen, Wijken en Integratie [2007-2008], op maandag 7 october 2019 is overleden.Zij maakte een eind aan haar leven. [1] Natuurlijk is iedere levensbeeindiging verschrikkelijk en tragisch en reden om mee te leven met slachtoffer en nabestaanden.Maar wat Ella Vogelaar voor mij en velen zo byzonder maakte, was niet alleen haar sociale bewogenheid en maatschappelijke betrokkenheid, maar vooral het feit, dat zij de moed had, in te gaan tegen het toen al heersende Islamofobe en xenofobe klimaat binnen de politiek, dat nu helaas een ”gewoon” verschijnsel is geworden in de politiek. [2] De prijs, die ze daarvoor betaalde was, dat dat de PvdA top twintig maanden na haar aantreden als minister het vertrouwen in haar opzei. [3]
Ik vond het van belang, een eerbetoon aan deze moedige vrouw te laten horen en heb daarover al eerder een artikedl geschreven. [4] Maar dat was mij niet genoeg.Ook naar de media toe wilde ik mijn stem laten horen Vandaar een Ingezonden Stuk, getiteld ”Ella Vogelaar, verademing in xenofobisering Nederlandse politiek”, dat ik onlangs naar een aantal Nederlandse en Belgische media heb gestuurd. Ik weet natuurlijk niet, of ze het willen plaatsen, maar in ieder geval wil ik het hier, op mijn website, met u delen. Zie dus mijn Ingezonden Stuk, direct daaronder.Daaronder het notenapparaat. Ella Vogelaar, rust in Vrede.U zal niet worden vergeten door mij en vele bewoners van de Vogelaarwijken. Astrid Essed
ZIEHIERINGEZONDEN STUK
INGEZONDEN STUK Geachte Redactie, Het tragische overlijden van oud PvdA minister voor Wonen, Wijken en Integratie,Ella Vogelaar, riep herinneringen bij mij op aan een tijd, dat er nog politici waren [zoals oud D’66 leider Pechtold en oud Groen Links fractievoorzitter Halsema], die de moed hadden, ongezouten in te gaan tegen in de Tweede Kamer geuite xenofobe en Islamofobe opvattingen, zoals van PVV leider Wilders.Ella Vogelaar was zo iemand.Natuurlijk betreur ik haar overlijdensomstandigheden [zelfmoord] in het algemeen, maar dit stuk is geschreven als eerbetoon aan een vrouw, die weigerde te discrimineren.Ze heeft zich ingezet voor verbetering in de omstandigheden van volkswijken, de zogenaamde ”achterstandswijken”Voor de bestrijding van werkloosheid, achterstelling in het onderwijs, arbeidsdiscriminatie en criminaliteit.Het werden ”Vogelaarwijken”Dat ze daarbij fouten gemaakt heeft, zal best wel.Die maken we allemaal.Maar wat byzonder en principieel was, was haar inzet:Zo had zij de moed te stellen [eigenlijk op vraag van de interviewer in dagblad Trouw], dat er ooit wel gesproken zou worden over een joods-christelijke-islamitische traditie.Zo waar.Want natuurlijk zullen niet westerse moslims hun stempel drukken op de Nederlandse samenleving en de cultuur verrijken, maar Vogelaar kreeg met deze opmerking vooral de VVD en de Islamofobe PVV over haar heen, zonder noemenswaardige steun van haar eigen, PvdA partijgenoten.In het algemeen stelde ze zich te weer tegen de stigmatiserende en discriminerende opvattingen van de PVV en hun felle anti immigratiestellingname, waarbij zij -terecht- de PvdA [met name voorman Wouter Bos] verweet, dat hij daar te weinig tegen inging.In een politiek klimaat, waarbij steeds meer politieke partijen hetzij Wilders naar de mond gingen praten, hetzij hem zijn gang lieten gaan, was er voor iemand als Vogelaar geen ruimte en werd haar dan ook uiteindelijk door de PvdA top het vertrouwen opgezegd.Zo betaalde de minister, die niet wilde discrimineren, een hoge prijs.Ik en vele bewoners van de ”Vogelaarwijken” gedenken met respect en waardering de sociaal bewogen persoon, die zij was. Astrid EssedAmsterdam EINDE INGEZONDEN STUK
[3] ”Op 13 november 2008 kondigde Vogelaar aan af te treden als minister voor Wonen, Wijken en Integratie, nadat de PvdA-top het vertrouwen in haar had opgezegd. De daaropvolgende dag bood zij haar ontslag aan aan het staatshoofd.[15][16] Volgens vicepremier Wouter Bos was er een situatie ontstaan waarin het voor haar niet langer mogelijk was “gezagsvol en effectief” op te treden.” WIKIPEDIAELLA VOGELAAR/AFTREDEN https://nl.wikipedia.org/wiki/Ella_Vogelaar#Aftreden
Zo triest en zo verdrietig: Ella Vogelaar is overleden. Een ijzersterke en zeer betrokken vrouw met groot hart voor anderen, die helaas leed aan depressies.
Ella Vogelaar is niet meer.Voormalig PvdA minister voor Wonen, Wijken en Integratie in het kabinet Balkenende IV, in 2008 afgetreden, nadat de PvdA partijtop het vertrouwen in haar had opgezegd [1], heeft op 69 jarige leeftijd, lijdende aan depressies, een einde aan haar leven gemaakt. [2]Ik heb daarvan met droefheid kennisgenomen. Natuurlijk is suicide een dieptrieste zaak, in alle gevallen en voor alle nabestaanden, maar de [onnodige] dood van minister Ella Vogelaar heeft mij zo getroffen, omdat zij een van de weinige Nederlandse Tweede Kamer politici was, die meer dan eens geprobeerd heeft, halt te roepen aan het steeds xenofobischere klimaat, niet alleen in de samenleving, maar ook in de politiek. Dat bracht haar in conflict met een aantal politieke partijen, en tenslotte ook met de partijtop en vooral PvdA voorman Wouter Bos, waarna het vertrouwen in Vogelaar werd opgezegd. [3] Daarom wil ik haar hulde brengen vanaf deze website.Vanaf deze plek. DE MORTUIS NIHIL NISI BENE [4]OVER DE DODEN NIETS DAN GOEDS En de geschokte reacties stromen toe Opvallend is een soort Lofrede door de PvdA ”Denkend aan Ella” [5]Dan de reacties van PvdA voorman Lodewijk Asscher en Nelleke Vedelaar,voorzitter van de Partij van de ArbeidU hebt ze gelezenZie hierboven De fractieleider van de Christen-Unie Gert Jan Segers reageerde op Twitter[ik citeer het Parool]”Wat intens verdrietig’. Zo reageert Gert-Jan Segers, fractieleider van de ChristenUnie op Twitter. ‘Ik wens haar nabestaanden heel veel sterkte en iedereen die de somberte herkent de moed om hulp te zoeken.’ [6] Ook ben ik nog de volgende reactie van premier Rutte tegengekomen:[ik citeer het AD]”Premier Mark Rutte is getroffen ‘door het tragische overlijden van Ella Vogelaar’. De premier wenst de nabestaanden veel kracht toe en laat weten goede herinneringen te hebben aan de samenwerking met Vogelaar op het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. ,,Zij was een echte sociaal-democrate met stevige principes en een groot hart voor de zwakkeren in onze samenleving.” [7] JAJAVan de doden niets dan goedsDan wijs ik vooral naar de PvdA. Kijk, ik twijfel geen moment aan de oprechtheid van de PvdA [en andere] reacties.Natuurlijk zal iedereen die zelfmoord afschuwelijk vinden. Maar helaas heeft de PvdA, laten we het maar zeggen, zoals het is, Vogelaar tijdens haar leven op weinig verheffende wijze de laan uitgestuurd! Omdat zij nog stond voor principes, die in het xenofobe klimaat van 2008 en ook nu, zeldzamer worden: Principes van Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap, die wel op papier en met de mond worden beleden, maar in de politiek van vandaag steeds meer tot uitzondering worden.Ik wijs op: De salonfahigkeit van racisme en xenofobie, waarbij fascistische partijen als het Forum voor Democratie en de PVV steeds meer als gewone politieke gesprekspartners worden gezien. [8]Op de toenemende xenofobie binnen de politieke gelederen, waarover meer in noot 9, maar ik haal daaruit maar de Brief aan alle Nederlanders van premier Rutte [10], die bol staat van impliciete en expliciete discriminatie. [11]En een nog griezeliger voorbeeld:De dit jaar nog [2019] gehouden overwinningsspeech van Forum voor Democratie leider Thierry Baudet, die bol staat van Westerse superioriteitstheorieen, discriminatie, haatzaaierij en regelrechte ONZIN [”We” hebben Mammoeten gevloerd] [12]’VOGELAARWIJKEN
Een verademing.Dat was zij. Sociaal bewogen en vastbesloten, de handen uit te steken naar mensen, die in het sociaal-maatschappelijke verdomhoekje zaten, eveneens en vooral.De ”Vogelaarwijken” zijn naar haar genoemd.Dat was een poging van haar, iets aan de achterstandspositie van volkswijken te doen.Ze introduceerde een maand na aantreden een lijst van veertig zogenaamde ”probleemwijken”, die in de kabinetsperiode extra aandacht kregen voor problemen op het gebied van wonen, werken, leren [onderwijs dus], integreren en veiligheid. [13] UITSPRAKEN Ze was een vrouw, die geen blad voor de mond nam en durfde in te gaan tegen Islamofobie en discriminatie.Tegen reen acistische partij als de PVV [14], die toen al [2007-2008] aardig salonfahig begon te worden: En haar ”uitspraken” waren dan ook controversieel: Zo ontstond er ”ophef” omdat zij in een interview in het dagblad Trouw had opgemerkt, dat er in Nederland ooit gesproken zal worden van een ”christelijk-joods-islamitische traditie” [15]Weet u wel?Die variant op de zogenaamde en niet bestaande ”joods-christelijke traditie” [16] In feite had zij dat niet letterlijk gezegd, maar wel woorden van gelijke strekkingVogelaar [ik citeer uit NRC]:”„Nederland is een land gevormd door joods -christelijke tradities. En ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam”. Vraag: We zullen ooit zeggen: Nederland is een land van joods -christelijke-islamitische tradities? Vogelaar: „Ja, dat kan ik me voorstellen, maar daar gaan wel een paar eeuwen overheen.” [17]Zoals je mag verwachten in een Islamofoob klimaat, brak er om die uitspraak nogal wat controverse los van de kant van bepaalde politieke partijen:Met name de VVD, de Christen Unie en de Islamofobe en racistische PVV [18] gingen los.Vreemd is dat niet:De VVD was al aardig aan het radicaliseren richting extreem-rechts [PVV] en zou met plezier enkele jaren later met hen in een gedoogkabinet zitten [19], de Christen-Unie is de Christen Unie [traditioneel pro Israel, wat zij vaak ten onrechte op een lijn plaatsen met ”pro-Joods”, om maar een vreemde term te gebruiken en vanuit een zeker schuldgevoel vanwege de Tweede Wereldoorlog komt dan waarschijnlijk hun gehechtheid aan dat ”Joods-christelijke” voort] [20].EN de PVV is notoir Islamofoob. Terwijl de opmerking van Vogelaar niet alleen een mooi tegenwicht vormde tegen Islamofobie en discriminatie [21],maar wel degelijk een element van juistheid bevatte.Natuurlijk zullen op een gegeven ogenblik grote groepen islamitische migranten en hun nazaten een stempel op de samenleving drukken.That’s no rocket science! [22]
RAKE UITSPRAAK OVER WILDERS Het is altijd prettig, gelijkgezinden over belangrijke onderwerpen te treffen!Zo stuitte ik op een zeer rake opmerking, die Ella Vogelaar na haar aftreden als minister over Rattenvanger [23] en Fuhrer Geert Wilders [24] maakte!In een NRC opiniearftikel ”PvdA ontbeert consistente leiding”schreef Vogelaar o.a. het volgende:”
De opvatting lijkt terrein te winnen om Wilders een tijdje regeringsverantwoordelijkheid te laten dragen. Dan zou duidelijk worden dat wat hij wil niet kan en dat zijn beweging geen capabele bestuurders kan leveren.
Maar ik gruw van deze gedachte omdat ik gedurende mijn ministerschap de verwoestende effecten van het beleid van mijn voorganger Verdonk heb ervaren.
Het ‘wij-zij-denken’ is er door verscherpt, met alle ontwrichtende gevolgen van dien en risico’s op groeiend extremisme. Die verschijnselen zullen zich bij een meeregerende PVV versterkt voordoen en niemand kan garanderen dat die regeringsverantwoordelijkheid maar van korte duur zal zijn. Het kan ook voor legitimatie van zijn denkbeelden zorgen. In de jaren dertig van de vorige eeuw onderkenden velen ook pas de dramatische gevolgen van het nationaal-socialisme toen het te laat was. Ik realiseer me dat ik met deze vergelijking een taboe doorbreek. Maar we moeten stoppen Wilders te behandelen als een democratisch politicus met acceptabele opvattingen.” [25]
Dat verschilt niet veel van wat ik in diezelfde tijd schreef over de mogelijkheid van een helaas waar geworden gedoogkabinet met Wilders [26]
Nog meer reden [ik wist dit niet eerder] om het grootste respect voor Ella Vogelaar te hebben.
Voor haar moed.
Voor haar principevastheid!IMMIGRATIE Het was dan ook niet verwonderlijk dat een minister als Ella Vogelaar regelmatig in de Tweede Kamer in botsing kwam met anti immigratiepolitici als eerder genoemde PVV leider Wilders [27] en consorten.Ook verweet zij PvdA leider Wouter Bos [toen vice premier] geen standpunt te willen innemen in het integratiedebat. [28]
GEDOE MET GEEN STIJL Twee dingen worden duidelijk:Een minister met zulke uitgesproken en voor een politicus principiele standpunten en uitspraken, moest wel in botsing komen, niet alleen met extreem-rechtse of tegen extreem-rechts aanleunende partijen [VVD en PVV] [29], ook met haar eigen partijtop moest het op een gegeven ogenblik spaak lopen.Daarover zometeen. Maar ook met weblog en ”journalisten” van Geen StijlZo werd Ella Vogelaar tijdens een affaire over een door haar en collega minister Jacqueline Cramer [30] ingehuurde spindoctor, hinderlijk gevolgd en praktisch gestalkt door Geen Stijl medewerker Rutger Castricum. [31] Even in herinnering:Weblog Geen Stijl bestaat uit medewerkers [die zich ”journalist” noemen, maar eerder riooljournalisten kunnen worden genoemd]en aanhangers, die hetzij extreem-rechts geboefte zijn, hetzij fellow travellers van dit gevaarlijk gedachtegoed. [32]Enfin, toen hij niet de gewenste reactie kreeg, ging heerschapRutger Castricum Vogelaar dus hinderlijk volgen, maar ze hield stand en weigerde hem te woord te staan. [33] En kennelijk is het met het rare huidige politieke klimaat een halsmisdaad, als je een journalist van een tegen extreem-rechts aanleunend weblog niet te woord wenst te staan. [34] ELLA VOGELAAR EN DE PARTIJTOP Ook met de PvdA partijtop botste het, over de woningcorporaties [die investeerden in de Vogelaarwijken], over cruiseschip SS Rotterdam, over haar bezoek aan de Antillen [35]Maar waar het volgens mij echt om ging was, dat zij weigerde mee te gaan in het anti immigratiestandpunt en de stigmatiseringvan allochtonen, wat steeds meer ”in de politieke mode” kwam. Dus het resultaat was, dat het vertrouwen in Ella Vogelaar werd opgezegd en zij op 13 november 2008 aankondigde, af te treden, nadat de partijtop het vertrouwen in haar had opgezegd. [36]Verwonderlijk was het niet:Want Wouter Bos, met wie Vogelaar vooral botste [37], had al eerder boter op zijn hoofd.Hij was de man, die het [gelijke] recht op ziektekostenverzekering van arbeidsmigranten ter discussie wilde stellen.Die een voorstel deed, dat arbeidsmigranten niet dezelfde sociale voorzieningen zouden hebben als de inwoners van Nederland, maar ze geleidelijk aan zouden krijgen. [38]Geen wonder dat de [extreem]rechtse Elsevier dat destijds”wijze woorden” noemde. [39]Ik heb Bos daar nog over bekritiseerd. Het ”leuke” van dit alles is, dat Vogelaar na haar aftreden een boek geschreven heeft ”Twintig maanden knettergek” [40], waarin zij het reilen en zeilen binnen de PvdA aan de kaak stelde, en vooral PvdA voorman Wouter Bos te grazen nam. [41]
ELLA VOGELAAR’S ANGSTEN BEWAARHEID Ella Vogelaar is niet meer.Zij, die meer ”een minister van buiten Den Haag” was [citaat NRC, noot 42]Dat maakte haar misschien ook zo menselijk. Zij heeft geprobeerd zich te verzetten tegen de politieke onderbuik en dat is haar uiteindelijk duur komen te staan.En het lijkt wel, alsof haar grootste politieke angsten, wat betreft oprukkende xenofobie en de normalisering van Wilders PVV [43] bewaarheid worden.Twee dagen na Ella’s levensbeeindiging pleegde een extreem-rechtse anti-semiet [neo nazi dus] in de Duitse stad Halle een mislukte aanslag op een synagoge [kwam de synagoge-gelukkig-niet in] en schoot daarna twee Joden dood. [44]Ook schoot hij bij een Donerzaak [neo nazi’s hebben bijna altijd haatgevoelens tegen zowel Joden als niet westerse moslims en andere mensen van kleur], maar daar slaagde hij gelukkig niet in zijn boze voornemens. [45]En alsof dat nog niet erg genoeg was, livestreamde hij zijn moordpartij en publiceerde hij vooraf een ”Manifest” met racistische bagger, wat hij gemeen heeft met massamoordenaar Andres Breivik en de massamoordenaar, die los ging bij een Moskee in Christchurch. [46]Dit kan niet los gezien worden van de toenemende xenofobie in Europa en vooral ook de ruimte, die extreem-rechtse partijen krijgen om hun gif te spuien, niet alleen in Nederland, maar ook in de rest van Europa.EN, wat misschien nog gevaarlijker is:Politici, die dat extreem-rechtse discours, in mindere of meerdere mate overnemen.Ik verwees al naar premier Rutte’s ”Brief aan alle Nederlanders” [47].En ook naar PvdA leider Wouter Bos’ onzalige ideeen over lagere uitkeringen voor de zich in Nederland vestigende arbeidsmigranten. [48] En die ruimte, die extreem-rechts krijgt, vertaalt zich uit.Ik verwijs maar naar de brutaliteit van PVV senator Marjolein Faber, die, tegen verklaringen van getuigen in, bleef volhouden, dat de man, die in Groningen drie mensen neerstak, een ”Noord Afrikaans uiterlijk” zou hebben. [49]Het OM moest eraan te pas komen [iets wat ze normaal niet doen als een strafzaak nog onder behandeling is] om haar leugens te ontkrachten! [50]Zover gaat xenofobie, haatzaaierij en stemmingmakerij al! Tegen dit alles fulmineerde Ella Vogelaar.Het leidde tot haar val als minister. EPILOOG Daarom heb ik dit stuk geschreven.Om Ella Vogelaar, een moedige minister, die tegen Islamofobie en xenofobie in probeerde te gaan, het eerbewijs te geven, wat ze verdient. Want relatief weinig aandacht is aan haar verscheiden geschonken, behalve een aantal deels gemeende, deels hypocriete reacties. [51] Maar ze zal niet vergeten worden, noch door mij, noch door velen uit de ”Vogelaarwijken” [52] Rust in Vrede, Ella Vogelaar.En bedankt.
Vogelaar leed al geruime tijd aan depressies en heeft zelf een einde aan haar leven gemaakt. Dat meldt de PvdA in een verklaring op basis van informatie van Vogelaars partner. Ze is 69 jaar oud geworden. Ze overleed maandag in haar woonplaats Utrecht. De uitvaart vindt in besloten kring plaats.
Wonen
De PvdA’er Vogelaar was minister voor Wonen, Wijken en Integratie in het vierde kabinet-Balkenende. Haar naam was lange tijd verbonden aan een veertigtal achterstandswijken die zij onder haar hoede nam. De zogeheten Vogelaarwijken krijgen een forse financiële injectie van woningbouwcorporaties en het Rijk. Achteraf bleek dat slechts wisselend succes te hebben gehad.
Tijdens haar ministerschap botste ze meermaals met toenmalig partijleider Wouter Bos, die wilde dat zij woningcorporaties veel harder aanpakte. Ook De Tweede Kamer verweet haar de corporaties te veel hun eigen gang te laten gaan. Nadat de Rotterdamse corporatie Woonbron een financiële strop 200 miljoen euro had door de aankoop en renovatie van oud-cruiseschip SS Rotterdam, overleefde zij een motie van de Tweede Kamer.
Bos zegde haar daarna echter de wacht aan. Volgens hem kon zij niet langer ‘gezagsvol en effectief’ optreden. Ze werd opgevolgd door Eberhard van der laan, de latere burgemeester van Amsterdam. Vogelaar was woedend over de beslissing van Bos en verweet hem dat de vertrouwenscrisis rond haar persoon mede door hem was ontstaan. Na haar ministerschap rekende ze met hem af in haar biografie ‘Twintig maanden knettergek’. Vogelaar verweet Bos dat hij zich te veel liet leiden door de negatieve beeldvorming.
GeenStijl
Vogelaars imago had eerder dat jaar al een forse deuk opgelopen nadat ze door website GeenStijl werd geïnterviewd over een communicatieadviseur die zij en haar collega-minister Jacqueline Cramer in dienst hadden genomen. Vogelaar weigerde antwoord te geven en werd gevolgd door de camera terwijl ze zwijgend verder liep.
Voordat zij de politiek in ging, was Vogelaar actief binnen de vakbond FNV waar ze opklom tot vicevoorzitter in de jaren negentig. Daarna werkte ze voor diverse ministers. Zo leidde ze in het tweede kabinet-Kok de taskforce inburgering. De jaren na haar ministerschap werkte zij onder andere als zelfstandig adviseur.
Vedelaar: ‘We verliezen een geliefd partijgenote’
“Met Ella verliezen we een geliefd partijgenote die zich met ziel en zaligheid op elke taak stortte,” zegt PvdA-partijvoorzitter Nelleke Vedelaar in een reactie. “Ze luisterde niet alleen goed naar de mensen die ze sprak op straat, ze verstond ze ook. We gaan haar missen. Mijn gedachten zijn bij haar naasten.”
Lodewijk Asscher laat via Twitter weten: ‘Zo triest en verdrietig: Ella Vogelaar is overleden. Een ijzersterke en zeer betrokken vrouw met groot hart voor anderen, die helaas leed aan depressies. Ik wens haar man Onno en alle andere nabestaanden veel sterkte toe bij het verwerken van dit enorme verlies.’
‘Wat intens verdrietig’. Zo reageert Gert-Jan Segers, fractieleider van de ChristenUnie op Twitter. ‘Ik wens haar nabestaanden heel veel sterkte en iedereen die de somberte herkent de moed om hulp te zoeken.’
Voormalig minister Ella Vogelaar (69) is gisteren overleden. Dat heeft haar familie bekendgemaakt. “Zij leed al geruime tijd aan depressies en heeft zelf een einde aan haar leven gemaakt”, staat in een verklaring.
Ze was minister voor Wonen, Wijken en Integratie in het kabinet-Balkenende IV voor de Partij van de Arbeid. Vogelaar moest eind 2008 na ruim anderhalf jaar ministerschap opstappen, nadat de PvdA-top het vertrouwen in haar had opgezegd.
Tijdens haar korte ministerschap introduceerde ze een lijst van veertig probleemwijken in de grotere steden die in de kabinetsperiode extra investeringen kregen. Die wijken kregen al gauw de naam ‘vogelaarwijken’. De bedoeling was dat het binnen tien jaar aanzienlijk beter zou moeten met de leefbaarheid in de wijken. Over het resultaat verschillen de meningen.
Ze botste tijdens haar ministerschap onder meer met PVV-leider Wilders die haar ‘knettergek’ noemde, omdat ze in een interview met dagblad Trouw had gezegd dat we ooit over een ‘christelijk-joods-islamitische traditie’ zullen spreken in Nederland.
GeenStijl-interview
Ook bracht een interview met GeenStijl haar in verlegenheid. In dat interview ontkende ze dat ze een spindoctor had. Ze liep uiteindelijk weg bij verslaggever Rutger Castricum, maar hij bleef haar met zijn cameraman volgen, daarna volgde een ongemakkelijke, minutenlange stilte van de kant van Vogelaar.
Vogelaar werd als minister opgevolgd door de latere Amsterdamse burgemeester Eberhard van der Laan. Na haar ministerschap was ze lid van de raad van commissarissen van woningcorporatie Mitros en voorzitter van de Vereniging Nederlandse Organisatie Vrijwilligerswerk. Eerder was ze vicevoorzitter van vakcentrale FNV.
NRC
OUD MINISTER ELLA VOGELAAR (69) ONVERWACHT OVERLEDEN
Van 2007 tot 2008 was Vogelaar minister voor Wonen, Wijken en Integratie in het kabinet-Balkenende IV. Eerder was ze vakbondsvoorzitter.
Oud-minister Ella Vogelaar (PvdA) is maandag op 69-jarige leeftijd overleden. Dat heeft de PvdA bekendgemaakt. Vogelaar was van 2007 tot 2008 minister voor Wonen, Wijken en Integratie in het kabinet-Balkenende IV. Volgens de PvdA leed Vogelaar aan depressies en heeft zelf een einde aan haar leven gemaakt.
Vogelaar werd in 1988 de eerste vrouwelijke voorzitter van onderwijsbond ABOP. In 1994 werd ze vicevoorzitter van vakbond FNV. Ze was de tweede vrouw die deze functie bekleedde. Hierna maakte ze de overstap naar de overheid.
In 2007 werd Vogelaar minister voor Wonen, Wijken en Integratie. Ze werd vooral bekend van de zogenoemde Vogelaarwijken: veertig probleemwijken die volgens haar extra aandacht en geld verdienden. Vogelaar pleitte als minister nadrukkelijk voor een heldere koers en een menselijke visie op het immigratie- en integratiedebat.
Conflicten over immigratie
Door haar uitgesproken standpunten kwam ze meermaals tot botsing met voorstanders van een streng immigratiebeleid. De minister uitte – tegen de gewoonte in – felle kritiek op onder anderen haar voorganger Rita Verdonk (toen VVD) en PVV-leider en Tweede Kamerlid Geert Wilders. Ook nam ze het de toenmalige leider van de PvdA en vicepremier Wouter Bos kwalijk dat hij geen stelling wilde nemen in het immigratiedebat.
Vogelaar werd zelf bekritiseerd vanwege een aantal onhandige mediaoptredens. Zo zweeg ze een keer minutenlang voor de camera van GeenStijl, nadat het weblog haar vroeg naar haar spindoctor over wie zij niet wilde uitweiden. Ook voorspelde de toenmalige minister in een interview met Trouw dat Nederland op termijn een land zal worden met islamitische tradities.
Boek over botsingen
In november 2008 zegde de PvdA-top het vertrouwen in de minister op, waarop zij moest aftreden. Volgens Bos kon Vogelaar vanwege de controverses niet meer “gezagsvol en effectief” optreden. Een jaar na haar ministerschap bracht Vogelaar een boek uit waarin ze botsingen tussen haar en Bos uit de doeken deed.
In de jaren na haar ministerschap was Vogelaar onder meer voorzitter van de raad van commissarissen van woningcorporatie Mitros en voorzitter van de Vereniging Nederlandse Organisaties Vrijwilligerswerk (NOV). AD OUD-MINISTER ELLA VOGELAAR (69) ONVERWACHTS OVERLEDEN https://www.ad.nl/politiek/oud-minister-ella-vogelaar-69-onverwachts-overleden~a8f8d6fe/
Ella Vogelaar is niet meer onder ons. We zijn verslagen door het onverwachte bericht van haar overlijden.
Veel beelden komen bij me op, denkend aan Ella. Allemaal beelden van een zeer levendige, goedlachse vrouw. Als klein meisje opgegroeid in Sint Philipsland op het eiland Tholen in een gereformeerde boerenfamilie had ze ook een heel serieuze, strenge kant. Ze zag wat er fout zat in de samenleving en koos consequent de kant van de mensen die aan het kortste eind trekken.
Later ging ze naar de Sociale Academie in Driebergen. Haar loopbaan begon ze als vormingswerker voor werkende jongeren. Ze werd in die periode politiek actief. Eerst bij de CPN, later bij de PvdA. Daarna werd het de vakbeweging. Van 1988 tot 1994 was ze eerste vrouwelijke voorzitter van de Algemene Onderwijsbond. In die periode heb ik haar goed leren kennen. Ze kwam altijd op voor de kansen van kinderen, voor openbaar onderwijs en voor meer vrouwen in leidinggevende functies. Iedereen was weg van het enthousiasme en de energie waarmee ze haar missie bepleitte. Haar vrolijkheid verborg misschien wel haar grote verontwaardiging en ongeduld over de ongelijke kansen voor mensen die geboren worden in gezinnen waar werkloosheid erfelijk lijkt. Waar geen boeken gelezen worden en een gezonde leefstijl niet mogelijk is.
Haar zorg voor kinderen met een migratieachtergrond in achterstandswijken was oprecht en groot, maar niet groter dan haar betrokkenheid bij de mensen die zich door de komst van grote groepen migranten bedreigd voelen. Ik citeer Ella: “Partijen die zeggen in de liberale, christelijke en socialistische traditie te staan, zijn het aan hun oorsprong verplicht voor de inclusieve variant van bescherming te kiezen. We staan voor de opgave om aan een gedeelde toekomst te bouwen met ruimte voor diversiteit. In een land dat geen loopje neemt met de universele mensenrechten. Inclusiviteit moet niet verward worden met onverschilligheid. Je hoort erbij, maar hufterig en crimineel gedrag tolereren we niet, we respecteren allemaal de democratische waarden van onze samenleving en binnen die kaders accepteren we van elkaar dat we op eigen wijze het leven willen leven.” (NRC, 19 juni 2009).
Als minister voor Wonen, Wijken en Integratie, maar ook eerder als projectleider van de taskforce inburgering heeft ze zich met hart en ziel ingezet voor haar idealen. Een Utrechtse vriendin appte me vanmorgen: “Voor de mensen op Kanaleneiland is dat ze Vogelaarwijk werden een van de beste dingen die ze ooit is overkomen. Eindelijk werd er iets voor de jeugd, voor vrouwen georganiseerd. Dat kun je nu nog merken.”
Ella was een oprechte, bevlogen, hardwerkende sociaaldemocraat. We zijn haar dankbaar en zullen haar niet vergeten.
Dag lieve Ella.Gerdi Verbeet
[6]
”‘Wat intens verdrietig’. Zo reageert Gert-Jan Segers, fractieleider van de ChristenUnie op Twitter. ‘Ik wens haar nabestaanden heel veel sterkte en iedereen die de somberte herkent de moed om hulp te zoeken.’ HET PAROOLOUD-MINISTER ELLA VOGELAAR OVERLEDEN8 OCTOBER 2019 https://www.parool.nl/nederland/oud-minister-ella-vogelaar-overleden~b221027a/
[7]
”Premier Mark Rutte is getroffen ‘door het tragische overlijden van Ella Vogelaar’. De premier wenst de nabestaanden veel kracht toe en laat weten goede herinneringen te hebben aan de samenwerking met Vogelaar op het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. ,,Zij was een echte sociaal-democrate met stevige principes en een groot hart voor de zwakkeren in onze samenleving.”
ADOUD-MINISTER ELLA VOGELAAR (69) ONVERWACHTS OVERLEDEN
VIDEOIn haar woonplaats Utrecht is gisteren oud-minister Ella Vogelaar overleden. Dat meldt de PvdA. Ze is 69 jaar oud geworden. In een verklaring van haar familie staat dat ze al geruime tijd leed aan depressies en zelf een einde aan haar leven heeft gemaakt.
,Een ijzersterke en zeer betrokken vrouw met een groot hart voor anderen, die helaas leed aan depressies”, schrijft fractievoorzitter Lodewijk Asscher. Nelleke Vedelaar, voorzitter van de PvdA, schrijft: ‘Met Ella verliezen we een geliefd partijgenote die zich met ziel en zaligheid op elke taak stortte. (…) Ze luisterde niet alleen goed naar de mensen die ze sprak op straat, ze verstond ze ook. We gaan haar missen. Mijn gedachten zijn bij haar naasten.’
Premier Mark Rutte is getroffen ‘door het tragische overlijden van Ella Vogelaar’. De premier wenst de nabestaanden veel kracht toe en laat weten goede herinneringen te hebben aan de samenwerking met Vogelaar op het ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid. ,,Zij was een echte sociaal-democrate met stevige principes en een groot hart voor de zwakkeren in onze samenleving.”De PvdA’er Vogelaar was minister voor Wonen, Wijken en Integratie in het vierde kabinet-Balkenende. Haar naam was lange tijd verbonden aan een veertigtal achterstandswijken die zij onder haar hoede nam. De zogeheten Vogelaarwijken krijgen een forse financiële injectie van woningbouwcorporaties en het Rijk. Achteraf bleek dat slechts wisselend succes te hebben gehad.
Tijdens haar ministerschap botste ze meermaals met toenmalig partijleider Wouter Bos, die wilde dat zij woningcorporaties veel harder aanpakte. Ook De Tweede Kamer verweet haar de corporaties te veel hun eigen gang te laten gaan. Nadat de Rotterdamse corporatie Woonbron te maken kreeg met een financiële strop van 200 miljoen euro door de aankoop en renovatie van oud-cruiseschip SS Rotterdam, overleefde zij een motie van de Tweede Kamer.Bos zegde haar daarna echter de wacht aan. Volgens hem kon zij niet langer ‘gezagsvol en effectief’ optreden. Ze werd opgevolgd door Eberhard van der Laan, de latere burgemeester van Amsterdam. Vogelaar was woedend over de beslissing van Bos en verweet hem dat de vertrouwenscrisis rond haar persoon mede door hem was ontstaan. Na haar ministerschap rekende ze met hem af in haar biografie Twintig maanden knettergek. Vogelaar verweet Bos dat hij zich te veel liet leiden door de negatieve beeldvorming.
GeenStijl
Vogelaars imago had eerder dat jaar al een forse deuk opgelopen nadat ze door website GeenStijl werd geïnterviewd over een communicatieadviseur die zij en haar collegaminister Jacqueline Cramer in dienst hadden genomen. Vogelaar weigerde antwoord te geven en werd gevold door de camera terwijl ze zwijgend verder liep.
Voordat zij de politiek in ging, was Vogelaar actief binnen de vakbond FNV waar ze opklom tot vicevoorzitter in de jaren 90. Daarna werkte ze voor diverse ministers. Zo leidde ze in het tweede kabinet-Kok de taskforce inburgering. De jaren na haar ministerschap werkte zij onder andere als zelfstandig adviseur.Vogelaar overleed maandag. Ze is 69 jaar geworden. Ze leed al geruime tijd aan depressies en heeft zelf een einde aan haar leven gemaakt. Dat heeft haar partner Onno Bosma bekendgemaakt. De uitvaart zal in besloten kring plaatsvinden.
NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI INTERVIEWT THIERRY BAUDET VOOR VRIJHEIDSBOEK EN NOEMT HEM INSPIREREND/NORMALISERING FASCISME UIT ONVERWACHTE HOEKASTRID ESSED6 MEI 2019
Er is iets aan de hand met ons land. Hoe komt het toch dat we als land zo welvarend zijn, maar sommige mensen zich zo armzalig gedragen? Mensen die in toenemende mate de stemming in ons land aan het bepalen zijn. Die bereid zijn om alles waar we als Nederland zo hard voor hebben gewerkt, omver te gooien. Dat laten we toch niet gebeuren?
Verreweg de meesten van ons zijn van goede wil. De stille meerderheid. We hebben het beste met ons land voor. We werken hard, helpen elkaar en vinden Nederland best een gaaf land. Maar we maken ons wel grote zorgen over hoe we met elkaar omgaan. Soms lijkt het wel alsof niemand meer normaal doet.
U herkent het vast wel. Mensen die zich steeds asocialer lijken te gedragen. In het verkeer, in het openbaar vervoer en op straat. Die van mening zijn dat ze altijd maar voorrang hebben. Die afval op straat dumpen. Die conducteurs bespugen. Of die in groepjes rondhangen en mensen treiteren, bedreigen of zelfs mishandelen. Niet normaal.
We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.
Dit gedrag mogen we nooit normaal vinden in ons land. De oplossing is niet om dan maar groepen mensen over één kam te scheren, uit te schelden of hele groepen simpelweg het land uit te zetten. Zo bouwen we toch geen samenleving met elkaar? De oplossing is vooral een mentaliteitskwestie. We zullen glashelder moeten blijven maken wat normaal is en wat niet normaal is in dit land. We zullen onze waarden actief moeten verdedigen.
In Nederland is het namelijk normaal dat je elkaar de hand schudt en gelijk behandelt. Het is normaal dat je van hulpverleners afblijft. Dat je leraren respecteert en mensen niet sart met vlogjes. Het is normaal dat je werkt voor je geld en het beste uit je leven probeert te halen. Elkaar helpt als het even moeilijk gaat en een arm om iemand heen slaat in zware tijden. Het is normaal dat je je inzet en niet wegloopt voor problemen. Dat je fatsoenlijk naar elkaar luistert. In plaats van elkaar te overschreeuwen als je het ergens niet mee eens bent.
De komende tijd is bepalend voor de koers van ons land. Er ligt slechts één vraag voor: wat voor land willen we zijn?
Laten we ervoor strijden dat we ons thuis blijven voelen in ons mooie land. Laten we duidelijk blijven maken wat hier normaal is en wat niet. Ik weet zeker dat we dit voor elkaar gaan krijgen. Dat we alles wat we met elkaar bereikt hebben samen overeind houden. U, ik, wij allemaal. Laten we samenwerken om dit land nóg beter te maken. Want echt, we zijn een ontzettend gaaf land. Ik zou nergens anders willen wonen. U wel?
Er is iets aan de hand met ons land. Hoe komt het toch dat we als land zo welvarend zijn, maar sommige mensen zich zo armzalig gedragen? Mensen die in toenemende mate de stemming in ons land aan het bepalen zijn. Die bereid zijn om alles waar we als Nederland zo hard voor hebben gewerkt, omver te gooien. Dat laten we toch niet gebeuren?
Verreweg de meesten van ons zijn van goede wil. De stille meerderheid. We hebben het beste met ons land voor. We werken hard, helpen elkaar en vinden Nederland best een gaaf land. Maar we maken ons wel grote zorgen over hoe we met elkaar omgaan. Soms lijkt het wel alsof niemand meer normaal doet.
U herkent het vast wel. Mensen die zich steeds asocialer lijken te gedragen. In het verkeer, in het openbaar vervoer en op straat. Die van mening zijn dat ze altijd maar voorrang hebben. Die afval op straat dumpen. Die conducteurs bespugen. Of die in groepjes rondhangen en mensen treiteren, bedreigen of zelfs mishandelen. Niet normaal.
We voelen een groeiend ongemak wanneer mensen onze vrijheid misbruiken om hier de boel te verstieren, terwijl ze juist naar ons land zijn gekomen voor die vrijheid. Mensen die zich niet willen aanpassen, afgeven op onze gewoontes en onze waarden afwijzen. Die homo’s lastigvallen, vrouwen in korte rokjes uitjouwen of gewone Nederlanders uitmaken voor racisten. Ik begrijp heel goed dat mensen denken: als je ons land zo fundamenteel afwijst, heb ik liever dat je weggaat. Dat gevoel heb ik namelijk ook. Doe normaal of ga weg.
Dit gedrag mogen we nooit normaal vinden in ons land. De oplossing is niet om dan maar groepen mensen over één kam te scheren, uit te schelden of hele groepen simpelweg het land uit te zetten. Zo bouwen we toch geen samenleving met elkaar? De oplossing is vooral een mentaliteitskwestie. We zullen glashelder moeten blijven maken wat normaal is en wat niet normaal is in dit land. We zullen onze waarden actief moeten verdedigen.
In Nederland is het namelijk normaal dat je elkaar de hand schudt en gelijk behandelt. Het is normaal dat je van hulpverleners afblijft. Dat je leraren respecteert en mensen niet sart met vlogjes. Het is normaal dat je werkt voor je geld en het beste uit je leven probeert te halen. Elkaar helpt als het even moeilijk gaat en een arm om iemand heen slaat in zware tijden. Het is normaal dat je je inzet en niet wegloopt voor problemen. Dat je fatsoenlijk naar elkaar luistert. In plaats van elkaar te overschreeuwen als je het ergens niet mee eens bent.
De komende tijd is bepalend voor de koers van ons land. Er ligt slechts één vraag voor: wat voor land willen we zijn?
Laten we ervoor strijden dat we ons thuis blijven voelen in ons mooie land. Laten we duidelijk blijven maken wat hier normaal is en wat niet. Ik weet zeker dat we dit voor elkaar gaan krijgen. Dat we alles wat we met elkaar bereikt hebben samen overeind houden. U, ik, wij allemaal. Laten we samenwerken om dit land nóg beter te maken. Want echt, we zijn een ontzettend gaaf land. Ik zou nergens anders willen wonen. U wel?
Groet, Mark Rutte
[11]
MARK RUTTE/BRIEF AAN ALLE NEDERLANDERS/RUTTE ZET AAN TOT XENOFOBIE EN RACISME/INGEZONDEN STUK
”Ze verklaarde ook dat: “Eeuwen geleden kwam de joodse gemeenschap naar Nederland en nu zeggen we: Nederland is een land dat is gevormd door joods-christelijke tradities. Ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam.” WIKIPEDIAELLA VOGELAAR/CONTROVERSE OVER UITSPRAAK https://nl.wikipedia.org/wiki/Ella_Vogelaar#Controverse_over_uitspraak
Als we spreken over de joods-christelijke traditie in Nederland, waar gaat het dan eigenlijk over?
Peter Raedts is hoogleraar middeleeuwse geschiedenis in Nijmegen en kenner van de verwerking (en van de uitvinding) van middeleeuwse tradities in de moderne cultuur. „De term joods-christelijke traditie, of beschaving, is typisch een begrip van ná de tweede wereldoorlog”, zegt hij. Voor de oorlog werd er gewoon over christelijke traditie gesproken. „Die nieuwe term was vooral bedoeld om het gemeenschappelijke in de joodse en christelijke tradities te benadrukken. En er is ook veel gemeenschappelijks natuurlijk. Maar de term wil ook vooral duidelijk maken dat de vijandschap tussen joden en christenen fout was: dat er een gruwelijk misverstand de Europese cultuur beheerst heeft die tot Auschwitz heeft geleid. Dat was natuurlijk ook heel goed en sympathiek. Maar als je onvriendelijk wilt zijn, kun je ook zeggen dat het een doekje voor het bloeden is.” In die traditie is het niet gek om te spreken van een joods-christelijk-islamitische traditie, om afstand te nemen van een nieuwe vijandschap.
Minister Vogelaar verwacht een joods-christelijk-islamitische beschaving. Ze krijgt veel kritiek. Maar wat is de joods-christelijke traditie eigenlijk?
Het moderne Nederlandse recht dat we vandaag hanteren komt van de Romeinen. De huidige democratie is een vondst van de middeleeuwse steden. En het internet komt uit de deeltjesversneller in Genève. Als we spreken over de joods-christelijke traditie in Nederland, waar gaat het dan eigenlijk over?
Peter Raedts is hoogleraar middeleeuwse geschiedenis in Nijmegen en kenner van de verwerking (en van de uitvinding) van middeleeuwse tradities in de moderne cultuur. „De term joods-christelijke traditie, of beschaving, is typisch een begrip van ná de tweede wereldoorlog”, zegt hij. Voor de oorlog werd er gewoon over christelijke traditie gesproken. „Die nieuwe term was vooral bedoeld om het gemeenschappelijke in de joodse en christelijke tradities te benadrukken. En er is ook veel gemeenschappelijks natuurlijk. Maar de term wil ook vooral duidelijk maken dat de vijandschap tussen joden en christenen fout was: dat er een gruwelijk misverstand de Europese cultuur beheerst heeft die tot Auschwitz heeft geleid. Dat was natuurlijk ook heel goed en sympathiek. Maar als je onvriendelijk wilt zijn, kun je ook zeggen dat het een doekje voor het bloeden is.” In die traditie is het niet gek om te spreken van een joods-christelijk-islamitische traditie, om afstand te nemen van een nieuwe vijandschap. En dat wil minister Ella Vogelaar (Integratie). Afgelopen weekend zei ze in Trouw. „De islamitische cultuur nestelt zich zo diepgaand in de Nederlandse samenleving dat op de lange duur gesproken kan worden van een land dat uitgaat van een ‘joods-christelijke-islamitische traditie.”
Maar de joods-christelijke traditie die onze westerse beschaving zou beheersen is meer een concept dan werkelijkheid, zeker als het om grondslagen gaat. Het rechtssysteem is vooral Romeins, de scheiding van kerk en staat is een erfenis van de laat-middeleeuwse politiek, net als de democratie.
Minister Vogelaar zei in het interview dat de immigratie van joodse gelovigen de westerse beschaving beïnvloed heeft, zoals de islamitische immigranten die dus nu zouden gaan krijgen. Wat betreft de joden klopt dat niet, zegt Raedts „vooral de geseculariseerde joden hadden invloed, zeg maar van Spinoza tot Einstein.”
Joodse tradities hebben vooral via het christendom hun invloed op de moderne beschaving doen gelden, zegt Raedts. „Ik denk dat het grote belang dat wij aan kennis en geleerdheid hechten uit het jodendom afkomstig is: het belang van tekstkritiek en -analyse. De grote bewondering voor geleerdheid, dat hebben de christenen overgenomen. In de islam bestond en bestaat dat ook wel, maar daar is de geleerdheid toch vooral gericht geweest op de koran zelf en het rechtsysteem.”
Rectificatie / Gerectificeerd
In het artikel Wat is joods -christelijk? (16 juli, pagina 3) is een parafrase van opmerkingen van minister Vogelaar over de joods -christelijke traditie gepresenteerd als letterlijk citaat uit het dagblad Trouw. Zij heeft zelf de term joods -christelijk-islamitisch niet in de mond genomen. Ze zei: „Nederland is een land gevormd door joods -christelijke tradities. En ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam”. Vraag: We zullen ooit zeggen: Nederland is een land van joods -christelijke-islamitische tradities? Vogelaar: „Ja, dat kan ik me voorstellen, maar daar gaan wel een paar eeuwen overheen.”
[17]
”„Nederland is een land gevormd door joods -christelijke tradities. En ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam”. Vraag: We zullen ooit zeggen: Nederland is een land van joods -christelijke-islamitische tradities? Vogelaar: „Ja, dat kan ik me voorstellen, maar daar gaan wel een paar eeuwen overheen.
”Ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam.”[7] De fracties van de VVD, de ChristenUnie en de PVV uitten stevige kritiek op deze stellingname. ”
Geschreven: 27 juli 2007Vorige week werd in Almere taxichauffeur Henk Schuurman door drie beesten van Surinaamse afkomst doodgestoken. Dat het geen toeval is dat het om niet-Westers allochtone daders gaat, blijkt uit het recent verschenen onderzoeksrapport ‘Allochtone en autochtone verdachten van verschillende delicttypen nader bekeken’ van het Wetenschappelijk Onderzoek- en Documentatiecentrum (WODC). Het rapport beantwoordt onder andere de vraag in welke mate autochtonen en niet-Westers allochtonen zich schuldig maken aan misdaad, en vergelijkt daarbij beide groepen. De uitkomsten zijn huiveringwekkend.Uit het onderzoek blijkt dat van circa een derde van alle gepleegde delicten de vermeende dader een niet-Westers allochtoon is, terwijl deze groep ‘slechts’ ongeveer elf procent van onze bevolking omvat. Marokkanen, Turken, Antillianen en Surinamers zijn fors oververtegenwoordigd binnen alle onderzochte misdaadgebieden. Zowel diefstal met geweld, vernieling en verstoring van de openbare orde als gewelds-, vermogens-, verkeers-, drugs- en wapendelicten worden relatief veel vaker door leden van deze vier grote allochtone groepen gepleegd dan door autochtone Nederlanders. Deze gegevens zijn op zichzelf al schrikbarend, maar enkele specifieke cijfers betreffende Antillianen en Marokkanen zijn nog veel schokkender.Vergeleken met autochtone Nederlanders is de kans dat volwassen Marokkanen van de tweede generatie van wie beide ouders in het buitenland geboren zijn, verdacht worden van vernieling en verstoring van de openbare orde acht keer zo groot. Voor bedreiging is dat elf keer, voor een vermogensdelict vijftien keer en voor diefstal met geweld maar liefst vierendertig keer. De kans dat volwassen Antillianen van de eerste generatie verdacht worden van een zedendelict is zeven keer zo groot dan dat een autochtoon hiervan wordt verdacht, voor een wapendelict is dat veertien keer en voor diefstal met geweld is dat zelfs tweeëntwintig keer.Met Marokkaanse en Antilliaanse jongeren is het minstens zo erg gesteld De kans dat 12 tot 17 jarige Marokkanen en Antillianen van de tweede generatie van wie beide ouders niet in Nederland geboren zijn, verdacht worden van diefstal met geweld is vergeleken met autochtone leeftijdsgenoten zesentwintig respectievelijk drieëntwintig keer zo groot, en de kans dat eerste generatie Marokkaanse en Antilliaanse jongeren verdacht worden van dat misdrijf is zelfs eenendertig dan wel tweeëndertig keer zo groot.Met deze horrorcijfers in de hand zou je denken dat het kabinet de misdaad onder met name Antillianen en Marokkanen nu eens eindelijk echt gaat aanpakken. Maar niets is minder waar. Zowat het eerste besluit van dit kabinet was het intrekken van het wetsontwerp ‘Terugzending criminele Antillianen’, waarmee Antilliaanse misdadigers naar hun boeveneilanden teruggestuurd zouden kunnen gaan worden. Wel strooit dit socialistenkabinet met extra miljoenen voor met name softe preventieprojectjes én er zal aangaande de misdaad onder allochtonen zelfs een heuse werkconferentie met een paar wetenschappers belegd worden… Grotere lamlendigheid is nauwelijks voorstelbaar.Anders dan dit kabinet weet men in de Verenigde Staten wél hoe misdaad aangepakt moet worden. Tussen 1990 en 2000 daalde in New York het aantal autodiefstallen, inbraken, berovingen en moorden stuk voor stuk met maar liefst minstens zeventig procent. Tussen 2000 en 2005 daalde de criminaliteit nog eens met bijna een derde. Deze spectaculaire daling van de misdaad werd niet met welzijnswerkers, maar met meer politie en met langere celstraffen tot stand gebracht.De Partij voor de Vrijheid heeft de ambitie om in Nederland minstens dezelfde duizelingwekkende criminaliteitsvermindering te realiseren. De misdaad in ons land kan zeer fors teruggedrongen worden met meer politieagenten op straat, met minimumstraffen en met strafkampen. Verder moeten niet-Westers allochtone criminelen met een dubbel paspoort gedenaturaliseerd en uitgezet worden, en gezien de enorme oververtegenwoordiging van deze groep in de misdaadstatistieken zal Nederland dan in een mum van tijd voorgoed verlost zijn van enkele tienduizenden misdadigers. Daarnaast moet het ingetrokken ‘Antillianenwetsvoorstel’ nieuw leven ingeblazen worden. Tot slot stel ik een nieuwe maatregel voor: laat niet-Westers allochtonen, ongeacht of zij wel of geen dubbele nationaliteit bezitten, hun straf uitzitten in het land van afkomst. De cellen in Rabat en Ankara zijn vast niet zo comfortabel als de hotelkamers van de Bijlmerbajes. Nederland zou hiertoe verdragen moeten afsluiten, om te beginnen met Marokko, Turkije en Suriname.De Nederlandse burgers snakken naar veel minder misdaad en aan de andere kant van de oceaan is aangetoond dat het kan. Maar voordat de zon in ons land weer kan gaan schijnen moet dit kabinet verdwijnen, nog liever vandaag dan morgen.
De redactie van Republiek allochtonië ontving van Astrid Essed een ingezonden artikel waarin ze op haar eigen wijze stelling neemt tegen een kabinet met gedoogsteun van de PVV. Hieronder haar tekst, zoals we die van haar ontvingen.
Geachte Redactie en lezers,
Bij dezen doe ik u mijn commentaar toekomen op de eventueel te vormen CDA/VVD minderheidsregering, met gedoogsteun van de PVV van Wilders
Een dergelijke ”government from hell” is naar mijn mening het einde van de Nederlandse rechtsstaat
Vriendelijke groeten Astrid EssedINLEIDING: Bij de Tweede Kamerverkiezingen van 9 juni, kwamen de PVV van Wilders [van 9 naar 24 zetels] en de rechts liberale VVD [van 2 naar 31 zetels], als grote overwinnaars uit de strijd.Dramatisch verliezer was het CDA, die van 41 naar 21 zetels terugvielen [1]Sinsdien verloopt de kabinetsformatie zeer moeizaam en is er nu reeds voor de zesde keer een informateur aangesteld, deze keer VVD partijvoorzitter en ex-burgemeester van Rotterdam, Opstelten[2] Wat nu onderzocht moet worden zijn de mogelijkheden om tot een CDA/VVD minderheidskabinet te komen, met gedoogsteun van de PVV COMMENTAAR:Met de PVV als derde partij in Nederland is een zeer gevaarlijke situatie ontstaanOok al regeert de PVV niet mee, met haar 24 zetels heeft zij een grote invloed op de besluitvorming in het parlement, wat voornamelijk een grote bedreiging is voor asielzaken, integratie en veiligheid, waarbij de PVV voorstander is van maatregelen a la politiestaatEn uiteraard zou de PVV meer specifiek zoveel mogelijk discriminerende maatregelen tav moslins willen doorvoeren, zoals het hoofddoekenverbod en een immigratiestop voor mensen uit moslimlanden [3] GEDACHTEGOED VAN DE PVV:Als bekend mag worden verondersteld, dat de PVV een discriminerende en racistische partij isDiscriminerend van wege haar beledigende generalisatie van de Islam en moslims, racistisch vanwege haar onderscheid tussen ”westerse” en ”niet-westerse” allochtonen, waarbij de laatste groep stelselmatig als criminelen of ”gelukszoekers” wordt afgeschilderd [4] Met name over vluchtelingen, die hun land zijn ontvlucht vanwege hetzij armoede, hetzij oorlog, hetzij vervolging, laat Wilders zich in hetzerige en haatzaaiende wijze uit Ik citeer uit de PVV ”visie” ””De massa-immigratie is een geldverslindende linkse hobby. De miljarden die opgaan aan extra gevangenissen, extra politie, extra huizen, extra zorg, extra onderwijs, extra uitkeringen moeten toch ergens vandaan komen. Wie betaalt de prijs voor de multiculturele samenleving? Wie moet steeds de portemonnee trekken? Dat bent u, dat zijn de gewone hardwerkende Nederlanders die nooit gevraagd hebben om de massa-immigratie.” http://pvv.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=2651&Itemid=204Zie ook het onzalige PVV ”Immigratieplan”, getiteld:Achttien maatregelen om de stroom ECHT in te dammen http://pvv.nl/index.php?option=com_content&task=view&id=716&Itemid=121 Maar los van bovenstaande onzalige PVV opvattingen, die deels ook worden gedeeld door de VVD, hebben wetenschappers van de Radboud Universiteit Nijmegen en de Erasmus Universiteit Utrecht aangetoond, dat het in Nederland niet eens meer mogelijk is, het immigratiebeleid aan te scherpen, zonder te tornen aan de bestaande Europese richtlijnen en internationale verdragen [5] Die zullen dus mogelijk ruim worden geschonden, zeker bij PVV inbreng in asiel en migratie POLITIESTAAT: Ook heeft de PVV standpunten a la politiestaatZo is zij een voorstander van o.a. preventief fouilleren door het hele land, ”heropvoedingskampen”, ”versobering” van het gevangeniswezen, etnische registratie van iedereen en administratieve detentie [detentie zonder vorm van proces of aanklacht] van terreurverdachten [6] Nog een ”interessant” citaat uit de PVV visie ”De PVV kiest voor zero tolerance. Elk afdingen van het gezag van de politie moet worden tegengegaan. De politie moet heer en meester zijn op straat. Er mag nooit enig misverstand over bestaan wie de baas is in onze wijken, dorpen en steden. Toegeven aan het tuig is het begin van het einde. Hogere straffen en hoge minimumstraffen. Stoppen met TBS en proefverloven, versober de gevangenissen.”” http://pvv.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=2651&Itemid=204 Terecht is de PVV dan ook door de Anne Frank Stichting als extreem-rechts gekwalificeerd [7] SCHADUWEN UIT HET VERLEDEN Recentelijk vergeleek CDA bestuurslid en politica Hannie van Leeuwen, die tevens verzetsstrijder geweest is, de PVV van Wilders met de NSDAP van Adolf Hitler [8]Hoewel dergelijke vergelijkingen altijd angstvallig uit de weg gegaan worden, ben ik het met haar eens Uiteraard zijn er grote historische verschillen tussen de politieke situatie van Europa in de dertiger jaren en 2010, maar parallellen in gedachtegoed tussen NSDAP en PVV zijn er zeker Beide partijen zijn gebaseerd op een racistische en mensvijandige ideologie, de NSDAP gericht tegen Joden en andere ”Untermenschen” en de PVV gericht tegen zowel moslims als ”niet-westerse” allochtonenBeide partijen bedienen zich van een gevaarlijke haatzaaierij Het bovengenoemde PVV stukje over ‘massale immigratie” spreekt boekdelen Wilders wil de strijd aanbinden tegen de Islam ”als kernpunt van het buitenlandbeleid” [9], Hitler zaaide haat tegen het ”Internationale Jodendom” Wilders heeft in 2009 een ”voorstel’ gelanceerd voor massale uitzettingen uit Europa van moslims ”die problemen veroorzaken” [10]Een pleidooi voor etnische zuiveringen dus Voor de noodlottige Wannsee conferentie [11] waren de nazi’s voorstander voor eventuele massale deportaties van Joden [12]Het is van belang, deze parallellen in gedachtegoed niet te onderschatten VVD Met een dergelijke partij zou dus niet onderhandeld moeten worden, laat staan samengewerktDe happigheid echter, waarmee VVD fractieleider Rutte met de PVV in zee wil gaan, is echter niet verbazingwekkend. Niet alleen is de VVD als partij de laatste jaren aanzienlijk opgeschoven richting xenofobie [13], bovendien is Rutte zelf destijds veroordeeld wegens het aanzetten tot discriminatie [14] CDA Opvallend in deze kabinetsformatie is de door CDA fractieleider Verhagen gemaakte schaamteloze switchBeweerde hij aan het begin van de kabinetsformatie, dat hij pas wilde onderhandelen als de VVD en PVV het in principe eens waren EN als was voldaan aan ”het van tafel zijn van alle schendingen van de grondbeginselen van de rechtsstaat”, NU is hij aan de onderhandelingstafel aangeschoven zonder het stellen van enige voorwaarde! [15]Ook dient in herinnering gebracht, dat Verhagen in 2009 tijdens het Amnesty Filmfestival had opgemerkt ”niet te willen leven in het land van Wilders” [16]Nu, dat land brengt hij met rasse schreden dichterbij! In tegenstelling echter tot de VVD acceptatie van de extreem-rechtse PVV , met als enig moedig tegengeluid ex tweede Kamerlid en voormalig Tweede Kamervoorzitter Weisglas [17], regent het tegenstand en kritische geluiden bij het CDA. Zo hebben CDA prominenten als o.a. ex premier van Agt, oud fractievoorzitter Aantjes, oud CNV voorzitter Doekle Terpstra en oud minister de Vries hun ongenoegen uitgesproken.[18]Reeds genoemd is CDA politica en lid van het bestuur, Hannie van Leeuwen, tevens oud verzetsstrijder, die de PVV van Wilders, terecht, vergeleek met de NSDAP van Adolf Hitler [19] Een moedig en byzonder initiatief is ook het Manifest van verontruste CDA leden tegen samenwerking met de PVV, of het nu op regeringsniveau of op ”gedoogniveau” isZij eisen het afbreken van de kabinetsonderhandelingen door het CDA [20] Een citaat uit het Manifest ”Wij staan voor onze grondrechten” ”De PVV stigmatiseert een aanzienlijke minderheid van onze bevolking, maakt deze tot zondebok voor vrijwel alle problemen van onze samenleving.Zo bedreigt de PVV niet alleen de vrijheden van moslims, maar ook de beginselen van onze rechtsstaat en daarmee de vrijheid van ons allen” [21] En dat is nu precies de kern van de zaak Het discriminatoir, racistisch en mensvijandig gedachtegoed van de PVV treft zowel allochtonen als autochtonen, zaait haat en vergiftigt de onderlinge verhoudingen De ondertekenaars zijn afkomstig uit een brede laag van de samenleving varierend van oud politici, predikanten, lwetenschappers, lokale bestuursbestuursleden en anderen [22]Initiatiefnemer is Wouter Beekers, historicus aan de Vrije Universiteit te Amsterdam
Onder de 44 aanvankelijke ondertekenaars zijn o.a. oud-burgemeester Dick Corporaal, predikant Jan Eerbeek en de oud-Kamerleden Sytze Faber en Ton de Kok.
Ook Ton Herstel, oud-voorzitter van de NCRV en oud-hoofdofficier van justitie. [23]
CDA LEDENCONGRES
Aan het einde van de kabinetsformatie wordt een speciaal congres gehouden, waarin CDA leden zich kunnen uitspreken voor al dan geen regeringssamenwerking met de PVV
Een dergelijke beslissing door leden over regeringssamenwerking is zeer ongebruikelijk.
Volgens de partijreglementen is deze keus aan de Tweede Kamerfractie.
Dat er van dit reglement is afgeweken, heeft uiteraard alles te maken met de binnen het CDA ontstane terechte commotie over de PVV als mogelijke coalitiepartner [24]
De groep verontruste CDA’ers, die het Manifest heeft ondertekend, is reeds de discussie binnen de partij gestart,
omdat zij terecht vrezen, anders op het congres voor een voldongen feit te worden gesteld [25]
Een duidelijk op het congres uitgesproken ”neen” tegen de PVV zal echter voor de Tweede Kamerfractie [bij wie de eindbeslissing ligt] niet te negeren zijn
EPILOOG
De PVV is een discriminerende, racistische en haatzaaiende partij, die een levensgrote bedreiging vormt voor de democratische rechtsprincipes in Nederland
Daarom moet deze partij hoe dan ook zowel van regerings als gedoogsamenwerking worden uitgesloten
De VVD heeft zich al met huid en haar verkocht aan de PVV, het CDA is nog een onzekere factor
Het is in ieder geval te hopen, dat het CDA verzet van binnenuit genoeg invloed zal kunnen aanwenden en steun van andere CDA leden krijgt, om regeringsdeelname met de PVV te voorkomen, mocht het tot een acoord bij de kabinetsformatie komen
Het is nu of nooit
Want wanneer er een kabinet komt, met PVV regeringsdeelname of gedoogsteun, dan zou voor het eerst in de geschiedenis van Nederland een extreem-rechtse partij regeringspartner zijn
Daarmee komt dan een einde aan de Nederlandse rechtsstaat
”De anti-migratie- en anti-islamstandpunten van Geert Wilders worden van het begin af aan door andere partijen bekritiseerd. Alleen de VVD houdt zich vaak op de vlakte, omdat de PVV een geduchte concurrent is. Een aantal van Wilders’ ideeën gaat tegen de grondwet en internationale verdragen in. De meeste partijen sluiten samenwerking daarom principieel uit.” ”Nog voor Rosenthal goed en wel aan de slag is, uiten prominente VVD’ers al kritiek op een mogelijke samenwerking van hun partij met de anti-islam- en anti-immigratiepartij PVV.” Rutte wuift de kritiek weg en zegt dat de PVV “een normale partij” is, waarmee hij wel wil onderhandelen.
Als we spreken over de joods-christelijke traditie in Nederland, waar gaat het dan eigenlijk over?
Peter Raedts is hoogleraar middeleeuwse geschiedenis in Nijmegen en kenner van de verwerking (en van de uitvinding) van middeleeuwse tradities in de moderne cultuur. „De term joods-christelijke traditie, of beschaving, is typisch een begrip van ná de tweede wereldoorlog”, zegt hij. Voor de oorlog werd er gewoon over christelijke traditie gesproken. „Die nieuwe term was vooral bedoeld om het gemeenschappelijke in de joodse en christelijke tradities te benadrukken. En er is ook veel gemeenschappelijks natuurlijk. Maar de term wil ook vooral duidelijk maken dat de vijandschap tussen joden en christenen fout was: dat er een gruwelijk misverstand de Europese cultuur beheerst heeft die tot Auschwitz heeft geleid. Dat was natuurlijk ook heel goed en sympathiek. Maar als je onvriendelijk wilt zijn, kun je ook zeggen dat het een doekje voor het bloeden is.”
”Wel doel ik op haar relativerende bijdragen aan het integratiedebat met uitspraken als ‘Islam wordt deel van onze cultuur’ en ‘Een verbod op hoofddoekjes is onnodig’. Een verademing vergeleken met de populistische toon van haar voorgangster.”
ls minister voor Wonen, Wijken en Integratie heeft Ella Vogelaar veel geblunderd. Haar karakterstructuur leek me allesbehalve handig voor de politiek, maar saai vond ik haar ministerschap bepaald niet. Dan gaat het me niet om al die treurige aanvaringen in de Tweede Kamer, de eindeloze discussie met corporatiedirecteuren of de flaters tegenover Geen Stijl-journalisten.
Wel doel ik op haar relativerende bijdragen aan het integratiedebat met uitspraken als ‘Islam wordt deel van onze cultuur’ en ‘Een verbod op hoofddoekjes is onnodig’. Een verademing vergeleken met de populistische toon van haar voorgangster.
De hoge verwachtingen die ze had van het betrekken van vrijwilligers bij de inburgering van nieuwkomers riepen bij mij twijfels op. Ze wilde liefst 10.000 vrijwilligers betrekken als taalcoaches van inburgeraars. Zou ze dat voor elkaar krijgen?
Echt goed aan haar vond ik de manier waarop ze zich druk maakte om het welzijnswerk en hulpverlening in haar prachtwijken. Ook dat deed ze op een geheel eigen, ongepolijste manier, zonder te letten op de schenen waar ze zo mogelijk tegenaan trapte. Zo riep ze bijvoorbeeld over de rol van het welzijnswerk bij de inburgering: ‘Welzijn mag wel wat meer creativiteit tonen’ en ‘Gemeenten en welzijnsinstellingen moeten meer de dialoog aangaan’. Daar moest de sector het dan mee doen.
In een interview in de Volkskrant (van 23 oktober) ging ze nog een stapje verder. De minister vertelde dat ze eindelijk handjes naar de problematische Marokkaanse gezinnen wilde sturen. ‘Het probleem is de moraal in de hulpverlening. Er is schroom om achter de voordeur te komen en te blijven. Er mag echt veel meer dan ze vaak denken.’ Kortom, ze overdreef wel eens, maar ze maakte wel een punt en ging vol overtuiging de discussie aan. Wat mij betreft was dat – naast de Vogelaar-wijken – de grote verdienste van Ella Vogelaar.
Op dezelfde dag dat president Obama in een inspirerende speech een brug probeerde te slaan tussen de westerse en Arabische wereld, tussen christenen, joden en moslims, stemde in ons land 17 procent van de kiezers op de PVV.
De politieke partijen hebben tot op heden geen effectieve strategie gevonden om Wilders de wind uit de zeilen te nemen. Pechtold (D66) en Halsema (GroenLinks) slagen er nog het beste in, maar hun collega’s zijn nergens.
Het debat op de verkiezingsavond was tenenkrommend. Iedereen wilde een herhaling van het verkiezingsdebat met Fortuyn in 2002 voorkomen en putte zich daarom uit in felicitaties voor Wilders. Beleefdheid hoort bij beschaving, maar felicitaties moeten gepaard gaan met een ondubbelzinnige afwijzing van zijn standpunten en onbeschoftheid.
De opvatting lijkt terrein te winnen om Wilders een tijdje regeringsverantwoordelijkheid te laten dragen. Dan zou duidelijk worden dat wat hij wil niet kan en dat zijn beweging geen capabele bestuurders kan leveren. Maar ik gruw van deze gedachte omdat ik gedurende mijn ministerschap de verwoestende effecten van het beleid van mijn voorganger Verdonk heb ervaren.
Het ‘wij-zij-denken’ is er door verscherpt, met alle ontwrichtende gevolgen van dien en risico’s op groeiend extremisme. Die verschijnselen zullen zich bij een meeregerende PVV versterkt voordoen en niemand kan garanderen dat die regeringsverantwoordelijkheid maar van korte duur zal zijn. Het kan ook voor legitimatie van zijn denkbeelden zorgen. In de jaren dertig van de vorige eeuw onderkenden velen ook pas de dramatische gevolgen van het nationaal-socialisme toen het te laat was. Ik realiseer me dat ik met deze vergelijking een taboe doorbreek. Maar we moeten stoppen Wilders te behandelen als een democratisch politicus met acceptabele opvattingen.
Democratie vraagt om een debat op het scherp van de snede. Stelling nemen tegen Wilders moet samengaan met het serieus nemen van de onzekerheden van mensen die nu hun heil bij hem zoeken. We hebben in de jaren tachtig ons lesje geleerd, door de spanningen waarmee de omslag naar een migratiesamenleving gepaard gaat onvoldoende te onderkennen. Het onbehagen over ingrijpende veranderingen door de globalisering en de komst van grote groepen migranten is begrijpelijk. Als je je bedreigd voelt, zoek je bescherming. De vraag is wat de aard daarvan moet zijn. Gaat die bescherming ten koste van de ander en probeert die ons terug te leiden naar het vertrouwde Nederland dat niet meer is? Of organiseren we inclusieve vormen van bescherming en maken we er werk van om de problemen van mensen op te lossen of ten minste te verminderen?
Partijen die zeggen in de liberale, christelijke en socialistische traditie te staan, zijn het aan hun oorsprong verplicht voor de inclusieve variant van bescherming te kiezen. We staan voor de opgave om aan een gedeelde toekomst te bouwen met ruimte voor diversiteit. In een land dat geen loopje neemt met de universele mensenrechten. Inclusiviteit moet niet verward worden met onverschilligheid. Je hoort erbij, maar hufterig en crimineel gedrag tolereren we niet, we respecteren allemaal de democratische waarden van onze samenleving en binnen die kaders accepteren we van elkaar dat we op eigen wijze het leven willen leven. Maar het betekent ook: niet meten met twee maten. Een homoseksueel mag niet gediscrimineerd worden, niet door moslims, en evenmin door orthodoxe christenen. Het is onacceptabel dat topmensen in bedrijven zich verrijken met bonussen, opties en gouden handdrukken, terwijl mensen die onder in de piramide van de organisatie zitten als eerste ontslagen worden met een karige werkloosheidsuitkering.
Er zijn inspirerende voorbeelden van de manier waarop een samenleving kan worden opgebouwd met ruimte voor diversiteit. Zoals op de Amsterdamse Dappermarkt, waar standhouders met meer dan veertig verschillende roots succesvol samenwerken. Op een bijeenkomst van het Centraal Joods Overleg om de samenwerking tussen joden en moslims te bevorderen werd onlangs ‘het geheim van de Dappermarkt’ ontrafeld. Er is een gemeenschappelijk belang: een schone en veilige markt. Iedereen kent elkaar bij naam. De voorzitter van de kooplieden en de gemeentelijke coördinator zorgen voor sterk leiderschap. Alle betrokken instanties – ook de politie – werken nauw samen. Successen worden gevierd.
Het geheim van de Dappermarkt kan het geheim van Nederland worden. Daarvoor is betrouwbaar en inspirerend leiderschap nodig en een overheid die consequent werkt aan emancipatie, door onderwijs en participatie in de samenleving en op de arbeidsmarkt te verbinden met burgerschap en door gemeenschappelijke belangen te definiëren.
De nederlaag van de PvdA bij de jongste verkiezingen is het gevolg van gebrek aan zulk leiderschap, wat de zoveelste onderzoekscommissie daar ook over gaat melden. Leidende PvdA’ers moeten herkenbaar en consistent optreden, als een team dat dezelfde taal spreekt.
Het is prima dat Eberhard van der Laan nu duidelijk stelling neemt tegen Wilders, maar die duidelijkheid had al eerder van Wouter Bos moeten komen. En die had niet het ene jaar moeten roepen dat er gepolariseerd moet worden om het volgende jaar in dezelfde de Volkskrant te zeggen dat er verbinding tot stand moet worden gebracht. Om maar niet te spreken van de manier waarop hij met de Europese lijsttrekker Thijs Berman is omgegaan. De PvdA-top moet niet denken, zoals Ronald Plasterk, dat je door een bezoekje aan Volendam het vertrouwen terugwint. Nee, daarvoor moet je duurzaam investeren in de wijken, je echt met mensen verbinden, inspireren en beloftes nakomen.
Ella Vogelaar is oud-minister voor Wonen, Wijken en Integratie voor de PvdA.
Het Australisch model is dé oplossing als het om migratie gaat, zeggen Wilders en Baudet. Politiek redacteur David van der Wilde zoekt uit of ze gelijk hebben.
Natuurlijk is Baudet niet tegen alle vormen van migratie, zegt hij dinsdag in de Kamer. “Daarom bepleiten we het Australische immigratiemodel.” Dat zinnetje echode in mijn hoofd na het debat over het ‘Pact van Marrakesh.’ Het Australisch Model is namelijk zo’n toverspreuk die je wel vaker hoort, maar waarvan je niet precies weet wat het betekent.
Wilders bijvoorbeeld was in 2016 al fan van hoe onze tegenvoeters het immigratievraagstuk proberen op te lossen. Wie even vlug naar de cijfers kijkt snapt dat. Met hoge toelatingseisen, een handige ligging, uitbestede vluchtelingenopvang, een afschrik campagne en super strikte grensbewaking is Australië een fata morgana voor anti-migratie partijen. De immigratiecijfers daar zijn laag, zelfs lager dan in een klein land als Nederland. Wat is het geheim?
Puntensysteem
Baudet neemt in zijn internetfilmpjes graag het puntensysteem als voorbeeld. Net als in de VS wordt met een soort GreenCard-systeem gewerkt. Wie hoogopgeleid is, de taal spreekt en een lange cv heeft mag het land in. Zo niet? Vette pech. Wilders haalt graag de afschrik campagne van de overheid aan. Met YouTube-spotjes in 17 talen wordt duidelijk gemaakt dat wie per boot naar Australië vlucht, voorgoed zijn kans op een verblijfsvergunning vergooit.
Los van die maatregelen wordt het gebrek aan landgrenzen uitgebuit. Bootjes worden uit de territoriale wateren gesleept. Illegalen die toch in handen komen van de grenspatrouilles worden niet in het land zelf, maar in aanbestede kampen in het buitenland gestopt.
Nauru
Tot zover weinig nieuws onder de zon. Het Australische model is al jaren berucht. Met als bloeddiamant op de kroon de opvang op ’s werelds kleinste – en fascinerende – eilandstaatje Nauru. De Nederlandse psychiater Maarten Dormaar was in 2003 de eerste die de klok luidde over de ‘concentratiekampen’ daar.
Nu, ruim 15 jaar later en talloze horrorverhalen verder, gaat het er iets beter aan toe. Vluchtelingen mogen tegenwoordig over het hele eiland wandelen. Toch zijn er nog tientallen mensen met zelfmoordneigingen en houdt de opvang te wensen over. Twee maanden geleden werden zelfs de hulpverleners van Artsen Zonder Grenzen van het eiland gestuurd.
Australië ligt internationaal al jaren onder vuur vanwege het immigratiebeleid, maar lijkt daar niet wakker van te liggen. Ook is de ‘Pacific Resolution,’ met kampen in Papua Nieuw-Guinea, Manus en Naru, niet per definitie illegaal. Zo legt mensenrechtenjurist Patrick van Berlo me uit. Sterker nog, de aanpak werkt. Het aantal migranten loopt terug en mensensmokkelaars mijden Australië. Zelfs zonder al te veel politieke weerstand. Eigenlijk zijn alleen de Groenen tegen het gevoerde beleid.
Prijskaartje
Dus misschien hebben Baudet en Wilders wel een punt. Je moet dan wel de erbarmelijke omstandigheden en discutabele opvang voor lief nemen. Ook moet je de portemonnee trekken. Er hangt namelijk een flink prijskaartje aan deze aanpak. Jaarlijks legt Australië zo’n 2,5 miljard euro neer voor de Operation Sovereign Borders.
Een bedrag dat in Nederland overigens nog hoger zou liggen. Immigratie patrouilles langs de landsgrenzen zijn nou eenmaal duurder dan op zee. Ook hebben we geen noodlijdend eilandstaatje in de buurt waar we voor een appel en een ei vluchtelingen kunnen dumpen.
Ongemakkelijke waarheid
Daarnaast is de ongemakkelijke waarheid dat we al heel goed naar het voorbeeld van onze tegenvoeters hebben gekeken. Onze migratie eisen zijn streng. En met de Turkije-deal heeft Europa de Australische oplossing zelfs bijna compleet gekopieerd. Bootvluchtelingen worden terug gesleept en een ander land vangt tegen betaling de mensen voor ons op. Gek genoeg roepen zowel de PVV als het FvD dat die Turkije-deal verschrikkelijk is en we een voorbeeld moeten nemen aan Australië. Natuurlijk klinkt dat stoer. Maar als je echt luistert naar wat ze zeggen, dan klinken Wilders en Baudet toch vooral als twee jongetjes die hun huiswerk niet gemaakt hebben en daarom maar iets roepen [28] Ook nam ze het de toenmalige leider van de PvdA en vicepremier Wouter Bos kwalijk dat hij geen stelling wilde nemen in het immigratiedebat. ” NRCOUD-MINISTER ELLA VOGELAAR OVERLEDEN https://www.nrc.nl/nieuws/2019/10/08/oud-minister-ella-vogelaar-69-overleden-a3976005
29]
‘Ik kan me voorstellen dat we een vergelijkbaar proces krijgen met de islam.”[7] De fracties van de VVD, de ChristenUnie en de PVV uitten stevige kritiek op deze stellingname. ”
”Op 14 april 2008 werd bekend dat Vogelaar en haar collega-minister Jacqueline Cramer de PvdA-media-adviseur Dig Istha voor 187,50 euro per uur hadden ingehuurd om hun boodschap beter voor het voetlicht te kunnen brengen. Vogelaar werd een te wollig taalgebruik verweten.[7] Vogelaar weigerde echter over haar ‘spindoctor‘ te praten. De SP en VVD eisten opheldering over het inhuren van een partijgenoot door Vogelaar en Cramer. Volgens sommigen zou de negatieve aandacht die haar hierna ten deel bleef vallen fnuikend blijken voor haar imago als bestuurder.[8]
Weblog GeenStijl volgde Vogelaar (“minister voor spek en bonen”) sindsdien op de voet en pleitte in verschillende publicaties voor haar aftreden. In een gefilmd interview bracht GeenStijl-medewerker Rutger Castricum haar in verlegenheid.[9] Vogelaar ontkende in het interview dat ze een spindoctor had. Ze liep uiteindelijk weg bij Castricum, maar deze bleef haar met zijn cameraman volgen, wat resulteerde in een ongemakkelijke, minuten durende stilte van de kant van de minister.
WIKIPEDIA
ELLA VOGELAAR/OPHEF ROND ADVISEUR EN DOELWIT VAN GEEN STIJL
”Het soort grap dat ze bij GeenStijl dagelijks maken, en duizend keer erger, over ongeletterde rifapen, dobbernegers, als konijnen fokkende moslims, Jodenstreken, over concentratiekampen en joden vergassen.
‘Op 14 april 2008 werd bekend dat Vogelaar en haar collega-minister Jacqueline Cramer de PvdA-media-adviseur Dig Istha voor 187,50 euro per uur hadden ingehuurd om hun boodschap beter voor het voetlicht te kunnen brengen. Vogelaar werd een te wollig taalgebruik verweten.[7] Vogelaar weigerde echter over haar ‘spindoctor‘ te praten. De SP en VVD eisten opheldering over het inhuren van een partijgenoot door Vogelaar en Cramer. Volgens sommigen zou de negatieve aandacht die haar hierna ten deel bleef vallen fnuikend blijken voor haar imago als bestuurder.[8]
Weblog GeenStijl volgde Vogelaar (“minister voor spek en bonen”) sindsdien op de voet en pleitte in verschillende publicaties voor haar aftreden. In een gefilmd interview bracht GeenStijl-medewerker Rutger Castricum haar in verlegenheid.[9] Vogelaar ontkende in het interview dat ze een spindoctor had. Ze liep uiteindelijk weg bij Castricum, maar deze bleef haar met zijn cameraman volgen, wat resulteerde in een ongemakkelijke, minuten durende stilte van de kant van de minister.
WIKIPEDIA
ELLA VOGELAAR/OPHEF ROND ADVISEUR EN DOELWIT VAN GEEN STIJL
Vogelaars imago had eerder dat jaar al een forse deuk opgelopen nadat ze door website GeenStijl werd geïnterviewd over een communicatieadviseur die zij en haar collega-minister Jacqueline Cramer in dienst hadden genomen. Vogelaar weigerde antwoord te geven en werd gevolgd door de camera terwijl ze zwijgend verder liep.”
[36] ”Op 13 november 2008 kondigde Vogelaar aan af te treden als minister voor Wonen, Wijken en Integratie, nadat de PvdA-top het vertrouwen in haar had opgezegd. De daaropvolgende dag bood zij haar ontslag aan aan het staatshoofd.[15][16] Volgens vicepremier Wouter Bos was er een situatie ontstaan waarin het voor haar niet langer mogelijk was “gezagsvol en effectief” op te treden. In een persconferentie gaf Vogelaar te kennen zichzelf niet te herkennen in de kritiek dat haar beleid en optreden niet overtuigend waren. Zij was van mening dat ze juist op de goede weg was en had graag nog door willen gaan als minister.” WIKIPEDIAELLA VOGELAAR/AFTREDEN https://nl.wikipedia.org/wiki/Ella_Vogelaar#Aftreden
”Hoewel Ella Vogelaar door PvdA-leider Wouter Bos in 2007 naar het kabinet was gehaald, had ze al gauw juist met hem de grootste problemen. „Ik heb twintig maanden een gevecht met Wouter gevoerd”, zei ze nadat ze was vertrokken”
Ze was zoals dat in de Haagse bureaucratie heet, minister zonder portefeuille. Maar ze was vooral minister zonder politieke vrienden, minister zonder politieke steun en minister zonder politieke macht. Het werd zodoende een weinig glorieus ministerschap voor Ella Vogelaar dat op 13 november 2008 na 20 maanden dan ook voortijdig eindigde, nadat haar door haar eigen partij, de PvdA, de wacht was aangezegd. Afgelopen maandag overleed zij op 69-jarige leeftijd. Zij leed al enige tijd aan depressies en heeft een eind aan haar leven gemaakt.
In het in 2007 aangetreden vierde kabinet-Balkenende, dat regeerde met steun van CDA, PvdA en ChristenUnie werd Ella Vogelaar minister voor Wonen, wijken en integratie. Ze had niet zelf een departement te beheren en werd ingekwartierd bij het toen nog bestaande departement van Volkshuisvesting, Ruimtelijke Ordening en Milieu (VROM). Betere woon- en leefomstandigheden in Nederlandse buurten moesten de integratie bevorderen, was de gedachte achter haar projectministerschap.
Dit bleek al snel een moeilijke opgave zonder de benodigde middelen. De eerste maanden was zij dan ook vooral bezig met het vragen van geld bij collega’s die wel over eigen begrotingen beschikten. „Het is bizar om een minister op zo’n bepalend en gevoelig dossier op pad te sturen zonder één euro”, oordeelde oud-minister Roger van Boxtel, die zelf in de jaren 90 minister voor het grotestedenbeleid was geweest.
Mondjesmaat wist Vogelaar geld los te krijgen. Ook de woningbouwcorporaties deden mee. Daardoor kon zij met haar project van start om speciale aandacht te geven aan 40 geselecteerde achterstandswijken. Het moesten „krachtwijken” worden. Doorgaans werden zij Vogelaarwijken genoemd, maar toen was Vogelaar al weer noodgedwongen vertrokken en vervangen door Eberhard van der Laan.
Nooit thuisgevoeld
Den Haag was een wereld waar Vogelaar zich nooit echt heeft thuisgevoeld. Ze was echt een minister van buiten. In het partijpolitieke circuit was Vogelaar een relatief onbekende. Geen partijtijger. Tijdens haar studie aan de sociale academie was zij eind jaren 60 lid van de Communistische Partij van Nederland (CPN) geworden. Die partij zei zij in 1983 vaarwel.
Vogelaar ging bij de vakbeweging werken en werd onder andere voorzitter van de Onderwijsbond van de FNV. Daarna was Vogelaar enkele jaren vice-voorzitter van de overkoepelende vakcentrale.
Hoewel Ella Vogelaar door PvdA-leider Wouter Bos in 2007 naar het kabinet was gehaald, had ze al gauw juist met hem de grootste problemen. „Ik heb twintig maanden een gevecht met Wouter gevoerd”, zei ze nadat ze was vertrokken. Ze hield haar ervaringen bij in een logboek dat zij in 2009 onder de titel Twintig maanden knettergek publiceerde.
‘Knettergek’ was een verwijzing naar Geert Wilders (PVV) die haar daarvoor had uitgemaakt tijdens een debat in de Tweede Kamer.
De reputatie van Vogelaar liep een deuk op toen zij in 2008 door de website GeenStijl werd geïnterviewd. Ze weigerde interviewer Rutger Castricum minutenlang antwoord te geven en liep zwijgend verder.
[38] ”We moeten verder gaan met het maken van ingroeimodellen voor migranten in de sociale zekerheid. Ik schrik ervan dat het kabinet wat betreft dit onderwerp niet verder komt dan te zeggen dat er bij de ziektekostenregeling niets kan, omdat je daar als ingezetene nou eenmaal recht op hebt. Waarom trek je niet in twijfel of dat wel moet? Waarom geldt het recht op AWBZ voor alle ingezetenen, dus ook meteen voor alle immigranten? Moeten we de basis niet gewoon veranderen? Moet die niet strenger en selectiever worden gedefinieerd?”’……….”ELSEVIER Het idee om migranten pas na verloop van tijd recht op voorzieningen van de verzorgingsstaat te gunnen, is in de boezem van het kabinet gesmoord.
Bos: ‘Inderdaad. Het is de justitiemaffia. Het is écht justitiemaffia, daar. Ministers constateren altijd maar weer dat als ze iets willen veranderen, het niet mag van justitie, omdat er een wet of een verdrag in de weg zit. Dat je wetten ook kunt veranderen en over verdragen kunt onderhandelen, komt kennelijk niet bij hen op. Achter het “niet kunnen” blijkt ook heel vaak het “niet willen” schuil te gaan.”
ELSEVIER
DE WIJZE WOORDEN OVER IMMIGRATIE VAN WOUTER BOS IN 2005
Er lijkt maar geen eind te komen aan de asielstroom waar Europa mee kampt. In 2005 deed Wouter Bos, die toen oppositiepartij PvdA aanstuurde, al voorspellende uitspraken over de migratiecrisis waar we nu mee te maken hebben in een interview met Elsevier.
Elsevier-redacteur Syp Wynia sprak met een 41-jarige Wouter Bos over migratie en de zorgen die hij daarover had. Over migratie en de verzorgingsstaat zei Bos: ‘Het kan allemaal best strenger.’
Lees hier een deel van het interview uit Elsevier (9 juli 2005):
‘We moeten verder gaan met het maken van ingroeimodellen voor migranten in de sociale zekerheid. Ik schrik ervan dat het kabinet wat betreft dit onderwerp niet verder komt dan te zeggen dat er bij de ziektekostenregeling niets kan, omdat je daar als ingezetene nou eenmaal recht op hebt. Waarom trek je niet in twijfel of dat wel moet? Waarom geldt het recht op AWBZ voor alle ingezetenen, dus ook meteen voor alle immigranten? Moeten we de basis niet gewoon veranderen? Moet die niet strenger en selectiever worden gedefinieerd?
‘Verder moeten we de gemeenten veel meer mogelijkheden geven om op het gebied van onderwijs, zorg, transport, welzijn en inburgering samenhangend beleid te voeren. Daar moet Den Haag echt de handen vanaf trekken. Dan neem je ook een van de belangrijkste problemen van de verzorgingsstaat, de verkokering,
weg. En met alle respect, dat lukt niet met een grotere rol van de sociale partners.’
ELSEVIER Het idee om migranten pas na verloop van tijd recht op voorzieningen van de verzorgingsstaat te gunnen, is in de boezem van het kabinet gesmoord.
Bos: ‘Inderdaad. Het is de justitiemaffia. Het is écht justitiemaffia, daar. Ministers constateren altijd maar weer dat als ze iets willen veranderen, het niet mag van justitie, omdat er een wet of een verdrag in de weg zit. Dat je wetten ook kunt veranderen en over verdragen kunt onderhandelen, komt kennelijk niet bij hen op. Achter het “niet kunnen” blijkt ook heel vaak het “niet willen” schuil te gaan.
Ik ben doodsbenauwd dat we over tien, twintig, dertig jaar weer enorme golven
migranten te verwerken krijgen, omdat we ze nodig hebben. We hebben dan ons huiswerk niet gedaan. En dat we weer een commissie nodig hebben die moet constateren dat ook met die golf van migratie alles fout is gegaan. Omdat we dachten dat het tijdelijk was en het helemaal niet tijdelijk bleek te zijn. Omdat we dachten dat ze helemaal niet uit waren op de sociale zekerheid, maar dat we ze daar vervolgens toch in grote getale afhankelijk van hebben gemaakt. Ik wil dat die geschiedenis zich niet herhaalt.
‘Als het kabinet er niet mee komt, zullen wij dat zelf doen. Zo kan ik mij voorstellen dat veel van de rechten en plichten nadrukkelijk aan het Nederlanderschap worden verbonden, in plaats van aan het alleen maar ingezetene zijn. Daar staat tegenover dat je niet, zoals VVD-minister Rita Verdonk van Vreemdelingenzaken doet, ongelooflijke drempels moet gaan opwerpen om Nederlander te worden. Voor mij zijn dubbele paspoorten geen probleem, wel als mensen tegen hun zin opgescheept zitten met hun Marokkaanse paspoort.’
Bos concludeert: ‘De PvdA is echt wel veranderd, hoor. We gaan niet dezelfde fouten maken. Wij zijn niet naïef over de financiële werkelijkheid waarmee we te maken hebben bij het in stand houden van onze samenleving. We zien wat er in dit land aan de hand is, waar zo veel mensen met een verschillende culturele en religieuze achtergrond samenleven. Wij zien wat er in de binnensteden gebeurt.
‘We zien dat de Nederlandse economie een enorme achterstand dreigt op te lopen ten opzichte van de economieën waarmee die moet concurreren. Dat zijn allemaal werkelijkheden waarmee we in de verkiezingscampagne en in het kabinet met eerlijke voorstellen zullen komen. Daar zijn we al drie jaar mee bezig, dus het zou ook een beetje triest zijn als we daarop niet waren voorbereid.’
[39]
ELSEVIER
DE WIJZE WOORDEN OVER IMMIGRATIE VAN WOUTER BOS IN 2005
DEN HAAG – Hieronder volgt een overzicht van opmerkelijke uitspraken die Ella Vogelaar doet in haar memoires Twintig maanden knettergek. De in november afgezette minister voor Wonen, Wijken en Integratie rekent daarin vooral af met PvdA-leider Wouter Bos.
In maart 2008 spreekt Vogelaar Bos tegen dat polarisatie tussen allochtonen en autochtonen goed kan zijn voor de integratie. ”Jammer, onnodig en onverstandig”, mailt Bos haar die avond over haar kritiek.
Volgens Vogelaar hebben andere PvdA’ers ook bezwaar. Bos’ uitlating gaat ”tegen alles in waar (staatssecretaris van Justitie Nebahat Albayrak red.) voor staat”. Tweede Kamerlid John Leerdam schrijft haar: ”Ik pik het niet, ik heb je in mijn hart gesloten.”
Verder vertelt Milieuminister Jacqueline Cramer ”over een zeer onaangename ervaring met Wouter. Aanleiding: In één van de overzichten over een jaar Balkenende IV was ze de brekebeen van het kabinet genoemd. Ze had haar voorlichter gevraagd te achterhalen waar deze kwalificatie vandaan kwam en het antwoord was: Uit kringen rond Wouter.”
Vogelaar schrijft daarnaast: ”Leeuwardens burgemeester Ferd Crone zegt tijdens een lang bezoek aan de wijk Heechterp-Schieringen ‘dat niemand hier begrijpt waar Wouter Bos mee bezig is’.”
Het botst ook tussen Vogelaar en Guusje ter Horst. De minister van Binnenlandse Zaken mag in april 2008 deelnemen aan het Fitna-debat en Vogelaar niet. Ze belt met Guusje: ”Ik neem je dit heel kwalijk.” Ter Horst: ”Ik heb me hier helemaal niet mee bemoeid.” Vogelaar: ”Nee, maar je hebt ook geen poot uitgestoken.”
April 2008 schrijft Vogelaar voor de tweede keer een brief aan Bos: ”Ik vind het jammer dat je op die manier illustreert wat ik ook schreef: Dat politici zo vaak alleen maar zenden en niet ontvangen, dat wil zeggen: Luisteren.”
Over de eis van Bos om woningcorporaties geld in een fonds voor de Vogelaarwijken te laten storten: ”Waar zijn we mee bezig? Gaat het er nou alleen maar om de cijfers te laten kloppen, of telt onze relatie met de samenleving, waarnaar dit kabinet zou luisteren ook mee? Al dit soort argumenten stuiten bij Wouter op een muur”.
Op een gegeven moment adviseert burgemeester van Groningen Jacques Wallage haar met aftreden te dreigen. ”Dat hebben Jo Ritzen en ik ook een keer moeten doen om Wim Kok over de streep te trekken om extra geld voor het onderwijs te krijgen”, tekent Vogelaar uit zijn mond op.
Na haar aftreden spreekt Vogelaar Bos en PvdA-partijvoorzitter Lilianne Ploumen tegen dat de twee functioneringsgesprekken met haar zouden hebben gevoerd. Volgens Vogelaar gingen de gesprekken over de integratie, en wel op haar initiatief. ”Dat is pijnlijk om te zien, die pogingen tot rechtvaardiging dichtbij, zo niet over de grens van regelrecht liegen.” (ANP)
[44] ”De Duitser schoot woensdag twee mensen dood bij een synagoge. Hij wilde een groot bloedbad aanrichten, maar het lukte hem niet de synagoge binnen te dringen. Ook haperde zijn wapen meerdere keren. HET PAROOLVERDACHTE AANSLAG HALLE BEKENT DAAD11 0CTOBER 2019 https://www.parool.nl/wereld/verdachte-aanslag-halle-bekent-daad~b54b4f6b/ TEKST De 27-jarige man die wordt verdacht van de terroristische aanslag in Halle heeft zijn daad bekend. Daarnaast zei hij tegen de politie dat hij een extreemrechts motief had.
De Duitser schoot woensdag twee mensen dood bij een synagoge. Hij wilde een groot bloedbad aanrichten, maar het lukte hem niet de synagoge binnen te dringen. Ook haperde zijn wapen meerdere keren.
Uit een manifest dat de verdachte op een forum plaatste, blijkt dat hij het had gemunt op Joden. Hij zou bij voorkeur vooral hen willen vermoorden. Hij schoot uiteindelijk een vrouw dood bij de synagoge en een klant van een nabijgelegen dönerzaak.De Duitse politie trof na de aanval ook 4 kilo springstof en talrijke ontstekingsmechanismen aan in de auto van de man. [45]
Bij een aanslag in de Duitse stad Halle zijn op straat zeker twee mensen doodgeschoten. De doden vielen voor een synagoge en in een naburige döner-zaak. De politie hield aanvankelijk rekening met meerdere schutters, maar gaat nu volgens Duitse media uit van één dader.
Een Duitser van 27 is aangehouden. Volgens meerdere media is hij zwaargewond.
Het motief voor de aanslag is onduidelijk. Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie zei tegen Duitse media dat er voldoende aanknopingspunten zijn om aan een rechts-extremistische aanslag te denken.De directeur van de Amerikaanse SITE Intelligence Group, die activiteiten van jihadisten en rechtsextremisten op de voet volgt, zegt dat de schutter de aanslag heeft uitgezonden op een streaming-platform. “De oorzaak van alle problemen zijn de Joden”, zou hij hebben gezegd.
De aangehouden verdachte is een Duitser zonder migratieachtergrond, schrijven de publieke omroep ARD en de Frankfurter Allgemeine Zeitung. Het OM wil overigens niet uitsluiten dat de aanslag uit andere motieven is gepleegd.
Na de aanslag is een grote veiligheidsoperatie op gang gekomen, waarbij ook de anti-terreureenheid van de Duitse politie is ingeschakeld.
In de synagoge
Een van de doelwitten was de synagoge van Halle. Volgens de voorzitter van de joodse gemeenschap in de stad, Max Privorotzki, probeerden de schutters het gebedshuis binnen te komen. Er waren op dat moment zo’n 80 mensen in het gebouw, zegt hij tegen het weekblad Der Spiegel.Volgens het Duitse persbureau DPA liet de schutter zelfgemaakte explosieven bij de synagoge achter. Of de vrouw die hier werd neergeschoten met opzet werd geraakt of een toevallige voorbijganger was, is niet bekend.Privorotzki zegt dat veiligheidsmaatregelen bij de ingang van de synagoge konden voorkomen dat de schutters naar binnen konden. De aanwezigen zijn rond 16.30 met een bus in veiligheid gebracht. Ook in Landsberg, op vijftien kilometer van Halle, is vanmiddag geschoten. De politie is daar met veel manschappen en materieel aanwezig in de deelgemeente Wiedersdorf.
In nabijgelegen steden in het oosten van Duitsland als Leipzig en Dresden hebben synagogen meteen politiebeveiliging gekregen. De politie houdt controles op alle stations en vliegvelden in Midden-Duitsland en langs de wegen naar Polen en Tsjechië.Het is vandaag Jom Kipoer, de Grote Verzoendag, die wordt beschouwd als de belangrijkste joodse feestdag. Juist vandaag deed de Duitse politie op verscheidene plekken in Duitsland invallen in een onderzoek naar dreigmails van neo-nazi’s.
[46]
”De aanslagpleger heeft zijn daad gefilmd en live op een streaming-platform verspreid. Hij deed dat onder meer met een camera die hij op zijn helm had gemonteerd. De directeur van de Amerikaanse SITE Intelligence Group, Rita Katz, zag de beelden en zegt dat de man onder meer zei dat “de Joden de oorzaak zijn van alle problemen.” NOSAANSLAG HALLE WAS WERK VAN EEN DADER https://nos.nl/artikel/2305430-aanslag-halle-was-werk-van-een-dader.html
CHRISTCHURCH: ”Een man die zichzelf op Twitter uitgeeft voor de 28-jarige Brenton Tarrant uit Australië heeft een manifest van 73 bladzijden gepost waarin hij de aanslag op de Al Noor-moskee in Christchurch in Nieuw-Zeeland verklaart. Hij livestreamde zijn daad via Facebook en richtte de camera daarbij eerst op zichzelf. ” ADAANSLAGPLEGER HAALDE ZIJN INSPIRATIE UIT EUROPA15 MAART 2019 https://www.ad.nl/buitenland/aanslagpleger-haalde-zijn-inspiratie-uit-europa~aac97025/
”On the day of the attacks, Breivik electronically distributed a compendium of texts entitled 2083: A European Declaration of Independence, describing his militant ideology.[11][12][13][14] In them, he stated his opposition to Islam and blamed feminism for a European “cultural suicide.”[15][16] The text called for the deportation of all Muslims from Europe[17][18] and Breivik wrote that his main motive for the attacks was to publicize his manifesto” WIKIPEDIAANDERS BEHRING BREIVIK https://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Behring_Breivik
MARK RUTTE/BRIEF AAN ALLE NEDERLANDERS/RUTTE ZET AAN TOT XENOFOBIE EN RACISME/INGEZONDEN STUK
ASTRID ESSED
29 JANUARI 2017
https://www.astridessed.nl/mark-ruttebrief-aan-alle-nederlandersrutte-zet-aan-tot-xenofobie-en-racismeingezonden-stuk/ [48] ‘We moeten verder gaan met het maken van ingroeimodellen voor migranten in de sociale zekerheid. Ik schrik ervan dat het kabinet wat betreft dit onderwerp niet verder komt dan te zeggen dat er bij de ziektekostenregeling niets kan, omdat je daar als ingezetene nou eenmaal recht op hebt. Waarom trek je niet in twijfel of dat wel moet? Waarom geldt het recht op AWBZ voor alle ingezetenen, dus ook meteen voor alle immigranten? Moeten we de basis niet gewoon veranderen? Moet die niet strenger en selectiever worden gedefinieerd?”’……….”ELSEVIER Het idee om migranten pas na verloop van tijd recht op voorzieningen van de verzorgingsstaat te gunnen, is in de boezem van het kabinet gesmoord.
Bos: ‘Inderdaad. Het is de justitiemaffia. Het is écht justitiemaffia, daar. Ministers constateren altijd maar weer dat als ze iets willen veranderen, het niet mag van justitie, omdat er een wet of een verdrag in de weg zit. Dat je wetten ook kunt veranderen en over verdragen kunt onderhandelen, komt kennelijk niet bij hen op. Achter het “niet kunnen” blijkt ook heel vaak het “niet willen” schuil te gaan.”
ELSEVIER
DE WIJZE WOORDEN OVER IMMIGRATIE VAN WOUTER BOS IN 2005
Where to begin? Een gek stak drie mensen neer in Groningen en PVV-senator Marjolein Faber tweette dat de dader een Noord-Afrikaans uiterlijk had, ‘kennelijk een hekel aan bier heeft’ en dat we dat niet mogen weten van de media.
Maar de dader is een witte man, een oude witte man, een boze oude witte man, zo’n type dat de hele dag op allochtonen en op Greta Thunberg zit te schelden, al dan niet vol met bier.
Twee van de drie slachtoffers van de steekpartij laten desgevraagd weten dat zij het uiterlijk van de dader ‘zelf nooit als Noord-Afrikaans zouden beschrijven’, zo vertellen ze tegen het Dagblad van het Noorden. Ze vragen zich af waar Faber zich op baseert en betichten haar ervan dat de tweet louter stemmingmakerij is. De slachtoffers van de steekpartij herkennen de kwalificatie ‘Noord-Afrikaans’ in elk geval niet. Berk Kaykanat zegt zich alleen te kunnen herinneren dat de man er vrij oud uit zag, grijs haar had en een lichte huid. „Hij was zeker niet getint. Maar het ging zo snel, ik heb hem niet helemaal goed kunnen bekijken. Hij kwam ook niet recht op mij af, maar vanaf de rechterkant.”
AD
PVV SENATOR FABER ONDER VUUR NA VERSPREIDEN ”NEPNIEUWS”
Marjolein Faber, senator voor de PVV, heeft na anderhalve week een nuance geplaatst bij de tweet die zij 26 september verstuurde. Hierin beweerde ze dat de dader van een steekpartij in het centrum van Groningen een ‘Noord-Afrikaans uiterlijk’ had. Dat bleek onjuist, maar Faber weigerde haar tweet te verwijderen. Inmiddels geeft ze toe dat de tweet ‘onhandig’ was, al heeft ze hem niet verwijderd.” ADPVV SENATOR NEEMT NEP TWEET NIET TERUG, MAAR NOEMT HEM ”ONHANDIG”7 OCTOBER 2019https://www.ad.nl/politiek/pvv-senator-neemt-nepnieuws-tweet-niet-terug-maar-noemt-hem-onhandig~a78b7030/
TEKST
Marjolein Faber, senator voor de PVV, heeft na anderhalve week een nuance geplaatst bij de tweet die zij 26 september verstuurde. Hierin beweerde ze dat de dader van een steekpartij in het centrum van Groningen een ‘Noord-Afrikaans uiterlijk’ had. Dat bleek onjuist, maar Faber weigerde haar tweet te verwijderen. Inmiddels geeft ze toe dat de tweet ‘onhandig’ was, al heeft ze hem niet verwijderd Daar ik nooit mijn bron prijs geef, had ik dit mee moeten laten wegen voordat ik deze tweet plaatste. Met dit in het achterhoofd had ik de tweet niet moeten versturen. Was onhandig’, zo schrijft ze vanavond op Twitter.
Wat de 59-jarige Faber hier precies mee bedoelt, is niet geheel duidelijk. Ze is vanavond niet voor een reactie bereikbaar. Haar bron gaf ze eerder al prijs. Het gaat om een jonge vrouw die gewond raakte aan haar kin tijdens de steekpartij. Deze vrouw is een familielid van een bekende van Faber.
De PVV-lijsttrekker kreeg vrijwel direct na de plaatsing van de tweet commentaar op de inhoud. ‘Man steekt 3 mensen neer op gezellig terras van De Drie Gezusters in Groningen. Wat u van de media niet mag weten: de verwarde man heeft een Noord Afrikaans uiterlijk (volgens betrouwbare bron) en heeft kennelijk een hekel aan bier’, schreef ze daarin.
Al snel bleek er niks van deze bewering waar te zijn. De dader van de steekpartij is een 67-jarige verwarde man uit Groningen, zonder een Noord-Afrikaans uiterlijk of afkomst. Dat werd al snel duidelijk toen twee van de slachtoffers van de steekpartij bij navraag aangaven dat het om een blanke man ging van in de 60.
‘Zeker weten’
Faber weigerde echter haar tweet met het vermelde nepnieuws te verwijderen. Ondanks de kritiek bleef ze bij het bericht. ,,Ik geloof absoluut dat mijn informatie juist is. Anders had ik het ook nooit op Twitter gezet, ik moet het wel zeker weten.’’
Daar is ze inmiddels van terug gekomen. De reactie van Faber volgt op een mededeling van het OM van vandaag. ‘Het onjuiste beeld van de PVV-senator is adequaat gecorrigeerd door getuigen in de (sociale) media’, aldus de formele reactie van justitie, waarin wordt aangegeven dat zij erkennen dat de informatie van Faber onjuist is.De 67-jarige verdachte van de steekpartij zit ondertussen nog altijd vast. Woensdag komt hij voor de raadkamer, waar een beslissing wordt genomen over het wel of niet verlengen van zijn voorarrest. De man werd door de politie als verward bestempeld.
Na alle ophef zegt het OM in deze zaak er nu toch iets over. ‘Het onjuiste beeld van de PVV-senator is adequaat gecorrigeerd door getuigen in de (sociale) media’, aldus de formele reactie van justitie. Kortom en in Fabers eigen termen: de tweet klopt niet. ADTWEET OVER STEEKPARTIJ GRONINGEN KLOPT NIET: OM CORRIGEERT PVV SENATOR FABER7 OCTOBER 2019 https://www.ad.nl/binnenland/tweet-over-steekpartij-groningen-klopt-niet-om-corrigeert-pvv-senator-faber~a8b8a945/
TEKST Het Openbaar Ministerie (OM) in Noord-Nederland maakt een eind aan de verwarring – voor zover die nog bestond – over de achtergrond van de verdachte van de steekpartij op de Grote Markt in Groningen, eind september. Kort na het steekincident op woensdagavond 25 september, waarbij drie mensen gewond raakten, meldde PVV-senator Marjolein Faber dat ‘de verwarde man een Noord-Afrikaans uiterlijk heeft’. Twee van de slachtoffers spraken dit tegen en bronnen binnen de politie meldden later dat de verdachte een blanke Nederlandse man is, van 67 jaar, woonachtig in Groningen.
Mijn tweet klopt’
De PVV-senator bleef echter achter haar tweet staan, waarin ze bovendien de media verweet de afkomst van de verdachte bewust te verzwijgen. Haar bericht riep een golf van verontwaardigde en racistische reacties op. ,,Mijn tweet klopt’’, herhaalde Faber vorige week meerdere malen voor de camera van NOS/Nieuwsuur, toen ze werd geconfronteerd met bewijs van het tegendeel.
De politie Noord-Nederland gaf geen openheid over de achtergrond van de verdachte, tot frustratie van een deel van de eenheid. Het Openbaar Ministerie (OM) Noord-Nederland, bij wie de woordvoering over de zaak inmiddels ligt, wilde evenmin afwijken van de lijn om alleen bij verdenkingen van misdrijven met een terroristisch oogmerk meer te melden over etniciteit en nationaliteit van verdachten.
Adequaat gecorrigeerd’
Na alle ophef zegt het OM in deze zaak er nu toch iets over. ‘Het onjuiste beeld van de PVV-senator is adequaat gecorrigeerd door getuigen in de (sociale) media’, aldus de formele reactie van justitie. Kortom en in Fabers eigen termen: de tweet klopt niet.
Faber is maandag door deze nieuwssite gevraagd om een reactie op de correctie door het OM, maar vooralsnog tevergeefs. De Groninger PVV’er Ton van Kesteren, die het bericht van zijn fractiegenote (in de Eerste Kamer) retweette, reageert wel. Toch weigert hij in te gaan op de onjuiste inhoud van Fabers tweet. ,,Ik retweet wel vaker iets. Dat is dan puur bedoeld om mijn achterban te informeren’’, zegt Van Kesteren.
De 67-jarige verdachte van de steekpartij zit ondertussen nog altijd vast. Woensdag komt hij voor de raadkamer, waar een beslissing wordt genomen over het wel of niet verlengen van zijn voorarrest.[51]
Vlak na het plotselinge overlijden van voormalig PvdA-politicus Ella Vogelaar, en tien jaar na haar ministerschap, is de erfenis van de oud-vakbondsvrouw in de Utrechtse Vogelaarwijken nog steeds voelbaar. ,,Ze heeft veel zaken op de kaart gezet, daar zijn we haar heel dankbaar voor.’’ In 2007 gaf de toenmalig minister voor Wonen, Wijken en Integratie haar naam aan een veertigtal achterstandwijken, die zij onder haar hoede nam. Het doel was in de veertig slechtst scorende achterstandswijken van Nederland de leefbaarheid, veiligheid en de sociaaleconomische positie van bewoners te verbeteren. In Utrecht betekende dit extra geld voor Overvecht, Kanaleneiland, Ondiep en Zuilen-Oost.
Vogelaar moest eind 2008 na ruim anderhalf jaar ministerschap opstappen, nadat de PvdA-top het vertrouwen in haar had opgezegd. Een paar jaar later bleek haar beleid slechts wisselend succes te hebben gehad. Zo concludeerde het Sociaal Cultureel Planbureau in 2013 dat het speciale beleid was mislukt. Maar de bewoners in Kanaleneiland zelf, één van de krachtwijken waar in geïnvesteerd was, denken daar anders over.
Iets belangrijks
Nathan Rozema, bewoner en oprichter van Krachtstation, waar een mix van voorzieningen wordt gehuisvest, weet zeker dat Vogelaar iets belangrijks heeft nagelaten aan zijn wijk. ,,Ze had een luisterend oor en oog voor de gewone mensen in de wijk’’, zegt Rozema. ,,Ze was echt een ambassadeur van de wijk en stimuleerde en promootte bijvoorbeeld Krachtstation en sportvereniging Ladyfit. Ze heeft veel zaken op de kaart gezet. Daar zijn we haar heel dankbaar voor.’’
Ook partijgenoot Hans Spekman en bewoner van Zuilen, een van de andere ‘Vogelaarwijken’, denkt dat haar beleid zeker voor een positieve verandering heeft gezorgd. Dit komt volgens de PvdA’er omdat de mensen en de sociale structuur centraal stonden bij de oud- politica én niet de instituties. ,,Een van haar meest belangrijkste gedachten was: problemen los je niet op door ze letterlijk weg te slopen (de woningen, red), maar door ze op te lossen waar ze zijn. Dus in de wijk zelf. Ella gebruikte hiervoor de kracht en energie van mensen zelf.’’
Nieuwbouw
Dat leidde er volgens Spekman toe dat het negatieve imago, dat in die jaren aan de wijk Zuilen kleefde, zorgde voor een positieve verandering. ,,Trots en zelfrespect heeft veel meer een kans gehad tijdens het ministerschap van Vogelaar, dan daarna. En van dat gevoel blijft altijd wat over. Maar na Vogelaar kantelde het beleid weer en ging het vooral om herbouw, nieuwbouw en het mengen van wijken. Maar daarmee verspreid je juist de problemen in plaats van ze op te lossen.’’Vooraanstaand Overvechter en voorzitter van de wijkraad, Els Wegdam, denkt dat de aandacht van Vogelaar voor haar wijk het begin heeft ingeluid van herstel en positieve aandacht voor Overvecht. ,,Als zij toentertijd niet met haar plannen was gekomen, was er minder aandacht geweest voor probleemwijken – in de positieve zin. Ze had veel goede plannen, het is jammer dat ze het niet zelf heeft kunnen afmaken. Als minister is ze twee keer in de wijk geweest, ze was vol belangstelling en liet zich goed informeren. Daar ben ik haar dankbaar voor.’’
Reacties uitgeschakeld voor Ella Vogelaar (69) onverwachts overleden/Verademing in de xenofobisering van de politiek/Hulde aan een dappere vrouw!
U zou het zomaar gemist kunnen hebben, want echt uitpakken doen de media er niet mee, de dodelijke aanslag op een synagoge en een dönerzaak in de Duitse stad Halle. Geen overspannen politici die orakelen over “onze manier van leven”, geen avondvullende analyses van de achtergronden van deze aanslag, met radicaliserende jongeren en ideologieën van haat. Op Twitter kwam ik Ruud Koopmans nog niet tegen in mijn tijdlijn en Wierd Duk is ook opvallend stil (over deze aanslag, dan, hè). Geen hoongelach van Arthur van Amerongen, zoals bij de aanslag in Brussel.
Terwijl, dit is toch de gewapende clash die Wierd Duk had aangekondigd. De aanslag op de joodse gemeenschap, op Jom Kippoer nog wel, de joodse verzoendag, die senator Annabel Nanninga zo mooi zou vinden. Wordt het gelijk van Van Amerongen niet bevestigd met deze aanslag?
Noord-Afrikaans uiterlijk
Neen, want er is geen Noord-Afrikaans uiterlijk te melden door verwarde PVV-senatoren. Het was bij de eerste beelden van de dader eigenlijk al wel duidelijk. Die stalen helm, die uitdossing van een personage in Call of Duty: de dodelijke ideologie hier is die van Duk-rechts, de Jordan Peterson-fans, de Breivik-boys, de Borealen, de incels van Forum voor Democratie. Domrechts, dat zogenaamd geen gevaar zou opleveren, al zou je na Utøya, Christchurch, de “Döner-moorden”, de moorden op Walter Lübcke en Jo Cox en in Nederland ook de massamoorden door Karst Tates en Tristan van der Vlis toch de stront eens uit je ogen moeten vegen en het patroon moeten ontwaren: extreemrechts zaait dood en verderf, en het krijgt de motieven, de ideologische legitimatie aangereikt door de media en de politiek, altijd vol begrip voor dit tuig, de “kritische burgers” in een land dat “tegen zijn grenzen aanloopt” en waar het “Marokkanengif” zich verspreidt, al dan niet gefinancierd door de joodse zakenman George Soros.
Het is nu echt hoog tijd om te onderkennen dat 1) Niet de islam, niet de vluchtelingen maar extreemrechts racisme onze manier van leven bedreigt, dat 2) dit extreemrechtse racisme wordt gevoed, elke dag weer, door de media en dan niet alleen De Telegraaf en GeenStijl, maar ook NRC, Trouw, de Volkskrant en Nieuwsuur en dergelijke, dat 3) islamofobie en antisemitisme hand in hand gaan en dat 4) het klassieke antisemitisme, dus niet het antisemitisme dat voortkomt uit Israel-haat, maar het antisemitisme dat voorziet in theorieën over joodse wereldheerschappij en joodse tentakels die zich overal uitspreiden en zo, een witte, westerse aangelegenheid is, niet ingefluisterd door Groot-Mufti’s en Koran-fanaten maar door witte mannen en vrouwen die het woord “joden” gewoon vervangen door “George Soros” en die spreken, bijvoorbeeld in de Volkskrant, over “trossen joden” zonder dat daar enige ophef over is.
Antisemitische haatpropaganda
Het zou ook niemand moeten verbazen, dat extreemrechts het zowel op de moslims als de joden heeft gemunt. Die groepen zijn inwisselbaar en er worden dezelfde sjablonen op toegepast, bijvoorbeeld door Wierd Duk, die in zijn rants tegen moslims precies dezelfde aantijgingen en beeldspraak bezigt als de Nazi’s in hun antisemitische haatpropaganda.
Tijd om dat in te zien en er tegen op te treden. Deze vieze steenpuist moet nodig worden uitgedrukt. Wat Jort Kelder laatst zei: tijd voor een culturele schoonmaakoperatie.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/De stilte over Halle is veelzeggend
U kent mij niet en ik ken u niet.Toch voel ik mij gedrongen om u te feliciteren met het mi heugelijke feit, dat het OM besloten heeft [deze keer ”in haar wijsheid”], u niet te vervolgen vanwege uw na de verontrustende verkiezingsoverwinning van het Forum voor Democratie bij de Provinciale Staten verkiezingen, geplaatste Facebookbericht ”Volkert, waar ben je” [1]Wat het OM nu begrijpt, begreep ik al direct na lezing van dit bericht:U hebt niemand willen bedreigen, maar iets willen losmaken.Volgens de opinie van het OM hebt u ”een discussie willen losmaken.” [2]Naar mijn mening echter was u hevig verontrust over deze verkiezingsoverwinning van deze Partij en haar Leider, de heer Thierry Baudet.EN met recht:Het Forum voor Democratie is een levensgevaarlijke met fascistische ideeeen besmette Partij, wiens leider in het verleden een aantal verontrustende, racistische uitspraken gedaan heeft [3] en als Partijworden waanideeen over massaimmigratie [4] lustig verspreid.Als zodanig is het het Forum voor Democratie, dat zich door deze xenofobie schuldig maakt aan opruiing, niet u.Dat zich schuldig maakt aan xenofobie en haatzaaierij! [5] Net zoals ik zal u ongetwijfeld geschrokken zijn van de overwinningsspeech van Thierry Baudet, die niet alleen doorspekt was met onzin [”wij hebben Mammoeten gevloerd”], maar wat veel gevaarlijker was, doorspekt met westerse superioriteitstheorieen, ophitserij, xenofobie, racisme. [6]Dat deze redevoering niet alleen vrijwel onweersproken bleef en er zo weinig tegen het Gevaar van deze Partij en haar Leider is geprotesteerd, behalve dan door mij en enkele andere bloggers en websites [7] en progressieve Pimpernels [HAHAHA] [8] als u, vind ik buitengewoon schokkend en verontrustend!Het engste echter vind ik nog de salonfahigkeit tegenover deze Partij en hun Geestverwanten, de PVV [9]Salonfahigkeit, die zover is gegaan, dat zelfs het Nationaal Comite 4 en 5 mei, een Orgaan, dat bij uitstek zou moeten waarschuwen tegen oplevend racisme en xenofobie, Thierry Baudet zelfs heeft geinterviewd en hem ”inspirerend” noemde waartegen ik fel heb geprotesteerd! [10]En ik hoop met mij meer mensen! Daarom ben ik blij, meneer Hanssen, met uw Facebook actie na de verkiezingsoverwinning van Forum voor Democratie, dit jaar.Omdat het aantal critici, dat nog protesteert tegen de opmars van racisme, fascisme en vreemdelingenhaat, afneemt. Omdat er niet veel mensen zijn als u, zeker niet in het publieke leven, die bereid zijn, narigheid en ongemak te verdragen, om te blijven waarschuwen tegen xenofobie en rassenwaan. Fijn te horen, dat u niet wordt vervolgd EN dat u uw functie aan de Universiteit van Utrecht, die mi ten onrechte veel te veel drukte heeft gemaakt van uw Facebook uitspraak [11], kunt blijven uitoefenen. [12] Heel veel succes verder met uw academische carriere en ik hoop, dat u op de bres zult blijven staan volor Vrijheid, Gelijkheid en Broederschap! Bedankt! Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
P/S Ik hoop, dat deze brief u bereikt.Maar in ieder geval komt deze op mijn website te staan, zodat u, naar ik vertrouw, hem op enig moment zult lezen.
NOTEN
[1]
OMGEEN VERVOLGING VOOR FACEBOOKBERICHT ”VOLKERT, WAAR BEN JE?”
https://www.om.nl/@106793/vervolging/
Geen vervolging voor Facebookbericht ‘Volkert, waar ben je?’
1 oktober 2019 – Arrondissementsparket Midden-Nederland
Het Openbaar Ministerie heeft besloten geen vervolging in te stellen tegen een man die in maart dit jaar een bericht op Facebook plaatste met daarin de tekst ‘Volkert, waar ben je?’. Het bericht was een reactie op de overwinning van het Forum voor Democratie (FvD) tijdens de Provinciale Statenverkiezingen. De politiek leider van het FvD deed hierop aangifte van bedreiging en opruiing. Het Openbaar Ministerie is een onderzoek gestart waarbij de opsteller van het bericht als verdachte is aangemerkt en in die hoedanigheid gehoord is door de politie.
Het is duidelijk dat de schrijver van het bericht verwees naar de moord op Pim Fortuyn in 2002, die plaats vond ten tijde van een sterke opmars van de LPF. Hoewel het begrijpelijk is dat een verwijzing naar een dergelijk ernstig en schokkend feit als ongepast wordt beschouwd, ziet het Openbaar Ministerie in juridisch opzicht geen grond voor vervolging. Voor bedreiging of opruiing moet iemand de opzet hebben om een ander vrees aan te jagen of om anderen te bewegen een strafbaar feit plegen. Gebleken is dat de man zijn bericht heeft geplaatst op de persoonlijke Facebookpagina van een andere persoon met wie hij regelmatig felle discussies voerde en met wie hij sterk verschilde wat betreft politieke ideeën. Deze persoon heeft het bericht vervolgens breed verspreid. Het Openbaar Ministerie is van mening dat de opsteller van het bericht een discussie wilde uitlokken met de persoon op wiens Facebookpagina hij het bericht plaatste. Hij heeft niet de opzet gehad met zijn bericht de politiek leider van het FvD of zijn partijgenoten te willen bereiken of om hen vrees aan te willen jagen.
Behalve door het ontbreken van opzet, vindt het Openbaar Ministerie ook dat er geen sprake is van bedreiging of opruiing omdat de formulering ‘Volkert, waar ben je?’ hiervoor onvoldoende concreet is. Hoewel de verwijzing naar het genoemde misdrijf uit 2002 duidelijk is, wordt er niet daadwerkelijk gedreigd. Ook is er geen sprake van een directe oproep tot het plegen van een strafbaar feit.
De aangifte is geseponeerd. De betreffende man is niet langer verdachte. De betrokkenen zijn door het Openbaar Ministerie geïnformeerd over deze beslissing.
[2]
Het Openbaar Ministerie is van mening dat de opsteller van het bericht een discussie wilde uitlokken met de persoon op wiens Facebookpagina hij het bericht plaatste. OMGEEN VERVOLGING VOOR FACEBOOKBERICHT ”VOLKERT, WAAR BEN JE?”1 OCTOBER 2019 https://www.om.nl/@106793/vervolging/
[3]
YOUTUBE.COM THIERRY BAUDET: ”IK WIL GRAAG DAT EUROPA DOMINANT,BLANK EN CULTUREEL BLIJFT, ZOALS HET IS”[THIERRY BAUDET BIJ HET DEBAT ”DE VLUCHTWEEK”,RADIOZENDER FM, DONDERDAG 17 SEPTEMBER 2015] https://www.youtube.com/watch?v=DpBzt9PyU5w TRANSCRIPTIE[GESPREKSPARTNER]”Wat maakt het uit, als die mensen niet teruggaan?Dat is helemaal niet relevant.[PRESENTRATRICE]”Maar…..”[GESPREKSPARTNER]”Ik erger mij een beetje aan de houding….”[THIERRY BAUDET]”Ik vind het wel relevant!”[PRESENTRATRICE]”Maar Thierry, waarom is….[THIERRY BAUDET]”Omdat ik niet wil, dat Europa Afrikaniseert….”[GESPREKSPARTNER];;”Deze opmerking van Thierry vind ik best wel kwalijk,als je bedenkt, dat 20 procent van migranten, die naar Europakomen, Afrikanen zijn.Dus zo’n complete demonisering van Afrikanen is niet nodig.Tegelijkertijd…..[THIERRY BAUDET]”Ik demoniseer niet, ik zeg wat ik wil, wat ik wenselijk vind enwat ik niet wenselijk vind.En wat ik niet wenselijk vind, is dat wij veel meer gaan lijkenop delen van de wereld waar heel veel mensen weg willen….”[PRESENTRATRICE]”Je wil zeg maar een bepaald Europees goed.wil je eigenlijkzo houden zoals het is..Op zich mag dat….”’[THIERRY BAUDET]”Ik wil graag, dat Europa dominant, blank en cultureel blijft zoals het is.”EINDE YOUTUBE FILMPJE YOUTUBE.COM DE ZELFHAAT VAN THIERRY BAUDET https://www.youtube.com/watch?v=mt-s0B7mZn0 TRANSCRIPTIE”Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaaken die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.”EINDE YOUTUBE FILMPJE
[4]
VOLKSKRANTHOEZO, MASSAIMMIGRATIE?LEO LUCASSEN31 MAART 2019
NATIONAAL COMITE 4 EN 5 MEI INTERVIEWT THIERRY BAUDET VOOR VRIJHEIDSBOEK EN NOEMT HEM INSPIREREND/NORMALISERING FASCISME UIT ONVERWACHTE HOEKASTRID ESSED6 MEI 2019
Disciplinaire maatregel voor docent na Facebook-post
Het bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht heeft in samenspraak met het College van Bestuur besloten om de docent die ‘Volkert waar ben je?’ op Facebook plaatste, een disciplinaire maatregel op te leggen (voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar). De opmerking is volgens het bestuur verwerpelijk en onacceptabel. Onvoorwaardelijk strafontslag van de medewerker vindt de universiteit echter niet aan de orde. Hierbij speelt een rol dat de universiteit geloofwaardig acht dat de docent zijn opmerking niet letterlijk bedoeld heeft, en dat de docent spijt heeft betuigd.
De docent plaatste zijn opmerking als reactie onder een bericht op Facebook over de verkiezingsoverwinning voor Forum voor Democratie. Nadat de universiteit op 21 maart op de opmerking gewezen werd, heeft de universiteit afstand genomen van de opmerking en de docent op non-actief gesteld, totdat een oordeel gevormd zou zijn.
Oordeel
Het oordeel is dat de docent door het plaatsen van deze opmerking op Facebook over de schreef is gegaan. De Universiteit Utrecht heeft de vrijheid van meningsuiting hoog in het vaandel staan. Medewerkers hebben – net als alle Nederlanders – het recht om hun mening te uiten, zeker ook als privépersoon op sociale media. Het betreft hier echter een in het publieke domein, op internet, geuite verwijzing naar de moord op Pim Fortuyn in de context van een verkiezingsoverwinning. De Universiteit Utrecht vindt dat de docent had kunnen weten dat zijn opmerking als bedreiging gelezen kan worden, zeer kwetsend is, en schadelijk voor de universiteit zou zijn.
Overweging
Bij het bepalen van een disciplinaire maatregel is in overweging genomen dat de docent in het gesprek geloofwaardig heeft gemaakt dat hij zijn opmerking niet letterlijk bedoeld heeft. Op de vraag van een andere Facebook-gebruiker of hij achter zijn opmerking stond, heeft hij op 21 maart in de ochtend teruggeschreven dat dit ‘natuurlijk niet’ zo is. Ook heeft hij later die dag op zijn eigen Facebookpagina zijn excuses aangeboden. Die Facebookpagina is gedeactiveerd, nadat hij expliciete doodsbedreigingen kreeg. Het Openbaar Ministerie heeft gemeld dat de ‘voorlopige inschatting’ is dat tegen de docent geen vervolging wordt ingesteld.
Proeftijd
In de optelsom vindt de universiteit voorwaardelijk strafontslag een proportionele maatregel. Dit gaat verder dan een berisping en houdt in dat strafontslag wordt opgelegd, maar nog niet wordt uitgevoerd. De medewerker krijgt dus nog een nieuwe kans. Er geldt een proeftijd van twee jaar.
De universiteit vindt het belangrijk transparant te zijn over de besluitvorming en het oordeel in deze zaak. De medewerker heeft hiervoor toestemming gegeven. De universiteit hecht er ook aan te melden dat niet alleen de opmerking van de docent schokkend was, maar dat dit ook geldt voor de toon van een aantal van de reacties die erop volgden. [12] ”Het bestuur van de Faculteit Geesteswetenschappen van de Universiteit Utrecht heeft in samenspraak met het College van Bestuur besloten om de docent die ‘Volkert waar ben je?’ op Facebook plaatste, een disciplinaire maatregel op te leggen (voorwaardelijk strafontslag met een proeftijd van twee jaar). De opmerking is volgens het bestuur verwerpelijk en onacceptabel. Onvoorwaardelijk strafontslag van de medewerker vindt de universiteit echter niet aan de orde.”
‘Zet NCTV in bij terrorisme, niet bij bestrijden georganiseerde misdaad’
De beslissing van minister Ferd Grapperhaus om de Nationaal Coördinator Terrorisme en Veiligheid onderzoek te laten doen naar de liquidatie van advocaat Derk Wiersum is een gevaar voor de democratische rechtsorde, schrijft Paroollezer Astrid Essed
Het Parool, 23 september 2019, 11:58
Bloemen bij het kantoor van de doodgeschoten advocaat Derk Wiersum. BEELD ANP
Natuurlijk staat buiten kijf dat de liquidatie van advocaat Derk Wiersum zeer schokkend is en daarnaast een aanslag op de rechtstaat en vooral het recht op een eerlijk proces.
Wiersum verdedigde als advocaat kroongetuige Nabil B. in de Marengorechtszaak tegen Ridouan Taghi, Said Razzouki en andere leden van een tak van de verharde georganiseerde misdaad, de mocromaffia. Dat is een niet geheel terechte terminologie overigens (behalve Marokkanen zitten er ook anderen van niet-westerse achtergrond in, alsmede autochtone Nederlanders).
De beslissing van de minister van Justitie en Veiligheid, Ferd Grapperhaus, om de NCTV bij het onderzoek naar de moord op Wiersum te betrekken, is echter een groot gevaar voor de democratische rechtsorde. Terrorisme hangt weliswaar samen met ernstige misdrijven (zoals doodslag), maar is in de eerste plaats tegen de staat gericht, met een politiek doel, met als neveneffect angst aanjagen van de bevolking (artikel 83a, Wetboek van Strafrecht).
Georganiseerde misdaad is daarentegen puur winstbejag, dat noch politiek, noch tegen de staat gericht is. Daarom hoort de NCTV met dit misdaadonderzoek niets te maken te hebben.
Bovendien is er niet alleen het gevaar dat het begrip ‘terrorisme’ zo steeds meer wordt opgerekt, maar dat allerlei (vaak geheime) middelen worden ingezet die op gespannen voet met de democratische rechtstaat staan. Daarom zeg ik: weg met de inzet van de NCTV in dit misdaadonderzoek.
Astrid Essed, Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Publicatie in Het Parool van Ingezonden stuk over inzet NCTV bij onderzoek naar liquidatie advocaat
INZET NCTV BIJ ONDERZOEK LIQUIDATIE ADVOCAAT AANSLAG OP RECHTSSTAAT/INGEZONDEN STUK VOORAF Trouwe lezers van mijn website herinneren zich waarschijnlijk nog mijnartikel over de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die kroongetuige Nabil B verdedigde in de Marengo rechtszaak van een tak van de georganiseerde misdaad, de ”mocro-mafia” [misleidende term: naast Marokkanen zijn er ookandere mensen van niet-westerse achtergrond in deze organisatie actief en ook autochtone Nederlanders] ZIE
Naar aanleiding van deze trieste gebeurtenis met een verontrustendbijverschijnsel, waarvoor ik heb gewaarschuwd [inzet NCTV ”Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], heb ik, naast bovenstaandartikel, onderstaand Ingezonden Stuk naar een aantal Nederlandse en Belgische kranten gestuurd.Ik weet natuurlijk niet, of het wordt geplaatst, maar voor de trouwe lezer hier op mijn website geplaatst! VEEL LEESPLEZIER! Astrid Essed
INGEZONDEN STUK:
INGEZONDEN STUK Geachte Redactie,
Natuurlijk staat buiten kijf, dat de vermoedelijke liquidatie van advocaat Derk Wiersum, die een jong gezin achterlaat, vanuit persoonlijk opzicht zeer schokkend is en daarnaast een aanslag op de rechtstaat en vooral het recht op een eerlijk proces.Wiersum verdedigde als advocaat kroongetuige Nabil B in de Marengo rechtszaak tegen Ridouan T, Said R en andere leden van een tak van de verharde georganiseerde misdaad, de mocro-mafia, een niet geheel terechte terminologie overigens [behalve Marokkanen zitten er ook anderen van niet westerse achtergrond in, alsmede autochtone Nederlanders].Maar de beslissing van minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus, om de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid] bij het onderzoek naar de moord op Wiersum te betrekken, is een groot gevaar voor de democratische rechtsorde.Want terrorisme hangt weliswaar samen met ernstige misdrijven [zoals doodslag], maar is in de eerste plaats tegen de Staat gericht, met een politiek doel, met als neveneffect angst aanjagen van de bevolking [artikel 83a, Wetboek van Strafrecht].Georganiseerde misdaad is echter puur winstbejag, die noch politiek, noch tegen de Staat gericht is.Daarom hoort de NCTV met dit misdaadonderzoek niets te maken te hebben.Bovendien is er niet alleen het gevaar, dat het begrip ”terrorisme” zo steeds meer wordt opgerekt, maar dat allerlei [vaak geheime] middelen worden ingezet, die op gespannen voet met de democratische rechtstaat staan.Daarom zeg ik:Weg met de inzet van de NCTV in dit misdaadonderzoek. Astrid EssedAmsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Inzet NCTV bij onderzoek liquidatie advocaat aanslag op rechtsstaat/Ingezonden stuk
ADVOCAAT KROONGETUIGE NABIL B GELIQUIDEERD/INZET NCTV [NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID] AANSLAG OP RECHTSSTAATNCTV/ADDER ONDER HET GRAS
Even:Wie direct wil weten, wat ik het enge vindt in de gang van zaken rond de nieuwe Justitiele aanpak nav de liquidatie van advocaat Derk Wiersum, moet het laatste gedeelte NCTV/ADDER ONDER HET GRAS. lezenVEEL LEESPLEZIER! Daar is ze weer.Uw wreker van het Onrecht. Deze keer een kort commentaar, beste lezers, over een gruwelijke zaak, waar ik nog weinig van weet.Toch wil ik over enkele details ervan een mening ventileren, die waarschijnlijk door bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk wordt gedeeld [behalve die enkele anarchist en echt linkse activist, die sowieso tegen de Staat is]
WAAR GAAT HET HIER OM?Om een ongebruikelijke, gruwelijke en onorthodoxe aanslag. Namelijk met de liquidatie van de advocaat, mr Derk Wiersum, advocaat vankroongetuige Nabil B. [1] in het Marengo.onderzoek en lopende rechtszaak. [2]Het Marengo onderzoek, wat nu een rechtszaak is, draait om een aantal criminelen, behorend tot de zogenaamde ”Mocro Maffia [een vlag, die de lading niet dekt, want naast Marokkanen zijn er ook Surinaamse, andere niet-Westerse criminelen en ”witte” autochtone criminelen actief] [3], namelijk Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. [4] Wiersum werd maandag 18 october 2019 om half acht voor zijn woning in Buitenveldertneergeschoten door een onverlaat, toen hij op het punt stond, naar zijn werk te gaan.Niet alleen een gruwelijke persoonlijke tragedie [mijn condoleances gaan uit naar zijn weduwe en de twee jonge kinderen, die hij achterlaat en nooit zal zien opgroeien] [5]Dit is meer! Want dit is een frontale, demonische aanslag op de rechtsstaat, om zo het werk van een advocaat onmogelijk te maken, waarbij impliciet mensen het recht op een eerlijk proces en goede verdediging, wordt ontzegd. Want laten we niet naief zijn: Hoewel we natuurlijk de drijfveren en motieven EN daarmee het Gezicht van demoordenaar [verdachte in deze zaak] nog niet kennen. kan het bijna niet andersdan dat deze aanslag is gepleegd vanuit het criminele circuit, met als SIGNAAL:PAS OP, WIE ZICH AL TE ZEER ROERT IN DIE ZAAK MARENGOEN VOORAL ADVOCAAT IS VAN KROONGETUIGEN [6] KAN DE DOOD VERWACHTEN! Een aanslag dus op de rechtsstaatEen oorlogsverklaring aan de advocatuur [tenzij het hun eigen advocaten zijn] In het verleden heeft die intimidatie al gewerkt, maar dan indirecterToen de broer van kroongetuige Nabil B geliquideerd werd [de zogenaamde ”wraakmoord” [7], omdat Nabil B met het OM was gaan praten en dus was ”overgelopen”], stopte mr Bart Stapert, samen met Derk Wiersum advocaat van kroongetuige Nabil B, met het vak.Want, zo verklaarde hij ””De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden” [8]
POLITIEK Terecht kwamen er geschokte reacties vanuit de politiek en advocatuur, van premier Rutte, minister van Justitie en Veiligheid Grapperhaus [op hem kom ik terug], burgemeester Femke Halsema, De Orde van Advocaten en vele andere hoogwaardigheidsbekleders, organisaties en individuen. [9]Reacties over zorg, geschoktheid, verdriet en woede.Allemaal legitiem en door ondergetekende gedeeld.
POLITIEKE ADDERS/HET GIF VAN XENOFOBIE Maar er zijn altijd politieke adders, die tragisc he gebeurtenissen als deze ongekende liquidatie van een advocaat aangrijpen om op de xenofobe toer te gaan. In this case Fuhrer Wilders [10], die deze gruwelijke gebeurtenis wilde linken aan Marokkanen in het algemeen, door te spreken over ”Marokkaans gif” en een ”Marokkanenprobleem” [11]En die Tweede Kamerleden protesteren niet eens tegen deze duidelijk racistische en haatzaaiende opmerking van Wilders, medeplichtigen als ze zijn aan het salonfahig maken van racisme! [12]Gelukkig sprak premier Rutte, ook niet mijn politieke vriend en zeker geen indrukwekkende anti-racist [13], tegengesproken.Rutte zei op de zoveelste uitbarsting van Wilders””Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”‘ [14]
Al had hij de term ”mocro-mafia” wat neutraler kunnen formuleren [15] Maar we kennen Wilders zo’n beetje en keihard zijn Islamofobie en racisme bestrijden, blijft het parool!
NCTV:MAAR EERST:KROONGETUIGEN, ZOALS GEBRUIKT IN HET RECHTSSTELSEL DER NEDERLANDEN Voordat ik kom bij een schijnbaar detail, maar levensgevaarlijk fenoneem, wat zich voordoet in deze zaak, de inschakeling van de NCTV, eerst iets over het gebruik van het verschijnsel ”kroongetuigen” en waarom ik daar ernstige bezwaren tegen heb, in ieder geval in zijn huidige vorm. In de eerste plaats een woord van begrip:Ik begrijp het verschijnsel ”kroongetuige” [16] in de zin zoals het in het rechtsstelsel wordt gebruikt wel:een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen. [17]Want zeker in het criminele circuit is het vaak niet te doen, met hard bewijs erachter te komen, wie de opdrachtgever is van liquidaties, hoe de lijnen lopen, de verhoudingen liggen, etc.Want dergelijke opdrachten vinden in het diepste geheim plaats, codetaal wordt gebruikt en documenten of geschreven verklaringen vind je natuurlijk niet.Dat zou betekenen, dat je nooit tot een veroordeling kan komen.En dat is frustrerend. Dus probeert het OM een lid van de Firma moord en doodslag, wat het criminele milieu is, zo ver te krijgen, hun companen te verraden, te gaan praten in ruil voor strafvermindering. Waaraan voor betrokkene natuurlijk grote risico’s kleven, die dan ook vaak Getuigenbescherming krijgen. [18] Natuurlijk is het logisch, dat ze voor de te lopen risico’s en bereidheid, Justitie te helpen, er iets [een beloning] voor terugkrijgen. Maar het gaat wel erg schuren, als er een aanzienlijke strafvermindering[soms zelfs kwijtschelding van straf] tegenover gaat.Risico is niet alleen, dat er maar ”op los gelogen wordt” of op zijn vriendelijkst de werkelijkheid wordt overdreven, om maar die strafvermindering binnen te halen, waardoor die getuige onbetrouwbaar wordt en er in feite voorwaarden voor een eerlijk proces worden geschonden.
Even eng is de rechtsongelijkheid, die vaak ontstaat.Zo is er met Nabil B de deal gesloten, dat het OM 12 jaar gevangenisstraf zou eisen, terwijl de man verdacht wordt van ”vier moorden en moordplannen” [zie het AD [19], terwijl in een andere liquidatierechtszaak, die draaide om het plegen van twee moorden en drie pogingen daartoe, tot twee keer levenslang werd opgelegd. [20] En dan zou Nabil B, waarschijnlijk door die deal met het OM, als hij tenminste veroordeeld zou worden voor een of meer moorden, met 12 jaar wegkomen?Grove rechtsongelijkheid!
Sowieso is een zorgwekkende kant aan die liquidatieprocessen, dat vanwegebijna niet te verkrijgen hard bewijs over de opdrachtgevers tot die liquidaties, wordt besloten tot dubieuze ”rechts”’middelen als kroongetuigen, van wie zowel hun betrouwbaarheid te betwijfelen valt [ze hebben een belang: strafvermindering], als dat er sprake kan zijn van rechtsongelijkheid, omdat zij een veel lagere strafeis [en hoogstwaarschijnlijk veroordeling, anders spreekt men niet van een deal [21], krijgen dan normaal en dus ook een lagere veroordeling dan hun trawanten, over wie zij informatie verschaffen. Is dat eerlijk?NEEN Is dat nog in overeenstemming met de principes van een eerlijk proces? [22]Ik betwijfel dat.
NCTV/ADDER ONDER HET GRAS En nu dan datgene, dat ik in deze ontwikkeling na de laffe liquidatie van advocaat Derk Wiersum nog het engst vind en waarmee ik waarschijnlijk met bijna 0,0 procent van het Nederlandse volk van mening verschil:De inzet van de NCTV [Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid], door minister van Justitie en Veiligheid, mr Grapperhaus. [23]Deze NCTV wordt ingezet bij het onderzoek naar de liquidatie op van Wiersum en dat is een gevaarlijke zaak.Het heet, dat de NCTV niet zelf onderzoek doet naar de moord, maar [ik citeerAD] ”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ” [24] Klinkt onschuldig, maar is het niet. In de eerste plaats:Hoe weten we dat?Hoe is het voor de gewone burger te controleren, of dit NCVT zich niet TOCH met de opsporing van de dader, ik hou liever vast aan het woord ”verdachte” [25] bezighoudt?En waarom moet juist dat NCTV advocaten en andere beroepsgroepen gaan ”beveiligen?” [26]Goede beveiligingsbedrijven genoeg in dit land.
TERRORISME NCTV staat voor TERRORISMEBESTRIJDING. Wie de website van NCTV bezoekt, leest onder het kopje ”organisatie” o.a. het volgende ”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.” [27]
Duidelijk gericht op terrorismebestrijding, waarbij ”maatschappelijke ontwrichting” een belangrijke rol kan spelen.
Maar een aanslag vanuit [waarschijnlijk ook in het geval Wiersum],
vanuit het criminele milieu, is GEEN terrorisme.
Nog even de wettelijke definitie van terrorisme erbij gehaald:
”Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.” [28] ARTIKEL 83, A, WETBOEK VAN STRAFRECHT Zijn zware criminaliteit liquidaties maatschappelijke ontwrichtingAbsoluut Is er sprake van ”angstaanjagerij”Ik weet het wel zeker. Advocaten haken af, zoals Wiersum’s collega en medeadvocaat na de moord op de broer van Nabil B? [29] Maar voor terrorisme is meer nodig, namelijk een POLITIEK DOEL en eenAANVAL OP DE STAAT OF STAATSINSTELLINGEN! En aangezien hiervan geen sprake is, is het onjuist en gevaarlijk, het NCTV in te schakelen!
EPILOOG Buiten kijf staat het verschrikkelijke karakter van de moord op Derk Wiersum, advocaat tot zijn dood, van kroongetuige Nabil B.Mijn medeleven en gedachten gaan uit naar zijn weduwe en jonge kinderen.Kinderen, die hij nooit zal zien opgroeien. Een verschrikkelijke moord, waarschijnlijk [want dit weten we nog niet zeker] begaan vanuit het criminele circuit.
Maar het is ronduit gevaarlijk en ook een aanslag op de rechtsstaat, om hangende het onderzoek naar deze moord, de Nationaal Coordinator Terrorismebestrijding en Veiligheid in te huren, ook al is het dan volor de beveiliging van de ”beroepsgroepen democratische rechtsorde”’ [30]Wat we strict genomen niet kunnen controleren, want wie zegt, dat de NCTV niet TOCH deelneemt aan de opsporing van de verdachte [geen dader, media en ”hoogwaardigheidsverklaring” zolang hij/zij niet is veroordeeld!] van deze laffe moord? Maar ik heb de heren hoogwaardigheidsbekleders wel door: Door de NTCV erin te betrekken, kunnen ze extra bevoegdheden gebruiken, die gelden, wanneer het om terreurzaken [wat dit niet is] gaat. En daarin zit het gevaar: Die anti-terreurwetgeving, die toch al op gespannen voet staat met rechtstatelijke beginselen [31], kan zo stilaan worden opgerekt, waarbij men begint of doorgaat met groepen in de samenleving, bij wie het maatschappelijk acceptabel lijkt, zoals nu zware criminaliteit. Maar wat geen terrorisme IS, moet niet als zodanig behandeld worden Want als we eenmaal toestaan, dat groepen of individuen, die geen ”terroristisch motief” hebben volgens de wet, wel als zodanig worden aangemerkt, is het Hek van de Dam. Dan zijn het vandaag zware criminelen, morgen ernstige voetbalhooligans. En zo gaat het voort en kunnen er steeds grotere groepen onder vallen, die maatschappelijk, al dan niet terecht, toch al niet lekker liggen. DUS: [Bijna] 0,0 procent van het Nederlandse volk, die geen bezwaar heeft, dat de NTCV in deze waarschijnlijke liquidatiezaak wordt ingezet: WAKE UP! Want het ”terrorisme” spook kan eerder aan uw deur komen, dan u denkt. Denk daar over na!
Astrid Essed
NOTEN
1]
”een getuige die zelf een verdachte is, maar die bereid is om in ruil voor een beloning een verklaring tegen een of meer andere verdachten af te leggen.” WIKIPEDIAKROONGETUIGE https://nl.wikipedia.org/wiki/Kroongetuige
TEKST In Amsterdam is op straat bij zijn huis advocaat Derk Wiersum doodgeschoten, die kroongetuige Nabil B. bijstond in de grote liquidatiezaak Marengo. Hoofdverdachten Ridouan Taghi en Said Razzouki in die zaak gelden als de meest gezochte criminelen van Nederland.
Op 29 maart 2018 werd de onschuldige broer van de kroongetuige al doodgeschoten, waarschijnlijk als vergelding. Daarvoor werd een man veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf. Sindsdien zit de overige familie van de kroongetuige ondergedoken. Volgende week zou dat proces met de kroongetuige verder gaan.
De schutter van vanochtend is te voet gevlucht, zegt de politie. Een buurtbewoner zegt meerdere schoten te hebben gehoord.
Over het lichaam van het slachtoffer werd een wit laken geplaatst en er kwam een traumahelikopter ter plaatse. De liquidatie was rond 7.30 uur op de Imstenrade in de wijk Buitenveldert, de straat waar Wiersum woonde.
‘Gigantisch schokkend’
De politie is op zoek naar een man tussen de 16 en 20 jaar oud. Volgens het opsporingsbericht was de man in het zwart gekleed en had hij zijn capuchon op.
Justitie-verslaggever Remco Andringa noemt de liquidatie gigantisch schokkend. “Eerder is in deze zaak de broer van de kroongetuige vermoord. Nu dus zijn advocaat. Dat is echt ongekend en zal opnieuw als een enorme klap voor de rechtsstaat worden ervaren.” Een politiewoordvoerder spreekt inderdaad van een “schok voor de rechtsorde”.Volgens De Telegraaf werd Wiersum niet beveiligd door justitie. De krant schrijft op basis van bronnen uit zijn omgeving dat er alleen enkele technische beveiligingsmaatregelen waren genomen in en rond de woning van de advocaat. “Zelfs van extra politiesurveillance was geen sprake meer.”
Wie was Derk Wiersum?
Derk Wiersum was sinds 2003 werkzaam als advocaat en werkte tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond samen met advocaat Bart Stapert kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was Wiersum penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelden, die zich inzet in de strijd tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland.
In juni vorig jaar trok Wiersum samen met zijn collega Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.Advocaat Bart Stapert stopte vervolgens met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in een interview met de Volkskrant.
NOSWIE WAS DE GELIQUIDEERDE ADVOCAAT DERK WIERSUM18 SEPTEMBER
TEKST Voor het eerst is in Nederland een advocaat vermoord die een kroongetuige verdedigde. Daarmee is een ‘nieuwe grens overschreden’, zegt politiebaas Erik Akerboom. De politie Amsterdam heeft verschillende tips gekregen over de liquidatie van Derk Wiersum. Over de inhoud van de tips en hoeveel het er zijn kon een woordvoerder niets zeggen. Na de moord heeft de recherche een buurtonderzoek gestart en getuigen gesproken. Verschillende mensen in de omgeving hebben enkele schoten gehoord. Ook doet de politie sporenonderzoek en bekijkt ze camerabeelden.
De 44-jarige strafrechtadvocaat Derk Wiersum werd woensdagmorgen rond half acht geliquideerd aan de Imstenrade in Amsterdam-Buitenveldert. De schutter, volgens getuigen een tiener tussen zestien en twintig jaar oud en ongeveer 1,75 meter lang, is te voet gevlucht. Hij zou in het zwart gekleed zijn geweest, met een hoody, aldus de politie, die getuigen oproept zich te melden.
Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam noemde de moord ‘afschuwelijk’. Ze heeft woensdagochtend de plaats waar Wiersum werd doodgeschoten bezocht. “Het is een niet eerder vertoonde aanval op de advocatuur, die het wezen van de rechtsstaat aantast”, aldus Halsema. Ze zei mee te leven met iedereen die door deze vreselijke daad is geraakt.
Volgens korpschef Erik Akerboom van de Nationale Politie is er met deze “brute moord een nieuwe grens overschreden, nu ook mensen die gewoon hun werk doen niet meer veilig lijken”. Hij stelt dat er zwaar moet worden ingezet om criminele ondermijning te stoppen. “Als samenleving kunnen we dit niet accepteren.”
Ook in politiek Den Haag is geschokt gereageerd op de moord. “Een regelrechte aanslag op onze rechtsstaat”, aldus CDA-Kamerlid Chris van Dam. “Dit tast het fundament van onze rechtsstaat aan en zou niet mogen gebeuren in Nederland”, zei zijn VVD-collega Dilan Yesilgöz. D66’er Maarten Groothuizen spreekt van ‘een ongehoorde escalatie van het geweld’. Premier Mark Rutte en minister van rechtsbescherming Sander Dekker noemden de liquidatie zeer verontrustend.
Kroongetuige
Wiersum stond als advocaat de kroongetuige Nabil B. bij in het liquidatieproces Marengo. B. kreeg twee jaar geleden wroeging na een vergismoord op een van zijn vrienden. Daarna meldde hij zich bij justitie in ruil voor strafvermindering en bescherming – ook omdat hij zijn eigen leven niet meer zeker was. Een week nadat Nabil B. zich als kroongetuige meldde, werd zijn niet-criminele broer Reduan B. vermoord, vermoedelijk uit wraak.
Het Marengo-proces richt zich op de berechting van zestien verdachten, onder wie crimineel kopstuk Ridouan T., de meestgezochte man van Nederland. B. heeft al tal van zeer belastende verklaringen afgelegd over bendeleider T. en diens vermeende rechterhand Saïd R. Van Ridouan T. wordt aangenomen dat hij in het buitenland verblijft, mogelijk in Dubai.
Nabil B. zelf zit in voorarrest in de beveiligde inrichting in Vught, waar hij extra wordt beschermd. Vorige week kwam via De Telegraaf naar buiten dat hij zeer ontevreden is over zijn beveiliging door het team getuigenbescherming. Hij zou mogelijk worden overgeplaatst naar een huis van bewaring waar hij minder beveiligd zou worden. B. dreigde een deel van zijn overeenkomst op te zeggen om het Openbaar Ministerie onder druk te zetten.De familie van Nabil B. heeft nu aan De Telegraaf laten weten diep geraakt te zijn, maar niet verbaasd. “We hebben politie en OM van meet af aan gewaarschuwd dat iedereen die bij dit proces betrokken is, gevaar loopt.” Volgens de familie is het Openbaar Ministerie tekortgeschoten. “Als je het traject van een kroongetuige ingaat, dan moet je bij deze specifieke criminele organisatie uit dit liquidatieonderzoek weten welke strategie je kiest. En daar hoort maximale beveiliging bij.”
MOCRO MAFIA ”Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf” TROUWHOE HET WOORD ”MOCRO” ZIJN ONSCHULD VERLOOR13 APRIL 2018 https://www.trouw.nl/nieuws/hoe-het-woord-mocro-zijn-onschuld-verloor~b827fe4e/
TEKST
Nog niet zo lang geleden stond ‘Mocro’ voor stedelijk en hip, nu gaat het in de media bijna dagelijks over de ‘Mocro-maffia’. ‘We moeten het woord terugclaimen.’
Al op de basisschool van Omar Dahmane in Amsterdam-Noord zong het woord ‘Mocro’ rond. Het was voor de 28-jarige rapper onder zijn hiphopnaam bekend als Ome Omar een kortere aanduiding voor Nederlandse ‘Marokkaan’.
Voor hem was het simpel: “Wij gebruikten het omdat het korter was. Daarnaast was het een aanduiding voor het land, Marokko. We gingen bijvoorbeeld naar Mocro op vakantie. Verder? Tja, ik ben zelf Marokkaan, dus ik heb niet echt negatieve associaties met dat woord. Het was en is heel neutraal voor mij. En in de hiphop is dat ook zo.”Met het nummer ‘Leipe mocro flavour’ introduceerde rapper Ali B in 2004 het woord bij het grote publiek. Op den duur refereerde Ali B graag aan zichzelf als ‘leipe Mocro’, straattaal voor ‘gekke Marokkaan’. Zo werd het woord gemeengoed onder Nederlandstalige hiphopartiesten.
Inmiddels klinkt het woord Mocro bijna dagelijks op het journaal, in de kranten en op sociale media. Dan gaat het over de zogenoemde ‘Mocro-maffia’. Een verzamelnaam voor een tak van de georganiseerde misdaad, bekend om het grof geweld, geleid door criminelen van voornamelijk Marokkaanse, maar ook van Antiliaanse en Nederlandse komaf. Wilde schietpartijen, een vergismoord, een brutale onthoofding teisterden de afgelopen jaren Nederland. De term Mocro-maffia bedachten journalisten Wouter Laumans en Marijn Schrijver als titel voor hun boek over de Amsterdamse onderwereld, dat in 2014 uitkwam.
Lading
Zo krijgt het woord langzamerhand een andere lading – en gaan er stemmen op niet langer achteloos Mocro te gebruiken. Advocaat Gerard Spong maakte in het SBS-programma ‘De Raadkamer’ bezwaar tegen het woord. Het is ‘vooroordeelbevestigend’, zei hij. “Ik praat toch ook niet over blanco-maffia?”
Ook Raja Felgata, journalist en hoofdredacteur van ‘De Kleurrijke Top 100’, ziet de benaming meer en meer als een probleem. Vroeger noemde ze zich ook weleens ‘een trotse Mocro’, zegt ze. “Op een luchtige manier, zoals bij Ali B. Die Leipe Mocro Flavour zongen we toen nog allemaal mee, maar dat is allang niet meer het geval. De onschuldige klank is verdwenen.”
Het woord legt zo’n stigma op de Nederlands-Marokkaanse gemeenschap, dat het zich ontwikkelt tot scheldwoord, zegt Felgata. “Sinds we continu gebombardeerd worden met het woord Mocro in relatie tot de georganiseerde criminaliteit is dat onontkoombaar. Het vat samen hoe veel Nederlandse mensen de Marokkaanse gemeenschap zien: als een stelletje criminelen. Ik kan het woord daar zelf niet meer van loskoppelen. Het wordt eerst van ons afgenomen, en vervolgens ook nog negatief gemaakt.”
Verandert die gevoelswaarde van het woord dan? Volgens taalkundige Leonie Cornips van het Meertens Instituut verschuift de betekenis inderdaad. Al is er ook nu niet één betekenis, zegt Cornips. “Bij elke groep roept het woord een ander gevoel op. Mocro is niet per definitie negatief, positief, of neutraal. De context en de persoon die het uitspreekt bepalen welke lading het krijgt.”
Begin deze eeuw deed Cornips onderzoek naar jongeren in de Rotterdamse wijk Feijenoord. Daar kwam ze het woord Mocro ook tegen. “Surinaams-Creoolse jongeren gebruikten het op een positieve manier. Uit joligheid naar hun Marokkaanse vrienden toe. Ze vonden hen gewoon leuk.”
Jongerentaal
De oorsprong van het woord ligt niet in Marokko, maar in Nederland. In de jaren negentig kwamen in jongerentaal opvallend veel woorden die zijn afgekort en eindigen met een ‘o’. Uit die tijd stamt ‘Limbo’ voor Limburger, ‘Brabo’ voor Brabander, ‘lesbo’ voor lesbienne, en ’travo’ voor travestiet. Maar ook woorden als ‘aso’ voor asociaal, en ‘weirdo’ voor een zonderling persoon. Vijftien van dit soort woorden belandden uiteindelijk in de Dikke van Dale.
Via de hiphop- en straattaal sijpelt het door onder jongeren die geen Marokkaanse achtergrond hebben, zegt Cornips. “Een woord als Mocro wordt gezien als stedelijk, hip en cool. Die connotaties krijgt het allemaal toebedeeld.”
Marokkaanse jongeren zelf zien Mocro nog niet als scheldwoord, weet criminoloog Abdessamad Bouabid van de Erasmus Universiteit Rotterdam uit zijn lopende onderzoek naar negatieve labels voor Nederlandse Marokkanen in mediadiscours. Dat leverde een lange lijst met scheldwoorden op. “Kutmarokkaan, Syriëganger, loverboy, plofkraker, noem maar op. Maar Mocro kwam ik niet tegen.”
Toch zet Bouabid vraagtekens bij de manier waarop de media het woord gebruiken. Al langere tijd bestaat er een angst voor Marokkanen die aanleunt tegen racisme, zegt hij, gebaseerd op de gedachte dat zij inherent crimineel of gewelddadig zouden zijn. Kort samengevat als ‘het Marokkanenprobleem’. “In het het woord Mocro-maffia klinkt een etnisering van sociale problemen door. En dat is stigmatiserend. Dat is typisch Nederlands en heet culturisme”, zegt hij. “Is er criminaliteit in de Antilliaanse gemeenschap, dan wordt er gewezen naar de machocultuur van de Cariben. Worden vrouwen lastiggevallen in Noord-Afrikaanse landen, dan stellen vrouwen daar niks voor. Zo is het ook met de Nederlands-Marokkaanse maffia. Over elk probleem gaat een Marokkaans sausje, en dan klinkt het: binnen die gemeenschap is een cultuur van wantrouwen. Maar wie zegt dat je de verklaring daar moet zoeken? Ze zijn tenslotte in Nederland opgegroeid. En uit zoveel culturen zitten er mensen in de criminaliteit.”
Ook lector aanpak jeugdcriminaliteit Jan Dirk de Jong van de Hogeschool Leiden houdt zich bezig met groepsgedrag onder Nederlands-Marokkaanse jongens. In 2009 pleitte hij ervoor om het woord Mocro te gebruiken voor Nederlandse overlastgevende straatjongens van Marokkaanse afkomst, en die zo te onderscheiden van de ‘nette’ jongeren van Marokkaanse afkomst die geen overlast veroorzaken of crimineel zijn. “Dan kun je preciezer zijn over wie je bedoelt binnen een etnische gemeenschap, en los komen van de discussie over dé Marokkaanse cultuur.”
Te beladen
Al lijkt zijn idee navolging gevonden te hebben, inmiddels neemt hij er zelf afstand van. “De term is te beladen geworden, en daarmee uitermate ongeschikt”, zegt hij. “Ik wilde juist níet de link leggen tussen Mocro en criminaliteit. Maar nu de term plots wordt geassocieerd met die zeer heftige liquidaties, heeft het alsnog een stigmatiserend effect. De term is helemaal doorgeslagen.”
Journaliste Raja Felgata ziet parallellen met het ‘n-woord’ (voor ‘neger’). “Ik vind dat het woord Mocro zo gecriminaliseerd is dat het haast net zo’n negatieve lading voor ons begint te krijgen als het n-woord voor de zwarte gemeenschap. Let wel, het heeft echt niet dezelfde lading. Maar toch gebruik ik het woord al niet meer, ook niet meer als grap. De zwarte gemeenschap accepteert het n-woord ook niet meer. Dus wil ik de Marokkaanse gemeenschap oproepen om dat woord ook niet meer te gebruiken. Natuurlijk moeten we de criminaliteit aanpakken en benoemen. Maar we hoeven het niet te benoemen met Mocro.”
In de Amerikaanse hiphop- en rapscene komt het n-woord veelvuldig voor. Dat is de enige context waarin het nog geaccepteerd wordt – al is er ook kritiek. “Die lijn moeten we doortrekken naar het woord Mocro”, zegt Felgata. “Artiesten die zich trots Mocro noemen, moeten net als de media hun verantwoordelijkheid nemen. Dat kan lang duren, in Amerika is het ook een proces.
“De helft van de zwarte gemeenschap gebruikt het n-woord bewust niet meer, de andere helft zingt het nog doodleuk mee. De geschiedenis laat zien dat de context van het n-woord anders is. Maar ik wil voorkomen dat wij straks de geschiedenisboeken ingaan als Mocro’s en dat de enige associatie die het oproept verderf is en dat wij als gemeenschap dit stempel moeten dragen van deze opportunistische media-terminologie.”
Overdreven
Ome Omar behoort tot de rappers die het n-woord niet zo erg vinden. De vergelijking met Mocro gaat mank, zegt hij, omdat de oorsprong van de woorden anders is. Het probleem met het n-woord is dat het teruggaat op hoe witte eigenaren hun slaven noemden. ‘Marokkanen’ zijn gewoon Marokkanen. En ja, het woord Mocro wordt de laatste jaren steeds meer door witte mensen gebezigd. Maar het heeft geen koloniale lading, het is gewoon een heel algemeen woord.”
Hij vindt het overdreven om het woord zo te problematiseren. “Laat de taal gewoon haar eigen leven leiden. Ik denk dat er genoeg andere dingen zijn die de Marokkaanse gemeenschap stigmatiseren of naar beneden halen. Het woord Mocro is echt het minste probleem. Sterker, ik vind het juist wel cool dat het woord wordt gebruikt: het introduceert mensen in onze straattaal. Zo vaak gebeurt het niet dat die doordringt tot de formele wereld van berichtgeving en media.”
Het woord Mocro niet meer gebruiken vindt criminoloog Abdessamad Bouabid een ‘gek idee’. “Wat schiet je ermee op? Zou het woord Mocro of Mocro-maffia niet gebruikt worden, dan gaat het wel over ‘die Marokkanen’ en ‘de Marokkaanse maffia’. Het is een soort van stuivertje wisselen. Het stigma blijft bestaan.”Bouabid zou iets anders willen voorstellen. “We moeten het woord juist terugclaimen. Opnieuw naar ons toetrekken en weer iets positiefs van maken.” [4]
Nederland is opgeschrikt door de moord op Derk Wiersum die op straat voor zijn huis in het Amsterdamse Buitenveldert werd doodgeschoten. Wiersum was advocaat van Nabil B., kroongetuige in het Marengo-onderzoek. Waar draait dit onderzoek ook alweer om? Een tijdlijn.
Het Marengo-onderzoek draait om Ridouan T., Saïd R. en veertien medeverdachten. De groep wordt, in wisselende samenstellingen, verdacht van moorden, pogingen tot moord en voorbereidingen van moord. Volgens het OM is er sprake van een ‘geoliede moordmachine’. T. en R. worden vervolgd voor het geven van de opdrachten voor deze moorden en worden verdacht van leidinggeven aan een criminele organisatie.
Het proces
Begin 2017 – Nabil B., een van de verdachten van de moord op Hakim Changachi, laat zich na de moord op Changachi arresteren. Hij blijkt bereid verklaringen op te leggen over een reeks liquidaties. In ruil voor strafvermindering vertelt hij over meerdere liquidaties. Daarin heeft hij zelf ook een rol gespeeld.
23 maart 2018 – Kroongetuige Nabil B. wordt gepresenteerd. Dankzij hem hoopt het OM een spiraal van geweld te doorbreken waar het tot dan toe geen vat op had gekregen.
29 maart 2018 – Redouan B., de broer van de kroongetuige, wordt doodgeschoten. Zelf heeft hij niks te maken met de onderwereld.
21 maart 2018 – Het OM verhoogt de beloning voor de gouden tip in de zoektocht naar Ridouan T. naar 100.000 euro. Hetzelfde bedrag wordt uitgetrokken voor informatie over Saïd R. Het is de hoogste beloning die het OM ooit heeft uitgeloofd.
10 januari 2019 – Shurandy S. wordt veroordeeld tot twintig jaar celstraf voor de moord op Redouan B., Hij heeft bekend en zegt de moord in opdracht te hebben gepleegd. Daarvoor zou hem 100.000 euro beloofd zijn.
10 juli 2019 – De strafzaak ‘Marengo’ gaat van start met een regiezitting van drie dagen. De zaak rust voor een groot deel op 41 verklaringen van kroongetuige Nabil B. Hij wordt voor het eerst publiekelijk gehoord.
11 september 2019 – De Telegraaf meldt dat Nabil B. een deel van zijn deal met het OM eenzijdig heeft opgezegd. Hij is niet tevreden de beveiliging die hij en zijn familie krijgen van de Staat.18 september 2019 – Derk Wiersum, de advocaat van Nabil B., wordt doodgeschoten in Amsterdam.
De moorden en moordpogingen in het Marengo-proces
9 september 2015 – Ronald Bakker wordt in zijn auto doodgeschoten voor zijn woning in Huizen.
17 april 2016 – In IJsselstein wordt Samir Erraghib doodgeschoten. Hij zit met zijn dochter van zeven jaar in de auto.
22 juni 2016 – In Utrecht wordt Ranko Scekik op straat vermoord.
2 juli 2016 – Poging tot moord op MartinKok door het plaatsen van een bom onder zijn auto.
11 oktober 2016 – Poging tot moord op Abdelkarim Ahabad. Er is iemand op hem afgelopen met een automatisch vuurwapen en daarna is hij klemgereden. Ahabad weet te ontkomen.
8 december 2016 – In Laren wordt Martin Kok vermoord, nadat een eerdere moordpoging op hem diezelfde dag mislukte.
Januari 2017 – Voorbereiding voor de moord op Khalid Hmidat. In de maand januari 2017 is hij gevolgd en in de gaten gehouden. De moord op Hmidat mislukt.12 januari 2017 – In het portaal van zijn flat wordt Hakim Changachi doodgeschoten. Het is een vergismoord – het beoogde doelwit was iemand anders.
[5] De 44-jarige advocaat Derk Wiersum is vanochtend doodgeschoten in de straat waar hij woonde. De strafrechtadvocaat, die al langer werd bedreigd, wilde persoonsbeveiliging regelen maar die hulp kwam te laat. Hij laat een vrouw, zoon en dochter achter. ADDERK WIERSUM WAS ER VOOR DE UNDERDOG18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/binnenland/derk-wiersum-was-er-voor-de-underdog~aa44f5b8/
[6] VOOR KROONGETUIGE/ZIE NOOT 1
[7] ”WRAAKMOORD” ”Een week geleden werd bekend dat zijn broer verklaringen heeft afgelegd tegen de zogeheten Mocro-maffia. In het milieu werd toen al gespeculeerd dat familieleden van Bakkali zouden worden gedood naar aanleiding van deze verklaringen. Het is voor zover bekend voor het eerst in Nederland dat een familielid van een kroongetuige om het leven wordt gebracht.” HART VAN NEDERLANDGETUIGE LIQUIDATIE AMSTERDAM: ”SCHUTTER DEED ZICH VOOR ALS SOLLICITANT”29 MAART 2018 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/112-van-nl/2018/getuige-liquidatie-amsterdam-schutter-deed-zich-voor-als-sollicitant/
[8]
”In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond………….”Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant.”
“Een hele sympathieke, goede, gedegen collega”, zo omschrijft de secretaris van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten de vermoorde Derk Wiersum.
Zijn collega’s noemen hem aimabel, gedreven en intelligent. “Ik kende hem al jaren persoonlijk. Het was een gewaardeerde collega”, zegt strafrechtadvocaat Chrisje Zuur die ontdaan is van het bericht over de moord. “Het was echt een integere man.”
Derk Wiersum (44) studeerde in Groningen, was sinds 2003 advocaat en werkte daarna tien jaar bij een groot kantoor in Amsterdam, waar hij vier jaar partner was. Hij richtte zich de laatste jaren vooral op zware en georganiseerde criminaliteit en stond kroongetuige Nabil B. bij in de zaak tegen Ridouan Taghi.
Ook was hij de penningmeester van de Stichting Rechtshulp Terdoodveroordeelde, die zich inzet tegen de doodstraf en werkte hij voor een stichting die rechtshulp biedt aan Nederlanders die gevangen zitten in het buitenland. Ook was hij plaatsvervangend rechter in de regio Zeeland-West-Brabant.
Wiersum werd twee jaar geleden geïnterviewd over zijn vak door filmproducent De Lichtjagers. “We staan allemaal de underdog bij, die de verdachte nou eenmaal is, die altijd vecht tegen een systeem. Of dat systeem heel rechtvaardig is, of onrechtvaardig is, in beide gevallen heb je een advocaat verschrikkelijk hard nodig.”
In het gesprek vertelt Wiersum dat hij zich toen nog vooral op “huis-tuin-en-keukenstrafzaken” richtte. Dat veranderde toen hij betrokken raakte bij het proces tegen Nederlands meest gezochte crimineel Ridouan Taghi, waar hij samen met zijn collega Bart Stapert de kroongetuige bijstond.
Veiligheid
In juni vorig jaar trok Wiersum met Stapert nog aan de bel omdat de twee vonden dat het OM onvoldoende in staat was om de veiligheid van de familie van de kroongetuige te garanderen. Een paar maanden daarvoor werd de broer van Nabil B. vermoord.
“Ik heb hem toen een keer in de wandelgangen aangesproken”, zegt Zuur. “Ik vroeg hoe het met hem ging. Hij was uiteraard ontdaan, maar zei ook ‘ach, het gaat wel goed. Ik doe gewoon rustig mijn werk’.”
Advocaat Bart Stapert stopte na de moord op de broer van de kroongetuige wel met het vak. “De moord was een wake-upcall. Iedereen kon opeens een doelwit worden”, zei hij daarover in in een interview met de Volkskrant. Wel zei hij erbij dat hij de beslissing om rechter te worden al eerder had genomen en dat het gevoel van dreiging en onveiligheid daar niets mee te maken had.
[9]
”Rutte: “Dit zijn zeer verontrustende berichten, politie en Openbaar Ministerie zijn volop bezig dit te onderzoeken. Minister Grapperhaus zal zijn aanwezigheid bij een deel van dit debat schrappen en is nu op het ministerie om zich zelf op de hoogte te stellen van wat er gebeurd is.”
”Minister Grapperhaus van Justitie, zelf ook advocaat geweest, reageerde duidelijk geëmotioneerd op de moord op Derk Wiersum. “Hij laat een vrouw en twee kinderen na. Mijn gedachten zijn bij hen, de familie en collega’s.” Hij noemt de moord een aanslag op de rechtsstaat.
“De mensen die daar werken zorgen voor uw en mijn democratische rechtsorde. Dat is een grens die de georganiseerde misdaad is overgegaan. De veiligheid van die mensen moet altijd buiten kijf staan.”
NOS
PLAATS DELICT VRIJGEGEVEN/EERSTE BLOEMEN BIJ HET HUIS VAN WIERSUM
Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum.
Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
”Premier Rutte begint het debat met het uitspreken van zijn medeleven met de nabestaanden van de woensdag doodgeschoten Derk Wiersum. Wilders grijpt dat moment direct aan om Rutte te vragen of het kabinet de criminaliteit nog wel aan kan. Bovendien wijst hij op “het Marokkaanse gif” in Nederland. Het is immers aannemelijk dat Wiersum is geliquideerd door de zogenoemde ‘mocro-maffia’ omdat hij kroongetuigen Nabil B. bijstond. “We hebben een Marokkanenprobleem’, zegt de PVV-leider daarom.
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
[12] [12] BEN HET NIET MET ALLES IN DIT ARTIKEL INHOUDELIJK EENS, MAAR STA WEL ACHTER DE DUIDELIJKE OPROEP, DE NORMALISATIE VAN DE PVV NIET TE ACCEPTERENTERECHT SCHRIJFT KUIPER ”De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat.”EN”Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.”
Het CDA moet uitkijken. Haar positie als bewaker van de publieke moraal staat op het spel.
Als het kabinet van VVD en CDA, met gedoogsteun van PVV er komt, dan zal in het regeerakkoord vast niets gevonden kunnen worden dat de beginselen van de rechtsstaat aantast. Natuurlijk niet. Maar de revolutie in het staatsbestel is dan ontketend.
De ’normalisatie’ van de PVV als potentiële regeringspartij gaat gepaard met een ’acceptatie’ van een moraal die vreemd is aan de beginselen van de rechtsstaat. Als het CDA dat nu niet ziet en macht laat prevaleren boven recht, is het definitief gedaan met haar positie als bewaker van de publieke moraal. Niet de uitkomst van de onderhandelingen telt, de principiële grens is al gepasseerd door de PVV als onderhandelingspartner te zien. CDA, ik zeg het als geestverwant, keer terug op je schreden!
De boodschap die uitgaat van de acceptatie van de PVV als gedoogpartij zal door niemand misverstaan worden: de uitspraken van Geert Wilders en de PVV horen voortaan bij de Haagse alledaagsheid. We moeten er maar aan wennen. Je kunt het ermee oneens zijn, maar het is business as usual. Van principieel verweer zal dan geen sprake meer zijn.
Regeren met de PVV betekent straks niet alleen de acceptatie van de vernederende kwalificaties die Wilders uitstort over medeburgers en waarvoor hij nog voor de rechter moet verschijnen. Nee, het betekent dat de regering moet toezien hoe een partij, die het landsbestuur hoe dan ook vertegenwoordigt, door kan gaan met het bedreigen van medeburgers in hun grondrechten. Alles wijst erop dat Wilders dit inderdaad zal doen.
De normalisatie van de PVV is de normalisatie van een politiek waarin stigmatisering van gelovigen, de aantasting van de morele en religieuze integriteit van medeburgers de gewoonste zaken van de wereld zijn. Dit tast de politieke cultuur en publieke moraal in Nederland aan.
Wilders zal hierin niet te stoppen zijn, ook niet door hem te incorporeren in het systeem. Toen koningin Beatrix in een kersttoespraak zei dat ’grofheid in woord en daad’ de verdraagzaamheid aantast, voelde Wilders zich aangesproken. Sindsdien wil hij dat zij geen deel meer uitmaakt van de regering. Zo gaat dat.
Premier Balkenende reageerde destijds met de opmerking dat Wilders afbreekt wat Nederland tot Nederland maakt, het koningshuis en de tolerantie. Wat is er sindsdien veranderd? Sinds wanneer kan het CDA hier wel mee leven? Als er één moment is van ’fatsoen moet je doen’, dan is het hier en nu. Het CDA was in het vorige kabinet nog doende de intolerante en zelfgerichte publieke moraal bestrijden. Nu helpt zij mee aan het normaliseren ervan.
Dit opent de deur voor een politieke cultuur die niet meer is gericht op harmonie en overeenstemming, maar op polarisatie en dwang.
Je kunt Wilders en de problemen die hij signaleert niet negeren. De multiculturele samenleving was geen haalbaar concept en natuurlijk moeten we niet naïef denken over de islam. Maar niet via een politiek die mensen stigmatiseert, rechten wil verkorten.
Het gebrek aan kritische distantie tegenover zo’n politiek toont ook aan dat het contact met wat ons geestelijk wapenen kan, heel dun is geworden.
Nederland hoeft niet zo vreesachtig te doen over de islam als ze zich bewuster was van haar eigen geestelijke wortels. Inderdaad is de joods-christelijke erfenis van groot belang. De Bijbel voedt de waarden die onze Grondwet wil beschermen. Maar dan moeten we die waarden ook werkelijk de hoogste plaats geven en ernaar handelen. Dit is het moment voor de christelijke politiek om dat te doen. CDA, keer terug van deze heilloze weg en normaliseer niet wat buiten de orde moet blijven van een moreel zelfbewuste politieke cultuur.
[13]
”INGEZONDEN STUKGeachte RedactieNu de racistische PVV van G. Wilders bij de aanstaande verkiezingende grootste dreigt te worden,tracht de premier der Nederlanden, M Rutte, hem naar de kroonte steken met een vodschrift ”Brief aan alle Nederlanders”, dat aanelkaar hangt van demagogie en xenofobie.Deze brief, ogenschijnlijk gericht aan ”alle Nederlanders”, is in werkelijkheidbedoeld voor witte Nederlanders, die kennelijk door Rutte als de enigeechte worden gezien.Hij begint over zaken, die mis zijn in Nederland, zoals asociaalgedrag [dat volgens mij een probleem is van alle tijden, maar datdaargelaten], wat ieder weldenkend mens afwijst.Om vervolgens de aanval te openen op ”niet westerse” migranten,door te suggereren, dat zij kampioen asociaal gedrag zijn.Zijn alle migranten homofoob? Heeft Rutte nooit gehoordvan witte potenrammers. Jouwen alle migranten vrouwen inkorte rokjes uit? Heeft Rutte nooit gehoord van witte aanranders/lastigvallers van vrouwen?Het ergste is nog, dat hij zich openlijk xenofoob toont, door meete gaan in de witte, racistische mantra”als je het hier niet bevalt, vertrekdan”Een schande, dat de premier van een land openlijk migranten aanvalten xenofoob discours stimuleert.Maar niet echt verbazingwekkend uit de mond van Rutte, diein 2007 is veroordeeld voor het aanzetten tot discriminatie.Wel triest en gevaarlijk, dat xenofobie nu de politiek-maatschappelijketoon is in Nederland en dat niets is geleerd uit de lessen van het verleden.Astrid EssedAmsterdam”
”HAARLEM – VVD-leider Mark Rutte heeft als staatssecretaris van Sociale Zaken gemeenten aangezet tot rassendiscriminatie. Dit oordeel heeft de rechtbank van Haarlem geveld over een oproep van Rutte.
Hij vroeg begin 2003 aan gemeenten om inwoners van Somalische afkomst extra te controleren op fraude met bijstand. Een woordvoerder van het ministerie van Sociale Zaken heeft zaterdag een bericht hierover in de GPD-kranten bevestigd.”
Rutte erkent dat er moet worden opgetreden tegen de criminaliteit, maar de premier is het niet eens met de woorden van Wilders. “Er is een probleem met de mocro-maffia in Nederland, maar we hebben geen Marokkanenprobleem.”” NU.NLRUTTE WAARSCHUWT OPPOSITIE VOOR ONDERUITHALEN PENSIOENSTELSEL19 SEPTEMBER
” 1. Bij het vaststellen van zijn burgerlijke rechten en verplichtingen of bij het bepalen van de gegrondheid van een tegen hem ingestelde vervolging heeft een ieder recht op een eerlijke en openbare behandeling van zijn zaak, binnen een redelijke termijn, door een onafhankelijk en onpartijdig gerecht dat bij de wet is ingesteld. De uitspraak moet in het openbaar worden gewezen maar de toegang tot de rechtszaal kan aan de pers en het publiek worden ontzegd, gedurende de gehele terechtzitting of een deel daarvan, in het belang van de goede zeden, van de openbare orde of nationale veiligheid in een democratische samenleving, wanneer de belangen van minderjarigen of de bescherming van het privé leven van procespartijen dit eisen of, in die mate als door de rechter onder bijzondere omstandigheden strikt noodzakelijk wordt geoordeeld, wanneer de openbaarheid de belangen van een behoorlijke rechtspleging zou schaden …………
EUROPEES VERDRAG VOOR DE RECHTEN VAN DE MENSARTIKEL 6
Minister Ferdinand Grapperhaus van Justitie en Veiligheid heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) ingeschakeld voor het onderzoek naar de moord op advocaat Derk Wiersum.‘Een verband tussen deze buitengewoon schokkende gebeurtenis en de eerdere liquidatie op de broer van de kroongetuige in het proces tegen Ridouan T. kan op dit moment niet worden uitgesloten. De heer Wiersum stond immers kroongetuige Nabil B. bij’, schrijft Grapperhaus in een brief aan de tweede kamer.
Daarmee zou de georganiseerde misdaad weer een grens over zijn gegaan. Ik heb daarom een team samengesteld onder regie van de NCTV met vertegenwoordigers van OM en politie. Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging’, zegt de minister verder. Ook wordt bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. WNL.TVMINISTER GRAPPERHAUS ZET TERREURBESTRIJDERS NCTV IN NA MOORD OP ADVOCAAT KROONGETUIGE18 SEPTEMBER 2019 https://wnl.tv/2019/09/18/minister-grapperhaus-zet-terreurbestrijders-nctv-in-na-moord-op-advocaat-kroongetuige/
”Naar aanleiding van de moord op de advocaat van kroongetuige Nabil B. is een speciaal team samengesteld onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) dat kijkt naar de beveiliging van advocaten. ,,Dit team heeft de bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus minister Ferd Grapperhaus (Justitie en Veiligheid), die de moord op advocaat Derk Wiersum een ‘aanslag op de rechtsstaat’ noemt.” ADMINISTER GRAPPERHAUS ZET SPECIAAL TEAM OP INTENSIVERING BEVEILIGING ADVOCATEN18 SEPTEMBER 2019 https://www.ad.nl/politiek/minister-grapperhaus-zet-speciaal-team-op-intensivering-beveiliging-advocaten~adb0d171/
NOSNCTV LEIDT VEILIGHEIDSTEAM VOOR BETROKKENEN TAGHI ZAAK,MOGELIJK SNEL MAATREGELEN
Minister Grapperhaus heeft de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) betrokken bij de beveiliging van de personen in zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi. Dat gebeurt naar aanleiding van de moord op advocaat Derk Wiersum.
De NCTV krijgt de regie over een speciaal team, samen met politie en het Openbaar Ministerie. “Dit team heeft bevoegdheden om de beveiliging en bewaking te activeren respectievelijk te intensiveren op een wijze die bescherming biedt tegen deze dreiging”, aldus de minister.
Het team bekijkt wat de advocaten, politiemensen, officieren van justitie en rechters die betrokken zijn bij de zaak tegen de gezochte crimineel Ridouan Taghi nodig hebben om veilig en ongestoord te kunnen functioneren.Er worden vanavond mogelijk al extra maatregelen genomen om sommige betrokkenen te beveiligen, zegt politiek verslaggever Ron Fresen. Volgens Fresen hadden de verschillende diensten het niet voor mogelijk gehouden dat er in Nederland een advocaat vermoord zou kunnen worden.
Als Wiersum inderdaad is vermoord vanwege het feit dat hij een kroongetuige bijstond, dan is er wederom een grens overschreden door de georganiseerde en de ondermijnende criminaliteit, schrijft Grapperhaus aan de Kamer. “Ik ben hier heel boos over”, zei de minister geëmotioneerd in een toelichting. “Maar het verdriet is groter.””Dit raakt dan aan het fundament van onze rechtsstaat en is een enorme klap, in het bijzonder ook voor de beroepsgroep van advocaten, het OM en de rechterlijke macht”, zegt de minister. “We hebben als samenleving de georganiseerde misdaad laten woekeren.” Premier Rutte sluit zich “voor duizend procent” aan bij de woorden van de minister. “Ik probeer me te realiseren wat dit betekent voor advocaten, rechters en officieren van justitie die zich nauw betrokken voelen. We hebben al gehoord dat de verslagenheid daar zeer groot is.”
Het team onder leiding van NCTV Pieter-Jaap Aalbersberg wordt ingeschakeld om de beveiliging en bewaking te intensiveren, als dat noodzakelijk is. Er wordt gekeken wat er nodig is voor iedereen die betrokken is bij het proces tegen de gezochte criminelen Ridouan Taghi en Said Razzouki om veilig en ongestoord te werk te gaan. Wiersum stond Nabil B. bij, die in dat proces optreedt als kroongetuige.
Volgens Grapperhaus was Wiersum een uitstekende advocaat met een prachtige reputatie. Zijn medeleven gaat uit naar zijn vrouw, kinderen en andere nabestaanden.
Kamerdebat over kroongetuigen
Namens de voltallige Tweede Kamer vraagt Chris van Dam (CDA) een debat aan over de veiligheid van kroongetuigen. “Ik kreeg rillingen over mijn lijf toen ik dit hoorde”, zegt Van Dam. De Kamer wil het debat voeren als er meer bekend is over het onderzoek, maar het moet geen kwestie van maanden zijn, zegt Van Dam.
[24]
”De NCTV spoort de dader niet zelf op, maar ze kijken naar dreigingen als deze. Het gaat om een aanvullend onderzoek waarbij ook wordt gekeken naar de ‘betrokken beroepsgroepen’ en wat er nodig is om veilig hun werk te kunnen laten doen. ”
”De onschuldpresumptie oftewel het vermoeden van onschuld (Latijn: praesumptio innocentiae) is een grondbeginsel van het strafrecht, dat bepaalt dat eenieder voor onschuldig dient te worden gehouden tot het tegendeel is bewezen.”
Naar aanleiding van de moord op Derk Wiersum is onder regie van de Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid een team samengesteld met vertegenwoordigers van OM en Politie. In dit team wordt nadrukkelijk bekeken wat voor de betrokken beroepsgroepen nodig is om veilig en ongestoord te kunnen functioneren. Het gaat over de veiligheid en bescherming van personen die een bijdrage leveren aan de democratische rechtsorde. Daartoe is er nauw overleg met de Raad voor de Rechtspraak en de Orde van Advocaten. Het team heeft bevoegdheden om beveiliging en bewaking te activeren en te intensiveren op een wijze die bescherming moet bieden tegen de dreigingen. Want zonder vooruit te lopen op de onderzoeksresultaten, lijkt een grens overschreden door de georganiseerde en ondermijnende criminaliteit. Dit raakt in het bijzonder de beroepsgroep van advocaten, het Openbaar Ministerie (OM), de politie en de rechterlijke macht. https://www.nctv.nl/binaries/TK%20Moord%20advocaat%20in%20Amsterdam_tcm31-408812.pdf
[27]
”De Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding en Veiligheid (NCTV) beschermt Nederland tegen bedreigingen die de maatschappij kunnen ontwrichten. Samen met zijn partners binnen overheid, wetenschap en bedrijfsleven zorgt de NCTV ervoor dat de Nederlandse vitale infrastructuur veilig is én blijft.
De NCTV is binnen de Rijksoverheid verantwoordelijk voor terrorismebestrijding, cyber security, nationale veiligheid, crisisbeheersing en statelijke dreigingen. Samen met zijn partners uit het veiligheidsdomein maakt de NCTV zich sterk voor een veilig en stabiel Nederland. De focus ligt op het voorkomen en beperken van maatschappelijke ontwrichting.”
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
ORGANISATIE
https://www.nctv.nl/organisatie/
ORIGINELE WEBSITE
NATIONAAL COORDINATOR TERRORISMEBESTRIJDING EN VEILIGHEID
https://www.nctv.nl
[28]Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.WETBOEK ONLINEARTIKEL 83A http://www.wetboek-online.nl/wet/Wetboek%20van%20Strafrecht/83a.html
”De beschaving van een Staat laat zich afmeten aan de manier, waarop tegenstanders worden behandeld”
Anoniem
States must ensure that any measures taken to combat terrorism comply with all their obligations under international law, and should adopt such measures in accordance with international law, in particular international human rights, refugee, and humanitarian law.
United Nations Security Council Resolution 1566
Hieronder treft u een overzicht aan van enkele belangrijke en in het oogspringende anti-terreur maatregelen die door de Nederlandse Overheid, in het leven zijn geroepen. Zoals uit onderstaande moge blijken, vormen deze maatregelen een fundamentele breuk met de beginselen van de rechtsstaat. Met name zal aan de orde gesteld worden de schending van de in EVRM en andere humanitaire rechtsverdragen vastgelegde rechtsregels , zoals het recht op privacy, het recht op een eerlijk proces, alsmede het recht, te worden gevrijwaard van foltering. [1]
Ook zal in het kort, aandacht worden geschonken aan de rol van informatie van Inlichtingendiensten bij het terreurstrafproces, alsmede aan de bedenkelijke verruiming van de opsporingsbevoegdheden van de politie, waardoor er reeds in een vroeg stadium tot arrestatie kan worden overgegaan. Met nadruk dient gesteld te worden, dat dit overzicht van maatregelen bij lange na niet uitputtend is. Hiervoor zijn twee redenen. In de eerste plaats is de terreurwetgeving in Nederland een zich snel ontwikkelend rechtsgebied, waarbij regelmatig sprake is van nieuw-toegevoegde wetgeving. In de tweede plaats is een groot aantal anti-terreur maatregelen niet zozeer als aparte wetgeving vastgelegd, maar is de component ”terrorisme”, toegevoegd aan bijvoorbeeld het vreemdelingenrecht of de burgerluchtvaart.
Tenslottte wil ik eveneens stilstaan bij de toename van het aantal uitzettingen van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden, waar sprake is van een gerede kans op foltering. [2] Aan dit gevaarlijke fenomeen wordt door de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in haar rapportage, bijzondere aandacht besteed .[3]
Inleiding
Aan de wieg van de Nederlandse anti-terreurwetgeving Europees kaderbesluit inzake terrorismebestrijding
In het kader van het genoemde Europees Kaderbesluit dd 2002, dat de EU lidstaten de bindende verplichting oplegde, wettelijke anti-terreur maatregelen te nemen, kwam in Nederland een reeks wetten en maatregelen tot stand, die mogelijkerwijs in de nabije toekomst nog verder wordt aangevuld en uitgebreid.
De essentie van dit Kaderbesluit is de kwalificatie van een aantal reeds bestaande misdrijven [o.a. moord, ontvoering en brandstichting], als ”strafbare feiten van terroristische aard”, wanneer er sprake is van een ”terroristisch doel” De definitie van ”terroristisch doel” komt vrijwel geheel overeen in die van de Amerikaanse ”Patriot Act”.
Dit Europees Kaderbesluit is van meet af aan voorwerp van ernstige kritiek geweest. Zo heeft de internationale mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, met name het ruime kader van de definitie ”terrorisme” bekritiseerd. [4] Een ander voorwerp van Human Rights Watch’s kritiek is geweest het Europese Arrestatiebevel, dat o.a. de opheffing inhoudt van de tussen Europese landen bestaande uitleveringsverdragen, gebaseerd op de acceptatie van de betrouwbaarheid van elkaars rechtssysteem. In de praktijk impliceert dit dat uitlevering aan een ander Europees land niet meer kan worden getoetst aan bewijsvoering, rechtsgang en justitieel onderzoek. Het gevaar hierbij is dat dit kan leiden tot schending van de mensenrechten van uitgeleverde personen wanneer er sprake is van een Europees land met een bedenkelijke mensenrechtensituatie. [5] Een voorbeeld is de uitlevering van echte of vermeende ETA activisten aan Spanje, dat een niet-onbetwistbare reputatie heeft op het gebied van mensenrechten. [6]
Kritiek op ”anti-terreur wetgeving”
Zoals reeds vermeld is de Human Rights Watch kritiek op het Europees Kaderbesluit met name gebaseerd op de ruime formulering van het begrip ”terrorisme”, dat eveneens zijn weerslag heeft gekregen in de Nederlandse definitie.
Een andere kritiek is de invoering van een speciale anti-terreur wetgeving, gericht op de bestraffing van ”terroristische misdrijven”. Hierbij wordt de onjuiste suggestie gewekt dat voor het tot stand komen van die wetgeving, terroristische misdrijven niet vervolgbaar zouden zijn. Aangezien er echter bij het daadwerkelijk plegen van terroristische misdrijven, sprake zal zijn van in het reguliere Strafrecht vervolgbare misdrijven [zoals moord met voorbedachte rade of ontvoering], volstonden de reeds bestaande strafbepalingen. Om een voorbeeld te noemen: Bij een hypothetische situatie van een gepleegde terreuraanslag, waarbij doden te betreuren zijn, zou, ook zonder de speciale anti-terreur wetgeving, bij bewezenverklaring van de schuld van verdachten, sprake zijn van een levenslange gevangenisstraf. Een andere argumentatie voor de invoering van speciale anti-terreur wetgeving bestaat uit het ”ernstige karakter” van terroristische misdrijven, alsmede de veroorzaakte ”angst” bij de bevolking of een deel daarvan. Van het ernstige karakter van misdrijven is echter ook sprake bij ”niet terroristische misdrijven” zoals bijvoorbeeld ”reguliere” moord, seriemoord, [kinder]verkrachting of serieverkrachting, ontvoering [om een losgeld], en incest. Ook in dergelijke gevallen kan de maatschappelijke onrust zeer groot zijn, en wordt ”de bevolking” of een deel daarvan, angst aangejaagd.
Een andere valkuil schuilt in het feit, dat met het nemen van speciale anti-terreur maatregelen de impliciete indruk gewekt wordt dat hier sprake is van een ”uitzonderingswetgeving” met als aanklevend risico, de echte of vermeende veronachtzaming van de mensenrechten van verdachten en veroordeelden.
Dat hier geen sprake is van loze veronderstellingen, blijkt wel uit de in Nederland aanwezige aparte ”terroristengevangenissen” [TA Vught en de Schie’], waar sprake is van bijzondere en strengere detentieomstandigheden dan in ”reguliere” gevangenissen. [7] Deze zogenaamde ”terroristengevangenissen of afdelingen” zijn bestemd voor zowel terreurverdachten als veroordeelden, alsmede mensen, die een ”radicale boodschap” zouden verspreiden.
Terrorisme definitie volgens de Nederlandse wetgeving Consequenties voor het rechtsproces
Met enige aanpassingen heeft de Nederlandse Overheid de Europese definitie overgenomen, als ”terroristisch oogmerk”, die ten grondslag ligt aan de aanstonds te beschouwen ”Wet Terroristische Misdrijven” .
De definitie luidt:
”het oogmerk om de bevolking of een deel van de bevolking ernstige vrees aan te jagen, dan wel een Overheid of internationale organisatie op onrechtmatige wijze te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen” .
Het is van belang dat de verschillende categorieën (het aanjagen van vrees, het dwingen van een Overheid of internationale organisatie iets al dan niet te doen, en het ontwrichten of vernietigen van structuren) niet in elkaars samenhang als ´´terroristisch´´ behoeven te worden bestempeld, maar eveneens als afzonderlijke categorieën kunnen functioneren.
Het gevaar van deze definitie schuilt niet alleen in de loskoppeling van deze categorieën, maar vooral ook in het zeer ruime definitiekarakter, hetgeen eveneens het kritiekpunt is geweest op het genoemde Europese Kaderbesluit.
Door een dergelijke brede definiëring namelijk kan iedere kritische groepering of politieke organisatie, die principieel tegenstander is van het huidige economisch/kapitalistisch staatsmodel, en daartegen op vreedzame wijze ijvert, als ´´terroristisch´´ worden aangemerkt Eveneens kunnen grote algemene stakingen, die immers tijdelijk economische structuren als de Rotterdamse haven, ´´ontwrichten´´ onder de noemer ´´terrorisme´´ worden geschaard.
In extenso toegepast, kan een dergelijke definiëring dus leiden tot een ernstige inperking van het recht op vrijheid van meningsuiting, het stakings- en demonstratierecht. Eveneens kan geraakt worden aan het recht op religievrijheid, aangezien moslimorthodoxe groeperingen, die kritisch staan tegenover de internationale machtsverhoudingen, gevat kunnen worden onder de component ´´terroristisch´´, zonder dat er sprake is van enig terroristisch misdrijf .[8]
In de zaak van Hofstadgroep is bijvoorbeeld gebleken, dat afgezien van de door drie veroordeelden gepleegde misdrijven, die overigens niet als terroristisch werden aangemerkt, de andere verdachten in wezen waren veroordeeld vanwege het hebben van een bepaald, tot ”haatzaaiend” bestempeld, gedachtegoed. De veroordeling was gebaseerd op deelname aan een ”criminele en terroristische organisatie” en op het ”in bezit hebben en verspreiden van opruiende en/of haatzaaiende en/of bedreigende geschriften/documenten en/of beeld- en/of geluidsmateriaal”. [9]
De rechter stelde nadrukkelijk, dat van voorbereidingshandelingen tot terroristische misdrijven, geen sprake was. Het feit, dat de rechter eveneens in de uitspraak beargumenteerde, dat het gedachtegoed van betrokkenen zich wellicht ´´in radicale zin´´ zou kunnen ontwikkelen, bewijst des te meer de vaagheid van de strafwetgeving en riekt naar het geven van een ´´preventieve straf´´. Zo stelde een bekende Nederlandse rechtsgeleerde, [prof. Y. Buruma], dat de rechters ”de toekomst hadden voorspeld”. Het is evident, dat met een dergelijk vonnis, de vrijheid van meningsuiting onder druk is komen te staan .
Met name t.a.v. dit aspect van de vrijheid van meningsuiting, hebben verschillende rechtsgeleerden en auteurs, waaronder prof. J. Peters, zich dan ook over deze vonnissen, in kritische zin, uitgelaten. [10]
Meten met twee maten Selectieve toepassing van de anti-terreur wetgeving:
Hierop aansluitend is het van belang te vermelden, dat er op selectieve wijze gebruik wordt gemaakt van de anti-terreur wetgeving. Was er sprake van toepassing in het zogenaamde Hofstadproces, alsmede in het Piranhaproces, waarbij Samir A. en medeverdachten terecht stonden, dezelfde criteria werden gebruikt noch getoetst na de moord op de heer T. van Gogh, dd 2-11, ten tijde van de veelal door extreem-rechtse jongeren verrichte talloze brandstichtingen in moskeeën en islamitische scholen. [11] Dit wekt verbazing, gezien de aanwezigheid van de eerste categorie, namelijk het angst aanjagen van een deel van de bevolking [namelijk de allochtonen in Nederland in het algemeen en het islamitische bevolkingsdeel, met name de Marokkanen, in het bijzonder]. Merkwaardig genoeg werd ditzelfde argument [het angst aanjagen van ”de Nederlandse bevolking”] weer wel gebruikt in het proces tegen de pleger van de moord op de heer Van Gogh, de heer Mohammed B en is hij o.a. om die reden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. [12]
Uit bovenstaande zou een pleidooi af te leiden kunnen zijn om de anti-terreur wetgeving ook op door extreemrechtse groeperingen gepleegde echte of vermeende misdrijven toe te passen. Dat is echter geenszins de bedoeling. In de hieronder aan de orde gestelde terreurwetgeving zal naar voren komen dat deze haaks staat op een aantal Europese en internationale humanitaire rechtsbeginselen die t.a.v. iedere verdachte dienen te worden gehandhaafd, ongeacht politieke of religieuze overtuiging.
Anti terreur maatregelen overzicht
De te beschouwen anti-terreur maatregelen zijn:
De Wet terroristische misdrijven [Inwerkingtreding: dd 10-8-2004] De Wet afgeschermde getuigen [Inwerkingtreding dd 1-11-2006] Wet ter Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007]
Maatregelen tegen personen die niet van een strafbaar feit worden verdacht:
Maatregel persoonsgericht verstoren Wet Bestuurlijke Maatregelen en Nationale Veiligheid [aangenomen dd 20-3-2007]
1 Wet terroristische misdrijven
Met deze op het Europees Kaderbesluit dd 2002 gebaseerde wet werd, zoals reeds vermeld, niet alleen een definitie van het begrip ”terrorisme” vastgelegd, maar eveneens een aantal reeds strafbare misdrijven, waaraan het verzwarende element ”van terroristische aard” werd toegevoegd, voorzien van een hogere strafmaat.
Hier een overzicht van de belangrijkste elementen van deze nieuwe wetgeving:
Definitiestelling ”terroristisch doel”
Voor de definitie van ”terroristisch oogmerk” verwijs ik naar onderdeel C. Het gevaar van het zeer ruime begrippenlader is reeds de revu gepasseerd.
Kwalificatie van misdrijven, als ”strafbare feiten van terroristische aard”
Zoals reeds vermeld betreft het hier reeds strafbare misdrijven zoals o.a. moord, ontvoering en brandstichting
Verzwaring strafmaat van ”terroristische” misdrijven
Wanneer er sprake is van een ”terroristisch misdrijf” is er een verhoging van de strafmaat met de helft. Bij een straf met een maximumstraf van vijftien jaar [zoals doodslag], wordt de straf verhoogd tot twintig jaar of maximaal levenslang. Behalve de rechtsongelijkheid in strafmaat vergeleken met misdrijven van niet-terroristische aard is met deze strafverzwaring eveneens verbonden het hierboven aan de orde gestelde gevaar van een impliciete ”uitzonderingswetgeving”.
Selectief-politieke keuzes: Strafbaarstelling rekrutering voor de ”Jihad”
Deze strafbaarstelling gebeurt door de uitbreiding van een reeds bestaand wetsartikel, namelijk het ”aanwerven voor de vreemde krijgsdienst”. Uitgebreid luidt het artikel ”werven voor de vreemde krijgsdienst of de gewapende strijd”, waarbij in de toelichting op het wetsvoorstel werd duidelijk gemaakt, dat met ”werven voor de gewapende strijd”, rekrutering ten behoeve van de ”Jihad” werd bedoeld.
Opvallend is het feit, dat slechts de rekruteur strafbaar is, niet de gerekruteerde. Een ander opmerkelijk feit is de in vergelijking met de terroristische misdrijven, lichte strafmaat [maximale straf, 4 jaar gevangenisstraf], hetgeen doet vermoeden, dat dit verschijnsel door de wetgever niet als een ernstig maatschappelijk probleem wordt beschouwd. Het gevaar van deze strafbaarstelling is evident. In de regeringstoelichting wordt gesteld dat onder ”werven voor de gewapende strijd” dient te worden verstaan: ”rekrutering voor de Jihad” hetgeen een selectief-politieke keuze is, die niet beantwoordt aan de wettelijke eis van juridische objectiviteit.
e Van grootspraak tot ”terroristisch misdrijf” Strafbaarstelling samenspanning bij terroristische misdrijven
Samenspanning behelst het voornemen van twee of meer personen een misdrijf te plegen zonder dat er evenwel enige verdere stap is gezet in die richting. Aangezien de strafwetgeving slechts die handelingen strafbaar stelt, waarbij sprake is van een ”begin van een uitvoering”, is samenspanning altijd slechts strafbaar geweest in uitzonderlijke gevallen, waarbij het voortbestaan van de Nederlandse Staat in het geding was. [13] Gezien echter de ruime definitie van het begrip ”terroristisch oogmerk” zal dat bij de meeste terroristische misdrijven niet het geval zijn, waardoor er sprake is van een bedenkelijke verruiming van dit wetsartikel.
Zo kan het zijn, dat twee mensen, die grote onvrede hebben met de bezuinigingen van de Nederlandse Overheid, het voornemen te kennen geven het Ministerie van Financiën te bezetten, zonder dat er verdere concrete stappen gezet zijn, noch sprake is van voorbereidingshandelingen. In de huidige anti-terreur wetgeving kan dit reeds als ”terroristisch misdrijf” [de ontwrichting van Overheidsstructuren] worden uitgelegd en is deze ”samenspanning”, die nog in geen enkel uitvoeringsstadium verkeert, strafbaar.
Een ander gevaar van deze ”samenspannings”wetgeving, is het feit dat er geen rekening mee gehouden wordt dat een dergelijk voornemen, wellicht niet in ernst is bedoeld, grootspraak geweest is of dat men er mogelijk op terug kan komen. Hoe verruimend de politiek kennelijk over dit wetsartikel denkt blijkt uit het feit, dat de toenmalige verantwoordelijke minister van Justitie, de heer Donner, opmerkte dat een tussen twee personen gemaakte afspraak reeds zou kunnen blijken uit een ”hand of een hoofdgebaar” [14 ]
Veroordeling op grond van geheim bewijsmateriaal Wet Afgeschermde Getuigen
Een andere uitbreiding van het Strafrecht is de dd 1-11-2006 in werking getreden ”Wet Afgeschermde Getuigen”.
Hoewel het volgens de wetgeving mogelijk is afgeschermde getuigen te horen moeten in een dergelijk geval voldoende compensaties aan de verdediging gegeven worden om het recht op een eerlijk proces te blijven garanderen. [15] Bij de Wet Afgeschermde Getuigen is daarvan echter geen sprake.
Kort samengevat komt deze wet erop neer dat ambtsberichten van de Nederlandse Inlichtingendienst [AIVD of MIVD, de militaire tak] als bewijs in een proces kunnen worden toegelaten zonder dat de verdediging te weten komt van wie de informatie afkomstig is en wat de informatie precies inhoudt. [16] Duidelijk is, dat hier sprake is van een ernstige schending van de rechten van een verdachte op een eerlijk proces aangezien niet alleen iedere verdachte het recht heeft getuigen a charge te horen [17], maar er bovenal geen adequate verdediging kan worden gevoerd wanneer het bewijsmateriaal niet bekend is.
Om een en ander een schijn van mensenrechtenhandhaving te verlenen, heeft de wetgever bepaald dat de rechter de AIVD informatie wel op betrouwbaarheid mag toetsen Reeds in een eerder artikel is de oncontroleerbaarheid van AIVD informatie door politie en justitie bekritiseerd. Daarin werd aangetoond dat controle door de rechter maar in beperkte mate kan plaatsvinden. [18] Bovendien is er, ook bij controle door de rechter, sprake van een ernstige inperking van de rechten van de verdachte, aangezien eventueel belastend bewijsmateriaal op deze wijze niet kan worden ontkracht door de verdediging. Door de aanname van deze wet is het heden ten dage in Nederland mogelijk verdachten te veroordelen op grond van geheim bewijsmateriaal.
Uitspraken Politiek:
Zorgwekkend is bovendien het gemak, waarmee de politiek omspringt met de ontkrachting van de fundamentele rechten van de verdachte. Zo verklaarde de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken, de heer Remkes, in een interview met het Parool dd 9-4-2004, het volgende: ”Als het gaat om mensen, die zich bezighouden met de voorbereiding van dat soort acties, ben ik daar minder coulant mee”. [19]
Tekenend voor de politieke teneur is niet alleen het feit dat het recht op een eerlijk proces geen kwestie is van ”coulance” t.a.v. verdachten maar een onvervreemdbaar recht. Bovendien gaat de minister met een dergelijke uitspraak reeds uit van de schuld van de verdachten, een ernstige schending van het rechtsprincipe dat iedereen onschuldig is tot schuld is bewezen.
Bekentenissen onder foltering:
Tenslotte is het gebruik van dit AIVD materiaal gevaarlijk omdat de AIVD bij de totstandkoming van haar ambtsberichten veelvuldig samenwerkt met buitenlandse inlichtingendiensten. Met name in terreurzaken, waarbij mogelijkerwijs inlichtingendiensten uit landen als Marokko, Saoedi-Arabië en Algerije betrokken zijn, is het risico groot dat eventuele ”bekentenissen” via marteling zijn verkregen en dus illegaal zijn.
Het zal dan ook geen verwondering wekken, dat de aanname van deze wetgeving tot grote maatschappelijke kritiek heeft geleid, met name van de kant van mensenrechtenorganisaties en rechtsgeleerden. [20]
”Schuldig tot onschuld bewezen” Maatregelen tegen onverdachte personen
Voorafgaande aan de laatste en wellicht meest draconische anti-terreur maatregel tot nu toe passeren hier twee maatregelen de revue, die worden genomen t.a.v. mensen die niet van strafbare feiten worden verdacht of beschuldigd. Hiermee hebben deze maatregelen de kwalijke reuk van een preventieve en dus illegale strafmaatregel.
Persoonsgericht verstoren [bestuurlijke maatregel] of politiestalking
Het persoonsgericht verstoren is een maatregel die door de burgemeester van een gemeente kan worden toegepast tegen personen die niet worden verdacht van een strafbaar feit maar volgens de Overheid ”op enigerlei wijze in verband kunnen worden gebracht met terrorisme ”. Eenvoudiger gezegd, wordt er gerefereerd aan mensen, die zijn ”geradicaliseerd”, of dreigen te ”radicaliseren”. Wanneer men dan bedenkt dat ”radicalisering” al neerkomt op het hebben van contact met potentiële terreurverdachten, hetzij het overgaan van ”gematigd” islamitisch naar de ”orthodoxe Islam”, behoeft aan dit inkaderen door de Overheid niets meer te worden toegevoegd.
Evident is dat zowel het recht op het aangaan van contacten en vriendschapsbanden met ieder mens als het recht op religieuze vrijheid wordt geschonden.
De betreffende ”verstorings”maatregelen kunnen bestaan uit o.a. de volgende door de politie te verrichten handelingen:
Het ongevraagd afleggen van (huis)bezoeken aan de betrokkene en/of diens buren, familie, werk of school Het voortdurend patrouilleren langs het huis van betrokkene en naar binnen gluren Het hinderlijk aanspreken van betrokkene Het aanspreken van bezoekers van betrokkene en het controleren van hun identiteitskaarten Het verspreiden van meld-misdaad-anoniemkaartjes in de directe woonomgeving van betrokkene
Bovendien komt de burgemeester tot het toepassen van een dergelijke maatregel op basis van AIVD informatie, die noch door hemzelf te controleren is noch door betrokkene kan worden betwist.
Tot nu toe is deze maatregel op15 personentoegepast.
Het meest bekende geval is dat van een tot de Islam bekeerde Nederlandse vrouw, die ”verstoord” werd, met als opgegeven reden[en], dat zij ”een lang gewaad” droeg, ”mannen geen hand wilde geven”, ”een strengere moskee dan voorheen” bezocht en ”contact had met iemand, die een bekende was van een lid van de echte of vermeende Hofstadgroep”.
De ten koste van haar genomen maatregelen namen dusdanige vormen aan dat de rechtbank Amsterdam op 1-12-2005 de Gemeente Amsterdam verbood de verstoringsmaatregelen nog langer voort te zetten. [21]
Het zal geen verwondering wekken dat deze maatregelen zowel van de kant van het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten als van diverse rechtsgeleerden ernstig zijn bekritiseerd o.a. op grond van de ernstige schending van artikel 8, EVRM [het privacyrecht]. [22]
Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid
Ook bij de dd 20-3-2007 aangenomen Wet Bestuurlijke Maatregelen Nationale Veiligheid betreft het mensen die niet worden verdacht van enig strafbaar feit maar toch maatregelen krijgen opgelegd die nog verder gaan dan het genoemde ”verstoren”. Was er daarbij sprake van een verregaande vorm van politiestalking, bij deze wet worden daadwerkelijke strafmaatregelen opgelegd aan, let wel, ”mensen, die door hun ”gedragingen” ‘in verband gebracht kunnen worden met terroristische activiteiten of de ondersteuning ervan”.
Ook hier is er sprake van een zeer vage formulering en wordt overigens door de Overheid zelf toegegeven dat het niet om concrete verdenking gaat.
Evenals bij de verstoringsmaatregelen speelt het hebben van contacten met echte of vermeende terreurverdachten, danwel met kennisssen van hen, een belangrijke rol, alsmede echte of vermeende ”radicalisering” van betrokkene. De vaagheid van die terminologie is reeds aan de orde gesteld.
De te nemen maatregelen kunnen neerkomen op een verbod zich te bevinden in ”risicogebieden” als het vliegveld Schiphol, alsmede een verbod zich in de buurt van bepaalde personen op te houden. Verder kan er sprake zijn van een wekelijkse ”meldingsplicht” bij een aan te wijzen politiebureau..
Niet voldoende kan benadrukt worden dat bovenstaande aan onverdachte personen opgelegde maatregelen een ernstige schending zijn op het vrije bewegingsrecht en het recht op privacy. [23]
Op weg naar administratieve detentie?
Wet Wijziging van het Wetboek van Strafvordering, het Wetboek van Strafrecht en enige andere wetten ter verruiming van de mogelijkheden tot opsporing en vervolging van terroristische misdrijven [in werking getreden dd 1-2-2007].
Zoals bekend is de definitie van ”administratieve detentie”, het zonder vorm van proces detineren van verdachten. Bekend is ook, dat deze detentie in feite onbeperkt kan zijn, getuige de vele in Israëlische gevangenissen aanwezige Palestijnen, van wie sommigen, zonder tussenkomst van de rechter, reeds langer dan 10 jaar zijn gedetineerd. Een ander voorbeeld is de detentie, zonder vorm van proces, van de ruim 330 overgebleven Guantanamo Bay-gevangenen. Ook in China komen vormen van administratieve detentie voor.
Hoewel een dergelijke wetgeving in Nederland gelukkig nog niet van kracht is, baart de in deze wet opgenomen langdurige verlenging van de voorlopige hechtenis, grote zorgen.
Er zijn echter meer verruimingen van het Strafrecht, in het nadeel van de verdachte.
Zo is voor de inzet van bijzondere opsporingsbevoegdheden, bij terrorisme, niet langer ”een redelijk vermoeden van een strafbaar feit” nodig. Aanwijzingen zijn voldoende. [24] Niet alleen wordt in het geheel niet duidelijk, wat onder ”aanwijzingen” dient te worden verstaan, door het wegvallen van ”redelijk vermoeden van schuld” kunnen mensen op vage en niet nader definieerbare criteria worden aangehouden, met machtswillekeur als groot risico.
Een andere maatregel, die het recht op een eerlijk proces ernstig kan ondergraven is het feit dat processtukken aan terreurverdachten voor lange tijd kunnen worden onthouden waardoor de voorbereiding voor een adequate verdediging in het gedrang kan houden. Hieruit vloeit voort dat een langere duur van de voorlopige hechtenis gangbaar is en dat er na 90 dagen voorlopige inhechtenisneming hetzij een inhoudelijke behandeling van de zaak, hetzij een pro forma-zitting dient plaats te vinden.
Gezien echter de langere onthouding van de processtukken aan de verdachte heeft de wetgever dit ”opgelost”, door de voorlopige hechtenis, na 90 dagen, met maximaal twee jaar te verlengen. [25]
Bij deze tegen de internationale rechtsregels ingaande constructie worden er dus twee belangrijke rechten geschonden: het recht, ”te beschikken over voldoende tijd en faciliteiten, nodig voor de voorbereiding van zijn verdediging” [26] en het recht, zonder onredelijke vertraging, te worden berecht. [27]
Bovendien is gevaar van het verlengen van een eventuele voorlopige hechtenisperiode, bij toekomstige anti-terreur wetgevingen, niet denkbeeldig.
Uitzetting van terreurverdachten naar landen met een gerede kans op foltering
Een met bovenstaande maatregelen samenhangend aspect is de uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar landen en gebieden met gerede kans op foltering hetgeen niet alleen inhumaan is maar eveneens internationaal rechtelijk verboden. [28] Hiervan is in Nederland, evenals in andere Europese landen, alsmede de VS, reeds in een aantal gevallen, sprake geweest.
Zo werd in januari 2006 de toen nog Hofstadverdachte, de heer Zine L.A., na een ongewenst verklaring, naar Marokko teruggestuurd. [29] Van Marokko is bekend de slechte mensenrechtensituatie in het algemeen en de inhumane behandeling cq foltering van mensen met een terreurstempel in het bijzonder. Behalve de heer Zine L.A. heeft ex-minister Verdonk vanaf de periode 2004 tot eind 2005, 30 echte of vermeende terreurverdachten ongewenst verklaard, van wie 16 daadwerkelijk zijn uitgezet. [30]
Gezien de populatie van de uitgezette ongewenste personen [Algerijnen, Marokkanen, andere Afrikanen, Aziaten,], kan worden aangenomen, dat er zeker sprake is geweest van een aantal uitzettingen naar landen met een folterrisico.
Een zeer zorgwekkende ontwikkeling, gezien de in de politieke kast liggende plannen Nederlanders van allochtone komaf met een echt of vermeend terreurstempel hun nationaliteit te ontnemen om hen alsnog te kunnen uitzetten.
Epiloog
Resumerend mag gesteld worden, dat Nederland, vanaf de aanname van de eerste anti-terreur wet, op onrustbarende wijze is afgegleden van het pad, dat een democratische rechtsstaat dient te bewandelen.
Vrijwel zonder enige inhoudelijke politieke discussie werden fundamentele rechten als de rechten van een verdachte op een eerlijk proces, het recht van onverdachte personen gevrijwaard te worden van strafmaatregelen, het privacyrecht en vrijwaring van foltering, wanneer het terreurverdachten betrof, overboord gezet. [31] Wie had gedacht, dat in Nederland het moment zou aanbreken waarop mensen op grond van geheim bewijsmateriaal veroordeeld zouden kunnen worden?
Helaas is echter het einde nog niet in zicht gezien de sneltreinvaart waarmee steeds meer nieuwe anti-terreur wetten worden aangenomen. Zo onderzoekt het kabinet de mogelijkheid ”het verheerlijken of goedpraten van ernstige misdrijven” strafbaar te stellen. Ook wordt overwogen personen ”die aanzetten tot haat of geweld” makkelijker uit hun beroep te kunnen zetten.
Duidelijk is, dat met de aanname van een dergelijke Wet, ieder kritisch artikel over de oorzaken van terrorisme, of andere de regering onwelgevallige standpunten, strafbaar kunnen zijn. Hiermee sneuvelt niet alleen het recht op de vrijheid van meningsuiting, maar komt het risico van een politiek gelijkgeschakelde samenleving steeds dichterbij .
Dit, gevoegd bij de nog aan te nemen ”anti-terreur maatregelen” zou er weleens toe kunnen leiden, dat de nu nog bestaande Nederlandse democratische rechtsstaat zal plaatsmaken voor een door inlichtingendiensten, anti-terreur coördinatoren en machiavellistische regeerders bestuurde controlestaat waarin steeds minder plaats zal zijn voor de ”anderen” [allochtonen en vluchtelingen] en de van kritische actie, dierenrechten en milieugroeperingen, afkomstige ”dissidente” geluiden.
Te laat zullen de instemmers met de ”veiligheidsmaatregelen” zich dan realiseren, dat met de veiligheidssamenleving, de fundamentele principes van vrijheid, gelijkheid en broederschap in de kast zijn gestopt met weggooien van de sleutel.
Het Anti-folterverdrag Volgens artikel 3 van dit eveneens door Nederland ondertekende verdrag mogen mensen niet worden uitgezet naar landen, waar sprake is van foltering Zie http://www1.umn.edu/humanrts/instree/h2catoc.htm
Bovendien valt foltering onder de niet-opschortbare rechten, hetgeen impliceert dat hiervan niet mag worden afgeweken, ook niet in een noodtoestand Zie http://www.amnesty.nl/encyclopedie_lemma/1410
Het folterverbod is eveneens te vinden in artikel 3, EVRM
[2]
bij uitzetting van terreurverdachten cq veroordeelden naar mensenrechtenschendende landen dient artikel 3 EVRM ook aan de orde te worden gesteld
[7] Bij ”terroristengevangenissen” of afdelingen is dus sprake van detentie naar de kwalificatie categorie van het soort misdrijf [”terroristisch”] Eveneens is er sprake van de oplegging van bijzondere detentieomstandigheden, die geen verband houden met specifieke omstandigheden van de dader of zijn/haar karakter, zoals gebruikelijk, maar met de ”aard” van het misdrijf Zie ook: http://www.uitpers.be/artikel_view.php?id=1554
[8] mede gelet op de onder ”terroristisch oogmerk” vallende definitie ”internationale organisatie”, zou hieronder eveneens bijvoorbeeld het Amerikaanse militaire ingrijpen in Irak, cq de daarop volgende bezetting, kunnen worden verstaan
Kanttekening dient gemaakt te worden dat de anti-terreurwetten niet zonder enig protest zijn aangenomen. Fundamentele kritiek was wel van de Groen-Links en SP fracties te horen, die niet voor alle anti-terreurwetten gestemd hebben Eveneens is tegenstand geweest bij D’66, tav de Wet Bestuursmaatregelen Nationale Veiligheid en is er in een aantal gevallen sprake geweest van PvdA tegenstemmers
ANTI-TERREURMAATREGELEN NED OVERHEID VANAF 2004 T/M EERSTE HELFT 2007
Het lijkt erop dat de politie haar felbegeerde taser krijgt, een stroomstootwapen waarmee de politie je vijftigduizend volt door je lijf jaagt, mocht ze daar zin in hebben. Met behulp van de immer volgzame media, die niet moe worden met overslaande stem te berichten over het toenemende geweld tegen de politie en ook de laatste weken weer ieder incidentje, waarbij een agressieve burger de politie aanvalt, opblaast tot epische proporties, heeft de politie het draagvlak daarvoor flink weten te vergroten. De minister die erover gaat, Ferdinand Grapperhaus, is er ook precies de goede man voor: geneigd tot hysterie en fan van orde en gezag.
In dat artikel wordt ook afgerekend met de mythe dat de mensen geen respect meer hebben voor de politie omdat die te soft is geworden, zoals gisteren ook weer werd opgelepeld door columnist Özcan Akyol in het Algemeen Dagblad. De politie is helemaal niet soft geworden maar heeft de afgelopen jaren pepperspray, een groter vuurwapen en een uitschuifbare wapenstok aan haar wapenarsenaal toegevoegd. Daarnaast heeft ze er allerlei bevoegdheden bijgekregen, zoals preventief fouilleren en zijn de straffen strenger geworden.
De politie belazert de boel dus weer eens, zoals we van haar gewend zijn, en de media belazeren gewoon gezellig mee.
Schietgrage politie
Wat wél verontrustend is, is het geweld door de politie zelf. Dat geweld, vaak dodelijk, is al jaren veel erger dan bij de politie in de ons omringende landen. De politie beweert zelf dat ze minder geweld is gaan gebruiken, de afgelopen jaren (ook weer gretig overgenomen door de kwaliteitsmedia), maar de cijfers die zij presenteert zijn totaal onbetrouwbaar. De politie schiet graag en vaak en daarmee gaat de veiligheid van ons, de burgers er niet op vooruit.
Vooral niet als die burgers een donkere huidskleur hebben, dan zijn ze helemaal de lul. Die hoeven maar op een dure fiets te rijden om het met die gewelddadige, trigger-happy politie aan de stok te krijgen. En dan mogen ze blij zijn dat ze niet zo dood als een pier, met een verbrijzeld strottenhoofd en een ingeslagen geslachtsdeel eindigen, zoals Mitch Henriquez.
Moeten we die uitrusten met een taser? Ik zeg nee. Als de politie respect wil, moet je haar niet uitrusten met wéér een nieuw wapen, maar moet haar eigen gedrag eens onder de loep. Respect en gezag dwing je niet af met geweld. Laat de burgers zien dat je er voor hén bent, dat je ze beschermt, in plaats van bedreigt.
Dán krijg je respect.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/De Nederlandse politie verdient die taser niet
Na ettelijke massamoorden, aanslagen, moorden op activisten en politici en afgelopen weekend nog de mishandeling van een journalist begint het eindelijk te dagen bij mijn collega’s, hoor. Dat extreemrechtse gevaar is toch niet zo denkbeeldig als ze de hele tijd hebben beweerd. Het extreemrechtse terrorisme is ‘in opkomst’, meldt de NOS.
‘In opkomst’? Terreur door witte extremisten heeft in Europa en Amerika altijd al meer slachtoffers geëist dan islamitisch extremisme. En de huidige golf van dodelijk racistisch geweld werd ook alweer 20 jaar geleden ingezet, of eigenlijk begon die met Balkan-oorlog in de jaren negentig, waar een Nederlandse militaire eenheid nog heeft meegewerkt aan de massamoord op zevenduizend Bosnische moslims.
En de extreemrechtse terreur komt niet alleen op in het Grote Boze Buitenland, zoals de NOS lijkt te suggereren. Anders Breivik, die tachtig kinderen doodschoot, liet zich inspireren door Geert Wilders en mocht meteen een groot aantal Nederlanders tot zijn fans rekenen, waaronder Parool-columnist Theodor Holman. De sleutelfiguur binnen een wereldwijde Breivik-cultus was een Nederlander. De door onder meer Ronny Naftaniel en Esther Voet bewonderde blogger Prof. Drs. G.B.J. VanFrikschoten alias Jaap Mollema vond het ‘logisch’ dat Breivik eerst de meisjes doodschoot, want dat zijn ‘wandelende baarmoeders’, een metafoor die sindsdien opgang heeft gemaakt in extreemrechtse kringen.
Journalisten afknallen
Maar dat mocht je niet zeggen, want dat was ‘blame-gamen’, volgens Femke Halsema en ‘vingerwijzen’ volgens Emiel Roemer. Wie er toch over doordramde, werd streng terechtgewezen door de policor goegemeente. Voor geweld zoals dat van Breivik was in Nederland geen enkele voedingsbodem, hoewel de Eurabia-theorie van complotgek Bat Ye’or, waar alle extreemrechtse terroristen zo dol op zijn, toen ook alweer jarenlang was verspreid door Nederlandse bloggers en journalisten, die ervan droomden ‘martelaar’ te worden en ‘bloedpap’ te veroorzaken en journalisten af te knallen.
Geen voedingsbodem, hoor! Hoeveel doden zijn we inmiddels verder? En ik heb ervoor gewaarschuwd. Ik heb gewaarschuwd voor die Bat Ye’or-idiotenen de Breivikbewonderaars en de journalistenafknallers. Ik heb precies aangewezen welke media meedoen aan de ontmenselijking van moslims en allochtonen (en homo’s, en vrouwen) en ik ben ervoor verketterd. Ik ben besmeurd in de media, gedemoniseerd, geïntimideerd, bedreigd, getrolld zelfs door de toenmalige vice-premier Lodewijk Asscher, een hypocriete racist die tot op de dag van vandaag weigert zijn excuses aan te bieden, en uiteindelijk zelfs vervolgd, fucking vervolgd omdat ik me uitspraak tegen het racistische nazituig dat de ontmenselijking en het geweld tegen moslims en Marokkanen normaliseert.
Racistische drek
En constant komen er druiloren op Twitter tegenwerpen: “Maar je bent vrijgesproken!” Ja, het zou er godverdomme bij moeten komen dat ik was veroordeeld omdat ik wat heb teruggezegd tegen een obsessieve nazitroll die mijn vrouw terroriseert! Denk je dat het een pretje is om voor te moeten komen in een strafzaak, vanwege iets dat je geschreven hebt? Een advocaat in de arm te moeten nemen, door die racistische drek van dat gore nazituig te moeten waden om bewijs te verzamelen, al die tijd en energie te moeten steken in je verdediging, omdat je je uitspreekt tegen racistische fascisten? Al bij voorbaat door hele volksstammen schuldig te worden verklaard?
En allemaal omdat ik gelijk heb en altijd gelijk heb gehad, zelfs de fucking voormalige nazi-krant is daar inmiddels achter. Toch is het Wierd Duk, met zijn pleidooi voor een gewapende clash, die overal in de media wordt opgevoerd en op het Lowlands-festival als ziener wordt onthaald. Arthur van Amerongen, die zich verkneukelt om een aanslag in Brussel en hoopt op een aanslag in Amsterdam, is de getapte jongen. Annabel Nanninga, die het jammer vindt dat mensen, die haar tegenspreken, niet in de mooie ovens van Hitler worden gegooid, die is senator. Baudet en Wilders, die hun omvolkingstheorieën preken in de Tweede Kamer en die terroristische massamoordenaars inspireren, die worden om de beurt tot Gouden God van het Jaar gekozen door de journalisten. Terwijl ik word verketterd en vervolgd!
Ben ik daar verbitterd over? Godverdomme nou! En ik heb recht op mijn verbittering. Ik heb mijn verbittering verdiend.
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Tijd voor eerherstel van mijn persoontje, lijkt me
Geachte Redactie, Sinds wanneer rekent u, Redactie van Dagblad AD, het zich tot taak, niet alleen als verlengstuk van Ordehandhavers te fungeren, maar bovendien hetNederlandse publiek op te hitsen tegen moslima’s, die toch al in het verdomhoekje zitten, omdat ze ervoor gekozen hebben, een Boerka of Niqaab te dragen?Ja, u weet bliksemsgoed waarop ik doel:Uw misselijke, zogenaamd ”informatieve artikel ”VIER VRAGEN BEANTWOORD OVER HET BOERKAVERBOD” [1] INFORMATIEF/EERDER SNEAKY Onder het mom van het geven van informatie over de [want zo heet zij officieel]Wet Gedeeltelijk Verbod Gezichtsbedekkende Kleding [2], bent u op een heel nare manier aan het stoken en schaart u zich op een sneaky [3] -ik kan het niet anders zeggen] manier achter Islamofoob en fascist, PVV leider Wildersen wordt u willens en wetens onderdeel van zijn giftige haatzaaierij.Op zijn Islamofobie en fascisme ga ik in deze brief niet in.U bent zeer goed op de hoogte van zijn haatzaaierij sinds 2006 en zijnsteeds extremere xenofobe en racistische uitlatingen.Lees het anders maar eens na onder noot 4! Terug naar uw artikel: In de eerste zin gaat het al misDaarin schrijft u ”Na veertien jaar politiek touwtrekken gaat de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding eindelijk in.[5]Om verder in uw artikel als volgt door te gaan”
Waar geldt het boerka-verbod?
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet.” [6]
Met andere woorden:
Kennelijk is voor u maatgevend, wat een van Neerlands
beruchtste haatzaaiers en ophitsers, G Wilders, vindt, gezien u er uw nauwelijks verhulde verbazing en impliciete afkeuring over uitspreekt, dat er ondanks de agenda van Wilders geen Boerkaverbod op alle openbare plekken komt
[kwam]
Daarom ook spreek ik van het scharen van u achter G
Wilders.
Bont maakt u het ook in de openingszin van uw artikel,
waarin u eraan refereert, dat die ”Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding ”eindelijk” ingaat.
Vervulling van een langgekoesterde wens, redactie?
Wat ook uw intentie, van een objectieve vermelding van de ”feiten”, zoals u suggereert, is geen sprake.
PUBLIEK, PAK ZE, DIE BOERKA DRAGENDE MOSLIMA;S!
Wat ik echter het schandaligst vind is uw openlijke aanzetten van het publiek, moslima’s, die een Boerka dragen, lastig te vallen, onder uw sub kopje in uw artikel
”Wat mag ik zelf doen, als ik iemand met een Boerka zie.” [7]
Onder het mom van feitelijke informatie bent u letterlijk bezig, medereizigers of [waar het een openbare ruimte betreft]
medebezoekers van Boerkadraagsters tegen hen aan te hitsen.
JA, AAN TE HITSEN!
Want u geeft allerhande tips, wat zij allemaal kunnen en
mogen doen, volgens de Wet, om Boerkadraagsters, die hen verder niets gedaan hebben of hinderen, lastig te vallen.
In gewoon Nederlands gezegd:
Waar bemoeit u zich als kranteredactie mee?
Uw intentie is het publiek tegen een reeds gestigmatiseerde en kwetsbare groep op te histen, want u kunt op uw vingers natellen, dat dit tot tweedracht en conflicten gaat leiden!
Bovendien is het griezelige van uw ”tips” over de handelingsbevoegdheid van het publiek, dat u nog fanatieker bent dan de Ordehandhaver, de politie!
U schrijft
”Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden” [8]
De politie daarentegen gaat met de handhaving, waar het dat burgerarrest is, veel gerelaxter om!
Ik citeer de politie [zie noot 9]
”n de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal”
NOOT 9!
LEES DAT NOG EENS GOED, AD REDACTIE
En als u dit inderdaad nauwkeurig gelezen hebt, begrijpt u dus, dat de politie, hoewel het recht van burgerarrestatie erkennend, lang niet zo happig is op escalatie en het belagen van Boerdadraagsters door het publiek, als u!
SCHANDE!
Dat u daarbij zeer gedienstig aan het publiek de suggestie doet van dwang, bijvoorbeeld door Boerkadraagsters ”tegen de grond te houden” [10], alsof het gevaarlijke criminelen zijn, vind ik ronduit minderwaardig!!!
EPILOOG
Dat u een kennelijke voorstander bent van het Boerkaverbod of liever gezegd: De Wet Gedeeltelijk verbod Gezichtsbedekkende Kleding” is aan u.
Wat echter NIET aan u is, is de manier, waarop u het publiek ”tips” aan de hand doet om als verlengstuk van de politie op te treden.
Ik weet het:
Burgerarrestatie is toegestaan, maar
A Betreft het hier een kleine groep vrouwen, die niet alleen als moslima’s al blootstaan aan stigmatisering, geweld en discriminatie [11]
B Doet u met uw tips over ”tegen de grond houden”, alsof het gevaarlijke criminelen betreft, waarmee u een verlengstuk wordt van Wilders en consorten, die jarenlang
al de mosims tot een soort Vijfde Colonne [12] in de samenleving hebben bestempeld.
C Zet u met uw tips aan het publiek impliciet en expliciet aan tot haat en geweld.
Neemt u een voorbeeld aan vervoerbedrijven EN ziekenhuizen/zorginstellingen, die -mijns inziens terecht- van mening zijn dat handhaven een taak van de politie is [13] en niet hun werk gaan uitvoeren.
Niet voor niets ben ik deze brief met een citaat van schrijfster Naomi Wolf begonnen
””1 Invoke a terrifying internal and external enemy”” [14]
Dat is precies wat u in dit artikel gedaan hebt, waarmee u bewust de tegenstelling tussen
groepen mensen hebt opgestookt en zich geleend hebt voor de haatzaai propaganda van fascisten als Wilders en Baudet.
Wat zegt dat over u als Redactie?
Dat u aan de kant bent gaan staan van die kant
van de Geschiedenis, waar nog dagelijks tegen wordt gewaarschuwd.
Hoewel Geert Wilders in 2005 wilde dat er een verbod op boerka’s op alle openbare plekken zou komen, gebeurt dat niet. Sinds zijn motie met een meerderheid in de Tweede Kamer werd aangenomen, is er jarenlang gesteggeld over de precieze wettekst. Uiteindelijk geldt het verbod op een handjevol plekken: in het openbaar vervoer (maar alleen in voertuigen zelf, dus niet op stations en ook niet in taxi’s), in gebouwen van de overheid (zoals gemeentehuizen en politiebureaus), in gebouwen van de zorg (ziekenhuizen en verpleeghuizen) en in scholen.Op deze plekken is het volgens het kabinet noodzakelijk dat mensen elkaar kunnen herkennen en aankijken. Niet alleen de boerka (waarbij de ogen achter een netje verborgen zijn) en de nikab (waarbij de ogen wel te zien zijn, maar de rest van het gezicht niet) worden verboden. Ook bivakmutsen, integraalhelmen en maskers mogen niet meer. Een hoofddoek, waarbij alleen het haar wordt verstopt, blijft gewoon toegestaan. Ook mag een lasser een kap dragen, als dit vanwege zijn werk nodig is. En wie carnaval viert, hoeft zijn masker ook niet af te zetten.
2. Wat gebeurt er als iemand met een boerka de trein instapt?
Net als in tram, metro en bus is het vanaf morgen verboden om met een boerka in de trein te stappen. Maar als iemand het toch doet, zal er niet direct een alarm afgaan. In sommige gevallen gebeurt er helemaal niets. Of er actie wordt ondernomen, ligt aan de medewerkers en het publiek ter plaatse.
Een treinmedewerker kan vragen om de gezichtsbedekkende kleding af te doen of om uit te stappen. Wie dat niet doet, loopt het risico dat de politie erbij wordt gehaald. De politie is de enige partij in Nederland die een boete – vastgelegd op 150 euro – mag opleggen.
De vraag is of de politie altijd komt opdagen en een boete uitschrijft. In verschillende gemeenten hebben burgemeesters al gezegd dat dit geen prioriteit heeft. Ook geven politie en Openbaar Ministerie aan dat agenten alleen een waarschuwing kunnen geven, in plaats van een boete.Medewerkers in het openbaar vervoer zullen boerka-dragers niet uit het voertuig zetten, zo meldde de brancheorganisatie. De ov-bedrijven hebben een vervoerplicht en zij zitten niet te wachten op oplopende ruzies met klanten.
3. Wat mag ik zelf doen als ik iemand met een boerka zie?
Net als de medewerkers in het openbaar vervoer en in ziekenhuizen en scholen mag u een boerka- drager aanspreken. Iedere burger kan dat doen. Als u zich stoort aan de boerka op een plek waar dat verboden is, kunt u vragen of de vrouw haar boerka wil afdoen of de locatie wil verlaten. En u kunt de politie bellen.
Ook is het toegestaan om een burgerarrest uit te voeren, zo bevestigt een woordvoerder van het Openbaar Ministerie. Volgens artikel 53 van het Wetboek van Strafvordering is bij ontdekking van een strafbaar feit iedereen bevoegd om een verdachte aan te houden. Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.Verschillende dragers van een boerka of nikab zijn bang dat het publiek gewelddadig wordt. Op de facebookpagina ‘Tegen Boerkaverbod’ schrijft iemand te vrezen dat ‘omstanders voor eigen rechtertje gaan spelen’ en dat er aanvallen komen.
4. Wat gebeurt er in andere landen?
In België, Frankrijk en Denemarken geldt een boerka-verbod op alle openbare plekken, dus ook op straat. Hoeveel bekeuringen daar precies worden uitgedeeld, is niet helemaal bekend. Een woordvoerder van de gemeente Antwerpen denkt dat het verbod preventief heeft gewerkt, omdat er minder boerka’s op straat te zien zijn. Denemarken kent sinds een jaar een verbod, daar zijn het eerste halfjaar dertien boetes uitgedeeld.
ONDERSTAAND YOUTUBE FILMPJE, GENOEMD IN BOVENSTAAND ARTIKEL, METONDER ANDERE DE FRACTIEVOORZITTER VAN DE POLITIEKE PARTIJ NIDA ROTTERDAM, DE HEER NOURDIN EL QUALI, OVER HET BOERKAVERBOD
[Presentator]”Een hele goede morgen.Welkom bij de Ochtend Show to go:Het omstreden Boerkaverbod gaat morgen van kracht:OV bedrijven en ziekenhuizen zien de handhaving niet zitten, maarvolgens de wet moeten onder andere vrouwen, die een Niqaab of een Boerka dragen, beboet worden.In de studio Nourdin El Ouali, fractievoorzitter van de politieke partij NIDA Rotterdam.[Presentator richt zich tot Nourdin El Ouali]”Jullie hebben aangekondigd om die boetes te gaan betalen.Eh….ga je ze dan ook betalen voor mensen, die eh…….een ander soortvan Bivakmuts op hebben?”Nourdin El Ouali:”Nee nee, het gaat ons echt om de inperking van de vrijheid van religie e….dus vrouwen, die om die reden worden ingeperkt in die vrijheid, daar zijn we voor bereid die boete te compenseren.”Presentator:”Dus als ik met een bivakmuts in de tram zit, dan moet ik niet bij NIDA zijn.”Nourdin El Ouali: Nee, ook niet met de Integraalhelm en ook niet met iets anders, nee”
In Nederland heeft u het recht om u te kleden zoals u wilt, wat anderen daar ook van vinden. Maar in bepaalde situaties moeten mensen elkaar kunnen aankijken en herkennen. De overheid verbiedt daarom op bepaalde locaties kleding die het gezicht geheel bedekt: in het openbaar vervoer, het onderwijs, de zorg en in overheidsgebouwen.
Boete bij overtreding
Draagt u toch gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is? Dan kan een medewerker van de locatie u vragen om de gezichtsbedekking af te doen of de locatie te verlaten. Doet u dit niet? Dan kan de politie worden ingeschakeld en riskeert u een boete.
De komende periode zal deze pagina worden aangevuld met meer informatie over de Wet gedeeltelijk verbod gezichtbedekkende kleding.
Met dit wetsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de afspraak in het Regeerakkoord “Bruggen slaan” van het kabinet-Rutte II dat gezichtsbedekkende kleding wordt verboden in het onderwijs, de zorg, het openbaar vervoer en overheidsgebouwen. Voorgesteld wordt een wettelijk verbod in te stellen op het dragen van kleding die het gezicht geheel bedekt of zodanig bedekt dat alleen de ogen onbedekt zijn, of onherkenbaar maakt, in onderwijsinstellingen, het openbaar vervoer, overheidsinstellingen en zorginstellingen.
Op het verbod gelden enkele uitzonderingen. Het verbod geldt niet, indien het dragen van deze kleding noodzakelijk is ter bescherming van het lichaam in verband met de gezondheid of de veiligheid, noodzakelijk is in verband met eisen die aan de uitoefening van een beroep of de beoefening van een sport worden gesteld, of passend is in verband met het deelnemen aan een feestelijke of een culturele activiteit. Verder geldt het verbod niet voor cliënten, patiënten of hun bezoekers in residentiële delen van zorginstellingen, omdat deze kunnen worden gezien als het privédomein van de cliënten of patiënten. Om deze reden is voorzien in de bevoegdheid van het bevoegd gezag van niet-residentiële delen van zorginstellingen toe te staan dat gezichtsbedekkende kleding wordt gedragen door cliënten of patiënten die daar permanent of voor onbepaalde tijd verblijven, of hun bezoekers.
Deze samenvatting is gebaseerd op het wetsvoorstel en de memorie van toelichting zoals ingediend bij de Tweede Kamer.
Het voorstel (TK, nr. 2) is op 29 november 2016 aangenomen door de Tweede Kamer. SP, PvdD, PvdA, Van Vliet, 50PLUS, Klein, Houwers, Monasch, VVD, SGP, ChristenUnie, CDA, Groep Bontes/Van Klaveren en PVV stemden voor.
De tijdens de plenaire behandeling ingediende motie-Schalk (SGP) c.s. over de wenselijkheid van een onderzoek om gezichtsbedekkende kleding in zijn algemeenheid te verbieden bij manifestaties en demonstraties (EK, G) is na stemming bij zitten en opstaan aangenomen. SGP, ChristenUnie, VVD, CDA, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De motie-Köhler (SP) c.s. over het volgen van de effecten van de wet en het in kaart brengen van de bevindingen daarvan (EK, H) is na stemming bij zitten en opstaan verworpen. SGP, ChristenUnie, PvdA, PvdD, 50PLUS, OSF en SP stemden voor.
De Eerste Kamercommissie voor Binnenlandse Zaken en de Hoge Colleges van Staat / Algemene Zaken en Huis van de Koning (BiZa/AZ) heeft bij brief van 12 juli 2019 gereageerd op de brief van de minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties van 26 juni 2019 (EK, L) over de uitkomsten van onderzoek naar de gemeentelijke praktijk met betrekking tot gezichtsbedekkende kleding bij demonstraties (ter uitvoering van de aangenomen motie-Schalk c.s.).
De commissie bespreekt op 10 september 2019 de brief van de minister van BZK van 18 juli 2019 (EK, N) over de afdoening van een informatieverzoek op grond van Wet openbaarheid van bestuur betreffende deze wet.
Nederland – UPDATE Vanaf 1 augustus gaat de wet ‘Gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ in. De belangrijkste feiten op een rij:
Vanaf 1 augustus 2019 is het verboden gezichtsbedekkende kleding te dragen in het openbaar vervoer en in gebouwen van het onderwijs, de zorg en de overheid. Op deze locaties is het voor de sociale veiligheid en dienstverlening namelijk belangrijk dat iedereen elkaar kan herkennen en aankijken. Het is daarom niet toegestaan om kleding te dragen die het gezicht onherkenbaar maakt, zoals een integraalhelm, bivakmuts of boerka.
Naleving
Controle op naleving van dit verbod ligt bij de medewerkers van de instelling waar het verbod geldt en bij het personeel van het vervoersbedrijf. Van hen wordt verwacht dat zij overtreders aanspreken, wijzen op het bestaan van het verbod en hen verzoeken de gezichtsbedekking te verwijderen of anders het pand te verlaten.
Bekeuring
Als hier geen gehoor aan wordt gegeven kan de medewerker de hulp van politie inschakelen. Ook de politie zal de betrokkene waarschuwen de gezichtsbedekking te verwijderen of de locatie te verlaten. Als dit niet het beoogde effect heeft, kan deze overgaan tot het uitschrijven van een bekeuring.
Melding maken
Wilt u melding maken van een persoon met gezichtsbedekkende kleding op een locatie waar dit verboden is, neem contact op met een medewerker van de locatie of personeel van het vervoersbedrijf.
Aangifte
Draagt u gezichtsbedekkende kleding en wilt u als slachtoffer van een misdrijf aangifte doen, dan zijn er meerdere opties. Zo kunt u aangifte doen op locatie (bijvoorbeeld bij u thuis), telefonisch of via internet. Dan bent u niet in overtreding. Indien het niet anders kan en u hulp zoekt of aangifte wilt doen op een politiebureau, dan dient u mee te werken door de gezichtsbedekkende kleding af te doen.
Burgeraanhouding
In de media wordt gemeld dat iedere burger mag overgaan tot aanhouding op heterdaad, dit gericht op een overtreding van de Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding. De wet geeft inderdaad deze mogelijkheid aan. De politie adviseert burgers echter voorzichtig te zijn met het zelf aanhouden van mogelijke overtreders van de Wet gezichtsbedekkende kleding. Hoewel betrokkene op het eerste oog in overtreding kan zijn, dient er ook altijd door de overheidsinstantie of vervoerder gewezen te worden op het verbod en de keus te worden voorgelegd de kleding af te doen of zich te verwijderen. Pas als door de politie is vastgesteld dat die waarschuwing is gedaan en de keus is voorgelegd kan de politie eventueel overgaan tot het uitschrijven van een proces-verbaal. Daarna zal het OM bepalen of er een boete wordt opgelegd.
[10]
”Maar dat mag alleen wanneer iemand op heterdaad is betrapt en wanneer de verdachte meteen aan de politie wordt overgedragen. Dwang mag alleen worden gebruikt om te voorkomen dat een verdachte de benen neemt, dat kan door iemand bijvoorbeeld tegen de grond te houden.”WAT MAG IK ZELF DOEN ALS IK IEMAND MET EEN BOERKA ZIE?
”Maar de handhaving van de nieuwe regel is nog vaag en veel instanties, zoals de academische ziekenhuizen, hebben al aangegeven niet actief mee te willen werken aan het verbod.”………”Rotterdam, Utrecht en Amsterdam hebben al aangegeven niet actief te handhaven. Burgemeester Halsema van Amsterdam zei eerder al dat ze door de schaarste aan politiemensen andere zaken voorrang wil geven. “Ziekenhuizen en universiteiten zeggen niet de politie te zullen bellen, het GVB gaat geen mensen uit de tram halen. Dat ondersteunt onze prioriteit”. HART VAN NEDERLANDBOERKAVERBOD GAAT IN, MAAR NIEMAND WIL HET HANDHAVEN. GAAT HET WERKEN?31 JULI 2019 https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/boerkaverbod-gaat-in-maar-niemand-wil-handhaven-gaat-het-werken/
”De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. ” VOLKSKRANTWAAROM HET NIEUWE BOERKAVERBOD ONGEMAK EN PRAKTISCHE BEZWAREN OPROEPT31 JULI 2019 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/waarom-het-nieuwe-boerkaverbod-ongemak-en-praktische-bezwaren-oproept~be0d9bc5/ Aan de invoering van het zogenoemde boerkaverbod ging een discussie van 16 jaar vooraf. En nog steeds is niet duidelijk of, hoe en door wie de wet zal worden gehandhaafd. Door niemand, denkt de een. Door de burger, vreest de ander. Voor de meeste mensen in Nederland staat het boerkaverbod, dat vandaag van kracht wordt, niet voor een principe maar voor gedoe. En daar houden ze niet van. De modale moslim niet, die volgens arabist Jan Jaap de Ruiter ‘rustig zijn geloof wil kunnen belijden’. En de functionarissen die met de handhaving van de ‘Wet gedeeltelijk verbod gezichtsbedekkende kleding’ zijn belast, houden misschien nog minder van gedoe. ‘Ze willen niet worden belaagd door medestanders van een in overtreding zijnde boerkadraagster’, denkt historicus James Kennedy – decaan van het University College in Utrecht en voorzitter van de commissie die de Canon van Nederland gaat herijken. ‘Ze willen niet dat hun tramrit in afwachting van de politie vertraging oploopt. Handhaving van het boerkaverbod staat met dat streven op gespannen voet.’
Het klinkt als een uiting van gemakzucht, maar de huivering om het boerkaverbod te handhaven kan niet uitsluitend daardoor worden verklaard, meent Kennedy. ‘Achter de aparte houding van de Nederlander tegenover de wet gaat meer schuil. Repressie wekt wantrouwen en scepsis. De onwil om een kwaal te bestrijden door vrijheden te beperken, is hier diepgeworteld. Een wet met dat oogmerk wordt vaak met allerlei voorbehouden omgeven. Uit liefde voor de vrijheid, en uit respect voor religieus pluralisme – al is dat respect wel tanende. Maar ook uit gemakzucht.’Die houding klinkt door in de ontvangst van de boerkawet – getuige alleen al het feit dat die (anders dan in Frankrijk, België, Oostenrijk, Denemarken en Bulgarije) alleen geldt in openbare ruimten, maar niet op straat. In eerste instantie werd een verbod op gezichtssluiers van de hand gewezen als een ideetje van Geert Wilders, dat alleen vanwege zijn herkomst al niet serieus werd genomen. Vervolgens werden – heel Nederlands – praktische bezwaren geuit tegen zo’n wet: werd de inzet van zo’n zwaar middel wel gerechtvaardigd door het relatief kleine aantal boerka- en nikab-draagsters (dat al jaren op 200 à 400 wordt geschat)? Was, met andere woorden, een marginaal verschijnsel al dat gedoe wel waard? Toen de wetgever uiteindelijk toch gevoelig bleek voor het argument dat gezichtsbedekking – in welke vorm dan ook – veel ongemak en praktische bezwaren oproept, ontstond discussie over de vraag of, hoe en door wie een boerkaverbod moest worden gehandhaafd. En die discussie is op dag 1 van het nieuwe regime nog volop gaande.
Onwillige handhavers
De Nederlandse Vereniging van Ziekenhuizen (NVZ) heeft eerder al laten weten het aan de instellingen zelf over te laten of ze boerka- en nikab-draagsters de toegang ontzeggen. Maar de meeste ziekenhuizen hebben aangegeven daar niets voor te voelen omdat hun zorgplicht prevaleert boven de handhaving van een kledingvoorschrift. Afgezien daarvan zou wetshandhaving een taak voor de politie zijn, en niet voor het ziekenhuispersoneel. De politie op haar beurt stelt in een tweet dat ‘controle op naleving van dit verbod bij de medewerkers (ligt) van de instelling waarvoor het verbod geldt. (…) Als hier geen gehoor aan wordt gegeven, kan de medewerker de hulp van politie inschakelen.’
‘Kan’: dat is ook de formulering die in de wet wordt gehanteerd. In de praktijk zal van die mogelijkheid, naar het zich laat aanzien, zelden gebruik worden gemaakt. Niet door ziekenhuizen, en evenmin in het openbaar vervoer. De vervoerbedrijven zullen zich in eerste instantie beperken tot registratie van het aantal overtredingen van het boerkaverbod. Want handhaving is niet primair een taak voor de buschauffeur en de treinconducteur. ‘Stel dat op een bepaalde lijn gezichtsbedekkende kleding wordt gesignaleerd, dan kan daar een gerichte controle op plaats gaan vinden’, zei Pedro Peters – voorzitter van brancheorganisatie OVNL – tegenover het ANP. ‘Alles is gericht op de-escalatie en het ongehinderd laten rijden van treinen, bussen, trams en metro’s.’
Een groot gevoel van urgentie spreekt niet uit deze formulering. ‘Boerka’s zijn nooit een probleem geweest in het openbaar vervoer’, stelt Peters dan ook. En hij meent geen enkele reden te hebben om aan te nemen dat dit na donderdag wel het geval zal zijn. Daarin heeft hij mogelijk gelijk. Al was het maar omdat de politie – de enige instantie die bevoegd is om overtreders van het boerkaverbod te beboeten – heeft aangegeven de wet zelfs in eigen huis niet te willen naleven. Draagsters van een nikab of boerka zullen vanaf vandaag naar een aparte ruimte worden gedirigeerd waar ze in het bijzijn van een, bij voorkeur, vrouwelijke agent hun sluier kunnen afleggen, of ze worden buiten het bureau geholpen. Want ‘daar zegt de wet niets over namelijk’, twitterde de Politie Nederland.
Daar is het ministerie van Binnenlandse Zaken het overigens niet mee eens. Dragers van een gezichtssluier zijn al in overtreding zodra ze een stap in een politiebureau hebben gezet, liet een woordvoerder optekenen in NRC Handelsblad. ‘Als een vrouw weigert gezichtsbedekking na binnenkomst af te doen, kan hoogstens de afspraak worden gemaakt haar telefonisch, digitaal of buiten het bureau te helpen.’ In De Telegraaf sprak Klaas Wilting, oud-woordvoerder van de Amsterdamse politie, zijn ergernis uit over de bereidheid van zijn voormalige werkgever om boerkadraagsters ter wille te zijn. ‘De politie moet zich niet in allerlei bochten wringen. Het boerkaverbod wordt niet voor niets in de wet opgenomen. De politie neemt hier echt een verkeerde afslag.’
Meer dan symboolpolitiek
Toch, zegt James Kennedy, is een gedeeltelijk boerkaverbod waarvan de naleving ook nog eens ongewis is voor Nederland geen klein bier. ‘Vroeger heeft de stad Amsterdam in tijden van oplopende spanning weleens een verbod op gezichtsbedekking uitgevaardigd. En het is ook voorgekomen dat geestelijke ambtsgewaden, of tenues die uiting gaven aan een bepaalde politieke gezindheid, zoals het uniform van de WA (de ‘weerafdeling’ van de NSB, red.) zijn verboden. Maar nu is er iets anders aan de hand. Nu betreft het verbod religieus geïnspireerde kleding die door gewone mensen wordt gedragen. Daarmee betreedt Nederland nieuw terrein. Daaraan doet de onwil om de wet te handhaven in principe niets af.’
‘In de islamitische wereld wordt dit meer opgepikt dan in seculier Nederland’, zegt arabist Jan Jaap de Ruiter, universitair docent bij Tilburg University. ‘In Nederland wordt badinerend over de wet gesproken als symboolpolitiek. Alsof we nu weer kunnen overgaan tot de orde van de dag. Maar zo makkelijk komen we er niet van af. Want voor orthodoxe moslims is het boerkaverbod een voorbeeld van de repressie waaronder hun geloofsgenoten in de westerse wereld zouden lijden. In dat verhaal ontbreekt de kanttekening dat van de handhaving geen werk zal worden gemaakt, want die nuance komt de orthodoxen niet van pas. Wij kunnen dan wel zeggen dat de boerkawet in de praktijk niets voorstelt, voor veel moslims ligt dat anders. Voor hen is het verbod kenmerkend voor de onverenigbaarheid van de door God gegeven sharia en de democratische rechtsstaat van menselijke makelij. Fundamentalistische moslims zouden dus eigenlijk blij moeten zijn met het verbod. Zij zouden toch niet willen dat een seculier land met een door mensen gecreëerde democratie een religieuze gewoonte sanctioneert die van God gegeven is.’
Als ze al blij zouden zijn, wordt dat in elk geval niet geuit. In orthodoxe kringen wordt de ‘kruistocht’ tegen boerkadraagsters vergeleken met de Holocaust. Jihadprediker Abdul-Jabbar van de Ven roept islamitische vrouwen op het boerkaverbod te negeren. Verschillende islamitische organisaties, waaronder de in de Rotterdamse gemeenteraad vertegenwoordigde partij Nida, hebben zich garant gesteld voor eventueel op te leggen boetes. Fractievoorzitter Nourdin El Ouali zegt tegenover het ANP overigens niet zozeer de strengheid van de politie te vrezen, maar ‘burgers die voor eigen rechter gaan spelen’. ‘Dat ze denken van: hé, dat mag niet en dat ze dan denken: ik sta in mijn recht als ik zo iemand naar de grond werk en de politie bel.’ Daarmee doelde hij op het burgerarrest, het recht van burgers om wetsovertreders aan te houden in afwachting van de politie. De ervaring leert echter dat burgers, die al beducht zijn om elkaar op hun gedrag aan te spreken, maar zelden gebruikmaken van dit recht.
Effecten
In de praktijk zullen de gevolgen van de boerkawet beperkt blijven, denkt ook Badr Youyou, voormalig voorzitter van de moskee in Groningen en actief bestrijder (vooral op Facebook) van de islamitische orthodoxie. ‘Misschien zal iets vaker etnisch worden geprofileerd, en misschien zullen boerkadraagsters op straat wat vaker worden aangesproken, maar daar zal het wel bij blijven.’ Hij verwacht evenmin dat de oproep van orthodoxe moslims om nu juist een gezichtssluier te gaan dragen (‘om de ongelovigen tegen te werken’) veel navolging zal krijgen. ‘Verreweg de meeste moslima’s hebben niet de behoefte om hun toewijding aan God met een nikab of een boerka tot uiting te brengen. Die behoefte hebben ze nooit gevoeld, en dat zal ook niet veranderen. Toch zijn veel gewone moslims boos en geïrriteerd over de wet, omdat die aanleiding heeft gegeven tot discussies waaraan zij geen enkele behoefte hebben.’Dit zou geen reden moeten zijn voor een milde handhaving, zegt De Ruiter. ‘Want nu dreigt de slechtst denkbare constellatie te ontstaan: een wet waarmee salafisten stemming kunnen maken terwijl iedereen zich ervan kan overtuigen dat ze niet wordt nageleefd.’ Overigens is De Ruiter van mening dat het boerkaverbod noch met de Nederlandse geloofsvrijheid, noch met de geest van de islam in strijd is. ‘Het is een uiting van een religie die – al beweren de boerkadraagsters honderd keer het tegendeel – volkomen tegen de ware aard, de fitra, van de mens ingaat. Die heeft niets anders nodig dan de liefde van een vader en een zo zichtbaar mogelijke moeder.’
”Last autumn, there was a military coup in Thailand. The leaders of the coup took a number of steps, rather systematically, as if they had a shopping list. In a sense, they did. Within a matter of days, democracy had been closed down: the coup leaders declared martial law, sent armed soldiers into residential areas, took over radio and TV stations, issued restrictions on the press, tightened some limits on travel, and took certain activists into custody.
They were not figuring these things out as they went along. If you look at history, you can see that there is essentially a blueprint for turning an open society into a dictatorship. That blueprint has been used again and again in more and less bloody, more and less terrifying ways. But it is always effective. It is very difficult and arduous to create and sustain a democracy – but history shows that closing one down is much simpler. You simply have to be willing to take the 10 steps.
As difficult as this is to contemplate, it is clear, if you are willing to look, that each of these 10 steps has already been initiated today in the United States by the Bush administration.
Because Americans like me were born in freedom, we have a hard time even considering that it is possible for us to become as unfree – domestically – as many other nations. Because we no longer learn much about our rights or our system of government – the task of being aware of the constitution has been outsourced from citizens’ ownership to being the domain of professionals such as lawyers and professors – we scarcely recognise the checks and balances that the founders put in place, even as they are being systematically dismantled. Because we don’t learn much about European history, the setting up of a department of “homeland” security – remember who else was keen on the word “homeland” – didn’t raise the alarm bells it might have.
It is my argument that, beneath our very noses, George Bush and his administration are using time-tested tactics to close down an open society. It is time for us to be willing to think the unthinkable – as the author and political journalist Joe Conason, has put it, that it can happen here. And that we are further along than we realise.
Conason eloquently warned of the danger of American authoritarianism. I am arguing that we need also to look at the lessons of European and other kinds of fascism to understand the potential seriousness of the events we see unfolding in the US.
1 Invoke a terrifying internal and external enemy
After we were hit on September 11 2001, we were in a state of national shock. Less than six weeks later, on October 26 2001, the USA Patriot Act was passed by a Congress that had little chance to debate it; many said that they scarcely had time to read it. We were told we were now on a “war footing”; we were in a “global war” against a “global caliphate” intending to “wipe out civilisation”. There have been other times of crisis in which the US accepted limits on civil liberties, such as during the civil war, when Lincoln declared martial law, and the second world war, when thousands of Japanese-American citizens were interned. But this situation, as Bruce Fein of the American Freedom Agenda has noted, is unprecedented: all our other wars had an endpoint, so the pendulum was able to swing back toward freedom; this war is defined as open-ended in time and without national boundaries in space – the globe itself is the battlefield. “This time,” Fein says, “there will be no defined end.”
Creating a terrifying threat – hydra-like, secretive, evil – is an old trick. It can, like Hitler’s invocation of a communist threat to the nation’s security, be based on actual events (one Wisconsin academic has faced calls for his dismissal because he noted, among other things, that the alleged communist arson, the Reichstag fire of February 1933, was swiftly followed in Nazi Germany by passage of the Enabling Act, which replaced constitutional law with an open-ended state of emergency). Or the terrifying threat can be based, like the National Socialist evocation of the “global conspiracy of world Jewry”, on myth.
It is not that global Islamist terrorism is not a severe danger; of course it is. I am arguing rather that the language used to convey the nature of the threat is different in a country such as Spain – which has also suffered violent terrorist attacks – than it is in America. Spanish citizens know that they face a grave security threat; what we as American citizens believe is that we are potentially threatened with the end of civilisation as we know it. Of course, this makes us more willing to accept restrictions on our freedoms.
2 Create a gulag
Once you have got everyone scared, the next step is to create a prison system outside the rule of law (as Bush put it, he wanted the American detention centre at Guantánamo Bay to be situated in legal “outer space”) – where torture takes place.
At first, the people who are sent there are seen by citizens as outsiders: troublemakers, spies, “enemies of the people” or “criminals”. Initially, citizens tend to support the secret prison system; it makes them feel safer and they do not identify with the prisoners. But soon enough, civil society leaders – opposition members, labour activists, clergy and journalists – are arrested and sent there as well.
This process took place in fascist shifts or anti-democracy crackdowns ranging from Italy and Germany in the 1920s and 1930s to the Latin American coups of the 1970s and beyond. It is standard practice for closing down an open society or crushing a pro-democracy uprising.
With its jails in Iraq and Afghanistan, and, of course, Guantánamo in Cuba, where detainees are abused, and kept indefinitely without trial and without access to the due process of the law, America certainly has its gulag now. Bush and his allies in Congress recently announced they would issue no information about the secret CIA “black site” prisons throughout the world, which are used to incarcerate people who have been seized off the street.
Gulags in history tend to metastasise, becoming ever larger and more secretive, ever more deadly and formalised. We know from first-hand accounts, photographs, videos and government documents that people, innocent and guilty, have been tortured in the US-run prisons we are aware of and those we can’t investigate adequately.
But Americans still assume this system and detainee abuses involve only scary brown people with whom they don’t generally identify. It was brave of the conservative pundit William Safire to quote the anti-Nazi pastor Martin Niemöller, who had been seized as a political prisoner: “First they came for the Jews.” Most Americans don’t understand yet that the destruction of the rule of law at Guantánamo set a dangerous precedent for them, too.
By the way, the establishment of military tribunals that deny prisoners due process tends to come early on in a fascist shift. Mussolini and Stalin set up such tribunals. On April 24 1934, the Nazis, too, set up the People’s Court, which also bypassed the judicial system: prisoners were held indefinitely, often in isolation, and tortured, without being charged with offences, and were subjected to show trials. Eventually, the Special Courts became a parallel system that put pressure on the regular courts to abandon the rule of law in favour of Nazi ideology when making decisions.
3 Develop a thug caste
When leaders who seek what I call a “fascist shift” want to close down an open society, they send paramilitary groups of scary young men out to terrorise citizens. The Blackshirts roamed the Italian countryside beating up communists; the Brownshirts staged violent rallies throughout Germany. This paramilitary force is especially important in a democracy: you need citizens to fear thug violence and so you need thugs who are free from prosecution.
The years following 9/11 have proved a bonanza for America’s security contractors, with the Bush administration outsourcing areas of work that traditionally fell to the US military. In the process, contracts worth hundreds of millions of dollars have been issued for security work by mercenaries at home and abroad. In Iraq, some of these contract operatives have been accused of involvement in torturing prisoners, harassing journalists and firing on Iraqi civilians. Under Order 17, issued to regulate contractors in Iraq by the one-time US administrator in Baghdad, Paul Bremer, these contractors are immune from prosecution
Yes, but that is in Iraq, you could argue; however, after Hurricane Katrina, the Department of Homeland Security hired and deployed hundreds of armed private security guards in New Orleans. The investigative journalist Jeremy Scahill interviewed one unnamed guard who reported having fired on unarmed civilians in the city. It was a natural disaster that underlay that episode – but the administration’s endless war on terror means ongoing scope for what are in effect privately contracted armies to take on crisis and emergency management at home in US cities.
Thugs in America? Groups of angry young Republican men, dressed in identical shirts and trousers, menaced poll workers counting the votes in Florida in 2000. If you are reading history, you can imagine that there can be a need for “public order” on the next election day. Say there are protests, or a threat, on the day of an election; history would not rule out the presence of a private security firm at a polling station “to restore public order”.
4 Set up an internal surveillance system
In Mussolini’s Italy, in Nazi Germany, in communist East Germany, in communist China – in every closed society – secret police spy on ordinary people and encourage neighbours to spy on neighbours. The Stasi needed to keep only a minority of East Germans under surveillance to convince a majority that they themselves were being watched.
In 2005 and 2006, when James Risen and Eric Lichtblau wrote in the New York Times about a secret state programme to wiretap citizens’ phones, read their emails and follow international financial transactions, it became clear to ordinary Americans that they, too, could be under state scrutiny.
In closed societies, this surveillance is cast as being about “national security”; the true function is to keep citizens docile and inhibit their activism and dissent.
5 Harass citizens’ groups
The fifth thing you do is related to step four – you infiltrate and harass citizens’ groups. It can be trivial: a church in Pasadena, whose minister preached that Jesus was in favour of peace, found itself being investigated by the Internal Revenue Service, while churches that got Republicans out to vote, which is equally illegal under US tax law, have been left alone.
Other harassment is more serious: the American Civil Liberties Union reports that thousands of ordinary American anti-war, environmental and other groups have been infiltrated by agents: a secret Pentagon database includes more than four dozen peaceful anti-war meetings, rallies or marches by American citizens in its category of 1,500 “suspicious incidents”. The equally secret Counterintelligence Field Activity (Cifa) agency of the Department of Defense has been gathering information about domestic organisations engaged in peaceful political activities: Cifa is supposed to track “potential terrorist threats” as it watches ordinary US citizen activists. A little-noticed new law has redefined activism such as animal rights protests as “terrorism”. So the definition of “terrorist” slowly expands to include the opposition.
6 Engage in arbitrary detention and release
This scares people. It is a kind of cat-and-mouse game. Nicholas D Kristof and Sheryl WuDunn, the investigative reporters who wrote China Wakes: the Struggle for the Soul of a Rising Power, describe pro-democracy activists in China, such as Wei Jingsheng, being arrested and released many times. In a closing or closed society there is a “list” of dissidents and opposition leaders: you are targeted in this way once you are on the list, and it is hard to get off the list.
In 2004, America’s Transportation Security Administration confirmed that it had a list of passengers who were targeted for security searches or worse if they tried to fly. People who have found themselves on the list? Two middle-aged women peace activists in San Francisco; liberal Senator Edward Kennedy; a member of Venezuela’s government – after Venezuela’s president had criticised Bush; and thousands of ordinary US citizens.
Professor Walter F Murphy is emeritus of Princeton University; he is one of the foremost constitutional scholars in the nation and author of the classic Constitutional Democracy. Murphy is also a decorated former marine, and he is not even especially politically liberal. But on March 1 this year, he was denied a boarding pass at Newark, “because I was on the Terrorist Watch list”.
“Have you been in any peace marches? We ban a lot of people from flying because of that,” asked the airline employee.
“I explained,” said Murphy, “that I had not so marched but had, in September 2006, given a lecture at Princeton, televised and put on the web, highly critical of George Bush for his many violations of the constitution.”
“That’ll do it,” the man said.
Anti-war marcher? Potential terrorist. Support the constitution? Potential terrorist. History shows that the categories of “enemy of the people” tend to expand ever deeper into civil life.
James Yee, a US citizen, was the Muslim chaplain at Guantánamo who was accused of mishandling classified documents. He was harassed by the US military before the charges against him were dropped. Yee has been detained and released several times. He is still of interest.
Brandon Mayfield, a US citizen and lawyer in Oregon, was mistakenly identified as a possible terrorist. His house was secretly broken into and his computer seized. Though he is innocent of the accusation against him, he is still on the list.
It is a standard practice of fascist societies that once you are on the list, you can’t get off.
7 Target key individuals
Threaten civil servants, artists and academics with job loss if they don’t toe the line. Mussolini went after the rectors of state universities who did not conform to the fascist line; so did Joseph Goebbels, who purged academics who were not pro-Nazi; so did Chile’s Augusto Pinochet; so does the Chinese communist Politburo in punishing pro-democracy students and professors.
Academe is a tinderbox of activism, so those seeking a fascist shift punish academics and students with professional loss if they do not “coordinate”, in Goebbels’ term, ideologically. Since civil servants are the sector of society most vulnerable to being fired by a given regime, they are also a group that fascists typically “coordinate” early on: the Reich Law for the Re-establishment of a Professional Civil Service was passed on April 7 1933.
Bush supporters in state legislatures in several states put pressure on regents at state universities to penalise or fire academics who have been critical of the administration. As for civil servants, the Bush administration has derailed the career of one military lawyer who spoke up for fair trials for detainees, while an administration official publicly intimidated the law firms that represent detainees pro bono by threatening to call for their major corporate clients to boycott them.
Elsewhere, a CIA contract worker who said in a closed blog that “waterboarding is torture” was stripped of the security clearance she needed in order to do her job.
Most recently, the administration purged eight US attorneys for what looks like insufficient political loyalty. When Goebbels purged the civil service in April 1933, attorneys were “coordinated” too, a step that eased the way of the increasingly brutal laws to follow.
8 Control the press
Italy in the 1920s, Germany in the 30s, East Germany in the 50s, Czechoslovakia in the 60s, the Latin American dictatorships in the 70s, China in the 80s and 90s – all dictatorships and would-be dictators target newspapers and journalists. They threaten and harass them in more open societies that they are seeking to close, and they arrest them and worse in societies that have been closed already.
The Committee to Protect Journalists says arrests of US journalists are at an all-time high: Josh Wolf (no relation), a blogger in San Francisco, has been put in jail for a year for refusing to turn over video of an anti-war demonstration; Homeland Security brought a criminal complaint against reporter Greg Palast, claiming he threatened “critical infrastructure” when he and a TV producer were filming victims of Hurricane Katrina in Louisiana. Palast had written a bestseller critical of the Bush administration.
Other reporters and writers have been punished in other ways. Joseph C Wilson accused Bush, in a New York Times op-ed, of leading the country to war on the basis of a false charge that Saddam Hussein had acquired yellowcake uranium in Niger. His wife, Valerie Plame, was outed as a CIA spy – a form of retaliation that ended her career.
Prosecution and job loss are nothing, though, compared with how the US is treating journalists seeking to cover the conflict in Iraq in an unbiased way. The Committee to Protect Journalists has documented multiple accounts of the US military in Iraq firing upon or threatening to fire upon unembedded (meaning independent) reporters and camera operators from organisations ranging from al-Jazeera to the BBC. While westerners may question the accounts by al-Jazeera, they should pay attention to the accounts of reporters such as the BBC’s Kate Adie. In some cases reporters have been wounded or killed, including ITN’s Terry Lloyd in 2003. Both CBS and the Associated Press in Iraq had staff members seized by the US military and taken to violent prisons; the news organisations were unable to see the evidence against their staffers.
Over time in closing societies, real news is supplanted by fake news and false documents. Pinochet showed Chilean citizens falsified documents to back up his claim that terrorists had been about to attack the nation. The yellowcake charge, too, was based on forged papers.
You won’t have a shutdown of news in modern America – it is not possible. But you can have, as Frank Rich and Sidney Blumenthal have pointed out, a steady stream of lies polluting the news well. What you already have is a White House directing a stream of false information that is so relentless that it is increasingly hard to sort out truth from untruth. In a fascist system, it’s not the lies that count but the muddying. When citizens can’t tell real news from fake, they give up their demands for accountability bit by bit.
9 Dissent equals treason
Cast dissent as “treason” and criticism as “espionage’. Every closing society does this, just as it elaborates laws that increasingly criminalise certain kinds of speech and expand the definition of “spy” and “traitor”. When Bill Keller, the publisher of the New York Times, ran the Lichtblau/Risen stories, Bush called the Times’ leaking of classified information “disgraceful”, while Republicans in Congress called for Keller to be charged with treason, and rightwing commentators and news outlets kept up the “treason” drumbeat. Some commentators, as Conason noted, reminded readers smugly that one penalty for violating the Espionage Act is execution.
Conason is right to note how serious a threat that attack represented. It is also important to recall that the 1938 Moscow show trial accused the editor of Izvestia, Nikolai Bukharin, of treason; Bukharin was, in fact, executed. And it is important to remind Americans that when the 1917 Espionage Act was last widely invoked, during the infamous 1919 Palmer Raids, leftist activists were arrested without warrants in sweeping roundups, kept in jail for up to five months, and “beaten, starved, suffocated, tortured and threatened with death”, according to the historian Myra MacPherson. After that, dissent was muted in America for a decade.
In Stalin’s Soviet Union, dissidents were “enemies of the people”. National Socialists called those who supported Weimar democracy “November traitors”.
And here is where the circle closes: most Americans do not realise that since September of last year – when Congress wrongly, foolishly, passed the Military Commissions Act of 2006 – the president has the power to call any US citizen an “enemy combatant”. He has the power to define what “enemy combatant” means. The president can also delegate to anyone he chooses in the executive branch the right to define “enemy combatant” any way he or she wants and then seize Americans accordingly.
Even if you or I are American citizens, even if we turn out to be completely innocent of what he has accused us of doing, he has the power to have us seized as we are changing planes at Newark tomorrow, or have us taken with a knock on the door; ship you or me to a navy brig; and keep you or me in isolation, possibly for months, while awaiting trial. (Prolonged isolation, as psychiatrists know, triggers psychosis in otherwise mentally healthy prisoners. That is why Stalin’s gulag had an isolation cell, like Guantánamo’s, in every satellite prison. Camp 6, the newest, most brutal facility at Guantánamo, is all isolation cells.)
We US citizens will get a trial eventually – for now. But legal rights activists at the Center for Constitutional Rights say that the Bush administration is trying increasingly aggressively to find ways to get around giving even US citizens fair trials. “Enemy combatant” is a status offence – it is not even something you have to have done. “We have absolutely moved over into a preventive detention model – you look like you could do something bad, you might do something bad, so we’re going to hold you,” says a spokeswoman of the CCR.
Most Americans surely do not get this yet. No wonder: it is hard to believe, even though it is true. In every closing society, at a certain point there are some high-profile arrests – usually of opposition leaders, clergy and journalists. Then everything goes quiet. After those arrests, there are still newspapers, courts, TV and radio, and the facades of a civil society. There just isn’t real dissent. There just isn’t freedom. If you look at history, just before those arrests is where we are now.
10 Suspend the rule of law
The John Warner Defense Authorization Act of 2007 gave the president new powers over the national guard. This means that in a national emergency – which the president now has enhanced powers to declare – he can send Michigan’s militia to enforce a state of emergency that he has declared in Oregon, over the objections of the state’s governor and its citizens.
Even as Americans were focused on Britney Spears’s meltdown and the question of who fathered Anna Nicole’s baby, the New York Times editorialised about this shift: “A disturbing recent phenomenon in Washington is that laws that strike to the heart of American democracy have been passed in the dead of night … Beyond actual insurrection, the president may now use military troops as a domestic police force in response to a natural disaster, a disease outbreak, terrorist attack or any ‘other condition’.”
Critics see this as a clear violation of the Posse Comitatus Act – which was meant to restrain the federal government from using the military for domestic law enforcement. The Democratic senator Patrick Leahy says the bill encourages a president to declare federal martial law. It also violates the very reason the founders set up our system of government as they did: having seen citizens bullied by a monarch’s soldiers, the founders were terrified of exactly this kind of concentration of militias’ power over American people in the hands of an oppressive executive or faction.
Of course, the United States is not vulnerable to the violent, total closing-down of the system that followed Mussolini’s march on Rome or Hitler’s roundup of political prisoners. Our democratic habits are too resilient, and our military and judiciary too independent, for any kind of scenario like that.
Rather, as other critics are noting, our experiment in democracy could be closed down by a process of erosion.
It is a mistake to think that early in a fascist shift you see the profile of barbed wire against the sky. In the early days, things look normal on the surface; peasants were celebrating harvest festivals in Calabria in 1922; people were shopping and going to the movies in Berlin in 1931. Early on, as WH Auden put it, the horror is always elsewhere – while someone is being tortured, children are skating, ships are sailing: “dogs go on with their doggy life … How everything turns away/ Quite leisurely from the disaster.”
As Americans turn away quite leisurely, keeping tuned to internet shopping and American Idol, the foundations of democracy are being fatally corroded. Something has changed profoundly that weakens us unprecedentedly: our democratic traditions, independent judiciary and free press do their work today in a context in which we are “at war” in a “long war” – a war without end, on a battlefield described as the globe, in a context that gives the president – without US citizens realising it yet – the power over US citizens of freedom or long solitary incarceration, on his say-so alone.
That means a hollowness has been expanding under the foundation of all these still- free-looking institutions – and this foundation can give way under certain kinds of pressure. To prevent such an outcome, we have to think about the “what ifs”.
What if, in a year and a half, there is another attack – say, God forbid, a dirty bomb? The executive can declare a state of emergency. History shows that any leader, of any party, will be tempted to maintain emergency powers after the crisis has passed. With the gutting of traditional checks and balances, we are no less endangered by a President Hillary than by a President Giuliani – because any executive will be tempted to enforce his or her will through edict rather than the arduous, uncertain process of democratic negotiation and compromise.
What if the publisher of a major US newspaper were charged with treason or espionage, as a rightwing effort seemed to threaten Keller with last year? What if he or she got 10 years in jail? What would the newspapers look like the next day? Judging from history, they would not cease publishing; but they would suddenly be very polite.
Right now, only a handful of patriots are trying to hold back the tide of tyranny for the rest of us – staff at the Center for Constitutional Rights, who faced death threats for representing the detainees yet persisted all the way to the Supreme Court; activists at the American Civil Liberties Union; and prominent conservatives trying to roll back the corrosive new laws, under the banner of a new group called the American Freedom Agenda. This small, disparate collection of people needs everybody’s help, including that of Europeans and others internationally who are willing to put pressure on the administration because they can see what a US unrestrained by real democracy at home can mean for the rest of the world.
We need to look at history and face the “what ifs”. For if we keep going down this road, the “end of America” could come for each of us in a different way, at a different moment; each of us might have a different moment when we feel forced to look back and think: that is how it was before – and this is the way it is now.“The accumulation of all powers, legislative, executive, and judiciary, in the same hands … is the definition of tyranny,” wrote James Madison. We still have the choice to stop going down this road; we can stand our ground and fight for our nation, and take up the banner the founders asked us to carry.
Reacties uitgeschakeld voor Vier vragen beantwoord over het Boerkaverbod/AD haatzaaierij tegen Boerkadraagsters/In de voetsporen van Wilders
