Uw berichtgeving dd 8 april 2021 ”VS steunt weer Palestijnse hulp”
Geachte Redactie,
Een van de belangrijkste pijlers voor goede journalistiek is onpartijdigheid en waarheidsgetrouwe en volledige berichtgeving.
Lees er maar uw eigen Handleiding op na. [1]
Nu weet ik het ook wel:
Volledige onpartijdigheid is vrijwel onmogelijk.
Maar een ander, zeer belangrijk journalistiek principe, dat die
”partijdigheid en objectiviteit” in belangrijke mate dekt is een
eveneens belangrijke pijler:
”Hoor en wederhoor”, u uiteraard niet onbekend. [2]
Nu, bij lezing van uw berichtgeving dd 8 april ”VS steunt weer Palestijnse hulp”, ontbreekt het zowel aan hoor en wederhoor, waarheidsgetrouwheid
en volledigheid.
Ik ga met u door uw nieuwsberichtgeving hieromtrent:
De tekst van uw berichtgeving treft u direct onder P/S aan,
boven het notenapparaat.
BESLISSINGEN PRESIDENT TRUMP
Ik begin met de laatste alinea:
Hierin vermeldt u [ik citeer uw berichtgeving,zie onder P/S]
”Voormalig president Trump stopte bijna alle Palestijnse hulp.Daarmee zou hij hebben willen afdwingen, dat Palestijnse leiders naarde onderhandelingstafel met Israel kwamen.” Op zich klopt dit bericht wel, toch is het niet volledig en schendt het principe”hoor en wederhoor”Want u vermeldt weliswaar het door president Trump uitgedragen Amerikaansestandpunt, maar niet de reactie van de andere, de Palestijnse kant.En daarin werd van ”chantage” gesproken, onder andere door Dr Hanan Ashrawi, een belangrijke Palestijnse politica:Ik citeer de Israelische krantThe Haaretz ivm haar reactie op de door u genoemde Trumpbeslissing:”PLO Executive Committee member Dr Hanan Ashrawi said of the decision on Saturday that : ”Such an act
of political blackmail goes against the norms of human decency and morality.” [3]
Deze reactie, of een andere uit officieel Palestijnse bron,
had door u vermeld moeten worden, naast het standpunt
van Trump en co.
Wist u trouwens, dat dat afsnijden van de Amerikaanse
hulp, door toenmalig president Trump, onder andere
impliceerde het sluiten van zes Palestijnse ziekenhuizen
in het door Israel bezette Oost Jeruzalem? [4]
En dat er door analisten tegen gewaarschuwd is,
dat een dergelijke strafmaatregel [want dat was het tenslotte] destructief kan zijn voor de Palestijnse
gezondheidszorg, waarbij met name het ziekenhuis Augusta Victoria genoemd werd. [5]
Dergelijke feiten dient u in uw berichtgeving te
noemen, in verband met de balans [de Palestijnse reactie] en de volledige berichtgeving [de sluiting van die
Palestijnse ziekenhuizen]
PALESTIJNSE VLUCHTELINGEN
Nu kom ik op het punt waarover ik het meest ben gevallen:
In uw berichtgeving, tweede alinea, vermeldt u over de UNWRA
”De organisatie werd in 1949 opgericht voor Palestijnen, die hun huizen,dorpen en steden waren ontvlucht vanwege het Arabisch-Israelische conflict………….” Nu is het technisch gezien juist, dat meer dan 750 000 [het aantal noemtu niet, wat u eveneens te verwijten valt, omdat zo de omvang van de rampniet duidelijk wordt] Palestijnen in 1948/1949 hun land, Palestina, zijn ontvlucht vanwege het Arabisch-Israelische conflict, omdat zij inderdaad voor dein 1948 uitgebroken oorlog tussen Israelisch-zionistische troepenenerzijds en Palestijnse strijders, gesteund door enkele pas onafhankelijkgeworden Arabische landen anderszijds, zijn gevlucht.Maar het onvolledig juiste van uw berichtgeving, waarbij aan de integriteit en de waarheidsgetrouwheid geweld wordt gedaan, bestaat hieruit, dat uniet duidelijk vermeldt, dat het hier niet zozeer ging om een vlucht in wildeweg[hoewel daarvan ook sprake was vanwege het panische schrikeffect], maarvan een bewuste door Israelisch zionistische troepen op bevel van de Israelische leiding, opgezette etnische zuiveringen van de Palestijnse bevolking! ETNISCHE ZUIVERINGEN/MISDADEN TEGEN DE MENSELIJKHEID! Ik ga hier niet de gehele geschiedenis van het Palestijns-Israelisch conflictin extenso behandelen, die er in feite opneer komt, dat de Palestijnen de oorspronkelijkebewoners van Palestina waren, eerst onderdeel van het Ottomaanse Rijk, nade Eerste Wereldoorlog semi kolonie [mandaatgebied] onder Groot-Britannie,dat een deal had gemaakt met Lord Rotschild, voorzitter van de zionistische Federatie in Groot Britannie, middels de Balfour Declaration, dat er een ”Joods Nationaal Tehuis” in Palestina zou komen. [6]Dat uiteraard {er werd toen nog in termen van koloniale ofsemi-koloniale overheersing gedacht} over de ruggen van de toen nog gekoloniseerde Palestijnen,die er ook niets in te zeggen hadden, dat hun land in 1947 per VN Resolutie 181 werd verdeeld in een Joods en Arabisch deel, waarbij Jeruzalem zou een internationale status krijgen. [7]Het geheel zou een soort Federatie [Economische Eenheid] worden [8], maar in mei 1948 riepde Israelisch-zionistische [ik noem ”zionisme”, omdatdat de beweging was, die een Joodse Staat in Palestinawilde uitroepen] [9] leider Ben Gurion eenzijdigde Staat Israel uit. [10]Een oorlog tussen het vers opgerichte Israel en dePalestijnen en in die oorlog zijn behalve massaslachtingen van een aantal Palestijnse dorpen [11][met natuurlijk als schrikeffect de vlucht van Palestijnen] , bewust, door Israelisch-zionistische troepen,duizenden Palestijnen van huis en haard verdreven.Ik heb daarover geschreven [12], anderen ook en het is uitgebreid gedocumenteerd door de Israelische historicus Ilan Pappe [13] en de beweging NieuweIsraelische historici. [14]En zoals u weet of althans hoort te weten, zijn etnischezuiveringen, misdaden tegen de menselijkheid. [15] Overigens gaat Israel ook in deze tijd nog doormet haar Oude Spelletje, de etnische zuiveringen. [16]
EPILOOG
Ik meen u in bovenstaande duidelijk en overtuigend aangetoond te hebben, dat u, en niet voor de eerste keer [17], een aantal journalistieke principes grovelijk hebt overtreden.
Het ergste vind ik nog wel uw bagatellisering van ernstige etnische
zuiveringen, in 1947 [reeds begonnen] en in 1948, van het Palestijnse volk.
Dat u het WEL kunt vermelden, bewijst mijn commentaar onder noot 18
Ik hoop en ga ervanuit, dat u bij een volgende berichtgeving accurater,
gewetensvoller en vooral deskundiger tewerk gaat.
Vriendelijke groeten
Astrid Essed
Amsterdam
P/S
”
NOS TELETEKSTVS STEUNT WEER PALESTIJNSE HULP De Verenigde Staten trekken weer geld uit voor hulp aan Palestijnen.Er wordt 200 miljoen vrijgemaakt, waarvan het grootste deel voor de UNWRA is,de VN-hulporganisatie voor Palestijnen. De organisatie werd in 1949 opgericht voor Palestijnen, die hun huizen,dorpen en steden waren ontvlucht vanwege het Arabisch-Israelische conflict.Bijna 6 miljoen Palestijnen zijn afhankelijk van de hulp. Voormalig president Trump stopte bijna alle Palestijnse hulp.Daarmee zou hij hebben willen afdwingen, dat Palestijnse leiders naarde onderhandelingstafel met Israel kwamen. EINDE TELETEKSTBERICHT VS STEUNT WEER PALESTIJNSE HULPTELETEKSTBERICHT GECOPY PASTED:
https://nos.nl/teletekst#127
VS steunt weer Palestijnse hulp
De Verenigde Staten trekken weer geld
uit voor hulp aan Palestijnen.Er wordt
200 miljoen euro vrijgemaakt,waarvan
het grootste deel voor de UNRWA is,de
VN-hulporganisatie voor Palestijnen.
De organisatie werd in 1949 opgericht
voor Palestijnen die hun huizen,dorpen
en steden waren ontvlucht vanwege het
Arabisch-Israëlische conflict.Bijna 6
miljoen Palestijnen zijn afhankelijk
van de hulp.
Voormalig president Trump stopte bijna
alle Palestijnse hulp.Daarmee zou hij
hebben willen afdwingen dat Palestijnse
leiders naar de onderhandelingstafel
met Israël kwamen.
NOTEN
[1] ”De Leidraad gaat uit van een paar belangrijke principes: goede journalistiek is waarheidsgetrouw en nauwgezet, onpartijdig en fair, controleerbaar en integer. Zij laat zich toetsen en gaat op open wijze om met opmerkingen, reacties en klachten.” RAAD VOOR JOURNALISTIEKLEIDRAAD
https://www.rvdj.nl/leidraad
Leidraad
De Raad voor de Journalistiek heeft een Leidraad vastgesteld, waarin wordt beschreven wanneer sprake is van zorgvuldige journalistiek en wanneer niet.
Mag een journalist iemands privacy schenden? Wanneer dient een journalist wederhoor toe te passen? Kan een geïnterviewde erop staan dat de tekst die hij of zij vóór publicatie ter inzage heeft gekregen, wordt gewijzigd? Moet een journalist die een gesprek opneemt om er delen van te kunnen uitzenden, dit altijd van tevoren laten weten? Mag een columnist of een cartoonist iemand beledigen? Aan welke voorwaarden moet een embargo voldoen?
Het beoordelen van klachten is de voornaamste taak van de Raad. De Raad baseert zich in zijn werk op de Leidraad, die aan iedereen – zowel binnen het vakgebied als aan het publiek – duidelijk maakt wat van journalisten en goede journalistiek mag worden verwacht.
De Leidraad gaat uit van een paar belangrijke principes: goede journalistiek is waarheidsgetrouw en nauwgezet, onpartijdig en fair, controleerbaar en integer. Zij laat zich toetsen en gaat op open wijze om met opmerkingen, reacties en klachten.
Zelfregulering is belangrijk, zeker voor journalisten en ‘de’ journalistiek. Media spelen een belangrijke rol in de samenleving, op veel manieren en op een groot aantal platforms. Zij controleren gezag en organisaties, instituties en bedrijven. Ze spelen een belangrijke rol in het democratische proces. Goede journalistiek kan alleen in volle vrijheid en onafhankelijkheid worden verricht. Daar hoort verantwoording en transparantie bij. Zelfregulering is de beste manier om hier vorm en inhoud aan te geven. De Raad voor de Journalistiek is uitdrukking en instrument van die zelfregulering.
In 2007 heeft de Raad zijn eerste Leidraad gepresenteerd, die in de jaren daarna op enkele punten is gewijzigd. Net als de journalistiek heeft de Leidraad onderhoud nodig. Daarom heeft de Raad zijn Leidraad in 2015 herschreven en aangepast, met het oog op de huidige digitale tijd. Daarbij volgt de Leidraad de herkenbare journalistieke weg: van idee, via research en registratie, tot publicatie, transparantie en reactie. In juni 2018 is in punt A. van de Leidraad een passage toegevoegd waarin tot uitdrukking is gebracht dat kwetsbare groepen extra bescherming verdienen. In december 2019 is de norm ten aanzien van bronbescherming verruimd.
De Raad zal regelmatig bezien of er aanleiding is de Leidraad aan te passen. Journalistieke normen liggen immers niet voor de eeuwigheid vast. De Leidraad moet daarom voortdurend onderwerp van gesprek en discussie zijn.
State Department official tells Haaretz decision is part of broader administration approach of cutting Palestinian aid ■ PLO calls move ‘act of political blackmail’ that goes against human decency
WASHINGTON – The Trump administration decided to significantly cut U.S. support for hospitals in East Jerusalem that serve the city’s Palestinian population. These hospitals were supposed to receive more than $20 million according to the foreign aid budget approved by the U.S. Congress for the current year, but the Trump administration decided to cut the funding in its entirety.
A State Department official told Haaretz on Thursday that this decision is part of the administration’s broader approach of cutting Palestinian aid and investing it in other priorities.
The administration deliberated for a number of weeks whether or not to include the East Jerusalem hospitals in its budget cut, since some of these hospitals are supported by influential Christian groups in the United States. The budget cut could cause harm to at least five hospitals in East Jerusalem, including Augusta Victoria hospital near Mt. Scopus and the St. John Eye Hospital, which is the main provider of eye treatments for Palestinians in the West Bank and East Jerusalem
There was indication of the influence of Christian groups supporting these hospitals earlier this year, when congress approved the Taylor Force Act, which put severe restrictions on U.S. funding for Palestinians.
The law included a special and specific exclusion for these hospitals, which was initiated by congress after some of the powerful Christian organizations supporting these hospitals had lobbied. The lobbying effort, however, did not influence the Trump administration’s budget cuts.
Dave Harden, a former U.S. official who was in charge
of USAID in the West Bank, warned on Friday that the decision could lead to the ”collapse” of Augusta Victoria hospital. The hospitals and others in East Jerusalem serve
not only the city’s Palestinians, but also Palestinians from Gaza and the West Bank, including cancer patients and
children. A Palestinian Authority official told NPR that ”these acts will not change our position toward our cause one bit. On the contrary, it consolidates our positions toward every issue, including Jerusalem. ”
PLO Executive Committee member Dr Hanan Ashrawi said of the decision on Saturday that : ”Such an act
of political blackmail goes against the norms of human decency and morality.”
By cutting vital funds to hospitals in East Jerusalem, the statement said, ”the United States administration is threatening to cause serious instability and grave harm to thousands of Palestinian patients and their family across
the West Bank and Gaza Strip and hurting the livelihood of thousands of workers in the Palestinian healthcare sector in the occupied city.”
The statement concluded by calling upon the international
community to hold Israel accountable ”before the requirements for a just peace and stability are destroyed
indefinitely.”
Trump said thursday that his administration stopped giving financial aid to the Palestinians as a way of putting pressure on them to return to American led negociations
with Israel. ”I told them, we’re not paying you until we make a deal. If we don’t make a deal, we’re not paying”,
the U.S. president said. Trump made the comments
during a conference call with Jewish leaders and rabbis ahead of Rosh Hashanah.
His administration has recently announced that it will cut
$200 million from the aid approved earlier this year by
congress for Palestinians. The vast majority of that aid
was not supposed to go directly to the PA, but rather,
to economic and humanitarian projects in the West Bank
and Gaza. In fact, the only aid budget the administration
has not cancelled, is the direct support fot the PA’s
security forces, worth tens of millions of dollars.
That money was transferred to Ramallah over the course
”On 14 May 1948, the day before the expiration of the British Mandate, David Ben-Gurion, the head of the Jewish Agency, declared “the establishment of a Jewish state in Eretz-Israel, to be known as the State of Israel.”
The Deir Yassin Massacre of Palestinians by Jewish soldiers
“For the entire day of April 9, 1948, Irgun and LEHI soldiers carried out the slaughter in a cold and premeditated fashion…The attackers ‘lined men, women and children up against the walls and shot them,’…The ruthlessness of the attack on Deir Yassin shocked Jewish and world opinion alike, drove fear and panic into the Arab population, and led to the flight of unarmed civilians from their homes all over the country.” Israeli author, Simha Flapan, “The Birth of Israel.”’’
IF AMERICANS KNEW THE ORIGIN OF THE PALESTINE-ISRAEL CONFLICT
” This article, excerpted and adapted from the early chapters of a new book, emphasizes the systematic preparations that laid the ground for the expulsion of more than 750,000 Palestinians from what became Israel in 1948. While sketching the context and diplomatic and political developments of the period, the article highlights in particular a multi-year “Village Files” project (1940–47) involving the systematic compilation of maps and intelligence for each Arab village and the elaboration—under the direction of an inner “caucus” of fewer than a dozen men led by David Ben-Gurion—of a series of military plans culminating in Plan Dalet, according to which the 1948 war was fought. The article ends with a statement of one of the author’s underlying goals in writing the book: to make the case for a paradigm of ethnic cleansing to replace the paradigm of war as the basis for the scholarly research of, and the public debate about, 1948”
Article 7 Crimes against humanity 1. For the purpose of this Statute, “crime against humanity” means any of the following acts when committed as part of a widespread or systematic attack directed against any civilian population, with knowledge of the attack: (a) Murder; (b) Extermination; (c) Enslavement; (d) Deportation or forcible transfer of population;
Het Openbaar Ministerie heeft besloten om twee beveiligers van Thierry Baudet, die vorig jaar een man mishandelden, niet te vervolgen, ondanks het feit dat ze zich hebben schuldig gemaakt aan een strafbaar feit. De beveiligers zouden door vervolging het risico lopen, aldus het OM, dat ze hun vergunning als beveiliger zouden kwijtraken.
Laat dat nou precies zijn wat de vreedzame, serene antiracistische activist Jerry Afriyie overkwam, nadat hij vervolgd werd na te zijn mishandeld door de politie bij een Sinterklaasintocht. Afriyie, die een baan had als beveiliger, werd veroordeeld en raakte zijn vergunning kwijt, waardoor hij brodeloos raakte, maar dat kon het OM toen niks schelen.
Het OM weet ook steeds weer de linkse activist Frank van der Linde te vinden. Zo werd Van der Linde vervolgd omdat die Annabel Nanninga extreemrechts had genoemd. Hoe dat precies ging, kunt u hier lezen.
Straffen voor antiracisme
En tenslotte werd ikzelf in 2019 door het OM vervolgd wegens belediging van de racistische psychopaat Hans Konings, die Hassnae en mij jaren achtereen stalkte met gore racistische en seksistische beledigingen maar die ik volgens de officier van justitie in een kwaad daglicht had willen stellen. Ik word nóg kwaad als ik eraan denk.
Dit zijn slechts drie voorbeelden (denk ook aan de vervolging van de zwarte ijssalonhouder Gilly Emanuels omdat ze zich had verweerd tegen haar racistische belagers) waaruit blijkt dat het OM er ontzettend op is gebrand antiracisten uit te schakelen en te straffen voor hun antiracisme, maar opeens medelijden krijgt als het gaat om een stel klootzakken in dienst van een nazi, die een antiracist fysiek mishandelen.
Weer een Turk minder
Hetzelfde mechanisme zien we steeds in werking treden bij de Rotterdamse burgemeester Ahmed Aboutaleb, immens populair omdat hij zo lekker van leer kan trekken tegen mensen met een migratieachtergrond die niet van doorgekooktespuitjeslucht houden. Die moeten van hem altijd “oprotten” of “hun koffers pakken”. Daags na de avondklokrellen, waar in Rotterdam veel allochtone jongeren bij waren betrokken, stond-ie voor de camera een immens larmoyante en onbeholpen preek te houden waaruit geen enkele interesse bleek voor de motivatie achter die rellen, maar die uiteraard weer goed viel bij zijn vele witte fans.
Uit een heel ander vaatje tapt Aboutaleb als het gaat om de politie, die racistisch is tot op het bot en racistisch blijft tot op het bot omdat iedere politiefunctionaris, die probeert iets aan dat racisme te doen, het veld moet ruimen. De politieracisten die na de moord op de 16-jarige Hümeyra Ergincanli, die bij de politie tevergeefs om bescherming had gevraagd, aan elkaar appten dat dit “weer een Turk minder” was, kwamen er vanaf met een berisping. Aboutaleb koos voor een ‘zachte aanpak’ van deze klootzakken om, jawel, ‘polarisatie in de stad’ te voorkomen.
Ahmed Aboutaleb: hard voor allochtonen, zacht voor racisten. Om polarisatie te voorkomen. En als er dan straks weer winkelruiten aan diggelen gaan en auto’s in de hens worden gestoken, ligt dat uiteraard allemaal aan de opvoeding en de cultuur van de daders. Want hoezo zou het polariserend zijn om de racistische politie haar goddelijke gang te laten gaan?
Veel hoop op verbetering is er niet, want het volk heeft bij de laatste verkiezingen luid en duidelijk laten weten dat het een extreemrechtse regering wil en Rutte wil inderdaad graag een coalitie vormen met nazi’s erin. Racisten mogen een krans leggen bij de herdenking van de Februaristaking, maar een Marokkaan mag niet spreken ter gelegenheid van de Dodenherdenking.
Ha! De hele tijd met dat manifest leuren en Sylvana Simons verdacht maken omdat ze het niet heeft ondertekend, en dan een handtekening weigeren uit de hoek waar steun voor Gül echt iets zou uitmaken. Waarom zou je geen verklaring van zogenaamd radicale moslims willen dat het Gül vrij staat te geloven wat ze wil en niet wil?
Ik weet het: omdat de opstellers niet van verdraagzame moslims houden. Moslims moeten haatdragend en intolerant zijn en eisen dat afvalligen worden gestenigd, anders valt het hele bestaansrecht voor die zogenaamde vrijheidsstrijders weg. Daarmee is aangetoond dat dat hele Lale Gül-circus een groot islamofoob-racistisch haatfestijn is. Niet vóór Gül maar tégen moslims. De naïeve multiculti’s die dat vod hebben ondertekend, hebben zich weer mooi voor het karretje van extreemrechts laten spannen.
EINDE ARTIKEL PETER BREEDVELD
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Lief zijn voor racisten
PINKSTERLANDDAGEN 2021/KAFKA GAAT DOOR/DUS GA IK DOOR!/OVER WILLEKEUR EN UNFAIRE BEHANDELING!
https://en.wikipedia.org/wiki/The_Trial
”YES….YES…..THE HORN OF HELM HAMMERLAND SHALL SOUND IN THE DEEP……ONE LAST TIME!”[Theoden King in ”the Two Towers”/Lord of the Rings”1.37-153 https://www.youtube.com/watch?v=UayQi2tdJTw
Lezers!Ik mag niet verwachten, dat u zich nog herinnert, dat ik een aantal jarengeleden een Onrecht aan de kaak had gesteld [1], dat iemand was aangedaan op een Event, dat nota bene gaat over onderlinge Solidariteit.De Pinksterlanddagen. [2]Het deed zich voor in 2013 en was, naar mijn mening, een lelijkeSmet op het Blazoen der Solidariteit. Sindsdien is het rond die nare gebeurtenis onrustig gebleven en heb ik mijdaarom in commentaren en discussie niet onbetuigd gelaten, totin 2019! [3] Ook anderen hebben zich flink geroerd, zoals schrijver en activist PeterStorm. [4]
WAAR GAAT HET ALLEMAAL OVER EN WAT ZIJN DE PINKSTERLANDDAGEN? De Pinksterlanddagen zijn een jaarlijks terugkerend anarchistisch Festivalin Appelscha tijdens het Pinksterweekend, met workshops, lezingen en discussies over sociale strijd. [5]Juist bij dergelijke Festivals mag je verwachten, dat rechtvaardigheid, eerlijkebehandeling en Solidariteit hoog in het vaandel staan.Dat dat zeker niet altijd het geval is, bewijst wel een heel naar Incident in 2013: Wat gebeurde daar? Betrokken personen/groepenMaikelTwee bezoekersHet bemiddelings of A TeamIn 2013 arriveren twee bezoekers op het kampeerterrein in Appelscha.Maikel is er ook.Onze twee bezoekers gaan naar het A Team en geven aan, de aanwezigheid van Maikel alsonveilig en/of bedreigend te ervaren.Wat ze precies besproken hebben met het A Team doet hier niet ter zake.Maar wel het verbijsterende verloop.Op grond van de beweringen/beschuldigingen van de twee bezoekers wordt aan Maikelgevraagd, het terrein te verlaten.Zonder de betrouwbaarheid van de beweringen van de twee bezoekers ook maargetoetst te hebben.Zonder Maikel verteld te hebben, wat die beweringen van de twee bezoekers nu precies inhielden, waardoor hij niet de kans kreeg, zichzelf te verdedigen.Het was [ maar dat even voor de zorgvuldigheid, niet voor het wezen van de zaak ] nog iets ingewikkelderomdat nadat duidelijk was, dat het over Maikel ging, twee leden uit het A Team zich teruggetrokken haddenomdat ze Maikel persoonlijk kenden en de schijn van partijdigheid wilden vermijden [6]Maar het ging niet zuiver toe, omdat niet iedereen zich uit dat eerste A Team terugtrok.Een lid van het [nu voormalige] A Team bleef gewoon zitten en er traden een aantal mensenvan de oorspronkelijke Voorbereidingsgroep tot het nieuwe A Team toe,En dat nieuwe A Team vond, dat verwijdering van Maikel de beste oplossing was, vroegdat aan Maikel en hij vertrok [7]ZONDER DE KANS TE HEBBEN GEKREGEN ZICHZELF TE VERDEDIGENZONDER TE WETEN, WAARVAN HIJ PRECIES WERD ”BESCHULDIGD” EN WELKEBEWERINGEN TEGEN HEM WAREN INGEBRACHT.En dat is waar het mij om ging en daarom ook heb ik mijn stuk”KAFKA 2013” [Zie noot 1] geschreven en zulks ookop Indymedia gepubliceerd. [8]KAFKAEn waarom ik dat ”KAFKA” noemde, laat zich raden, omdat deschrijver Kafka immers in zijn wereldberoemd geworden
roman ”Het Proces’ [9]’, de geschiedenis vertelt van een man, Josef Kgenaamd, diewordt gearresteerd en veroordeeld door een schimmige autoriteit, terwijl noch aan hem, noch aan de lezer duidelijk gemaakt wordt, waarvan hij nueigenlijk wordt beschuldigd en waarvoor hij is veroordeeld.Het eindigt dramatisch:Hij wordt ter dood gebracht.Zonder ooit te hebben geweten waarvan hij beschuldigd was, wat de bewijslast was. waardoor hij zich niet heeft kunnen verdedigen. [10] Terug naar Maikel: Genoemd A Team stelt zich bij de Pinksterlanddagen als doel te zorgen voor een ”prettige atmosfeer zonder uitsluiting.” [11]Waarom werd dat Maikel dan uitgesloten?Zonder de kans te krijgen, zichzelf te verdedigen?Dat is de gang van zaken in dictaturen en bij autoritair geregeerderegimes en gaat in tegen de regels van de als ”democratieen” bekend staande landen.Niet bij een event, dat streeft naar een vrije en betere wereld! [12] VERVOLG Natuurlijk kwam er veel protest tegen deze gang van zaken.Van Maikel zelf uiteraard, die een aantal zeer duidelijke vragen aan de Voorbereidingsgroep [die mensen had benaderd om de organisatievan het A Team op zich te nemen/toevoeging Astrid Essed] stelde,met daarachter nog een pittige tekst ”In tijden van onduidelijkheid is het belangrijk om duidelijk te zijn.” [13] EN er ontstond een levendige discussies op Indymedia. En aanvankelijk bleef de reactie van de Voorbereidingsgroep, waarom herhaaldelijk was gevraagdmaar uit, totdat deze tenslotte, op de valreep, toch verscheen. [14]Aan de discussie op deze reactie heb ik een bijdrage geleverd, zieonder noot 15Zie voor de hele discussie op de verklaring van hetA Team onder noot 16Voor de rest van de gang van zaken verwijs ik naar de zeer informatieve link/informatie van Maikel zelf,waarop een overzicht van de hele ellende. [17] PINKSTERLANDDAGEN 2018/DE HACHT HEROPEND Wie dacht, dat het hiermee afgelopen was, vergist zich.Want diegenen, die Maikel in 2013 tot Kafka hadden bestempeld,hervatten hun Jacht in 2018!Hij was namelijk nog niet van dat zogenaamde ”A Team Pinksterlanddagen2013 af!Wie schetst zijn verbazing, toen hij, in 2018 dus, de volgendemail kreeg:””Beste Maikel
We zijn door iemand of meerdere mensen benaderd aangeven zich onveilig te voelen in jouw aanwezigheid op de Pinksterlanddagen 2018. Deze persoon of personen geven aan jou niet zelf te kunnen of willen benaderen
. Als voormalig A-team van de Pinksterlanddagen hebben wij hier geen kant en klare oplossing voor. Vervelende interpersoonlijke situaties of conflicten kunnen niet op de PL worden opgelost. Het enige wat wij nu in deze situatie kunnen doen is het verzoek van de desbetreffende persoon of personen om niet naar de PL2018 te komen aan jou door te sturen.
Wij hopen dat jij het verzoek van de persoon of personen in kwestie kunt begrijpen en diegene(n) de ruimte kunt bieden die zij nodig achten. Wellicht zijn er dingen die jij (samen met je netwerk) kan doen om te zorgen dat de situatie volgend jaar anders is. Mocht je daar hulp bij nodig hebben zijn er misschien ook groepen zoals de soligroep in Nijmegen die jou daarbij kunnen helpen.
We kunnen ons voorstellen dat je de persoon of personen in kwestie wil laten weten dat je hun vraag respecteert of dat je besluit dat je ondanks het verzoek toch zal komen. Je kan dit doen door te reageren op deze mail. Dan sturen wij dat weer door aan de persoon of personen in kwestie. Wij kunnen ons voorstellen dat het wel zo prettig is om dit vooraf te weten.
Met vriendelijke groet, het voormalige A-team” [18]
NIET TE GELOVEN!
5 JAAR NA DATO! [2013]
Terechte opmerking van Maikel:
”Ik ben er goed klaar mee…. Hierbij mag iedereen weten dat deze zaak dus nog speelt. 5 Jaar na dato weet ik dus nog steeds niet wie wat nu belasterend vind. ” [19]
Maikel had gelijk!
Al die vijf jaar is hij niet eens naar die Pinksterlanddagen geweest en nu
willen zij weer beginnen?
Dacht het niet!
Ik heb het NIET aan mij voorbij laten gaan, er een stuk aan gewijd en ook
op Indymedia van mij laten horen! [20]
2019/JACHT VERVOLGD
Het lijkt wel eindeloos.
Believe it or not, in 2019, toen de Pinksterlanddagen opnieuw werden
gehouden, ontving Maikel van de ”PL Voorbereidingsgroep 2019”
de volgende mail:
”Beste Maikel,
Bij dezen willen we, namens de organisatie van de Pinksterlanddagen, je verzoeken om niet naar de Pinksterlanddagen te komen vanwege eerder vertoond(e) problematische gedragingen/acties. Op dit moment zou jouw aanwezigheid er helaas voor zorgen dat er mensen op de Pinksterlanddagen zullen zijn die zich onveilig voelen.
We streven ernaar een plek te creëren waarbij onderdrukkende machtsstructuren niet herhaald worden: We willen dat iedereen zich thuis kan voelen op de Pinksterlanddagen. Dit betekent dat hier ook geen plaats is voor interpersoonlijk geweld of elke andere vorm van discriminatie, zij het in gedrag of taalgebruik. Vanuit dit oogpunt vragen we je dan ook om niet te komen.
Met Vriendelijke Groet,De PL voorbereidingsgroep 2019 ” [22] Deze keer wilde ik mij er, na overleg met de betrokkene, echt buiten houden, maar kon het toch niet laten.Dit was weer eens te gek voor woorden en de Jacht van een stelkennelijk obsessieve, onsolidaire malloten [excusex let mots] gingmaar door, terwijl Maikel helemaal NIET meer naar diePinksterlanddagen ging!Zie mijn artikel en bijdrage op Indymedia [23] VERVOLG PINKSTERLANDDAGEN/2020/2021 In 2020 werden de Pinksterlanddagen -natuurlijk-afgelast vanwegede Coronacrisis [24], in 2021 hervat, aangepast aan de Coronamaatregelen [25] maar ook daarbij ging er weereen en ander mis, Kafka Style.Deze keer niet vanuit een mistig ”A Team” of ”Voorbereidingsgroep”,maar in de Discussie, die op ”Pinksterlanddagen” 2021 volgde.Toegegeven, er waren ook een aantal positieve geluiden te noemen [26] Maar in het begin van de Discussie ging het al helemaal mis!Want nadat de eerste reactie in de Discussie luidde [met een mi duidelijkeverwijzing van het Maikel Kafka geval]:”Wie worden er dit jaar allemaal gecancelled?” [27], kwam daarop een opmerking, zo vuig en ploerterig, dat ik het hier niet ga herhalen.Zoek het maar op onder noot 28, daar staat deze voor iedereen te lezen.En op grond van eerdere informatie mag de lezer aannemen,dat deze misselijke verband hield met de belasterende, ongefundeerde beschuldiging richting Maikel.Ik citeer uit de Brief van het ”voormalige A Team van de Pinksterlanddagen:””Beste Maikel
We zijn door iemand of meerdere mensen benaderd aangeven zich onveilig te voelen in jouw aanwezigheid op de Pinksterlanddagen 2018. Deze persoon of personen geven aan jou niet zelf te kunnen of willen benaderen….” [29]
En toevallig weet ik, dat de betrokken personen vrouwen waren, dat wil
ik hier wel kwijt, voor degenen, die dat niet weten [wisten]
Maar hoe dan ook:
Ik, die besloten had, mij niet meer in de Discussie te mengen, heb dat’
dan toch gedaan.
Middels dit artikel en de onder noot 30 vermelde bijdrage aan de
Discussie op Indymedia, getiteld : ”Misselijk uitsluitingsbeleid PL
zonder bewijs”
Zie voor de rest van de Discussie, voor mijn bijdrage, noot 31
EPILOOG
Het is het Aloude Verhaal van Joseph K, beschreven door de
wereldberoemde schrijver Franz Kafka, die de geschiedenis schetst
van iemand, die door twee schimmige agenten wordt gearresteerd,
niet te horen krijgt waarom eigenlijk en uiteindelijk wordt terechtgesteld zonder ooit te hebben geweten, waarvan hij nou precies werd beschuldigd.
[32]
Dat een soortgelijk geval zich nu heeft herhaald met Maikel is al
erg genoeg. [33]
Maar dat men hem niet alleen nog vijf, zes jaar na dato is blijven
lastigvallen zonder enige opheldering [34], dat er ook nu, in
2021, vuige lasterlijke opmerkingen in zijn richting worden gemaakt
door anonimi [35], is beschamend, eerloos en staat haaks op
de Solidariteit, waar deze Lieden voor zeggen te staan.
Daarom vind ik het toch van belang, hierop terug te komen.
Onderstaand artikel schreef ik voor de website van Doorbraak. Daar staat het intussen ook al te lezen.
Honderdvijftig jaar plus twee dagen geleden, op 18 maart 1871, begon de Commune van Parijs! Zo, dat zinnetje staat er. Maar wat gaat er schuil achter die woorden, ‘Commune van Parijs’? Vraag het op straat. Vraag het op school. Vraag het aan collega’s en bekenden. Vraag het aan de zojuist gekozen Tweede Kamerleden. Ik vermoed dat je wat gemompel krijgt over opstand, arbeiders, rode vlaggen en bloedvergieten – als je al iemand treft die het hele begrip iets zegt. Frankrijk, he? Daar zijn de mensen nu eenmaal altijd aan het rellen en aan het staken. Vraag het aan linkse medestrijders, en het gemompel wordt ietsje luider, de kans dat de naam Karl Marx in het gemompel opduikt neemt wat toe. Maar een coherent verhaal? Ik denk niet dat je het krijgt.
Mis ik iets?
Wat je wel krijgt is discussiebijdrages. Inzichten. Wat heeft de Parijse Commune ons vandaag nog te vertellen? En dan lezen we over zelfbestuur, en de combinatie van directe en representatieve democratie. We lezen over federalisme versus centralisme, over de rol van vrouwen op de barricaden, over de Commune van Parijs als een soort laboratorium van de sociale revolutie, en tegens inspiratiebron. We zien marxisten, anarchisten en mengvormen noeste ideologische arbeid verrichten om te laten zien dat de Commune hun gelijk bevestigt en dat van de ideologische rivalen weerlegt. Natuurlijk hebben de anarchisten meer gelijk dan de marxisten, uitzonderingen daargelaten. Van mij verwacht je niet anders dan die mededeling, en ik stel niet graag teleur. Maar het gaat allemaal wel een beetje aan iets voorbij.
Het zijn nuttige teksten. Het is goed dat zulke teksten juist in deze herdenkingsperiode onder der aandacht komen. Matthijs van de Sande en Gaard Kets bespreken dit type vragen in hun ‘Van de Commune naar het communalisme’, kortgeleden op Doorbraak verschenen.(1) Detlef Hartmann en Christopher Wimmer plaatsen de Commune in een historische context, als deel van revolutionaire arbeiderstradities en ervaringen in Frankrijk.(2) Ze bespreken ook relevante verwantschappen met recente strijdbewegingen als de Gele Hesjes. Op de website van Roar magazine hebben ze een speciale rubriek waar allerlei historische en analytische teksten rond de Commune staan.(3) Daar kun je de visies van Kropotkin, van Bakoenin en van Marx op de Commune lezen, maar bijvoorbeeld ook de rol die de Commune speelde in discussies en ervaringen in de Culturele Revolutie in China in de jaren 1960. Waardevol, smullen voor de liefhebbers van radicale geschiedschrijving en theoretische analyse, en beiden zijn wapens in de strijd. Maar er ontbreekt iets. Dat ontdekte ik toen ik bezig was het artikel dat je nu leest, voor te bereiden. Dat ging als volgt.
Enkele weken terug kreeg ik een schrijfverzoek vanuit Doorbraak: hey, binnenkort is het 18 maart, kun jij dan iets over de Parijse Commune gemaakt hebben? Nu zeg ik zelden nee tegen schrijfverzoeken, en ook nu was het meteen – en onvoorzichtig – ja. Al snuffelend en denkend kwam ik er niet alleen achter hoe weinig ik wist over die Commune, hoe ernstig de hiaten in mijn kennis waren. Ik merkte ook dat het niet mee viel om die hiaten op te vullen. In alle artikelen rond de herdenking ontbrak veelal dat ene artikel: wat is er nu eigenlijk gebeurd in die twee maanden dat de Commune van Parijs realiteit was?
Dikke boeken zijn er over geschreven. Van ooggetuige/deelnemer Prosper Olivier Lissagaray bijvoorbeeld, al 1876 uitgekomen, vertaald door Eleanor Marx en door haar vader (*) Karl nog nagekeken.(4) Van Dennis Bos bijvoorbeeld,(5) een dikke pil zoals het hoort. Voor geen van beiden had ik nu tijd, en het werk van Bos betreft aan de titel te oordelen ook weer meer de interpretatie naderhand van de Commune dan die Commune zelf. Maar beloofd is bij deze beloofd: ik lees het alsnog. Maar wat ik nog steeds mis is een beknopt kritisch overzicht van de gebeurtenissen zelf. Iets meer dan een op zich nuttige timeline graag, zoals Marxist Internet Archive die bijvoorbeeld heeft.(6) En graag ook iets meer dan het plat-pedagogische werk waar trotskisten zo goed in zijn, waar vaak best veel zinnigs in staat (7) maar waar je na elke alinea Commune twee alinea’s Marx, Lenin of Trotski met lessen over die Commune riskeert. Ik overdrijf, maar toch. Nee gewoon, een mooi verslag waarin je meegesleept wordt in de loop der gebeurtenissen die tegelijk ook verhelderd worden zonder dat dat perse via citaten van de Grote Goeroes moet. Moet ik dan werkelijk terugvallen op Wikipedia?
Toen dacht ik: misschien moet ik het schrijfverzoek dan zelf beantwoorden met zo’n verslag. Een beknopt overzicht van de gebeurtenissen is dan ook wat hier volgt. Zodat mensen die in de herdenkingsliteratuur en de analyses duiken, misschien ietsje beter begrijpen waar naar wordt verwezen als die fameuze Commune wordt opgevoerd als Bewijsstuk Nummer 1871 in het zoveelste linkse dan wel radicale betoog . Neenee, geen ‘discours’, en al helemaal geen ‘narratief’. Aan die links-academische woorden heb ik de oorlog verklaard; zelfs Marx kon uitstekend zonder, om over Bakoenin en Kropotkin maar te zwijgen. Hoe dan ook, wat mij betreft gaat geschiedenis van historische episodes aan de analyse ervan vooraf. Het historische zijn dient het analytische bewustzijn te bepalen. Naar de geschiedenis dus, en rap! Waar kwam die dekselse Commune die de gemoederen maar blijft bezig houden vandaan?
Van 1848 naar 1871
We beginnen ons verhaal in de nasleep van 1848, het jaar toen Frankrijk ook al een revolutie beleefde. De radicale arbeidersvleugel daarin was vrij snel en bloedig neergeslagen door de burgerlijke republikeinen die aan de macht waren gekomen. IN het politieke geharrewar dat enkele jaren voortsleepte kwam een neef van keizer Napoleon als sterke man naar voren. Hij liet zich tot president kiezen en vervolgens tot keizer kronen, Napoleon III. Het Tweede Keizerrijk was een feit.
De arbeidersbeweging was met repressie goeddeels gebroken, de kapitalistenklasse had geen rechtstreekse politieke macht en richtte zich op zakendoen, En hoe! Er volgde een periode van snelle industrialisatie en economische groei. Het was een feest, maar bepaald niet voor iedereen. De corruptie was berucht. De geheime politie was gevreesd. Het was een kapitalistische dictatuur, ook al hadden de kapitalisten die staatsmacht uitbesteed aan een Sterke man, de keizer.
In de jaren 1860 kwam er de klad in. Niet alleen regende het schandalen aand e top. De arbeidersbeweging begon ook weer te bewegen. Je kunt nu eenmaal geen land in ijltempo industrialiseren zonder dat je er een snelgroeiende arbeidersklasse bijgeleverd krijgt die voor betere lonen en arbeidsvoorwaarden gaat opkomen. Die arbeidersbeweging was deels geïnspireerd door Proudhon, de eerste die zich het etiket ‘anarchistisch’ positief toe-eigende. Hij pleitte voor zaken als arbeiderszelfbestuur buiten de staat om, waarbij arbeiderscollectieven zich via federaties verbonden en uiteindelijk de hele productie in de maatschappij op zich zouden nemen. Federalisme en zelfbestuur waren dan ook concepten die onder arbeiders in Frankrijk rond gingen. Proudhon had dit allemaal niet zomaar bedacht, maar ook weer uit eerdere ervaringen van zich organiserende ambachtslieden opgepikt en er een theorie uit ontwikkeld.
Intussen groede de impasse van het keizerrijk, dat de vlucht vooruit koos. Een oorlog! Dan schaart iedereen zich om de vlag, dan verdwijnt elke oppositie als sneeuw voor de zon. Een aanleiding is als tijd wel te vinden. Zo ging in de zomer van 1870 het keizerrijk ten strijde tegen Duitsland, dat zich op instigatie van kanselier Bismarck en onder Pruisische leiding tot Keizerrijk aan het omvormen was. Een makkie, dacht Napoleon kennelijk. Dat werd het ook, maar niet voor Napoleon. Nederlaag volgde op nederlaag, de arme Franse keizer werd zelfs gevangengenomen, en de Pruisische troepen sloegen het beleg om Parijs. Daar heerste niet zozeer de regering, maar de honger. En de ontevredenheid onder arbeiders en ambachtslieden die na een verloren oorlog nu ook een bezetting van het radicale, republikeinse Parijs door keizerlijke troepen tegemoet konden zien.
De Franse regering was intussen niet meer de oude. Het keizerrijk was onder druk van een eerste opstand afgeschaft en vervangen door een republiek. Die werd geleid door conservatieve, deels zelfs monarchistische politici waaronder Adolphe Thiers zich als aanvoerder profileerde. Het hoogste doel van die politici? Een snelle vrede met Duitsland, en een afrekening met de steeds rebelser wordende stadsbevolking van Parijs. In de hoofden van klassebewuste Franse politici en Duitse generaals vormde die stadsbevolking een revolutionair gevaar van onderop dat elk soort van gevestigde orde in gevaar bracht. Tegenover dat gevaar stonden Franse en Duitse heersers aan dezelfde kant van de barricade.
Dat bedwingen van Parijs viel echter niet mee. De bevolking beschikte namelijk over een gewapende georganiseerde macht in de vorm van de Nationale Garde, een soort stadsmilitie die niet enkel geweren, maar ook kanonnen ter beschikking had. Die kanonnen werden nu het doelwit van pogingen om de orde te herstellen. OP 18 maart 1871 vaardigde Thiers een proclamatie uit waarin maatregelen tot ontwapening van de Nationale Garde en herstel van de ‘orde’ werd opgeroepen. Generaal Lecomte rukte aan het hoofd van regeringsgetrouwe troepen op en slaagde er in een bliksemactie in om de kanonnen inderdaad aan de Nationale Garde te ontfutselen. Maar daarmee begon het gedonder pas.
Van opstand naar bloedbad
De regeringstroepen hadden vergeten om paarden mee te nemen om de kanonnen weg te slepen. Die stonden dus op een heuvel, de Montmartre, met regeringssoldaten er omheen. Intussen was Parijs wakker aan het worden, en sloegen verdedigers van de Nationale garde alarm. Al snel verzamelden zich menigten om de nerveuze regeringstroepen, vrouwen vooraan in de menigten, waaronder de latere anarchiste Louise Michel.(8) Wat zijn jullie met onze kanonnen van plan? Aan die Pruisische bezetters overdragen of zo? Uiteindelijk gaf Lecomte opdracht het vuur te openen. Soldaten weigerden, en het was Lecomte en nog een andere officier die h de opstandige woede niet overleefde. Dit was het symbolisch begin van de Commune van parijs: de poging tot ontwapening van de Parijse stadsbevolking, die mislukt was omdat die stadsbevolking tot revolutionaire daden was overgegaan.
Paniek in regeringskringen was het gevolg. Parijs was en bleef in handen van de bewapende stadsbevolking, met de Nationale Garde als ruggengraat. De regering was intussen gevlucht naar het naburige Versailles, rijke en conservatieve Parijzenaars volgden dat voorbeeld. Parijs kwam daarmee in handen van de armere stadsbevolking, arbeiders maar vooral ambachtslieden en kleine middenstanders. De Parijse Commune als arbeidersopstand is een mythe. Dat de beginnetjes van de socialistische arbeidersbeweging – met name aanhangers van Proudhon, maar er liepen ook een paar supporters van Karl Marx rond – invloed op de gang van zaken uitoefenden, is onmiskenbaar. Maar de belangrijkste stroming onder de bevolking greep terug op de Franse revoluties van 1789 en 1848. Ze stonden bekend als Jacobijnen, waren radicaal-republikeins gezind, en zochten een gecentraliseerde democratische republiek na, geen socialistische revolutie.
Nu kwam het erop aan de opstand vorm en richting te geven. Aanvankelijk had de opstandige nationale Garde het heft in handen. Op 26 maart kiest de bevolking een nieuwe gemeenteraad, de eigenlijke Commune van Parijs. Er kwamen een reeks van decreten: politie en leger werden ontbonden verklaard, de enige gewapende macht was nog de Nationale Garde. Er kwam een maximumsalaris voor functionarissen van de Commune. Er kwamen maatregelen om bedrijven waarvan de eigenaars de benen hadden genomen, over de dragen aan collectieven van arbeiders. Er kwam een verbod op nachtarbeid voor bakkers. De scheiding tussen kerk en staat was afgekondigd. Het was een reeks van radicaal democratische stappen, waarvan een deel ook in socialistische richting ging omdat de noden van een arme stadsbevolking de door die bevolking gedragen Commune, ook de niet socialistische meerderheid ervan, die kant op duwden.
Het democratische stadsbestuur was niet alleen gekozen, maar ook tussentijds terug te roepen en af te zetten door de kiezers. Dat maakte het tot op zekere hoogte anders dan zomaar een staatsinstelling en gaf Marx en latere marxisten het argument om er een ‘staat die al eigenlijk geen stat meer is’ in te zien. Dat is nogal overdreven. Het stadsbestuur gedroeg zich als staatsinstelling, alleen een stuk democratischer dan gebruikelijk. Al snel waren er de bekende ellenlange vergaderingen, resoluties, besluiten die het papier nauwelijks weten te verlaten. Die overdracht van leegstaande fabrieken aan arbeiders was een besluit. Dat arbeiders ook zonder zo’n besluit tot bezetting van die fabrieken hadden kunnen overgaan, paste in dit besluit echter niet. Hier was gewoon een gemeentelijke overheid aan het werk, democratischer dan gewoonlijk maar nog altijd een overheid.
Wat echter revolutionair anders was, dat waren de verhoudingen zowel ‘onder’ als ‘boven’ die gemeentelijke autoriteit. De Parijse Commune erkende naar boven toe niet langer het centrale staatsgezag maar riep ertoe op om heel Frankrijk tot federatie van soortgelijke zelfbesturende communes om te vormen. Daarin herkennen we de federalistische concepten waar Proudhon eerder voor pleitte en die onder Franse arbeiders kennelijk waren aangeslagen. En wie naar onder keek zag allerlei clubs en vergaderingen en initiatieven van de stadsbevolking die eigenlijk het kloppende hart van de Commune waren. Daar gebeurden de echt revolutionaire en belangwekkende zaken! En precies daarvan krijg je slechts met moeite een helder beeld.
De anarchist Kropotkin stelde later vast (9) dat de Commune het principe van de centrale staat op landelijke schaal aanviel en overboord gooide. Dat was een anarchistisch aspect van de Commune. Maar hij schreef ook: ‘Er was niet meer reden voor een regering binnen de commune dan voor een regering daarbuiten.’ Maar de regering binnen de commune werd dus niet afgeschaft, en dat hielp niet echt. De stadsregering zat in haar kantoren, raakte geïsoleerd van de bevolking namens wie ze haar werk zei te verrichten, en liep in zekere zin meer in de weg dan dat ze bijdroeg.
Het initiatief van hogerhand werkte niet efficiënt, terwijl het initiatief van onderop erdoor verstopt raakte. Dit dit droeg aan de slagvaardigheid bepaald niet bij. Natuurlijk trokken marxisten en vooral leninisten juist de tegenovergestelde conclusie: de weinig slagvaardige Commune-regering had in een echt doortastende arbeidersregering moeten worden omgevormd. Alsof dat de vervreemding tussen stadsbevolking en ‘hun’ bestuurders had opgeheven.
Aanvankelijk domineerde in de Commune ook nog het idee dat er een compromis met Versailles mogelijk en nodig was. Doortastende maatregelen – het in beslag nemen van de centrale bank en haar tegoeden, bijvoorbeeld, bleven uit. Het beoogde compromis echter ook: Versailles wilde de opstand verpletteren. Pogingen om vanuit de Commune tot offensieve actie over te gaan, mislukten. Intussen begon de regering van Thiers troepen samen te trekken en de stad met eindeloze artilleriebombardementen te bestoken. Vanaf 21 mei drongen regeringstroepen het revolutionaire Parijs binnen. Dat werd het begin van een bloedig einde. De gevechten duurden een week. Communards – zoals de verdedigers van de Commune bekend kwamen te staan – verdedigden met heldenmoed straat voor straat, wijk voor wijk, barricade voor barricade. De Commune doodde in deze fase enkele gijzelaars waaronder een bisschop. Vergeleken bij het bloedbad dat de oude machten aanrichtten om hun orde en heerschappij te herstellen, stelde het ‘bloedige optreden’ van de Commune weinig voor.
Op 28 mei was de strijd voorbij. Maar het bloedvergieten niet. Regeringssoldaten doodden strijdende Communards. Ze doodden Communards die zich hadden overgegeven. Ze doodden mensen die ze van sympathie voor de Commune verdachten. Ze doodden mannen, vrouwen, kinderen, Zij, en hun rechtse sympathisanten, gingen nog dagen door met het afmaken van arme Parijzenaars, vanwege de misdaad van die Parijzenaars: dat ze waren opgestaan en waren opgekomen voor een vrij en gelijkwaardig bestaan. Het was een gigantische wraakoefening van rechts, conservatief en rijk Frankrijk tegen de revolutie, tegen de arbeiders en stedelijke armen, en tegen hun republikeinse en socialistische en anarchistische bondgenoten. De wraakoefening kostte enkele tienduizenden mensen, vermoord door regeringstroepen, meteen het leven. Vele tienduizenden opgepakte mensen werden langdurig gevangen gezet, in ballingschap gestuurd en dergelijke. Een van hen was Louise Michel, die er bij was in de strijd om de kanonnen waarmee de opstand ontvlamde.
En nu?
De Commune was verslagen. De discussie over haar betekenis was echter nog maar net begonnen, Die discussie gaat voort, ook vandaag. In Frankrijk maakten rechtse en linkse politici de afgelopen weken ruzie over de vraag of en hoe je de Commune moest herdenken.(10) Waar linkse stadsbestuurders niet te beroerd waren om met de mythe rond de Commune aan de haal te gaan, daar zag rechts er een eerbetoon in aan een verwerpelijke gewelddadige beweging. Rechts werkt daarmee het bloedvergieten dat de Franse gevestigde orde had bedreven tegen de Commune onder de mat.
Maar rechts heeft wel iets door: de Commune herdenken is de vijanden van rechts herdenken. De herinnering aan de Parijse Commune is munitie voor al diegenen die de hoognodige vrijheidsstrijd blijven voeren tegen bloedige verdrukking in. Onder die dappere demonstranten en stakers in Myanmar bijvoorbeeld. Daar leeft de Commune van Parijs.
(*) Opmerking, toegevoegd 21 maart 14.10 uur: ‘vader’, en niet ‘echtgenoot’ zoals hier eerder stond; dank voor de correctie aan een alerte lezer.
2 Detlef Hartmann & Christopher Wimmer, ‘18 maart 1870…’, Globalinfo, 17 maart 2021, https://globalinfo.nl/Recensies-enzo/18-maart-1871 , een vertaald hoofdstuk uit ‘Die Kommunen vor die Kommune 1871. Lyon-Le Creusot-Marseille-Paris’
De uitslag van de verkiezingen in Nederland van vorige week is onrustbarend, omdat er maar liefst 28 fascistenzetels uit zijn voortgekomen! Forum voor Democratie [Thierry Baudet] ging van 2 naar maar liefst 8 zetels. JA21 [afscheiding van Forum voor Democratie] kopte als nieuwkomer met 3 zetels. En een Oude Bekende, de Partij voor de Vrijheid (PVV) van Geert Wilders, behaalde 17 zetels, een verlies van 2 zetels.
Wel een lichtpuntje is, dat de anti-racistische partij van Sylvana Simons, Bij1, in de Tweede Kamer is gekomen, met 1 zetel. De stem van vele anti racisten is dus beloond. De linkse partijen, of wat daarvoor doorgaat, hebben fors verloren en de Neo-Liberalen van uittredend premier Mark Rutte’s Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) zijn er goed uitgekomen [helaas]. De voorzitter van de links-liberale D66, Sigrid Kaag, danste op tafel toen zij volgens de eerste resultaten haar partij op een winst van 8 had gebracht. Maar uit de definitieve resultaten bleek dat er wat te vroeg gejuicht was: haar winst werd tot vier zetels gereduceerd.
De Teerling is geworpen, de Tweede Kamerverkiezingen 2021 zijn gehouden en de resultaten zijn verrassend EN onrustbarend. Onrustbarend ja! Want bij alle commentaren over de verkiezingsuitslagen [1] zullen er maar weinig verslaggevers en politieke commentatoren stilstaan bij het onrustbarende aspect.
Ze bleven stilstaan bij Grote Winnaar, de VVD, die maar liefst 35 zetels [twee meer dan de laatste keer, in 2017] in de wacht heeft gesleept [2], wat deze neo-liberale partij opnieuw de grootste in Nederland maakt. Ze bleven stilstaan bij de Grote Zege van D66, die nu op 23 zetels staat en Neerlands Tweede Partij is geworden, door het ”Sigrid Kaag Effect”. [3] Ze bleven stilstaan bij de dramatische nederlagen van Neerlands Linkse Partijen [of wat daarvoor doorgaat]. [4]
Maar becommentarieerden met verve het Reeds Dreigende Gevaar, dat nu alleen maar groter geworden is: De Opmars der Fascisten! Want dat is wat er werkelijk aan het gebeuren is! Of liever gezegd: al gebeurd is!
Want hoewel de fascistische PVV [5] twee zetels heeft verloren, is zij met haar 17 zetels, nog steeds de belangrijkste oppositiepartij. Want ik ga er even maar alvast vanuit [al weet je nooit zeker hoe het loopt] dat Grote Overwinnaar D66 en de VVD elkaar vinden en samen zullen regeren, waarschijnlijk met het verliezende CDA (Christen-Democratisch Appèl) erbij. [6]
De Grote Fascistenoverwinning is dus niet van de PVV gekomen, maar van het Forum voor Democratie met Leider Thierry Baudet, die niet lang geleden nog in een crisis zat [7], maar zich daar ”boreaal” [8] aan heeft ontworsteld.
Ik weet nu niet, of dat te maken heeft gehad met een plotseling onrustbarende toename van het aantal fascisten, of eerder met de slimme wijze waarop Baudet campagne gevoerd heeft, door handig gebruik te maken van de Coronamoeheid bij vooral jongeren [begrijpelijk natuurlijk, want alle leuke uitgangsgelegenheden zijn gesloten, geen Evenementen, etc] [9] en zich heeft gepositioneerd als de Enige Partij, die Nederland weer open wil gooien. [10]
Ik weet niet, of het nog geanalyseerd gaat worden, dat deze keer vooral jongeren op Baudet hebben gestemd, maar het zou mij niets verbazen. Maar het is verontrustend! Want vijand Forum voor Democratie is dus van 2 naar 8 zetels gegaan, viermaal zo groot geworden! [11] Forum voor Democratie afsplitser JA21 met als voorvrouw anti-semiete en vluchtelingenvijand Annabel Nanninga [12], met eveneens een extreem-rechtse inslag [13] is vanuit het Niets op 3 zetels beland. Opgeteld met de PVV [17 zetels] zijn dat dus 28 Fascistenzetels!
Onderschat Thierry Baudet niet
Over Geert Wilders en Zijn Partei heb ik al het nodige gezegd. Zie maar onder noot 14! Maar Baudet is hier de Grote Winnaar, met een angstwekkende verviervoudiging van zijn Fascistische Cluppie Forum voor Democratie! En aangezien hij de Grote Fascistenwinnaar is, en ik het gevoel heb, dat zijn Gevaar nog vaak wordt onderschat, nog even een herinnering aan Zijn Fascistische Gif. Enkele uitspraken van Baudet: “Ik wil graag, dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is” EN ”Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert” [15].Baudet over de ”homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking. Ik citeer hem: “Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wij hebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandse bevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkeren van de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan, zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaak en die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.” [16]
Deze uitspraken zijn, moet ik dat nog zeggen, onversneden klassiek racisme, het ”blank” willen houden van Europa, de afkeer van andere [hier Afrikaanse] culturen, de weerzin tegen ”vermenging” van volkeren, opgemerkt in de ”homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking. [17]
Ook is Baudet kennelijk niet vies van het Nederlandse slavernij en koloniale verleden. Ik citeer: “Inderdaad, we zijn in Europa eigenlijk nooit teruggeschrokken voor idealen die voorbij onze horizon lagen. Integendeel: we kozen ze juist als leidraad: eerst het verre Jerusalem, daarna het oude Athene – weer later waren het de uitgestrekte zeeën en niet-ontdekte landen daarginds, waarheen we zeilden en waarvan we terugkwamen met nieuwe specerijen, nieuwe uitvindingen, nieuwe technieken.
Hoe verder weg, hoe uitdagender. Xenofobie is ons wezensvreemd – geen enkele andere cultuur op aarde is ooit zo open en pluriform geweest als de onze altijd geweest is, en mede daardoor hebben wij ons, onder deze sterrenhemel, op het schiereiland van Azië, in de delta van continentale riviermondingen, altijd kunnen vernieuwen en ontwikkelen – heeft ons boreaal Europa steeds de bouwstenen gevonden voor kruisbestuiving, nieuwe vonken: wedergeboortes.” [18]
Het is natuurlijk niet verbazingwekkend, dat Baudet, gekoppeld aan deze standpunten, een fel tegenstander is van wat hij noemt de “stelselmatig veel te hoge instroom van kansarme immigranten en asielzoekers uit niet-Westerse landen” .[19]
Ik citeer de website van Forum voor Democratie onder het Hoofdstuk Aanpakken Immigratie:
”Nederland kende de afgelopen decennia een stelselmatig veel te hoge instroom van kansarme immigranten en asielzoekers uit niet-westerse landen. Dat heeft enorme impact op onze samenleving. Het zet onze welvaart onder druk, holt onze verzorgingsstaat uit, leidt tot verloedering van ons onderwijs, tot onveiligheid op straat en het ondermijnt onze culturele identiteit. Voortzetting van dit beleid zou ertoe leiden dat in 2050 tot 40% procent van de Nederlandse bevolking allochtoon is. De kosten van dit beleid zijn astronomisch: over 1995-2019 gemiddeld ca. € 19 miljard per jaar. Totaal € 469 miljard. Immigratie uit niet-westerse regio’s (Afrika, Midden-Oosten) kost Nederland gemiddeld € 400.000 tot € 600.000 per immigrant. Dit is niet houdbaar en moet stoppen.
Wij willen als uitgangspunt van immigratie: de toegevoegde waarde voor Nederland. Naar Australisch model. We bepalen zelf hoeveel mensen we toelaten en wie dat zijn. Daarbij speelt culturele compatibiliteit met de Nederlandse samenleving een doorslaggevende rol.
Waar integratie niet lukt, is remigratie de oplossing. De bestaande remigratieregeling moet worden uitgebreid en aantrekkelijker gemaakt. Het uitgangspunt van asielbeleid wordt opvang in de regio. De mogelijkheid om eerst naar Nederland te komen en hier vervolgens asiel aan te vragen, vervalt. Men kan buiten Nederland asiel aanvragen en daar een besluit afwachten. Statushouders die zich momenteel in Nederland bevinden, krijgen hooguit tijdelijke opvang gericht op terugkeer naar het land van herkomst. En dus geen (semi) automatische verblijfsvergunning. Asielzoekers krijgen geen voorrang meer op sociale huurwoningen. De toegang tot sociale voorzieningen, zoals een uitkering, stopt.” [20]
Ik denk, dat dit voor zich spreekt. Maar een Ding wil ik er nog aan toevoegen: het ”Australisch Model” voor vluchtelingen, zoals door Baudet en zijn partij voorgesteld, is door Amnesty International gekwalificeerd als inhumaan! [21]
Verwijzingen naar ”Europa, dat ”blank en dominant” moet blijven, de ”homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking” en wat dies meer zij, zijn onversneden klassieke racistische theorieën, die beter thuis horen in de 19de eeuw, dan in onze tijd. Koppel daaraan een nare stigmatisering van vluchtelingen uit niet-westerse landen en het fascistische plaatje is rond. Zie meer over Baudet en zijn Enge Denkbeelden onder noot 22!
Lichtpuntje Bij1
Maar bij al die Narigheid is er ook een Lichtpuntje! Bij1, de partij van Sylvana Simons, die voor een gelijke en inclusieve samenleving strijdt [23], heeft een zetel in de Tweede Kamer! [24] Dat is mooi nieuws. Dat is een belangrijke stap om het anti-racistische geluid in de Tweede Kamer te laten horen, dat steeds dunner gezaaid is en niet alleen vanwege fascistische voormannen en vrouwen, maar ook door xenofobische uitspraken en voorstellen van reguliere Partijen. [25]
En Bij1 houdt zich niet alleen met antiracisme bezig, zoals velen denken, maar zet zich ook in voor vluchtelingen, sociale rechten en de rechten van het door Israël bezette en gekoloniseerde Palestijnse volk! [26]
Een heleboel dus. Ook heb ik Sylvana destijds bewonderd om de manier waarop zij, als Gemeenteraadslid, protesteerde tegen politiegeweld, waarbij een Amsterdammer van Britse komaf het leven liet. [27] Zij kreeg de gehele Gemeenteraad over zich heen, maar liet zich niet intimideren! [28]
28 Fascistenzetels dus! Dat is niet gering. Dat is niet zomaar ”een ruk naar rechts”, zoals wel door de media beweerd is, maar een Gevaarlijke Ruk naar Duisternis, Onverdraagzaamheid, Afgrond
EPILOOG
Verbazingwekkend, dat op een aantal kritische mensen na, inclusief ondergetekende, vrijwel de hele mainstream Nederlandse Pers en media zo makkelijk voorbijgegaan is aan deze Aardverschuiving in de Nederlandse na oorlogse politiek. Dat partijen, waarvan de Leider er geen been in ziet, het ”blanke en dominante Europa” [29] als ideaal te zien, als reguliere partijen, doodgewone Gesprekspartners worden gezien.
Dat Leider Thierry Baudet nota bene door het Nationaal Comité 4 en 5 mei is geïnterviewd om mee te werken aan een ”Vrijheidsboek” .[30] Dat maakt mij en het afnemende aantal publicisten, dat nog protesteert, tot Roependen in de Woestijn. [31] Maar juist daarom is het zo belangrijk, dat wij blijven roepen. Het Gevaar blijven benoemen en aanklagen. Het Fascisme bestrijden met de Pen, met het Zwaard en met Vuur, dat moeten we blijven doen. Nu meer dan ooit.
VERKIEZINGEN 2021/FASCISTEN RUKKEN OP, MAAR BIJ1 IS ERIN!/SOME WIN, SOME LOSE………Een Korte, maar Noodzakelijke Impressie READERSBROTHERS AND SISTERS OF THE SWORD……
De Teerling is geworpen, de Tweede Kamerverkiezingen 2021 zijn gehoudenen de resultaten zijn verrassend EN onrustbarend.Onrustbarend ja!Want bij alle commentaren over de Verkiezingsuitslagen [1] zullen er maar weinigverslaggevers en politieke commentatoren stilstaan bij het onrustbarende aspect.Ze zullen stilstaan bij Grote Winnaar de VVD, die maar liefst 35 zetels[twee meer dan de laatste keer, in 2017] in de wacht heeft gesleept [2],wat deze Neo Liberale Partij opnieuw de grootste in Nederland maakt.Ze zullen stilstaan bij de Grote Zege van D’66, die nu toch op 23 zetels staat [eerst gaf de prognose aan 24 zetels]enNeerlands Tweede Partij is geworden, door het ”Sigrid Kaag Effect [3]Ze zullen stilstaan bij de dramatische nederlagen van Neerlands Linkse Partijen [of wat daarvoor doorgaat] [4]Maar weinigen zullen met verve becommentarieren het Reeds DreigendeGevaar, dat nu alleen maar groter geworden is:De Opmars der Fascisten! Want dat, Lezers, is wat er werkelijk aan het gebeuren is!Of liever gezegd:Al gebeurd is! Want hoewel de fascistische PVV [5] twee zetels heeft verloren, is zij methaar 17 zetels, nog steeds de grootste oppositiepartij.Want ik ga er even maar alvast vanuit [al weet je nooit zeker hoe het loopt]dat Grote Overwinnaar D’66 en de VVD elkaar vinden en samen zullen regeren waarschijnlijk met het verliezende CDA erbij. [6] De Grote Fascistenoverwinning is dus niet van de PVV gekomen, maarvan het Forum voor Democratie met Leider Thierry Baudet, die niet lang geleden nog in een crisis zat [7], maar zich daar ”boreaal” [8]aan heeft ontworsteld.Ik weet nu niet, of dat te maken heeft gehad met een plotseling onrustbarendetoename van het aantal fascisten, of eerder met de slimme wijze waaropBaudet campagne gevoerd heeft, door handig gebruik te maken van deCoronamoeheid bij vooral jongeren[begrijpelijk natuurlijk, want alle leukeuitgangsgelegenheden zIjn gesloten, geen Evenementen, etc] [9] en zich heeft gepositioneerd als de Enige Partij, die Nederland weer openwil gooien. [10]Ik weet niet, of het nog geanalyseerd gaat worden, dat deze keer vooraljongeren op Baudet hebben gestemd, maar het zou mij niets verbazen.
FASCISTENOPMARS Maar het is verontrustend!Want Vijand Forum voor Democratie is dus van 2 naar 8 zetels gegaan, viermaal zo groot geworden! [11]Forum voor Democratie Afsplitser JA21 met als voorvrouw anti-semieteen vluchtelingenvijand Annabel Nanninga [12], met eveneens een extreem-rechtse inslag [13]is vanuit het Niets op 3 zetels beland.Opgeteld met de PVV [17 zetels] zijn dat dus 28 Fascistenzetels! THIERRY BAUDET, ONDERSCHAT HEM NIET! Over G Wilders en Zijn Partei heb ik al het nodige gezegd.Zie maar onder noot 14!Maar Baudet is hier de Grote Winnaar, met een angstwekkende verviervoudiging van zijn Fascistische Cluppie Forum voor Democratie!En aangezien hij de Grote Fascistenwinnaar is, en ik het gevoel heb,dat zijn Gevaar nog vaak wordt onderschat, nog even een herinneringaan Zijn Fascistische Gif: Enkele uitspraken van Baudet:”’Ik wil graag, dat Europa dominant blank en cultureel blijft zoals het is”EN ”Ik wil niet dat Europa Afrikaniseert” [15]Baudet over de ”homeopathische verdunning vande Nederlandse bevolking.Ik citeer hem :””Het fundamentele gebrek aan zelfvertrouwen, dat wijhebben in onze cultuur, die zelfhaat……de Nederlandsebevolking homeopathisch te verdunnen met alle volkerenvan de wereld, doordat we….er nooit meer een Nederlander zal bestaan,zodat wie wij zijn niet meer gestalte…….heeft allemaal EEN oorzaaken die oorzaak is onze cultuur van zelfhaat.” [16]Deze uitspraken zijn, moet ik dat nog zeggen? onversneden klassiek racisme, het ”blank”willen houden van Europa, de afkeer van andere [hier Afrikaanse]culturen, de weerzin tegen ”vermenging” van volkeren, opgemerktin de ”homeopathische verdunning van de Nederlandse bevolking. [17]Ook is Baudet kennelijk niet vies van het Nederlandse slavernij enkoloniale verleden:Ik citeer:””Inderdaad, we zijn in Europa eigenlijk nooit teruggeschrokken voor idealen die voorbij onze horizon lagen. Integendeel: we kozen ze juist als leidraad: eerst het verre Jerusalem, daarna het oude Athene – weer later waren het de uitgestrekte zeeën en niet-ontdekte landen daarginds, waarheen we zeilden en waarvan we terugkwamen met nieuwe specerijen, nieuwe uitvindingen, nieuwe technieken.Hoe verder weg, hoe uitdagender. Xenofobie is ons wezensvreemd – geen enkele andere cultuur op aarde is ooit zo open en pluriform geweest als de onze altijd geweest is, en mede daardoor hebben wij ons, onder deze sterrenhemel, op het schiereiland van Azië, in de delta van continentale riviermondingen, altijd kunnen vernieuwen en ontwikkelen – heeft ons boreaal Europa steeds de bouwstenen gevonden voor kruisbestuiving, nieuwe vonken: wedergeboortes.” [18]Het is natuurlijk niet verbazingwekkend, dat Baudet, gekoppeld aandeze standpunten, een fel tegenstander is van wat hij noemt de’s’telselmatig veel te hoge instroom van kansarme immigranten en asielzoekers uit niet-Westerse landen” [19]Ik citeer de website van Forum voor Democratieonder het Hoofdstuk ”Aanpakken Immigratie:”Nederland kende de afgelopen decennia een stelselmatig veel te hoge instroom van kansarme immigranten en asielzoekers uit niet-Westerse landen. Dat heeft enorme impact op onze samenleving. Het zet onze welvaart onder druk, holt onze verzorgingsstaat uit, leidt tot verloedering van ons onderwijs, tot onveiligheid op straat en het ondermijnt onze culturele identiteit. Voortzetting van dit beleid zou ertoe leiden dat in 2050 tot 40% procent van de Nederlandse bevolking allochtoon is. De kosten van dit beleid zijn astronomisch: over 1995-2019 gemiddeld ca. € 19 miljard per jaar. Totaal € 469 miljard. Immigratie uit niet-westerse regio’s (Afrika, Midden-Oosten) kost Nederland gemiddeld € 400.000 tot € 600.000 per immigrant. Dit is niet houdbaar en moet stoppen.
Wij willen als uitgangspunt van immigratie: de toegevoegde waarde voor Nederland. Naar Australisch model. We bepalen zelf hoeveel mensen we toelaten en wie dat zijn. Daarbij speelt culturele compatibiliteit met de Nederlandse samenleving een doorslaggevende rol.
Waar integratie niet lukt, is remigratie de oplossing. De bestaande remigratieregeling moet worden uitgebreid en aantrekkelijker gemaakt. Het uitgangspunt van asielbeleid wordt opvang in de regio. De mogelijkheid om eerst naar Nederland te komen en hier vervolgens asiel aan te vragen, vervalt. Men kan buiten Nederland asiel aanvragen en daar een besluit afwachten. Statushouders die zich momenteel in Nederland bevinden, krijgen hooguit tijdelijke opvang gericht op terugkeer naar het land van herkomst. En dus geen (semi) automatische verblijfsvergunning. Asielzoekers krijgen geen voorrang meer op sociale huurwoningen. De toegang tot sociale voorzieningen, zoals een uitkering, stopt.” [20]
Ik denk, dat dit voor zich spreekt:
Maar een Ding wil ik er nog aan toevoegen:
Het ”Australisch Model” voor vluchtelingen, zoals
door Baudet en zijn partij voorgesteld, is door
Amnesty International gekwalificeerd als inhumaan! [21]
FASCISTISCH DUS:
Verwijzingen naar ”Europa, dat ”blank en dominant” moet blijven, de ”homeopathische verdunning van de Nederlandse
bevolking” en wat dies meer zij, zijn onversneden klassieke
racistische theorieeen, die beter thuis horen in de 19 e Eeuw
dan in onze tijd.
Koppel daaraan een nare stigmatisering van vluchtelingen uit
niet-Westerse landen en het fascistische plaatje is rond.
Zie meer over Baudet en zijn Enge Denkbeelden onder noot 22!
BIJ1
Maar bij al die Narigheid is er ook een Lichtpuntje!
Bij1, de Partij van Sylvana Simons, die voor een gelijke
en inclusieve samenleving strijdt [23], heeft een Zetel
in de Tweede Kamer! [24]
Dat is mooi nieuws.
Dat is een belangrijke Stap om het anti-racistische Geluid in
de Tweede Kamer te laten horen, dat steeds dunner gezaaid is en niet alleen vanwege fascistische voormannen en vrouwen, maar
ook door xenofobische uitspraken en voorstellen van
reguliere Partijen. [25]
En Bij1 houdt zich niet alleen met anti-racisme bezig, zoals
velen denken, maar zet zich ook in voor vluchtelingen, sociale rechten en de rechten van het door Israel bezette en gekoloniseerde Palestijnse volk! [26]
Een heleboel dus.
Ook heb ik Sylvana destijds bewonderd om de manier
waarop zij, als Gemeenteraadslid, protesteerde tegen
politiegeweld, waarbij een Amsterdammer van Britse komaf
het leven liet. [27]
Zij kreeg de gehele Gemeenteraad over zich heen, maar liet zich
niet intimideren! [28]
TERUG NAAR HET FASCISTISCHE GEVAAR:
28 Fascistenzetels dus!
Dat is niet gering
Dat is niet zomaar ”een ruk naar rechts”, zoals
wel door de media beweerd is, maar een Gevaarlijke Ruk
naar Duisternis, Onverdraagzaamheid, Afgrond
EPILOOG
Verbazingwekkend, dat op een aantal kritische mensen na,
inclusief ondergetekende, vrijwel de hele mainstream Nederlandse Pers en media zo makkelijk voorbijgegaan is
aan deze Aardverschuiving in de Nederlandse na oorlogse
Politiek.
Dat Partijen, waarvan de Leider er geen been in ziet, het ”blanke en dominante Europa” [29] als Ideaal te zien, als reguliere
partijen, doodgewone Gesprekspartners worden gezien.
Dat Leider Thierry Baudet nota bene door het Nationaal Comite
4 en 5 mei is geinterviewd om mee te werken aan een
”Vrijheidsboek” [30]
Dat maakt mij en het afnemende aantal publicisten, dat nog
protesteert, tot Roependen in de Woestijn. [31]
Maar juist daarom is het zo belangrijk, dat wij blijven roepen.
Het Gevaar blijven benoemen en aanklagen.
Het Fascisme bestrijden met de Pen, met het Zwaard en
Wit Nederland heeft weer een nieuwe trofee, een token van zijn eigen culturele en superieure superioriteit en de rechtvaardiging voor zijn moslimhaat, namelijk de jonge schrijver Lale Gül. Die heeft een 352 paginas dikke pil geschreven waarin ze zich afzet tegen het Turks-soennitische milieu waarin ze is opgegroeid. In een praatprogramma suggereerde ze dat ze om die reden wordt uitgescholden en geïntimideerd en een mooier cadeau kun je de witte Nederlander niet geven, want je hebt er de hele moslimgemeenschap én de antiracisten mee in de verdediging. Wie is hier nou intolerant, hè?
Triomfantelijk paraderen ze rond met Gül, als een totem aan wie iedereen eer moet betonen. Journalist Boudewijn Geels, bijvoorbeeld, eist tijdens een nogal vijandig interview met Sylvana Simons voor het Het Financieele Dagblad dat Simons expliciet haar steun toezegt aan Gül, om te zien hoe “inclusief” haar partij BIJ1 werkelijk is. De (sociale) media gonzen van de islamhaters die, terwijl ze tegelijkertijd nog altijd bezig zijn met een verbeten heksenjacht op GroenLinks-kandidaat Kauthar Bouchallikht, vanwege haar vermeende banden met de Moslimbroederschap, van antiracisten eisen dat ze het opnemen voor Gül.
Vals spel
Maar Gül speelt een vals spel. Zo had ze, voordat ze in de media begon te verkondigen dat ze uitgescholden wordt vanwege haar afvalligheid, een reeks expliciet racistische tweets gewist van het soort waar Thierry Baudet door in moeilijkheden is gekomen. Over allochtonen en onderontwikkelden die zich voortplanten met het doel de Nederlandse identiteit te verwateren, Turken die er massa’s kinderen “uitpoepen” en zo de ondergang van onze beschaving bewerkstelligen. “Dat krijg je met oikofobie”, schrijft Gül, “geen loyaliteit aan defensie. Resultaat van links-globalistisch gedachtegoed.”
Geconfronteerd met screenshots van die gewiste tweets, zei Gül dat ze die had geschreven in haar jeugdige onbezonnenheid (de tweets zijn nog geen twee jaar oud), maar pas vorige week herhaalde ze in een podcast dezelfde angstbeelden, over de Nederlandse cultuur die wordt verdrongen door de moslims, met alleen nog maar islamitische huisartsen en politieagenten enzovoort. “Haal sowieso niet nog meer moslims hier, dat zou mijn idee zijn”, aldus Gül.
Oproep tot steniging
Vandaag beweerde Gül in de Turkse media te worden neergezet als een “vijand van de islam”. De tweet werd meteen gretig opgepikt door kwaliteitsjournalist Harm Ede Botje. “Nu is het dan zover”, schrijft Botje, die samen met een leger andere witte journalisten zat te wachten op de demonisering van Gül door de Turkse media. Geen witte Nederlander die het niet duidelijk is wat er wordt bedoeld als iemand tot vijand van de islam wordt gebombardeerd: dat is een oproep tot steniging, minstens. Maar het stuk waar ze naar linkt, staat ten eerste niet in een Turks medium maar in een Turkstalig Nederlands medium en ten tweede wordt ze er niet in neergezet als vijand van de islam, zeggen mensen die Turks kunnen. Het is een feitelijk relaas over de van oorsprong Turkse schrijver die de islam de rug toekeerde en steeds meer steun geniet.
Gül manipuleert op deze manier constant de media, die geen enkele weerstand bieden. En blijkt ze iemand vals te hebben beschuldigd, zoals de Turks-islamitische organisatie Milli Görüş die haar zou hebben bedreigd, dan wordt dat stilzwijgend aangepast, zonder er ruchtbaarheid aan te geven. De stemming is gemaakt, het beoogde effect is bereikt, de journalistiek weer een beetje meer gecorrumpeerd.
Anderhalve week geleden verklaarde Gül dat ze vanwege de intimidaties stopt met schrijven, maar ze draaft nog wel op in elk medium dat haar hebben wil. Tussendoor blijft ze driftig twitteren over de dreiging van de islam, de islamisering van Nederland en de moslims die haar intimideren en bedreigen. Dat ze stopt met schrijven, moeten we denk ik maar met een snufje zout nemen.
Geestelijke terreur
Geprikkeld door Güls eenzijdige verhaal over afvallige moslims besloot de populaire twitteraar Emine Uğur alias @overlistener, een gehoofddoekte moslim van Turkse afkomst, een andere kant te laten zien in één van haar befaamde Twitter-draadjes. Ze vertelde over moslims die ook niet meer geloven maar niet worden verstoten door hun familie en de gemeenschap, en die ervoor passen te worden gebruikt voor politieke stemmingmakerij. Ik heb wel wat aan te merken op haar verhaal, want ik vind dat Uğur voorbijgaat aan de geestelijke terreur die het geloof vaak is, dat zet ik hier uiteen. Maar ik steek mijn hand in het vuur voor haar goede bedoelingen en oprechtheid.
Daar sprong al gauw Nadia Ezzeroili bovenop, die Uğurs tweets in de negatiefst mogelijke zin uitlegde en haar beschuldigde van ‘giftige nonsens’. Aangemoedigd, uiteraard, door Wierd Duk en dergelijke figuren. Volgens Ezzeroili, die zoals altijd tekeer gaat als een doorgesnoven Zihni Özdil, willen moslims als Uğur het liefst dat ex-moslims zwijgen en dat is een unfaire beschuldiging. Het gaat Uğur, en haar progressieve bondgenoten waar Ezzeroili op scheldt, om de lawine van antimoslimhaat die Gül willens en wetens over de moslimgemeenschap afroept. Güls verhaal is eenzijdig en jazeker, bevat een aantal inconsistenties waar ik haar best over zou willen doorzagen.
Paardekadaver
Ezzeroili zal in Gül zichzelf herkennen, want ze maakte zich een aantal jaren geleden zelf schuldig aan dergelijke stemmingmakerij. Nadat ze eerst een verhaal in de Vonk had geschreven, de beruchte Volkskrant-bijlage van Kustaw Bessems, waarin ze verklaarde zich niet te willen lenen voor precies die politieke stemmingmakerij waarvoor de media nu Gül gebruiken, gooide ze een paar weken later in datzelfde Vonk haar hele familie voor de leeuwen, door die te belasteren en te beschuldigen. Ze beweerde thuis voor ‘Jodin’ te worden uitgescholden, want dat was wat volgens haar ‘thazjiefesjt‘ betekent, alleen betekent thazjiefesjt geen ‘Jodin’, het betekent ‘kadaver’. Ook niet aardig, maar Ezzeroili wist dat je bij witte Nederlanders meer effect scoort als je eigen moslimfamilie van antisemitisme beschuldigt. En nu claimt ze tegenover Uğur dat zij zelf het bewijs is dat ex-moslims met een andere ervaring dan Gül wel degelijk aan bod komen in de media “want zo’n stuk schreef ik acht jaar geleden al”. Sapperdeflap!
Dat is wie Ezzeroili is, een extreem kwaadaardige leugenaar en ze intimideert je de moeder als je haar durft tegen te spreken. Want eigenlijk zijn de verhoudingen in Nederland zo: afvallige moslims zijn koninkjes en koninginnetjes die je verplicht moet aanbidden, anders stoomwalst heel Domrechts over je heen, en daarna komen de kwaliteitsmedia nog even tegen je lijk trappen.
Afvallige moslims die zich bedreigd voelen door hun gemeenschap, mogen bij mij in huis, echt. Maar ik zie hier iets heel anders. Ik zie afvallige moslims met een leger boze gorilla’s in hun kielzog – Domrechts, de media, het hele conservatievewittemannendom – kritiekloze gehoorzaamheid eisen. Ik zie niet Gül, maar Uğur geïntimideerd worden, en Sylvana Simons, en de antiracistische beweging, en tegen die intimidatie neem ik stevig stelling, zoals ik altijd heb gedaan.
EINDE ARTIKEL FRONTAAL NAAKT
Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/Nederland, laat je niet ringeloren door ex-moslims!
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
CIDI: NIET SHARON, MAAR CHRISTELIJKE MILITIES WARENVERANTWOORDELIJK VOOR SABRA EN SHATILA/ASTRID ESSEDIN DE AANVAL TEGEN CIDI:” ISRAEL EN SHARON WEL DEGELIJKVERANTWOORDELIJK” VOORAF: LEZERS!Soms diep je iets op uit de Oude DoosDestijds [2004] is mij door een aantal Palestina activisten en organisatiesgevraagd om te reageren op een Cidi artikel ”Niet Sharon, maarchristelijke milities waren verantwoordelijk voor Sabra en Shatila” [1]Dat heb ik toen gedaan in de vorm van een ook aan het Cidi toegezonden”Open Brief”, die ik hier ten gerieve van u, nogmaals afdruk. Niet alleen blijft deze gruwelijke massamoord actueel, als onderdeelvan de verantwoordelijkheid van bezettingsstaat Israel voor de terreurf,het Palestijnse volk aangedaan [en ook de misdaden in Libanon, doorIsrael of onder verantwoordelijkheid van Israel gepleegd] Ook ziet u hieraan een vleugje van de redeneertrant van pro Israelclub het Cidi, die Israel onder alle omstandigheden zal verdedigen.Lees onderstaande en huiver over het Cidi, onderdeel van demachtige Israel Lobby….
ASTRID ESSED [1] CIDI”NIET SHARON, MAAR CHRISTELIJKE MILITIES ZIJNVERANTWOORDELIJK VOOR SABRA EN SHATILA”22 SEPTEMBER 2004
by Astrid Essed Thursday, Sep. 30, 2004 at 2:18 AM
In haar nieuwsbrief dd 22-9 ontkent het CIDI [Centrum voor Informatie en Documentatie Israel] de verantwoordelijkheid van Sharon voor Sabra en beschuldigt Stop de Bezetting van verwantschap met notoire fascisten. Mijn reactie hierop
Geheel onderin treft u de inhoud van de CIDI-nieuwsbrief aan:
Aan de samensteller[s] van de CIDI-Nieuwsbrief dd 22-9 ”Niet Sharon, maar christelijke milities waren verantwoordelijk voor Sabra en Shatilla”
Geachte heer/mevrouw,
Ik wil graag uw aandacht vragen voor het volgende: Ik heb de door u samengestelde Nieuwsbrief dd 22-9 ”Niet Sharon, maar christelijke milities waren verantwoordelijk voor Sabra en Shatilla” met belangstelling gelezen.
Alvorens in te gaan op de door u gemaakte mi stuitende associatie tussen de NVU en de werkgroep ”Stop de Bezetting”, die als zodanig niet ”van Gretta Duisenberg” is, maar wordt gedragen door een brede groep in de Nederlandse samenleving [hierbij verwijs ik u naar de op de website van Stop de Bezetting aanwezige handtekeningenlijst] wil ik graag bij dezen de vrijheid nemen enkele kritische kanttekeningen te maken bij het inhoudelijke karakter van uw artikel, waarbij ik voor de duidelijkheid graag een onderverdeling naar onderwerp wil aanbrengen:
A Israelische inval in Libanon alias Operatie Vrede voor Galilea:
Uw citaat:
“‘Op 6 juni 1982 vielen Israelische troepen Zuid-Libanon binnen, met het doel de opbreking van de terroristische infrastructuur van de PLO, die er een staat-in-een-staat had gesticht. Operatie ‘Vrede voor Galilea’ was in militair opzicht een groot succes. Na een week was Zuid-Libanon geheel in Israelische handen, was de Syrische bezettingsmacht in Oost-Libanon verslagen en hadden de PLO-eenheden zich in de havenstad Beiroet teruggetrokken. In de noordelijke en oostelijke sectoren vond het Israelische leger aansluiting met zijn christelijk-Libanese bondgenoten. Beiroet werd aan alle kanten omsingeld, maar desondanks weigerde de PLO zich over te geven.”
Einde uw citaat
Mijn commentaar:
1 Uw legitimatie voor de inval in Libanon:
Als legitimatie voor de Israelische inval in Libanon, van Israelische zijde aangeduid met de term ”Vrede voor Galilea” voert u aan ”de opbreking van de terroristische infrastructuur van de PLO, die er een staat in een staat had gesticht”
In de eerste plaats is hierbij opvallend, dat u bij de categorisering ”terroristische infrastructuur” geen onderscheid maakt tussen de internationaalrechtelijke betekenis van het woord terrorisme [militaire aanvallen op burgers] en het gelegitimeerde verzet tegen het leger van een bezettingsmacht. Ongetwijfeld bent u op de hoogte van het feit, dat een groot aantal aanvallen van de PLO zich richtten tegen het Israelische leger als zijnde de bezettende macht in de Westelijke Jordaanoever, het Gaza-gebied en Oost-Jeruzalem, hetgeen als zodanig niet als terroristisch kan worden gecatagoriseerd. Ook bent u zich er ongetwijfeld van bewust dat dergelijke PLO-aanvallen militair gezien nauwelijks een werkelijke bedreiging vormden voor het technologisch superieure Israelische leger, dat tot een van de sterkste legers ter wereld behoort, hetgeen duidelijk bleek uit het verloop van de door u terecht als ”militair succes” gekenmerkte inval in Libanon bleek. In de tweede plaats verliest u uit het oog, dat de Israelische inval als zodanig een schending was van de soevereine integriteit van Libanon, die onder geen enkele omstandigheid door uw bovengenoemde argumentatie kan worden gerechtvaardigd, temeer vanwege de toenmalige aanwezigheid van VN-troepen langs de grens tussen Israel en Libanon, die met redelijk succes wederzijdse vijandelijkheden konden beperken.
Terecht is dan ook deze Israelische inval in Libanon veroordeeld dmv VN-Veiligheidsraadsresolutie dd 5-6-1982, evenals eerdere Isarelische invallen in Libanon.
2 Oorlogsmisdaden:
Opvallend in uw betoog vind ik het feit, dat u nergens gewag maakt van de op grote schaal gepleegde Israelische oorlogsmisdaden in Libanon. Nog los van tegen individuele dorpsbewoners en stedelingen gepleegde oorlogsmisdaden als buitengerechtelijke executie cq het martelen van gevangenen bombardeerde het Israelische leger tijdens de inval in Libanon niet alleen op grote schaal burgerdoelen zoals diverse Libanese steden waaronder de Libanese hoofdstad Beiroet, hetgeen in strijd is met het Internationaal Recht, maar maakte hierbij tevens gebruik van anti-personele wapens als fragmentatiebommen met als gevolg alleen al in Beiroet een slachtofferaantal van meer dan 10.000 burgers. Grondregel in het humanitair oorlogsrecht is, dat er bij militaire aanvallen altijd een onderscheid gemaakt dient te worden tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers] en dat bij in elkaar overlopende gevallen [wanneer strijders zich schuilhouden tussen burgers] in ieder geval een maximum aan veiligheidsmaatregelen tav de burgers in acht genomne dient te worden. Dit heeft het Israelische leger echter niet gedaan met ale rampzalige gevolgen van dien.
Ongetwijfeld bent u op de hoogte van de veroordelingen tav Israel in zowel de VN-Veiligheidsraad [dd 19-6 1982, nr 512] als in de Algemene Vergadering van de VN [dd 19-8-1982 ES-7/8 en dd 24-9 1982 dd ES-7/9]
B Voorafgaande aan Sabra en Chatillah:
Uw citaat:
”Na een beleg van een maand ging de PLO-leiding op 14 augustus alsnog akkoord met de eis dat alle Palestijnse milities het land zouden verlaten. De evacuatie was op 30 augustus grotendeels voltooid; op die dag scheepte ook Jasser Arafat in en vertrok met zijn trouwste eenheden onder een internationaal vrijgeleide naar Tunis. Enkele duizenden PLO-strijders (met verschillende nationaliteiten) bleven echter in Libanon achter, het merendeel van hen in de Palestijnse wijken – voorheen vluchtelingenkampen – van Beiroet: Sabra, Sjatilla en Bourj Al-Brajneh.
Het vertrek van de PLO-hoofdmacht werd gevolgd door een wachtperiode, waarin het Israelische leger niet alle delen van de Libanese hoofdstad bezette. Ook de Palestijnse stadswijken werden omsingeld, maar niet ingenomen.”
Einde uw citaat:
Mijn commentaar:
Hoewel uw betoog betreffende het vertrek van de PLO-hoofdmacht naar Tunis historisch gezien klopt, valt het mij op, dat u Sabra en Chaillah caregoriseert als Palestijnse wijken, terwijl het in dezen evident is, dat zij qua structurele opbouw wel degelijk vluchtelingenkampen zijn. Daarenboven ervaar ik het als buitengewoon stuitend, dat u impliciet de genocide in Sabra en Chatillah verdedigt met uw onjuiste suggestie, dat zich in deze kampen PLO-strijders zouden bevinden. Niet allen rechtcaardigt niets een dergelijke genocide, maar daarenboven snijdt uw bewering geen hout, aangezien het nooit tot een dergelijke slachting had kunnen komen, wanneer er zich werkelijk gewapende PLO-strijders in de desbetreffende kampen hadden bevonden. Juist het vertrek van de PLO-strijdkrachten maakte de Palestijnse burgerbevolking weerloos voor militaire aanvallen van groepen als de christelijke falangisten.
C Sabra en Chatillah en de hoofdverantwoordelijkheid van de toenmalige minister van Defensie Sharon:
Uw citaat
”Op 14 september kwam de nog maar net tot president gekozen christelijke leider Bashir Gemayel bij een bomaanslag om het leven. Het Israelische leger was genoodzaakt West-Beiroet binnen te trekken teneinde chaos en geweld te voorkomen. Twee dagen later gaf het Israelische opperbevel de christelijke strijdkrachten opdracht Sabra en Sjatilla binnen te trekken en van achtergebleven terreurnesten te zuiveren. Er werd echter een massaslachting aangericht, uit wraak voor de moord op Gemayel. Volgens Libanese bronnen kwamen bij de actie 474 mensen om het leven, waarvan het grootste deel non-combattanten. De Libanese dodenlijst: Palestijnen: 313 mannen, 8 vrouwen en 7 kinderen. Libanezen (moslims): 98 mannen, 8 vrouwen en 2 kinderen. Buitenlandse mannen (aan de PLO toegevoegde manschappen): 21 Iraniërs, 7 Syriërs, 3 Pakistani en 2 Algerijnen. Israelische bronnen spreken overigens van tussen de 700 en 800 dodelijke slachtoffers.
Kahanecommissie
De massamoord leidde tot grootschalige protesten vanuit de Israelische bevolking. Op 28 september besloot de Israelische regering een diepgaand onderzoek naar de gang van zaken in Beiroet te laten instellen. De ‘Commissie Kahane’ kwam op 8 februari 1983 met een rapport waarin werd vastgesteld dat Israelische eenheden of individuen geen directe verantwoordelijkheid voor het bloedbad droegen. Wel werd Israelische topfunctionarissen, waaronder minister van Defensie Sharon en chef-staf Rafael Eitan, indirecte verantwoordelijkheid verweten, omdat zij zich hadden moeten realiseren dat een wraakactie van de christelijke Falangisten voor de hand lag. Sharon kreeg voorts het verwijt dat humanitaire overwegingen bij hem kennelijk geen rol hadden gespeeld. De commissie beval aan dat Sharon zou aftreden en niet opnieuw in de functie van minister van Defensie zou dienen. Dat advies werd uitgevoerd.
Aan de andere kant stelt het rapport: “Wij zeggen niet dat het besluit om de Falangisten de kampen binnen te laten onder geen enkel beding had moeten worden genomen en dat het geheel ongerechtvaardigd was.”
Uit het rapport (zie de CIDI site) blijkt voorts dat Israelische militairen niet precies hebben kunnen zien wat zich in de steegjes van Sabra en Sjatilla afspeelde en dat communicatiefouten hebben bijgedragen aan het pas later bekend worden van de werkelijke situatie. Feit blijft dat de gevechten en moordpartijen twee dagen hebben geduurd, terwijl vooruitgeschoven eenheden van het Israelische leger zich op een steenworp afstand bevonden. Tijdens de nachtelijke uren van het drama werden de Falangisten door Israelische militairen met lichtgranaten bijgelicht.
Interessant is nog de rol van Elie Hobeika, chef van de inlichtingendienst van de Libanese christenen. Die zou in de middag van 16 september, nog voor de Falangisten Sabra en Sjatilla binnentrokken, van Sharon opdracht hebben gekregen zijn mannen in de hand te houden. In plaats daarvan beval Hobeika hen een slachting uit te voeren. Later bleek dat hij een dubbelagent was van de Syrische inlichtingendienst. Volgens een van zijn medewerkers, Robert Hatem, had Hobeika de bedoeling gehad Israels reputatie wereldwijd te bezoedelen. Dat effect werd bereikt en bovendien leidde het drama tot een nieuwe situatie op de grond: Israel werd gedwongen zich uit de regio Beiroet terug te trekken. Hoe het precies zat zullen wij nooit weten. Op 24 januari 2002 kwam Hobeika bij een bomaanslag om het leven.”
Einde uw citaat
Mijn commentaar:
In de eerste plaats moet u zich realiseren dat de toenmalige minister van Defensie Sharon, samen met de toenmalige premier Begin, uit hoofde van zijn functie verantwoordelijk was voor ale door Israel gepleegde militaire acties in Libanon, met name de gepleegde mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden.
In de tweede plaats blijkt uit zowel uw betoog als de historische realiteit dienaangaande, dat de toenmalige minister van Defensie Sharon niet alleen de christen-falangisten als ”beschermers” van de Palestijnse vluchtelingenkampen heeft aangesteld, maar zelfs kennelijk de opdracht gegeven heeft deze kampen in te gaan.
Meneer/mevrouw: Zoals u ongetwijfeld zult weten waren deze christen-falangisten, de bondgenoten van Israel in de oorlog in Libanon, de doodsvijanden van de Palestijnen. Hen als bewakers aanstellen over een Palestijns vluchtelingenkamp of hen opdracht geven een dergelijk kamp te betreden staat gelijk aan het als bewakers aanstellen van de Taliban over een kamp met Amerikaanse krijgsgevangenen of de Noordelijke Alliantie als bewakers over Taliban-krijgsgevangenen. Kortom, het was voor minister Sharon en de Israelische militaire top niet moeilijk in te schatten, dat een en ander weleens zou kunnen uitdraaien op een humanitaire catastrophe.
Maar het belangrijkste in dezen is wel het volgende:
Aangezien Israel nu het gehele gebied in Libanon militair controleerde en als zodanig bezettingsmacht was, golden in dezen de bepalingen van de 4e Conventie, waarvan een van de grondregels is, dat Israel als zijnde de bezettende macht HOOFD-verantwoordelijk is voor de veiligheid, het welzijn en de welvaart van de ”beschermde personen” [mensen, die leven onder een bezetting] Hieruit volgt, dat Israel, in dezen belichaamd door minister Sharon en premier Begin, voor deze massaslachting sowieso hoofdverantwoordelijk zijn. Hierop hebben trouwens zowel de Amerikaanse ambassadeur, officiele VN-functionnarissen en een groot aantal internationale politici Israel gewezen.
Een andere belastende factor inzake de hoofdverantwoordelijkheid van Sharon is wel deze:
Ondanks het feit, dat hij tijdens het plaatsvinden van deze genocide een groot aantal waarschuwingen heeft ontvangen van zowel Israelische officieren, Israelische journalisten, Vn-vertegenwoordigers, vertegenwoodigers van het Rode Kruis en de Amerikaanse ambassadeur heeft hij geweigerd in te grijpen. Dit maakt zijn hoofdverantwoordelijkheid evident en is internationaalrechtelijk zeker met de desbetreffende feiten te staven.
Het is dan ook mi verbijsterend dat u niet alleen het aantal slachtoffers probeert te bagatelliseren [hoewel het aantal voor de gepleegde genocide van ondegeschikt belang is], maar vooral ook de evidente hoofdverantwoordeloijkheid van minister Sharon durft te ontkennen.
D Scebrenica:
Uw citaat:
”Screbrenica
Het drama van Sabra en Sjatilla heeft enkele overeenkomsten met dat van Srebrenica uit juli 1995. Screbrenica was een ‘veilige’ Bosnische enclave, die beschermd werd door een Nederlands bataljon van de United Nations Protection Force (UNPROFOR). Op 6 juli 1995 werd de enclave door het Bosnisch-Servische leger aangevallen en in zes dagen veroverd. Al tijdens de opmars werden moordpartijen onder de Bosnische moslims uitgevoerd, maar het merendeel van de slachtingen vond in de daarop volgende weken plaats, onder de ogen van de Nederlandse militairen, terwijl het bovendien onwaarschijnlijk is dat de gruwelen – vanwege de grootschaligheid ervan – niet bij luchtverkenningen zouden zijn opgemerkt. In die korte tijd werden naar schatting 8.000 moslims vermoord. Bij de voorbereiding werden de Serviërs zelfs geassisteerd. Zo scheidden Nederlandse soldaten mannen van hun gezinnen, waarna de mannen door de Serviërs werden afgevoerd om te worden vermoord.
Op 21 juli maakte het Nederlandse UNPROFOR-bataljon zich uit de voeten naar Zagreb.
Alhoewel informatie circuleerde over het gruwelijke lot dat de in de steek gelaten Bosnische moslims had getroffen (er waren door Nederlandse soldaten zelfs foto’s gemaakt op executieplaatsen), vond de commandant van de Nederlandse troepen, Couzy, een feestje op zijn plaats. “Terwijl de Bosniërs tot aan hun knieën in het bloed stonden, stonden de Nederlandse soldaten tot aan hun enkels in het bier, toegejuicht door kroonprins Willem Alexander, [premier] Kok en [minister van Defensie] Voorhoeve”, schreef de historicus Henri Beunders in NRC Handelsblad van 13 juli 1996.
Het heeft zoals bekend jaren geduurd voordat Nederland een onderzoek naar de gang van zaken liet instellen. En de uitkomsten daarvan zijn in alle opzichten onbevredigend gebleven.”
Einde uw citaat
Mijn commentaar:
Buitengewoon stuitend vind ik daarenboven dat u in een poging de huidige Israelische premier Sharon van schuld vrij te pleiten, zelfs een vergelijking wilt maken tussen de rol van het Israelische leger olv minister Sharon tav Sabra en Chatillah en de Nederlandse militairen in Sebrenica:
Hoewel ik het geheel met u eens ben, dat de Nederlandse militairen zich hierbij schuldig gemaakt hebben aan onacceptabele praktijken als het scheiden van mannen van vrouwen en kinderen [hetgeen impliceert, dat zij hadden kunnnen inschatten, wat het humanitaire gevolg hiervan zou zijn] en dat het mi totaal onacceptabel is geweest, dat zij het gebied verlieten en overdroegen aan de plaatselijke Servische commandanten, kunnend inschatten wat er eventueel zou gebeuren, zijn er in dezen wel duidelijke verschillen.
Sabra en Chatillah:
In de eerste plaats was er in het geval van Sabra en Chatillah sprake van het feit, dat het Israelische leger Libanon militair CONTROLEERDE en daarmee bezettende macht was, hetgeen impliceerde, dat Israel de verplichting EN de militraire potentie had de Palestijnse burgerbevolking te beschermen. Niet alleen heeft de hoofdverantwoordelijke in dezen, minister Sharon, dit niet gedaan, nee, daarenboven liet hij het kamp bewaken door doodsvijanden van de Palestijnen, stuurde hen de kampen in nadat de Libanese tot president gekozen christelijke leider bij een bomaanslag om het leven kwam, terwijl hij van te voren de gevolgen van eventuele wraakacties had kunnen inschatten. Daarenboven heeft hij niet laten ingrijpen terwijl de moordpartij aan de gang was, terwijl hij militair het gebied controleerde. In de tweede plaats was Israel in Libanon aanwezig als aggressor en bezettende macht en de Nederlandse soldaten als beschermers van de plaatselijke bevolking, hetgeen hun positie totaal anders categoriseert.
Srebrenica:
De genocide van Srebrenica, hoe gruwelijk ook, kon in dezen noch op het conto van de Nederlandse troepen, noch op het conto van de Nederlandse regering geschoven worden al ben ik van mening, dat de Nederlandse regering politiek wel mede-verantwoodelijkheid draagt. In de eerste plaats had Nederland [in tegenstelling tot Israel] geen allesverwoestende oorlog tegen het desbetreffende gebied gevoerd en was al evenmin bezettende macht, hetgeen een effectieve controle van het hele gebied uitsloot. Bovendien bent u eveneens op de hoogte van het feit, dat er op het moment van deze gruwelijke gebeurtenissen slechts 300 Nederlandse militairen van Dutchbat gelegerd waren, die onmogelijk de Servische overmacht hadden kunnen tegenhouden. Een deel van de Nederlandse problematiek was eveneens gelegen in het feit van het zeer beperkte VN-Mandaat [dat direct militair ingrijpen uitsloot] en het numeriek kleine aantal manschappen. Hoewel zoals reeds door mij opgemerkt het Nederlandse batallion wel degelijk verantwoordelijkheid treft voor door mij reeds genoemde handelingen, hetgeen als zodanig, althans voor mijn gevoel te weinig onderzocht is, treft mi de grootste blaam de Nederlandse politiek, die van te voren had kunnen inschatten dat gegeven het beperkte VN mandaat en het kleine aantal Nederlandse militairen in dat gebied de Nedrelandse bescherming weinig effectief kon zijn. Ook treft echter de VN blaam, die zo’n beperkt handelingsmandaat heeft vastgesteld, hetgeen zoals u weet in het geval van Rwanda tot gruwelijke gevolgen geleid heeft.
Een vergelijking tussen de evidente hoofdverantwoordelijkheid van Sharon voor Sabra en Chatillah en die van de Nederlandse troepen in Srebrenica is dus niet alleen grotesk, maar ook bijna ridicuul te noemen, wanneer het niet zo ernstig was.
E Uw opmerking tav NVU en Stop de Bezetting:
Uw citaat:
In het kielzog van de NVU kwamen vergelijkbare oproepen van onder andere de werkgroep ‘Stop de Bezetting’ van Gretta Duisenberg. Daarbij wordt het in de strijd werpen van grove onwaarheden opnieuw niet geschuwd. Vorige week was Duisenberg in New York, waar zij een toespraak hield op de door de VN georganiseerde International Conference of Civil Society in Support of the Palestinian People. Daar zei zij ondermeer: “Vorige week herdacht de wereld de terroristische aanslagen van 9/11, drie jaar geleden, en werd stilgestaan bij de bijna 3.000 slachtoffers. Deze week, 16 september, is het 22 jaar geleden dat door het Israelische leger een net zo barbaarse aanval werd uitgevoerd in Sabra en Sjatilla. Het aantal Palestijnse slachtoffers wordt geschat op 3.500. Deze terreurdaad stond onder toezicht van en werd goedgekeurd door generaal Ariel Sharon, de toenmalige minister van Defensie van Israel.”
Einde uw citaat:
Mijn commentaar:
Hoewel ik meen in bovenstaande commentaar voldoende te hebben aangetoond, dat er geen sprake is van ”grove onwaarheden” in de door mevrouw Duisenberg gehouden redevoering op de door de VN georganiseerde International Conference of Civil Society in Support of the Palestinian People, staat het u uiteraard vrij hierover een andere mening te hebben, hetgeen uiteraard uw vrijheid van meningsuiting is, die ik bij dezen respecteer.
U moet zich echter in dezen goed realiseren, dat vrijheid van meningsuiting niet inhoudt vrijheid van belediging en dat de door u gedane uitspraak, waarbij u kennelijk een verband legt tussen de NVU en Stop de Bezetting, ten enenmale onacceptabel is.
Zoals u ongetwijfeld weet is de NVU een fascistisch-racistische organisatie, die mensen als minder ziet, uitsluit en minder rechten toekent op grond van hun andere vaak ”allochtone” afkomst [Zoals u ongetwijfeld zult weten zijn met name na 11 september veelal ”moslims” het doelwit zoals in de zeventiger jaren de Surinamers, tot welke nationale afkomst ik behoor, in de tachtiger jaren de Turken en Marokkanen en begin negentiger jaren de Antillianen en ”asielzoekers” in het algemeen, zie Pim Fortuyn], maar ook op grond van hun Joodse komaf. U weet beter dan ik dat dergelijke fascistische organisaties veelal sterk anti-semitisch zijn georienteerd. Stop de Bezetting echter is een initiatiefgroep, die is ontstaan uit onvrede met de reeds 37 jaar durende Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden [de Westelijke Jordaanoever, het Gaza-gebied en Oost-Jeruzalem] ondanks de in 1967 aangenomen VN-Veiligheidsraadsresolutie 242, die Israel ertoe opriep zich uit de in de juni-oorlog in 1967 veroverde gebieden waaronder de Palestijnse, terug te trekken. Stop de Bezetting wil, dat Israel de resoluties mbt tot het Midden-Oostenconflict respecteert en naleeft, met name resolutie 242.
Er is echter in een aantal pro-Israelische kringen, zowel Joodse en niet-joodse, de neiging iedere kritiek op Israel te beschouwen als anti-semitisch. Niet alleen bagatelliseert een en ander het werkelijke zeer ernstige karakter van het echte anti-semitisme [een racistische afkeer van Joodse mensen en hun gebruiken, zich niet zelden uitend in volstrekt onacceptabele bijandige handelingen, daden en geschriften], daarenboven maakt het geen onderscheid tussen Joodse mensen in het algemeen en het politeik-miolitaire optreden van Israel als Staat in het byzonder.
Israel is een staat met aan een Staat eigen politiek-militaire aspiraties en is net zozeer gehouden aan naleving van het Internationaal Recht als iedere andere Staat. Kritiek op het militair-politieke optreden van de Staat Israel gelijkstellen met anti-semitisme komt op hetzelfde neer als kritiek op het vroegere militair-politieke optreden van Bouterse gelijkstellen aan racisme.
Zoals u ongetwijfeld zult weten is er ook in Joodse kring groeiend kritiek op Israel’s optreden en zijn er ook diverse Joodse anti-zionistische verenigingen, ook vanuit religieuze hoek [http://www.netureikarta.org], maar daarvoor voer de discussie hier te ver.
Trouwens, zoals u weet is ook vanuit Israel zelf de kritiek op het regeringsoptreden aanwezig:
U zou mij dus zeer verplichten zo vriendelijk te zijn een organisatie als Stop de Bezetting, waarmee u het al dan niet eens mag zijn, niet in een adem te noemen met notoire fascisten.
Ik hoop u langs deze weg mijn standpunt tav uw nieuwsbrief nader te hebben toegelicht. Hoewel u voor verder commentaar uiteraard bij mij terecht kunt, wil ik u er wel op attent maken, dat mijn tijd zeer beperkt is, dus dat ik nog slechts zeer kort op een eventuele reactie uwerzijds kan reageren.
P/S Voor andere bronnen ivm de verantwoordelijkheid voor de toenmalige minister van Defensie Sharon verwijs ik u o.a. naar Amnesty International [http://www.amnesty.org], Human Rights Watch [http://www.hrw.org], het rapport van de Commissis Kahane en diverse VN-rapporten en verklaringen van zowel Israelische officieren, journalisten en de toenmalige Amerikaanse ambassadeur.
Documentatie Israel > Israel Nieuwsbrief 2004 CIDI Israel Nieuwsbrief 2004
Artikel – 22 september 2004 Niet Sharon, maar christelijke milities waren verantwoordelijk voor Sabra en Shatilla In het kielzog van de NVU kwamen vergelijkbare oproepen van onder andere de werkgroep ‘Stop de Bezetting’ van Gretta Duisenberg. Daarbij wordt het in de strijd werpen van grove onwaarheden opnieuw niet geschuwd. Vorige week was Duisenberg in New York, waar zij een toespraak hield op de door de VN georganiseerde International Conference of Civil Society in Support of the Palestinian People. Daar zei zij ondermeer: “Vorige week herdacht de wereld de terroristische aanslagen van 9/11, drie jaar geleden, en werd stilgestaan bij de bijna 3.000 slachtoffers. Deze week, 16 september, is het 22 jaar geleden dat door het Israelische leger een net zo barbaarse aanval werd uitgevoerd in Sabra en Sjatilla. Het aantal Palestijnse slachtoffers wordt geschat op 3.500. Deze terreurdaad stond onder toezicht van en werd goedgekeurd door generaal Ariel Sharon, de toenmalige minister van Defensie van Israel.”
Wat gebeurde er werkelijk, 22 jaar geleden?
Operatie Vrede voor Galilea
Op 6 juni 1982 vielen Israelische troepen Zuid-Libanon binnen, met het doel de opbreking van de terroristische infrastructuur van de PLO, die er een staat-in-een-staat had gesticht. Operatie ‘Vrede voor Galilea’ was in militair opzicht een groot succes. Na een week was Zuid-Libanon geheel in Israelische handen, was de Syrische bezettingsmacht in Oost-Libanon verslagen en hadden de PLO-eenheden zich in de havenstad Beiroet teruggetrokken. In de noordelijke en oostelijke sectoren vond het Israelische leger aansluiting met zijn christelijk-Libanese bondgenoten. Beiroet werd aan alle kanten omsingeld, maar desondanks weigerde de PLO zich over te geven.
De situatie in Beiroet, juli 1982 Na een beleg van een maand ging de PLO-leiding op 14 augustus alsnog akkoord met de eis dat alle Palestijnse milities het land zouden verlaten. De evacuatie was op 30 augustus grotendeels voltooid; op die dag scheepte ook Jasser Arafat in en vertrok met zijn trouwste eenheden onder een internationaal vrijgeleide naar Tunis. Enkele duizenden PLO-strijders (met verschillende nationaliteiten) bleven echter in Libanon achter, het merendeel van hen in de Palestijnse wijken – voorheen vluchtelingenkampen – van Beiroet: Sabra, Sjatilla en Bourj Al-Brajneh.
Het vertrek van de PLO-hoofdmacht werd gevolgd door een wachtperiode, waarin het Israelische leger niet alle delen van de Libanese hoofdstad bezette. Ook de Palestijnse stadswijken werden omsingeld, maar niet ingenomen.
Op 14 september kwam de nog maar net tot president gekozen christelijke leider Bashir Gemayel bij een bomaanslag om het leven. Het Israelische leger was genoodzaakt West-Beiroet binnen te trekken teneinde chaos en geweld te voorkomen. Twee dagen later gaf het Israelische opperbevel de christelijke strijdkrachten opdracht Sabra en Sjatilla binnen te trekken en van achtergebleven terreurnesten te zuiveren. Er werd echter een massaslachting aangericht, uit wraak voor de moord op Gemayel. Volgens Libanese bronnen kwamen bij de actie 474 mensen om het leven, waarvan het grootste deel non-combattanten. De Libanese dodenlijst: Palestijnen: 313 mannen, 8 vrouwen en 7 kinderen. Libanezen (moslims): 98 mannen, 8 vrouwen en 2 kinderen. Buitenlandse mannen (aan de PLO toegevoegde manschappen): 21 Iraniërs, 7 Syriërs, 3 Pakistani en 2 Algerijnen.
Israelische bronnen spreken overigens van tussen de 700 en 800 dodelijke slachtoffers.
Kahanecommissie
De massamoord leidde tot grootschalige protesten vanuit de Israelische bevolking. Op 28 september besloot de Israelische regering een diepgaand onderzoek naar de gang van zaken in Beiroet te laten instellen. De ‘Commissie Kahane’ kwam op 8 februari 1983 met een rapport waarin werd vastgesteld dat Israelische eenheden of individuen geen directe verantwoordelijkheid voor het bloedbad droegen. Wel werd Israelische topfunctionarissen, waaronder minister van Defensie Sharon en chef-staf Rafael Eitan, indirecte verantwoordelijkheid verweten, omdat zij zich hadden moeten realiseren dat een wraakactie van de christelijke Falangisten voor de hand lag. Sharon kreeg voorts het verwijt dat humanitaire overwegingen bij hem kennelijk geen rol hadden gespeeld. De commissie beval aan dat Sharon zou aftreden en niet opnieuw in de functie van minister van Defensie zou dienen. Dat advies werd uitgevoerd.
Aan de andere kant stelt het rapport: “Wij zeggen niet dat het besluit om de Falangisten de kampen binnen te laten onder geen enkel beding had moeten worden genomen en dat het geheel ongerechtvaardigd was.”
Uit het rapport (zie de CIDI site) blijkt voorts dat Israelische militairen niet precies hebben kunnen zien wat zich in de steegjes van Sabra en Sjatilla afspeelde en dat communicatiefouten hebben bijgedragen aan het pas later bekend worden van de werkelijke situatie. Feit blijft dat de gevechten en moordpartijen twee dagen hebben geduurd, terwijl vooruitgeschoven eenheden van het Israelische leger zich op een steenworp afstand bevonden. Tijdens de nachtelijke uren van het drama werden de Falangisten door Israelische militairen met lichtgranaten bijgelicht.
Interessant is nog de rol van Elie Hobeika, chef van de inlichtingendienst van de Libanese christenen. Die zou in de middag van 16 september, nog voor de Falangisten Sabra en Sjatilla binnentrokken, van Sharon opdracht hebben gekregen zijn mannen in de hand te houden. In plaats daarvan beval Hobeika hen een slachting uit te voeren. Later bleek dat hij een dubbelagent was van de Syrische inlichtingendienst. Volgens een van zijn medewerkers, Robert Hatem, had Hobeika de bedoeling gehad Israels reputatie wereldwijd te bezoedelen. Dat effect werd bereikt en bovendien leidde het drama tot een nieuwe situatie op de grond: Israel werd gedwongen zich uit de regio Beiroet terug te trekken.
Hoe het precies zat zullen wij nooit weten. Op 24 januari 2002 kwam Hobeika bij een bomaanslag om het leven.
Screbrenica
Het drama van Sabra en Sjatilla heeft enkele overeenkomsten met dat van Srebrenica uit juli 1995. Screbrenica was een ‘veilige’ Bosnische enclave, die beschermd werd door een Nederlands bataljon van de United Nations Protection Force (UNPROFOR). Op 6 juli 1995 werd de enclave door het Bosnisch-Servische leger aangevallen en in zes dagen veroverd. Al tijdens de opmars werden moordpartijen onder de Bosnische moslims uitgevoerd, maar het merendeel van de slachtingen vond in de daarop volgende weken plaats, onder de ogen van de Nederlandse militairen, terwijl het bovendien onwaarschijnlijk is dat de gruwelen – vanwege de grootschaligheid ervan – niet bij luchtverkenningen zouden zijn opgemerkt. In die korte tijd werden naar schatting 8.000 moslims vermoord. Bij de voorbereiding werden de Serviërs zelfs geassisteerd. Zo scheidden Nederlandse soldaten mannen van hun gezinnen, waarna de mannen door de Serviërs werden afgevoerd om te worden vermoord.
Op 21 juli maakte het Nederlandse UNPROFOR-bataljon zich uit de voeten naar Zagreb.
Alhoewel informatie circuleerde over het gruwelijke lot dat de in de steek gelaten Bosnische moslims had getroffen (er waren door Nederlandse soldaten zelfs foto’s gemaakt op executieplaatsen), vond de commandant van de Nederlandse troepen, Couzy, een feestje op zijn plaats. “Terwijl de Bosniërs tot aan hun knieën in het bloed stonden, stonden de Nederlandse soldaten tot aan hun enkels in het bier, toegejuicht door kroonprins Willem Alexander, [premier] Kok en [minister van Defensie] Voorhoeve”, schreef de historicus Henri Beunders in NRC Handelsblad van 13 juli 1996.
Het heeft zoals bekend jaren geduurd voordat Nederland een onderzoek naar de gang van zaken liet instellen. En de uitkomsten daarvan zijn in alle opzichten onbevredigend gebleven
EINDE CIDI ARTIKEL
EINDE ARTIKEL ASTRID ESSED EN AANGEHECHT HET GEWRAAKTE CIDI ARTIKEL
Reacties uitgeschakeld voor Open Brief aan het Cidi over de verantwoordelijkheid van Sharon voor de massamoord in Sabra en Shatila
EXTREEM-RECHTSE HETZE TEGEN KAUTHAR BOUCHALLIKHT ENDE SLAPHEID VAN LINKSHet waait niet over, Geen StijlAlways ready to fight you! VOORAF/EEN UITSTAPJE NAAR DE BRONSTIJD Het is altijd interessant,een verfilming te zien van de aloude Griekse mythologisering over de Trojaanseoorlog, althans over de gebeurtenissen in het laatste jaar, 1250 voor Christus, waarin de aanvoerder van de Griekse troepen, koning Agammemnon, heftige ruzie kreegmet de grootste Griekse militaire held [Bronstijd like], Achilles, zoon vankoning Peleus en de Zeegodin Thetis. [1]De ruzie draaide, o wonder, om een meisje en het is beschreven in hetprachtige heldendicht van de dichter en bard Homerus,de Ilias. [2]Op zich is het al grappig te bedenken, dat de hele Europese literatuur isbegonnen, gebaseerd is, op een ordinaire ruzie om een in een oorlog geroofd meisje! [3]Goed, ik heb er dus naar gekeken, die film Troy [4], en die had mooie,ontroerende momenten [die ga ik niet verklappen], maar er waren heelwat afwijkingen van het oorspronkelijke, prachtige heldendicht, waardoorde film ook iets potsierlijks kreeg, wat niet heel verbazingwekkend is bijeen Hollywoodproductie.Ik schrijf er zeker nog over, maar dan op mijn website.Hou die dus in de gaten, als je een cultureel liefhebber bent en geinteresseerd bent in wat mensen in de Bronstijd bewoog, hoe de man/vrouw relatie was enhoe de gezagsverhoudingen lagen. [5] Maar waarom nu dat uitstapje naar een ver verleden?Omdat de Great Hero, Achilles, ook wel ”aristos Achaion” [beste van deGrieken/Grieks] genoemd, in de film Troy, toen ze naar Troje zeilden, zijnMyrmidonen [een soort elitetroepen], warm maakte voor de strijd, metde volgende woorden:”Do you know what’s there, waiting, beyond that beach?Immortality! Take it! It’s yours!” [6]
Nu heeft de idee van, en gedachten aan onsterfelijkheid,het voortleven, miljoenen geinspireerd, vooral kunstenaars,schrijvers en….ja, ook socalled ”warheroes”De oude Verhalen staan er bol van. Welnu, lezers, als er ooit een Achilles heeft bestaan [en dergelijke figuren waren er natuurlijk] dan heeft hij inderdaaddie ”immortality” bereikt:Kinderen leren er NOG over TERUG NAAR HET HEDEN/KAUTHAR BOUCHALLIKHT MAAR….en daar is het mij om begonnen:Laten we hopen, dat wat zich ”parlementair links”noemt, zich niet ”onsterfelijk” maakt door zich tot in eeuwigheid te laten chanteren,bullyen en bedreigen door extreem-rechts en zijn legioenen hele en halve racisten en Islamofoben, en nu eensophoudt excuses aan te bieden voor zaken, waarmeezij niets te maken hebben. Zie hieronder het Treurspel Kauthar Bouchallikht enhoe ”Links” voor de zoveelste keer slappe knieeen toonde…… DE HETZE Het zal de lezer niet verbazen, dat de hele ellende rondKauthar Bouchallikth, klimaatactiviste en publicist en nummer9 op de Groen Links kandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen [7] begonnen is bij de [extreem] rechtse,xenofobe webslite Geen Stijl en consorten. [8]Wat verbazender is, dat ook media en anderen zich aanslotenbij die Geen Stijl hetze.Daarover later meer.
DE HETZE TEGEN KAUTHARCO PRODUCTIE VAN ONFRISSE, EXTREEM-RECHTSE ISLAMOFOBEN:GEEN STIJL, CAREL BRENDEL EN WEIRD DUK
Wil je de Slang onschadelijk maken, dan moet je de Kop eraf hakken. HET BEGON MET CAREL BRENDEL….EN HET GING DOOR MET GEEN STIJL, WEIRD DUK……. Carel Brendel, oud-journalist en berucht Islamofoob, geciteerd alsbron van Wijsheid door ”baarmoeder” PVV Tweede Kamerlid Machiel de Graaf [9],spuit zijn haat tegen Islam en moslims al jaren op zijn onfrisseVod, dat zich een Blog noemt. [10] In november 2020 schreef hij twee artikelen, met als een doel:Twijfels te zaaien over de integriteit van kandidaat Tweede Kamerlid Kauthar Bouchallikht.[11]Waar ging het over?Kauthar Bouchallikht was in het verleden vice voorzitter geweest van FEMYSO[Forum of European Muslim Youth and Students Organisations], die gelieerd zou zijn aan de Moslimbroederschap. [12]Maar waar Grima is, is Saruman [slechterikken uit the Lord of the Rings!] nooit ver weg! [13]Want al gauw roerde Geen Stijl zich en in hun kielzog Wierd Duk, ookzo’n Islamofobe haatzaaier. [14]Hun grootste grief was misschien nog niet eens Kauthar’s verbinding metFemyso, en in hun zieke wereldbeeld dus ook met de Moslimbroederschap, maar het feit, dat Groen Links dit zou hebben ”verzwegen”. [15]Dus begonnen ze Groen Links onder druk te zetten en te bullyen.Geen Stijl was hier de hoofdstalker.Toen hun gebalk op hun eigen Bloggie [16] niets uithaalde, begonnen zeJesse Klaver op zijn werkplek, de Tweede Kamer op te wachten ente attaqueren.En helaas handelde Klaver niet als Denk collega Azarkan, die naWilders’ zoveelste ”Marokkanenprobleem uitbarsting weigerde hetGeen Stijl schoelje te woord te staan [17], maar maakte hij de inmijn ogen fout, door in te gaan op hun aantijgingen.Daarover zo meer.Want er was NOG een speler actief.Namelijk Weird Duk, die openlijk onthulde, wat zijn IslamophobicBrothers in Arms mogelijk het meest dwarszat:Dat er een vrouw met een hoofddoek zitting zou kunnennemen in de Tweede Kamer. [18]Gezamenlijk zetten zij dus de aanval in. DE HETZE:GEEN STIJL INTERVIEW MET JESSE KLAVERMACHIEL DE GRAAF [PVV] OPGEVOERD aEen Vrouw met een Hoofddoek: Ik gaf het al aan:Een mogelijk Tweede Kamerlid met een hoofddoek [19],een lidmaatschap van een organisatie, die wel of geen banden hadmet de Moslimbroederschap [20], wat natuuuuurlijk dat kandidaatKamerlid tot een footsoldier van die Moslimbroederschap maakte [21],dat Groen Links dat zou hebben ”verzwegen” [22]En nog meer, maar dat komt later. Maar waar het in feite op neer kwam, was de zoveelste extreem-rechtsehetze tegen ”parlementair links” in de Tweede Kamer en het onvermogenvan Links, deze extreem-rechtse kluppies op hun plaats te zetten.
bStalking Geen Stijl like Want ja, na door een co productie van Islamofoob gestook en allerleiverdachtmakingen [23], besloot Geen Stijl Jesse Klaver te gaan lastigvallen en stalken op zijn werkplek, de Tweede Kamer door middel van wat zij een ”interview” noemden, waarvan reeds de toon werd gezet door de openingszin:”’Dagenlang wilden ze bij Groen Links niet of nauwelijks reagerenop de vermeende banden, die de nummer 9 op hun kieslijstzou hebben met de Moslimbroederschap of althans de Stichting waarvoor ze werkt.Vandaag hebben we bijna drie uur zitten wachten op Yasser, ik bedoelJesse Klaver en eindelijk hebben we dan een reactie……..[24] Zoals ik al schreef, na eerst zeuren en met modder gooien,volgt het gestalk. c Daar is ie……..”Blud und Boden PVV er Machiel de Graaf” Tekenend voor Geen Stijl waswas het feit, dat er een specifiek Kamerlid om commentaar gevraagd werd en wel PVV Kamerlid Machiel de Graaf. [25]Weet u nog lezers, de man, die commotie veroorzaakte inde Tweede Kamer door zijn extreem-rechtse Blud und Bodenverhaal [26], waarbij hij onder andere opmerkte:”De Nederlandse eigenheid, identiteit en cultuur worden viaimmigratie en de baarmoeder om zeep geholpen. [27]Lekkere jongen en door hem om ”deskundig” commentaar tevragen over de Moslimbroederschap, liet Geen Stijl wederom hunplek in het politieke Spel zien.Overigens ”grappig” dat de Graaf Geen Stijl’s IslamofobeBrother in Arms, Carel Brendel, nog aanhaalde om zijn gelijk te bevestigen……[28]Comrades in arms……… dGeen Stijl/Agressief en provocerend Öpvallend was ook de voor GeenStijl kenmerkende agressieve en provocerende toon, metals doel verdachtmakingen en het in een hoek drijvenvan de geinterviewde, tenminste als het ”parlementairlinks” betreft. eSlappe knieen van links: En de belangrijkste fout die Jesse Klaver in dit hele treurspel rond Kauthar Bouchallikht gemaakt heeft, is Geen Stijl uberhaupt een interview toestaan.Klaver is bepaald geen onbekende in de politieke arena [29], kent Geen Stijl door en door, was natuurlijk op de hoogte van hunvoorafgaande verdachtmakingen tegen nummer 9 op zijnkandidatenlijst, Kauthar Bouchallikht en kon dus weten, dat ditinterview maar een doel diende:Kauthar Bouchallikht modder toegooien en via haar, Groen Links.Een dergelijk extreem-rechts medium weiger je dus een interview,zoals eerder [heel verstandig] Klaver’s collega van Denk, Farid Azarkan, WEL gedaan had. [30]Trouwens, Jesse Klaver had al eerder bewezen, dat hij het WEL kon als hij maar zijn best doet:Want naar aanleiding van dezelfde vraagstelling [over de”Marokkanenprobleem” uitspraak van Wilders], waarbij AzarkanGeen Stijl een reactie geweigerd had [31], had Klaver dat ook gedaan! [32]Hij kan het dus wel.Waarom nu, nu Geen Stijl duidelijk uit was op provocatie,persoonlijke aanvallen en verdachtmakingen en hetGroen Links er dus alles aan gelegen moest zijn, de extreem-rechtsehetze in de kiem te smoren, niet even stevig opgetreden tegenGeen Stijl en co?
”Co productie Geen Stijl en Machiel de Graaf” Hoe dan ook:Deze keer ging Klaver er dus, helaas, WEL door de knieen: Praten met dus Geen Stijl, dat hem op hoge toon ter verantwoordingriep, omdat zijn Tweede Kamerkandidaat zou werken voor demoslimorganisatie Femyso, die banden zou hebben met deMoslimbroederschap.In hun eigen woorden:”’Dagenlang wilden ze bij Groen Links niet of nauwelijks reagerenop de vermeende banden, die de nummer 9 op hun kieslijstzou hebben met de Moslimbroederschap of althans de Stichting waarvoor ze werkt.” [33]Waarbij impliciet werd gesuggereerd, dat Kauthar ook banden zouhebben met de Moslimbroederschap.Die suggestie werd versterkt door [aan het eind van het interview]de giftige opmerking van Machiel de Graaf [PVV], die nog even zijn zegje mocht doen:”We weten, dat het intellect bij Groen Links niet heel dik gezaaid is, dus ikvraag me af, of het nou een doelbewuste actie is om de Moslimbroederschaphier een voet aan de grond te geven in de Tweede Kamer, in het hart van onzeparlementaire democratie, of dat het nou echt van herhaalde onnozelheid is van een marxistische, communistische club, die natuurlijk wederom nietheeft geleerd van de geschiedenis” [34]Ik laat ’s mans gebazel over ”leren van de geschiedenis” [meer ietsvoor zijn partij en aanverwanten] en het neo liberale Groen Links [35]als ”marxistische, communistische club” [leuk geprobeerd] voorzijn rekening, maar ook hier weer:Via Kauthar Bouchallikht [die banden heeft met Femyso, niet metde Moslim Broederschap], via EEN Tweede Kamerlid, krijgtde Moslim Broederschap in Nederland voeten aan de grond….ZO gaan Geen Stijl en aanverwanten dus te werk.En als je hen interview tijd geeft, zoals Klaver weinig slim waste doen, geef je ze alleen maar gelegenheid hun hetze nog eensop Youtube te kunnen zetten en herhalen!
WAAR GAAT HET NU OVER?MOSLIMBROEDERSCHAP/FEMYSO/KAUTHAR En dan nu naar de essentie:De echte[vermeende] banden, die Kauthar Bouchallikht had [heeft]met Femyso en de Moslimbroederschap.Over dat laatste kan ik duidelijk zijn:Lariekoek:Door niemand is bewezen, ook door moslimjager Carel Brendelniet [36] [laat ik hem nu even serieus een stem geven], dat KautharBouchallikht, in haar hoedanigheid van vrouw, mens, activiste,enige directe banden zou hebben met de Moslimbroederschap.Maar….dat wordt ook steeds alleen maar gesuggereerd:Lees na, wat Blud und Boden PVV’er Machiel de Graaf hierover zei in zijn gesprek met Geen Stijl [37] en je ziet, dat hij doorgaat over Femyso, de Moslimbroederschap, die al dan niet gewelddadig zouzijn, en suggereert, dat de Moslimbroederschap via Kauthareen voet in de Tweede Kamer zouden krijgen [38] [baarlijke nonsens], maar nergens, dat zij persoonlijk banden met hen zouhebben.Dat is dan ook direct het sneaky aspect van deze hetze.Is Kauthar dan wel bestuurslid van Femyso of geweest,zoals door Brendel en anderen wordt beweerd? [39]Dat klopt inderdaad, maar daarvan heeft zij zelf nooit een geheim gemaakt. [40]En in tegenstelling tot wat de extreem-rechtse meute beweert [weermaar even de Brendel artikelen, moeiteloos nagepapegaaid doorGeen Stijl Kuifje en hun vriendjes] [41], staat Femyso NIETop een lijn met de Moslimbroederschap.Trouwens, iedereen, die even doordenkt en begrijpend kan lezen, neemt er nota van, dat Femyso inhoudt: Forum voor EuropeseJeugd en Studentenorganisaties.Daarvan zijn dus al diverse clubs lid, het is niet een monolitischegroep.Dat Femyso vervolgens, dat al uit diverse clubs bestaat, isweer een onderdeel, volgens Brendel en zijn vrienden [Brendelkan mij er niet van beschuldigen, dat ik niet serieus op zijn stukkiesinga] van de Federation of Islamic Organizations in Europe[FIOE, ook weer een aantal organisaties], dat [althans als we Brendel, ex minister Donner van Justitieen de AIVD moeten geloven], dan weer een ”koepelorganisatie’ isvan de Moslimbroederschap in Europa, wat ook op Wikipedia te lezen is..[42]Dikke kans dus, dat er geen recht lijntje is tussen Kauthar en dedoor Islamofobisch rechts zo gevreesde Moslimbroederschap.Het leuke is trouwens, dat in de brief van minister Donner dd 11 april2011, waarop Brendel zich baseert [43] over de in Nederland actieveMoslimbroederschap het volgende wordt opgemerkt:”De AIVD verricht onderzoek naar radicaliseringstendensen in Nederland. Binnen dit onderzoek is er aandacht voor radicale en ultraorthodoxe islamitische bewegingen die in potentie een bedreiging kunnen vormen voor de Nederlandse rechtsorde. In dat kader heeft de AIVD onderzoek gedaan naar de Moslimbroederschap in Nederland. In deze brief worden op basis van dat onderzoek de conclusies beschreven inzake de mogelijke dreiging die van deze beweging uitgaat ten aanzien van de democratische rechtsorde in Nederland. De Commissie voor de Inlichtingen- en Veiligheidsdiensten zal vertrouwelijk meer in detail worden geïnformeerd………”De AIVD heeft geconstateerd dat de Egyptische Moslimbroederschap weinig invloed heeft op de beweging in Nederland. De Nederlandse Moslimbroeders streven naar de herislamisering van de moslimgemeenschap waarbij de islam leidend moet zijn in het dagelijks leven van de moslims. Zij richten zich daarbij vooral op het verspreiden van het religieuze gedachtegoed van de Moslimbroederschap en het vergroten van haar invloedssfeer. De Moslimbroeders in Nederland stellen zich gematigd op en streven een betere positie voor moslims in Nederland na. In hun discours zijn begrippen als integratie, democratie, burgerzin nadrukkelijk aanwezig.” [44]Nauwelijks een bedreiging te noemen, dus.Ook over de in de rest van Europa actieve Moslimbroederschap laatde minister/AIVD zich in zijn brief nogal gematigd uit. [45] Kauthar was dus vicevoorzitter van een koepelorganisatie, die weer onderdeelwas van een andere koepelorganisatie, die weer banden had met deMoslimbroederschap.Dat staat er, in eenvoudig Nederlands.Bovendien blijkt er nergens uit, dat zij persoonlijk contact hadmet ”moslimbroeders” en nog belangrijker, dat deze Beweging niet bepaald verre gevaarlijk te noemen is. [46]Wel ziet de AIVD op de lange duur ”een risico” [47], maar ja, inlichtingendiensten maken wel vaker prognoses op de lange termijn,die ook maar prognoses zijn.Ook werd het ”gevaar” van de Moslimbroederschap door IslamoloogJoas Wagemakers na onderzoek als ”flauwekul” neergzet. [48]
FEMYSOTerug naar Femyso:Toegegeven, van Femyso zelf weet ik niet veel, maar toch wel WAT:Want deze volgens de extreem-rechtse hetzers levensgevaarlijkeclub werkt samen met de Europese Unie [49]Geen Stijl interview] endit zijn enkele tegen terrorisme aanliggende partners van Femyso[Even in het Engels]Advisory Council on Youth (Council of Europe)Anti racism and diversity Intergroup (ARD)Council of EuropeEcumenical Youth Council in EuropeErasmusEuropean Coalition Against IslamophobiaEuropean Network Against Racism (ENAR)European ParliamentEuropean Student’s NetworkEuropean Youth Foundation [50]Dus kerkelijke clubs, het Europees Parlement,de Raad van Europa, anti racisme clubs, eenorganisatie tegen Islamofobie…. [51]Daaruit blijkt wel het ”gevaarlijke”karakter van Femyso….. DE GROTE BOZE WOLF, DE MOSLIMBROEDERSCHAPOver Roodkapje en de Boze Wolf…..[52] Naast de extreem-rechtse, Islamofobe obsessie met Kauthar als”de eerste vrouw met een hoofddoek” in de Tweede Kamer [53],heeft de Carel Brendel/Geen Stijl, Weird Duk etc Bende nogeen preoccupatie:Het Moslimbroederschapsyndroom.Op alle mogelijke wijzen proberen Machiel de Graaf [PVV], Brendel,Geen Stijl en aanverwante companen aan te tonen, dat er een al danniet innig verband is [via het eveneens ”levensgevaarlijke” Femyso [54] tussen Kauthar Bouchallikht en de Grote Boze Wolf, de Moslimbroederschap.Tevergeefs, zoals de intelligente lezer heeft mogen constateren. [55] Maar de vraag, die nu natuurlijk gesteld moet worden is:Wat is de Moslimbroederschap eigenlijk en waarom zou die zogevaarlijk zijn:Met andere woorden:Waarom zou Kauthar in de Tweede Kamer zo gevaarlijk zijn,gesteld, dat zij inderdaad banden met hen zou hebben.Quod non erat demonstrandum [Latijn: Wat niet is aangetoond] [56]. MOSLIMBROEDERSCHAP Uit mijn research blijkt o.a. , dat de Moslimbroederschap, in Egypte opgerichtin 1928 door Islamitische geleerde Hassan al-Banna, begonnenis als een religieuze organisatie met een sociaal-charitatieve kant. [57]Ook verzet tegen het [toenmalige] Britse kolonialisme speelde een belangrijke rol. [58]En die anti-imperialistische kant [vaak vertaald als”anti-Westers” omdat veel van de Westerse politiek imperialistisch is] is er nog steeds. [59]Wat waarschijnlijk de reden is van al dan niet verhitte ambtsberichtenvan de AIVD of ministeriele antwoorden op vragen van Islamofobepartijen, waarin de Moslimbroederschap, al dan niet op termijn, alseen gevaar voor ”democratische waarden” [lees maar gerust:Westerse belangen”, wordt beschouwd. [60] Wat de lezer zich echter moet realiseren is, dat de MoslimBroederschap niet EEN organisatie is:Zij is een koepelorganisatie, met vertakkingen in eengroot aantal landen [61], waarbij vrij diverse clubs zijn aangesloten,die ook weer van elkaar verschillen op bepaalde politiek-ideologische gebieden. [62]Dus DE Moslimbroederschap als zodanig, bestaat niet.En kan de ”Moslimbroederschap” als zodanig inverband worden gebracht met ”geweld”?Internationaal gezien.JaBijvoorbeeld verzetsbeweging Hamas, die ”geweld” gebruikt, maardan wel internationaalrechtelijk gerechtvaardigd geweld, inhet verzet tegen het bezettingsleger van bezettingsstaat Israel [63], dat buitengewoon gewelddadig tekeer gaat in de bezette Palestijnse gebieden! [64]Een Bezettings en Apartheidsstaat [65], die nu eindelijk vervolgdkan worden voor zijn vele oorlogsmisdaden. [66][En ja, om snel alle critici de pas af te snijden:Geweld tegen Israelische burgers, wat ook door Hamas is gebezigd, mag niet [67], wat echter niets afdoet aan haar gerechtvaardigde strijd tegen de Israelische bezetter!]
Dus door alleen maar aangesloten organisaties van de Moslimbroederschap in verband te brengenmet ”geweld” [68], maar te zwijgen over de context, ontstaat er eenheel vertekend beeld, dat natuurlijk bewust wordt gecreeerd door PVV en consorten. [69] MOSLIMBROEDERSCHAP IN NEDERLANDWat echter de ”Nederlandse” tak van de Moslimbroederschapbetreft, daarbij is van een ”gewelddadige ideologie”’geen sprake,zoals zelfs de AIVD heeft moeten toegeven. [70]De AIVD schrijft hierover:”De AIVD komt tot de conclusie dat de Moslimbroederschap momenteel geen directe dreiging vormt voor Nederland. Die conclusie trekt de AIVD op basis van het volgende:
De AIVD schat in dat het aantal actieve moslimbroeders in Nederland zich beperkt tot enkele tientallen.
De beweging heeft een beperkte invloed op de moslimgemeenschap en het maatschappelijk middenveld.
De AIVD heeft geen aanwijzingen dat de onderkende doelstellingen en activiteiten van de Moslimbroederschap strijdig zijn met de democratische rechtsorde in Nederland.
De AIVD schat in dat de weerstand in Nederland dermate hoog is, dat het onwaarschijnlijk is dat de beweging eventueel verhulde doelstellingen in Nederland kan realiseren.” [71]
WEL is er volgens de AIVD een mogelijk risico
”op termijn” [72], maar dat is natuurlijk maar een prognose.
Het gaat om het NU, de Geen Stijl en co hysterie was/is van immers ook in het nu [2020] [73]en niet ”op termijn”
En wat alle verhitte ”complottheorieen” rond de Moslimbroederschapbetreft:Die worden door Islamoloog Joas Wagenaars naar het Rijkder Fabelen verwezen. [74]Of is hij soms ook een handlanger van de ”Broederschap”[HAHAHAHA]
SLAPPE HOUDING JESSE KLAVER IN DE VERDEDIGINGVAN KAUTHAR BPOUCHALLIKHT In EEN opzicht vinden Geen Stijl en Astrid Essed elkaar:Beiden zijn wij het over eens, dat de reactie van Jesse Klaver opalle aantijgingen van Geen Stijl en aanverwanten [75], byzonder slap was.Kijk, je kunt voor twee strategieen kiezen.Of je gaat nergens op in-en voor die lijn zou ik gaan, of Groen Linkshebben aangeraden, als ik iets met hen te maken had gehad, omde simpele redenen, dat deze xenofoben hele en halve waarheden aangrijpen om moslims en mensen van kleur te lasteren ofverdacht te maken-Of ALS je dan reageert, dan voluit met die confrontatie.Ontmasker hun verdachtmakingen en halve waarheden [ik wijs opreeds door Astrid Essed geschreven]Het eerste wat ik van Jesse Klaver’s weerwoord op de aantijgingenvan Geen Stijl [76] kon ontdekken, was een Verklaring, luidende:”Mijn Boodschap aan Kauthar en alle andere jongeren van Nederland” [77]Hierin schreef Klaver o.a.”Precies twee dagen heeft Kauthar Bouchallikht kunnen genietenvan haar plek op de kandidatenlijst van Groen Links.Daarna kwam de eerste aanval en dat zal zeker niet de laatste zijn,”En daarna”Helaas is dit de realiteit voor veel jonge moslims in Nederland. Zij moeten voortdurend hun loyaliteit bewijzen en laten zien waar ze staan. Als je ook nog eens vrouw bent, wordt die bewijslast nog zwaarder. Ik wil dit zeggen: mensen reduceren tot één identiteit doet hen geen recht. Er is een jonge generatie die tegelijkertijd moslim, klimaatactivist, feminist, LHBTIQ+’er, Nederlander, en nog veel meer kan zijn. Al deze identiteiten zijn met elkaar verbonden. Zij maken hen tot wie zij zijn: Nederlanders met ontelbare identiteiten.” [78] Met alle respect Broeder Jesse, dit slaat nergens op.Als je schrijft ”Daarna kwam de eerste aanval en dat zal zeker niet de laatste zijn” [79], dan moet je op zijn minst toelichten, uit welke hoek die aanvalkwam, wat deze precies inhoudt, en waarom die aanval nergens op slaat,overdreven is of ten onrechte.Helaas, ik moet het zeggen, terecht schrijft Geen Stijl:”Ja, luister maat. Zo werkt dit niet. Er is maar één aantijging aan Kauthars adres, en dat is dat zij bestuurslid is van een organisatie die aantoonbaar aan de Moslimbroederschap gelieerd is, en de Moslimbroederschap op zijn beurt weer unaniem erkend is als ‘een mogelijk risico voor de Democratische rechtsorde in Nederland’.” [80] PRECIES!DAAR moet je opin gaan, als je voor de aanval kiest.DAARVAN moet je aantonen, dat het nergens op slaat.Op hun INHOUD [of gebrek daaraan] moet je Geen Stijl en consorten pakken.Niet komen met vage verklaringen [81], die in hun algemeenheid waar zijn,maar waarmee je je in dit speciale geval niet kunt afmaken.En als je dat niet kan of wil, geldt ook weer hier:SPREKEN IS ZILVER, ZWIJGEN IS GOUD! GEEN STIJL INTERVIEW Maar goed!Jesse Klaver heeft dus gekozen voor de confrontatie, wat ik hem,nogmaals, zou hebben afgeraden, als ik iets met de Groen Linksclub te maken gehad had [wie zou hun ”spin doctor” zijn, by the way [82]En ALS je dan kiest voor de confrontatie, kom dan goed beslagen ten ijs!Dat deed Klaver dus niet in het hem opgedrongen Geen Stijl interviewop 17 november 2020!In de eerste plaats liet hij zich bullyen:Aan alles was te merken [let op zijn lichaamstaal], dat hij er totaalgeen zin in had, liet zelfs op een gegeven ogenblik duidelijk doorschemeren, weg te moeten [83], toch liet hij zich door de Geen Stijl verslaggever in een hoek drijven! Dat was Klaver’s zogezegde ”sociale interrelatie” met Geen Stijl.Maar ook inhoudelijk was hij zwak:Want als je aangeeft ”niets met Femyso te hebben” en ”Femyso opgeen enkele wijze te willen verdedigen” [84], moet je ook uitleggen, wat voorbezwaren je dan tegen deze organisatie hebt.Ook dien je dan in te gaan op de Geen Stijl opmerking, dat Femyso al dan nietbanden zou hebben met de Moslimbroederschap.IS dat dan zo, volgens Jesse KlaverEn zo ja, wat is dan het eventuele bezwaar tegen de Moslimbroederschap?Je kunt je er dus NIET vanaf maken met het Verhaaltje, dat je alleen naarde activistenachtergrond van Kauthar gekeken hebt.En als je enerzijds beweert, ”niets met Femyso te hebben” en deze organisatieniet te willen verdedigen, waarom dan wel later in het interview er de nadrukop gelegd, dat er niets mis is met Femyso, aangezien zij EU subsidie ontvangen? [85]Dat schept verwarring, je draait je steeds meer vast en je komt terecht waarGeen Stijl je wil hebben:In de Beklaagdenbank.En moet je rekenschap en verantwoording afleggen aan xenofoob, populistischen extreem-rechts schoelje.Het moet niet gekker worden!En laat het maar aan Geen Stijl over, om er een rel van te maken , waarbij het mij verbaast, dat reguliere media zich inlaten met een xenofoob achteraf Bloggie als Geen Stijl en zich door ”WC Eend” [86] laten ophitsen. [87], eenenkel verstandig artikel daargelaten. [88]Maar ik ben hier niet om alle media reacties te vermelden,wel om eenindruk te geven.Overigens ging Kauthar WEL op alle commotie in, op de site van Groen Links. en op Joop.nl, waar ze stelde, dat Femyso een legitieme organisatie is ”waarin allemaal verschillende moslims met verschillende opvattingen” zitten [89]En Legitiem is Femyso in ieder geval, anders ontvingen ze geen EU subsidies. [90]Over de MoslimBroederschap zegt Kauthar [op de site van Groen Links]:”“Voor eens en voor altijd: ik ben geen lid van de moslimbroederschap en heb niets met hun gedachtegoed. Ik sta voor vrijheid en democratie en tegen uitsluiting en onderdrukking. En ik sta helemaal achter het programma van GroenLinks. Net als alle andere kandidaten op onze lijst. Zullen we het dan nu hebben over hoe we Nederland samen eerlijker, socialer en groener gaan maken?” [91]In een interview met Trouw, het eerste interview, dat zij gaf nadat Geen Stijl en co los waren gegaan, verklaardezij onder andere [ik citeer Het Parool]:”“Ik sta voor radicale gelijkwaardigheid,” en ”“Het maakt mij niet uit wat iemands gender, seksuele geaardheid of kleur is.”Ook merkte zij op:”“Ik heb zelf ook nooit iets gemerkt van enige verbondenheid met de Moslimbroederschap. Ik wil ook niets te maken hebben met dat gedachtengoed.” [92]En over Femyso zei zij: [ik citeer weer Het Parool]”Bovendien is het volgens haar niet zo dat Femyso het gedachtegoed onderkent van alle verbonden organisaties. “Het is andersom. Zij moeten onderschrijven waar Femyso voor staat. Wat ons bindt, is dat we moslims zijn en mee willen doen in het democratische proces.” [93] Jammer is, dat zij te weinig inhoudelijk werd gesteund door Jesse Klaver.Zie nogmaals, Geen Stijl interview. [94]
SOLIDARITEEIT UIT HET BUITENLANDGaandeweg zou de Zaak tegen Kauthar nog verder escaleren [lees verder] en ook het buitenland zich ermee gaan bemoeien.Zo plaatste de Arabische nieuwszender Al Jazeera p op 24 december 2020 een solidariteitsbesteuning voor Bouchallikht. In de betuiging werd uitgegaan van islamofobie en racisme rond de kanditatuur van Bouchallikht [95]Deze solidariteitsverklaring was ondertekend door internationaleprogressieve prominenten uitde anti racisme beweging, de klimaatbeweging, universitaire wereld, politici, vakbondskringen en anderen.. [96]En ik denk, dat ze gelijk hebben, zoals uit bovenstaande is gebleken en uit hetgeen ik hieronder nog zal schrijven. ZWAKTEBOD KAUTHAR BOUCHALLIKHTHoewel Kauthar enerzijds zich goed roerde [97], maakteze helaas ook haar eerste Fout, door te verklaren in het Trouw interview ”Als Groen Linkser Milli Gorus niet meerte zullen bezoeken.. [98]Zoals ze zelf zegt, heeft ze in het verleden bij Milli Gorus als lid van Femyso een workshop gegeven. [99]Ze kwam er dus.Wat is daar fout aan, dat ze nu zegt, niet meer bij Milli Gorus te komen?Wel, het foute zit daarin, dat Kauthar dit niet uit zichzelf heeft besloten,maar onder druk van Kuifje Geen Stijl en co. [100]En daarom is dat een zwaktebod.Kauthar is er vrij in, welke islamitische organisatie ook te bezoeken enalleen als zij uit eigen beweging daarmee wil stoppen, is het sterk engeloofwaardig.Niet onder druk van onsmakelijk extreem-rechts.Zij zou gedurende die Hetze Tijd meer fouten maken, meer slappeknieen tonen, daarover aanstonds meer.
RUZIE MET IEDEREEN
Nu is het probleem nu eenmaal, dat je, als je slappe knieeentoont, de rekening gepresenteerd krijgt.De Hetze zoekers Geen Stijl en co vertrouwen je niet en zullen met hunhetze niet stoppen, die ze eenmaal zijn begonnen [101], maar terechtvertrouwen organisaties waarmee je eerst in een of andere vorm eensamenwerkingsverband had, je ook niet meer, omdat je niet om je eigenredenen ze de wacht aanzegt [102], maar vanwege het hetze gedrag vanvijanden Geen Stijl en co. [103]Moslimorganisaties vooral de Nederlandse Islamitische Organisatie en dedoor Kauthar gewraakte Milli Gorus Nederland [maar ook anderen], toonden zich teleurgesteldover haar uitlatingen:Ik citeer Het Parool:”De uitspraken van Bouchallikht dragen volgens beide organisaties bij aan de demonisering van de moslimgemeenschap. Bouchallikht nam maandag in een interview in Trouw afstand van bepaalde standpunten van Milli Görüs en van de moslimbroederschap.”EN”De islamitische organisaties zeggen het ook ‘ten zeerste te betreuren dat mevrouw Bouchallikht in deze casus een islamitische organisatie, geworteld in de Nederlandse samenleving, voor de bus gooit om haar positie binnen de partij te verstevigen.’ Tegelijk hopen ze dat ze straks ‘zal bijdragen aan de emancipatie van moslims door moslimorganisaties te betrekken in plaats van uit te sluiten.’ [104]Ook andere islamitische organisaties hadden, zoalsreeds geschreven, moeite met Kauthar’s uitlatingen, ook al omdat zij deze onder druk leek te hebben gedaan. [105]Ex PVV’er en tot de Islam bekeerde Arnoud van Doorndeed nog een pittig-kritische duit in het zakje richtingKauthar. [106]En natuurlijk deed Geen Stijl om de eigen, giftige wijzeverslag van het bij islamitische organisaties levendeongenoegen over de uitlatingen van Kauthar. [107] Genoemd moet en mag nog worden de solidariteitsverklaring [hier in Nederland] aan het adres van Kauthar, ondertekend door 120 organisaties. [108] GEEN STIJL BEGON PAS!/VOORTZETTING HETZE”Het waait niet over, Jesse” [109]
GOED!/Er was eens Groen Links, die progressieveKauthar Bouchallikht, die haar sporen verdiend had inde klimaatbeweging [110] als nummer 9 op haarkandidatenlijst voor de Tweede Kamerverkiezingen zette, waarna een ware bagger van Geen Stijl en andereextreem-rechtse cluppies en ”publicisten” over het hoofd van Kauthar en Groen Links werd uitgestort. [111]Groen Links voorman Jesse Klaver liet zich verleiden tot een interview met Geen Stijl, dat meer weg had vaneen politie ondervraging [112], in dat kader mochtPVV’er ”baarmoeder”’Machiel de Graaf zijn giftige zegje doen.En Klaver reageerde uiterst slap op de Geen Stijl interrogation.Kauthar deed ook een duit in het zakje [113], maar maakte daarbij de fout zich te distancieren van moslimorganisaties, waar zij eerst WEL kwam [114], niet uitovertuiging, maar omdat zij zich door de extreem-rechtsters in een hoek had laten drukken, wat weer deterechte verontwaardiging van betrokken organisatiesopwekte. [115]Je zou dus denken:Een Overwinningspuntje voor de extreem-rechtse hetzers en nu gaan we weer over tot de orde van de Dag?Niets was minder waar.Want Geen Stijl en aanverwanten bleken nog nietklaar te zijn met Kauthar en Groen Links…… NA DE ”MOSLIMBROEDERSCHAPHETZE”:THE PALESTINA DEMONSTRATION DRAMA Als Geen Stijl en consorten in een Ding goed zijn, dan is het wel het vertellen van halve waarheden, het suggereren van zaken zonder ze expliciet te benoemen, het uit elkaar rukken van feiten en het blamen van anderen voor zaken, waarvoor zij nietverantwoordelijk zijn.En dat kwam allemaal samen in de aanwezigheid van Kauthar op een Palestina demonstratie in Den Haag,anno Domini 2014 [ja, wie echt wil hetzen, moet diep graven he, dames en heren van Geen Stijl!]U weet wel lezers, dat jaar waarin apartheids en bezettingsstaat Israel [116] zo leuk met de mensenrechten omsprong:Bij de 2014 aanval op Gaza heeft Israel zich dusschuldig gemaakt aan zware oorlogsmisdaden:In twee maanden tijd werden 1391 Palestijnse burgers gedood, waaronder 526 kinderen, een VN school werd gebombardeerd, een ziekenhuis beschoten [117], ik geloof, dat u zo wel een Beeld hebt.Een demonstratie tegen deze misdaden dus.En Kauthar is als progressieve strijdster tegen het onrecht logischerwijs begaan met Gaza, zoals ze schreef [118] en was dus bij die demonstratieaanwezig.Goed, dat was wat achtergrondinformatie: Maar wat wordt Kauthar door Geen Stijl NU weerverweten:Welnu, dames en heren, dat zij op een Palestina demonstratie inDen Haag aanwezig was [2014 dus], waar enkele mensen met hakenkruisvlaggen liepen.NEEN, GEEN neo-nazi’s, maar mensen, die eenvergelijking trekken tussen het Israelische regime enNazi Duitsland. [119]Let wel:Het Israelische REGIME, de STAAT dus, en Nazi Duitsland, zoals te zien was aan de foto’s [120]En wat je daar ook van mag vinden [overeenkomstenzijn er, hoe pijnlijk het ook mag klinken, zeker, beiden bezettingsregimes, beiden schuldig aan massaslachtingen en foltering onder de burgerbevolking, het tot minderwaardig verklaren van groepen [121],.En alle hysterie ten spijt:Een uiting van antisemitisme zijn deze vlaggen per definitie NIET, omdat het hier gaat om deoorlogs en bezettingspolitiek van een STAAT, NIET omde stigmatisering van Joden, van wie, trouwens, velen,het in het geheel niet eens zijn met de misdadige politiek van het Israelische apartheids en bezettingsregime. [122]Maar hoe je er ook over denkt, het is natuurlijk van de zotte iemand verdacht te maken en in een kwaad daglicht te stellen, louter en alleen omdat zij aanwezigis op een demonstratie waar, tussen de vele Palestijnsevlaggen, ook een aantal niet al te kiese vlaggen stondenmet een hakenkruissymbool.Ondergetekende heeft ook eens meegelopen in eenveelbesproken Palestina demonstratie in 2002,waarbij in de media een beeld geschapen werd, alsof er sprake was van anti-semitisme omdat enkele lieden met hakenkruissymbolen [die ik tussen al die tienduizenden mensen niet eens heb opgemerkt] rondliepen. [123]Ben ik dan daarvoor verantwoordelijk?ONZIN natuurlijk.Evenmin Kauthar, die alleen aan te spreken geweest was, als ze zelf met zo’n vlag had gelopen.Natuurlijk sloeg deze nieuwe Geen Stijl hetze tegen Kauthar bij bepaalde groepen en individuen aan, netzoals de ”Moslimbroederschap hetze” en werd erdoor Geen Stijl gelijkgevers over gepubliceerd. [124]
TWEEDE FOUT VAN KAUTHAR BOUCHALIKHT/EXCUSESIk heb geschreven over de eerste fout van Kauthar:Zich onder druk van de Geen Stijl/Weird Duk/Carel Brendel cs,distancieren van moslim organisaties als Mili Gorus [125]De Tweede Fout van Kauthar was welhaast NOG pijnlijker:In een aantal pathetische Tweets bood ze haar ”excuses” aanvoor haar aanwezigheid op de gewraakte Palestina demonstratievan 2014!Onder andere zegt ze:””De vergelijking tussen Israël en Nazi Duitsland is walgelijk. Ik verafschuw antisemitisme, het gaat in tegen alles waar ik voor sta.” [126]Ik heb hierboven al beschreven, dat ik niet inzie,waarom die vergelijking NIET gemaakt kan worden,omdat er, helaas, wel degelijk overeenkomsten zijn [127],en dat dit benoemen, niets met anti semitismete maken heeft.Maar daarover kun je van mening verschillen:Wat mij echter enorm stoort, is dat Kauthar excuses maakt voor iets waarvoor zij niet verantwoordelijk is.En als dat nog uit eigen beweging is, was dat Een Ding.Maar onder druk van een onfris cluppie als Geen Stijl?Dat zelf antisemitisch is en niet zo’n beetje ook? HET ANTISEMITISME VAN GEEN STIJL Geen Stijl viel haar dus hierop aan.Maar deze keer hadden ze hun hand overspeeld, wantals we over antisemitisme praten/schrijven, zijn het Geen Stijl en aanverwanten, die zich niet onbetuigd laten!IK CITEER GEEN STIJL VALSE DIAMANTEN[met dank aan Frontaal Naakt/Peter Breedveld,die mij op het spoor bracht]: [128]”De rijke en machtige Joden hebben van die lange tenen”Uit hun wrochtsel:”Zo. Begin 4 mei, tijd voor Dodenherdenking gezeik” [129]Een ander Voorbeeld:”Jank Joden van het Cidi [een nare pro Israel Club [130], maar het deugt niet, Joden als groep denigrerend neer te zetten”Uit het Geen Stijl Wrochtsel:”Hoera! Geen Stijl genoemd in Cidi rapport!” [131]Dit trouwens naar aanleiding van het feit, dat Geen Stijl genoemd werd in Cidi Rapport”Monitor antisemitische incidenten in Nederland 2013” [132]Over Geen Stijl wordt opgemerkt op bladzijde 34:”3 september 2013 GeenStijl9 publiceert op 3 september een artikel over PVDA-er Robbert Baruch. Het artikel gaat over de manier waarop Baruch Europarlementariër wil worden. Volgens GeenStijl niet een eerlijke..”En op bladzijde 35:” manier maar een ‘Jodenstreek’. ‘Dus wij weten dingen over de selfkicker Robbert Baruch, GSdoodsbedreiger en pleger van Jodenstreken.’ In een reactie aan de Joodse Omroep op de website laat Geenstijl weten: ‘Hallo (…). Klinkt ook een beetje alsof je boos bent om het stilistische gebruik van het archaïsche doch keurig Nederlandse woord ‘Jodenstreek’. Dat werd gebruikt om terug te verwijzen naar een historisch artikel over hoe Baruch GeenStijl er ooit bij probeerde te naaien op een manier die op zuivere wijze voldoet aan de betekenis van het woord ‘Jodenstreek’. (…) Taalnazi! Groetjes, Van Rossem.”’ [133] Dat is dus duidelijke taal.Ik moet absoluut niets hebben van Cidi’s verdediging van het misdadigeIsraelische regime [134], maar daar gaat het hier niet om.Hier wordt het antisemitische karakter van Geen Stijl aan de orde gestelden ontmaskerd!Geen Stijl voorman Bart Nijman [135] ”schittert” met naziachtige opmerkingen als ”Gierige Jood” enJodenfooi” [136]Oja, en vlak ” Opportunistische Brood-Jood” [137] niet uit en een Gouwe Ouwe ”Jodenstreken” [138]Van notoir antisemitisme gesproken….. ANNABEL, HET WORDT NIETS MET JOU ANNABEL[Een ironische Persiflage op het Liedje ”Het wordt niets zonder jou, Annabel] https://www.youtube.com/watch?v=p_2aZrqG1GE
HET ANTI SEMITISME VAN ANNABEL NANNINGA Een Grapje tussendoor moet kunnen, juist als het Bittere Ernst is:Want naast de overduidelijk anti-semitische uitingen van Geen Stijlers zoalsBart Nijman was er nog een andere Geen Stijl columnist, Annabel Nanninga,voormalige voorvrouw van het fascistische Forum voor Democratie [139], hedenmede oprichter van de anti vluchtelingen en law and order uiterst Partei JA21 [140]En onze ”Annabel” ging zich te buiten aan de ene antisemitische opmerkingna de andere:Laat ik wat voor de Lezer citeren om een indruk te geven:[Annabel Nanninga]”Waar blijft @2525 trouwens met zijn HumorEinsatzgruppe Magnietenpistelop Jood.nl?Sorry! Joop.nl! # auschwitzen [141]”Gas geven, als je een Jood ziet, old habits die hard. #demjanjuk [142]”Krijg toch allemaal de klere. Word voor mijn part allemaal Jood#holocaustspektakel” [143]”Heil Hitler roepen is op zichzelf ook vol-komen- ongevaarlijk. [144]Maar deze Dame heeft meer op haar Conto:Zo geniet ze kennelijk van vergassingen:Neen, dat verzin ik NIETIn een kennelijke Tweet discussie bracht zij te berde:”Rot ff op @ FransTraas,moraalridders, die was Hitler vergeten in die mooie ovens van ‘m [145]Schokkend ja, iedere keer als ik het lees, moet ik er weereven van bijkomen…..Ook heeft zij kennelijk een grote hekel aan Dodenherdenking:Daarover merkte zij op:”Wat zijn jullie stil, is er iemand dood ofzo? [146]Deze zelfde Annabel Nanninga bestond het dan nog, om ineen Geen Stijl Column mensen als dieren aan te duiden en Ebolaals een plausibele oplossing voor de vluchtelingencrisis te promoten.Zie noot 147 Neo nazi opvattingen
EN WAT DOET GEEN STIJL?Terwijl dit light fascistische, extreem-rechtse medium de eneanti-semitische opmerking na de andere maakt, verwijten zeeen Groen Links kandidate, die terecht en legitiem protesteert tegende misdadige Israelische terreur in Gaza [148], dat ze op een demonstratieaanwezig was, waar een aantal mensen die Israelische terreur metNazi Duitsland vergeleken [149], waarvoor, zoals ik al had opgemerkt,voor een deel best wat voor te zeggen is! En wat heeft Kauthar dan wel helemaal gedaan?Liep zij met zo’n Vlag of Spandoek.Neen, ze was op zo’n demonstratie aanwezig. Vlieg toch op Geen Stijl en onderzoek jullie eigen ECHTE antisemitisme! En trouwens pro Israel Club het Cidi, dat er altijd als de Kippen bij isom Palestina activisten en verzetsorganisaties van anti semitisme tebeschuldigen, terwijl ze zich in werkelijkheid terecht keren tegen demisdadige Israelische bezetting [150], was en is opvallend zwijgzaamover het anti-semitisme van Annabel Nanninga en haar voormaligeForum voor Democratie trawanten.Waarom:Omdat deze extreem-rechtse cluppies bezettingsstaat Israel verdedigen endat is voor het Cidi kennelijk belangrijker dan het virulente anti-semitismebij deze fascisten. [151] En ondertussen geeft het ECHT anti-semitische Geen Stijl niet op enblijft maar zeuren en hetzen richting Kauthar Bouchallikht en de Wereld lastigvallen over haar aanwezigheid op de genoemde en gewraakte demonstratie tegen Israel’s zoveelste terreur in Gaza. [152]Waarover je Geen Stijl NATUURLIJK niet hoort…..
EPILOOGLINKS, ZWICHT NIET! Antisemitisch, Islamofoob en extreem-rechts medium Geen Stijl entrawanten hebben er in november/december een Heilige Levenstaakvan gemaakt om een frisse, progressieve Groen Links Tweede Kamer kandidate, Kauthar Bouchallikht en Groen Links fractieleider Jesse Klaver zo in een hoekte drijven, dat ze bijna smekend en stotterend zich tegenover deze rechtseSchoeljes gingen verdedigen, in plaats van ferm en principieel hun principeste verdedigen.Wat ik Jesse Klaver verwijt is dat hij uberhaupt een dergelijke vunzige Clubte woord heeft gestaan, die hem in een interview attaqueerde alsof hijeen misdadiger was.Ook verwijt ik hem [lees bovenstaande maar over] dat hij Kauthar te halfslachtigheeft verdedigd. Maar ook Kauthar verwijt ik zo een en ander.Na aanvankelijk gezwegen te hebben [dat had ze moeten volhouden],capituleerde zij direct voor dir RechtsTuig, door de verklaren Milli Gorus[Turks Islamitische organisatie] niet meer te bezoeken.Dat zij daarvoor kiest is een Ding.Maar NIET op instigatie van Schoeljes als Geen Stijl, Carel Brendelen Weird Duk [lees in bovenstaande over hen]Weird Duk, die de hetze tegen Kauthar naar de essentie bracht:De heren Islamofoben willen gewoon geen vrouw met een hoofddoekin de Tweede Kamer! [153] Het meest nam ik Kauthar nog kwalijk haar belachelijke excuses voor dedeelname aan een Palestina demonstratie, omdat anderen vlaggen methakenkruizen [vergelijking Israel-Nazi Duitsland] droegen. Dus excuses aanbieden voor iets, dat je niet hebt gedaan. EEN DING MOET LINKS WEER LEREN:Voor fascisten en hun mantelorganisaties is het nooit genoeg.Zwicht je eenmaal voor hun hetze terreur, dan gaan ze door en door! Het is erg genoeg, dat fascistenclubs als PVV en Forum voor Democratiesteeds meer genormaliseerd worden:Het laatste wat zich nog links en progressief noemt, moet doen, isvoor hen zwichten, excuses gaan aanbieden voor dingen, die niet zijngedaan en sowieso met hen praten en verkeren. Mijn Boodschap aan Links is:Er is maar EEN contact met fascisten en hun trawanten Dat is de strijd.Niet het Gesprek. Dat Station zijn we gepasseerd. Ik hoop dat Jesse Klaver en Kauthar hiervan geleerd hebben enweer met ruggegraat gaan staan voor hun principes. De volgende Vier Jaar zal de strijd tegen het fascisme meer dan nodig zijn
In the autumn of 2020, the New York chapter of the American Institute of Architects (AIANY) called on all its members to stop being involved in the design of criminal justice facilities. Not long before, The Funambulist started a new campaign demanding architectural workers to “pledge to never participate in the design of spaces of detention”. Both calls are the result of a growing movement in architecture and design that acknowledges the responsibility of these fields in the construction of the carceral archipelago, and seeks to prevent architects, designers and engineers from realising future projects within this extensive system of prisons and related institutions. While these developments are major steps forward for a more ethical architectural practice today and in the future, assessing the lasting consequences of past projects should not be forgotten. Existing carceral institutions continue to impact people’s lives today, and should therefore all be critically reviewed by the architects involved and the field at large. One particular, seemingly ordinary prison which has drastically shaped the lives of thousands of people over the last decade is the Detention Center Rotterdam. It was the first in a series of new border prisons built from 2010 onwards, and the first prison in the Netherlands built as a public-private partnership. Architectural media gave it very little attention at the time, with barely any discussion on the consequences and ethics of making such an architectural project happen.
With the rise of the Dutch populist and extreme right in the early 2000s, a xenophobic and anti-immigrant sentiment gained a considerable foothold in national politics. It was in this context that the subsequent government ministers in charge of migration issues intensified their efforts. It started with their attempts to limit the number of newcomers and increase the strictness of governmental agencies responsible for processing asylum applications. At the same time a number of ‘bajesboten’ were brought into use, which are a kind of temporary, floating detention facility designed to detain and ultimately expel people without the ‘right’ papers. These ‘prison boats’ were to be replaced by a number of permanent border prisons meant to be realised, maintained and operated through a partnership between the responsible governmental agencies and the private sector. In early 2008, a consortium called DC-16, consisting of architecture firm EGM, construction companies Ballast Nedam and Strukton, service provider ISS and consultants Smits van Burgst, won the tender for a new detention center at Rotterdam-The Hague Airport, right off the airport’s tarmac.
When the construction of the new detention center was announced, social movements actively involved in migrant support and the struggle against forced deportations immediately started a campaign. The movements’ activists argued that those involved in the design and construction of the facility would be complicit in the large scale detention and deportation of foreign nationals, and kickstarted a series of actions aimed at slowing down and ultimately stopping the center’s construction. When one group started to inform the wider public and organised a theatrical ‘die-in’ in front of EGM’s office, Archined’s Piet Vollaard wrote that “it’s a good thing that employees of EGM are forced to think about the ethics of their profession”, but also that “if the conditions for detainees are improved considerably there are more arguments for than against EGM’s involvement”. Later, others set fire to parts of the construction site and besmirched one of the architects’ home and car with red paint. EGM declared that “it is inappropriate to hold individuals accountable for the implementation of governmental policies” and the former director of the BNA (the trade association of Dutch architecture firms) wrote an angry letter, but there was no further debate on the role of design and engineering firms in such projects. The construction of the detention center went ahead as planned.
The enormous prison complex finally opened in 2010, featuring 320 cells for a maximum of 576 detainees, housed in a couple of buildings surrounded by a high, nondescript anti-graffiti wall. While the architects and construction companies never published (or preemptively deleted) any information on the detention center’s design, it is still possible to get an idea of what the inside must be like by looking at the center’s promotional material, its insightful Instagram-account, feel-good documentaries on public television and, awkwardly, the website of the firm overseeing the installation of various site-specific art works in the center. For an outsider trying to make sense of what the Detention Center Rotterdam is all about, it can, like the center’s facade and the covers of the ministry’s annual reports, come across as pragmatic, efficient and matter-of-factly. In one employee’s Insta-post the function of the center is described as an almost inevitable process: “People who come here have not committed a criminal offence, they are simply here to return to their country of origin.” While this sounds almost compassionate, the reality is that the Detention Center Rotterdam has been built as a central node in a system that is designed to forcefully deport thousands of individuals on a yearly basis.
Anyone whose asylum application is rejected or any racially profiled person failing to produce a valid ID upon request of the police can be detained in a ‘foreign detention’ facility like the one in Rotterdam. At the center, various governmental agencies work together to arrange the detainee’s forced return to their country of origin. Being detained and suddenly confronted with the possibility of a forced expulsion is an incredibly stressful and often outright traumatising situation. For some, this happens soon after life-threatening journeys past hostile borders and dangerous sea crossings, hoping to find refuge. For those already residing in the Netherlands, it means the sudden disruption of their existence, and the permanent separation from family and friends. When all the bureaucracy has been sorted, the deportation will be carried out on either an arranged charter flight in collaboration with other European countries, or on a regular scheduled flight accompanied by military police. While officially no deportations to “unsafe countries” are being planned, the list of tragic stories about deportations from Rotterdam directly compromising someone’s health or safety is long. Among many others, Ali-Mohammed al-Showaikh was immediately detained for life without due process upon arrival in Bahrain, Louay Al-Zekra was deported to Lebanon while still being prosecuted for his sexual orientation, and, despite explicit warnings by Amnesty International, Ezzedine Mehimmed was expelled to Sudan. His friends still fear for his life today.
Many others at the Detention Center Rotterdam wait endlessly for a deportation that never comes. For example, when government officials don’t manage to sort out all the bureaucracy or when the country of origin refuses to accept a deportation, the detainee is released after 18 months along with a request to leave the Netherlands on their own. They are forced to live in illegality and in many cases end up in foreign detention again, for example when arrested for sleeping outside. Amnesty International has reported that many went through three, four or more cycles of foreign detention without having committed any crime. All these policies and mechanisms constitute a system in which the Detention Center Rotterdam is a central node, functioning as an oppressive machine that puts people in danger, disrupts lives and families and creates an incredible amount of psychological stress and trauma. Besides having such violent mechanisms carried out on a daily basis, the center has over the last ten years regularly made headlines with stories giving a glimpse of how the normalisation of such violence can easily lead to all kinds of horrific excesses. In 2013, a group of 60 desperate detainees saw no other option than to start a hunger strike. Later that year, after he was mistakenly registered as ‘deportable’, Russian refugee Aleksandr Dolmatov took his own life. More recently, a South-African man also died by suicide on the morning of his deportation. Last year, four guards were suspended for ‘extreme violence’ against a detainee. According to many organisations, punishing and intimidating detainees by putting them in isolation is also common practice, despite the grave consequences.
This border system is implemented by a wide array of governmental agencies under the responsibility of a democratically elected government. While supposedly democratic institutions are clearly not a guarantee to prevent the systemic normalisation of violence nor any excesses, it should also be acknowledged that this system would not have been able to function without architecture and its willing architects. Apart from being a well-regarded profession associated with creativity, modernity and progress, architecture is at its core the application of a set of technologies (doors, walls, roofs, locks) allowing those in power to sanction the organisation of bodies in space. While this is the case for all forms of architecture, the Detention Center Rotterdam makes it quite explicit in the short description of the facility on their website: “In the Detention Center Rotterdam foreign nationals [..] are being kept available for expulsion”. In other words, the high concrete walls, sliding doors, courtyards, hallways, access systems and isolation cells have been arranged in such a way that the authorities can easily store humans — or from the perspective of the system, unwanted bodies — in this location until they are deported. The way this architectural arrangement has been situated, practically adjacent to and with some cells overlooking the airport’s tarmac, adds to both the efficiency as well as the psychological impact on the detainees: the next plane can be yours.
The Detention Center Rotterdam, and the larger deportation machine it is part of, did not appear out of thin air. It was commissioned, designed and constructed. The entire DC-16 consortium, from EGM architects to the various construction firms, have a particular responsibility. Without them, the materialisation of the building could not have happened and the intensification of the violent process of forced expulsions would have been disrupted. What makes things worse, is that all these firms knew from the very beginning what they signed up for. In the years running up to the tender process, foreign detention and all its implications were constantly in the news, in particular the various controversies around the bajesboten or the 2005 Schiphol Fire which took the lives of 11 refugees. Also, activists warned all participating teams already in the first stage of the tender about the nature of the project and the inevitable impact on people’s lives. Still, the consortium’s companies took a very clear and conscious decision to press ahead, and in so doing accepted the likely consequences their involvement would have. These companies were indeed, as EGM architects stated ten years ago, “implementing governmental policies”, but if these policies entail the violent treatment of humans who have sought refuge in the territory said government controls, architects and engineers should at all times maintain their own ethical standards. In this case, that would hopefully be to refrain from any form of collaboration.
Holding EGM architects, Ballast Nedam, Strukton, ISS and Smits van Burgst accountable for their complicity won’t undo the construction of the Detention Center Rotterdam nor will it compensate for the endless suffering that it has facilitated. Still, it needs to be done as otherwise such companies are likely to engage in carceral projects again. Rather than engaging in debates about how their involvement might have improved conditions for detainees or how someone else might have done it instead, the focus should be on concrete actions these companies, and by extension all others in the broad field of architecture, can take right now. First of all, architects should support and amplify the ideas, proposals, and actions by movements calling for an end to the deportation machinery and organisations criticising its mechanisms. In particular architecture and design’s growing prison abolition movement needs to be sustained and expanded. For EGM architects, this means to immediately pull out of their involvement in the realisation of a prison village in Brussels and borough-based jails in New York. Secondly, the responsible firms need to work towards reparative justice, which should directly involve survivors and their organisations and give them a voice in how reparations can be initiated. Finally, the responsible firms, and all others in the field, need to collaborate in reshaping how the field is organised, in the Netherlands and elsewhere. A new architects’ union or reorganised BNA could play an important role in helping to change the terms of problematic commissions or even stopping them when necessary, and make sure no firm, big or small, will collaborate in the construction of oppression.
END OF ARTICLE
Reacties uitgeschakeld voor [Article of Rene Boer in ”Failed Architecture”]/ THIS VERY NORMAL DUTCH ARCHITECTURE FIRM REMAINS RESPONSIBLE FOR DESIGNING A DEPORTATION MACHINE
.jpg)
