Tagarchief: LVV

Groenlinks fractie Gemeenteraad Amsterdam/Voorkom uitzetting mensen zonder papieren uit LVV!

Uitgeprocedeerde asielzoekers verhuizen van Vluchtkantoor op de Weteringschans naar Vluchthaven in het voormalige huis van bewaring in de Havenstraat. (Binnenland - documentair - enkel)

UITGEPROCEDEERDE ASIELZOEKERS VAN HOT NAAR HER VERDREVEN

https://www.astridessed.nl/uitgeprocedeerde-asielzoekers-in-amsterdamschending-van-elementaire-rechten/
https://www.astridessed.nl/wethouder-groot-wassink-wil-ongedocumenteerden-uit-lvvs-de-straat-opknikkeren-midden-in-de-winter-uitspraak-rechtbank-inzake-een-man-uit-nepal-in-lvv/

GROENLINKS FRACTIE GEMEENTE AMSTERDAM, VOORKOMUITZETTING MENSEN ZONDER PAPIEREN UIT LVV

AANMevrouw F Roosma, Fractievoorzitter Groenlinks Gemeenteraad AmsterdamAan de fractieleden Groenlinks, Gemeenteraad Amsterdam
Onderwerp:Uitzetting ongedocumenteerden uit LVV Amsterdam

Geachte mevrouw Roosma,
Hoewel ik hier u aanspreek, geldt deze brief uiteraard evenzeer uw fractiegenoten in de Gemeenteraad AmsterdamMevrouw Roosma, ik heb u niet en detail gevolgd, maar waar ik wel van uwactiviteiten op de hoogte ben, heb ik een zeer gunstige indruk van u gekregen,met name in de kwestie van het door burgemeester Halsema geentameerdenieuwe kraakbeleid, waarop up-terecht-kritiek had.Ik citeer hier AT5:”GroenLinks vreest echter voor de gevolgen van het beleid. ‘Kraken heeft ook een functie om leegstand tegen te gaan’, zegt fractievoorzitter Femke Roosma. ‘Ik maak me het meest zorgen over het registreren en het onverwachte. Want dat is met name voor mensen zonder papieren heel gevaarlijk. Als ze hun gegevens moeten achterlaten, dan kunnen ze in detentie raken.'[1]Dat is zeer juist.Het verweer van de burgemeester vond ik dan ook zeer zwak [2]en ik heb daarover zelf ook het mijne geschreven. [3]
De reden, dat ik dit voor u zeer gunstige voorval noemde is,omdat daaruit blijkt, dat u wel degelijk hart voor mensen zonderpapieren heeft en ik ga ervan uit, uw mede fractieleden ook.
Vandaar deze brief:Zoals u hebt kunnen zien [ik heb ze u cc toegezonden eneen aantal fractieleden ook, wie deze niet heeft ontvangen, hierbij excuses, ik had niet alle gegevens], heb ik Groen LinksWethouder R Groot-Wassink aangeschreven [en ook via het meldformulier van de Gemeente [4], vanwege de door hem/Gemeente Amsterdam gestarte rechtszaken, erop gericht ongedocumenteerden uit de LVV te zetten, ”die niet of onvoldoende meewerkenaan hun terugkeer” [5]
Ik heb de heer Groot-Wassink erop gewezen, dat de consequentie van het in het gelijk stellen van de Gemeentedoor de rechter kan zijn, dat een ongedocumenteerdedakloos wordt, zoals zo cynisch door de rechter in eenvan de rechtszaken is beaamd [6]Daarbij heb ik de Wethouder herinnerd aan het adagium van GroenLinks in het verkiezingsprogramma ”In Amsterdam slaaptniemand op straat” [7] en hem erop gewezen, dat het wel erg instrijd is met linkse solidariteit, niet alleen om mensen, die geen kant uit kunnen, dakloos te maken, maar ook omdat Groenlinks zo expliciet gezegd heeft ”In Amsterdam slaapt niemandop straat”
Daarbij komt nog, dat de heer Groot-Wassink heel goed weet,omdat hij de hopeloze situatie van mensen zonder papieren kent,dat ondertekening van de LVV Verklaring [waarmee zij evtaccoord gaan met de terugkeeroptie] de facto chantage is,want wie de keuze heeft: De Straat of LVV opvang, KANniet in vrijheid beslissen, de machtsverhoudingen liggentotaal ongelijk en moet dan wel iets ondertekenen,dat niet altijd nagekomen kan worden.Het is dat of de straat [8]
En dan, juist als Groenlinks Wethouder, rechtszaken tegen dezehopelozen, deze bezitlozen aanspannen om ze wederom, indezelfde uitzichtloze situatie, de straat op te schoppen [want datIS het] vind ik lager dan laag en geheel in strijd met linksesolidariteit.
Ik weet ook wel, dat de heer Groot-Wassink hen geen permanente verblijfsvergunning kan verschaffen, wat ze, gezien hun positie, allang hadden moeten krijgen, maar hij kan WELmenselijkheid tonen.Hij kan wel zorgen voor een permanente locatie, waar zetot rust kunnen komen en elementairelevensbehoeften krijgen.
En in ieder geval dient hij geen rechtszaken tegen hen aan te spannen, om hen nog verder de ellende in te duwen.Protesteert het Rijk
Wees dan een echte Groen Linkser, ga tegen ze in geweer enweiger, deelgenoot te zijn van een dergelijk chantagebeleid.
Maar in ieder geval:Probeer ze niet via een rechtszaak de LVV uit te trappen!
UW OPDRACHT
Mijn opdracht aan u is dan ook, dit niet zomaar te laten gebeuren.Stelt u Gemeenteraadsvragen over dit rechtszaken beleiden maakt u, als fractievoorzitter, als fractie of, gesteld door eenindividueel fractielid, duidelijk, dat u zich keert tegen de rechtszaken, die mensen zonder papieren in LVV’s nu wordenaangedaan en die hen weer terugschopt in dakloosheid.
Spreekt uw afkeuring uit over dit beleid van de Wethouder enzeg onverbloemd uw steun op aan zijn beleid!
Dien een motie van afkeuring of wantrouwen in!
Wanneer het u als Groen Linksers werkelijk ernst is, linkse solidariteit te tonen, is dit het moment om in actie te komen.
Doet u dat niet, dan is uw adagium ”In Amsterdam slaaptniemand op straat” een holle frase, kiezersbedrog eneen verraad aan de linkse idealen.
Handel dus!
Ik reken op u.
Bedankt voor het lezen van deze brief
Vriendelijke groeten
Astrid EssedAmsterdam
NOTEN

[1]
AT5GROENLINKS ”ZEER KRITISCH” OP NIEUW KRAAKBELEID18 DECEMBER 2019
https://www.at5.nl/artikelen/198970/groenlinks-zeer-kritisch-op-nieuw-kraakbeleid

GroenLinks is niet blij met het nieuwe kraak- en ontruimingsbeleid in de stad. Onder meer de namen van krakers worden straks bijgehouden en de politie kan meteen optreden tijdens het begin van een kraakactie. Voor de partij gaat dat veel te ver.

Burgemeester Femke Halsema informeerde de gemeenteraad gisteren over het nieuwe beleid. Volgens haar wordt kraken, dat nu vaak als ‘anoniem en risicoloos’ gezien wordt, op deze manier minder aantrekkelijk.

GroenLinks vreest echter voor de gevolgen van het beleid. ‘Kraken heeft ook een functie om leegstand tegen te gaan’, zegt fractievoorzitter Femke Roosma. ‘Ik maak me het meest zorgen over het registreren en het onverwachte. Want dat is met name voor mensen zonder papieren heel gevaarlijk. Als ze hun gegevens moeten achterlaten, dan kunnen ze in detentie raken.’

De rechtse oppositiepartijen reageerden vandaag wel enthousiast. ‘Fantastisch dat zij deze stap zet’, vindt CDA-fractievoorzitter Diederik Boomsma. ‘Het is echt een stap de goede kant op. Al jaren zeggen wij, kraken moeten we bestraffen en niet belonen. En dat laatste gebeurde.’

‘Ik zou zeggen, eindelijk, Amsterdam gaat zich ook aan de landelijke regelgeving houden’, zegt VVD-fractievoorzitter Marianne Poot. ‘Dus dat is hartstikke positief. Het is nog niet genoeg wat mij betreft. Want het rare beleid dat er niet ontruimd wordt voor leegstand blijft gewoon.’

Volgend jaar wil GroenLinks er opnieuw met Halsema over spreken. ‘De burgemeester is niet van GroenLinks, dus het is logisch dat GroenLinks soms anders denkt over het beleid van de Driehoek (gemeente, politie en justitie, red.)’, zegt Roosma. ‘Dat is volgens mij ook helemaal niet gek.’

Roosma vroeg Halsema vandaag ook om opheldering over een eerdere uitspraak in het AT5-programma Het Gesprek met de Burgemeester. Daarin zei ze dat de vreemdelingenpolitie eigenlijk in actie zou moeten komen als illegalen voor problemen zorgen. Toen Het Parool hier over schreef, gaf GroenLinks aan vragen te stellen.

Er wordt in Amsterdam niet op illegalen gejaagd’, reageerde Halsema. ‘Laat ik dat nog maar eens stevig herhalen. Daar is geen sprake van en er zal geen sprake van zijn. Dat zal niet gebeuren. Iets anders is het als mensen strafbare feiten plegen.’

Volgens Halsema gebeurt het op dit moment echter zelden dat asielzoekers zonder verblijfsvergunning na het plegen van meerdere strafbare feiten in vreemdelingendetentie worden geplaatst. ‘Waardoor Amsterdam bij herhaling te maken heeft met vreemdelingen die criminele feiten plegen. Op dat moment kan er wel sprake zijn van de vreemdelingenpolitie zijn en ik vind dat dat in dat geval ook logisch zou zijn.’EINDE ARTIKEL

[2]

”’Er wordt in Amsterdam niet op illegalen gejaagd’, reageerde Halsema. ‘Laat ik dat nog maar eens stevig herhalen. Daar is geen sprake van en er zal geen sprake van zijn. Dat zal niet gebeuren. Iets anders is het als mensen strafbare feiten plegen.’

Volgens Halsema gebeurt het op dit moment echter zelden dat asielzoekers zonder verblijfsvergunning na het plegen van meerdere strafbare feiten in vreemdelingendetentie worden geplaatst. ‘Waardoor Amsterdam bij herhaling te maken heeft met vreemdelingen die criminele feiten plegen. Op dat moment kan er wel sprake zijn van de vreemdelingenpolitie zijn en ik vind dat dat in dat geval ook logisch zou zijn.’
AT5GROENLINKS ”ZEER KRITISCH” OP NIEUW KRAAKBELEID18 DECEMBER 2019
https://www.at5.nl/artikelen/198970/groenlinks-zeer-kritisch-op-nieuw-kraakbeleid

[3]

BURGEMEESTER HALSEMA EN WE ARE HERE/WEL

DEGELIJK ILLEGALENJACHT, MEVROUW HALSEMA

ASTRID ESSED

24 DECEMBER 2019

[4]

MAIL ASTRID ESSED AAN WETHOUDER R GROOT-WASSINK TAV RECHTSZAKEN TEGEN ONGEDOCUMENTEERDEN

IN LVV

[Omdat er te weinig ruimte was is mijn brief via links 

verzonden]

file:///C:/Users/Essed/Downloads/8786_Mail_of_nodig_de_wethouder_uit_12122021-1558.pdf

[5]

MAIL AAN WETHOUDER GROOT WASSINK IN LINKS

RECHTSZAKEN GROOT-WASSINK MAKEN ONGEDOCUMENTEERDEN DAKLOOS/NIEMAND

SLAAPT TOCH OP STRAAT, VOLGENS GROENLINKS?

ASTRID ESSED

12 DECEMBER 2021

OF

https://www.dewereldmorgen.be/community/rechtszaken-wethouder-groot-wassink-maken-ongedocumenteerden-dakloos-niemand-slaapt-toch-op-straat-in-amsterdam-volgens-groen-links/

[6]

.4.5.

Eventuele dakloosheid van [gedaagde] zal een gevolg zijn van zijn eigen keuze om niet mee te werken aan terugkeer naar Nepal.”

”.4.5.

Eventuele dakloosheid van [gedaagde] zal een gevolg zijn van zijn eigen keuze om niet mee te werken aan terugkeer naar Nepal.”

EN 

”Als hij zich daartoe wel bereid verklaart, wacht hem namelijk de mogelijkheid van opvang in de vrijheidsbeperkende locatie, wanneer hij zich in Ter Apel meldt”

UITSPRAKEN RECHTBANK

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:6964

[7]

”In Amsterdam slaapt niemand op straat. ” 
GROEN LINKSVERKIEZINGSPROGRAMMAVERANDERING BEGINT IN DE STAD

https://amsterdam.groenlinks.nl/verkiezingsprogramma

[8]

”Waarom heb ik het over een valse start en een niet zo

redelijke startpositie van u?

Omdat de vluchtelingen, die in de LVV’s werden 

opgevangen, een verklaring moesten ondertekenen,

waarmee zij accoord gingen met de voorwaarden voor verblijf, waarbij hoorde de optie tot terugkeer.

Maar wat doe je, als je op straat zwerft, zonder 

dak boven je hoofd en je opvang wordt geboden.

Ben je dan in een vrije situatie om een beslissing te nemen.

Ook al KUN je niet terugkeren, je bent wel gedwongen,

die verklaring te ondertekenen, omdat je geen alternatief hebt.

Dat betekent, meneer Groot-Wassink, dat u deze mensen

in een chantabele positie gebracht hebt [11] en dat is

onacceptabel!

Want u biedt ze slechts een ”opvang”, met een strop

om hun nek.”

RECHTSZAKEN GROOT-WASSINK MAKEN ONGEDOCUMENTEERDEN DAKLOOS/NIEMAND

SLAAPT TOCH OP STRAAT, VOLGENS GROENLINKS?

ASTRID ESSED

12 DECEMBER 2021

Reacties uitgeschakeld voor Groenlinks fractie Gemeenteraad Amsterdam/Voorkom uitzetting mensen zonder papieren uit LVV!

Opgeslagen onder Divers

Rechtszaken Groot-Wassink maken ongedocumenteerden dakloos/Niemand slaapt toch op straat, volgens Groenlinks?

Uitgeprocedeerde asielzoekers verhuizen van Vluchtkantoor op de Weteringschans naar Vluchthaven in het voormalige huis van bewaring in de Havenstraat. (Binnenland - documentair - enkel)

UITGEPROCEDEERDE ASIELZOEKERS VAN HOT NAAR HER VERDREVEN

https://www.astridessed.nl/uitgeprocedeerde-asielzoekers-in-amsterdamschending-van-elementaire-rechten/
https://www.astridessed.nl/wethouder-groot-wassink-wil-ongedocumenteerden-uit-lvvs-de-straat-opknikkeren-midden-in-de-winter-uitspraak-rechtbank-inzake-een-man-uit-nepal-in-lvv/

GROEN LINKS VERKIEZINGSPROGRAMMA ”IN AMSTERDAM

SLAAPT NIEMAND OP STRAAT”

https://amsterdam.groenlinks.nl/verkiezingsprogramma

RECHTSZAKEN WETHOUDER GROOT-WASSINK MAKEN ONGEDOCUMENTEERDEN DAKLOOS/NIEMAND SLAAPT TOCH OP STRAAT, VOLGENS GROEN LINKS?

AAN:De heer R. Groot-WassinkWethouder Sociale Zaken, Diversiteit en DemocratiseringHouder van de portefeuilles:

  • Diversiteit en Antidiscriminatiebeleid
  • Democratisering (inclusief Bestuurlijk Stelsel)
  • Coördinatie Bedrijfsvoering
  • Inkoop
  • Sociale Zaken
  • Vluchtelingen en Ongedocumenteerden

Onderwerp:Uitzetting ongedocumenteerden uit LVV Amsterdam

Geachte heer Groot-Wassink,
[In geval van tijdnood, leest u dan alleen ”Epiloog”]
”In Amsterdam slaapt niemand op straat. ” [1]Kent u die quote?Dat is een retorische Vraag, want natuurlijk kent u die. omdat het immers afkomstig is uit het verkiezingsprogramma van uw eigen partij, Groen Links. [2]Het is dan niet vreemd, dat je mag verwachten van Groen Links politici, en zeker Wethouders, dat zij zich aan huneigen leus houden en zeker zo’n belangrijke, de strijd tegen dakloosheid.Ook staat er uitdrukkelijk bij”We creëren meer opvang en begeleiding voor alle groepen zonder thuis, ook voor mensen zonder papieren”[3]HELAAS!In de praktijk van uw politieke bedrijf is daarvan weinigtot niets terug te vinden.Wil ik daarmee zeggen, dat u helemaal NIETS gedaan hebt voor de rechten van mensen zonder papieren?Laat ik het vriendelijk zeggen:U bent van start gegaan, hebt echter een valse start gemaakt, en het is van  Kwaad tot Erger geworden.
VAN START GEGAAN/LVV’S
Inderdaad, meneer Groot-Wassink, u bent van start gegaan, naar het scheen op een redelijke manier:Want uw Gemeente Amsterdam en vier andere Gemeenten, Rotterdam, Utrecht, Eindhoven en Groningen, sloten een deal met het Ministerie vanJustitie en Veiligheid voor de opvang van vluchtelingen,die tussen wal en schip vielen.In Nederland hadden zij geen recht op verblijfsvergunning,maar zij konden [vaak vanwege de oorlogssituatie ofandere inhumane omstandigheden] ook niet terug naar hun land van herkomst en deze mensen zouden dusworden opgevangen in Landelijke VreemdelingenVoorzieningen. [4]Op zich natuurlijk al gek, want kenden we inNederland  niet het buitenschuldcriterium, inhoudende”

Buitenschuld

U kunt soms een verblijfsvergunning krijgen als u buiten uw schuld Nederland niet kunt verlaten.Voor deze verblijfsvergunning gelden strenge regels. Zo moet u zelf hebben geprobeerd om Nederland te verlaten. En u moet naar de Dienst Terugkeer en Vertrek (DT&V) zijn gegaan voor hulp bij uw vertrek. DT&V moet een positief zwaarwegend advies hebben gegeven.” [5]

Uit recente informatie blijkt, dat de inzet van de vluchteling niet meer wordt meegewogen, alleen de

beoordeling van DT&V [6]

Uit wat ik echter van vluchtelingenorganisaties heb begrepen, beklim je eerder de Mount Everest, dan dat

je in de praktijk zo’n buitenschulddocument krijgt, terwijl

ook dan je toekomst in Nederland onzeker is [7]

LVV’S

Terug naar die LVV’s

Doelstellingen van het LVV project zijn driedelig:

Terugkeer, doormigratie of legalisering verblijf [8]

Nou heeft, in vele gevallen, de praktijk al uitgewezen,

dat terugkeer, ook voor degenen, die dat graag willen,

door de situatie in de thuislanden, vaak geen optie is [9],

maar dat even daargelaten, want ik ken natuurlijk niet

het dossier van iedereen

WEL weet ik twee dingen:

Het zijn in de meeste gevallen mensen, die reeds 2012

door Amsterdam zwerven [10] en echt niet voor hun 

plezier.

Ik heb met velen gesproken en de meesten zouden morgen al terugkeren, als er een leefbare situatie was

in hun eigen land.

Maar die is er niet en dat weet u ook!

Achteraf dus niet zo redelijk, die startpositie van u

VALSE START/DESASTREUZE GEVOLGEN

Waarom heb ik het over een valse start en een niet zo

redelijke startpositie van u?

Omdat de vluchtelingen, die in de LVV’s werden 

opgevangen, een verklaring moesten ondertekenen,

waarmee zij accoord gingen met de voorwaarden voor verblijf, waarbij hoorde de optie tot terugkeer.

Maar wat doe je, als je op straat zwerft, zonder 

dak boven je hoofd en je opvang wordt geboden.

Ben je dan in een vrije situatie om een beslissing te nemen.

Ook al KUN je niet terugkeren, je bent wel gedwongen,

die verklaring te ondertekenen, omdat je geen alternatief hebt.

Dat betekent, meneer Groot-Wassink, dat u deze mensen

in een chantabele positie gebracht hebt [11] en dat is

onacceptabel!

Want u biedt ze slechts een ”opvang”, met een strop

om hun nek.

De straat of iets ondertekenen, dat voor jou onmogelijk is!

DAKLOOS DOOR GROEN LINKS WETHOUDER

En dan komt het beschamende sluitstuk:

In plaats van deze mensen te helpen, die al jaren

dakloos zijn, zonder rechten, zonder vooruitzichten,

zonder perspectief, spant U, een Wethouder van een

partij, die beweert ”solidair” te zijn [13] kort gedingen

aan tegen deze mensen om hen ontruimd te krijgen,

om hen, ook nog eens midden in de winter, over te

leveren aan dakloosheid!

Wat zegt dat over u als mens, als Wethouder, als

Groen Linkser?

Vindt u dat zelf niet schandalig?

Wat maakt dat u beter dan elkaar opeenvolgende Staatssecretarissen, die vluchtelingen hebben

uitgezet naar uitzichtloze situaties, waar ze niet zelden

gevaar liepen, werden gedood? [14]

En als u dan ter rechtzitting beweert, dat die vluchteling

wel uit de LVV moet vertrekken, omdat hij/zij de plaats

van een ander aanneemt [15], waarom dan niet door de Gemeente gezocht naar een permanente locatie,

waar deze rechtelozen kunnen verblijven [er staat genoeg

leeg in Amsterdam en anders bouwt u maar een locatie]?

Het is uw schuld, meneer Groot-Wassink, dat er meedogenloze vonnissen komen als die, uitgereikt

aan een man uit Nepal, waarin staat:

”.4.5.

Eventuele dakloosheid van [gedaagde] zal een gevolg zijn van zijn eigen keuze om niet mee te werken aan terugkeer naar Nepal.”

EN [Grapje zeker]

”Als hij zich daartoe wel bereid verklaart, wacht hem namelijk de mogelijkheid van opvang in de vrijheidsbeperkende locatie, wanneer hij zich in Ter Apel meldt” [16]

Een Vrijheidsbeperkende Locatie dus [17], wat alsnog betekent:

Uitzetting…….

Het is waar wat schrijfster en activiste Joke Kaviaar schreef:

 Chantage is geen opvang [18]

EPILOOG

Dat het zover moest komen, dat u als Groen Links Wethouder,

die in 202o nog beweerde in Amsterdam ”nog best nog linkser te willen gaan” [19] en wiens patrij het adagium verkondigt ”dat niemand in

Amsterdam op straat slaapt” [20], een rechtszaak begint TEGEN mensen

zonder papieren, bezitlozen, wanhopigen, om hen uit de enige wettelijke

opvang die ze nog hebben, te knikkeren, in plaats van NAAST hen te staan, is een levensgroot Dieptepunt en de tegenhanger van links-progressieve solidariteit.

In uw plaats had net zo goed een VVD Wethouder kunnen staan, voor

de mensen zonder papieren had dat niets uitgemaakt!

Wilt u anders zijn dan rechtse vluchtelingenmeppers?

HANDEL DAN ALS VOLGT!

STOP RECHTSZAKEN TEGEN WANHOPIGE ONGEDOCUMENTEERDEN!

VANG DE VLUCHTELINGEN OP, DIE DOOR DE

DOOR U AANGESPANNEN RECHTSZAKEN DAKLOOS ZIJN

GEWORDEN

 BEEINDIG DE LVV SAMENWERKING MET HET MINISTERIE,

WAT IN FEITE DE STROP OM DE NEK IS VAN MENSEN

ZONDER PAPIEREN

GEEFT DE MENSEN ZONDER PAPIEREN IN UW STAD EEN PERMANENTE LOCATIE, WAAR ZIJ ALS MENSEN KUNNEN WONEN,

NET ZOALS ANDERE AMSTERDAMMERS EN ZORG VOOR

HUN ELEMENTAIRE LEVENSBEHOEFTEN

Kan dat niet en strookt het niet met het Landelijk Beleid?

Treedt dan af!

Alleen met werkelijke solidariteit zet u een stap  in de richting van menselijkheid

Linkse solidariteit

Blijft u deze mensen opjagen met rechtszaken en dakloost u

hen verder, dan bent u politiek en moreel verantwoordelijk

voor de verdere dehumanisering van deze mensen zonder papieren.

Aan wiens kant wil u staan?

Vriendelijke groeten

Astrid Essed

Amsterdam

NOTEN 1 T/M 5

NOTEN 6 T/M 10

NOTEN 11 T/M 20

Reacties uitgeschakeld voor Rechtszaken Groot-Wassink maken ongedocumenteerden dakloos/Niemand slaapt toch op straat, volgens Groenlinks?

Opgeslagen onder Divers

Wethouder Groot-Wassink wil ongedocumenteerden uit LVV’s de straat opknikkeren, midden in de winter!/Uitspraak rechtbank inzake een man uit Nepal in LVV

Uitgeprocedeerde asielzoekers verhuizen van Vluchtkantoor op de Weteringschans naar Vluchthaven in het voormalige huis van bewaring in de Havenstraat. (Binnenland - documentair - enkel)

UITGEPROCEDEERDE ASIELZOEKERS VAN HOT NAAR HER VERDREVENhttps://www.astridessed.nl/uitgeprocedeerde-asielzoekers-in-amsterdamschending-van-elementaire-rechten/
https://www.astridessed.nl/wethouder-groot-wassink-wil-ongedocumenteerden-uit-lvvs-de-straat-opknikkeren-midden-in-de-winter-uitspraak-rechtbank-inzake-een-man-uit-nepal-in-lvv/

WETHOUDER GROOT-WASSINK WIL ONGEDOCUMENTEERDEN UIT LVV’S DE STRAATOP KNIKKEREN, MIDDEN IN DE WINTER/UITSPRAAK IN ZAAK GEMEENTE TEGEN EEN NEPALESEMAN IN LVV


LVV

LANDELIJKE VREEMDELINGENVOORZIENING

https://www.rijksoverheid.nl/actueel/nieuws/2018/11/29/akkoord-over-landelijke-vreemdelingenvoorzieningen-lvv%E2%80%99s

UITSPRAAK RECHTBANK:
[ZIE PASSAGE UIT EEN UITSPRAAK, DIE GETUIGT VAN EEN ELEMENTAIRGEBREK AAN BESCHAVING, ONDER KOPJE 4.5…..]

”4.5.Eventuele dakloosheid van [gedaagde] zal een gevolg zijn van zijn eigen keuze om niet mee te werken aan terugkeer naar Nepal. Als hij zich daartoe wel bereid verklaart, wacht hem namelijk de mogelijkheid van opvang in de vrijheidsbeperkende locatie, wanneer hij zich in Ter Apel meldt.”
[ZIE VOOR DEZE BOVENSTAANDE OPMERKING GEHEEL ONDERIN]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBAMS:2021:6964

Zoekresultaat – inzien document

ECLI:NL:RBAMS:2021:6964

Uitspraak delenInstantieRechtbank AmsterdamDatum uitspraak30-11-2021Datum publicatie03-12-2021ZaaknummerC/13/708998 / KG ZA 21-875
RechtsgebiedenCiviel recht
Bijzondere kenmerkenKort geding
Inhoudsindicatie

Een uitgeprocedeerde asielzoeker die nu nog verblijft op een zogenoemde Landelijke Vreemdelingenvoorziening (LVV)-locatie moet die verlaten omdat hij onvoldoende meewerkt.VindplaatsenRechtspraak.nl
Verrijkte uitspraak

Uitspraak

vonnis

RECHTBANK AMSTERDAM

Afdeling privaatrecht, voorzieningenrechter civiel

zaaknummer / rolnummer: C/13/708998 / KG ZA 21-875 EAM/EB

Vonnis in kort geding van 30 november 2021

in de zaak van

de publiekrechtelijke rechtspersoon

GEMEENTE AMSTERDAM (Onderwijs, Jeugd en Zorg),

zetelend te Amsterdam,

eiser bij dagvaarding van 8 november 2021,

advocaat mr. E. van der Hoeven te Amsterdam,

tegen

[gedaagde] ,

wonende te [woonplaats] ,

gedaagde,

advocaat mr. W.G. Fischer te Haarlem.

Partijen zullen hierna de gemeente en [gedaagde] worden genoemd.

1De procedure

Op de zitting van 16 november 2021 heeft de gemeente de vordering zoals omschreven in de dagvaarding toegelicht. [gedaagde] heeft verweer gevoerd aan de hand van een van tevoren ingediend verweerschrift.

Beide partijen hebben producties en een pleitnota ingediend.

Ter zitting waren aan de zijde van de gemeente aanwezig [naam 1] (Programmamanager Ongedocumenteerden) en mr. Van der Hoeven. [gedaagde] was aanwezig met mr. Fischer. Vonnis is bepaald op heden.

2De feiten

2.1.

[gedaagde] komt uit Nepal. Hij is in 2004 naar Nederland gekomen en heeft bij herhaling asiel aangevraagd. Die aanvragen zijn afgewezen. [gedaagde] verblijft momenteel in een zogenoemde LVV-opvanglocatie aan de [adres] .2.2.

De LVV-locaties (LVV staat voor Landelijke Voorziening Vreemdeling) zijn in het leven geroepen op basis van een overeenkomst die een aantal gemeenten in 2018 met het Rijk hebben gesloten. Op basis van die overeenkomst worden binnen vijf gemeenten gedurende drie jaar pilots uitgevoerd waarin Rijk en gemeenten met hulp van NGO’s werken aan de realisatie van een landelijk netwerk van begeleidings- en opvangvoorzieningen, om bestendige oplossingen te vinden voor migranten zonder recht op verblijf of rijksopvang. Amsterdam is één van de gemeenten waarin zo’n pilot wordt uitgevoerd.2.3.

Op 2 april 2019 hebben de gemeente, de staatssecretaris, de Dienst Terugkeer en Vertrek, de Immigratie- en Naturalisatiedienst en de Politie het Convenant Pilot-LVV in de gemeente Amsterdam ondertekend. Op diezelfde datum is het Mandaatbesluit en machtiging LVV in werking getreden. In artikel 2, eerste lid van dat besluit verleent de staatssecretaris mandaat en machtiging aan de burgemeester, de collegeleden, de wethouders, de afdelingshoofden, de beleidsontwikkelaars, de adviseurs migratie en integratie en de sectordirecteuren ten behoeve van het verrichten van handelingen die verband houden met de toelating tot de LVV, het verblijf in de LVV en het beëindigen van het onderdak in de LVV. Aan het college is daarbij eveneens mandaat en machtiging verleend om namens de staatssecretaris te beslissen op bezwaarschriften in het kader van de uitvoering van artikel 2, eerste lid van het besluit.2.4.

Op 1 juli 2019 is de pilot in Amsterdam van start gegaan.2.5.

Het beleid met betrekking tot de LVV staat in het “uitvoeringsplan 24-uursopvang ongedocumenteerden” en is nader uitgewerkt in het “Handboek Programma ongedocumenteerden” en het “Proces programma ongedocumenteerden”. Het doel van het beleid is om te komen tot een bestendige oplossing, zijnde (1) rechtmatig verblijf in Nederland, (2) waar mogelijk vrijwillige terugkeer naar het land van herkomst of (3) doormigratie. Op basis van het programma dient de betrokkene samen met zijn of haar casemanager een perspectiefplan op te stellen, waarin afspraken worden gemaakt over de beoogde bestendige oplossing en de daarbij behorende begeleiding en activiteiten. Het traject eindigt volgens het programma in ieder geval na 1,5 jaar, en wordt voortijdig beëindigd wanneer de betrokkene onvoldoende medewerking verleent aan het bereiken van de beoogde oplossing.2.6.

Alle deelnemers aan het programma worden besproken in het Lokaal Samenwerkingsoverleg (LSO). Op dat overleg wordt het begeleidingsscenario vastgesteld en de bestendige oplossing waaraan zal worden gewerkt. De afgevaardigde van de gemeente is belast met beslissingen tot beëindiging van de opvang. De andere deelnemers aan het LSO hebben een adviserende rol. Zoveel mogelijk wordt naar consensus gestreefd. Aan het LSO nemen deel de gemeente, de Dienst Terugkeer & Vertrek, de Immigratie- en Naturalisatiedienst, de Regiegroep Ongedocumenteerden Amsterdam (een samenwerkingsverband tussen ASKV/Steunpunt Vluchtelingen, HVO-Querido en Vluchtelingenwerk West en Midden-Nederland) en de subsidiepartners voor opvang en begeleiding (juridisch traject/terugkeer).2.7.

[gedaagde] is op 13 augustus 2019 officieel toegelaten tot de LVV-locatie aan de [adres] . Voor zijn toelating tot de locatie heeft [gedaagde] een verklaring ondertekend waarmee hij instemt met de voorwaarden voor de opvang. In die verklaring staan onder meer de al eerder genoemde voorwaarden dat het traject in ieder geval eindigt na 1,5 jaar, maar voortijdig zal worden beëindigd wanneer de betrokkene onvoldoende meewerkt aan het bereiken van de beoogde bestendige oplossing.2.8.

[gedaagde] is op de datum van zijn toelating tot de locatie meteen doorverwezen naar de toekomst oriëntatie van terugkeerorganisatie Vluchtelingenwerk “Met opgeheven hoofd”. Met de casemanager van deze organisatie heeft hij toekomstoriëntatie en terugkeergesprekken gevoerd en een perspectiefplan opgesteld. De beoogde bestendige oplossing bestaat voor [gedaagde] uit terugkeer naar Nepal. Zijn traject is vanwege het moeizame verloop ervan herhaaldelijk verlengd, met in totaal tien maanden. In een rapport van 23 september 2020, dat in het LSO is besproken, staat onder meer het volgende:

“Medische situatie

– Wat is naar eigen zeggen (van betrokkene) de gezondheidstoestand?

Naar mijn weten zijn er op dit moment geen grote of ernstige gezondheidsproblemen. Cliënt is inmiddels wel de 50 gepasseerd en heeft in het verleden veel alcohol gedronken. Uit een rapportage in 2018 maak ik b.v. op dat hij zich zorgen maakt of zijn lever nog wel goed functioneert. Maar hierover zijn geen recente medische gegevens bekend.

– Feitelijk: Is betrokkene in behandeling/ Zo ja, waarvoor en waar?

Zo ver wij hebben kunnen achterhalen is op dit moment geen sprake van enig medische behandeling.

– Is er sprake van verslaving?

Op dit moment, naar eigen zeggen van cliënt, dus niet. Maar vroeger was hij een alcoholverslaafde. Hoe, waar en met wie hij is afgekickt is niet bij ons bekend.

  • -Is er sprake van vermeende kwetsbaarheid? Is dit vastgesteld door de GGD?
  • -Zoverre wij nu kunnen overzien en met de nu tot onze beschikking zijnde gegevens is hier geen sprake van ‘kwetsbaarheid’. Wij zijn dus ook niet op de hoogte of de GG bekend is met de (vermeende) alcoholverslaving van cliënt.

Visie op toekomst en terugkeer

– Laat iemand zijn wensen uitspreken over de toekomst: waar ziet betrokkene zich over 5 jaar?

Cliënt heeft de neiging om van dag tot dag te leven en heeft moeite om een toekomstbeeld van zichzelf te schetsen. Zoals eerder vermeld zal hij graag in NL een roti-restaurantje beginnen. Maar ook heeft hij het eerder bij VWN gehad over het starten van een taxibedrijf of rijschool in India of Nepal.

– In hoeverre staat betrokkene open tegenover terugkeer?

Cliënt staat niet geheel onwelwillend tegenover terugkeer. Wel voorziet hij allerlei obstakels en barrières. En daarbij heeft hij de neiging om steeds hogere voorwaarden te stellen bij een zijn eventuele terugkeer.

– Wat zou betrokkene nodig hebben bij eventuele terugkeer? Wat zijn belemmeringen?

Allereerst zijn er (vermeende) moeilijkheden bij het verkrijgen van een geldig Nepalees reisdocument. Daarna zal het contact met familie moeten worden hersteld, waarvoor cliënt zich schaamt, omdat er al lang geen (goed) contact is geweest en omdat cliënt al lang geen geld naar hen heeft opgestuurd. Ook zal cliënt behoefte hebben aan een re-integratiebudget De hoogte daarvan vindt hij, tot op heden, niet toereikend genoeg. In gesprekken voor de LVV heeft cliënt aangegeven een bedrag van 15.000 euro te willen.”2.9.

[gedaagde] is uiteindelijk een zogenoemd aanbod bij terugkeer gedaan, dat door hem niet is geaccepteerd. Op basis hiervan heeft het LSO het college van burgemeester en wethouders op 26 januari 2021 geadviseerd om de opvang van [gedaagde] in de LVV met onmiddellijke ingang te beëindigen, welk advies is opgevolgd.2.10.

Het LVV-beëindigingsformulier is aan [gedaagde] uitgereikt op 11 februari 2021, waarbij hem te verstaan is gegeven dat hij de opvang uiterlijk op 25 februari 2021 moest verlaten. Omdat [gedaagde] daaraan geen gevolg gaf, heeft de gemeente hem bij brief van 23 juli 2021 gesommeerd de locatie op uiterlijk 15 augustus 2021 te verlaten. Daarbij is hij geïnformeerd dat hij zich kan melden in Ter Apel, waar zal worden beoordeeld of hij in aanmerking komt voor plaatsing op de Vrijheidsbeperkende locatie. De opvang in die locatie wordt geboden onder de voorwaarde dat de betrokkene meewerkt aan zijn vertrek uit Nederland en gaat gepaard met de oplegging van een vrijheidsbeperkende maatregel. Ook aan deze sommatie heeft [gedaagde] niet voldaan.

3Het geschil

3.1.

De gemeente vordert, kort gezegd, [gedaagde] te veroordelen de opvanglocatie te ontruimen en haar te machtigen die ontruiming zo nodig met behulp van de sterke arm te bewerkstelligen.3.2.

[gedaagde] voert verweer.3.3.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.

4De beoordeling

4.1.

Aan het verblijf in de LVV zijn voorwaarden verbonden en [gedaagde] heeft met die voorwaarden ingestemd. Eén van die voorwaarden is dat de opvang wordt beëindigd als hij onvoldoende meewerkt aan het behalen van het beoogde doel. De onderliggende rapportages zijn niet overgelegd – de gemeente beschikt daar niet over in verband met privacyregels – maar het LSO heeft, na herhaalde verlenging van het traject, geadviseerd de opvang te beëindigen omdat [gedaagde] het uiteindelijk gedane aanbod bij terugkeer heeft afgewezen.4.2.

Het verweer van [gedaagde] dat onduidelijk blijft wat “meewerken” precies inhoudt en op welke punten hij daarin tekort is geschoten, wordt verworpen. Voorshands is er geen reden om aan te nemen dat de totstandkoming van het advies onzorgvuldig is. Het LSO is een multidisciplinair overlegorgaan, waarin vanuit de verschillende invalshoeken naar de zaak van [gedaagde] is gekeken. [gedaagde] heeft ook niet gesteld welke inspanningen hij wel heeft verricht om te werken aan zijn terugkeer. Inconsistente toepassing van het beleid is gesteld noch gebleken.4.3.

De aan de gemeente gegeven opdracht, in een eerdere, bestuursrechtelijke procedure, om de medische situatie van [gedaagde] in kaart te laten brengen, kan hem in dit civiele kort geding niet baten. Die opdracht was gegeven omdat de gemeente een besluit in de zin van de Awb had gebaseerd op een medisch deskundigenadvies waarvan de gemeente zich niet had vergewist of dat zorgvuldig tot stand was gekomen, deugdelijk was gemotiveerd en naar inhoud inzichtelijk en consistent was. In geval van een besluit in de zin van de Awb moet het bestuursorgaan toetsen of aan die vereisten is voldaan. De beslissing om de opvang in de LVV te beëindigen, is echter niet een besluit in de zin van de Awb. Het verweer dat de gemeente heeft toegezegd dat zij haar feitelijk handelen schriftelijk zal bevestigen, zodat er een besluit ligt waartegen rechtsmiddelen kunnen worden aangewend, gaat niet op. Een dergelijke toezegging is wel gedaan in een brief van de gemeente van 22 mei 2019, maar zag op een andere situatie, namelijk het geval dat de opvang van [gedaagde] in de [locatie] (een andere opvanglocatie waar hij in het verleden heeft verbleven) zou worden beëindigd binnen één jaar na het verzenden van de brief.

Overigens heeft [gedaagde] in dit kort geding ook niet gesteld dat gezondheidsklachten in de weg zouden staan aan zijn ontruiming. Van het bestaan van acute of ernstige gezondheidsklachten blijkt ook niet uit de rapportage, waaruit onder 2.8 is geciteerd.4.4.

De gemeente heeft een spoedeisend belang bij het vertrek van [gedaagde] uit de LVV, omdat zij de LVV-regeling consequent moet toepassen en ongewenste precedentwerking moet worden voorkomen. De LVV-regeling zou vastlopen als de betrokkene zijn of haar vertrek uit de locatie zou kunnen blijven rekken. Niet in geschil is dat er een lange wachtlijst bestaat voor opvang op de locatie.4.5.

Eventuele dakloosheid van [gedaagde] zal een gevolg zijn van zijn eigen keuze om niet mee te werken aan terugkeer naar Nepal. Als hij zich daartoe wel bereid verklaart, wacht hem namelijk de mogelijkheid van opvang in de vrijheidsbeperkende locatie, wanneer hij zich in Ter Apel meldt.4.6.

De slotsom is dat de vordering zal worden toegewezen. Een termijn van drie dagen komt redelijk voor.4.7.

Omdat [gedaagde] geen recht heeft op een uitkering en ook geen inkomen mag verwerven, zullen de proceskosten tussen partijen worden gecompenseerd. Om dezelfde reden zal aan [gedaagde] ook geen griffierecht in rekening worden gebracht.

5De beslissing

De voorzieningenrechter5.1.

veroordeelt [gedaagde] om binnen drie dagen na betekening van dit vonnis de LVV-locatie aan de [adres] met al de zijnen en het zijnde te ontruimen en onder afgifte van de sleutels aan de gemeente ter beschikking te stellen, welke ontruiming zo nodig door de deurwaarder kan worden bewerkstelligd met behulp van de sterke arm conform het in artikel 555 e.v. jo. 444 Rv bepaalde,5.2.

verklaart dit vonnis tot zover uitvoerbaar bij voorraad,5.3.

compenseert de proceskosten tussen partijen, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt,5.4.

wijst het meer of anders gevorderde af.

Dit vonnis is gewezen door m. E.A. Messer, voorzieningenrechter, bijgestaan door mr. E. van Bennekom, griffier, en in het openbaar uitgesproken op 30 november 2021.1

EINDE TEKST

Reacties uitgeschakeld voor Wethouder Groot-Wassink wil ongedocumenteerden uit LVV’s de straat opknikkeren, midden in de winter!/Uitspraak rechtbank inzake een man uit Nepal in LVV

Opgeslagen onder Divers