”Het vluchtelingenverdrag stamt uit 1951. Deze is zeer gedateerd en nooit bedoeld voor de enorme aantallen zoals we die nu kennen. Daarom zet Nederland zich in om deze te vernieuwen of anders op te zeggen.”
”Opvang in de regio vindt al in enorme grote getalen plaats. Ruim 85 procent van de vluchtelingen verblijft in buurlanden. Wij vinden dat vluchtelingen, naast opvang, ook recht hebben op bescherming en toekomstperspectief.”
‘Opvang in de regio’ wordt vaak genoemd als dé oplossing van het vluchtelingenvraagstuk in Europa. Vluchtelingen zouden veel beter in de eigen regio van herkomst (buurlanden) kunnen blijven. Dan hoeven ze geen levensgevaarlijke tochten te ondernemen naar Europa waarvoor ze veel geld moeten betalen aan mensensmokkelaars. Bovendien zouden ze dan weer sneller kunnen terugkeren naar het eigen land, mocht dat weer veilig zijn.
85 procent blijft al in de regio
Feit is dat al jarenlang verreweg de meeste vluchtelingen verblijven in buurlanden in de regio, meestal ontwikkelingslanden. Volgens de UNHCR gaat het om 85 procent van alle vluchtelingen. Ongeveer 10 miljoen mensen zijn langdurig op de vlucht. Zij leven vaak in slechte omstandigheden, zonder toekomstperspectief, en hopen op betere tijden. Bovendien zijn er altijd vluchtelingen die ook op die plekken niet veilig zijn, bijvoorbeeld wegens hun geaardheid, religie of politieke overtuiging.
Wat vindt VluchtelingenWerk?
Naast opvang óók bescherming
Vluchtelingen hebben recht op bescherming op grond van internationale en Europese verdragen. Door hun vlucht hebben vluchtelingen geen (burger)rechten meer en bescherming betekent dat een ander land hen deze rechten geeft. Daarom spreekt VluchtelingenWerk over de noodzaak van ‘bescherming in de regio’. Het gaat namelijk niet alleen om ‘opvang’: veiligheid en toegang tot basale voorzieningen zoals voedsel en onderdak. Bescherming betekent ook het bieden van toekomstperspectief. Toegang tot onderwijs en werk, deel uitmaken van de samenleving, zelfredzaam zijn en je gezin kunnen onderhouden. In de praktijk verblijven vluchtelingen echter jarenlang in een uitzichtloze situatie met minimale voorzieningen. Europa moet daarom de armere landen die de zwaarste lasten dragen ondersteunen om vluchtelingen beter te beschermen.
Gezamenlijke verantwoordelijkheid
Nederland en de EU moeten het volgende doen om landen in de regio te ondersteunen:
Meer geld beschikbaar stellen om de beschermingscapaciteit in de regio te versterken.
Samenwerken met de landen in de regio, internationale organisaties en lokale maatschappelijke organisaties om te kijken wat er nodig is.
Het recht om bescherming te vragen verdedigen en vluchtelingen die bescherming zoeken in Europa opvangen en perspectief bieden.
De EU moet meer (kwetsbare) vluchtelingen hervestigen om hen bescherming te bieden en landen in de regio te ontlasten.
EINDE
”
Waarom vluchten mensen naar Nederland?
Het grootste deel van de vluchtelingen blijft in hun eigen land, of ‘in de regio’: in een land in de buurt van hun land van herkomst. 70 procent van alle vluchtelingen wordt opgevangen in een buurland. Een klein deel van de vluchtelingen reist verder en verlaat hun eigen regio. Redenen hiervoor kunnen zijn dat zij in buurlanden ook niet veilig zijn vanwege hun godsdienst, politieke mening, seksuele geaardheid of omdat zij behoren tot een bepaalde sociale groep. Soms vluchten er zoveel mensen naar buurlanden dat deze landen niet meer in staat zijn om zoveel vluchtelingen op te vangen. Ook dit kan een reden zijn om verder te reizen.
De redenen waarom mensen doorreizen naar Nederland verschillen. Dit kan bijvoorbeeld zijn omdat ze hier een vrijer bestaan hopen op te kunnen bouwen vanwege hun seksuele geaardheid, of omdat er in Nederland al familieleden wonen. Een andere reden kan zijn dat Europese landen aan de rand van de Europese Unie door hun geografische ligging al enorm veel asielaanvragen krijgen en de omstandigheden in opvangcentra daar niet toereikend zijn. Vluchtelingen kunnen er daarom voor kiezen om door te reizen en asiel aan te vragen in een ander land.”
Volgens het Vluchtelingenverdrag is een vluchteling iemand die zijn of haar land van herkomst ontvlucht vanwege gegronde vrees voor vervolging. Redenen voor vervolging kunnen zijn: ras of nationaliteit, godsdienst, politieke overtuiging of het behoren tot een bepaalde sociale groep. Een vluchteling kan in eigen land geen bescherming krijgen van de overheid tegen deze vervolging en in sommige landen is de overheid degene die verantwoordelijk is voor de vervolging.
Voorbeelden van groepen die gevaar lopen in eigen land zijn etnische en religieuze minderheden zoals de Rohingya in Myanmar, Sikhs in Afghanistan, politieke opposanten van het regime in Eritrea en LHBTIQ-mensen in Iran of Oekraïne.
Daarnaast zijn er nog 5,9 miljoen Palestijnse vluchtelingen. Zij worden beschermd door UNRWA, de VN-organisatie voor Palestijnse vluchtelingen in het Midden-Oosten.
Wanneer ben je een vluchteling?
Je bent een vluchteling als je je land van herkomst ontvlucht vanwege gegronde vrees voor vervolging wegens je ras of nationaliteit, godsdienst, politieke overtuiging of het behoren tot een bepaalde sociale groep. Je kunt in je eigen land geen bescherming krijgen van de overheid tegen deze vervolging of de overheid is verantwoordelijk hiervoor.
Wat is een politieke vluchteling?
Een politieke vluchteling is iemand die zijn of haar land ontvlucht vanwege gegronde vrees voor vervolging wegens zijn of haar politieke overtuiging. Hij of zij kan in eigen land geen bescherming krijgen van de overheid tegen deze vervolging of de overheid is degene die verantwoordelijk voor is. De politieke vluchteling zoekt daarom bescherming in een ander land.
Wat is een economische vluchteling?
De term ‘economische vluchteling’ bestaat niet, omdat iemand die zijn of haar land verlaat wegens economische redenen geen vluchteling is, maar een migrant. Zie ook ‘Wat is een (economisch) migrant?’.
Wat is het verschil tussen een vluchteling en een asielzoeker?
Niet iedere asielzoeker is een vluchteling. Een asielzoeker vraagt bescherming aan in een ander land, maar er is nog niet bepaald of hij of zij inderdaad internationale bescherming nodig heeft. Het land waar asiel is aangevraagd onderzoekt of de asielzoeker inderdaad bescherming nodig heeft, op basis van het VN Vluchtelingenverdrag. Tijdens de asielprocedure wordt dus vastgesteld of een asielzoeker ook daadwerkelijk een vluchteling is. In Nederland bepaalt de IND, de Immigratie- en Naturalisatiedienst, of een asielzoeker wordt erkend als vluchteling.
Wat is het verschil tussen een vluchteling en een migrant?
Een vluchteling heeft zijn of haar land gedwongen verlaten wegens vervolging, oorlog of geweld. Een migrant heeft zijn of haar land doorgaans op vrijwillige basis verlaten, en vaak in de hoop op een beter leven elders. Indien de migrant zou willen, kan hij of zij veilig terugkeren naar het land van herkomst. Een vluchteling kan dat niet.
Waarom vluchten mensen?
Mensen vluchten wegens vervolging, of omdat er oorlog, conflict of geweld heerst in hun land van herkomst of omdat ze worden vervolgd vanwege hun ras of nationaliteit, godsdienst, politieke overtuiging of het behoren tot een bepaalde sociale groep.
Sommige mensen steken landsgrenzen over, omdat zij in eigen land geen bescherming tegen het geweld of de vervolging kunnen krijgen. Dan worden zij vluchtelingen genoemd. Anderen ontvluchten hun woonplaats of regio, maar blijven in hun eigen land. Dan worden zij binnenlands ontheemden genoemd.
Welke rechten hebben vluchtelingen?
Een vluchteling mag niet worden teruggestuurd naar het land van herkomst waar hij of zij vreest voor vervolging, oorlog of geweld. Een vluchteling heeft recht op dezelfde behandeling als een burger van het land waar hij of zij asiel heeft gekregen. Vluchtelingen hebben dus ook recht op toegang tot bijvoorbeeld medische zorg, onderwijs en werk.
Hoe reizen vluchtelingen?
Van de 29,4 miljoen vluchtelingen wereldwijddie onder UNHCR-mandaat vallen, wordt 70 procent opgevangen in een buurland. Het grootste gedeelte wordt opgevangen in de regio van crisisgebieden. Lage- en midden inkomenslanden vingen in 2022 76% van alle vluchtelingen en anderen die internationale bescherming nodig hebben op. Slechts een klein gedeelte van alle vluchtelingen reist dus door naar een andere regio, zoals naar Europa.
Een deel van hen bereikt Europa via zee: zij reizen per boot vanaf Turkije of Noord-Afrika over de Middellandse zee naar met name Spanje, Italië of Griekenland. Het aantal mensen dat vermist raakt of overlijdt op zee is sterk gestegen: in 2021 en 2022 werden er in de Middellandse Zee en de noordwestelijke Atlantische Oceaan zo’n 3.231 en 3.017 mensen als dood of vermist geregistreerd. In 2020 waren dit er nog 1.881, en 1.510 in 2019.
Waarom vluchten mensen naar Nederland?
Het grootste deel van de vluchtelingen blijft in hun eigen land, of ‘in de regio’: in een land in de buurt van hun land van herkomst. 70 procent van alle vluchtelingen wordt opgevangen in een buurland. Een klein deel van de vluchtelingen reist verder en verlaat hun eigen regio. Redenen hiervoor kunnen zijn dat zij in buurlanden ook niet veilig zijn vanwege hun godsdienst, politieke mening, seksuele geaardheid of omdat zij behoren tot een bepaalde sociale groep. Soms vluchten er zoveel mensen naar buurlanden dat deze landen niet meer in staat zijn om zoveel vluchtelingen op te vangen. Ook dit kan een reden zijn om verder te reizen.
De redenen waarom mensen doorreizen naar Nederland verschillen. Dit kan bijvoorbeeld zijn omdat ze hier een vrijer bestaan hopen op te kunnen bouwen vanwege hun seksuele geaardheid, of omdat er in Nederland al familieleden wonen. Een andere reden kan zijn dat Europese landen aan de rand van de Europese Unie door hun geografische ligging al enorm veel asielaanvragen krijgen en de omstandigheden in opvangcentra daar niet toereikend zijn. Vluchtelingen kunnen er daarom voor kiezen om door te reizen en asiel aan te vragen in een ander land.
Wat is een alleenstaande minderjarige vreemdeling?
Alleenstaande minderjarige vreemdelingen (ook wel alleenstaande vluchtelingenkinderen genoemd) zijn kinderen die niet in hun eigen land zijn en gescheiden zijn (geraakt) van beide ouders of voogd. Deze kinderen kunnen asielzoeker, vluchteling of migrant zijn. In Nederland wordt voor hen gezorgd door NIDOS, de Nederlandse onafhankelijke (gezins)voogdij-instelling. Bij aankomst krijgen deze kinderen direct een voogd toegewezen. Kinderen onder de 15 jaar worden in een gastgezin geplaatst. Een alleenstaand kind kan een asielaanvraag indienen, met hulp van hun NIDOS-voogd.
Wat is het Vluchtelingenverdrag?
Het Verdrag betreffende de status van vluchtelingen, ofwel het Vluchtelingenverdrag, is een verdrag van de Verenigde Naties dat werd aangenomen in 1951. Het Vluchtelingenverdrag van 1951 en het bijbehorende protocol van 1967 vormen de basis van UNHCR’s werk. In het verdrag zijn de betekenis van de term ‘vluchteling’ vastgelegd, de rechten van vluchtelingen, en de wettelijke verplichtingen van landen om hen te beschermen. Het kernprincipe is non-refoulement, dat stelt dat een vluchteling niet mag worden teruggestuurd naar een land waar zijn of haar leven of vrijheid ernstig wordt bedreigd. Het verdrag is inmiddels ondertekend door 149 landen. Volgens de wetgeving wordt van deze landen verwacht dat ze met UNHCR samenwerken om ervoor te zorgen dat de rechten van vluchtelingen worden gerespecteerd en beschermd.
Iemand krijgt een vluchtelingenstatus als iemand die internationale bescherming zoekt erkend wordt als vluchteling. Een vluchtelingenstatus is vaak cruciaal om vluchtelingen internationale bescherming te bieden. Overheden hebben de primaire verantwoordelijkheid om te bepalen wanneer iemand een vluchtelingenstatus krijgt, maar UNHCR is ook bevoegd om dit te doen wanneer een land het Vluchtelingenverdragvan 1951 niet heeft ondertekend en/of als het land geen eerlijke en efficiënte nationale asielprocedure heeft. In Nederland bepaalt de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) of iemand wordt erkend als vluchteling. Asielzoekers die als vluchteling worden erkend krijgen de vluchtelingenstatus. In Nederland worden zij ook wel statushouders genoemd.
Wat is subsidiaire bescherming?
Subsidiaire bescherming kan worden toegekend aan een persoon die niet voldoet aan de wettelijke definitie van een vluchteling maar wel bescherming nodig heeft tegen schending van fundamentele mensenrechten. Er bestaan drie redenen om subsidiaire bescherming toe te kennen. Dat is wanneer iemand geconfronteerd wordt met:
willekeurig geweld door een internationaal of een binnenlands gewapend conflict;
foltering, onmenselijke of vernederende behandeling of bestraffing;
de doodstraf of een terechtstelling in zijn of haar land.
Mensen die zware misdrijven hebben gepleegd komen niet in aanmerking voor subsidiaire bescherming.
Wat is het verschil tussen een vluchtelingenstatus en subsidiaire bescherming?
Sommige mensen voldoen niet aan de wettelijke definitie van een vluchteling, maar hebben wel bescherming nodig tegen schending van hun mensenrechten. Subsidiaire bescherming kan toegekend worden wanneer iemand wordt geconfronteerd met bijvoorbeeld oorlog of gewapend conflict, mishandeling of terechtstelling (zoals de doodstraf) in zijn of haar land.
In Nederland wordt er in principe geen onderscheid gemaakt tussen vluchtelingen en mensen die subsidiaire bescherming nodig hebben. Mensen met subsidiaire bescherming, dus bijvoorbeeld oorlogsvluchtelingen, hebben dezelfde rechten als mensen met een vluchtelingenstatus. In sommige landen is dit anders geregeld, mensen met een subsidiaire bescherming hebben dan andere rechten dan mensen met een vluchtelingenstatus. Zij krijgen bijvoorbeeld een verblijfsvergunning voor een kortere periode.
Wat is het Wereldwijd Vluchtelingenpact?
Het Wereldwijd Vluchtelingenpact is een afspraak tussen de landen die lid zijn van de Verenigde Naties. De afspraak gaat over het verbeteren van hulp aan vluchtelingen en aan de landen die hen opvangen. Het Vluchtelingenpact zorgt voor een eerlijk en voorspelbaar verdelingssysteem waarbij verantwoordelijkheden onder landen worden gedeeld.
Tijdens de Algemene Vergadering van de VN op 17 december 2018 hebben de VN-lidstaten het Wereldwijde Vluchtelingenpact ondertekend.
EINDE
Reacties uitgeschakeld voor Noten 25 en 26/Aanvullingen
1. For the purposes of this Convention, the term “torture” means any act by which severe pain or suffering, whether physical or mental, is intentionally inflicted on a person for such purposes as obtaining from him or a third person information or a confession, punishing him for an act he or a third person has committed or is suspected of having committed, or intimidating or coercing him or a third person, or for any reason based on discrimination of any kind, when such pain or suffering is inflicted by or at the instigation of or with the consent or acquiescence of a public official or other person acting in an official capacity. It does not include pain or suffering arising only from, inherent in or incidental to lawful sanctions.
1. No State Party shall expel, return (“refouler”) or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture.
Article 33. – Prohibition of expulsion or return (“refoulement”)
1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.
MAASTRICHT – Een uitgewezen 60-jarige Afghaanse vluchteling, die tot 2006 vijf jaar lang in Maastricht heeft gewoond en voor wie Gerd Leers als toenmalig burgemeester nog in de bres sprong, is in de Afghaanse hoofdstad Kabul door de Taliban vermoord.
Dat gebeurde in september 2010, bijna vijf jaar nadat toenmalig minister Rita Verdonk (Vreemdelingenzaken) de uitgeprocedeerde asielzoeker had teruggestuurd.
Dat maakte voorzitter Paul Rutten van werkgroep Vluchtalarm Maastricht woensdag bekend op basis van informatie van familie van de Afghaan. De 60-jarige man, Nezam Azimi, stond in Afghanistan bekend als tegenstander van de Taliban. Hij vluchtte in 2001 naar Nederland en vroeg politiek asiel aan. Toen hij in 2006 werd uitgewezen vroeg burgemeester Leers in een bief aan Verdonk de man alsnog een verblijfsstatus te verlenen. Maar Verdonk bleef bij haar besluit. (ANP)
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJNOntwikkelingshulp en ”Bescherming” buitengrenzen
Bovenstaande [Asielmigratie-reductie] titel staat in het BBB verkiezingsprogramma
Ik pik daaruit de volgende stukjes
STUKJE 1
‘
Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen. Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun. ” [25]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GELIJKE VERHOUDINGEN TUSSEN LANDENOp het eerste gezicht lijkt die laatste zin logisch voor niet politiek ingewijden:”Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun.” [26]
Zo van:
Als jij mij niet tegemoet komt, dan ik jou ook niet.
Maar dat is Boerenbedrog!
Want er zijn hier geen gelijke verhoudingen!
Het gaat om Rijke en Arme landen, waarbij die Rijke
landen niet alleen op allerlei manieren profiteren
van die arme landen [27], maar hen nog opzadelen met
de gevolgen van de klimaatcrisis ook en hen nog
afknijpen ook!
Lees maar noot 28
En dat allemaal, terwijl genoemde arme landen
die klimaatcrisis nauwelijks veroorzaken! [29]
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
STUKJE 2
” ”Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen” [30]
ASTRID ESSED ATTACK
VERKEERDE VOORSTELLING ”STEUN” AAN ONTWIKKELINGSLANDEN
DE WARE HELDEN ZIJN DE MIGRANTEN!
De slimme lezer heeft gezien, dat dit Stukje 2 overeenkomt
met de eerste alinea van Stukje 1
Hier echter belicht ik het aspect ”Ontwikkelingshulp”,
door van der Plas geformuleerd als
”de financiële steun die Nederland en de EU bieden” [31]Als je als politiek niet ingewijde dit zo zou lezen en je wistniet beter, zou je inderdaad geloven, dat die ”ontwikkelingshulp”[door Van der Plas ”steun” genoemd], echt ten goede zou komenaan de ”ontwikkelingslanden”Niets is minder waar:Zelf geeft de website van de Nederlandse Overheid aan, datontwikkelingshulp [of samenwerking, noem het zoals je wilt]bij het huidige beleid vooral neerkomt op handel en investeringdoor Nederlandse bedrijven [32]Letterlijk staat er o.a.”Meer kansen voor Nederlandse bedrijven in ontwikkelingslanden” [33]Ik ben geen groot econoom, maar naar mijn oordeelheeft dat weinig weg van daadwerkelijke steun aan armelanden, of de economieen van arme landen.Maar it is not just me!Mijn mening wordt bevestigd door de Partij voor de Dieren,die over het thema ”Ontwikkelingssamenwerking” het volgende schrijft:”
De Partij voor de Dieren is op dit moment de enige politieke partij die de bijdrage van Nederland aan ontwikkelingssamenwerking tot minstens 1 procent van het nationaal inkomen wil verhogen. De hulp moet worden gericht op de belangen van de mensen daar en niet primair op de belangen van het Nederlandse bedrijfsleven” [34]
Ook de kritische website ”Stop Wapenhandel”, die al jaren een terecht
verbod wil op wapenexport naar ondemocratische regimes en conflictgebieden [35], doet een Goede Duit in het Zakje en
schrijft:
”” Ondanks dat er hoog opgegeven wordt over extra investeringen voor het tegengaan en omgaan met klimaatverandering en voor ontwikkelingssamenwerking hoef je niet te verwachten dat dat de komende jaren zal veranderen. Nederlands (economisch) eigenbelang blijft het leidende motief voor het buitenlandbeleid, en die extra investeringen moeten dan ook vooral ten goede komen aan de Nederlandse handelsbalans en bedrijven.” [36]
Zie ook een interessant artikel van Frank van der Linde hierover [37]
De indruk te wekken, dat ontwikkelingssamenwerking
[of hulp] een werkbare steun is aan arme landen, is
dus een verkeerde voorstelling van zaken.
Daarbij ben ik bepaald geen fan van de zinsnede
[Lees Stukje 2 over]
” En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen.” [38]
Want dat riekt wel erg veel naar chantage.
Dat houdt in de praktijk in, dat wat dan nog wel ten goede zou
komen aan het land en/of aan zijn bevolking, niet meer
wordt betaald/gegeven/geleend, omdat landen zich niet
aan hun afspraken zouden houden.
En u raadt het al:
Wie wordt daarvan de dupe?
De gewone man.
Dit heet collectieve straf [in gewone taal ”de Goeien moeten
onder de Kwaaien lijden] [39] en is mijns inziens een
weerzinwekkende methode om een nagestreefd doel te
bereiken.
WEG DUS MET DERGELIJKE STANDPUNTEN! MIGRANTEN ALS HELDEN ONTWIKKELINGSHULPTrouwens, de meest effectieve en directe vorm van ontwikkelingshulp komt van een Groep van wie de meestenhet niet zouden verwachten:De Migranten, die grote bedragen geld naar Huis, de Familietoesturen! [40]Zij zijn de Ware Helden in dit Verhaal!”
De buitengrenzen van de EU moeten versterkt worden. Dit kan onder meer door de bouw van grenshekken op kwetsbare locaties voor migrantenstromen. Maar ook is het nodig dat Frontex (het Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) stevig versterkt wordt in bevoegdheden, middelen en manschappen.”
ASTRID ESSED ATTACKSCHENDING RECHT OP ASIELVOORSTELLING VLUCHTELING ALS BUITENLANDSEVIJANDHORROR VOORBEELD POLEN BBB spreekt over Frontex, de grenspolitie van Fort Europa,waarop al heel veel op af te dingen is!Lees noot 41 maarMaar los daarvan:Het BBB standpunt over ”versterking” van de buitengrenzenis al heel kwalijk.Waarom grenzen als ”bescherming” tegen vluchtelingen.Zo wordt het kwalijke extreem-rechtse Beeld versterkt, dat vluchtelingen ”vijanden” zouden zijn, tegen wie versterkingenmoeten worden opgetrokken.Wat er weer toe leidt, dat reddingswerkers van vluchtelingen worden gecriminaliseerd en vervolgd. [42]En hoe staat het dan met het Recht op Asiel, verankerdin EU Verdragen? [43]Hoe kun je asiel aanvragen, als er bij de buitengrensvan Fort Europa een hek, een Muur, etc tegen je wordtopgezet?Waartoe dat optrekken van hekken en grenzen reeds heeft geleid, was o.a. te zien bij de grens van Polen en Belarus[Wit-Rusland], waar in de nadagen van 2021 grote groepenvluchtelingen [die eerst met allerlei mooie praatjes van Belarusdictator Loekasjenko naar Europa waren gelokt] [44], naar de grens met Polen gedirigeerd, waar ze vervolgens niet alleenkeihard door Polen werden geweigerd [wat in strijd is met datsteeds meer door de EU genegeerde Recht op Asiel], maar-wat nog erger was- doodvroren en/of uithongerden in het Niemandsland tussen Polen en Belarus. [45]Er WAS solidaire steun van Poolse activisten en ook gewoonPoolse burgers, die vonden, dat dit niet kon, maar de Poolseregering was en bleef niet alleen hierin inhumaan enmisdadig, de EU verklaarde zich ook nog eens ”solidair”met Polen, alsof Polen werd aangevallen door buitenlandsevijanden! [46]WEER die criminalisering van vluchtelingen als Vijanden! [47]EN JAIn 2021 waren het de grenzen en een zwaar bewapend Poolsleger [zogenaamd vanwege de dreiging uit Belarus], dat devluchtelingen met geweld tegenhield [48], er werd ook daadwerkelijk een door Polen een Muur gebouwd. [49]Een Muur, die mensen op de vlucht moet weren.”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen”
[53]
ASTRID ESSED ATTACK
Door steeds op die grote asielstromen te hameren, schept BBB
een Angstbeeld, als zouden er miljoenen vluchtelingen per dag
of maand [overdrijving Astrid Essed, om het BBB effect te laten
doordringen] Europa overspoelen.
Niets is minder waar.
De meeste vluchtelingen-het kan niet genoeg vermeld worden-komen helemaal niet naar Europa, maar worden opgevangen
in de regio! [54]STUKJE 2 [VERVOLG]
”Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen. Uiteraard zijn er talloze andere voorstellen die ook gewogen moeten worden in een nieuw verdrag. ” [55]
ASTRID ESSED ATTACK
VLUCHTELINGENVERDRAG
Om met de laatste zin te beginnen:
Ik ben in het geheel NIET voor een nieuw Vluchtelingenverdrag,
omdat ik van mening ben, dat dan de rechten van vluchtelingen
verder worden uitgehold.
Want vergeet niet:
In het oorspronkelijke Vluchtelingenverdrag 1951 staat in de
Preambule ook:
”Considering that the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights approved on 10 December 1948 by the General Assembly have affirmed the principle that human beings shall enjoy fundamental rights and freedoms without discrimination,” [56]
En verwijzend naar de ”Universal Declaration of Human Rights;;
[De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens], betekent
de erkenning van ”freedom from fear and want” [zoals opgenomenin het Mensenrechtenverdrag] [57], betekent het, dat het Vluchtelingenverdrag ook opkomt voor hen, die voor armoede opde vlucht zijn.Lees maar na onder noten 56 en 57 ASTRID ESSED ATTACK”HET BEHANDELEN VAN ASIELPROCEDURES BUITENDE EIGEN GRENS”/BIZAR EN ONZINNIG EN BEK NOTTINGVAN DE RECHTEN VAN DE VLUCHTELING [ACHTER /TOEVOEGING ASTRID ESSED]RWANDA DEAL STUKJE 2 [VERVOLG] ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen. Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen.” [58]
UIT DIT STUKJE GETILD, DE ZIN
””
Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen…” [59]
Waarom vind ik dit standpunt zo kwalijk?
In de eerste plaats:
Volgens het Internationaal erkende Recht op Asiel [zie
bijv de Universal Declaration of Human Rights] [60]
heeft ieder mens niet alleen het Recht om asiel aan
te vragen, maar ook het recht, naar het land af te reizen
alwaar men asiel wil aanvragen [61]
Want als je veilig wilt zijn, op de vlucht bent en denkt inhet land van je keuze [of voor mijn part het werelddeelvan je keuze, lees meestal Europa/EU] veilig te zijn, ga jetoch geen asiel in een heel ander land aanvragen?Dat beknot iemand’s recht op veiligheid en/of asiel.Om een tegenwoordig omstreden voorbeeld aan te halen[maar ik doe het toch], zou een Joodse man of vrouw, opde vlucht voor het Nazi-regime, die Europa wilontvluchten en naar Zuid-Amerika of de VS wil,asiel aanvragen in bijvoorbeeld Frankrijk, een buurland vanDuitsland, waar de Dreiging blijft? Dat deze Vergelijking zo gek nog niet is, blijkt wel uitde veel omstreden Rwanda deal, die Denemarken algesloten heeft en erop neerkomt, dat vluchtelingen, die naar Denemarken willen, in Rwanda asiel kunnen aanvragen enwanneer hun asielaanvraag [die dus voor Denemarken bedoeldis] wordt goedgekeurd, mogen ze in Rwanda blijven! [62]Niet alleen bijna absurdistisch en in strijd met het Recht opAsiel, ook nog eens gevaarlijk, aangezien in Rwanda demensenrechtensituatie verre van ideaal is! [63]Het is dan ook geen Wonder, dat op deze Deal stevige kritiek gekomen is, vooral ook van mensenrechtenorganisaties! [64]”
Er dreigt een asiel- en opvangcrisis en er moeten snel concrete maatregelen komen. Maar het kabinet worstelt met de stroom vluchtelingen. Waarom gaat het zo moeizaam, hoe zit het met die langverwachte spreidingswet en ligt een kabinetscrisis op de loer? De politieke redactie van het RTL Nieuws beantwoordt vijf vragen.
1. Dreigt er weer een asiel- en opvangcrisis in Nederland?
Ja. Al weken zijn er tal van zorgwekkende ontwikkelingen. Het aanmeldcentrum in Ter Apel stroomt vol en in de prognoses van het kabinet wordt voor dit jaar rekening gehouden met een recordaantal van 70.000 mensen dat naar ons land komt. Door onder andere oorlog, klimaatverandering, vervolging en omdat mensen een beter leven zoeken, worden er dit jaar meer asielzoekers verwacht die naar Europa reizen. Dus zijn er extra opvangplekken nodig, maar die zijn er bij lange na niet waardoor de asiel- en opvangcrisis alsmaar verergert. Deze week luidde de IND de noodklok: de immigratiedienst kan het niet meer aan.
2. Wat doet het kabinet?
Het kabinet heeft gisteren wat aangekondigd. Staatssecretaris Eric van der Burg (asiel) kwam met een paar maatregelen om Ter Apel meer te ontlasten. Zo komt er een noodopvang voor 500 asielzoekers in Assen, om Ter Apel te ontlasten. Mensen die in Nederland mogen blijven, de statushouders, kunnen worden overgeplaatst naar hotels in afwachting van een huis. En gemeenten worden opgeroepen iedereen op te vangen, en niet bijvoorbeeld alleen vrouwen en kinderen, wat op sommige plekken gebeurt. Bepaalde asielzoekers, zoals bijvoorbeeld alleenstaande mannen, mogen niet meer geweigerd worden. Dat kan desnoods onder dwang gebeuren.
Maar tot nu toe is er vooral veel overleg, zonder besluiten. Al maanden praat het kabinet over een visie over migratie. Niet alleen over asielzoekers, maar ook over arbeidsmigratie en buitenlandse studenten. VVD en CDA willen graag de asielinstroom beperken, maar elke aanscherping ligt zeer gevoelig bij D66 en ChristenUnie.
3. Waar spreekt het kabinet dan over?
Daar blijven betrokkenen vaag over. Er wordt gesproken over een ‘groslijst’, waar het kabinet op een gegeven moment uit moet gaan kiezen. Opties zijn bijvoorbeeld een A-B-status, een plan van het CDA uit februari. Nu krijgt iedere vluchteling die naar Nederland dezelfde behandeling. Volgens de partij moet er een onderscheid komen tussen echte vluchtelingen en mensen die hier tijdelijk opvang nodig hebben omdat het in eigen land niet veilig is. Zo’n systeem moet in ieder geval het aantal nareizigers dat naar Nederland komt sterk verminderen.
Ook wordt er gesproken over de eisen voor arbeidsmigranten en de regels voor nareizigers. Wanneer men precies een besluit neemt, is onbekend. In VVD-kringen werd gehoopt op eind mei of begin juni, maar inmiddels is de verwachting dat besluitvorming pas later gaat plaatsvinden.
4. Er zou toch een spreidingswet komen waarom duurt dat zo lang?
De spreidingswet moet ervoor zorgen dat asielzoekers eerlijk over alle gemeenten worden verdeeld. Gemeenten die niet mee willen werken, kunnen dan worden gedwongen om asielzoekers op te vangen. Maar de wet, die op 1 januari in had moeten gaan, liep al meerdere keren vertraging op vanwege discussie tussen coalitiepartijen. Ook nu is er weer vertraging opgetreden.
Want eigenlijk zou de wet vorige week weer besproken worden in de ministerraad, maar toen is het vooruitgeschoven. Ook een gesprek met deskundigen vandaag in de Tweede Kamer is uitgesteld omdat nog niet alle stukken aangeleverd konden worden. Achter de schermen wordt door verschillende ingewijden gezegd dat de VVD nog niet tevreden is over de wet. Maar de VVD zelf spreekt tegen dat ze dwarsliggen. Wat in ieder geval duidelijk is, is dat er alles behalve tempo zit in het invoeren van de spreidingswet.
5. Wordt dit politiek spannend?
Voor Rutte en VVD-top wacht begin juni een lastig congres. De instroom is niet gedaald. Reken maar op kritische en ontevreden VVD-ers. Het is de vraag hoe hoog de migratie-discussie in het kabinet oploopt. Als de VVD en CDA echt instroombeperkingen eisen, dan kan dat meteen leiden tot hoogspanning met D66 en ChristenUnie.
Het is een splijtend thema en kan zomaar voor een kabinetscrisis zorgen. Maar de afgelopen maanden heeft het kabinet moeilijke keuzes telkens uitgesteld om een kabinetscrisis te vermijden. Nu er weer een crisissituatie in de asielopvang dreigt, lijkt verder uitstel geen optie
Er zijn te weinig opvangplekken voor asielzoekers, waaronder alleenstaande minderjarige vreemdelingen. Het kabinet neemt maatregelen voor de korte en lange termijn. Samen met veiligheidsregio’s, provincies, gemeenten, Rode Kruis, kerken en andere partners wordt gewerkt aan voldoende opvangplekken.
Maatregelen om de opvangcrisis onder controle te krijgen
Om grip te krijgen op de opvangcrisis heeft het kabinet verschillende maatregelen genomen. Door de maatregelen komt er meer ruimte in de opvangcentra. Het gaat onder meer om:
Regelen van grote en kleine opvanglocaties. Het Centraal Orgaan opvang asielzoekers (COA) werkt hierin samen met maatschappelijke organisaties zoals hulporganisaties en kerken.
Regelen van doorstroomlocaties voor statushouders. Hier kunnen statushouders worden opgevangen, in afwachting van een woning.
De provincies helpen met de uitvoering van de afspraken bij het werken aan opvang en het regelen van woningen in hun provincie of regio.
Tot en met 2024 komen er 37.500 extra tijdelijke woningen (flexwoningen) bij. Deze zijn voor statushouders. En voor spoedzoekers. Dit zijn bijvoorbeeld mensen die door een scheiding of medische reden een nieuwe of andere woning nodig hebben.
Het aantal asielzoekers op een locatie kan worden verhoogd.
Als er geen andere mogelijkheden zijn dan kunnen asielzoekers tijdelijk in hotels wonen.
Om te zorgen dat statushouders korter in de opvang zijn, is het snel organiseren van woningen voor hen noodzakelijk. In de eerste helft van 2023 is het de opdracht aan de gemeenten om voor woningen voor 21.200 statushouders te zorgen. Voor de tweede helft van 2023 is het de opdracht om voor woningen voor 27.300 statushouders te zorgen.
Als het nodig is gaan statushouders tijdelijk naar een hotel.
Door de situatie van dit moment vindt het kabinet het niet verstandig de beloofde hervestigingsafspraken binnen de Europese Unie (EU) uit te voeren.
Deze (tijdelijke) maatregelen hebben gevolgen voor het aantal mensen dat naar Nederland komt. Ze hebben ook gevolgen voor de snelheid van de asielprocedure en de huisvesting van statushouders. Statushouders zijn asielzoekers met een verblijfsvergunning. Door de maatregelen komt er meer ruimte in de opvangcentra.
Verbetering situatie Ter Apel
De spanning op de asielopvang wordt het eerst zichtbaar in Ter Apel. Met de gemeente Westerwolde en het COA is afgesproken dat hier maximaal 2.000 asielzoekers worden opgevangen. Om de spanning te verminderen pakt het kabinet met partners onder meer het verbeteren van de doorstroom aan. Daarbij gaat het om:
Een extra aanmeld- en opvangcentrum voor asielzoekers. Asielzoekers kunnen zich dan ook registreren op een andere locatie dan in Ter Apel. Nu moeten alle asielzoekers die in Nederland komen zich eerst melden en registreren in Ter Apel. Het is nog niet bekend waar en wanneer het nieuwe aanmeldcentrum komt.
In Ter Apel worden asielzoekers geïdentificeerd en geregistreerd door de politie en de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND). Vanaf 1 juli is er in Assen een voorportaallocatie. Hier worden mensen tijdelijk opgevangen die nog niet meteen geïdentificeerd en geregistreerd kunnen worden.
Het is de bedoeling om nog 2 of 3 voorportaallocaties te openen.
Alleenstaande minderjarige vreemdelingen en mensen die medische hulp nodig hebben blijven in Ter Apel. Zij worden als eerste ingepland voor identificatie en registratie bij de politie.
Oorzaken van te weinig opvangplekken voor asielzoekers
Belangrijke oorzaken van te weinig opvangplekken zijn:
Hoger aantal asielzoekers vraagt asiel aan Er vragen elke dag in 2023 ongeveer 100 tot 200 asielzoekers asiel aan. Dat zijn er meer dan in voorgaande jaren.
Te weinig statushouders verhuizen van opvangcentrum naar woning Gemeenten kunnen niet genoeg woningen vinden voor statushouders. Dat zijn asielzoekers met een verblijfsvergunning. Bijna 16.000 statushouders verblijven in een opvangcentrum voor asielzoekers. Eigenlijk moeten ze naar een (tijdelijke) woning in een gemeente verhuizen.
Andere maatregelen voor extra opvanglocaties
De overheid wil dat elke asielzoeker in een opvangcentrum blijft tijdens de asielprocedure. Er moeten daarom onder andere meer opvangplekken komen. De Rijksoverheid neemt samen met de veiligheidsregio’s en gemeenten daarom de volgende maatregelen:
Statushouders naar flexwoning (tijdelijke woning) In flexwoningen kunnen naast statushouders ook andere mensen die een woning zoeken tijdelijk wonen. Zoals spoedzoekers, jongeren of arbeidsmigranten. De Taskforce Versnelling Tijdelijke Huisvesting ondersteunt gemeenten en andere partijen hierbij. Deze maatregel mag maximaal € 100 miljoen kosten.
Statushouders mogen tot 1 januari 2025 in hotel of vakantiehuis blijven Gemeenten mogen mensen met een verblijfsvergunning tot 1 januari 2025 blijven opvangen in een hotel of vakantiehuis. De Hotel- en Accommodatieregeling (HAR) is verlengd. Daarna krijgen statushouders een woning in de gemeente als deze beschikbaar is.
Daarnaast wil het kabinet:
De opvang van asielzoekers een wettelijke taak van gemeenten maken Het kabinet heeft bij de Tweede Kamer het wetsvoorstel gemeentelijke taak mogelijk maken asielopvangvoorzieningen (Spreidingswet) ingediend. Dit wetsvoorstel moet zorgen voor voldoende opvangplekken en een betere spreiding van asielzoekers over het land . Gemeenten kunnen een uitkering krijgen als zij minimaal 100 opvangplekken voor asielzoekers mogelijk maken, gedurende 5 jaar. Als dat onvoldoende plekken oplevert, kunnen gemeenten gedwongen worden om bij te dragen in de asielopvang. De infographic hieronder legt uit hoe de Spreidingswet werkt.
Over BBB voorvrouw Caroline van der Plas, politieke nieuwkomer
sinds de Tweede Kamerverkiezingen van 2021, [1] is al veel te doen geweest.
En dan wil ik het hier niet hebben over die hele stikstofproblematiek [2]-
een onderwerp waarvan ik, ik beken het, te weinig verstand heb om
een afgewogen oordeel te vormen-
Neen, ik wil het hebben over de plek, die Caroline van der Plas al dan niet
inneemt in het politieke spectrum.
En daarover zijn vanuit links-progressieve tot radicale hoek nogal
harde dingen gezegd:
Zo is er gesproken over haar ”fascistische inslag” [3]
Daarover schreef ik eerder
”En tenminste ik heb nog niet eerder gehoord van iemand met een
”fascistische inslag”, die bezwaren uit tegen racistisch gedrag, zoals
Caroline van der Plas WEL gedaan heeft” [4]
Vanuit de hoek van de links-radicale Internationale
Socialisten , wordt BBB [voorvrouw Caroline van der Plas dus automatisch]
in de extreem-rechtse hoek geplaatst [5] en ook wordt zij
gezien als ”spreekbuis van het agriculturele grootkapitaal [6, ik kan
deze aantijging bevestigen noch ontkennen, omdat ik, zoals eerder gezegd, te weinig ben ingevoerd
in die hele stikstofproblematiek, maar wel wil ik deze kritiek hier vermelden]
Minder vleiend is ook Frontaal Naakt [Peter Breedveld], die
in een artikel [hij heeft er wel meer aan van der Plas gewijd] [7],
Van der Plas neerzet als ”dwangmatige leugenmachine” [8]
Dat is uiteraard voor zijn rekening, maar wel wordt, doorlezend, aangetoond, dat zij sommige gedane uitspraken dan wel weer recht kan zetten,
wanneer ze niet bleken te kloppen [9]
Maar dat zijn de meningen van andere auteurs en laat ik graag voor hun rekening
Ik wil toe naar wat ik belangrijker vind [want daarover gaat tenslotte dit stuk!]:
Hoe zit het nou met BBB en Migratie, waarbij ik vooral het
BBB Verkiezingsprogramma tegen het Licht wil houden [10]
Maar ook andere Standpunten, die mij zijn opgevallen.
Het worden dus impressies, geen spijkerharde analyse, al trek
ik natuurlijk WEL conclusies.
Maar eerst wil ik beginnen, enkele complimentjes aan van der
Plas uit te delen.
Of zakelijker gezegd:
Pluspunten te benadrukken:
EXCUSES SLAVERNIJ
Zo verraste van der Plas mij met haar standpunt over de slavernijexcuses.
Niet dat ik mij direct met dat BBB standpunt had beziggehouden, maar
ik vond het toch wel treffend te lezen/horen, dat iemand, die aanvankelijk
tegen excuses was, dat niet alleen duidelijk toegeeft. [11], maar ons ook
meeneemt op weg naar die verandering.
Treffend vond ik wat zij opmerkte over die omturning:
”Eh, zelf ben ik bezig met het uitzoeken eh waar mijn voorouders allemaal
vandaan komen en eh daar heb je allemaal hele mooie, hele mooie sites voor en eh, het is heel leuk om te zien, dat ik al
is heel leuk om te zien, dat ik al echt tot in 1700 kan kijken en dat ik eh, nou ja
kan zien waar ze woonden, wat ze deden en eh, [0.48] mevrouw Simons raakte mij een paar maanden geleden heel erg in een debat, ik had er nooit bij
stilgestaan, en ze zei, ja, eh, ik kan eigenlijk alleen maar tot mijn overgrootmoeder gaan en voor de rest, ja, weet ik het niet.
[1.00]
En dat was voor mij wel een beetje een eye opener.
Want ik zal je eerlijk zeggen, ik was echt wel met, ook wel echt
wel met gestrekt been over excuses, is dat allemaal nodig en wat een onzin
allemaal, maar dat heeft mij wel eh, eigenlijk wel anders doen denken.
Eh, dus dat vind ik heel waardevol en ik vind ook, dat we moeten beseffen, dat wij dat dus wel allemaal kunnen he, dat uitzoeken van voorouders, het is
misschien maar een heel klein iets, maar ik kan me heel goed voorstellen,
dat het voor mensen, die dat niet kunnen, dat dat, ja, dat het gewoon heel
pijnlijk of erg (?) is, want die hebben geen keus, die kunnen het gewoon
niet. Punt. [1.36]
Wat me ook heel erg raakte eh, eh, wat mevrouw Simons ook heeft gezegd,
eh, dat is, eh, ik geloof dat haar oma dat ….verteld aan haar of gezegd eh,
Sylvana het is niet dat dat 150 jaar geleden is afgeschaft, het is het punt,
dat het 350 jaar heeft geduurd en ook daarvan dacht ik: ja…..
En dat zijn dingen waarover ik dus zelf eigenlijk nooit over na heb gedacht
….
….
”Volgens mij is er gevraagd om namens de regering excuses aan te bieden
voor wat wij in die tijd hebben gedaan, nou die mensen, die in die
tijd in de regering zitten, die kunnen dat niet meer, die liggen al even (?)
onder de grond, maar onze regering kan dat wel, dus eh, ik ben ook helemaal
dus niet tegen excuses eh aanbieden voor het slavernijverleden” [12]
Dan zeg ik maar zo:
Liever ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald en dat verdient, zo zie
ik dat, een compliment, dat van der Plas dan ook van mij heeft gekregen! [13]
OEKRAINE DEBAT/DIE OEKRAIENSE VLUCHTELINGEN
Voordat ik losbarst over het BBB Standpunt over vluchtelingen/migratie,
eerst nog even over een bijdrage van Caroline van der Plas over Oekraiense
vluchtelingen.
Wat zij daarover allemaal te berde bracht [opvang, problemen, culturele
en andere botsingen] leest de lezer onder noot 14
Ik zal daar in dit artikel niet verder opin gaan.
Wat mij echter wel trof aan deze Caroline van der Plas bijdrage, was
dit gedeelte van haar betoog:
”En ons ook onze ogen niet moeten sluiten voor eventuele problemen,
die op ons afkomen.
Want het is niet allemaal koek en ei.
Zo vertelde een docent van de Middelbare School mij vorige
week, dat er problemen worden ondervonden bij het onderwijzen
van Oekraiense kinderen.
Kinderen, die moeilijk kunnen meekomen en zelfs een aantal incidenten,
van racisme.
Meisjes met hoofddoekjes, die worden uitgescholden en het gooien met
bananen naar leerlingen met een donkere huidskleur.
Natuurlijk doen niet alle Oekraiense kinderen dit, maar het gebeurt kennelijk wel.
Is de minister eh ja, ik stel maar even een vraag en ik hoop, dat ik
antwoord krijg, is de minister daarvan op de hoogte?
We moeten dit wel benoemen en behandelen en niet doodzwijgen.” [15]
Sowieso een verademend geluid na de aanvankelijke Algemene
Bewieroking van de Oekraiense vluchtelingen [16] [wat nadrukkelijk NIET
betekent, dat schrijver dezes niet met hen meeleeft, integendeel [17]
En weer:
Een Pluspunt dus voor Caroline van der Plas, die in ieder geval deze uitingen van racisme benoemde [18]
Niet voor niets heb ik haar Betoog dan ook op mijn
website opgenomen ! [19]
BBB EN DE VLUCHTELINGEN
BBB STANDPUNT OVER MIGRATIE
Genoeg over de complimenten
Nu de kritiek
En als Leidraad neem ik daarvoor uit het BBB verkiezingsprogramma
het Standpunt over Migratie, gepubliceerd op 13 februari 2023, geheten
”Streng met menselijke maat; BBB over migratie” [20]
Best mogelijk, dat er hierop tegen het licht van de 22 november Tweede Kamer verkiezingen nog een herziening komt, maar die heb ik nu niet,
dus open ik mijn Attack op deze.
Verwacht o Lezers niet een uitputtende analyse, dat zou mij weken
en weken kosten en daarvoor ontbreekt de tijd.
Ik licht er gewoon een aantal punten uit, die ik cruciaal vind.
Dus….
FASTEN YOUR SEATBELTS!
Ik citeer steeds delen uit het BBB verkiezingsprogramma met daaronder
mijn kritiek
DEEL IEN AVANT! BBB ”
Nederland is een huis, waarin Nederlanders een familie vormen. Zoals in veel huizen ontvangen wij gasten die weer vertrekken en is er een logeerkamer met een warm bed voor familie of bekenden, die het zwaar hebben en wat langer moeten blijven. Maar in de laatste decennia belden er zo veel hulpbehoevenden aan voor een plekje, dat de grond van de logeerkamer bezaaid ligt met matjes. En ons éigen familieleven wordt aangetast door onze gastvrijheid. Juist om dat originele warme bed te blijven bieden, moeten we voorlopig “nee” verkopen aan veel hulpbehoevende kennissen. ” [21]
ASTRID ESSED ATTACK
NEDERLAND ALS HUIS EN VLUCHTELINGEN ALS
”GASTEN”
Hoewel ik de vergelijking van Nederland als een Huis
wel leuk vind, maak ik bezwaar tegen de hieruit voortvloeiende consequenties.
Want in feite gaat deze redenatie ervan uit, dat vluchtelingen
gasten zijn, die mogen rekenen op gastvrijheid.
En hoewel waarschijnlijk [vanuit van der Plas’ standpunt]
niet kwaadaardig bedoeld, betekent het in feite:
Dankbaarheid en het daaruit voortvloeiende niet volwaardige burgerschap in de samenleving.
Nu zal voor bepaalde vluchtelingen gelden, dat ze inderdaad
maar tijdelijk willen blijven en ook daadwerkelijk weer
teruggaan naar het land van herkomst [22], maar daar gaat
het niet om.
Naar mijn oordeel zijn vluchtelingen geen ”gasten”, die
dankbaar moeten zijn [ook al ben je blij als je aan
oorlog en vervolging bent ontsnapt en relatief veilig bent],
maar mensen, die het recht hebben, in Nederland een
volwaardig leven op te bouwen, met dezelfde rechten en
plichten van de reeds aanwezige Nederlanders.
Zie onder noot 24 een aardig stukje over de manier
waarop tegen vluchtelingen kan worden aangekeken:
Als ”gasten” zoals BBB in feite zegt [23].
OF als volwaardige burgers, zoals Astrid Essed en
de schrijver van het stukje, Matthijs van de Sande, voorstaan. [24]
DEEL II
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJNOntwikkelingshulp en ”Bescherming” buitengrenzen
Bovenstaande [Asielmigratie-reductie] titel staat in het BBB verkiezingsprogramma
Ik pik daaruit de volgende stukjes
STUKJE 1
‘
Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen. Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun. ” [25]
ASTRID ESSED ATTACK
GEEN GELIJKE VERHOUDINGEN TUSSEN LANDENOp het eerste gezicht lijkt die laatste zin logisch voor niet politiek ingewijden:”Als landen weigeren ons te steunen in een crisis en hun eigen staatsburgers niet terug willen nemen, zijn ze geen goede buren en verdienen ze ook niet onze steun.” [26]
Zo van:
Als jij mij niet tegemoet komt, dan ik jou ook niet.
Maar dat is Boerenbedrog!
Want er zijn hier geen gelijke verhoudingen!
Het gaat om Rijke en Arme landen, waarbij die Rijke
landen niet alleen op allerlei manieren profiteren
van die arme landen [27], maar hen nog opzadelen met
de gevolgen van de klimaatcrisis ook en hen nog
afknijpen ook!
Lees maar noot 28
En dat allemaal, terwijl genoemde arme landen
die klimaatcrisis nauwelijks veroorzaken! [29]
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
STUKJE 2
” ”Ontwikkelingslanden, die weigeren uitgeprocedeerde asielzoekers terug te nemen, moeten gekort worden op de financiële steun die Nederland en de EU bieden. En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen” [30]
ASTRID ESSED ATTACK
VERKEERDE VOORSTELLING ”STEUN” AAN ONTWIKKELINGSLANDEN
DE WARE HELDEN ZIJN DE MIGRANTEN!
De slimme lezer heeft gezien, dat dit Stukje 2 overeenkomt
met de eerste alinea van Stukje 1
Hier echter belicht ik het aspect ”Ontwikkelingshulp”,
door van der Plas geformuleerd als
”de financiële steun die Nederland en de EU bieden” [31]Als je als politiek niet ingewijde dit zo zou lezen en je wistniet beter, zou je inderdaad geloven, dat die ”ontwikkelingshulp”[door Van der Plas ”steun” genoemd], echt ten goede zou komenaan de ”ontwikkelingslanden”Niets is minder waar:Zelf geeft de website van de Nederlandse Overheid aan, datontwikkelingshulp [of samenwerking, noem het zoals je wilt]bij het huidige beleid vooral neerkomt op handel en investeringdoor Nederlandse bedrijven [32]Letterlijk staat er o.a.”Meer kansen voor Nederlandse bedrijven in ontwikkelingslanden” [33]Ik ben geen groot econoom, maar naar mijn oordeelheeft dat weinig weg van daadwerkelijke steun aan armelanden, of de economieen van arme landen.Maar it is not just me!Mijn mening wordt bevestigd door de Partij voor de Dieren,die over het thema ”Ontwikkelingssamenwerking” het volgende schrijft:”
De Partij voor de Dieren is op dit moment de enige politieke partij die de bijdrage van Nederland aan ontwikkelingssamenwerking tot minstens 1 procent van het nationaal inkomen wil verhogen. De hulp moet worden gericht op de belangen van de mensen daar en niet primair op de belangen van het Nederlandse bedrijfsleven” [34]
Ook de kritische website ”Stop Wapenhandel”, die al jaren een terecht
verbod wil op wapenexport naar ondemocratische regimes en conflictgebieden [35], doet een Goede Duit in het Zakje en
schrijft:
”” Ondanks dat er hoog opgegeven wordt over extra investeringen voor het tegengaan en omgaan met klimaatverandering en voor ontwikkelingssamenwerking hoef je niet te verwachten dat dat de komende jaren zal veranderen. Nederlands (economisch) eigenbelang blijft het leidende motief voor het buitenlandbeleid, en die extra investeringen moeten dan ook vooral ten goede komen aan de Nederlandse handelsbalans en bedrijven.” [36]
Zie ook een interessant artikel van Frank van der Linde hierover [37]
De indruk te wekken, dat ontwikkelingssamenwerking
[of hulp] een werkbare steun is aan arme landen, is
dus een verkeerde voorstelling van zaken.
Daarbij ben ik bepaald geen fan van de zinsnede
[Lees Stukje 2 over]
” En bij aanhoudend weigeren, moet de subsidiekraan dicht en de uitkeringenstroom gestopt worden richting die landen.” [38]
Want dat riekt wel erg veel naar chantage.
Dat houdt in de praktijk in, dat wat dan nog wel ten goede zou
komen aan het land en/of aan zijn bevolking, niet meer
wordt betaald/gegeven/geleend, omdat landen zich niet
aan hun afspraken zouden houden.
En u raadt het al:
Wie wordt daarvan de dupe?
De gewone man.
Dit heet collectieve straf [in gewone taal ”de Goeien moeten
onder de Kwaaien lijden] [39] en is mijns inziens een
weerzinwekkende methode om een nagestreefd doel te
bereiken.
WEG DUS MET DERGELIJKE STANDPUNTEN! MIGRANTEN ALS HELDEN ONTWIKKELINGSHULPTrouwens, de meest effectieve en directe vorm van ontwikkelingshulp komt van een Groep van wie de meestenhet niet zouden verwachten:De Migranten, die grote bedragen geld naar Huis, de Familietoesturen! [40]Zij zijn de Ware Helden in dit Verhaal!
ASIELMIGRATIE-REDUCTIE OP KORTE TERMIJN
”BESCHERMING” BUITENGRENZEN
STUKJE 3
”
De buitengrenzen van de EU moeten versterkt worden. Dit kan onder meer door de bouw van grenshekken op kwetsbare locaties voor migrantenstromen. Maar ook is het nodig dat Frontex (het Europees agentschap dat de buitengrenzen bewaakt) stevig versterkt wordt in bevoegdheden, middelen en manschappen.”
ASTRID ESSED ATTACKSCHENDING RECHT OP ASIELVOORSTELLING VLUCHTELING ALS BUITENLANDSEVIJANDHORROR VOORBEELD POLEN BBB spreekt over Frontex, de grenspolitie van Fort Europa,waarop al heel veel op af te dingen is!Lees noot 41 maarMaar los daarvan:Het BBB standpunt over ”versterking” van de buitengrenzenis al heel kwalijk.Waarom grenzen als ”bescherming” tegen vluchtelingen.Zo wordt het kwalijke extreem-rechtse Beeld versterkt, dat vluchtelingen ”vijanden” zouden zijn, tegen wie versterkingenmoeten worden opgetrokken.Wat er weer toe leidt, dat reddingswerkers van vluchtelingen worden gecriminaliseerd en vervolgd. [42]En hoe staat het dan met het Recht op Asiel, verankerdin EU Verdragen? [43]Hoe kun je asiel aanvragen, als er bij de buitengrensvan Fort Europa een hek, een Muur, etc tegen je wordtopgezet?Waartoe dat optrekken van hekken en grenzen reeds heeft geleid, was o.a. te zien bij de grens van Polen en Belarus[Wit-Rusland], waar in de nadagen van 2021 grote groepenvluchtelingen [die eerst met allerlei mooie praatjes van Belarusdictator Loekasjenko naar Europa waren gelokt] [44], naar de grens met Polen gedirigeerd, waar ze vervolgens niet alleenkeihard door Polen werden geweigerd [wat in strijd is met datsteeds meer door de EU genegeerde Recht op Asiel], maar-wat nog erger was- doodvroren en/of uithongerden in het Niemandsland tussen Polen en Belarus. [45]Er WAS solidaire steun van Poolse activisten en ook gewoonPoolse burgers, die vonden, dat dit niet kon, maar de Poolseregering was en bleef niet alleen hierin inhumaan enmisdadig, de EU verklaarde zich ook nog eens ”solidair”met Polen, alsof Polen werd aangevallen door buitenlandsevijanden! [46]WEER die criminalisering van vluchtelingen als Vijanden! [47]EN JAIn 2021 waren het de grenzen en een zwaar bewapend Poolsleger [zogenaamd vanwege de dreiging uit Belarus], dat devluchtelingen met geweld tegenhield [48], er werd ook daadwerkelijk een door Polen een Muur gebouwd. [49]Een Muur, die mensen op de vlucht moet weren. DEEL III
Asielmigratie-reductie lange termijn
[Bovenstaande tekst BBB]
STUKJE 1
”Nederland heeft zich in het verleden gebonden aan allerlei verdragen, die op dat moment een nuttig doel dienden. Het Vluchtelingenverdrag van 1951, voortvloeiend uit de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog en de Holocaust, is daar één van. Echter het doel van het verdrag in 1951 was nooit dat het de hedendaagse asielchaos tot gevolg zou hebben. Migratie is sindsdien enorm veranderd, in omvang en vorm.”
ASTRID ESSED ATTACK
Dat Migratie sindsdien enorm is veranderd ”in omvang en vorm” [50] is niet de schuld van de vluchtelingenBijvoorbeeld de door de mens veroorzaakte klimaatcrisis [51],is daaraan debet, naast andere oorzaken [52]De Wereld blijft nu eenmaal niet hetzelfde. STUKJE 2 ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen”
[53]
ASTRID ESSED ATTACK
Door steeds op die grote asielstromen te hameren, schept BBB
een Angstbeeld, als zouden er miljoenen vluchtelingen per dag
of maand [overdrijving Astrid Essed, om het BBB effect te laten
doordringen] Europa overspoelen.
Niets is minder waar.
De meeste vluchtelingen-het kan niet genoeg vermeld worden-komen helemaal niet naar Europa, maar worden opgevangen
in de regio! [54]STUKJE 2 [VERVOLG]
”Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen. Uiteraard zijn er talloze andere voorstellen die ook gewogen moeten worden in een nieuw verdrag. ” [55]
ASTRID ESSED ATTACK
VLUCHTELINGENVERDRAG
Om met de laatste zin te beginnen:
Ik ben in het geheel NIET voor een nieuw Vluchtelingenverdrag,
omdat ik van mening ben, dat dan de rechten van vluchtelingen
verder worden uitgehold.
Want vergeet niet:
In het oorspronkelijke Vluchtelingenverdrag 1951 staat in de
Preambule ook:
”Considering that the Charter of the United Nations and the Universal Declaration of Human Rights approved on 10 December 1948 by the General Assembly have affirmed the principle that human beings shall enjoy fundamental rights and freedoms without discrimination,” [56]
En verwijzend naar de ”Universal Declaration of Human Rights;;
[De Universele Verklaring van de Rechten van de Mens], betekent
de erkenning van ”freedom from fear and want” [zoals opgenomenin het Mensenrechtenverdrag] [57], betekent het, dat het Vluchtelingenverdrag ook opkomt voor hen, die voor armoede opde vlucht zijn.Lees maar na onder noten 56 en 57 ASTRID ESSED ATTACK”HET BEHANDELEN VAN ASIELPROCEDURES BUITENDE EIGEN GRENS”/BIZAR EN ONZINNIG EN BEK NOTTINGVAN DE RECHTEN VAN DE VLUCHTELING [ACHTER /TOEVOEGING ASTRID ESSED]RWANDA DEAL STUKJE 2 [VERVOLG] ”
Nederland moet inzetten op een update van het Vluchtelingenverdrag van 1951 en toewerken naar een Vluchtelingenverdrag van 2023. Wat BBB betreft moet zo’n verdrag de deelnemende landen de handvaten geven om grote asieltoestromen te dempen. Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen, een terugnameverplichting in te stellen voor landen wier onderdanen elders zijn uitgeprocedeerd en door het terugsturen of terugbrengen van uitgeprocedeerde asielzoekers te vereenvoudigen.” [58]
UIT DIT STUKJE GETILD, DE ZIN
””
Dit bijvoorbeeld door asielprocedures buiten de eigen grens te kunnen behandelen…” [59]
Waarom vind ik dit standpunt zo kwalijk?
In de eerste plaats:
Volgens het Internationaal erkende Recht op Asiel [zie
bijv de Universal Declaration of Human Rights] [60]
heeft ieder mens niet alleen het Recht om asiel aan
te vragen, maar ook het recht, naar het land af te reizen
alwaar men asiel wil aanvragen [61]
Want als je veilig wilt zijn, op de vlucht bent en denkt inhet land van je keuze [of voor mijn part het werelddeelvan je keuze, lees meestal Europa/EU] veilig te zijn, ga jetoch geen asiel in een heel ander land aanvragen?Dat beknot iemand’s recht op veiligheid en/of asiel.Om een tegenwoordig omstreden voorbeeld aan te halen[maar ik doe het toch], zou een Joodse man of vrouw, opde vlucht voor het Nazi-regime, die Europa wilontvluchten en naar Zuid-Amerika of de VS wil,asiel aanvragen in bijvoorbeeld Frankrijk, een buurland vanDuitsland, waar de Dreiging blijft? Dat deze Vergelijking zo gek nog niet is, blijkt wel uitde veel omstreden Rwanda deal, die Denemarken algesloten heeft en erop neerkomt, dat vluchtelingen, die naar Denemarken willen, in Rwanda asiel kunnen aanvragen enwanneer hun asielaanvraag [die dus voor Denemarken bedoeldis] wordt goedgekeurd, mogen ze in Rwanda blijven! [62]Niet alleen bijna absurdistisch en in strijd met het Recht opAsiel, ook nog eens gevaarlijk, aangezien in Rwanda demensenrechtensituatie verre van ideaal is! [63]Het is dan ook geen Wonder, dat op deze Deal stevige kritiekgekomen is, vooral ook van mensenrechtenorganisaties! [64]
DEEL IVACUTE ASIELSTOP/”INHUMAAN, ONACCEPTABEL/TEGEN RECHTEN VLUCHTELINGEN” [TUSSEN AANHALINGSTEKENS COMMENTAAR ASTRID ESSED] STUKJE 1 ”
Acute asielstop
Niet elk land staat te juichen bij heronderhandeling van het Vluchtelingenverdrag van 1951. Sommige landen hebben economisch, sociaal of zelfs politiek profijt bij de oude afspraken en de chaos die ze ermee in andere landen kunnen veroorzaken. Daarom ziet BBB een acute asielstop tijdens het ontstaan van een asielcrisis als een effectief middel om:
de asielinstroom te dempen;
aan te tonen dat het verdrag van 1951 onwerkbaar is;
een drukmiddel richting andere landen om de verdragen te heronderhandelen” [65]
ASTRID ESSED ATTACK Hierop kan ik kort en duidelijk zijn.Ik ben tegen een ”acute asielstop”, omdat dat mensen,die worden vervolgd om welke reden dan ook, of mensenop de vlucht voor oorlog en/of klimaatredenen etc, het elementaire recht op veiligheid beknot.Bovendien vind ik het immoreel om ruzies met andereEU landen over asielopvang [66] uit te vechten over de ruggenvan kwetsbare mensen. DEEL IV STUKJE 1 ”
Het is een natuurlijke reactie om een mens in nood te helpen. Niemand kijkt met de handen in de zakken toe hoe een ander verdrinkt, laat staan dat ze hem een trap na geven. Daarom wil BBB dit ook niet opleggen aan onze agenten aan de buitengrenzen van Europa. Het terugduwen van lekke bootjes, of mensen buiten de deur te houden zonder enige zorg en daarmee mensen veroordelen tot verdrinking of uitdroging, ziet BBB niet als menswaardig, zowel voor de pusher als de gepushte. Daarom zal BBB zich uitspreken tegen de pushbacks op zee waarvan aangenomen kan worden dat dit tot de dood leidt. Zoals hierboven aangetoond kunnen Nederland en de EU heel veel doen om migratie te beperken, voordat we ons zo diep verlagen. BBB is natuurlijk niet voor het toestromen van illegalen in de EU. BBB is wel voor het op een humane manier terugsturen van deze mensen naar het land van herkomst. ” [67]
ASTRID ESSED ATTACK
Mooi, dat BBB zich uitspreekt tegen pushbacks, ze zijn
dan ook illegaal en daarbij uiteraard inhumaan [68]
Over de laatste drie zinnen van bovenstaande [zie noot 69]
ben ik minder gecharmeerd, zoals iedereen al uit mijn
betoog moet hebben kunnen afleiden.
Het ”beperken van migratie”, zoals BBB dat noemt, is gevaarlijk,
want dan beknot je nolens volens [70] het recht van mensen,
die worden vervolgd en zo geen kans hebben, asiel aan te vragen.
Met andere woorden:
Je brengt ze in Gevaar.
En dat kan niet.
Bovendien:
Hoevaak is het al niet gebeurd, dat mensen zijn uitgezet,
al dan niet ”humaan”, die in eigen land in een uiterst gevaarlijke
situatie kwamen en zelfs zijn gedood?
Zie maar noot 71, maar er zijn vast nog veel meer voorbeelden
En vluchtelingen uitzetten, die de kans maken vervolgd te worden en/of gefolterd, mag niet, niet volgens de Internationale
Verdragen [72], niet volgens de Wetten der Humaniteit.
STANDPUNTEN BBBBBB neemt ook nog standpunten in over arbeids en studiemigratie en studentenmigratie[73], waarover ik nog wilopmerken, dat BBB weliswaar refereert aan het ”beslag opde voorzieningen” [74],
dat van arbeidsmigratie het gevolgzou zijn, maar niet van de schandalige uitbuiting van arbeidsmigranten [75], wat ik een ernstig manco vind.Alsof de rechten van arbeidsmigranten niet zouden tellen!Maar daarbij zou ik het, mbt tot arneidsmigratie en studentenmigratie willen laten.Maar er is meer, oftewel, er zijn een paar opmerkelijkheden in BBB Standpunten, die ik wil blootleggen
OPMERKELIJKHEDEN/TEGENSTRIJDIGHEDEN
TEGEN PUSHBACKS
VOOR OPVANG OORLOGSVLUCHTELINGEN
VOOR STAGE/WERKPLEK ONGEDOCUMENTEERDE JONGEREN
Een Migratiestandpunt, dat uitgaat van vluchtelingen als ‘gasten”, geen volwaardig
meedraaiende burgers.
Dat de asielmigratie wil ”reduceren”, zonder oplossingen aan te dragen voor
de oorzaken van migratie [76]
Dat om Fort Europa grenshekken wil optrekken
Dat Angstbeelden oproept over de ”grote migratiestromen”, die Europa
zouden overspoelen
Dat een pleidooi houdt voor het Rwanda model [de Rwanda deal] [77]
Een vluchtelingenvijandig Verkiezingsstandpunt dus!
En TOCH zijn er opmerkelijkheden/tegenstrijdigheden
Enerzijds steunt van der Plas een Tweede Kamermotie waarin het kabinet
de mogelijkheid van een Rwanda deal [in samenwerking met
Denemarken] moet onderzoeken [78] en stemt ze voor een xenofobe
en rare PVV motie [ingediend door PVV Tweede Kamerlid Markuszower]
”over stoppen met het binnenlaten van asielzoekers, die parasiteren op
onze verzorgingsstaat” [natuurlijk verworpen en alleen gesteund
doorthe usual suspects PVV,Forum voor Democratie, Groep van Haga en ook BBB] [79]
MAAR ANDERSZIJDS
Anderszijds echter dient van der Plas dan weer een motie in om ongedocumenteerde jongeren [80] stage te laten lopen en gebruik
te laten maken van een zoekjaar voor een baan in de krapteberoepen [81]
Noot 82 legt uit, wat ”krapteberoepen” zijn
”SCHIJTZIEK” VAN ASIELDEBAT
Opmerkelijk was ook, dat zij, die niet afkerig staat tegenover het Rwanda model [83] en ook voorstemde voor een unheimliche [gelukkig niet aangenomen]
Motie Markuszower [84], zich dan weer in niet misverstane taal keerde tegen
xenofoob extreem-rechts:
Ik citeer:
””Er zijn mensen op de wereld, die op de vlucht zijn.
Die met kinderen lopen.
Die gewoon…het enige wat die mensen willen is gewoon een
veilig huis, een veilig bestaan, dat ze niet in de ellende zitten en ik wil,
dat wij die mensen humaan behandelen en die mensen moeten
hier een plek hebben.” [85]
EN
” Want we maken de mensen in Nederland helemaal gek met
deze polarisatie.
Mensen, die denken ”oh, zie je wel, mijn huis wordt afgepakt, ik kan
elk moment op straat worden gezet”
Dat is gewoon helemaal niet waar!
Dat is gewoon helemaal niet waar!
En daar moeten we eens mee stoppen!
Ik wil, dat we hier een normale discussie voeren over
humane opvang voor mensen, die echt in nood zitten
en laat je hart daarin spreken en ook laat je verstand daarin spreken.
En als we dat met z’n allen kunnen doen, dan denk ik,
dat we een heel eind komen”” [86]
Verder gaat zij in tegen het bewust door extreem-rechts gecreeerde
Angstbeeld van de ”miljoenen” Afrikanen die Nederland/Europa
zouden komen bevolken [87]
Ook geeft zij aan, hoeveel asielopvang volgens haar in Nederland
mogelijk is [88] en daar kun je het mee eens zijn of niet, maar
hierin verzet zij zich wel tegen de extreem-rechtse retoriek, die ons
keer op keer overspoelt [89] en keert zij zich fel tegen de pushbacks [90],
die onder andere door de PVV worden bepleit [91]
Wat die pushbacks betreft:
Van der Plas liet zich er niet alleen fel tegen uit in het hier
geciteerde Youtube filmpje [92], ook diende zij er een motie
tegen in [die werd aangenomen, met als tegenstemmers het extreem-rechtse Blok] [93], waarmee ze de woede van extreem-rechts [hier Forum
voor Democratie], over zich afriep [94]
EPILOOG
Dit is een heel lang Verhaal geworden, omdat ik heb ontdekt,
dat BBB [althans door mij] niet simpelweg kan worden neergezet
in de hoek van extreem-rechts.
Dat heb ik proberen aan te tonen aan het Migratiestandpunt
van BBB.
Daarin zijn een groot aantal zaken, die ik verwerp, zoals
het neerzetten van vluchtelingen als ”gasten” in plaats van
als volwaardige burgers, die een permanente plaats verdienen
in de samenleving.
Het bepleiten van grenshekken om vluchtelingen tegen te houden.
Het willen ”reduceren” van asielmigratie
Het opzeggen van het nu al vaak niet nageleefde Vluchtelingenverdrag,
wat nog enige garantie aan vluchtelingen geeft.
Lees de rest zelf maar [95]
MAAR IK LEES OOK
Een succesvol aangenomen motie tegen de misdadige pushbacks
Een pleidooi voor een humane opvang van vluchtelingen [96]
[wat dan weer in strijd is met die hekken….]
Stageplekken voor ongedocumenteerde jongeren
En een stevige kritiek op demonisering en bangmakerij door
wat ik noem, het Extreem-rechtse Blok [PVV,Forum voor Democratie,JA21 en Groep van Haga] [97]
KORTOM:
Een aantal tegenstrijdigheden in de BBB opstelling over Migratie, maar
daarin ook enkele Lichtpuntjes
Hoe dit allemaal gaat uitpakken tijdens en na de verkiezingen van 22 november 2023, weet
ik natuurlijk niet.
Maar op dit Moment is BBB voor mij, op grond van mijn analyse
niet extreem-rechts, hoewel de Zetelvergroting van BBB en vooral wie
