NOS BERICHTGEVING WEER EENS IN DE FOUT!/ISRAELISCHE MILITAIR GEDOOD OP WESTOEVER [NOS BERICHTGEVING OP INTERNET]
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar [somswegvallende] foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten Zie voor [soms wegvallende] foto, direct hierboven
AANNOS REDACTIEOnderwerp:Uw berichtgeving dd 12 mei ”Israelische militair gedood op Westelijke Jordaanoever”
Geachte Redactie, Ten eerste:Zoals u geheel onderin, onder het notenapparaat kunt zien, heb ik u reeds eerder aangeschreven over uw teletekstberichtgeving, ook dd 12 mei, over ditzelfde onderwerp, luidende ””Militair Israel gedood op Westoever”Er zitten echter nuanceringen in dat teletekstbericht en deze [op internet aanwezige] berichtgeving, vandaar dat ik u nu hierop aanspreek/schrijfUw internet berichtgeving onder noot 1 Een ding hebben beide berichtgevingen echter gemeen:Ze hellen niet alleen door de wijze van berichtgeving over naar pro-Israelisch, waarbij voor het Palestijnse gezichtspunt geen plaats is, ze zijn ook nog -en dat is welhaast erger- internationaalrechtelijk en politiek onjuist.Een ding moet ik u in deze berichtgeving echter WEL nageven:U refereert hier WEL aan het feit, dat de Westelijke Jordaanoever bezet gebied is, wat u in uw teleteksberichtgeving naliet te vermelden.Maar daar stopt mijn waardering, want ook hier laat u een paar lelijke steken vallen, waarover ik u in deze mail de oren ga wassen.LET DUS OP!
PALESTIJNSE SLACHTOFFERS? Wat aan uw berichtgeving opvalt is, dat u weliswaar melding maakt van de gedode Israelische militair [getroffen door een steen], wat u ook hoort te doen als nieuwsmedium, maar geen melding maakt van drie in diezelfde week door het Israelische leger gedode Palestijnse burgers.Zie noot 2, waarin de cases voor u op een rijtje gezet zijn.Dit is een ernstig manco, in strijd met objectieve journalistieke berichtgeving en daardoor overhellend naar pro Israelisch.En kom mij niet aan met het verhaal, dat u het niet wist:Als ik als niet professionele journalist het kan weten, dan u ook.Bovendien krijgt u dagelijks alle mogelijke binnen en buitenlandse nieuwsberichten binnen, zoiets ontgaat je niet. AANSLAG/TERRORISME?/LAAT ME NIET LACHEN! Erger nog, en ik zeg dus niet voor niets, dat u overhelt naar pro Israel berichtgeving, is het feit, dat u de zaak van de gedode Israelische militair kennelijk als een ”aanslag” [en dat betekent ”terrorisme”]beschouwtIk citeer u [en dit zijn uw eigen woorden, los van uw citaat van de Israelische autoriteiten in de volgende alinea] ”De daders van de aanslag zijn nog spoorloos.” [3]Geachte Redactie, over welke ”aanslag” hebt u het eigenlijk?Niet alleen hoort u te weten, dat een Israelische militair als militair een ”combatant” is [lees het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht er maar op na] [4], daarbij is de aanval op een combatant nooit een ”aanslag” [wat het terroristisch zou maken], omdat terrorisme in een adem genoemd wordt [en internationaal rechtelijk ook is], met aanslagen op BURGERS. [5] En daarbij:Een Israelische militair is onderdeel van het Israelische bezettingsleger en internationaalrechtelijk-waarbij ook gewapend, verzet tegen een bezettingsmacht is gelegitimeerd- toegestaan.Gelooft u mij niet op mijn woord?Dat moet u ook niet doen, maar dat is een andere zaak bij VN resoluties, want dit ”recht op verzet” is vastgelegd in VN Algemene Vergarderingsresolutie 3246 [1974] [6] Behalve uw eigen opmerking over de zogenaamde ”aanslag” op die Israelische militair, citeert u nog de Israelische autoriteiten:Ik lees uw nieuwsbericht: ”Israëlische politici betuigden hun steun aan de familie van het 21-jarige slachtoffer en beloofden de daders te pakken. “De lange arm van Israël zal de terrorist bereiken en met hem afrekenen”, zei premier Netanyahu.” [7] Nu is het prima, dat u dat Israelische gezichtspunt weergeeft-dat moet ook, want dat is nieuws-maar van uw kant had er wel een kritische kanttekening bij gemogen, dat de Israelische regering weliswaar spreekt van ”terrorisme” [zoals de VS, ook een bezetter, trouwens ook te pas en te onpas doet, maar dat is weer een andere zaak] [8], maar dat gewapende aanvallen op militairen, en zeker geen bezettingsmilitairen, bepaald niet terroristisch genoemd kunnen worden, volgens het Internationaal Recht en de algemene definitie van terrorisme, zoals gehanteerd naar het Wetboek van Strafrecht. Bronnen heb ik u nu gegeven [9], maar dat had niet eens nodig moeten zijn.Uit uzelf had u dat, als redactie van een gerennommeerd nieuwsmedium, moeten vermelden.
EPILOOG Het wordt hoog tijd dat u, wat het Midden-Oostenconflict betreft, niet alleen het gezichtspunt van Israel, maar ook de Palestijnse kant laat overheersen [ook hier hebt u kennelijk geen moeite gedaan om de motieven voor die militaire aanval op de Israelische militair te achterhalen], dat u niet kritiekloos de verklaringen van de Israelische autoriteiten vermeldt en dat u zelf in uw berichtgeving ”terrorisme” noemt, wat ook ”terrorisme” is Ik en vele anderen zijn al jaren bezig, u daarop te wijzen.Het wordt tijd, dat u dit eindelijk ter harte neemt. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
NOTEN [1] NOSISRAELISCHE MILITAIR GEDOOD OP WESTELIJKE JORDAANOEVER12 MEI 2020
Een Israëlische militair is vanochtend gedood op de Westelijke Jordaanoever. Hij werd geraakt door een steen die vanaf een gebouw naar beneden gegooid werd, meldt het Israëlische leger.
Het incident gebeurde in een dorp bij de Palestijnse stad Jenin, in het noorden van de bezette Westoever. Het Israëlische leger was daar naar eigen zeggen voor de arrestatie van vier verdachten. De daders van de aanslag zijn nog spoorloos.
Israëlische politici betuigden hun steun aan de familie van het 21-jarige slachtoffer en beloofden de daders te pakken. “De lange arm van Israël zal de terrorist bereiken en met hem afrekenen”, zei premier Netanyahu.
Mogelijke escalatie
Het komt niet zo vaak voor dat Israëlische militairen omkomen door Palestijns geweld, zegt correspondent Ties Brock. “Voor het laatst gebeurde dat in augustus. Dit is dus vrij uitzonderlijk, en mogelijk leidt het tot een escalatie.”
Dit jaar werden al wel meer dan tien Palestijnen gedood door Israëlische veiligheidstroepen. De meesten van hen stierven bij pogingen tot aanslagen of bij botsingen met het Israëlische leger.
EINDE TEKST NOS BERICHT
[2]
PALESTIJNEN, GEDOOD DOOR HET ISRAELISCHE LEGER BERICHT/1 THE ELECTRONIC INTIFADAISRAEL KILLS CHILD IN WESTBANK13 MAY 2020
Israeli forces killed a Palestinian child during a raid on Fawwar refugee camp southwest of the occupied West Bank city of Hebron early Wednesday.
Zaid Fadil Qaisiya, 17, was sitting on the roof of his family home when Israeli forces shot him in the head with live ammunition.
He died from his wounds shortly after.
Zaid’s younger brother said he was with him when he was shot.
“We heard the sound of a stun grenade, so we went up to the roof to see what happened,” the brother said in a video circulated on Twitter.
“We went upstairs and saw the army. I was standing behind a water tank and he was next to me. I heard the sound of gunshots, I looked at him and he was lying on the ground.”
When asked where Zaid was shot, his brother pointed under his eye.
Four other Palestinians in the camp were injured by live ammunition, according to the Palestinian Authority health ministry, as Israeli occupation forces fired live rounds into crowds of Palestinians.
Local media circulated pictures of Zaid following his death:
Thousands attended the boy’s funeral on Wednesday:
Vowing vengeance
Zaid’s killing comes one day after an Israeli soldier died when a stone was dropped on his head during a dawn raid in the occupied West Bank town of Yabed, near Jenin.
Israeli leaders vowed vengeance in the wake of the soldier’s death, which typically amounts to the extrajudicial execution of an accused person, and collective punishment of their community and family, including arrests and revenge home demolitions.
Israel is delivering on its threats.
Israeli forces have closed off the town of Yabed for the second day, and arrested 11 members of the same family.
Israel arrested 22 Palestinians across the occupied West Bank, and wounded six in Yabed overnight.
Anti-Palestinian vandalism
Meanwhile, Israeli settlers threatened more violence.
Walls were vandalized with Hebrew graffiti on Wednesday in the West Bank village of Bilin, near Ramallah.
Among the anti-Palestinian slogans were, “I do not sleep when blood has been spilled here,” and, “The lives of our soldiers come before the lives of the enemy.”
The graffiti also included the Star of David.
This kind of vandalism is often called a “price tag” – a term Israeli settlers and extremists use to describe sometimes lethal attacks on non-Jews and their property, especially Palestinians.
Editor’s note: This article originally reported Zaid Fadil Qaisiya’s age to have been 15, citing initial reports. Zaid was 17 years old when he was killed, Defense for International Palestine confirmed on Thursday. EINDE NIEUWSBERICHT
A Palestinian man was reportedly killed on Wednesday by Israeli forces at the Sheba medical center, near the Israeli city of Tel Aviv.
Mostafa Yunis, 26, was shot in the parking lot of the medical center, while accompanied by his mother. The Palestinian family comes from the village of Wadi Ara, in the Haifa district.Eyewitnesses reported that the shooting followed an altercation regarding the fact that Yunis wasn’t wearing a protective face mask.
The Israeli police claimed that Yunis attempted to stab a security guard, although videos from the scene show Israeli officers shooting the Palestinian man while lying on the ground.The Israeli newspaper, The Jerusalem Post, reported that “Yunis’s brother said that he suffered from mental health issues.”
Israeli soldiers shot and killed a Palestinian near the entrance of the Hebron-area town of Beit Awwa in the southern West Bank on Thursday.
The Israeli military claimed the Palestinian had attacked soldiers with his car before he was shot.
A soldier was reportedly in “moderate to serious condition after being hit,” Israeli media reported.The slain Palestinian was identified as Baha al-Awawda:
A cousin of al-Awawda told media that his relative had been killed “in cold blood” and that Israel had detained the slain man’s father. Israel is also withholding al-Awawda’s body, the cousin said.
Several Palestinians have been killed in recent years in what Israel claimed were car-ramming attacks, only to be contradicted by human rights groups that investigated the incidents.
Thursday’s killing comes after a Palestinian boy died after being shot in the head by soldiers during a raid on a Hebron-area refugee camp early Wednesday.
Israeli leaders had called for vengeance after a soldier was killed by a stone that was dropped on his head during a raid on a Palestinian town in the northern West Bank on Tuesday.Suspected Israeli settlers infiltrated a Palestinian village near Ramallah, the seat of the Palestinian Authority, overnight Wednesday and left graffiti threatening more violence:
Hospital guards kill Palestinian
Private security guards shot a Palestinian citizen of Israel as he lay on the ground, killing him, outside Sheba Medical Center near Tel Aviv on Wednesday.A six-second video clip shows part of the incident:
At the beginning of the clip, a man lying on the ground appears to stab a man in plain clothes who has pinned him down. At that point, another man in plain clothes and two others wearing high-visibility vests open fire towards the prone man several times at close range.
The slain man was identified as Mustafa Mahmoud Younis, 26. Another man, presumably the man who is seen being stabbed in the video clip, was injured lightly during the incident, according to Israeli media.
Younis’ father told media that his son was at the hospital for a psychotherapy session and was undergoing treatment for epilepsy.
Younis pulled out a knife in self-defense after he was jumped by multiple security guards, his uncle told media.
Adalah, a group that advocates for the rights of Palestinians in Israel, said there “was no justification for the use of live gunfire” against Younis.“We see this case as a direct result of Israel’s ongoing failure to conduct serious, effective, and independent criminal investigations into similar past cases of Israeli police killings of Arabs,” Adalah added.
Palestinians on both sides of the Green Line dividing the West Bank and Israel have been killed by security guards.
A Palestinian woman was slain by guards at a West Bank checkpoint last year after she drew a knife from her sleeve. The woman was several meters away from the guards when they opened fire on her.
“Well-armed, heavily defended security personnel use lethal fire not as a last resort (if it is at all necessary), but as the go-to response, even when a knife attack could clearly be averted with less injurious means,” B’Tselem, an Israeli human rights group, stated at the time.
“This trigger-happy policy, which is encouraged by government ministers, members of Knesset and senior defense and law-enforcement officials, is still in place after dozens of people have been killed.”
Lawmakers in the Joint List coalition primarily made up of parties representing Palestinians in Israel called on the country’s attorney general to investigate Younis’ killing.
The members of parliament said that his slaying is “the result of racist, anti-Arab policy.”
The Jerusalem Post, a right-wing Israeli publication, said that Younis was killed “after he stabbed a security guard during an altercation about his lack of wearing a protective face mask. Israel Police reported that the stabbing is a criminal incident.”Israeli police used various crowd control weapons to disperse Palestinians in Israel who protested Younis’ killing on Thursday:
The fatal shooting of Younis comes a week after police killed Salama Abu Kaf in southern Israel after the man allegedly attempted to steal a car.The slain man’s family said that Abu Kaf “was killed in cold blood because he’s an Arab.” EINDE NIEUWSBERICHTEN
[3]
”De daders van de aanslag zijn nog spoorloos. ”
NOSISRAELISCHE MILITAIR GEDOOD OP WESTELIJKE JORDAANOEVER12 MEI 2020
The seven fundamental rules which are the basis of the Geneva Conventions and the Additional Protocols.
1 – Persons hors de combat and those who do not take a direct part in hostilities are entitled to respect for their
lives and their moral and physical integrity. They shall in all circumstances be protected and treated humanely
without any adverse distinction.
2 – It is forbidden to kill or injure an enemy who surrenders or who is hors de combat .
3 – The wounded and sick shall be collected and cared for by the party to the conflict which has them in its power.
Protection also covers medical personnel, establishments, transports and equipment. The emblem of the red
cross or the red crescent is the sign of such protection and must be respected.
4 – Captured combatants and civilians under the authority of an adverse party are entitled to respect for their lives,dignity, personal rights and convictions. They shall be protected against all acts of violence and reprisals. They shall have the right to correspond with their families and to receive relief.
5 – Everyone shall be entitled to benefit from fundamental judicial guarantees. No one shall be held responsible for an act he has not committed. No one shall be subjected to physical or mental torture, corporal punishment or cruel or degrading treatment.
6 – Parties to a conflict and members of their armed forces do not have an unlimited choice of methods and means of warfare. It is prohibited to employ weapons or methods of warfare of a nature to cause unnecessary losses or excessive suffering.
7 – Parties to a conflict shall at all times distinguish between the civilian population and combatants in order to
spare civilian population and property. Neither the civilian population as such nor civilian persons shall be theobject of attack. Attacks shall be directed solely against military objectives.
Artikel 83aOnder terroristisch oogmerk wordt verstaan het oogmerk om de bevolking of een deel der bevolking van een land ernstige vrees aan te jagen, dan wel een overheid of internationale organisatie wederrechtelijk te dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden, dan wel de fundamentele politieke, constitutionele, economische of sociale structuren van een land of een internationale organisatie ernstig te ontwrichten of te vernietigen.
[6]
‘ 3. Reaffirms the legitimacy of the peoples’ struggle for liberation form colonial and foreign domination and alien subjugation by all available means, including armed struggle; ” GENERAL ASSEMBLY RESOLUTION 324629 NOVEMBER 1974
”Recognizing the imperative need to put an early end to colonial and foreign domination and alien subjugation, 1. Reaffirms the inalienable right of all peoples under colonial rule, foreign domination and alien subjugation to self-determination, freedom and independence in conformity with General Assembly resolution 1514 (XV) and other relevant resolutions of the United Nations;
2. Renews its call to all States to recognize the right to self-determination and independence of all peoples subject to colonial and foreign domination and alien subjugation and to offer them moral, material and other forms of assistance in their struggle to exercise fully their inalienable right to self-determination and independence;
3. Reaffirms the legitimacy of the peoples’ struggle for liberation form colonial and foreign domination and alien subjugation by all available means, including armed struggle;
(XXIX)) Importance of the universal realization of the right of peoples to self determination and of the speedy granting of independence to colonial countries and peoples for the effective guarantee and observance of human rights
The General Assembly,
Reaffirming its faith in resolution 11514 (XV) of 14 December 1960, containing the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, and resolution 2621 (XXV) of 12 October 1970, containing the programme of action for the full implementation of that Declaration,
Recalling, inter alia, its resolutions 2588 B (XXIV) of 15 December 1969, 2787 (XXVI) of 6 December (XXXVII) of 13 December 1972, 2963 E 2 November 1973 and 3070 (XVIII) of 30 November 1973, and the relevant resolutions of the Security Council,
Noting with appreciation the reports of the Secretary-General, 1/
Noting with satisfaction the assurances given by the Government of Portugal that it will fulfil its obligations under the Charter of the United Nations and comply with United Nations resolutions relevant to the right of the peoples under Portuguese administration to self-determination and independence,
Indignant at the continued repression and the inhuman and degrading treatment inflicted on peoples still under colonial and foreign domination and alien subjugation, especially on individuals detained or imprisoned as a result of their struggle for self-determination and independence,
Reaffirming that the independence of Southern Rhodesia should not be negotiated with the illegal regime but with the authentic and recognized representatives of the Rhodesian people,
Mindful of its responsibility to evolve all possible measures which will enable oppressed peoples to attain independence and self-determination, and in this regard deploring the obstructive attitude of certain Member states,
Recognizing the imperative need to put an early end to colonial and foreign domination and alien subjugation,
1. Reaffirms the inalienable right of all peoples under colonial rule, foreign domination and alien subjugation to self-determination, freedom and independence in conformity with General Assembly resolution 1514 (XV) and other relevant resolutions of the United Nations;
2. Renews its call to all States to recognize the right to self-determination and independence of all peoples subject to colonial and foreign domination and alien subjugation and to offer them moral, material and other forms of assistance in their struggle to exercise fully their inalienable right to self-determination and independence;
3. Reaffirms the legitimacy of the peoples’ struggle for liberation form colonial and foreign domination and alien subjugation by all available means, including armed struggle;
4. Demands full respect for the basic human rights of all individuals detained or imprisoned as a result of their struggle for self-determination and independence, and strict respect for article 5 of the Universals declaration of Human Rights under which no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment, and their immediate release;
5. Welcomes the recognition by the Government of Portugal of the right of all the peoples under its colonial administration to self-determination and independence, and the initiatives already taken in this regard;
6. Urges the Government of Portugal to continue to ensure that the process of decolonizations, which will enable peoples still under its colonial administration to achieve self-determination and independence, is accomplished without delay;
7. Strongly condemns all Governments which do not recognize the right to self-determination and independence of peoples under colonial and foreign domination and alien subjugation, notably the peoples of Africa and the Palestinian people;
8. Further strongly condemns the policies of those members of the Northern Atlantic Treaty Organization and those countries whose military, economic, sporting or political relations with the racist regimes of southern Africa and elsewhere encourage these regimes to persist in their suppression of the aspirations of peoples for self-determination and independence;
9. Calls upon those countries to reconsider their policies and to sever all links with the racist regimes of south Africa and Southern Rhodesia;
10. Renews its appreciation to Governments, United Nations agencies and intergovernmental and non-governmental organizations for their efforts in extending various forms of assistance to peoples in dependent Territories and appeals to them to increase such assistance;
11. Requests the Secretary-General to continue to assist the specialized agencies and other organizations within the United Nations system in working out measures for the provision of increased international assistance to the peoples of colonial Territories;
12. Requests the Secretary-General to submit a report on the implementation of the present resolution to the General Assembly at its thirtieth session.
2303rd plenary meeting 29 November 1974
[7]
”Israëlische politici betuigden hun steun aan de familie van het 21-jarige slachtoffer en beloofden de daders te pakken. “De lange arm van Israël zal de terrorist bereiken en met hem afrekenen”, zei premier Netanyahu.”
NOSISRAELISCHE MILITAIR GEDOOD OP WESTELIJKE JORDAANOEVER12 MEI 2020
Attorney General William P. Barr said Monday that the December shooting that killed three U.S. sailors on a Florida base was an act of terrorism, as officials revealed harrowing new details about the 15-minute rampage and publicly called out Apple Inc. to help them unlock the killer’s phones.
At a news conference to discuss the results of the FBI’s investigation into the shooting at Naval Air Station Pensacola, Barr said investigators had found evidence that Ahmed Mohammed al-Shamrani, a Royal Saudi Air Force member training at the base, was motivated by “jihadist ideology” and had posted anti-American messages on social media about two hours before his attack.
FBI Deputy Director David Bowdich said that during the attack, Shamrani fired shots at pictures of President Trump and a past U.S. president, and witnesses at the scene said he made statements critical of American military actions overseas. Bowdich said that while Shamrani did not seem to be inspired by one specific terrorist group, he harbored anti-American and anti-Israeli views and felt “violence was necessary.” Bowdich said the gunman’s social media comments echoed those of Anwar al-Awlaki, a radical Yemeni American cleric tied to the terrorist group al-Qaeda who was killed in a drone strike in 2011.
Monday’s announcement offered the most definitive account of the gunman’s actions and thinking. Bowdich said investigators had interviewed more than 500 people — including witnesses, base personnel and friends and classmates of the shooter — and collected more than 42 terabytes of digital information.
But investigators have been stymied in trying to access two key pieces of evidence — the gunman’s iPhones. Standing before giant photographs of two severely damaged devices, the attorney general publicly urged Apple to act.
“So far, Apple has not given us any substantive assistance,” Barr said, though aides later clarified that Apple had, in fact, given investigators access to cloud data linked to the gunman. “This situation perfectly illustrates why it is critical that investigators be able to get access to digital evidence once they have obtained a court order.”
Barr did not say whether the Justice Department would seek a court order to force Apple’s compliance. The department filed legal papers on a similar case in 2016, but the issue was never resolved by a higher court.
Officials said Shamrani intentionally fired a round into one of the phones during his rampage.
In a lengthy statement, Apple disputed the attorney general’s description of its role, saying the company began responding within hours of the first FBI request on Dec. 6 and has turned over “many gigabytes” of data in the case.
“Our responses to their many requests since the attack have been timely, thorough and are ongoing,” the company said. “The FBI only notified us on January 6th that they needed additional assistance — a month after the attack occurred. . . . Early outreach is critical to accessing information and finding additional options.”
ACLU lawyer Jennifer Granick said the government’s demand to Apple “would weaken the security of millions of iPhones, and is dangerous and unconstitutional. . . . There is simply no way for Apple, or any other company, to provide the FBI access to encrypted communications without also providing it to authoritarian foreign governments and weakening our defenses against criminals and hackers.”
Even without the phone data, investigators were able to review Shamrani’s social media postings, which were critical to the officials’ determination.
In declaring the incident terrorism, Barr noted that on Sept. 11, Shamrani posted a message on social media saying, “The countdown has begun.” Over the Thanksgiving weekend, Barr said, Shamrani visited the memorial in New York City to those killed in the Sept. 11, 2001, terrorist attacks. Fifteen of the 19 hijackers who carried out those attacks were Saudis.
Barr said that while it was initially reported that Shamrani arrived to the shooting with others, who filmed it, those accounts turned out to be incorrect. The shooter, he said, arrived alone, though other cadets who happened to be in the area did film the ensuing commotion.
Bowdich said the incident lasted about 15 minutes, with authorities intervening to stop the attack after about eight minutes. Barr singled out sailor Ryan Blackwell, who he said — despite having been shot five times — jumped on top of a fellow service member to prevent her from being shot and helped others get to safety.
The gunman, who used a semiautomatic handgun he purchased legally via an exception that allows non-U.S. citizens with hunting licenses to do so, was fatally shot by a sheriff’s deputy.
Bowdich said investigators had not found evidence that the shooter acted with anyone else — though officials said they had uncovered troubling conduct by other Saudi military members training in the United States. Justice Department officials, speaking on the condition of anonymity to discuss the diplomatically sensitive matter, said that while officials were confident Shamrani had no U.S.-based co-conspirator, they were still interested in potential interactions he might have had with those in Saudi Arabia.
Barr said investigators had found evidence that 17 Saudis had through social media shared jihadist or anti-American material and 15 — including some of those who had shared anti-American material — were found to have had contact with or possessed child pornography.
Barr said only one of those people had a “significant number” of images, and U.S. attorneys had reviewed each case and determined such people would not normally be charged with federal crimes. He said 21 cadets from Saudi Arabia had been disenrolled from their training and would be returning to the kingdom later Monday. Justice Department officials said 12 were from the Pensacola base, and nine were from other military bases.
U.S.-Saudi relations remain strained after the 2018 killing of Jamal Khashoggi, a Saudi journalist and Washington Post columnist — in the Saudi consulate in Istanbul by men allegedly with close ties to the highest levels of the Saudi government.
Justice Department officials said they had received an unprecedented level of cooperation from the Saudi government in the Pensacola case.
In a statement, the Embassy of the Kingdom of Saudi Arabia said: “The disturbed and radicalized individual who carried out this terrible attack
acted alone. He does not represent the hundreds of thousands of Saudis who have lived, studied and trained in the United States over the past several decades, nor does his heinous act represent the values of Saudi Arabia. . . . Saudi Arabia will continue to cooperate with US authorities should they require additional information.”
Barr said the cadets’ anti-American posts were “not enough” to constitute a violation of law. There was no evidence they were affiliated with terrorist activity or a particular group, he said, and U.S. attorneys had independently determined the child porn did not warrant charges. Justice Department officials said the most significant case involved a cadet who possessed more than 100 images of child porn and had searched terms for child porn, according to his browser history — but even that fell below the normal threshold for a case deemed worthy of prosecution by a U.S. attorney’s office.
Barr stressed the importance of military partnerships, such as the one that allowed the Saudi cadets to train in the United States, and said the Saudi government had been cooperative. But he said more vetting of prospective trainees was needed.
I think we’ve identified that vetting should be improved,” Barr said.
The Justice Department announcement appeared to settle many of the questions surrounding the Pensacola attack, while leaving one large issue unresolved — the potential battle over the dead killer’s phones.
The FBI’s top lawyer, Dana Boente, sent a letter to Apple last week asking for the company’s help to open the two iPhones.
For years, Apple has resisted any efforts to alter the encryption on its phones to make it possible for the company to give government investigators access to the data on such phones, saying that doing so would weaken the security of all its customers’ devices.
“Even though the shooter is dead, the FBI, out of an abundance of caution, has secured court authorization to search the contents of the phones in order to exhaust all leads in this high priority national security investigation,” Boente wrote to the company.
“Unfortunately, FBI has been unable to access the contents of the phones,” the letter said, even after asking private technology experts whether they could help agents crack them. “None of those reachouts has shown us a path forward.”
Asked Monday whether the FBI’s technical experts on cellphones had agreed with the decision to send the letter pressing Apple to open the phones, an FBI spokesperson said the bureau’s “technical experts — as well as those consulted outside of the organization — have played an integral role in this investigation. The consensus was reached, after all efforts to access the shooter’s phones had been unsuccessful, that the next step was to reach out to start a conversation with Apple.”
Apple and other companies have said that encryption on phones is an important safeguard protecting millions of consumers against hackers and other criminals.
The courts have yet to rule on whether companies such as Apple can be forced to change their business practices to give law enforcement agents access to phones and other devices.
Uw berichtgeving dd 12 mei ”Militair Israel gedood op Westoever”
Geachte Redactie,
En daar ben ik dan weer!
Want het is, zoals u geheel onderin in P/S aan eerdere correspondentie met u kunt lezen, de zoveelste keer, dat ik u moet terugfluiten in verband met onjuiste of tendentieuze berichtgeving over het Midden-Oostenconflict!
Deze keer betreft het uw berichtgeving dd 12 mei anno Domini 2020, getiteld:
””Militair Israel gedood op Westoever”
Uw directe teletekstbericht direct onder noot 1
In uw berichtgeving vermeldt u, dat vanochtend [ik neem dus aan, op 12 mei] een Israelische militair is gedood door een steen, die naar beneden werd gegooid in een dorp bij de Palestijnse stad Jenin.
Na de voor de Israelische politici gebruikelijke reactie [dader zal worden gestraft, etc], vermeldt u, dat in augustus vorig jaar voor het laatst een Israelische militair omkwam door [ik citeer u] ”Palestijns geweld” en dat dit jaar zeker tien Palestijnen omkwamen door Israelisch geweld [ik citteer u weer] ”veelal bij een aanslagpoging”
Einde van uw berichtgeving.
GENUANCEERDE BERICHTGEVING?/NEEN
Zo op het eerste gezicht lijkt uw berichtgeving redelijk genuanceerd:
U vermeldt, naast de berichtgeving, zowel een voorbeeld van ”Palestijns geweld”, maar noemt ook een voorbeeld van ”Israelisch geweld”
Dat dit in werkelijkheid helemaal niet zo genuanceerd is, daarover zometeen.
Maar eerst het volgende
A
WESTELIJKE JORDAANOEVER
U schrijft in de eerste alinea, eerste zin:
”Een Israelische militair is vanochtend gedood op de Westelijke Jordaanoever.
En daar gaat het al helemaal mis.
Want de Westelijke Jordaanoever is geen op zichzelf staande landstreek, het is, samen met Oost Jeruzalem en Gaza [2], reeds 53 jaar lang door Israel bezet gebied, dat Israel, ondanks VN Veiligheidsraadsresolutie 242 [3] en vele daarop volgende VN Resoluties, weigert te verlaten.
En dat is nu precies cruciaal voor al wat daar gebeurt.
Dat impliceert namelijk, dat de aldaar aanwezige Israelische militair, die is gedood door de naar beneden gegooide steen, niet alleen combatant is [4], die in een oorlog [want dat is het tenslotte] een legitiem doelwit is [5], ongeacht wat hij aldaar kwam doen, maar dat hij eveneens onderdeel is van een bezettingsleger, waartegen men gerechtigd is, zich te verzetten!
Lees er de VN Algemene Vergaderingsresolutie 3246 [1974] maar op na, als u mij niet gelooft! [6]
Nu hoeft u dat niet allemaal in een teletekstbericht te vermelden, maar WEL eis ik van u, dat wanneer u de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem of Gaza [ook nog bezet gebied, ja, noot 7] vermeldt, dat u erbij schrijft, dat het om bezette gebieden gaat.
Dat is juiste en correcte journalistiek, de volledige feiten vermelden!
B
”PALESTIJNS GEWELD” EN ”ISRAELISCH GEWELD”
”In augustus kwam voor het laatst een Israelische militair om door geweld van Palestijnse kant.
Door Israelisch geweld kwamen dit jaar zeker tien Palestijnen om, veelal bij een aanslagpoging.”
Zoals ik reeds opmerkte, lijkt het genuanceerd, dat u in uw laatste alinea zowel refereert aan Palestijns als aan Israelisch geweld.
In ieder geval is dat al een stuk beter [hebben al mijn mails aan u dan toch meer zin gehad dan ik dacht, hahaha] dan uw berichtgeving van een aantal jaren geleden, toen door u, bewust of niet, de indruk werd gewekt, dat ”geweld” bijna synoniem was met ”Palestijnen” en dat Israel alleen optrad uit zelfverdediging.
Terwijl dat nu juist de waarheid, omgekeerd is.
Het is de bezette bevolking, die handelt uit zelfverdediging tegen de gruwelen van een bezetting. [7]
Aan de ene kant dus genuanceerder, die berichtgeving van u.
Aan de andere kant maakt u nu juist weer de fout waarop ik jaar in, jaar uit op wees:
”Palestijns geweld’ en ”Israelisch geweld” kan NIET op een lijn gesteld worden.
Het ene is het verzet van een bezette bevolking en haar organisaties tegen een bezettende macht, het andere is het geweld van een bezetter tegen een bezette bevolking!
Dat betekent nadrukkelijk niet, dat iedere vorm van Palestijns verzet onder alle omstandigheden gerechtvaardigd is.
Verzet tegen het leger [of legerdoelen] van een bezettende macht is gelegitimeerd, maar geen gewapend geweld tegen burgers.
TENZIJ, zoals zich wel vaker voordoet, die burgers, bijvoorbeeld de kolonisten, bewoners van de illegale nederzettingen [8], samen met het leger opereren. [9]
TENSLOTTE
Uw berichtgeving over het Midden-Oostenconflict is weliswaar minder feitelijk onjuist, tendentieus en vaak Israel partijdig als enkele jaren geleden, maar er is nog veel aan te verbeteren, zoals ik u in bovenstaande heb aangetoond.
Ik hoop dan ook, dat u hieruit lering/informatie trekt en de twee Bokken, die u hier geschoten hebt, bij volgende berichtgeving niet meer laat voorkomen.
Ik blijf u volgen en zal zeker weer van mij laten horen, als uw berichtgeving mij niet aanstaat.
Juist in het Midden-Oostenconflict met zijn 53 jaar durende bezetting en al zijn gruwelen en niet te vergeten de landdiefstal in de vorm van genoemde illegale nederzettingen, is een goede en informatief juiste berichtgeving van het grootste belang.
Een Israelische militair is vanochtend gedood op de Westelijke Jordaanoever.
Hij werd geraakt door een steen, die vanaf een gebouw naar beneden gegooid werd in een dorp bij de Palestijnse stad Jenin.
Naar eigen zeggen was het leger daar voor de arrestatie van vier verdachten.
Israelische politici betuigen hun steun aan de familie van het slachtoffer [21] en beloven de dader te pakken.
In augustus kwam voor het laatst een Israelische militair om door geweld van Palestijnse kant.
Door Israelisch geweld kwamen dit jaar zeker tien Palestijnen om, veelal bij een aanslagpoging.
EINDE NOS TELETEKSTBERICHT
[2]
”Yes, Palestinians living in Gaza and East Jerusalem are fully entitled to respect of the rights they have under international human rights law, and the protections due to them as residents of occupied territory.”
”Despite dismantling its military government in the Gaza Strip and withdrawing its settler population from there in 2005, Israel continues to exercise significant control over the 2 million Palestinians living in Gaza and therefore continues to have obligations toward them under the law of occupation and must respect their rights.”
Israel also has obligations under the law of occupation to Palestinians in East Jerusalem and must respect their rights and freedoms, despite its annexation of the territory in 1967 in a unilateral move that was not recognized by the international community and does not alter its status as occupied under international law.
HUMAN RIGHTS WATCH
4
ARE THE REPORT RECOMMENDATIONS APPLICABLE TO THE GAZA STRIP AND EAST JERUSALEM?
” THE GAZA STRIP REMAINS OCCUPIED TERRITORY EVEN IMPLEMENTATION
OF THE “DISENGAGEMENT” PLAN
A. Israel Will Retain Effective Control over the Gaza Strip and Will Therefore Remain the Occupying Power
Under the “Disengagement” Plan, Gazans will still be subjected to the effective control of the Israeli military. Although Israel will supposedly remove its permanent military presence, Israeli forces will retain the ability and right to enter the Gaza Strip at will.[28]
Further, Israel will retain control over Gaza’s airspace, sea shore, and borders.[29] Under the Plan, Israel will unilaterally control whether or not Gaza opens a seaport or an airport. Additionally, Israel will control all border crossings, including Gaza’s border with Egypt.[30] And Israel will “continue its military activity along the Gaza Strip’s coastline.”[31] Taken together, these powers mean that all goods and people entering or leaving Gaza will be subject to Israeli control.
Finally, Israel will prevent Gazans from engaging in international relations.[32] Accordingly, if it enacts the “Disengagement” Plan as envisaged, Israel will effectively control Gaza—administratively and militarily.[33] Therefore, Israel will remain the Occupying Power of the Gaza Strip.”
”Recognizing the imperative need to put an early end to colonial and foreign domination and alien subjugation,
1. Reaffirms the inalienable right of all peoples under colonial rule, foreign domination and alien subjugation to self-determination, freedom and independence in conformity with General Assembly resolution 1514 (XV) and other relevant resolutions of the United Nations;
2. Renews its call to all States to recognize the right to self-determination and independence of all peoples subject to colonial and foreign domination and alien subjugation and to offer them moral, material and other forms of assistance in their struggle to exercise fully their inalienable right to self-determination and independence;
3. Reaffirms the legitimacy of the peoples’ struggle for liberation form colonial and foreign domination and alien subjugation by all available means, including armed struggle;
(XXIX)) Importance of the universal realization of the right of peoples to self determination and of the speedy granting of independence to colonial countries and peoples for the effective guarantee and observance of human rights
The General Assembly,
Reaffirming its faith in resolution 11514 (XV) of 14 December 1960, containing the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, and resolution 2621 (XXV) of 12 October 1970, containing the programme of action for the full implementation of that Declaration,
Recalling, inter alia, its resolutions 2588 B (XXIV) of 15 December 1969, 2787 (XXVI) of 6 December (XXXVII) of 13 December 1972, 2963 E 2 November 1973 and 3070 (XVIII) of 30 November 1973, and the relevant resolutions of the Security Council,
Noting with appreciation the reports of the Secretary-General, 1/
Noting with satisfaction the assurances given by the Government of Portugal that it will fulfil its obligations under the Charter of the United Nations and comply with United Nations resolutions relevant to the right of the peoples under Portuguese administration to self-determination and independence,
Indignant at the continued repression and the inhuman and degrading treatment inflicted on peoples still under colonial and foreign domination and alien subjugation, especially on individuals detained or imprisoned as a result of their struggle for self-determination and independence,
Reaffirming that the independence of Southern Rhodesia should not be negotiated with the illegal regime but with the authentic and recognized representatives of the Rhodesian people,
Mindful of its responsibility to evolve all possible measures which will enable oppressed peoples to attain independence and self-determination, and in this regard deploring the obstructive attitude of certain Member states,
Recognizing the imperative need to put an early end to colonial and foreign domination and alien subjugation,
1. Reaffirms the inalienable right of all peoples under colonial rule, foreign domination and alien subjugation to self-determination, freedom and independence in conformity with General Assembly resolution 1514 (XV) and other relevant resolutions of the United Nations;
2. Renews its call to all States to recognize the right to self-determination and independence of all peoples subject to colonial and foreign domination and alien subjugation and to offer them moral, material and other forms of assistance in their struggle to exercise fully their inalienable right to self-determination and independence;
3. Reaffirms the legitimacy of the peoples’ struggle for liberation form colonial and foreign domination and alien subjugation by all available means, including armed struggle;
4. Demands full respect for the basic human rights of all individuals detained or imprisoned as a result of their struggle for self-determination and independence, and strict respect for article 5 of the Universals declaration of Human Rights under which no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment, and their immediate release;
5. Welcomes the recognition by the Government of Portugal of the right of all the peoples under its colonial administration to self-determination and independence, and the initiatives already taken in this regard;
6. Urges the Government of Portugal to continue to ensure that the process of decolonizations, which will enable peoples still under its colonial administration to achieve self-determination and independence, is accomplished without delay;
7. Strongly condemns all Governments which do not recognize the right to self-determination and independence of peoples under colonial and foreign domination and alien subjugation, notably the peoples of Africa and the Palestinian people;
8. Further strongly condemns the policies of those members of the Northern Atlantic Treaty Organization and those countries whose military, economic, sporting or political relations with the racist regimes of southern Africa and elsewhere encourage these regimes to persist in their suppression of the aspirations of peoples for self-determination and independence;
9. Calls upon those countries to reconsider their policies and to sever all links with the racist regimes of south Africa and Southern Rhodesia;
10. Renews its appreciation to Governments, United Nations agencies and intergovernmental and non-governmental organizations for their efforts in extending various forms of assistance to peoples in dependent Territories and appeals to them to increase such assistance;
11. Requests the Secretary-General to continue to assist the specialized agencies and other organizations within the United Nations system in working out measures for the provision of increased international assistance to the peoples of colonial Territories;
12. Requests the Secretary-General to submit a report on the implementation of the present resolution to the General Assembly at its thirtieth session.
2303rd plenary meeting 29 November 1974
[7]
CIVIS MUNDI
ZWEEDSE FOTOGRAAF WINT WORLD PRESS PHOTO 2012.
MISDADEN ISRAELISCHE POLITIEK IN BEELD GEBRACHT
ASTRID ESSED
https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=2024
[8]
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
”When individual settlers take an active part in hostilities, as opposed to acting in legitimate self-defense, they lose their civilian protection and become legitimate military targets during the period of their participation, just as Palestinian militants who take an active part in armed conflict become legitimate military targets during that period”
HUMAN RIGHTS WATCH
CIVILIAN RESIDENTS OF ILLEGAL SETTLEMENTS AS ”LEGITIMATE TARGETS”
Reacties uitgeschakeld voor NOS berichtgeving weer eens in de fout/”Israelische militair gedood op Westelijke Jordaanoever” [NOS berichtgeving op Internet]
MILITAIR ISRAEL GEDOOD OP WESTOEVER/NOS TELETEKSTREDACTIE VERGEET VOOR HET GEMAK ISRAELISCHE BEZETTING
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar [soms wegvallende] foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten Zie voor [soms wegvallende] foto, direct hierboven
AANNOS TELETEKSTREDACTIEOnderwerp:Uw berichtgeving dd 12 mei ”Militair Israel gedood op Westoever”
Geachte Redactie, En daar ben ik dan weer!Want het is, zoals u geheel onderin in P/S aan eerdere correspondentie met u kunt lezen, de zoveelste keer, dat ik u moet terugfluiten in verband met onjuiste of tendentieuze berichtgeving over het Midden-Oostenconflict!Deze keer betreft het uw berichtgeving dd 12 mei anno Domini 2020, getiteld:””Militair Israel gedood op Westoever”Uw directe teletekstbericht direct onder noot 1 In uw berichtgeving vermeldt u, dat vanochtend [ik neem dus aan, op 12 mei] een Israelische militair is gedood door een steen, die naar beneden werd gegooid in een dorp bij de Palestijnse stad Jenin.Na de voor de Israelische politici gebruikelijke reactie [dader zal worden gestraft, etc], vermeldt u, dat in augustus vorig jaar voor het laatst een Israelische militair omkwam door [ik citeer u] ”Palestijns geweld” en dat dit jaar zeker tien Palestijnen omkwamen door Israelisch geweld [ik citteer u weer] ”veelal bij een aanslagpoging” Einde van uw berichtgeving. GENUANCEERDE BERICHTGEVING?/NEEN Zo op het eerste gezicht lijkt uw berichtgeving redelijk genuanceerd:U vermeldt, naast de berichtgeving, zowel een voorbeeld van ”Palestijns geweld”, maar noemt ook een voorbeeld van ”Israelisch geweld”Dat dit in werkelijkheid helemaal niet zo genuanceerd is, daarover zometeen.Maar eerst het volgende A WESTELIJKE JORDAANOEVERU schrijft in de eerste alinea, eerste zin:”Een Israelische militair is vanochtend gedood op de Westelijke Jordaanoever. En daar gaat het al helemaal mis.Want de Westelijke Jordaanoever is geen op zichzelf staande landstreek, het is, samen met Oost Jeruzalem en Gaza [2], reeds 53 jaar lang door Israel bezet gebied, dat Israel, ondanks VN Veiligheidsraadsresolutie 242 [3] en vele daarop volgende VN Resoluties, weigert te verlaten.En dat is nu precies cruciaal voor al wat daar gebeurt.Dat impliceert namelijk, dat de aldaar aanwezige Israelische militair, die is gedood door de naar beneden gegooide steen, niet alleen combatant is [4], die in een oorlog [want dat is het tenslotte] een legitiem doelwit is [5], ongeacht wat hij aldaar kwam doen, maar dat hij eveneens onderdeel is van een bezettingsleger, waartegen men gerechtigd is, zich te verzetten! Lees er de VN Algemene Vergaderingsresolutie 3246 [1974] maar op na, als u mij niet gelooft! [6] Nu hoeft u dat niet allemaal in een teletekstbericht te vermelden, maar WEL eis ik van u, dat wanneer u de Westelijke Jordaanoever, Oost-Jeruzalem of Gaza [ook nog bezet gebied, ja, noot 7] vermeldt, dat u erbij schrijft, dat het om bezette gebieden gaat.Dat is juiste en correcte journalistiek, de volledige feiten vermelden!
B ”PALESTIJNS GEWELD” EN ”ISRAELISCH GEWELD” ”In augustus kwam voor het laatst een Israelische militair om door geweld van Palestijnse kant.Door Israelisch geweld kwamen dit jaar zeker tien Palestijnen om, veelal bij een aanslagpoging.” Zoals ik reeds opmerkte, lijkt het genuanceerd, dat u in uw laatste alinea zowel refereert aan Palestijns als aan Israelisch geweld.In ieder geval is dat al een stuk beter [hebben al mijn mails aan u dan toch meer zin gehad dan ik dacht, hahaha] dan uw berichtgeving van een aantal jaren geleden, toen door u, bewust of niet, de indruk werd gewekt, dat ”geweld” bijna synoniem was met ”Palestijnen” en dat Israel alleen optrad uit zelfverdediging.Terwijl dat nu juist de waarheid, omgekeerd is.Het is de bezette bevolking, die handelt uit zelfverdediging tegen de gruwelen van een bezetting. [7] Aan de ene kant dus genuanceerder, die berichtgeving van u.Aan de andere kant maakt u nu juist weer de fout waarop ik jaar in, jaar uit op wees:”Palestijns geweld’ en ”Israelisch geweld” kan NIET op een lijn gesteld worden.Het ene is het verzet van een bezette bevolking en haar organisaties tegen een bezettende macht, het andere is het geweld van een bezetter tegen een bezette bevolking!Dat betekent nadrukkelijk niet, dat iedere vorm van Palestijns verzet onder alle omstandigheden gerechtvaardigd is.Verzet tegen het leger [of legerdoelen] van een bezettende macht is gelegitimeerd, maar geen gewapend geweld tegen burgers.TENZIJ, zoals zich wel vaker voordoet, die burgers, bijvoorbeeld de kolonisten, bewoners van de illegale nederzettingen [8], samen met het leger opereren. [9]
TENSLOTTE Uw berichtgeving over het Midden-Oostenconflict is weliswaar minder feitelijk onjuist, tendentieus en vaak Israel partijdig als enkele jaren geleden, maar er is nog veel aan te verbeteren, zoals ik u in bovenstaande heb aangetoond. Ik hoop dan ook, dat u hieruit lering/informatie trekt en de twee Bokken, die u hier geschoten hebt, bij volgende berichtgeving niet meer laat voorkomen. Ik blijf u volgen en zal zeker weer van mij laten horen, als uw berichtgeving mij niet aanstaat. Juist in het Midden-Oostenconflict met zijn 53 jaar durende bezetting en al zijn gruwelen en niet te vergeten de landdiefstal in de vorm van genoemde illegale nederzettingen, is een goede en informatief juiste berichtgeving van het grootste belang. Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
NOTEN
[1]
ORIGINELE NOS TELETEKSTBERICHT NOS TELETEKSTBERICHT12 MEI 2020
Militair Israël gedood op Westoever
Een Israëlische militair is vanmorgen
gedood op de Westelijke Jordaanoever.
Hij werd geraakt door een steen die
vanaf een gebouw naar beneden gegooid
werd in een dorp bij de Palestijnse
stad Jenin.
Naar eigen zeggen was het leger daar
voor de arrestatie van vier verdachten.
Israëlische politici betuigen hun steun
aan de familie van het slachtoffer (21)
en beloven de dader te pakken.
In augustus kwam voor het laatst een
Israëlische militair om door geweld van
Palestijnse kant.Door Israëlisch geweld
kwamen dit jaar zeker tien Palestijnen
om,veelal bij een aanslagpoging.
EINDE ORIGINELE NOS TELETEKSTBERICHT
NOS TELETEKST [TRANSCRIPTIE TEKST]MILITAIR ISRAEL GEDOOD OP WESTOEVER12 MEI 2020 Een Israelische militair is vanochtend gedood op de Westelijke Jordaanoever.Hij werd geraakt door een steen, die vanaf een gebouw naar beneden gegooid werd in een dorp bij de Palestijnse stad Jenin. Naar eigen zeggen was het leger daar voor de arrestatie van vier verdachten.Israelische politici betuigen hun steun aan de familie van het slachtoffer [21] en beloven de dader te pakken. In augustus kwam voor het laatst een Israelische militair om door geweld van Palestijnse kant.Door Israelisch geweld kwamen dit jaar zeker tien Palestijnen om, veelal bij een aanslagpoging. EINDE NOS TELETEKSTBERICHT
[2] ”Yes, Palestinians living in Gaza and East Jerusalem are fully entitled to respect of the rights they have under international human rights law, and the protections due to them as residents of occupied territory.”
”Despite dismantling its military government in the Gaza Strip and withdrawing its settler population from there in 2005, Israel continues to exercise significant control over the 2 million Palestinians living in Gaza and therefore continues to have obligations toward them under the law of occupation and must respect their rights.”Israel also has obligations under the law of occupation to Palestinians in East Jerusalem and must respect their rights and freedoms, despite its annexation of the territory in 1967 in a unilateral move that was not recognized by the international community and does not alter its status as occupied under international law.
” THE GAZA STRIP REMAINS OCCUPIED TERRITORY EVEN IMPLEMENTATION
OF THE “DISENGAGEMENT” PLAN
A. Israel Will Retain Effective Control over the Gaza Strip and Will Therefore Remain the Occupying Power
Under the “Disengagement” Plan, Gazans will still be subjected to the effective control of the Israeli military. Although Israel will supposedly remove its permanent military presence, Israeli forces will retain the ability and right to enter the Gaza Strip at will.[28]
Further, Israel will retain control over Gaza’s airspace, sea shore, and borders.[29] Under the Plan, Israel will unilaterally control whether or not Gaza opens a seaport or an airport. Additionally, Israel will control all border crossings, including Gaza’s border with Egypt.[30] And Israel will “continue its military activity along the Gaza Strip’s coastline.”[31] Taken together, these powers mean that all goods and people entering or leaving Gaza will be subject to Israeli control.
Finally, Israel will prevent Gazans from engaging in international relations.[32] Accordingly, if it enacts the “Disengagement” Plan as envisaged, Israel will effectively control Gaza—administratively and militarily.[33] Therefore, Israel will remain the Occupying Power of the Gaza Strip.”
”Recognizing the imperative need to put an early end to colonial and foreign domination and alien subjugation, 1. Reaffirms the inalienable right of all peoples under colonial rule, foreign domination and alien subjugation to self-determination, freedom and independence in conformity with General Assembly resolution 1514 (XV) and other relevant resolutions of the United Nations;
2. Renews its call to all States to recognize the right to self-determination and independence of all peoples subject to colonial and foreign domination and alien subjugation and to offer them moral, material and other forms of assistance in their struggle to exercise fully their inalienable right to self-determination and independence;
3. Reaffirms the legitimacy of the peoples’ struggle for liberation form colonial and foreign domination and alien subjugation by all available means, including armed struggle;
(XXIX)) Importance of the universal realization of the right of peoples to self determination and of the speedy granting of independence to colonial countries and peoples for the effective guarantee and observance of human rights
The General Assembly,
Reaffirming its faith in resolution 11514 (XV) of 14 December 1960, containing the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples, and resolution 2621 (XXV) of 12 October 1970, containing the programme of action for the full implementation of that Declaration,
Recalling, inter alia, its resolutions 2588 B (XXIV) of 15 December 1969, 2787 (XXVI) of 6 December (XXXVII) of 13 December 1972, 2963 E 2 November 1973 and 3070 (XVIII) of 30 November 1973, and the relevant resolutions of the Security Council,
Noting with appreciation the reports of the Secretary-General, 1/
Noting with satisfaction the assurances given by the Government of Portugal that it will fulfil its obligations under the Charter of the United Nations and comply with United Nations resolutions relevant to the right of the peoples under Portuguese administration to self-determination and independence,
Indignant at the continued repression and the inhuman and degrading treatment inflicted on peoples still under colonial and foreign domination and alien subjugation, especially on individuals detained or imprisoned as a result of their struggle for self-determination and independence,
Reaffirming that the independence of Southern Rhodesia should not be negotiated with the illegal regime but with the authentic and recognized representatives of the Rhodesian people,
Mindful of its responsibility to evolve all possible measures which will enable oppressed peoples to attain independence and self-determination, and in this regard deploring the obstructive attitude of certain Member states,
Recognizing the imperative need to put an early end to colonial and foreign domination and alien subjugation,
1. Reaffirms the inalienable right of all peoples under colonial rule, foreign domination and alien subjugation to self-determination, freedom and independence in conformity with General Assembly resolution 1514 (XV) and other relevant resolutions of the United Nations;
2. Renews its call to all States to recognize the right to self-determination and independence of all peoples subject to colonial and foreign domination and alien subjugation and to offer them moral, material and other forms of assistance in their struggle to exercise fully their inalienable right to self-determination and independence;
3. Reaffirms the legitimacy of the peoples’ struggle for liberation form colonial and foreign domination and alien subjugation by all available means, including armed struggle;
4. Demands full respect for the basic human rights of all individuals detained or imprisoned as a result of their struggle for self-determination and independence, and strict respect for article 5 of the Universals declaration of Human Rights under which no one shall be subjected to torture or to cruel, inhuman or degrading treatment, and their immediate release;
5. Welcomes the recognition by the Government of Portugal of the right of all the peoples under its colonial administration to self-determination and independence, and the initiatives already taken in this regard;
6. Urges the Government of Portugal to continue to ensure that the process of decolonizations, which will enable peoples still under its colonial administration to achieve self-determination and independence, is accomplished without delay;
7. Strongly condemns all Governments which do not recognize the right to self-determination and independence of peoples under colonial and foreign domination and alien subjugation, notably the peoples of Africa and the Palestinian people;
8. Further strongly condemns the policies of those members of the Northern Atlantic Treaty Organization and those countries whose military, economic, sporting or political relations with the racist regimes of southern Africa and elsewhere encourage these regimes to persist in their suppression of the aspirations of peoples for self-determination and independence;
9. Calls upon those countries to reconsider their policies and to sever all links with the racist regimes of south Africa and Southern Rhodesia;
10. Renews its appreciation to Governments, United Nations agencies and intergovernmental and non-governmental organizations for their efforts in extending various forms of assistance to peoples in dependent Territories and appeals to them to increase such assistance;
11. Requests the Secretary-General to continue to assist the specialized agencies and other organizations within the United Nations system in working out measures for the provision of increased international assistance to the peoples of colonial Territories;
12. Requests the Secretary-General to submit a report on the implementation of the present resolution to the General Assembly at its thirtieth session.
2303rd plenary meeting 29 November 1974
[7]
CIVIS MUNDI
ZWEEDSE FOTOGRAAF WINT WORLD PRESS PHOTO 2012.
MISDADEN ISRAELISCHE POLITIEK IN BEELD GEBRACHT
ASTRID ESSED
https://www.civismundi.nl/?p=artikel&aid=2024
[8]
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN
”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population.
”Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.”
”When individual settlers take an active part in hostilities, as opposed to acting in legitimate self-defense, they lose their civilian protection and become legitimate military targets during the period of their participation, just as Palestinian militants who take an active part in armed conflict become legitimate military targets during that period” HUMAN RIGHTS WATCHCIVILIAN RESIDENTS OF ILLEGAL SETTLEMENTS AS ”LEGITIMATE TARGETS” https://www.hrw.org/reports/2002/isrl-pa/ISRAELPA1002-04.htm#P663_145772
ORIGINELE BRON REPORT HUMAN RIGHTSERASED AT A MOMENTSUICIDE BOMBING ATTACKS AGAINST ISRAELI CIVILIANSOCTOBER 2002
https://www.hrw.org/reports/2002/isrl-pa/
P/S
EERDERE CORRESPONDENTIE MET DE NOS TELETEKSTREDACTIE NAAR AANLEIDING VAN HAAR BERICHTGEVING[ZIE OOK NOTEN ONDER DIT BERICHT VOOR MEERDERE KRITIEK]
Astrid Essed Wed, Jun 5, 2019 at 8:24 AMTo: “nosbinnenland@nos.nl” <nosbinnenland@nos.nl>, “nosbuitenland@nos.nl” <nosbuitenland@nos.nl>AANNOS TELETEKSTREDACTIE Onderwerp:Uw berichtgeving dd 4 juni 2019”Hersenbloeding oud-premier Van Agt” Geachte Redactie, Je zou denken, dat u inmiddels een en ander geleerd had van dekritiek op uw Palestina berichtgeving, die ik en anderen, een enkele gunstigeuitzondering daargelaten [1], door de jaren heen aan uw adres hebben geventileerd [2], maar helaas:Niets is minder waar. Weer bent u ernstig de fout ingegaan en hebt u het trieste bericht overde hersenbloeding van oud-premier Van Agt aangegrepen voor uw niet zozeertendentieuze, maar ronduit historisch foutieve berichtgeving! UW BERICHTGEVING In uw berichtgeving over de hersenbloeding van oud-premierVan Agt [zie uw bericht onder P/S, voor het notenapparaat]vermeldt u de volgende door mij gewraakte zinsnede ”Van Agt hield een toespraak in Den Haag bij de herdenking van de vluchtvan Palestijnen, toen Israel werd gesticht in 1948.” Hiermee schiet u twee ernstige historische bokken, die bijdragen aaneen verkeerde en voor Israel propagandistische weergave van hetontstane Midden-Oostenconflict: EERSTE HISTORISCHE BOK/”STICHTING” STAAT ISRAEL De eerste historische bok, die u hebt geschoten, is uw opmerkingover de ”stichting” van de Staat Israel:Want waaraan u refereert is de eenzijdige uitroeping van de StaatIsrael door de Israelisch-zionistische leider David Ben Goerion op14 mei 1948, de zogenaamde ”Onafhankelijkheidsverklaring” [3]Dit was het directe gevolg van VN AV [Algemene Vergadering] Resolutie181 [november 1947], waarin historisch Palestina [eerst onderdeel vanhet Ottomaanse Rijk, sinds 1922 Brits Mandaatgebied], tegen de wil vande Arabisch-Palestijnse bevolking [de oorspronkelijke bewoners van Palestina]werd verdeeld in een Joods en Arabisch gedeelte [4], die een Economische Federatiezouden vormen met Jeruzalem als corpus separatum [internationale status, noch behorend bij het Joodse, noch het Arabische gedeelte] [5] Dat was [ook al wendden zij voor van wel], niet naar de zin van de Israelisch-zionistische leiders [de initiatoren vande stichting van een Joodse Staat in het door de Palestijnen bewoonde Palestina waarnaartoe sinds het begin van de twintigste eeuw Joods-zionistische immigratie was geweest], waardoor zij eenzijdig [dus zonder acht te slaan op de in de Resolutie genoemdeEconomische Eenheid] de Staat Israel uitriepen, dieuiteindelijk in 1949 is erkend door de VN. [6] Nou kan ik mij voorstellen, dat u dat hele verhaal niet wilt proppenin een nieuwsbericht, maar spreek dan niet van het ”stichten” van Israel.Spreek dan van het UITROEPENvan de Staat Israel door de zionistisch-Israelische politicus David ben Goerion en niet van de STICHTING van de Staat Israel! Dan blijft u dichter bij de historische waarheid. TWEEDE HISTORISCHE BOK/DE ”VLUCHT”VAN DE PALESTIJNEN Veel ernstiger is de Bok over de ”vlucht” van de PalestijnenIk citeer u: ”Van Agt hield een toespraak in Den Haag bij de herdenking van de vluchtvan Palestijnen, toen Israel werd gesticht in 1948.” Waarde Redactie, met een dergelijke formulering bevestigt u de Israelischeen pro Israelische propaganda, waarmee het sprookje werd verspreid, dat de Palestijnen ”gevlucht” zouden zijn [sommige bronnen verspreiden het Fabeltje,dat zij zijn ”gevlucht” op oproep van een Arabische legercommandant], omdatzij de Staat Israel niet erkenden.Dat zij de Staat Israel niet erkenden, klopt [tenslotte washun land verdeeld tegen hun wil], maar dat zij zomaar ”op de vlucht sploegen”is historisch feitelijk onjuist.Want vanaf de aanname van dat VN Verdeelplan voor Palestina [VN AV Resolutie 181, december 1947] braken er gevechten uit tussen zionistisch/Israelische troepen en milities enerzijds en Arabisch-Palestijnsestrijdeenheden anderszijds, waarbij de zionistische troepen al snel begonnenmet het etnisch zuiveren van de Palestijnen!Speciaal VN gezant Graaf Folke Bernadotte, die deze internationalemisdaad aan de kaak probeerde te stellen [ja, hij had nog geen Internet,anders was het snel wereldkundig gemaakt!], is in september 1948door zionistisch/Israelische terroristen gedood, van wie een van hen delatere Israelische premier Yitzhak Shamir! [7] Meer dan 750. 000 Palestijnen werden etnisch gezuiverd tussen 1947-1948!Historische feiten! [8]
EPILOOG NOS Redactie, wordt wakker in de eenentwintigste eeuw, anno Domini 2019!De Staat Israel is niet ”gesticht”, maar eenzijdig uitgeroepen doorde zionistisch/Israelische politicus David Ben Goerion.En erger:De Palestijnen zijn niet ”gevlucht” na die eenzijdige uitroeping:Ze zijn etnisch gezuiverd, meer dan 750 000 mannen, vrouwen, kinderen!Een etnische zuivering, die overigens al voor de uitroeping van de Staat Israelop 14 mei 1948 was begonnen en waarvoor een moedig diplomaat, GraafFolke Bernadotte [zie hierboven], die deze misdaad aan de kaak wilde stellen,met zijn leven betaald heeft! Het wordt hoog tijd, redactie, dat u ophoudt met deze tendentieuze enhistorisch onjuiste berichtgeving, die uit de koker van de Israelischepropaganda gekomen is. Des te bitterder is uw tendentieuze berichtgeving, nu het vandaag exact 52 jaargeleden is, dat de Israelische bezetting van de Palestijnse gebieden begon.Een bezetting, die feitelijk sinds 1948 [na de oorlog tussen Israel en dePalestijnen, bezette Israel een deel van het aan de Arabische Palestijnentoegewezen gebied] [9]is begonnen en tot op de dag van vandaag voortduurt. STOP DUS MET DIE FOUTIEVE EN HISTORISCH ONJUISTE BERICHTGEVING! Vriendelijke groetenAstrid Essed Amsterdam
P/S
NOS TELETEKST4 JUNI 2019 HERSENBLOEDING OUD PREMIER VAN AGT Oud premier Dries van Agt is twee weken geleden getroffen dooreen hersenbloeding, meldt het AD.De krant sprak met de dochter van de 88 jarige.Het CDA heeft het nieuws bevestigd. Van Agt hield een toespraak in Den Haag bij de herdenking van de vluchtvan Palestijnen, toen Israel werd gesticht in 1948.In het begin van zijn speech ging het mis en moest hij per ambulance wordenafgevoerd. Volgens Van Agt’s dochter Eugenie heeft haar vader twee dagen op de intensivecare gelegen.”Lichamelijk heeft hij een forse klap gehad, maar zijn geestelijke vermogenszijn niet aangetast”
Hersenbloeding oud-premier Van Agt Oud-premier Dries van Agt is twee weken geleden getroffen door een zware hersenbloeding,meldt het AD.De krant sprak met de dochter van de 88-jarige. Het CDA heeft het nieuws bevestigd. Van Agt hield een toespraak in Den Haag bij de herdenking van de vlucht van de Palestijnen toen Israël werd gesticht in 1948.In het begin van zijn speech ging het mis en hij moest per ambulance worden afgevoerd. Volgens Van Agts dochter Eugenie heeft haar vader twee dagen op de intensive care gelegen.”Lichamelijk heeft hij een forse klap gehad,maar zijn geestelijke vermogens zijn niet aangetast.
NOS BERICHTGEVING: NOSHRW: ISRAEL VERDRIJFT BEDOEIENEN De Israëlische regering moet onmiddellijk ophouden met het slopen van woningen van bedoeïenen. Dat zegt de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch (HRW).Volgens HRW zijn de ontruimingen gebaseerd op discriminerende wetten en regels, die geen respect tonen voor de mensenrechten en de waardigheid van de bedoeïenen. Daarnaast is er wetgeving in voorbereiding waardoor nog eens tienduizenden bedoeïenen huis en haard zullen moeten verlaten.Discriminatie”Israël schopt de bedoeïenen van het land waar ze al generaties wonen en geeft ze steeds minder ruimte terwijl het joodse Israëliërs aanmoedigt en zelfs helpt zich daar te vestigen”, zegt directeur Midden-Oosten Joe Stork van Human Rights Watch.”Premier Netanyahu moet een eind maken aan de stuitende discriminatie van de bedoeïenen, die Israëlische burgers zijn”, aldus Stork.ClaimenIn de Negev-woestijn in het zuiden van Israël wonen volgens officiële cijfers 200.000 bedoeïenen in zeven dorpen en elf kleinere gemeenschappen die door de autoriteiten worden erkend. Daarnaast zijn er volgens HRW 35 dorpjes die niet zijn erkend en waar 70.000 tot 90.000 mensen zouden wonen.Bedoeïenen claimen land waar hun voorouders al generaties geleden woonden. Israël erkent die aanspraken niet zonder officiële documenten, die bijna niemand heeft.
[2] ‘Astrid Essed NOS en teletekstberichtgevingIn het algemeen is de NOS teletekstberichtgeving zeer tendentieus in haar berichtgeving en volgt er feitelijk vrijwel alleen kritiek op Israël wanneer de VS deze ook heeft, hetgeen zelden het geval is. RTL is vaak genuanceerder en eveneens gevoelig voor kritische reacties van buitenaf. Naast de NOS en RTL berichtgeving steekt de vrij regelmatig door mij gewatchte VRT teletekstberichtgeving, redelijk gunstig af, al is deze zeker voor verbetering vatbaar. Een VRT analyse blijft hier echter verder buiten beschouwing Wel mag op het positieve conto van de VRT geschoven worden, dat zij consequent melding maakt van het internationaal-rechtelijk illegale karakter van de Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied. Ook valt het op, dat de VRT teletekstredactie met enige regelmaat aandacht schenkt aan rapportages van mensenrechtenorganisaties over het Midden-Oostenconflict, hetgeen zelden of nooit door de NOS of RTL wordt vermeld.”
The resolution recommended the creation of independent Arab and Jewish States and a Special International Regime for the city of Jerusalem. The Partition Plan, a four-part document attached to the resolution, provided for the termination of the Mandate, the progressive withdrawal of British armed forces and the delineation of boundaries between the two States and Jerusalem. Part I of the Plan stipulated that the Mandate would be terminated as soon as possible and the United Kingdom would withdraw no later than 1 August 1948. The new states would come into existence two months after the withdrawal, but no later than 1 October 1948. The Plan sought to address the conflicting objectives and claims of two competing movements, Palestinian nationalism and Jewish nationalism, or Zionism.[3][4] The Plan also called for Economic Union between the proposed states, and for the protection of religious and minority rights.” WIKIPEDIAUNITED NATIONS PARTITION PLAN FOR PALESTINE https://en.wikipedia.org/wiki/United_Nations_Partition_Plan_for_Palestine
1. The Provisional Council of Government of each State shall enter into an undertaking with respect to economic union and transit. This undertaking shall be drafted by the commission provided for in section B, paragraph 1, utilizing to the greatest possible extent the advice and co-operation of representative organizations and bodies from each of the proposed States. It shall contain provisions to establish the Economic Union of Palestine and provide for other matters of common interest. If by 1 April 1948 the Provisional Councils of Government have not entered into the undertaking, the undertaking shall be put into force by the Commission.
The Economic Union of Palestine
2. The objectives of the Economic Union of Palestine shall be:
(a) A customs union;
(b) A joint currency system providing for a single foreign exchange rate;
(c) Operation in the common interest on a non-discriminatory basis of railways; inter-State highways; postal, telephone and telegraphic services, and port and airports involved in international trade and commerce;
(d) Joint economic development, especially in respect of irrigation, land reclamation and soil conservation;
The City of Jerusalem shall be established as a corpus separatum under a special international regime and shall be administered by the United Nations. The Trusteeship Council shall be designated to discharge the responsibilities of the Administering Authority on behalf of the United Nations. GENERAL ASSEMBLYRESOLUTION 181 (II) FUTURE GOVERNMENT OF PALESTINE https://unispal.un.org/DPA/DPR/unispal.nsf/0/7F0AF2BD897689B785256C330061D253
In mei 1948 riep de zionistische leider David Ben Goerion eenzijdig de Staat Israel uit [VN resolutie 181 voorzag in een Federatie waarin een Joods en Arabisch deel zou bestaan], waarna een militair treffen plaatsvond tussen de Israelisch-zionistische geregelde [Haganah] troepen en de extreem rechtse terreurbendes Irgoen en Stern enerzijds en de door enkele[slecht bewapende] Arabische landen gesteunde Palestijnen anderszijds.De oorlog liep voor de Palestijnen uit op een ramp en werd dan ook Al Nakba [ramp] genoemd Meer dan 750 000 Palestijnen werden door Israelisch-zionistische troepen en terreurbenden van huis en haar verdreven, er werden massaslachtingen aangericht zoals in het dorp Deir Yassin [12] en meer dan 400 Arabische dorpen werden verwoest [13]. Ook werd een deel van het aan de Arabieren toegewezen gebied [bij VN Resolutie 181] door de Israelische troepen bezet, waardoor in feite de bezetting al in 1948 begon.”CIVIS MUNDIZWEEDSE FOTOGRAAF WINT WORLD PRESS PHOTO 2012.MISDADEN ISRAELISCHE POLITIEK IN BEELD GEBRACHTASTRID ESSED Civis Mundi » artikel » Zweedse fotograaf wint World Press Photo 2012. Misdaden Israëlische politiek in beeld gebracht.
Reacties uitgeschakeld voor Militair Israel gedood op Westoever/NOS teletekstredactie vergeet voor het gemak Israelische bezetting
Dat het kabinet ondanks het levensgevaarlijke karakter van het Coronavirus, dat vanaf 27 februari aan meer dan 5000 mensen het leven gekost heeft, reeds in een betrekkelijk snel stadium overgaat tot een mega versoepeling van de coronamaatregelen, is volgens Astrid Essed onverstandig.
Feitelijk is het Russische roulette spelen met de volksgezondheid. Want de nieuwe maatregelen vanaf 6 mei, aangekondigd in het ’coronaspoorboekje’ liegen er niet om.
Reeds was besloten, dat de basisscholen op 11 mei hun deuren zouden openen. Mijns inziens onverantwoord, want kinderen naar school betekent meer ouders op straat, belasting voor het Openbaar Vervoer en onzekerheid over het besmettingsrisico.
Volgens deskundigen zijn kinderen minder besmettelijk naar anderen toe, maar dat wordt door een recent Duits onderzoek van viroloog Drosten bestreden, zonder dat het onderzoek in Nederland serieus is meegenomen in de afweging.
Vanaf 11 mei mogen kappers hun deuren openen, vanaf 1 juni gaan de terassen en restaurants weer open, alsmede de bioscopen. Dat betekent meer mensen op straat en een toenemend besmettingsrisico.
Ook is het houden van anderhalve meter afstand bij een kappersbehandeling of een rij-instructeur natuurlijk niet mogelijk.
Mondkapjes zijn vanaf 1 juni verplicht in het openbaar vervoer, maar bieden een schijnveiligheid, omdat zij maar voor maximaal 20 procent risico-dekkend zijn. Leuk wordt dat, als het drukker wordt in het openbaar vervoer!
Dat vakantieparken en dierentuinen vanaf 1 juli open worden gesteld, doet bij mij de vraag rijzen, of dit kabinet niet totaal de weg kwijt is.
Waarom niet eerst het effect van de openstelling van de scholen op 11 mei afwachten, in plaats van vrijwel alles open te gooien?
Dit gaat te snel, hier wordt gespeeld met de veiligheid van mensen. Heropstarting van de economie is belangrijk, maar nogal moeilijk, als een groot deel van de bevolking hetzij ziek wordt, hetzij overlijdt. Zonder mensen, geen economie. Nu maar hopen, dat dit kabinet alsnog tot rede komt.
Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Versoepeling is onverantwoord/Publicatie van mijn ingezonden stuk door de Telegraaf
Laat je denken niet verlammen nu extreemrechts kritiek op coronabeleid probeert te kapen. Het is juist nationalistische zelfgenoegzaamheid die ons opzadelde met een niet-werkende corona strategie in Nederland.
Overal hoor je het: “We kunnen de uitbraak niet stoppen, maar wel vertragen”. Het klinkt verantwoord. Maar het is volstrekt onvoldoende. Ik reken je voor waarom, vanuit de cijfers van de WHO en het ministerie zelf. En ik vertel je waarom Rutte’s ‘groepsimmuniteit’ de gevaarlijkste onzin is die je afgelopen maand hoorde.
Dit is best een erg lang artikel. Maar ik maak het je makkelijk. Als je geen zin hebt om veel te lezen, lees je alleen de samenvatting hieronder. Wil je liever óók precies weten hoe ik bij al die boude uitspraken kom? Tof! Ik heb het daaronder helemaal voor je uitgeschreven, inclusief zo’n 100 links naar controleerbare bronnen. Ik ben geen deskundige, de bronnen (zoals de WHO) zijn dat wel. Luister alsjeblieft naar hen. Uitgebreider kan denk ik gewoon niet, in de drie dagen waarin ik dit schreef. Ik hoop dat je er veel aan hebt.
Ha, kritiek op het corona beleid. Je bent zeker PVV’er?
Uhm, nee. Grutjes is een serieus onderzoeksjournalistiek blog wat juist erg veel schrijft over de opkomst van extreemrechts. We staan pal voor mensenrechten en worden daarom regelmatig stevig bedreigd door neonazi’s.
Het is waar: FvD en PVV verspreiden nepnieuws en kritiseren het coronabeleid uit electorale overwegingen. Angst verkoopt beter dan seks, daar leven ze van.
Maar het alternatief voor fascisme is niet: Je denken uitschakelen, noodtoestand invoeren en kritiek gelijkstellen aan landverraad. Er is wel degelijk heel serieuze kritiek op het Nederlandse beleid te leveren. Sterker nog, het is juist nationalistische zelfgenoegzaamheid die ons in de problemen bracht, en waardoor Nederland de conclusies van de WHO en de ervaringen van landen als Zuid Korea naast zich neerlegt.
Kunnen we corona vertragen, zodat de zorg niet overbelast raakt?
Nee, tenminste niet zoals Rutte het voorstelt. Om iedereen van een IC-bed te voorzien die dat nodig heeft, zonder dat de zorg overbelast raakt, zouden we de golf van besmettingen 53 jaar moeten uitstellen. Dat kan natuurlijk niet.
Het plan om (vertraagd of niet) groepsimmuniteit op te bouwen is nog veel gevaarlijkere waanzin. Blijkbaar heeft niemand het doorgerekend. Het gevolg zou minstens 200.000 doden in Nederland zijn. Dat is niet mijn mening, maar volgt simpelweg uit de cijfers van het ministerie zelf.
We moeten zeker iets doen, maar niet dit.
Wat moeten we dan wel?
Luisteren naar de deskundigen van de World Health Organisation.
Strengere maatregelen.
Maar vooral: TESTEN.
Actief besmettingen en contacten opsporen.
Elke patiënt in quarantaine tot deze gezond is.
Niet vooral steun voor grote bedrijven, maar juist voor gewone mensen, flexwerkers, ZZP’ers, ouderen en zieken.
WE MOETEN HET VIRUS NIET VERTRAGEN, MAAR STOPPEN.
OK, genoeg samenvattingen. Hier heb je mijn argumentatie:
Hoe moeten we op corona reageren? Ik ben geen arts, laat staan een viroloog. Wat ik hier ga zeggen weet ik niet met zekerheid. Zou ik mijn mond dan niet moeten houden, en luisteren naar de deskundigen? Misschien. Maar naar welke deskundigen? De RIVM of de WHO? Daar gaat dit artikel over. Net zoals met andere onderwerpen waar ik over schrijf, hoop ik dat je mijn woorden niet kritiekloos als De Waarheid aanneemt, maar wel luistert naar mijn argumenten. En wel belangrijk: ik wil je niet overtuigen van mijn mening met dit artikel (want ik ben niet deskundig) maar wel je aandacht vestigen op de gevolgen van Nederlands kabinetsbeleid, berekend met hun eigen cijfers, en vooral je aandacht vestigen op de adviezen van dè deskundigen op dit terrein, (ook erkend door het RIVM al houden ze zich er intussen niet aan): de World Health Organisation.
Vrijwel alle landen nemen op dit moment strengere maatregelen dan Nederland. Het is interessant om te speculeren waarom, maar dat ga ik hier niet al teveel doen. Wel constateer ik het volgende:
Er is een groot verschil tussen de mededelingen van het RIVM en van de WHO, al lijkt de RIVM de laatste dagen eindelijk wat meer naar de WHO te kijken. Toch nam Nederland nauwelijks maatregelen vergeleken met andere landen, zelfs nu ze al een paar keer een beetje zijn opgeschaald.
Een paar voorbeelden lees je in deze uitklaptekst
Stoppen of vertragen; isoleren of mitigatie
De Nederlandse regering zei het op 12 maart hardop, en aan alles is het te merken: het kabinet kiest voor mitigatie, dat wil zeggen vertraging van de ziekte, in plaats van voor isolatie en uitdoven. Men denkt de ziekte niet meer tegen te kunnen houden, of liever gezegd: het kabinet denkt dat de kosten voor economie en openbare orde daarvoor te groot zijn. En schijnbaar denkt men ook nog steeds dat het hier allemaal wel zal meevallen.
Daarom hoeven matig zieken zich niet te melden en blijven ze gewoon vrijwillig thuis, krijgen hun partners, kinderen en huisgenoten geen enkele beperking vergeleken met een gezond iemand zonder besmette contacten, is er geen brononderzoek, en wordt niemand gewaarschuwd voor een nieuwe besmetting. Voor wie me niet gelooft: check deze q&a van het RIVM.
De World Health Organisation is het hier fel mee oneens:
“A shift from containment to mitigation would be wrong and dangerous. This is a controllable pandemic.”
Directeur WHO, 4 dagen geleden (en niet voor het eerst): “Our message to countries continues to be: you must take a comprehensive approach. Not testing alone. Not contact tracing alone. Not quarantine alone. Not social distancing alone. Do it all.”
Eigenlijk is de enige raad die Nederland van deze lijst opvolgt, dat ze mensen aanraadt om sociale distantie in acht te nemen.
Alle maatregelen rond thuis werken, dichte scholen enz zijn daar op gericht. Matig zieken wordt slechts aangeraden om thuis te blijven, vrijwillig. Het wordt niet gecontroleerd, ze worden niet getest, niet opgespoord, ze hoeven zich niet eens te melden, laat staan dat er contacten worden getraceerd.
WHO: “Any country that looks at the experience of other countries with large epidemics and thinks “that won’t happen to us” is making a deadly mistake. It can happen to any country.”
Racisme is letterlijk ziekmakend
Een SGP’er vond dit een gepaste tweet: Moslims afbeelden als virussen, die vernietigd moeten worden met ontsmettingsmiddel. In werkelijkheid zijn er op dit moment maar 103 mensen besmet in Saoedi Arabië, tegenover naar schatting 6.000 in Nederland. Ook worden er in Saoedi Arabië en veel andere landen op grote schaal ontsmettingsmiddelen gebruikt om straten, pleinen en moskeeën mee schoon te maken, en in Nederland vrijwel niet. …Het is duidelijk wiens hoofd hier werkelijk ontsmet moet worden.
De afgelopen maand hebben we in Nederland, zeker op sociale media, veel racisme gezien toen het over corona in China ging. Mensen met een Oosters uiterlijk werden zelfs op straat bespuugd, en velen durfden niet meer naar een Chinees restaurant. Nu is de ziekte hier gebracht, niet door eten, maar door Nederlandse en Europese vakantiegangers, die dachten dat het wel mee zou vallen. China heeft de ziekte onder controle gekregen. Europa is nu de grootste besmettingshaard van de wereld.
Toch blijven allerlei mensen zeggen dat het hier wel minder erg zal worden dan in zuidelijke landen. “Nederland is niet vergelijkbaar met Italië wat betreft de overweging om scholen te sluiten. Italianen houden zich minder goed aan de hygiënemaatregelen,” zegt bijvoorbeeld GGD directeur Sjaak de Gouw.
Waarom zegt hij dat? Er lijkt geen enkele reden voor, zeker nu Italianen volledig doordrongen zijn van de ernst van de coronacrisis, terwijl dat pas bij een deel van de Nederlanders het geval is. Maar ook los van corona: in normale tijden wassen Italianen hun handen inderdaad niet erg vaak, maar nog altijd meer dan Nederlanders, die wat dat betreft nota bene het minst hygiënisch zijn van heel Europa.
De GGD directeur deed dus geen uitspraak op basis van feiten, maar van vooroordelen. Dat kan een keer gebeuren, zeker als je hoofd al omloopt. Helaas blijken misplaatste nationalistische trots en racistische vooroordelen een groot deel van ons beleid te beïnvloeden, terwijl we er geen enkele reden voor hebben.
Zo hoorden we officials afgelopen weken meerdere malen zeggen dat het in Nederland niet zo erg zal worden als in Italië, omdat onze gezondheidszorg veel beter is. Oh ja? Hier zie je het aantal IC bedden per 100.000 inwoners in Europa.
We bungelen onderaan. Zoals je ziet heeft Italië twee keer zoveel IC bedden als Nederland per inwoner. Duitsland heeft er zelfs bijna vijf keer zoveel.
Het onderzoek waar dit plaatje vandaan komt is uit 2012, maar sindsdien is het aantal bedden in Nederland nog gedaald. (bron)De reden? Jarenlange rechtse bezuinigingen, waar we nu de vruchten van gaan plukken.
‘Chinese toestanden.’ ‘Italiaanse toestanden.’
Nederland heeft twee maanden lang eigenlijk niets gedaan met de eigen bevolking. Pas op 12 en 15 maart werden de eerste serieuzere maatregelen afgekondigd. Steeds werd er schamper gedaan over Chinese dan wel Italiaanse ‘toestanden’. Daar zagen we hoe de zorg volledig onder de voet werd gelopen. Dat ging ons niet gebeuren.
Alleen: Wij hebben juist nog minder bedden en beademingsapparatuur dan Italië. We bereiden onze bevolking nog slechter voor We nemen nog altijd minder maatregelen, ondanks alle waarschuwingen.
Toch blijft een soort koloniale houding invloed hebben op onze waarneming en ideeën, waarbij we onszelf op de borst kloppen en neerbuigend doen over andere landen.
In China is het met draconische maatregelen gelukt om het virus te stoppen. Hele steden werden in isolatie geplaatst. In Hong Kong en Zuid Korea waren de maatregelen minder hard, maar wel effectief. Zuid Korea deed een aantal dingen direct, die wij pas twee en een halve week na de eerste besmetting deden, zoals alle scholen dicht gooien. Maar eigenlijk veel belangrijker: Zuid Korea test 10.000 burgers per dag. Iedereen kan zich laten testen. Besmette personen worden niet alleen direct in quarantaine geplaatst, er wordt ook precies nagegaan waar die persoon geweest is. In een gratis app kun je zien of je in de buurt komt van een plaats die ooit door een coronapatiënt is bezocht.
Ook in Hong Kong wordt enorm veel getest. Is iemand besmet? “dan wordt die meteen in een isolatiekamer van een ziekenhuis ondergebracht, en alle nauwe contacten – familieleden, maar bijvoorbeeld ook de schoonmaakster – worden in quarantaine gesteld en getest, symptomen of niet. Op een website worden de woonplaats en reisgeschiedenis van elke geïnfecteerde bekendgemaakt, tot vluchtnummer en treinwagon aan toe. Wie zijn of haar pad heeft gekruist, wordt gevraagd zich te melden en te letten op symptomen.”
Taiwan neemt dezelfde route: onmiddellijk opsporen van patiënten en alle plekken waar ze geweest zijn, gecontroleerde zelfisolatie voor iedereen die ook maar enigszins in hun buurt is geweest. Taiwan begon zelfs al met iedereen op vliegvelden te testen voor het zelfs maar zeker was of COVID-19 wel van mens op mens overgedragen kon worden.
Testen, isoleren
Deze landen stoppen het virus. Ze vertragen niet alleen, maar dammen in. Ze weten hoe, dankzij hun ervaring met SARS: Niet alleen via algemene maatregelen zoals thuiswerken, maar vooral via het opsporen en isoleren van patiënten, van de bron van de besmetting, en van iedereen die in contact met hen is geweest.
Nederland zegt dat testen op grote schaal niet kan, omdat er geen materialen zijn en het teveel tijd kost. De argumenten die daarvoor worden gebruikt gaan allemaal van een uitgebreide DNA test uit.De PCR test is inderdaad arbeidsintensief.
Maar dat kan anders. In Zuid Korea wordt an sich dezelfde PCR test gebruikt, maar in een heel andere vorm: een drive-thru-test, waarmee tienduizend burgers per dag worden getest. Deze test kost maar zes minuten per persoon. Ze zal door die snelheid misschien iets onnauwkeuriger zijn (de testmethode is dat niet, die is volgens het advies van de WHO). Maar zelfs als de Zuid-Koreaanse test misschien iets onnauwkeuriger is, lijkt dat wel een ontzettend slecht argument om grote groepen mensen hier dan maar helemaal niet meer te testen, zoals Nederland nu.
Het Nederlandse verhaal dat er te weinig testen beschikbaar zijn is gewoon niet waar. Ik kreeg eerlijk gezegd tranen in mijn ogen van blijdschap toen ik vandaag las over deze Groningse arts. Aletta coördinator en arts-microbioloog Alex Friedrich breekt met het RIVM beleid, met flink wat felheid, en gaat voor het Noorden van het land een ander beleid invoeren: wèl testen en opsporen. Hij is nota bene intussen zelf ziek geworden, maar zijn team wil doorzetten. Zijn boodschap: Wordt wakker en wees snel! (einde update)
Thermometer
In de dagelijkse praktijk van dit moment doet een heel andere, zeer onnauwkeurige test op dit moment veel meer goeds. In Aziatische en Arabische landen met ervaring met de aan COVID-19 verwante ziektes SARS en MERS, worden mensen op allerlei plekken, bijvoorbeeld op de hoek van de straat, getest met een thermometer gun, die op afstand iedereen er uit pikt met koorts. Nee, dat heb je bij ons nog niet gezien, terwijl het een zeer goedkope en effectieve maatregel is. (Ook iets wat je hier stom genoeg niet ziet: doorlopend wordt er daar van alles ontsmet, van met folie omhulde liftknoppen tot ramen in een bus, tot zelfs hele straten en stoepen.)
In Zuid Korea is door al deze maatregelen een echte extreme piek uitgebleven. Er werden ondanks een grote besmetting in een kerk slechts zo’n 8.200 mensen ziek tot nu toe, waarvan er slechts 75 overleden. Intussen genezen er al meer mensen dan dat er ziek worden. Hong Kong gaat dezelfde kant uit. In Taiwan werden tot nog toe (stand 14 maart) zelfs maar 59 mensen ziek.
Vergelijk dat eens met Nederland, waar er binnen slechts twee en een halve week naar schatting al 6.000 mensen ziek zijn. Bijna evenveel als in Zuid Korea na bijna 8 weken. Honderd keer zoveel zieken in Nederland na 2 1/2 week, als in Taiwan na 7 1/2 week.
Vreemd genoeg weigert Europa tot nu toe om iets te leren van deze landen. Want: de Europese landen, Nederland voorop, maken een volstrekt andere keuze.
NL: Geen testen. Geen opsporing.
WHO (op 12 maart): “You can’t fight a virus if you don’t know where it is. That means robust surveillance to find, isolate, test and treat every case, to break the chains of transmission.”
Nederland: Is sinds een dikke week volledig gestopt met brononderzoek. Test de meeste vermoede patiënten niet meer, alleen nog een klein deel van het zorgpersoneel, en patiënten die al ernstig ziek zijn en bij wie bepaald moet worden waar ze voor behandeld moeten worden. Er wordt niet meer geprobeerd om actief besmettingen op te sporen en daarmee verdere besmetting te voorkomen.
RIVM (op 12 maart): “Bij het indammen van een infectieziekte wordt geprobeerd om besmettingen te voorkomen door vroege opsporing van de bron en de contacten.” “Waarom stopt het brononderzoek? In deze fase van de epidemie voegt brononderzoek niet meer veel toe. Het onderzoek bij de patiënten richt zich vooral op het opsporen van kwetsbare patiënten in de samenleving. De middelen die de GGD Gemeentelijke Gezondheidsdienst kan inzetten voor het onderzoek richten zich om die reden vooral op het contactonderzoek.”
Kabinet: (Op 12 maart): “Aanpak van Covid-19 nu in de mitigatiefase.” Het woord ‘mitigatie’ betekent verzachting. Het wil zeggen: we gaan niet meer eens proberen het virus te stoppen, we gaan het alleen vertragen.
WHO op 12 maart: “The idea that countries should shift from containment to mitigation is wrong and dangerous.” WHO op 13 maart: “Do not just let this fire burn. Isolate the sick and quarantine their contacts.”
Het kabinet zegt steeds dat ze zich laat leiden door deskundigen, en de RIVM prijst de WHO, maar eigenlijk vegen ze er hun reet mee af.
Corona stoppen, of vertragen?
Zojuist gaf Rutte een verder best indrukwekkende toespraak waarin hij er heel expliciet over was. “We hebben drie opties” zei Rutte:
Vertraging / mitigatie. De piek van de verspreiding afvlakken en uit te spreiden over een langere periode. Door verspreiding te vertragen en gecontroleerd laten uitwoekeren, kan er gecontroleerde groepsimmuniteit worden opgebouwd zonder dat de zorg onderuit gaat. Het kabinet kiest voor deze optie.
Niks doen – dan krijg je ook groepsimmuniteit maar klapt de zorg in elkaar en vallen er veel meer doden. Dus geen optie.
Het virus stoppen. Maar dat zou te lang duren volgens Rutte, de maatregelen zouden teveel gevolgen hebben, en het virus kan altijd weer terugkomen.
In de toespraak gebruikte hij een paar drogreden trucjes. Toen Rutte het over zijn gekozen optie van vertragen had, zei hij bijvoorbeeld: “Met deze aanpak waarin de meeste mensen alleen lichte klachten zullen krijgen…” waarmee je op zijn minst de onbewuste boodschap afgeeft dat je bij een andere aanpak ineens zwaardere klachten zou krijgen. Dat is natuurlijk niet zo.
Ook ging Rutte er alleen bij de derde optie op in dat dit veel tijd zal kosten, “misschien wel een jaar”. Dat is meer dan een misschien wat onhandig geformuleerde boodschap die ergens iets verkeerds suggereert. Dit is gewoon echt een onwaarheid. Rutte schetst hier een valse tegenstelling.
In China, Hong Kong, Taiwan en Zuid Korea is voor de derde optie gekozen. Daar loopt het aantal besmettingen terug, of worden intussen zelfs meer mensen beter dan ziek, en worden in de meeste landen maatregelen intussen verminderd. Dat duurde geen jaar, maar in het geval van Zuid Korea bijvoorbeeld: 8 weken. Daarentegen duurt de optie waar Rutte voor kiest, juist veel langer. Hoe effectiever je bent in het vertragen van de ziekte, hoe langer je de maatregelen zult moeten volhouden.
Maar hoe lang eigenlijk?
Flattening the curve
Rutte staat niet alleen. Onze media herhalen zijn idee van vertraging in hun eigen woorden, alsof er geen andere optie is. Gister publiceerde de NOS dit filmpje:NOS op 3✔@nosop3
Waarom worden nou al die strenge maatregelen genomen? Hierom. De grafiek in deze video laat zien waarom alles op alles wordt gezet om te voorkomen dat héél veel mensen in een keer ziek worden. Als we in de coronacrisis onder deze streep blijven, blijft de boel beheersbaar.
Het is bepaald niet het enige medium wat het over flattening the curve heeft. Ook politici, artsen en talloze mensen op sociale media zeggen het: We kunnen de ziekte niet meer stoppen. “Aanpak van Covid-19 nu in de mitigatiefase.” zegt het kabinet. “De tijd van indammen is voorbij!” schrijft de Volkskrant.
Maar, zegt men, we kunnen haar wel vertragen. Ons zorgsysteem kan het niet aan als iedereen tegelijkertijd ziek wordt. Daarom moeten we zorgen dat we na elkaar ziek worden, zodat onze ziekenhuizen het aankunnen en genoeg bedden hebben. Hoe meer we ons aan sociale distantie en hygiëne voorschriften houden, hoe beter we de ziekte kunnen uitstellen.
In China was sterk zichtbaar wat de gevolgen zijn als de zorg overbelast wordt. De WHO vond daar een algemeen sterftecijfer van 3,8%. Maar in Wuhan, waar veruit de meeste gevallen waren en lang niet iedereen meer geholpen kon worden, was het sterftecijfer maar liefst 5,8%. Daarom zegt het kabinet: flattening the curve.
An sich klopt deze redenering, lijkt het. Dit lijkt het verantwoordelijke, volwassen ding om te doen! Of… toch niet?
Gevolgen van het vertragen van COVID-19
Nederland heeft op dit moment 1.200 operationele intensivecarebedden. 70% daarvan is gemiddeld bezet.
Er zijn voor coronagevallen dus 360 bedden beschikbaar. Maar helaas moeten die voor corona deels nog omgebouwd worden met een luchtsluis, omdat coronapatiënten andere patiënten niet mogen besmetten. Afgelopen week waren er volgens de voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care pas 200 bedden geschikt voor coronapatiënten. Trouwens, op 6-3 noemde het ministerie dat (volgens Venticare, opleider van IC personeel) nog voldoende, en werd er door het ministerie blijkbaar nog niet aan uitbreiding gewerkt.
Gelukkig kunnen we het aantal IC bedden nog wel wat opschalen, maar slechts beperkt – je hebt niet alleen geïsoleerde ruimte en oa. beademingsapparatuur nodig, maar ook gespecialiseerd personeel. En we hebben een noodhospitaal in Utrecht wat in dit soort gevallen kan worden geopend, maar dat heeft slechts 12 IC bedden.
Minister Bruins lijkt er eerlijk gezegd quatsch over te verkopen. Hij laat 80 ongebruikte beademingsapparaten van Defensie klaarmaken zodat ze op ic’s kunnen worden ingezet. Dat is ongetwijfeld waar. Maar daarmee zouden we plotseling op 1.100 IC bedden zitten speciaal voor corona patiënten. Dat lijkt mij een vreemde rekensom. Maar vooruit, IC afdelingen werken zich kapot om uit te breiden, dus laten we het geloven. Binnenkort “zo nodig” (dictum Bruins) 1.100 IC bedden voor corona patiënten dus.
Evengoed is het wel belangrijk om er even bij stil te staan dat het ministerie in de afgelopen maanden vooral op zijn handen lijkt te hebben gezeten. Alsof het zich niet kon voorstellen dat westerse mensen ziek kunnen worden, in al hun superioriteit. Zo kun je het toch echt wel monumentale laksheid noemen dat er nu al een tekort is aan mondkapjes. Waarom is daar geen voorraad van aangelegd in de afgelopen maanden? Fijn dat men nu in elk geval hard aan het aantal IC bedden werkt.
Naast IC bedden zijn er ook gewone ziekenhuisbedden nodig, voor mensen die wel doodziek zijn en bijvoorbeeld zuurstof nodig hebben, maar die niet aan de beademing hoeven. Nederland heeft 37.000 gewone ziekenhuisbedden, waarvan 39% beschikbaar is.
Alleen zijn die niet geschikt voor corona patiënten; ze hebben geen luchtsluis en zijn niet geschikt voor zeer besmettelijke patiënten. Ik ga iets raars doen. Ik ga even net doen alsof driekwart dat wèl is of kan worden. Inclusief luchtsluis en de hele reutemeteut. Simpelweg omdat we ergens mee moeten kunnen rekenen. Het enige wat we zeker weten, is dat er minder bedden beschikbaar zijn als ik nu laat lijken. Onthou dat. We rekenen dus met 1.100 IC bedden voor beademing, en 37.000 x 39% x 0,75 = 10.300 ‘gewone’ ziekenhuisbedden voor corona patiënten die ziekenhuiszorg behoeven.
Wat is er nodig van ziekenhuizen?
50% van de covid-19 patiënten krijgt last van kortademigheid. Sommigen ernstig. De WHO schrijft dat ongeveer één op de vijf patiënten moet worden opgenomen in het ziekenhuis. (en meestal zuurstof nodig hebben)
De voorzitter van de Nederlandse Vereniging voor Intensive Care schreef dat er verwacht wordt dat 10% van de patiënten meer dan zuurstof nodig heeft en echt aan de beademing moet, voor een periode van twee tot drie weken.De cijfers van Nederland zijn nog te laag voor conclusies. Die van Italië helaas niet. The Lancet publiceerde net weer de cijfers: 10% van de patiënten is kritiek en moet naar de IC.
Wat is de trend? Hoeveel mensen raken besmet?
Hoe snel het gaat is moeilijk te zeggen.
Waar stopt het? Ook dat weten we niet zeker. Merkel zegt dat 70% van Duitsland besmet zal raken. Het Duitse wetenschappelijke instituut voor Volksgezondheid, en ook Belgische deskundigen zijn het met haar eens. Rutte en tot gistermiddag ook de Britse regering, gaan er van uit dat het bij max 60% al ophoudt.
Waarom?
Groepsimmuniteit
In elk door Rutte genoemd scenario zijn er twee zaken die op een gegeven moment verdere besmettingen stoppen:
Een deel van de kinderen lijkt niet bevattelijk voor corona te zijn (of er nauwelijks symptomen van te krijgen)
De mensen lijken de ziekte maar één keer te kunnen krijgen. (Let op: er zijn wel degelijk onderzochte gevallen die meermaals corona kregen, maar dat waren er niet veel, de meesten worden blijkbaar in elk geval tijdelijk immuun)
Als je de enige zieke bent tussen mensen die of immuun zijn geworden, of niet bevattelijk, dan steek je niemand meer aan. Tenminste, dat is de gok van Rutte en tot gister ook van Boris Johnson.
Er is zeer veel kritiek op deze gok. We weten al dat mensen zonder symptomen toch besmettelijk kunnen zijn. Dat geldt ook voor kinderen, zelfs al zijn ze inderdaad minder besmettelijk dan volwassenen met het virus. Het Nederlandse standpunt dat mensen nauwelijks besmettelijk zijn zonder symptomen is aantoonbaar klets. Het wetenschappelijke standpunt is juist dat je al half zo besmettelijk bent in de 48 uur voor je symptomen hebt.
Maar veel belangrijker is het volgende punt: de zogenaamde groepsimmuniteit.
„Er is geen enkele wetenschappelijke basis om te spreken over groepsimmuniteit”, stelt Italiaanse professor in microbiologie en virologie Roberto Burioni. „Het is een heel groot risico dat de Nederlandse regering neemt. We weten namelijk nog helemaal niet of er wel immuniteit voor dit virus kan ontstaan.”
Mike Galsworthy, oprichter Scientists for EU en researcher London School of Hygiene and Tropical Medicine over groepsimmuniteit: “It’s a total gamble.” “Je weet niet of die immuniteit wel zal ontstaan. Ja, inderdaad, we kunnen zien dat mensen die Covid-19 hebben gehad, immuniteit ontwikkelen. Maar we kunnen alleen maar naar 1 of 2 maanden kijken, want het is een heel nieuwe ziekte. En er zijn nou eenmaal virussen met een snelle, kortdurige immuniteit, en virussen met een langdurige immuniteit. Je kan daar dus totaal niet op rekenen. Je hebt nog niet genoeg informatie.”
William Hanage, epidemioloog, over het Britse plan wat net als het Nederlandse op groepsimmuniteit was gebaseerd: “I’m an epidemiologist. When I heard about Britain’s ‘herd immunity’ coronavirus plan, I thought it was satire!”
Groepsimmuniteit beschouwt hij als volstrekte onzin, en iets wat tot een overbelaste zorg en enorm veel doden leidt. Daarnaast zegt hij: “Hoewel het enorm belangrijk is dat zieke mensen thuisblijven zodat ze anderen niet besmetten, is het steeds duidelijker dat besmetting plaats kan vinden nog voordat je symptomen van de ziekte aantreft. We weten dat dit zo is, van modellen en van observaties. Ik heb het zelf gezien. Hoe dan ook, cijfers over sterfte, besmettings parameters en presymptomatische transmissie missen allemaal het punt. Dit virus is in staat om hele landen plat te leggen. Je zou de volgende niet moeten willen zijn na Wuhan, Iran, Italië of Spanje. Je zou in plaats daarvan een voorbeeld aan Zuid Korea moeten nemen, waar ze met een combinatie van intense testsurveillance en sociale distantie, enige mate van controle over het virus lijken te hebben gekregen. Leer van Zuid Korea, Singapore, Hong Kong en Taiwan!”
Rutte: “We kunnen de verspreiding van het virus afremmen. En tegelijkertijd groepsimmuniteit opbouwen.”
Dr Margaret Harris, World Health Organisation: “Groepsimmuniteit is een gok, omdat we niet genoeg van het virus weten. Het bestaat nog niet lang genoeg om te weten wat het met immuniteit doet!”
Een uitgebreide en voor leken begrijpelijke uitleg van waarom groepsimmuniteit niet werkt vindt je hier.
Britten: mitigatie leidt tot honderdduizenden doden
Groot Brittannië heeft niet hetzelfde beleid als Nederland. Ze deden tot nu toe minder om het virus af te remmen. Maar hun denken was wel op dezelfde leest als die van Rutte geschoeid, namelijk mitigatie (vertraging) van het virus, tot er groepsimmuniteit is bereikt.
Ik schrijf het in de verleden tijd.
Afgelopen nacht is een rapport verschenen van Imperial College COVID-19 Response Team, de Britse denktank die de regering adviseert over Covid-19. In dat rapport staat dat ze zich bij eerdere adviezen hebben verrekend, en het hele Britse beleid van groepsimmuniteit onmiddellijk verlaten moet worden. Uit het rapport:
De strategie van “mitigatie” zal “waarschijnlijk resulteren in honderdduizenden doden, en zorgsystemen (vooral intensive care units) die vele malen overstelpt en verpletterd worden.”
“We hadden verwacht dat we groepsimmuniteit konden opbouwen. We now realise it’s not possible to cope with that,” zei professor Azra Ghani, voorzitter van het Imperial maandagnacht tegen journalisten op de persbriefing.
De Britse regering heeft al grote maatregelen aangekondigd, die een duidelijke breuk zijn met het beleid van mitigatie en groepsimmuniteit.
Onberekende gevolgen berekend
Laten we nu eens even niet zo zeuren, en van de verwachtingen van Rutte en het RIVM uitgaan, gekoppeld aan de cijfers van de WHO. We hebben ze hierboven bij elkaar kunnen rapen:
Er zijn straks in Nederland 1.100 IC bedden met beademingsmachines, die geschikt en vrij zijn voor kritieke coronapatiënten.
Er zijn eigenlijk minder dan 10.300 ‘gewone’ ziekenhuisbedden voor ernstige coronapatiënten, maar we doen voor de rekensom even of ze er wel zijn.
20% van de patiënten heeft een ziekenhuisopname nodig.
10% heeft een IC opname nodig, meestal met beademing.
Het duurt 2 à 3 weken voor de patiënt het ziekenhuisbed cq IC bed verlaat, door ofwel sterfte ofwel beter worden. Omdat er in het buitenland meer bronnen zijn die het over 3 weken hebben, reken ik daar mee.
Ongeveer 2% van de besmette mensen sterft. In Italië, waar de zorg volkomen overvraagd is, sterft maar liefst 7%.
60% van de Nederlanders zal besmet raken.
We moeten zorgen dat die besmettingen zo veel mogelijk worden uitgesteld, want dan hoeven we volgens Rutte korter met maatregelen te leven, en wordt de zorg niet overbelast.
Laten we eerst eens kijken naar het aantal doden. Als de cijfers van Rutte en het RIVM over het aantal besmettingen en het sterftecijfer kloppen, en het hen lukt om de zorg niet overbelast te laten raken, gaat hun strategie tot max 209.136 doden leiden. Ik herhaal het nog maar even, 17.428.000 Nederlanders, 60% daarvan die ziek wordt, en 2% daarvan die sterven, dat zijn afgerond tweehonderdduizend gestorven Nederlanders.
Grote onbeantwoorde vraag: Hoe lang moeten we de besmettingsgolf dan uitsmeren?
Flattening the curve: Wat betekent dat? Hoe lang moeten we aan mitigatie doen, hoe lang moeten we met Rutte zijn plan in beperkingen leven, hoe lang moeten we die besmettingsgolf uitstellen, om te zorgen dat de zorg niet ook nog eens overbelast wordt en er nog meer mensen sterven?
Als 60% van Nederland ziek wordt… En als 20% van die zieken een ziekenhuisbed nodig heeft, hebben we het over 2.091.000 mensen die we moeten zien te verspreiden.
En als 10% van de zieken een IC bed nodig heeft, hebben we het over meer dan één miljoen mensen die daar aan de beademing moeten.
Het tekeningetje wat je hierboven en overal in de media ziet staan, slaat werkelijk nergens op. Niet voor niets vult niemand de cijfers in. We kunnen hier niet aan zien hoe lang we de golf moeten spreiden, hoeveel de zorg aan kan, of hoe enorm veel hoger de behoefte eigenlijk is.
Ik weet niet exact op welk moment hoeveel mensen ziek zullen worden, maar ik weet het wel in zeer grove lijn met deze cijfers. Op dit moment groeit het aantal besmettingen in Nederland met ongeveer 33% per dag. Als we niet zouden ingrijpen, groeit dat lompweg zo door tot we in de buurt van de helft komen van het aantal te verwachten zieken. Tegen die tijd vlakt de groei af. Daarna volgt een krimp van de groei, net zo lang tot de hele 60% is besmet.
Dat ziet er zo uit:
Het groene lijntje is het aantal zieken wat een bed nodig heeft en het ook krijgt. In oranje de mensen die wel een ziekenhuis nodig hebben, maar pech hebben. In wit de mensen die thuis kunnen uitzieken.
Voor mensen die de IC op moeten is het nog dramatischer. Het groene lijntje is haast niet meer te zien.
Nou, zou je zeggen: dat onderstreept alleen maar dat we de besmettingen moeten uitsmeren. Flatten the curve! Oh ja? Maar als je iedereen die het nodig heeft, heel dat oranje gebied, al die 2.091.360 ernstig zieke mensen een bed wil bezorgen, die het allemaal drie weken nodig hebben, maar je hebt maar 10.300 bedden, dan…
…kost dat bijna 12 jaar!
Voor wie er nog niet bij kan: Als 60% van onze bevolking ziek wordt, zijn dat 10.456.800 mensen. Als 20% daarvan ernstig ziek wordt en het ziekenhuis in moet, zijn dat 2.091.360 mensen. Dat moeten ze gemiddeld drie weken. Alleen: we hebben maar 10.300 bedden.
60% x 17.428.000 = 10.456.800 zieken. 20% x 10.456.800 = 2.091.360 ernstig zieken 2.091.360 / 10.300 bedden x 3 weken = 203 x 3 = 609 weken. 609 weken = 11,7 jaar.
Kijk je liever naar de IC bedden? Die zijn inderdaad veel belangrijker. Helaas zijn het er ook veel minder. Om de te verwachten 1 miljoen mensen die IC plus beademing nodig hebben, drie weken op te vangen met slechts 1.100 bedden, heb je 53 jaar nodig.
Het idee dat je door besmettingen te vertragen en door groepsimmuniteit op te bouwen, zou kunnen zorgen dat de zorg niet overbelast wordt, is TOTALE WAANZIN.
Bierviltje
De grafieken die ik hier teken zijn niet exact, noch een goed model. Citeer ze ook niet als zodanig! Het zijn schetsen op de achterkant van een bierviltje. In werkelijkheid krijg je geen mooie normaalverdeling, maar zijn er in het begin snel toenemende besmettingen, en op het eind blijft het juist lang nadruppelen. Ik weet ook niet exact hoe lang het gaat duren voor 60% van de bevolking besmet is geraakt, dat weet niemand. Of die mensen daarna lange tijd immuun zijn? Weet ook niemand. Of het een goed idee is om 60% van de bevolking besmet te laten raken? Ik weet zeker van niet! Ik gebruik cijfers van de WHO en ziekenhuizen, die ik vertrouw, maar die zeker nog zullen veranderen. En ik gebruik de cijfers en ideeën waar Rutte het over heeft, die ik niet vertrouw. Ik gebruik ze om te laten zien dat ze niet kloppen.
Mijn grafieken zijn dus bierviltjeswerk. Wel zijn mijn grafieken een stuk exacter dan de cijferloze propagandagrafiekjes die je in de media aantreft. Zelf bedacht ik al dat flatten the curve niet kon kloppen. Veel dank aan Dr. Joscha Bach (MIT/Harvard, artificial intelligence) die hetzelfde idee had en me het idee voor de grafische uitwerking gaf. Dit is hoe hij het tekende voor de situatie in de VS:
Waarheid
Het zou best kunnen dat ik ergens in mijn verhaal een kapitale fout heb gemaakt. Ik ben geen wetenschapper. Ik heb dagen doorgeschreven aan dit stuk en ben intussen uitgeput. Mocht er iets niet kloppen: ik heb niet voor niets heel veel bronnen toegevoegd, controleer me alsjeblieft. Verbeter me.
Maar in de basis van mijn boodschap zit ik er niet naast. Ik weet misschien niet zoveel, maar de mensen die ik citeer weten wèl veel. Hoewel ik veel respect heb voor het RIVM op vele onderwerpen, is de WHO vele malen meer deskundig waar het om dit onderwerp gaat. Hoewel ik me thuis voel in Nederland, denk ik niet dat Nederland meer weet dan de rest van de wereld bij elkaar. En wij weten al helemaal niet meer dan landen als Zuid Korea, Taiwan, Hong Kong, Singapore, die niet alleen covid-19, maar ook SARS al hebben weten te bedwingen.
Geen paniek
Dat is de sympathieke boodschap van het Transgalactisch Liftershandboek van Douglas Adams. Dat boek is satire, en dat is dit artikel helaas niet.
Evengoed: Raak niet in paniek alsjeblieft. Wat mijn bierviltjesberekeing aantoont, is niet dat we allemaal doodgaan. Zelfs niet dat de zorg overbelast zal raken. Het enige wat ik hier volgens mij aan heb getoond, is dat de zorg overbelast zal raken met de maatregelen van Rutte. Mitigatie en vooral die gewensdroomde groepsimmuniteit, zijn ontzettend gevaarlijk. We moeten er onmiddellijk van af.
Wat dan?
Niet flatten the curve. Stop the curve!
We hebben geen enkele keuze. We moeten gewoon luisteren naar de World Health Organisation. En naar landen als Zuid Korea.
Dat betekent: De pandemie niet laten verspreiden en uitzieken, maar stoppen. Want we hebben geen 53 jaar de tijd, en we gaan ook geen 200.000 Nederlanders laten sterven.
Dat betekent:
Een hoop maatregelen die we al hebben, maar dan steviger:
– sociale distantie – zieken in zelfisolatie – thuiswerken – wegblijven van ouderen – scholen en kroegen dicht, enz.
Een paar nieuwe maatregelen: – winkels (behalve supermarkten en drogisterijen) dicht – niet alleen maar vrijwillig in isolatie als je ziek bent, niet alleen maar vrijwillig thuis werken, maar verplicht.
Ik mag dan anarchist zijn, maar in een oorlogssituatie heb je niet altijd de luxe om eerst nog maanden te discussiëren met dombo’s die dingen niet serieus nemen en levens in gevaar brengen. Dat betekent dat je een gebeurtenis als vandaag op het journaal gewoon strafbaar stelt: We zagen nota bene een immunoloog die op het NOS journaal vertelde dat je rustig je bejaarde ouders op je kinderen kunt laten passen, en gezellig met zijn allen naar de speeltuin kan, terwijl ze binnen tien centimeter van de verslaggever liep. Dat kan gewoon drie keer niet!
Maar al zijn heftiger regels over winkels en sociale distantie belangrijk, ze zijn niet het belangrijkste. Waar het echt om gaat is dit:
TESTEN testen testen!
Iedere persoon opsporen die besmet is. Deze persoon onmiddellijk in isolatie, tot hij minstens 48 uur volledig beter is. Iedereen waar hij in de afgelopen 48 uur mee in contact is geweest, in quarantaine, inclusief huisgenoten – maar wel gescheiden van zieken.
Dan zullen er nog steeds een tijd lang heel veel mensen ziek worden. Onze regering heeft blijkbaar verzuimd om genoeg desinfecterende middelen in te slaan, al zag ze de ramp aankomen. Ze heeft verzuimd genoeg maskers in te slaan, genoeg tests, genoeg beademingsapparatuur.
Helaas heeft ze niet verzuimd om decennia lange neoliberale bezuinigingen op de zorg en allerlei andere sectoren toe te passen. De situatie van nu was nooit volledig te voorkomen geweest, maar we staan er intussen wel slechter voor dan bijna alle andere Europese landen, door onze zorg die het op normale dagen al maar amper volhoudt. En Europa staat er slechter voor dan landen als Zuid Korea, puur omdat we weigerden te luisteren.
Dat gaat niet langer. We moeten nu luisteren. We moeten zo snel mogelijk de ziekte weer smoren. Ook Zuid Korea heeft een grote uitbraak gehad voor ze er grip op kreeg; het is dus mogelijk.
Rutte heeft in één ding gelijk: Containment, de ziekte stoppen, is altijd maar tijdelijk. Zelfs als het je lukt om in een land de ziekte volledig uit te roeien, zal er na een tijdje altijd weer een besmetting plaats vinden, en moet je opnieuw beginnen met je maatregelen.
Totdat er een vaccin is. (Over anderhalf jaar)
We moeten niet vertraagd zoveel mogelijk mensen besmetten tot er een vaccin is, we moeten de ziekte tot staan brengen tot er een vaccin is.
En daarna moeten we maar eens een goed gesprek gaan voeren over een wereld die kapitaal globaliseert, KLM wil redden, maar gewone mensen precariseert.
Op DWDD lagen ze nog drie kwartier in katzwijm van de toespraak die Rutte gaf. Allemaal beaamden ze dat we een éénheid moeten vormen en dat kritiek dus eigenlijk niet meer mag.
Maar in feite gaf Rutte in zijn toespraak een valse voorstelling van zaken. Het is niet waar dat de ziekte indammen langer duurt dan mitigatie, integendeel. Het is niet waar dat je klachten minder worden als we besmetting weten uit te stellen. Het is niet waar dat wij het beter doen dan andere landen: de mensen die we vertrouwen om onze veiligheid te garanderen maken er al twee maanden een potje van. Het is niet waar dat je 60% van de bevolking kunt besmetten en dan de zorg overeind kunt houden. Het is niet waar dat uitsmeren van de besmettingscurve (over 53 jaar!) een reëele optie is om iedereen te kunnen behandelen. Het is niet waar dat 200.000 doden acceptabel is, omdat onze economie anders teveel te lijden heeft van de maatregelen. Het is niet waar dat Nederland luistert naar deskundigen. Het is niet waar dat we weten dat mensen niet besmettelijk zijn als ze geen symptomen hebben. Het is niet waar dat er met wetenschappelijke zekerheid zoiets bestaat als een groepsimmuniteit. Of mensen nadat ze ziek zijn geweest, voor langere tijd immuun zullen zijn voor covid-19, of toch niet, is een pure gok. Niemand die het weet.
Het is wel waar dat die gok honderdduizenden doden met zich mee zal brengen als we er mee doorgaan. Het is wel waar dat er een alternatief is, waarvan we een aantal maatregelen gelukkig al hebben ingevoerd. Het is wel waar dat we de ziekte moeten proberen te stoppen, zonder te zeuren over de economie. Het is wel waar dat we heel veel kunnen leren van de landen die de pech hadden dat ze eerder aan de beurt waren. Dat scheelt ons veel fouten, àls we luisteren. Het is wel waar dat dit een heel serieus ding is, wat niemand onberoerd zal laten, en waar we nog lange tijd mee te maken zullen hebben. Het is wel waar dat de meeste mensen niet heel ziek zullen worden, niet zullen sterven, niet naar het ziekenhuis hoeven. Het is wel waar dat de mensen in de zorg helden zijn. Het is wel waar dat je uit de buurt van anderen moet blijven, binnen moet blijven als dat ook maar een beetje kan, je handen vaak en lang moet wassen, niet gezellig op bezoek moet bij mensen, zeker niet bij kwetsbare ouderen. Het is wel waar dat we er voor elkaar moeten zijn. Solidair moeten zijn met elkaar. Voor elkaar moeten zorgen. Boodschappen halen voor wie dat niet kan. Steun leveren aan wie ineens geen inkomen meer heeft. Je eigen en andermans eenzaamheid kunt bestrijden door lekker gezellig te bellen of te chatten.
Ik wens ons allemaal heel veel sterkte, gezondheid, en mooie onverwachte momenten van vreugde en solidariteit.
Maar deze ziekte moet niet worden uitgesteld, ze moet tot staan worden gebracht.
Bas Grutjes, 16-3-2020
Mijn excuses voor spelfouten, tip me maar dan haal ik ze er uit, maar eerst ga ik zelf even uitrusten.
Het is eerder gebeurd: er ontstaat een spontane beweging op van een grote verscheidenheid van mensen die zoiets algemeens eisen als ‘vrijheid’ of die eenvoudigweg zeggen ‘tegen de regering’ zijn, en je kan er donder op zeggen dat de boel wordt geïnfiltreerd door extreem-rechts. Maar een beweging die zich beroept op complottheorieën nodig daar ook toe uit.
Mijn vorige artikel ‘Jullie vrijheid is de onze niet’ kon afgelopen week rekenen op veel reacties. Intussen kon je elders deze tendens waarnemen, het ‘we moeten met ons allen ondanks verschillen van mening en politieke overtuiging strijden tegen een repressieve overheid’. Het ‘we willen toch allemaal hetzelfde’. Maar nee! We willen beslist niet allemaal hetzelfde!
Ik vatte de groep demonstranten rond ‘Stop De Lockdown’ even samen als aluhoedjes. ‘Maar niet iedereen is hetzelfde’, is de reactie. Dat is waar, niet iedereen is hetzelfde. Maar wat de mensen wel gemeen hebben is de niet zo kritische kijk op de vlag waar achteraan wordt gelopen. Er zal ongetwijfeld een stapel naïevelingen bij zitten die eenvoudigweg tegen staatsrepressie willen ageren. Maar dan loop je nu dus achter een groep aan die een heel ander soort repressie propageert. Dus ik zeg het nog maar eens, maar dan anders: als het je niet interesseert dat de organisatie van je demo het opneemt voor antisemiet David Icke, dan laat je je wel erg makkelijk gebruiken. En het wordt nog erger. Want het is in dit klimaat dat extreem-rechts zich nestelen kan, als vanouds dol op samenzweringstheorieën zoals de befaamde omvolkingstheorie die Thierry Baudet aanhangt. Het nestelt zich in je als een virus in de DNA. Daarbij baseert ‘Stop De Lockdown’, organisatie van de demo’s afgelopen weken, zich op de stelling dat het corona virus niet erger is dan een griepje en hanteert daarbij niet te vergelijken cijfers die je wel vaker tegenkomt. Er wordt gesjoemeld met het vergelijken van langere periodes met kortere periodes en doelbewust geen rekening gehouden met het feit dat de getelde corona doden lang niet alle doden zijn, waar dat bij griep wel zo is. Zo is het makkelijk verdraaien van feiten geblazen. Daar zijn extreem-rechtse lui ook altijd goed in als het over migratie gaat. Al die geconstrueerde van feiten gespeende leugens rond corona zijn al net zo hardnekkig als het ontkennen dat de klimaatcrisis door de mens wordt veroorzaakt. En sterker nog: in het geheel zou corona geen virus zijn, maar elektromagnetische straling! Voeg aan zulke onzin nog toe dat veel deelnemers zich zullen laten weigeren in te enten als dat vaccin er eindelijk is, en je bent gewoon bezig doelbewust mensen aan een gevaarlijk virus bloot te stellen. Extreem-rechts is dit een kolfje naar hun hand, aangezien die er toch altijd al voor zijn de zieken en zwakkeren in de samenleving de nek om te draaien, in het kader van het scheppen van een sterk en Arisch ‘ras’ waarin alleen nog mensen bestaan die je gebruiken kunt, en dat hebben fascisten weer gemeen met het neo-liberalisme, het kapitalisme. Onnodig en onbruikbaar volk kost alleen maar geld en de economie moet draaien. Zo zijn ze bij ‘Stop De Lockdown’ ook tegen de veelgenoemde ‘anderhalve meter samenleving’. Dat past volledig bij deze ideeën.
Extreem rechts begint er nu dus op te duiken. En dan heb ik het niet over rechtspopulist Jensen (bekend van TV) die ook al een tijdje ‘stop de lockdown’ roept. Alsof dat al niet reden genoeg was om daar niet achteraan te lopen… Er zijn inmiddels duidelijke aanwijzingen voor de inmenging van extreem rechts. Daarom een lijstje.
Vandaag, 9 mei: facebook event van een groep die zich ‘vrijheid’ noemt: “VRIJHEID, nee tegen 1,5 meter.” [1] Een event vergeven van nationalisme, dat begint al met het Neederlands vlagvertoon. Men spiegelt zich ook graag aan het verzet in de Tweede Wereldoorlog. Al net zo misselijk en misplaatst als het dragen van de jodenster door een ‘anti-vaxxer’ bij die allereerste demo. Ik citeer een post van 25 april in de event: “Valt het U ook op dat de #BN-ers die ons de #klimaat #hoax & #migranten #crisis door de strot willen duwen nu hetzelfde doen met de #corona #lockdown?”… Klimaathoax. Migrantencrisis. Hier spreekt extreem-rechts. Op 7 mei wordt gewezen op de aanwezigheid van PVV’er Daniel Gerritsen tijdens de ‘Stop De Lockdown’ demonstratie van 5 mei: “Onder de vele aanwezigen waren Niles Alister & Daniël Gerritsen.” Eveneens op 7 mei: “#livestream #video boodschap/vraag van Daniel Gerritsen aan Burgemeester #Remkes Gemeente Den Haag n.a.v. #bevrijdingsdag aanhoudingen, geweld en overtredingen van de #noodverordening #COVID-19 door de #Politie Politie Eenheid Den Haag” Even een leugentje tussendoor op 8 mei, over Zweden: “IN SWEDEN THE EVIDENCE ACCUMULATES: THE WHOLE WORLD WAS WRONG. The headlines are shameful to come, but the #Corona epidemic has stalled in Sweden.” Wat niet wordt vermeld is dat ze zich in Zweden inmiddels rot geschrokken zijn van de vele doden daar ten gevolge van corona. Het hele plan om te komen tot een groepsimmuniteit, waar het hier in Neederland ook mee is begonnen, heeft vooral slachtoffers gemaakt onder migranten die de overheidscommunicatie niet goed konden begrijpen omdat daar geen rekening mee is gehouden. Voeg daaraan toe dat velen van hen werkten in de gezondheidszorg en slecht betaalde banen hebben waarbij op straat moet worden gewerkt, en je kunt nagaan dat ook hier de coronacrisis door racistisch beleid precies die mensen heeft getroffen die extreem-rechtse lieden maar wat graag door het niet-virus opgeruimd zien. En vervolgens ook weer veel ouderen in verzorgingstehuizen. Terug naar de PVV vriend van de aluhoedjes in een post in het event vandaag, 9 mei, een uur voor aanvang demonstratie: “Volg vandaag het live verslag van Daniël Gerritsen op #Twitter” Zijn betrokkenheid is blijvend.
En zo gaat het maar door. Zeg er wat van en je krijgt te horen dat je bent gehersenspoeld.
Intussen verscheen er op een mij verder onbekende website ‘Sikkom’ [2] het volgende: Er zou sprake zijn van een innige samenwerking tussen ‘extreem rechts’ en ‘extreem links’ in Groningen. Wat daar precies van klopt is niet duidelijk. Bovenaan de website staat een link ‘dump hier uw meuk’. Een ieder kan daar dus allerlei onzin posten en dit kan dus pure extreem-rechtse propaganda zijn. Op zichzelf al gevaarlijk. Gelukkig nam AFA Noord direct het initiatief hier afstand van te nemen en vroeg aan de website elke suggestie van hun betrokkenheid te rectificeren. Zo hoort het: afstand nemen. Veel meer afstand dan anderhalve meter!
Op naar een ander event in deze categorie:
16 mei: Politiestaat? Nee bedankt! Poten af van ONZE grondrechten! [3] Organiserende groep: “We gaan ze stoppen”. Aanbevelingen staan bol van extreem-rechts gebral: “Import the third world, become the third world.” “zo wie zo de grenzen op slot” “De mensen die dat doen is heel leuk natuurlijk maar ze moeten realistisch zijn, al die vluchtelingen opvangen dat werkt niet, is niet goed voor onze maatschappij. (…)” Voor de rest staat er nog niet zoveel in, maar het is alweer tekenend.
Dan is er ook nog opgeroepen tot een ‘burgerdemo’ in Den Haag op 30 mei om 11 uur door een groep die zich “Nederland in opstand” [4] noemt, gerund door ene Tinus Knoops. De burgerdemo is nu ook een groep [5]. Vast staat dat Knoops in nauw contact staat met bekende neo-nazi’s zoals Peter van Vliet, Ben van der Kooi, Dennis de Vries, Astrid Bello en Jeoffrey Jayvani. Op de tijdlijnen van Peter van Vliet en Ben van der Kooi hebben ze het erover om naar deze demonstratie te gaan op hun eigen facebooktijdlijnen. Niet zo verbazingwekkend als je naar de video [6] kijkt die deel uitmaakt van de oproep. Daarin staan ook dingen als ‘stop massa immigratie – grenzen dicht’, en ook dat zegt meer dan genoeg.
Ja, het zijn allemaal verschillende groepen. Maar deze groepen varen onder dezelfde vlag, ze maken gebruik van de corona pandemie om zieltjes te werven voor complottheorieën en in het verlengde daarvan extreem-rechts gedachtegoed. Ze zeggen voor vrijheid en tegen de lockdown en het houden van anderhalve meter afstand te zijn. Het is een gevaarlijke mix.
Natuurlijk moeten we tegen staatsrepressie zijn, tegen boetes, tegen door staten opgelegde lockdowns. Maar daartegenover hoort een onvoorwaardelijke solidariteit met zwakkeren in de samenleving te staan. Daartegenover hoort te staan het nemen van eigen verantwoordelijkheid om de verspreiding van dit virus te verspreiden en voor het bewijs van het bestaan daarvan kun je maar het beste luisteren naar allerlei virologen en aanverwante wetenschappers die toch echt niet door Bill Gates zijn afgekocht of dat soort lariekoek. Daartegenover hoort te staan een principieel antikapitalistische houding, want het is het kapitalisme dat hier nog meer slachtoffers maakt, dankzij de uitbraak van dit virus. Het is het kapitalisme dat juist graag wil dat alles weer open gaat, dat het virus weer vrij spel krijgt, want… ‘de economie’. Het is het kapitalisme dat tijdens de crisis de zwaksten laat stikken. Komt dat even goed uit. Opgeruimd staat netjes.
In een AZC in Sneek is een uitbraak van corona vastgesteld. Dat viel te voorzien: laat al die mensen hutje mutje in die AZC’s zitten en vroeg of laat is het raak. Maar naar gevangenissen en AZC’s word pas als allerlaatste eens een keer gekeken, en dan vooral uit vrees voor besmetting van anderen, zoals personeel. In Sneek hebben ze dan nog de mazzel dat men in Groningen voor wat het testen betreft al een hele tijd tegen de landelijke politiek ingaat, daar wordt wel ingezet op ‘containment’. Iedereen in het AZC wordt nu getest. Dat had van meet af aan in dit land moeten gebeuren, dan was die hele ‘lockdown’ niet nodig geweest. Oja, had ik al gezegd dat die ‘lockdown’ geen lockdown is, en niet intelligent ook nog eens? Er is alle reden om tegen het kabinetsbeleid aan te schoppen, tegen het RIVM, tegen het Outbreak Management Team: omdat ze het virus vrij spel lieten. Maar niet omdat ze er, ten lange leste ietsje wijzer geworden, toch maar eens op terug gekomen zijn om model Zweden te hanteren.
Dat alles is nu voer voor complotdenkers en extreem rechts. Het wordt tijd dat solidaire mensen hierin de agenda gaan bepalen. Tegelijk zijn die het juist die uit solidariteit binnen gebleven zijn en wel afstand hebben gehouden. Maar we mogen de fascisten de straat niet laten overnemen, noch het discours op sociale media. Erger nog dan het virus is de leugen dat het niet om een virus gaat, en de bereidheid mensenlevens eraan op te offeren omdat die mensen je politieke ideeën maar in de weg staan of omdat ze überhaupt bestaan. Dus wordt wakker, echt wakker, en laat de droomwereld van complotten en raszuiverheid achter je. Sluit je aan bij de anti-fascistische, anti-kapitalistische strijd. De politiek is al verrot genoeg zonder dat je daar je fantasie bij nodig hebt. We zitten niet in een sci-fi of rampenfilm, de echte wereld is hier en nu. En in deze wereld wordt de boel naar de klote geholpen door massale veehouderij, vernietiging van regenwouden en andere bomenkap, geboor naar olie en gegraaf naar delfstoffen, uitbuiting van mens en dier en aarde kortom. En daar moet dringend wat aan gebeuren!
Joke Kaviaar, 9 mei 2020
NOTEN: Nb. de links zijn gemaakt met https://donotlink.it/ om betrokken groepen, events en websites niet van kliks te laten profiteren. Je bezoek kan ook niet door de makers worden geregistreerd. 1. “VRIJHEID, nee tegen 1,5 meter.”: https://donotlink.it/9jVl5
Beste lezers, Dit Ingezonden stuk heb ik toegestuurd aan een aantal Nederlandse en Belgische kranten.Omdat ik natuurlijk niet weet, of het wordt gepubliceerd, deel ik het hier met u STAY SAFESTAY HEALTHY Astrid Essed
INGEZONDEN STUK
Geachte Redactie, Dat het kabinet ondanks het levensgevaarlijke karakter van het Coronavirus, dat vanaf 27 februari aan meer dan 5000 mensen het leven gekost heeft, reeds in een betrekkelijk snel stadium overgaat tot een mega versoepeling van de coronamaatregelen, is onverantwoordelijk en kortzichtig.Feitelijk is het Russische roulette spelen met de volksgezondheid.Want de nieuwe maatregelen vanaf 6 mei, aangekondigd in het ”coronaspoorboekje” liegen er niet om.Reeds was besloten, dat de basisscholen op 11 mei hun deuren zouden openen.Mijns inziens onverantwoord, want kinderen naar school betekent meer ouders op straat, belasting voor het Openbaar Vervoer en onzekerheid over het besmettingsrisico.Volgens deskundigen zijn kinderen minder besmettelijk naar anderen toe, maar dat wordt door een recent Duits onderzoek van viroloog Drosten bestreden, zonder dat het onderzoek in Nederland serieus is meegenomen in de afweging.Vanaf 11 mei mogen kappers hun deuren openen, vanaf 1 juni gaan de terassen en restaurants weer open, alsmede de bioscopen [30 mensen].Dat betekent meer mensen op straat, met toenemend besmettingsrisico.Ook is het houden van anderhalve meter afstand bij een kappersbehandeling of een rij-instructeur [wordt ook vrijgegeven] natuurlijk niet mogelijk. Mondkapjes zijn vanaf 1 juni verplicht in het openbaar vervoer, maar bieden een schijnveiligheid, omdat zij maar voor maximaal 20 procent risico-dekkend zijn.Leuk wordt dat, als het drukker wordt in het openbaar vervoer!Dat vakantieparken en dierentuinen vanaf 1 juli open worden gesteld, doet bij mij de vraag rijzen, of dit kabinet niet totaal de weg kwijt is.Waarom niet eerst het effect van de openstelling van de scholen op 11 mei afgewacht, in plaats van, [nog] niet gehinderd door veel kennis over dit virus en een mogelijke tweede heftigere golf, vrijwel alles open gooien?Dit gaat te snel, dit is onverantwoordelijk, hier wordt gespeeld met de veiligheid van mensen.Heropstarting van de economie?Belangrijk, maar nogal moeilijk, als een groot deel van de bevolking hetzij ziek wordt, hetzij overlijdt.Zonder mensen, geen economie.Nu maar hopen, dat dit kabinet alsnog tot rede komt. Astrid EssedAmsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Coronaspoorboekje kabinet, Russische roulettespel met mensenlevens!/Ingezonden stuk
Video’s van complotdenker David Icke, bekend om zijn antisemitisme en holocaust ontkenning, een deelnemer met een gele jodenster met opschrift ‘anti-vaxxer’, en dan nog durven oproepen tot een demonstratie tegen een lockdown die geen lockdown is met de bewering dat corona bedrog is. Dat beweert dan voor de vrijheid te strijden. Maar wiens vrijheid eigenlijk?
De demonstraties in Den Haag afgelopen weken, met tot nu toe als hoogtepunt die van 5 mei waarbij tientallen mensen werden gearresteerd, waren er niet voor mijn vrijheid. De arrestaties ook geen ‘offer’ voor mijn vrijheid. Dat alles was er niet voor de vrijheid van die ouderen die het verzorgingshuis niet uit kunnen en geen bezoek mogen ontvangen. De demonstraties waren er niet voor vluchtelingen die gedwongen worden op straat te leven en ook niet voor gevangenen die in de gevangenis nu werkelijk in lockdown zitten, 21 uur per dag op cel, maar wel gedwongen met 2 op 1 cel zitten, ook als de celgenoot corona heeft. De demonstraties waren er ook niet voor die gevangenen die er bovendien ook nog eens zitten alleen maar om ze te kunnen deporteren. En gedemonstreerd werd ook niet voor daklozen die geen dak boven hun hoofd hebben om comfortabel in een huis te kunnen gaan zitten. Nee. Voor de vrijheid van al die mensen stonden zij er niet, die riepen er voor de vrijheid te staan. Nee, ze stonden er voor het voorrecht om andere mensen de vrijheid nog langer te mogen ontnemen, want zij, zij willen naar festivals, naar de kroeg, lekker dicht op elkaar in de trein zitten om naar hun demonstratie te gaan, zij willen de vrijheid elkaar te besmetten. Zij willen de vrijheid om vervolgens eenmaal zelf besmet met een licht kuchje naar hun baas te gaan omdat corona niet bestaat of maar een griepje is. De vrijheid om te gaan werken voor staat en kapitaal om vervolgens met hun welverdiende centjes naar de supermarkt te gaan om diegenen die voorzichtig afstand houden uit te lachen terwijl ze rakelings langs komen lopen. Ja, wat weten ze het beter die zeggen voor ‘de vrijheid’ te strijden. Die vrijheid om iedereen potentieel ziek te mogen maken. Die willen ze. Dat vinden zij vrijheid. Ik kan hen zeggen: dat is geen vrijheid. Dat is egoïsme. Dat is de VVD variant van vrijheid. Vrijheid ten koste van anderen. Vrijheid ten koste van mensen die niet aan dicht opeengepakt wonen kunnen ontkomen. Vrijheid voor mensen met geld en onbegrensde mogelijkheden. Vrijheid voor mensen die menen dat het virus hen niet raken zal, want zij zijn immers jong, gezond, hebben toegang tot medische zorg, maar zijn eigenlijk alleen al vanwege het idee dat het virus niet bestaat immuun. #really? CU in the IC.
Vrijheid is pas vrijheid als iedereen vrij is. Dus jullie die daar demonstreerden, ik noem jullie altijd maar even samenvattend ‘aluhoedjes’: als jullie eigen belang je de dood van een ander waard is, dan ben je nog medeplichtig aan het schandalige overheidsbeleid ook, want schandalig, dat is het, maar dan om een andere reden dan degene die jullie erin aanwijzen. Vrijheid, dat is solidariteit. En het beleid van de Neederlandse overheid, dat is inderdaad bedrog: het bedrog van doen alsof het wel meevalt. En niet: het bedrog een ziekte te verzinnen die er niet is. En ook niet: corona komt door 5G netwerken. Vooral blijven roepen dat soort ongefundeerde flauwekul zodat dommeriken die zendmasten in de hens gaan steken. Ik kan wel betere targets bedenken om in de fik te steken als je toch zo nodig moet. Om maar wat te noemen: waarom hoor ik jullie niet over de ziekmakende dierenbeulen in de bio-industrie in Oost-Limburg, die behalve dieren ook mensen ziek maakt, zieker dan elders in het land? Waardoor mensen met corona nog meer risico lopen? Dat is reëel gevaar. Dat is echt gevaar dat door dat geschreeuw van jullie met je complotten volledig ondergesneeuwd raakt. Net zoals het lot van mensen die het meest slachtoffer worden van de pandemie, namelijk van de combinatie corona en racistisch beleid, ondergesneeuwd raakt.
Dat geschreeuw daar in Den Haag van aluhoedjes en aanverwante complotdenkers is zo mogelijk nog schadelijker dan het kabinetsbeleid zelf. Niet alleen voor de gezondheid van zichzelf en anderen die in levensgevaar worden gebracht, maar ook voor de sociale strijd die we juist nu zo hard nodig hebben. Maar wat zie ik? Ik zie beschuldigende vingers richting mensen die binnen blijven. Gezagsgetrouwe schapen zijn we. Maar wij vrezen niet de staatsrepressie, want we zitten er niet mee om wetten te breken wanneer dat daadwerkelijk nodig is. En sprekend voor mezelf: ik vrees meer dan alle mogelijke staatsrepressie bij elkaar verantwoordelijk te worden voor de dood of ernstige langdurige chronische ziekte van anderen. Nog voordat de zogeheten intelligente-totaal-niet-intelligente lockdown werd ingevoerd en Rutte nog op een podium lacherig een hand stond te schudden. Oeps! Grappig he? Het ging daarna van kwaad tot erger. Thuisblijven uit bescherming van mezelf en anderen als bescherming tegen de ene misdaad na de andere door de overheid, tegen totaal onverantwoorde beleidsplannen zoals zogenaamde groepsimmuniteit (dat zal de aluhoedjes wel als muziek in de oren geklonken hebben toen de overheid nog net zo kortzichtig was als zij) is in dit geval een daad van solidariteit. Dat is kiezen voor vrijheid van allemaal, of onvrijheid van allemaal als dat even nodig is. Dat is weten dat er ook mensen zijn die het samen moeten zien te rooien in een flatje zonder balkon midden in de stad. Dat is ervoor zorgen dat het niet zo lang hoeft te duren, eigen preventie door zelf de verantwoordelijkheid te nemen niet aan de verspreiding van dat verdomde virus mee te werken. Ook dat is strijd. Achter je eigen voordeur. Maar dat moeten we wel samen doen. En dan bedoel ik niet het ‘samen’ van Rutte cs. want dat ‘samen’ is ieder voor zich en het recht van de sterkste. Dat ‘samen’ laat hele bevolkingsgroepen buiten beschouwing. Dat ‘samen’ denkt niet aan uitgebuite arbeidsmigranten. Dat samen denkt niet aan sekswerkers en illegaal verklaarden. Dat samen denkt niet aan gevangenen wiens leven nu nog minder waard is. Een ‘samen’leving die zoveel mensen laat barsten geeft het geen pas het woord vrijheid in de mond te nemen. En jullie, aluhoedjes, anti-vaxxers, Icke-fans, jullie gedragen je als de voorhoede van een revolutie die een contra-revolutie is. Jullie zien de ware repressie niet, jullie begraven de ware repressie onder een berg drek die een Oost-Brabantse boer in zijn gierput heeft liggen. En maar roepen: ‘vrijheid!’
Veel verontwaardiging natuurlijk over de repressie tegen de demonstratie op 5 mei. Die repressie is natuurlijk van de ratten bezeken. Niet omdat die de aluhoedjes trof, maar omdat repressie dat altijd is. Ik ken die repressie wel, heel goed, waarschijnlijk ook wel een stuk beter. Maar die demonstratie zelf vond ik net zo kwalijk als eentje van de fascisten van Pegida. De vrijheid van een enkeling is de onderdrukking van de rest. Hier was het de ene repressie die huishield tegen de andere repressie. Verontwaardigd? Ben ik nu ook een pion van Rutte? Verzin er maar weer een complottheorietje bij. Moet je maar niet achter David Icke aanlopen als je dat niet van me lezen wilt. Hou op met die demonstraties voor het recht van de sterkste onder het mom van vrijheid! Ja, het is schandalig, die boetes die de staat uitdeelt raken zoals alle boetes de minst draagkrachtigen. En repressie zal mensen niet voorzichtiger laten worden met de onderlinge afstand, dat bewezen deze demonstranten ook maar weer. Nee, een verantwoord advies was beter geweest, gebaseerd op erkenning van het gevaar. Maar dat heeft er nooit ingezeten omdat het de bedoeling was dat we massaal dat virus zouden oplopen en verder verspreiden ten koste van de zwaksten in de samenleving. En dat ook nog zonder voldoende testen en zonder voldoende beschermingsmiddelen. Een regelrechte moordaanslag van staatswege is het. Of daar nu verandering in komt? Ik vertrouw de staat niet met onze gezondheid.
Maar dat virus, daar geloven de aluhoedjes dus niet in. Corona is een verzinsel nietwaar? Gaan jullie straks uit protest lekker zonder mondkapje het OV in? Geniet maar lekker van je vrijheid terwijl jouw keuze – om alle dodelijke waarschuwingen die dagelijks worden begraven in de wind te slaan – andere mensen de vrijheid nog wat langer ontneemt. Of hun leven zelfs. Wil je een nieuwe lockdown uitlokken zodat je weer voeding hebt voor je complottheorieën? Ga vooral zo door, dan kun je het krijgen en misschien dan wel een stuk minder – kuch! – ‘intelligent’, maar meer Spanje Style. Ga je het uitleggen aan de ouderen in de verzorgingshuizen? Ga je het uitleggen aan al die andere getroffenen die ik al noemde? Ga je nog langer de strijd die er wel toe doet in de weg staan? Kijk om je heen en steun de strijd tegen de ware problemen: bezuinigingen in de gezondheidszorg en het onderwijs, het laten creperen van vluchtelingen en daklozen, het racisme waar de samenleving mee doordrenkt is, klassenjustitie, de vernietiging van het klimaat, kapitalisme, het geld dat weer in multinationals wordt gestoken om hen te redden terwijl talloze flexwerkers en zzp’er het hoofd niet meer boven water kunnen houden. De echte problemen aanpakken en niet de zelfverzonnen issues. Verantwoordelijkheid nemen. Solidariteit tonen. Dan pas kunnen we allemaal vrij zijn. Is het niet nu, dan is het later. Maar wel samen. Tot die tijd: jullie vrijheid is de onze niet. Jullie vrijheid is repressie.
Joke Kaviaar, 7 mei 2020
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Joke Kaviaar]/Jullie vrijheid is de onze niet!
”Waarom geeft Rutte toe aan Gekkies, die terras en bioscoopbezoek belangrijker vinden dan de volksgezondheid” Ik ben met stomheid geslagen!Ondanks het feit, dat meermalen is geconstateerd, dat mensen steeds meer verslappen, het drukker wordt en zich steeds minder aan de broodnoodzakelijke Coronamaatregelen houden [1], dat er anti Lockdowndemonstraties zijn waar toch weer teveel groepsvorming plaatshad [2], dat er steeds meer Gekkies zeuren, dat ze weer naar de kapper willen of op het terras zitten, heeft deze regering Rutte, op grond van een aantal tijdelijke gunstige cijfers [3] [die zo weer kunnen omslaan], besloten om over te gaan tot aanzienlijke versoepeling van de Coronamaatregelen [4]Veel te vroeg, constateer ik.Levensgevaarlijk, want zo speelt dit kabinet Russische Roulette met mensenlevens, omdat nog niet eens het effect is gebleken van de opening van de scholen op aanstaande maandag 11 mei. [5]
Want laten we eerlijk zijn:Het gaat hier niet om een ”gewoon griepje”, maar om een levensgevaarlijke pandemie [6], die, EN DAT ZEG IK ER NADRUKKELIJK BIJ, niet alleen ouderen treft, maar ook jonge of relatief jonge mensen!Zo was een van de eerst bekende slachtoffers de Chinese arts Li Wenliang, die we allemaal dankbaar moeten zijn als Klokkenluider, die deze virusvariant heeft ontdekt en daarvoor in China nog problemen met de politie kreeg ook! [7]Hij overleed op 34 jarige leeftijd [8]In Nederland overleed aan Corona een twintiger [9], zijn broer [31 jaar] ontwaakte uit een kunstmatige slaap [waarin hij was gebracht] [10], evenals een zestienjarige jongen, die geruime tijd in coma heeft gelegen. [11]Luister, lezers, wat hij aan jongeren zegt”“Blijf thuis en hou je aan de regels.” [12]En hij kan het weten! WEG DUS MET DIE GEVAARLIJKE ONZIN, DAT DEZE ZIEKTE ALLEEN MAAR OUDEREN TREFT!
OVERHEIDSMAATREGELEN VANAF 6 MEIVERWARREND,CHAOTISCH.GEVAARLIJKK,ONVERANTWOORDELIJK,WETENSCHAPPELIJK NIET GOED DOORWROCHT Allereerst iets positief: Hoewel ik een aantal van deze maatregelen afbrand als te gevaarlijk, chaotisch en ondoordacht, vind ik het verstandig, dat tenminste nadrukkelijk wordt vastgehouden aan die anderhalve maatregel. de hygienische maatregelen en wat te doen bij ziekte [13]Ook wordt goed duidelijk gemaakt, dat we er nog lang niet zijn [14] Maar daar stopt mijn waardering! Want de overgrote [niet alles is even onzinnig] rest van die maatregelen zijn gevaarlijk, ze zijn verwarrend en chaotisch, ze zijn wetenschappelijk niet altijd goed doorwrocht, ze zijn niet goed doordacht en ze zenden een verkeerd signaal uit.
FASTEN YOUR SEATBELTS!
A OPENING SCHOLEN OP 11 MEI/WETENSCHAPPELIJK NIET GOED DOORWROCHT Neem nou die eerder bepaalde maatregel, dat de basisscholen op aanstaande maandag 11 mei weer open gaan.Dat is besloten o.a. op advies van het Outbreak Management Team [15] dat zich baseert op onderzoeken waaruit zou blijken, dat er aanwijzingen zijn, dat de verspreiding van het virus vanuit kinderen kleiner zou zijn [16]Ook het RIVM houdt eraan vast, dat de verspreidingskans via kinderen kleiner zou zijn. [17]SO FAR, SO GOODAan de andere kant echter is hierover in het OMT [Outbreak Management Team] advies het volgende te lezen” COVID-19 en rol van kinderen Er zijn voorlopige resultaten van verschillende onderzoeken en surveillancedata gepresenteerd aan het OMT. Hoewel deze onderzoeken nog niet afgerond zijn en er nog beperkte surveillancedata beschikbaar zijn, impliceren deze dat het verloop van de infectie onder kinderen die ziek worden, mild is.” [18]Zo duidelijk zijn die onderzoeken dus ook niet!
DUITS ONDERZOEK/KINDEREN MOGELIJK NET ZO BESMETTELIJK ALS ANDEREN Maar uit een recent onderzoek door gerenommeerde Duitse virologen zou blijken, dat kinderen wel eens net zo besmettelijk kunnen zijn als oudere leeftijdsgroepen en het coronavirus dus even makkelijk verspreiden [19]De onderzoeksleider, viroloog Drosten, is een belangrijk adviseur van de Duitse regering. [20]Je zou dan verwachten, dat het OMT een dergelijk onderzoek, dat hun bevindingen tegenspreekt, terdege zou bestuderen, waarmee de beslissing, de scholen op maandag 11 mei open te gooien, in eerste instantie zou moeten worden opgeschort, en wellicht herzien.Ik vind het van verre van wetenschappelijke zorgvuldigheid-en daardoor gevaarlijk voor de samenleving- getuigen, niet eerst dit onderzoek goed onder de loupe te nemen en de scholen opengooi beslissing zolang op te schorten [wat dan aan de regering is]Dan pleeg je verantwoordelijk bestuur.
B MEER OVER SCHOLEN IN HET BASISONDERWIJS Ik citeer Rijksoverheid
”Vanaf 11 mei geldt:
School
Scholen in het basisonderwijs, inclusief het speciaal (basis)onderwijs, de dag- en gastouderopvang openen op 11 mei.” [21]
ONVERSTANDIG: De opening van scholen in het basisonderwijs betekent meer ouders op straat, waardoor het besmettingsrisico toeneemt, omdat, zeker in drukke buurten, de anderhalve meter afstand minder goed te handhaven is.Het betekent ook:Een drukker Openbaar Vervoer, waarin de anderhalve meter minder goed te handhaven is en dat niet aansluit op de verplichte mondkapjes, omdat die maatregel pas op 1 juni ingaat [22], terwijl de scholen al op 11 mei worden opengesteld.Bepaald is ook, dat ouders de school niet in mogen, om besmettingsrisico’s te voorkomen. Op zich verstandig, maar dat betekent, dat de ouders na afloop van de school buiten moeten wachten op hun kinderen en omdat het een redelijke groep ouders is, is die anderhalve meter [buiten het schoolgebouw] minder goed te handhaven,waardoor het besmettingsrisico dan weer toeneemt.
C DE WAANZIN TEN TOPMAATREGELEN OVER CONTACTBEROEPEN DE NIEUWE MAATREGELEN Ik citeer de Rijksoverheid:
”
Het uitoefenen van de meeste contactberoepen is weer mogelijk. Het gaat om rij-instructeurs, (para)medische beroepen (diëtist, masseur, ergotherapeut, tandprotheticus, enz.), medewerkers in uiterlijke verzorging (kapper, schoonheidsspecialist, pedicure, enz.) en alternatieve geneeswijzen (acupuncturist, homeopaat, enz.).
Het werk wordt zoveel mogelijk op anderhalve meter afstand georganiseerd.
Er wordt gewerkt op afspraak, waarbij de ondernemer/medewerker en de klant samen vooraf bespreken of het bezoek een risico oplevert.” [23]
[EINDE CITAAT RIJKSOVERHEID] DIT IS MIJN COMMENTAAR[Nogmaals de Rijksoverheid citeren] ”
Het uitoefenen van de meeste contactberoepen is weer mogelijk. Het gaat om rij-instructeurs, (para)medische beroepen (diëtist, masseur, ergotherapeut, tandprotheticus, enz.), medewerkers in uiterlijke verzorging (kapper, schoonheidsspecialist, pedicure, enz.) en alternatieve geneeswijzen (acupuncturist, homeopaat, enz.).
Het werk wordt zoveel mogelijk op anderhalve meter afstand georganiseerd. [24]
Hebt u dat gelezen, lezers?Kan IEMAND mij uitleggen, hoe een rij-instructeur [naast wie je zit in de auto, dietist, masseur [ja, dat is een leuke!], kapper, accupuncturist of pedicure zijn/haar clienten kan behandelen op ANDERHALVE METER? Ziet u dat voor zich:Een kapper met een uitschuifbare glazenwasserstok, een rijinstructeur in een James Bond achtige mega auto, een accupuncturist met een anderhalve meter stok waaraan de behandelingsnaalden vastzitten?HAHAHAAls het niet zo gevaarlijk was! En dan nog zo’n leuk punt ”Er wordt gewerkt op afspraak, waarbij de ondernemer/medewerker en de klant samen vooraf bespreken of het bezoek een risico oplevert.” [25]Hiermee bedoelt Rutte, dat bijvoorbeeld een kapper vraagt, of iemand verkoudheidsklachten heeft, waarna het bezoek dus niet doorgaat. Intelligente opmerking [al zeg ik het zelf]En stel nu eens, dat de bezoeker aan de kapsalon nu eens niet de volledige waarheid spreekt [bijvoorbeeld omdat hij/zij zijn/haar haar na al die weken van ”intelligente lockdown” zo graag gedaan wil hebben] en misschien niet verkouden is, maar wel keelpijn heeft [een van de Coronaverschijnselen] [26]En een andere opmerking:Hoe kan bijvoorbeeld een kapper of rijinstructeur, als niet medicus, een juiste afweging maken?Een persoonlijk voorbeeld:Mijn wasmachine moest worden gerepareerd en vlak voor de strenge[re] lockdownmaatregelen van maart, toen er nog enige ruimte was, vroeg de monteur mij, of ik verkoudheids en/of keelklachten had.Volkomen naar waarheid antwoordde ik:”Neen”Maar stel nu, dat ik had gelogen?Kon hij dat dan, als niet medicus, beoordelen?Juist ja!
DMONDKAPJES Ik citeer [hoe kan het ook anders] Rijksoverheid
”Over mondkapjes
In een aantal situaties is het niet mogelijk de 1,5 meter afstand te bewaren. Voor reizigers en medewerkers in het openbaar vervoer is het daarom per 1 juni verplicht niet-medische mondkapjes te dragen. Om schaarste in de zorg te voorkomen, mogen dit dus geen mondkapjes zijn die bedoeld zijn voor de zorg. Voor contactberoepen neemt een check vooraf veel risico’s weg. Het dragen van mondkapjes is dan niet nodig, maar het staat ieder natuurlijk vrij er gebruik van te maken.”[27][EINDE CITAAT RIJKSOVERHEID]
MIJN COMMENTAAR Lijkt verstandig te klinken, zo op het eerste gezicht Toch schuilt er een giftig addertje onder het gras:Want hoewel begrijpelijk is, dat medische mondkapjes in de eerste plaats voor de medische beroepen bestemd zijn en er te weinig zijn voor iedereen, betwijfel ik de effectiviteit van niet-medische mondkapjes.De premier had het erover, dat mensen ”die zelf kunnen maken” en er zou een website in het leven worden geroepen met aanwijzingen, hoe de mondkapjes te maken. [28]We zitten niet op de Kleuterschool, premier Rutte!Dit is geen spelletje!Je moet kennis van zaken hebben, naar mijn mening, om een betrouwbaar mondkapje te kunnen fabriceren.Bovendien legt Rutte de verantwoordelijkheid bij de burgers zelf, terwijl de Overheid ervoor moet zorgen, dat er voldoende mondkapjes te bemachtigen zijn.De Belgische Overheid stelt aan alle Belgen een mondkapje ter beschikking [29]
E STEL DWAZEN!/HEROPENING BIOSCOPEN, RESTAURANTS, CAFE’S EN CULTURELE INSTELLINGEN/VRAGEN OM PROBLEMEN EN RAMPSPOED Wat bezielt deze idiote regering?Want ja, het gezeur van een toenemend aantal Gekkies[al zijn er gelukkig nog genoeg verstandige mensen, die hun gezondheid belangrijker vinden dan een terras of bioscoopbezoek] over het feit, dat zij niet naar hun stamkroeg of terras konden, lijkt beloond te zijn.Vanaf 1 juni mag het weer Ik citeer Rijksoverheid: ”
Verwachting per 1 juni
Als het virus onder controle blijft, is het de bedoeling dat het volgende wordt toegestaan:
Voortgezet onderwijs (de manier waarop wordt nog verder uitgewerkt);
Terrassen met zitplaatsen waarbij 1,5 meter afstand tot elkaar wordt gehouden;
Bioscopen, restaurants en cafés, en culturele instellingen (zoals concertzalen en theaters), mogen open, onder voorwaarden: een maximum van 30 personen (incl. personeel) en 1,5 meter afstand;
bezoekers moeten reserveren;
in een gesprek vooraf tussen ondernemer en klant wordt ingeschat of een bezoek risico’s oplevert.
Musea en monumenten mogen open als bezoekers kaartjes vooraf kopen, zodat er gestuurd kan worden op de 1,5 meter afstand.” [30]
Nou meneer Rutte, dit is vragen om problemen, want sectoren als restaurants, bioscopen, terrassen en ja, ook musea, zijn ideale besmettingshaarden.Kun je bij een museum echter nog de deuren sluiten als er meer dan het vereiste aantal mensen binnen zijn, hoe gaat dat in de praktijk bij restaurants en vooral cafe’s?Ook al wil men netjes die anderhalve meter handhaven, what about cafebezoekers, die teveel hebben toegegeven aan Bacchus [31] en [stom] dronken zijn.Of gewoon uitgelatenLijkt me moeilijk, meneer Rutte, om dan uw anderhalve meter te handhaven. Het wordt mooier weer, mensen zijn uitgelaten, gaan naar een restaurant, cafe, eten en drinken teveel….Neen, ik voorzie daar moeilijkheden Je moet wel dwaas zijn, of idioot optimistisch, of gewoon slecht beleid voeren, om te denken, dat , in het stadium, dat er nog lang geen vaccin is [32], mensen nog nauwelijks anti-stoffen tegen dit virus hebben gevormd [het aantal mensen, dat Corona gehad heeft bedraagt hooguit drie procentt, terwijl voor groepsimmuniteit nodig is, dat 60 procent het virus gehad heeft.] [33]Om in een dergelijke setting [geen vaccin, geen spoor van groepsimmuniteit, zeer besmettelijk virus, nog weinig kennis over dat virus]] te denken, dat cafe’s en dergelijke weer open kunnen.Dat campings vrolijk open blijven!Okay, er wordt een limiet aan het aantal mensen gesteld, maar wat wanneer men zich daar niet aan houdt en de drukte Gekte, vanwege het mooie weer, toeslaat…Wat dan? De poppen aan het dansen. Terecht merkte activist en schrijver Peter Storm op 25 april over dit Coronabeleid [of beter gezegd, gebrek aan beleid] op:”Dit gaat te goed. Dit gaat verkeerd.” [34]
E RUTTE ALS RUSSISCHE ROULETTE SPELER/UITBREIDING NAAR100 MENSEN….. Maar de Rutte/De Jonge [minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport] combinatie is nog niet klaar met gevaarlijke DwaashedenLees met mij mee, lezer, naar wat Rijksoverheid zegt”
Verwachting per 1 juli
Als het virus onder controle blijft, kunnen per 1 juli de gemeenschappelijke wc’s en douches op de campings en vakantieparken weer open. Ook kan het maximum aantal bezoekers hopelijk worden uitgebreid naar 100 personen voor bioscopen, restaurants en cafés, culturele instellingen. Dit geldt dan ook voor georganiseerde samenkomsten, zoals kerkdiensten, bruiloften en uitvaarten.” [35]
EN
”
Verwachting per 1 september
Als het virus onder controle blijft, gaat ook de deur van het slot voor de fitnessclubs, sauna’s en wellness centra, verenigingskantines, coffeeshops, casino’s en sekswerkers.
Alle contactsporten en binnensporten zijn weer mogelijk voor alle leeftijden. Sportwedstrijden kunnen plaatsvinden zonder publiek. Dit geldt ook voor het betaald voetbal.
Over evenementen met veel publiek, zoals festivals en grote concerten wordt voorafgaand aan 1 september een besluit genomen.” [36]
WEL ja, 100 personen voor bioscopen, restaurants en cafés, culturele instellingen!
Waarom ook niet.
Okay, een slag om de arm wordt gemaakt
”Als het virus onder controle blijft”
Maar toch:
Zo snel al [want juli is dichterbij dan je denkt] 100 personen voor bioscopen, restaurants, etc?
Dit is geen beleid.
Dit is KAMIKAZE! [37]
Geen vaccin, geen antistoffen, nauwelijks kennis, hoe het virus werkt, slechts 3 procent heeft antistoffen, zeer besmettelijk virus, maar Rutte gooit de boel weer open!
WAT een kortzichtigheid.
EPILOOG Na een aanvankelijk redelijk begin met die ”intelligente Lockdown” [38], is de regering nu het Pad der Dwaasheid ingeslagen.Een gevaarlijke Dwaasheid:Want met die ”stap voor stap” genomen en nog te nemenversoepelingsmaatregelen, zaait de regering bitter zaad. Ten eerste zijn de maatregelen verwarrend.Wat mag wel en wat mag niet en wanneer precies?Dat onthoudt zo niemand. Ten tweede worden er grove risico’s genomen, die hun weerslag kunnen hebben op de Volksgezondheid.Scholen open, kappers, schoonheidssalons, cafe’s, restaurants, musea, eerst met 30, daarna met 100 mensen [39], het is allemaal nog te vroeg en te snel achter elkaar.De effecten van de opening van de scholen is nog niet eens gemeten en er worden al in het tempo van Zoef de Haas [40]gevaarlijke versoepelingen aangekondigd.Dit is spelen met de gezondheid van duizenden, misschien wel tienduizenden mensen!Misschien is het Derde nog het gevaarlijkst:De menselijke natuur kennende [mensen horen graag wat zij willen horen] gaat van die inderdaad gefaseerde versoepelingen een riskant signaal uit.Mensen, die zich toch al niet aan de regels willen houden of eenvoudigweg niet kunnen [het IS ook lastig, te lang in huis te moeten zitten] voelen zich nu gesterkt om ze maar helemaal aan hun laars te lappen! Je zult zien, wat IK ook vaak zie op straat:Mensen, die weer in grotere groepen gaan lopen, die geen afstand houden, die met zijn vieren in een lift gaan, terwijl er volgens de [door Woningstichtingen opgestelde] richtlijnen, maar twee mensen in mogen. En het einde is zoek. En wat uberhaupt te denken van een premier, die op 29 april nog waarschuwde tegen het ”verrommelen” van de maatregelen [41] en op 6 mei op de versoepelingstoer gaat? [42]
IK voor mij houd afstand, want alleen met de nodige behoedzaamheid in de komende maanden EN de ontwikkeling van een vaccin, kan Corona worden verslagen. Houd u ook afstand? AAN IEDEREEN:STAY HEALTHYSTAY SAFE
Het kabinet wil het coronavirus gecontroleerd laten verspreiden door de bevolking. Misschien een verstandige keuze, maar dat gaat voorlopig wel meer doden opleveren dan in landen als Duitsland, die met massaal testen en contactonderzoek het virus zoveel mogelijk proberen in te dammen. Hoe verkoop je zo’n beleid? Met slimme communicatie natuurlijk. Hele slimme communicatie, zelfs.
Rutte trapte meteen af met een meesterzet: De Speech van 16 maart. Zijn beleid werd in een plechtige setting als het redelijke midden tussen “een jaar lockdown” en “chaotische verspreiding” gepresenteerd. De andere optie, de Duitse, werd niet eens genoemd. Geniaal. Met het in de wetenschap eigenlijk onbekende “mikken op groepsimmuniteit” werd de indruk gewekt dat er licht gloort aan het einde van de tunnel. En wat denk je van deze: “we bouwen een muurtje om de kwetsbare mensen heen”. Een kistje eigenlijk, bleek al gauw.
Er was bewieroking alom. Een staatsman is opgestaan! De dag erna rekende iemand op een bierviltje uit dat gecontroleerd uitrazen iets van 100.000 doden oplevert. Binnen een dag presenteerde het RIVM de groepsimmuniteit als “gevolg”, niet als doel. De hooivorken bleven op stal.
Massaal testen
Nadat een pizzabezorger iets tegen een Kamerlid zei over dat Duitsland wél veel testen doet, werd de farmaceut Roche de zondebok. Ze geven de testen niet vrij! Dat deden ze wel. Minister De Jonge, die met zijn verspreidingsbeleid weinig heeft aan massaal testen, beloofde dus maar gauw bergen testcapaciteit in april. Let op: meer capaciteit, niet meer testen. Die er ook niet kwamen. Op 29 april herhaalde minister Slob deze aanpak nog een keer. Slim gevonden, toch?
Al gauw begon Nederland zich qua dodenaantal stabiel in de wereldtop te nestelen. Maar de IC’s hielden het! Dit lukte eigenlijk vooral omdat doodzieke mensen “in goed overleg met de patiënt” meestal de binnenkant van een ziekenhuis niet zagen, vaak terecht maar misschien soms ook minder terecht. Iets voor de onvermijdelijke Parlementaire Enquête, maar nu is/lijkt alles onder controle, en zo zien we dat graag aan de benedenloop van Rijn en Maas.
De Kamer blijft ondertussen toch stilletjes hopen op een indambeleid, en komt met steeds meer voorzichtige vragen. Gaan we nog een keertje virus jagen eigenlijk? Het kabinet lanceert onze eigen polder-App. We geven het virus van katoen! Drie weken soebatten over privacy, Bluetooth en Singapore later is het plan dood. Net als minstens 10.000 mensen, trouwens.
Mondkapjes
Zorgmedewerkers begonnen zich ondertussen achter de schermen af te vragen of ze niet meer aan mondkapjes hebben dan aan schattig applaus. Vaak mógen verplegers zich niet eens beschermen tijdens hun werk, maar het kabinet komt met het innovatieve “ze zijn op!”. Nou ja, niet al drie maanden lang natuurlijk, en ook niet op Praxis.nl, Bol.com of Ali Express, maar dat mogen de media zelf uitzoeken. De hel bevriest voor ze dat doen, weet het kabinet.
Als de IC’s begin mei ruimte lijken te gaan krijgen kan gas gegeven worden, want verspreiden kan en moet met een beetje tempo. De scholen open! Kinderen zijn met hun geklit hele goede verspreiders, docenten komen in gevaar, maar als je maar blijft hameren op “kids worden zelf niet erg ziek” kun je via Vrij Parkeren door naar de Kalverstraat.
Ondertussen heeft de hele wereld door dat maskers voor iedereen erg handig zouden zijn. Dat weten wij in Nederland heel goed, want ons eigen RIVM heeft al in 2009 en 2010 aangetoond dat zelfs theedoeken voor je mond een epidemie in hun eentje kunnen stoppen. Dat is lastig als je gecontroleerd wilt verspreiden. Snel volgt op het niet erg eerlijke “maskers helpen niet” het innovatieve “schijnveiligheid” en dan de beproefde klassieker “tekorten!”. U leest het goed, tekorten aan theedoeken of sjaals. En de media zagen dat het goed was.
Als je tegen al je eigen voorwaarden in de scholen open wilt om een beetje gas te geven met verspreiding kun je niet langer doen alsof je indamt. Een onbekend lid van het Outbreak Management Team van de rijksoverheid verschijnt bij de altijd sympathieke Eva Jinek en presenteert uitrazen als voldongen feit. De ophef daarna scoort 0,0 op de schaal van Richter.
Besmettelijkheid van kinderen
En zo hebben we een masterclass in propaganda in actie gezien sinds januari. Gaslighting zelfs. Een in de wereld uniek beleid is gepresenteerd als onvermijdelijk. Onaantrekkelijke opties werden verborgen. Met woordgeintjes hoef je niet eens te liegen om de volgzame media en Kamer te misleiden. En het belangrijkste: potentiële tegenstanders zijn voortdurend in het defensief gedwongen met discussies over privacy, hoeveel er getest wordt en besmettelijkheid van kinderen. Terwijl hele afdelingen van verpleeghuizen besmet raakten en Duitsland relatief tien keer minder minder doden moet betreuren.
Pas nu komen oppositiefracties in de Tweede Kamer met de openlijke eis aan indamming te gaan doen. Maar het is al bijna te laat om koers te wijzigen, en dat hoeft een zo populair kabinet ook niet. Mission Accomplished!
Michael Blok is strategieconsultant en activist. Hij raakte als ondernemer zijn gehele omzet kwijt door de Corona-pandemie, maar heeft daardoor wel tijd voor thuisonderwijs van zijn kinderen.
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel op Frontaal Naakt, auteur Michael Blok]/Het coronabeleid van dit kabinet is een masterclass in gaslighting
TER ERE VAN ISRAEL’S ONAFHANKELIJKHEIDSDAG/CONCERTGEBOUW AMSTERDAM GEEFT FOUT CONCERT
AANCONCERTGEBOUW AMSTERDAM
Onderwerp: Uw concert [zonder publiek]op 28 april 2020 ter ere van Israel’s Onafhankelijkheidsdag
Geacht Bestuur, ”Al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel” [1]Ongetwijfeld kent u deze oud-vaderlandse uitdrukking, hier op u van toepassing. Want wellicht dacht u”Nu met die Coronamaatregelen gewone concerten [met publiek] niet mogelijk zijn, zal een ter ere van Israel gehouden concert niet of nauwelijks opvallen-en dus niet de nodige kritiek uitlokken.”‘Nou, MIS POES, Geacht Bestuur!Vandaar deze brief, die er NIET om liegt en u een stevige, virtuele draai om uw oren geeft! Want met het faciliteren van dit concert, met of zonder publiek [2] hebt u een eerbetoon gedaan aan bezetting, etnische zuiveringen en massaslachtingen, dit alles gegoten in een neo koloniaal jasje.En kom me niet aan met de smoes, dat uw Bestuur a-politiek zou zijn:U herdenkt en eert hier de ONAFHANKELIJKHEIDSDAG [3] van een land, dat ontstaan is op basis van land en identiteitsroof!Met andere woorden:Gebouwd op Bloed, Zweet en Tranen van een ander volk, namelijk het Palestijnse! [4] TOELICHTING:’ Die Israelische ”Onafhankelijkheidsdag” is een van de meest doortrapte staaltjes van neo-kolonialistisch geschonden zelfbeschikkingsrecht na de Tweede Wereldoorlog!Ik zeg nadrukkelijk NA de Tweede Wereldoorlog, want voor de Tweede Wereldoorlog, zeker aan het begin van de twintigste eeuw, toen de Israelisch [al werd dat toen nog ”zionistisch” genoemd Joodse kolonisatie van Palestina eenaanvang nam aanvang nam, werd de opdeling van het land van andere volkeren, of de inbeslagname van hun land als gewoon gezien, gebaseerd als dat was op in de 19e eeuw ontwikkelde Westerse superioriteitstheorieeen. Hiervan zijn de Palestijnen het slachtoffer geworden, want waar het in het kort op neer komt is dat hun land, historisch Palestina [eeuwenlang behorend tot het Ottomaanse Rijk] waarin zij eeuwenlang woonden, over hun ruggen is opgedeeld in een Joods en een Arabisch deel in 1947, bij VN Resolutie 181. [5] Daaraan voorafgegaan was het aan het eind van de 19e eeuw door de Oostenrijkse journalist Theodor Herzl opgerichte zionistische beweging [6]met als doel het creeren van een Joods Thuisland in Palestina. [7]Dit begon verwezenlijkt te worden door de Balfour Declaratie in 1917 [8], waarbij aan de voorzitter van de zionistische beweging in Groot-Britannie door de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Balfour de belofte werd gedaan van een Joods Thuisland in het toen nog bij het Ottomaanse Rijk behorende Palestina.Palestina, dat alvast in 1916 als een Taart door toenmalige koloniale machten Frankrijk en Groot Britannie in het Sykes-Picot Verdrag aan de Britten was toegewezen.[9]”Grappig” was wat schrijver Arthur Koestler opmerkte over die Balfour Declaration:dat ”“one nation solemnly promised to a second nation the country of a third,” [10]Een buitengewoon rake beschrijving van wat er in werkelijkheid gebeurde.Want het ging al gauw niet meer om de bewoning van Joodse mensen in Palestina [die migratie was vanaf het begin van de twintigste eeuw mondjesmaat en later veel enthousiaster, op gang gekomen], maar om het stichten van een Staat in anderman’s land.Complicerende factor:Dat ”anderman’s land, was eerst een onderdeel van het Ottomaanse Rijk en na de Eerste Wereldoorlog vanaf 1922 ”Mandaatgebied Palestina” [11], met andere woorden een situatie waarin de Palestijnse bevolking geen zelfbeschikking had.Maar het was ook de tijd, dat overal in de kololnieen onafhankelijkheidsbewegingen opkwamen, wat uiteindelijk na WO II leidde tot onafhankelijkheid en zelfbeschikkingsrecht.Maar doordat er deals tussen Groot-Britannie en de zionistische beweging waren gesloten, werd dat zelfbeschikkingsrecht de Palestijnen door de neus geboord en hun land in 1947 over hun ruggen heen, opgedeeld in een Joods en Palestijns gedeelte. [12]Daarna [eind 1947] liepen de spanningen tussen de zionistische organisaties en hun achterban enerzijds en de Palestijnse bevolking anderszijds steeds hoger op, Palestijnen werden toen reeds etnisch gezuiverd [verdreven van huis en haard] en in mei 1948 riep de zionistische leider David Ben Goerion eenzijdig [In VN resolutie 181 werd nog gesproken van het ”toekomstige bestuur van Palestina” de zionistisch-Israelische Staat uit [die eenzijdige uitroeping vieren ze dus nu als ”Onafhankelijkheidsdag] [13]De spanningen liepen verder op, een openlijke strijd brak uit en in de zogenaamde ”Onafhankelijkheidsoorlog” werden meer dan 750 000 Palestijnen etnisch gezuiverd. [14]Een VN bemiddelaar, Graaf Bernadotte, die ten gunste van de Palestijnse vluchtelingen wilde ingrijpen, werd geliquideerd door zionistische terroristen. [15]Van Bernadotte is bekend, dat hij gezegd heeft”It would be an offence against the principles of elemental justice if these innocent victims of the conflict were denied the right to return to their homes while Jewish immigrants flow into Palestine, and, indeed, at least offer the threat of permanent replacement of the Arab refugees who have been rooted in the land for centuries” [16]
EPILOOG Dat u niet van al die details/voorgeschiedenis op de hoogte bent, neem ik u op zich niet kwalijk.Echter:Wanneer u een de ”Onafhankelijkheidsdag” van een land eert, hoort u zich eerst in de voorgeschiedenis ervan te verdiepen, om in dit geval tot de conclusie te komen, dat niet Israel een onafhankelijkheidsdag had moeten vieren, maar de Palestijnen! Maar wat ik u WEL in hoge mate aanreken, is dat u een concert organiseert ter ere van een land, dat zich -en DAT hoort u WEL te weten, al 53 jaar schuldig maakt aan de meest universele schendingen van mensenrechten.Namelijk bezetting, onderdrukking, oorlogsmisdaden. [17]Een land, dat letterlijk land heeft gestolen in bezet Palestijns gebied door het bouwen van nederzettingen, die in strijd zijn met het Internationaal Recht [18]En die nederzettingen zijn niet alleen een hap uit bezet Palestijns gebied, Israel gaat vrolijk door met de uitbreiding ervan. [19] De onafhankelijkheidsdag van een dergelijk land eren is de legitimatie van bezetting, onderdrukking, etnische zuiveringen. Met het geven van een concert, onder deze condities, getuigt u van het totaal ontbreken van elementaire beschaving en gebrek aan respect voor het Internationaal Recht.Weet u wel, hoe vaak Israel VN Resoluties aan zijn laars gelapt heeft? [20] En daarvan, van die bezetting en onderdrukking, hoort u anno 2020 op de hoogte te zijn. Ik eis dan ook van u, dat het de laatste keer is geweest, dat u een concert ter ere van Israel gegeven hebt. Dat dit zonder publiek heeft plaatsgehad, is meer dan passend. Een dikke NUL voor uw handelwijze. BAH!
JEWISH TELEGRAPH AGENCYISRAEL’S INDEPENDENCE DAY GETS FIRST CELEBRATION AT THE DUTCH ROYAL CONCERT HALL-WITHOUT A CROWD28 APRIL 2020 https://www.jta.org/quick-reads
AMSTERDAM (JTA) — This year was supposed to be the first time that Israel’s Independence Day was celebrated in a public concert at the main royal concert hall in the Netherlands.
Planned for April 28 at the main hall of the 134-year-old Royal Concertgebouw in Amsterdam, the concert was to feature well-known artists including Shuly Nathan playing her iconic “Jerusalem of Gold” before an expected sellout crowd of 2,000 spectators.
The event was canceled because of the coronavirus, yet Israel’s 72nd birthday was still celebrated at the Concertgebouw thanks to the determination of the concert’s producer, Barry Mehler, who also produces the annual Hanukkah concert at the hall.
Mehler, a U.S.-born professional singer and cantor who has been living in Amsterdam since 1989, in recent days recorded five tracks in Israel’s honor with a group of musicians from the Jewish Amsterdam Chamber Ensemble. They played in an empty hall while observing social distancing protocols.
The setup used the empty hall as background to haunting effect: The musicians are facing the camera with their backs to the red velvet-upholstered seats.
The tracks, which Mehler has shared online, include an instrumental rendition of “Hatikvah,” Israel’s national anthem, and the melancholic song “Mishehu,” or “Someone,” written by Matti Caspi, for Israel’s Memorial Day, which symbolically precedes the nation’s Independence Day.
“Performing in the main hall of the Concertgebouw is an honor reserved to few professional musicians, and more so, that they have allowed us to record parts of our canceled concert,” Mehler, 54, told the Jewish Telegraphic Agency.BY CNAAN LIPHSHIZ
What should have been first public concert to mark anniversary of Jewish state’s founding is canceled due to coronavirus lockdown, but organizers record performance anyway
AMSTERDAM (JTA) — This year was supposed to be the first time that Israel’s Independence Day was celebrated in a public concert at the main royal concert hall in the Netherlands.
Planned for April 28 at the 134-year-old Royal Concertgebouw in Amsterdam, the concert was to feature well-known artists including Shuly Nathan playing her iconic “Jerusalem of Gold” before an expected sellout crowd of 2,000 spectators.
The event was canceled because of the coronavirus, yet Israel’s 72nd birthday was still celebrated at the Concertgebouw thanks to the determination of the concert’s producer, Barry Mehler, who also produces the annual Hanukkah concert at the hall.
Mehler, a US-born professional singer and cantor who has been living in Amsterdam since 1989, in recent days recorded five tracks in Israel’s honor with a group of musicians from the Jewish Amsterdam Chamber Ensemble. They played in an empty hall while observing social distancing protocols.
The setup used the empty hall as background to haunting effect: The musicians are facing the camera with their backs to the red velvet-upholstered seats.
The tracks, which Mehler has shared online, include an instrumental rendition of “Hatikvah,” Israel’s national anthem, and the melancholic song “Mishehu,” or “Someone,” written by Matti Caspi, for Israel’s Memorial Day, which symbolically precedes the nation’s Independence Day.“Performing in the main hall of the Concertgebouw is an honor reserved to few professional musicians, and more so, that they have allowed us to record parts of our canceled concert,” Mehler, 54, told the Jewish Telegraphic Agency.
[3]
”Independence Day (Hebrew: יום העצמאות Yom Ha’atzmaut, lit. “Day of Independence”) is the national day of Israel, commemorating the Israeli Declaration of Independence in 1948. The day is marked by official and unofficial ceremonies and observances.
Because Israel declared independence on 14 May 1948, which corresponded with the Hebrew date 5 Iyar in that year, Yom Ha’atzmaut was originally celebrated on that date. However, to avoid Sabbath desecration, it may be commemorated one or two days before or after the 5th of Iyar if it falls too close to the Jewish Sabbath. Yom Hazikaron, the Israeli Fallen Soldiers and Victims of Terrorism Remembrance Day is always scheduled for the day preceding Independence Day.
In the Hebrew calendar, days begin in the evening.[2] The next occurrence of Yom Haatzmaut will take place on 28–29 April 2020”
Having met in special session at the request of the mandatory Power to constitute and instruct a special committee to prepare for the consideration of the question of the future government of Palestine at the second regular session;
Having constituted a Special Committee and instructed it to investigate all questions and issues relevant to the problem of Palestine, and to prepare proposals for the solution of the problem, and
Having received and examined the report of the Special Committee (document A/364) 1/ including a number of unanimous recommendations and a plan of partition with economic union approved by the majority of the Special Committee,
Considers that the present situation in Palestine is one which is likely to impair the general welfare and friendly relations among nations;
Takes note of the declaration by the mandatory Power that it plans to complete its evacuation of Palestine by 1 August 1948;
Recommends to the United Kingdom, as the mandatory Power for Palestine, and to all other Members of the United Nations the adoption and implementation, with regard to the future government of Palestine, of the Plan of Partition with Economic Union set out below;
Requests that
(a) The Security Council take the necessary measures as provided for in the plan for its implementation;
(b) The Security Council consider, if circumstances during the transitional period require such consideration, whether the situation in Palestine constitutes a threat to the peace. If it decides that such a threat exists, and in order to maintain international peace and security, the Security Council should supplement the authorization of the General Assembly by taking measures, under Articles 39 and 41 of the Charter, to empower the United Nations Commission, as provided in this resolution, to exercise in Palestine the functions which are assigned to it by this resolution;
(c) The Security Council determine as a threat to the peace, breach of the peace or act of aggression, in accordance with Article 39 of the Charter, any attempt to alter by force the settlement envisaged by this resolution;
(d) The Trusteeship Council be informed of the responsibilities envisaged for it in this plan;
Calls upon the inhabitants of Palestine to take such steps as may be necessary on their part to put this plan into effect;
Appeals to all Governments and all peoples to refrain from taking action which might hamper or delay the carrying out of these recommendations, and
Authorizes the Secretary-General to reimburse travel and subsistence expenses of the members of the Commission referred to in Part I, Section B, paragraph 1 below, on such basis and in such form as he may determine most appropriate in the circumstances, and to provide the Commission with the necessary staff to assist in carrying out the functions assigned to the Commission by the General Assembly.
B 2/ The General Assembly
Authorizes the Secretary-General to draw from the Working Capital Fund a sum not to exceed $2,000,000 for the purposes set forth in the last paragraph of the resolution on the future government of Palestine.
Hundred and twenty-eighth plenary meeting 29 November 1947
[At its hundred and twenty-eighth plenary meeting on 29 November 1947 the General Assembly, in accordance with the terms of the above resolution [181 A], elected the following members of the United Nations Commission on Palestine: Bolivia, Czechoslovakia, Denmark, Panama and Philippines.]
PLAN OF PARTITION WITH ECONOMIC UNION
PART I
Future constitution and government of Palestine
A. TERMINATION OF MANDATE, PARTITION AND INDEPENDENCE
1. The Mandate for Palestine shall terminate as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.
2. The armed forces of the mandatory Power shall be progressively withdrawn from Palestine, the withdrawal to be completed as soon as possible but in any case not later than 1 August 1948.
The mandatory Power shall advise the Commission, as far in advance as possible, of its intention to terminate the Mandate and to evacuate each area.
The mandatory Power shall use its best endeavours to ensure than an area situated in the territory of the Jewish State, including a seaport and hinterland adequate to provide facilities for a substantial immigration, shall be evacuated at the earliest possible date and in any event not later than 1 February 1948.
3. Independent Arab and Jewish States and the Special International Regime for the City of Jerusalem, set forth in part III of this plan, shall come into existence in Palestine two months after the evacuation of the armed forces of the mandatory Power has been completed but in any case not later than 1 October 1948. The boundaries of the Arab State, the Jewish State, and the City of Jerusalem shall be as described in parts II and III below.
4. The period between the adoption by the General Assembly of its recommendation on the question of Palestine and the establishment of the independence of the Arab and Jewish States shall be a transitional period.
B. STEPS PREPARATORY TO INDEPENDENCE
1. A Commission shall be set up consisting of one representative of each of five Member States. The Members represented on the Commission shall be elected by the General Assembly on as broad a basis, geographically and otherwise, as possible.
2. The administration of Palestine shall, as the mandatory Power withdraws its armed forces, be progressively turned over to the Commission; which shall act in conformity with the recommendations of the General Assembly, under the guidance of the Security Council. The mandatory Power shall to the fullest possible extent co-ordinate its plans for withdrawal with the plans of the Commission to take over and administer areas which have been evacuated.
In the discharge of this administrative responsibility the Commission shall have authority to issue necessary regulations and take other measures as required.
The mandatory Power shall not take any action to prevent, obstruct or delay the implementation by the Commission of the measures recommended by the General Assembly.
3. On its arrival in Palestine the Commission shall proceed to carry out measures for the establishment of the frontiers of the Arab and Jewish States and the City of Jerusalem in accordance with the general lines of the recommendations of the General Assembly on the partition of Palestine. Nevertheless, the boundaries as described in part II of this plan are to be modified in such a way that village areas as a rule will not be divided by state boundaries unless pressing reasons make that necessary.
4. The Commission, after consultation with the democratic parties and other public organizations of The Arab and Jewish States, shall select and establish in each State as rapidly as possible a Provisional Council of Government. The activities of both the Arab and Jewish Provisional Councils of Government shall be carried out under the general direction of the Commission.
If by 1 April 1948 a Provisional Council of Government cannot be selected for either of the States, or, if selected, cannot carry out its functions, the Commission shall communicate that fact to the Security Council for such action with respect to that State as the Security Council may deem proper, and to the Secretary-General for communication to the Members of the United Nations.
5. Subject to the provisions of these recommendations, during the transitional period the Provisional Councils of Government, acting under the Commission, shall have full authority in the areas under their control, including authority over matters of immigration and land regulation.
6. The Provisional Council of Government of each State acting under the Commission, shall progressively receive from the Commission full responsibility for the administration of that State in the period between the termination of the Mandate and the establishment of the State’s independence.
7. The Commission shall instruct the Provisional Councils of Government of both the Arab and Jewish States, after their formation, to proceed to the establishment of administrative organs of government, central and local.
8. The Provisional Council of Government of each State shall, within the shortest time possible, recruit an armed militia from the residents of that State, sufficient in number to maintain internal order and to prevent frontier clashes.
This armed militia in each State shall, for operational purposes, be under the command of Jewish or Arab officers resident in that State, but general political and military control, including the choice of the militia’s High Command, shall be exercised by the Commission.
9. The Provisional Council of Government of each State shall, not later than two months after the withdrawal of the armed forces of the mandatory Power, hold elections to the Constituent Assembly which shall be conducted on democratic lines.
The election regulations in each State shall be drawn up by the Provisional Council of Government and approved by the Commission. Qualified voters for each State for this election shall be persons over eighteen years of age who are: (a) Palestinian citizens residing in that State and (b) Arabs and Jews residing in the State, although not Palestinian citizens, who, before voting, have signed a notice of intention to become citizens of such State.
Arabs and Jews residing in the City of Jerusalem who have signed a notice of intention to become citizens, the Arabs of the Arab State and the Jews of the Jewish State, shall be entitled to vote in the Arab and Jewish States respectively.
Women may vote and be elected to the Constituent Assemblies.
During the transitional period no Jew shall be permitted to establish residence in the area of the proposed Arab State, and no Arab shall be permitted to establish residence in the area of the proposed Jewish State, except by special leave of the Commission.
10. The Constituent Assembly of each State shall draft a democratic constitution for its State and choose a provisional government to succeed the Provisional Council of Government appointed by the Commission. The constitutions of the States shall embody chapters 1 and 2 of the Declaration provided for in section C below and include inter alia provisions for:
(a) Establishing in each State a legislative body elected by universal suffrage and by secret ballot on the basis of proportional representation, and an executive body responsible to the legislature;
(b) Settling all international disputes in which the State may be involved by peaceful means in such a manner that international peace and security, and justice, are not endangered;
(c) Accepting the obligation of the State to refrain in its international relations from the threat or use of force against the territorial integrity of political independence of any State, or in any other manner inconsistent with the purposes of the United Nations;
(d) Guaranteeing to all persons equal and non-discriminatory rights in civil, political, economic and religious matters and the enjoyment of human rights and fundamental freedoms, including freedom of religion, language, speech and publication, education, assembly and association;
(e) Preserving freedom of transit and visit for all residents and citizens of the other State in Palestine and the City of Jerusalem, subject to considerations of national security, provided that each State shall control residence within its borders.
11. The Commission shall appoint a preparatory economic commission of three members to make whatever arrangements are possible for economic co-operation, with a view to establishing, as soon as practicable, the Economic Union and the Joint Economic Board, as provided in section D below.
12. During the period between the adoption of the recommendations on the question of Palestine by the General Assembly and the termination of the Mandate, the mandatory Power in Palestine shall maintain full responsibility for administration in areas from which it has not withdrawn its armed forces. The Commission shall assist the mandatory Power in the carrying out of these functions. Similarly the mandatory Power shall co-operate with the Commission in the execution of its functions.
13. With a view to ensuring that there shall be continuity in the functioning of administrative services and that, on the withdrawal of the armed forces of the mandatory Power, the whole administration shall be in the charge of the Provisional Councils and the Joint Economic Board, respectively, acting under the Commission, there shall be a progressive transfer, from the mandatory Power to the Commission, of responsibility for all the functions of government, including that of maintaining law and order in the areas from which the forces of the mandatory Power have been withdrawn.
14. The Commission shall be guided in its activities by the recommendations of the General Assembly and by such instructions as the Security Council may consider necessary to issue.
The measures taken by the Commission, within the recommendations of the General Assembly, shall become immediately effective unless the Commission has previously received contrary instructions from the Security Council.
15. The Commission shall make its final report to the next regular session of the General Assembly and to the Security Council simultaneously.
C. DECLARATION
A declaration shall be made to the United Nations by the provisional government of each proposed State before independence. It shall contain inter alia the following clauses: General Provision
The stipulations contained in the declaration are recognized as fundamental laws of the State and no law, regulation or official action shall conflict or interfere with these stipulations, nor shall any law, regulation or official action prevail over them.
Chapter 1
Holy Places, religious buildings and sites
1. Existing rights in respect of Holy Places and religious buildings or sites shall not be denied or impaired.
2. In so far as Holy Places are concerned, the liberty of access, visit and transit shall be guaranteed, in conformity with existing rights, to all residents and citizens of the other State and of the City of Jerusalem, as well as to aliens, without distinction as to nationality, subject to requirements of national security, public order and decorum.
Similarly, freedom of worship shall be guaranteed in conformity with existing rights, subject to the maintenance of public order and decorum.
3. Holy Places and religious buildings or sites shall be preserved. No act shall be permitted which may in any way impair their sacred character. If at any time it appears to the Government that any particular Holy Place, religious building or site is in need of urgent repair, the Government may call upon the community or communities concerned to carry out such repair. The Government may carry it out itself at the expense of the community or communities concerned if no action is taken within a reasonable time.
4. No taxation shall be levied in respect of any Holy Place, religious building or site which was exempt from taxation on the date of the creation of the State.
No change in the incidence of such taxation shall be made which would either discriminate between the owners or occupiers of Holy Places, religious buildings or sites, or would place such owners or occupiers in a position less favourable in relation to the general incidence of taxation than existed at the time of the adoption of the Assembly’s recommendations.
5. The Governor of the City of Jerusalem shall have the right to determine whether the provisions of the Constitution of the State in relation to Holy Places, religious buildings and sites within the borders of the State and the religious rights appertaining thereto, are being properly applied and respected, and to make decisions on the basis of existing rights in cases of disputes which may arise between the different religious communities or the rites of a religious community with respect to such places, buildings and sites. He shall receive full co-operation and such privileges and immunities as are necessary for the exercise of his functions in the State.
Chapter 2
Religious and Minority Rights
1. Freedom of conscience and the free exercise of all forms of worship, subject only to the maintenance of public order and morals, shall be ensured to all.
2. No discrimination of any kind shall be made between the inhabitants on the ground of race, religion, language or sex.
3. All persons within the jurisdiction of the State shall be entitled to equal protection of the laws.
4. The family law and personal status of the various minorities and their religious interests, including endowments, shall be respected.
5. Except as may be required for the maintenance of public order and good government, no measure shall be taken to obstruct or interfere with the enterprise of religious or charitable bodies of all faiths or to discriminate against any representative or member of these bodies on the ground of his religion or nationality.
6. The State shall ensure adequate primary and secondary education for the Arab and Jewish minority, respectively, in its own language and its cultural traditions.
The right of each community to maintain its own schools for the education of its own members in its own language, while conforming to such educational requirements of a general nature as the State may impose, shall not be denied or impaired. Foreign educational establishments shall continue their activity on the basis of their existing rights.
7. No restriction shall be imposed on the free use by any citizen of the State of any language in private intercourse, in commerce, in religion, in the Press or in publications of any kind, or at public meetings.3/
8. No expropriation of land owned by an Arab in the Jewish State (by a Jew in the Arab State)4/ shall be allowed except for public purposes. In all cases of expropriation full compensation as fixed by the Supreme Court shall be paid previous to dispossession.
Chapter 3
Citizenship, international conventions and financial obligations
1. Citizenship. Palestinian citizens residing in Palestine outside the City of Jerusalem, as well as Arabs and Jews who, not holding Palestinian citizenship, reside in Palestine outside the City of Jerusalem shall, upon the recognition of independence, become citizens of the State in which they are resident and enjoy full civil and political rights. Persons over the age of eighteen years may opt, within one year from the date of recognition of independence of the State in which they reside, for citizenship of the other State, providing that no Arab residing in the area of the proposed Arab State shall have the right to opt for citizenship in the proposed Jewish State and no Jew residing in the proposed Jewish State shall have the right to opt for citizenship in the proposed Arab State. The exercise of this right of option will be taken to include the wives and children under eighteen years of age of persons so opting.
Arabs residing in the area of the proposed Jewish State and Jews residing in the area of the proposed Arab State who have signed a notice of intention to opt for citizenship of the other State shall be eligible to vote in the elections to the Constituent Assembly of that State, but not in the elections to the Constituent Assembly of the State in which they reside.
2. International conventions. (a) The State shall be bound by all the international agreements and conventions, both general and special, to which Palestine has become a party. Subject to any right of denunciation provided for therein, such agreements and conventions shall be respected by the State throughout the period for which they were concluded.
(b) Any dispute about the applicability and continued validity of international conventions or treaties signed or adhered to by the mandatory Power on behalf of Palestine shall be referred to the International Court of Justice in accordance with the provisions of the Statute of the Court.
3. Financial obligations. (a) The State shall respect and fulfil all financial obligations of whatever nature assumed on behalf of Palestine by the mandatory Power during the exercise of the Mandate and recognized by the State. This provision includes the right of public servants to pensions, compensation or gratuities.
(b) These obligations shall be fulfilled through participation in the Joint economic Board in respect of those obligations applicable to Palestine as a whole, and individually in respect of those applicable to, and fairly apportionable between, the States.
(c) A Court of Claims, affiliated with the Joint Economic Board, and composed of one member appointed by the United Nations, one representative of the United Kingdom and one representative of the State concerned, should be established. Any dispute between the United Kingdom and the State respecting claims not recognized by the latter should be referred to that Court.
(d) Commercial concessions granted in respect of any part of Palestine prior to the adoption of the resolution by the General Assembly shall continue to be valid according to their terms, unless modified by agreement between the concession-holder and the State.
Chapter 4
Miscellaneous provisions
1. The provisions of chapters 1 and 2 of the declaration shall be under the guarantee of the United Nations, and no modifications shall be made in them without the assent of the General Assembly of the United nations. Any Member of the United Nations shall have the right to bring to the attention of the General Assembly any infraction or danger of infraction of any of these stipulations, and the General Assembly may thereupon make such recommendations as it may deem proper in the circumstances.
2. Any dispute relating to the application or the interpretation of this declaration shall be referred, at the request of either party, to the International Court of Justice, unless the parties agree to another mode of settlement.
D. ECONOMIC UNION AND TRANSIT
1. The Provisional Council of Government of each State shall enter into an undertaking with respect to economic union and transit. This undertaking shall be drafted by the commission provided for in section B, paragraph 1, utilizing to the greatest possible extent the advice and co-operation of representative organizations and bodies from each of the proposed States. It shall contain provisions to establish the Economic Union of Palestine and provide for other matters of common interest. If by 1 April 1948 the Provisional Councils of Government have not entered into the undertaking, the undertaking shall be put into force by the Commission.
The Economic Union of Palestine
2. The objectives of the Economic Union of Palestine shall be:
(a) A customs union;
(b) A joint currency system providing for a single foreign exchange rate;
(c) Operation in the common interest on a non-discriminatory basis of railways; inter-State highways; postal, telephone and telegraphic services, and port and airports involved in international trade and commerce;
(d) Joint economic development, especially in respect of irrigation, land reclamation and soil conservation;
(e) Access for both States and for the City of Jerusalem on a non-discriminatory basis to water and power facilities.
3. There shall be established a Joint Economic Board, which shall consist of three representatives of each of the two States and three foreign members appointed by the Economic and Social Council of the United Nations. The foreign members shall be appointed in the first instance for a term of three years; they shall serve as individuals and not as representatives of States.
4. The functions of the Joint Economic Board shall be to implement either directly or by delegation the measures necessary to realize the objectives of the Economic Union. It shall have all powers of organization and administration necessary to fulfil its functions.
5. The States shall bind themselves to put into effect the decisions of the Joint Economic Board. The Board’s decisions shall be taken by a majority vote.
6. In the event of failure of a State to take the necessary action the Board may, by a vote of six members, decide to withhold an appropriate portion of that part of the customs revenue to which the State in question is entitled under the Economic Union. Should the State persist in its failure to co-operate, the Board may decide by a simple majority vote upon such further sanctions, including disposition of funds which it has withheld, as it may deem appropriate.
7. In relation to economic development, the functions of the Board shall be the planning, investigation and encouragement of joint development projects, but it shall not undertake such projects except with the assent of both States and the City of Jerusalem, in the event that Jerusalem is directly involved in the development project. 8. In regard to the joint currency system the currencies circulating in the two States and the City of Jerusalem shall be issued under the authority of the Joint Economic Board, which shall be the sole issuing authority and which shall determine the reserves to be held against such currencies.
9. So far as is consistent with paragraph 2 (b) above, each State may operate its own central bank, control its own fiscal and credit policy, its foreign exchange receipts and expenditures, the grant of import licenses, and may conduct international financial operations on its own faith and credit. During the first two years after the termination of the Mandate, the Joint Economic Board shall have the authority to take such measures as may be necessary to ensure that–to the extent that the total foreign exchange revenues of the two States from the export of goods and services permit, and provided that each State takes appropriate measures to conserve its own foreign exchange resources–each State shall have available, in any twelve months’ period, foreign exchange sufficient to assure the supply of quantities of imported goods and services for consumption in its territory equivalent to the quantities of such goods and services consumed in that territory in the twelve months’ period ending 31 December 1947.
10. All economic authority not specifically vested in the Joint Economic Board is reserved to each State.
11. There shall be a common customs tariff with complete freedom of trade between the States, and between the States and the City of Jerusalem.
12. The tariff schedules shall be drawn up by a Tariff Commission, consisting of representatives of each of the States in equal numbers, and shall be submitted to the Joint Economic Board for approval by a majority vote. In case of disagreement in the Tariff Commission, the Joint Economic Board shall arbitrate the points of difference. In the event that the Tariff Commission fails to draw up any schedule by a date to be fixed, the Joint Economic Board shall determine the tariff schedule.
13. The following items shall be a first charge on the customs and other common revenue of the Joint Economic Board:
(a) The expenses of the customs service and of the operation of the joint services;
(b) The administrative expenses of the Joint Economic Board;
(c) The financial obligations of the Administration of Palestine consisting of:
(i) The service of the outstanding public debt;
(ii) The cost of superannuation benefits, now being paid or falling due in the future, in accordance with the rules and to the extent established by paragraph 3 of chapter 3 above.
14. After these obligations have been met in full, the surplus revenue from the customs and other common services shall be divided in the following manner: not less than 5 per cent and not more than 10 per cent to the City of Jerusalem; the residue shall be allocated to each State by the Joint Economic Board equitably, with the objective of maintaining a sufficient and suitable level of government and social services in each State, except that the share of either State shall not exceed the amount of that State’s contribution to the revenues of the Economic Union by more than approximately four million pounds in any year. The amount granted may be adjusted by the Board according to the price level in relation to the prices prevailing at the time of the establishment of the Union. After five years, the principles of the distribution of the joint revenues may be revised by the Joint Economic Board on a basis of equity.
15. All international conventions and treaties affecting customs tariff rates, and those communications services under the jurisdiction of the Joint Economic Board, shall be entered into by both States. In these matters, the two States shall be bound to act in accordance with the majority vote of the Joint Economic Board.
16. The Joint Economic Board shall endeavour to secure for Palestine’s export fair and equal access to world markets.
17. All enterprises operated by the Joint Economic Board shall pay fair wages on a uniform basis.
Freedom of transit and visit
18. The undertaking shall contain provisions preserving freedom of transit and visit for all residents or citizens of both States and of the City of Jerusalem, subject to security considerations; provided that each state and the City shall control residence within its borders.
Termination, modification and interpretation of the undertaking
19. The undertaking and any treaty issuing therefrom shall remain in force for a period of ten years. It shall continue in force until notice of termination, to take effect two years thereafter, is given by either of the parties.
20. During the initial ten-year period, the undertaking and any treaty issuing therefrom may not be modified except by consent of both parties and with the approval of the General Assembly.
21. Any dispute relating to the application or the interpretation of the undertaking and any treaty issuing therefrom shall be referred, at the request of either party, to the international Court of Justice, unless the parties agree to another mode of settlement.
E. ASSETS
1. The movable assets of the Administration of Palestine shall be allocated to the Arab and Jewish States and the City of Jerusalem on an equitable basis. Allocations should be made by the United Nations Commission referred to in section B, paragraph 1, above. Immovable assets shall become the property of the government of the territory in which they are situated.
2. During the period between the appointment of the United Nations Commission and the termination of the Mandate, the mandatory Power shall, except in respect of ordinary operations, consult with the Commission on any measure which it may contemplate involving the liquidation, disposal or encumbering of the assets of the Palestine Government, such as the accumulated treasury surplus, the proceeds of Government bond issues, State lands or any other asset.
F. ADMISSION TO MEMBERSHIP IN THE UNITED NATIONS
When the independence of either the Arab or the Jewish State as envisaged in this plan has become effective and the declaration and undertaking, as envisaged in this plan, have been signed by either of them, sympathetic consideration should be given to its application for admission to membership in the United Nations in accordance with Article 4 of the Charter of the United Nations.
PART II
Boundaries5/
A. THE ARAB STATE
The area of the Arab State in Western Galilee is bounded on the west by the Mediterranean and on the north by the frontier of the Lebanon from Ras en Naqura to a point north of Saliha. From there the boundary proceeds southwards, leaving the built-up area of Saliha in the Arab State, to join the southernmost point of this village. Thence it follows the western boundary line of the villages of `Alma, Rihaniya and Teitaba, thence following the northern boundary line of Meirun village to join the Acre-Safad sub-district boundary line. It follows this line to a point west of Es Sammu’i village and joins it again at the northernmost point of Farradiya. Thence it follows the sub-district boundary line to the Acre-Safad main road. From here it follows the western boundary of Kafr I’nan village until it reaches the Tiberias-Acre sub-district boundary line, passing to the west of the junction of the Acre-Safad and Lubiya-Kafr I’nan roads. From south-west corner of Kafr I’nan village the boundary line follows the western boundary of the Tiberias sub-district to a point close to the boundary line between the villages of Maghar and Eilabun, thence bulging out to the west to include as much of the eastern part of the plain of Battuf as is necessary for the reservoir proposed by the Jewish Agency for the irrigation of lands to the south and east.
The boundary rejoins the Tiberias sub-district boundary at a point on the Nazareth-Tiberias road south-east of the built-up area of Tur’an; thence it runs southwards, at first following the sub-district boundary and then passing between the Kadoorie Agricultural School and Mount Tabor, to a point due south at the base of Mount Tabor. From here it runs due west, parallel to the horizontal grid line 230, to the north-east corner of the village lands of Tel Adashim. It then runs to the north-west corner of these lands, whence it turns south and west so as to include in the Arab State the sources of the Nazareth water supply in Yafa village. On reaching Ginneiger it follows the eastern, northern and western boundaries of the lands of this village to their south-west corner, whence it proceeds in a straight line to a point on the Haifa-Afula railway on the boundary between the villages of Sarid and El Mujeidil. This is the point of intersection.
The south-western boundary of the area of the Arab State in Galilee takes a line from this point, passing northwards along the eastern boundaries of Sarid and Gevat to the north-eastern corner of Nahalal, proceeding thence across the land of Kefar ha Horesh to a central point on the southern boundary of the village of `Ilut, thence westwards along that village boundary to the eastern boundary of Beit Lahm, thence northwards and north-eastwards along its western boundary to the north-eastern corner of Waldheim and thence north-westwards across the village lands of Shafa ‘Amr to the south-eastern corner of Ramat Yohanan’. From here it runs due north-north-east to a point on the Shafa ‘Amr-Haifa road, west of its junction with the road to I’Billin. From there it proceeds north-east to a point on the southern boundary of I’Billin situated to the west of the I’Billin-Birwa road. Thence along that boundary to its westernmost point, whence it turns to the north, follows across the village land of Tamra to the north-westernmost corner and along the western boundary of Julis until it reaches the Acre-Safad road. It then runs westwards along the southern side of the Safad-Acre road to the Galilee-Haifa District boundary, from which point it follows that boundary to the sea.
The boundary of the hill country of Samaria and Judea starts on the Jordan River at the Wadi Malih south-east of Beisan and runs due west to meet the Beisan-Jericho road and then follows the western side of that road in a north-westerly direction to the junction of the boundaries of the sub-districts of Beisan, Nablus, and Jenin. From that point it follows the Nablus-Jenin sub-district boundary westwards for a distance of about three kilometres and then turns north-westwards, passing to the east of the built-up areas of the villages of Jalbun and Faqqu’a, to the boundary of the sub-districts of Jenin and Beisan at a point north-east of Nuris. Thence it proceeds first north-westwards to a point due north of the built-up area of Zir’in and then westwards to the Afula-Jenin railway, thence north-westwards along the district boundary line to the point of intersection on the Hejaz railway. From here the boundary runs south-westwards, including the built-up area and some of the land of the village of Kh.Lid in the Arab State to cross the Haifa-Jenin road at a point on the district boundary between Haifa and Samaria west of El Mansi. It follows this boundary to the southernmost point of the village of El Buteimat. From here it follows the northern and eastern boundaries of the village of Ar’ara, rejoining the Haifa-Samaria district boundary at Wadi’Ara, and thence proceeding south-south-westwards in an approximately straight line joining up with the western boundary of Qaqun to a point east of the railway line on the eastern boundary of Qaqun village. From here it runs along the railway line some distance to the east of it to a point just east of the Tulkarm railway station. Thence the boundary follows a line half-way between the railway and the Tulkarm-Qalqiliya-Jaljuliya and Ras el Ein road to a point just east of Ras el Ein station, whence it proceeds along the railway some distance to the east of it to the point on the railway line south of the junction of the Haifa-Lydda and Beit Nabala lines, whence it proceeds along the southern border of Lydda airport to its south-west corner, thence in a south-westerly direction to a point just west of the built-up area of Sarafand el’Amar, whence it turns south, passing just to the west of the built-up area of Abu el Fadil to the north-east corner of the lands of Beer Ya’Aqov. (The boundary line should be so demarcated as to allow direct access from the Arab State to the airport.) Thence the boundary line follows the western and southern boundaries of Ramle village, to the north-east corner of El Na’ana village, thence in a straight line to the southernmost point of El Barriya, along the eastern boundary of that village and the southern boundary of ‘Innaba village. Thence it turns north to follow the southern side of the Jaffa-Jerusalem road until El Qubab, whence it follows the road to the boundary of Abu Shusha. It runs along the eastern boundaries of Abu Shusha, Seidun, Hulda to the southernmost point of Hulda, thence westwards in a straight line to the north-eastern corner of Umm Kalkha, thence following the northern boundaries of Umm Kalkha, Qazaza and the northern and western boundaries of Mukhezin to the Gaza District boundary and thence runs across the village lands of El Mismiya, El Kabira, and Yasur to the southern point of intersection, which is midway between the built-up areas of Yasur and Batani Sharqi.
From the southern point of intersection the boundary lines run north-westwards between the villages of Gan Yavne and Barqa to the sea at a point half way between Nabi Yunis and Minat el Qila, and south-eastwards to a point west of Qastina, whence it turns in a south-westerly direction, passing to the east of the built-up areas of Es Sawafir, Es Sharqiya and Ibdis. From the south-east corner of Ibdis village it runs to a point south-west of the built-up area of Beit ‘Affa, crossing the Hebron-El Majdal road just to the west of the built-up area of Iraq Suweidan. Thence it proceeds southwards along the western village boundary of El Faluja to the Beersheba sub-district boundary. It then runs across the tribal lands of ‘Arab el Jubarat to a point on the boundary between the sub-districts of Beersheba and Hebron north of Kh. Khuweilifa, whence it proceeds in a south-westerly direction to a point on the Beersheba-Gaza main road two kilometres to the north-west of the town. It then turns south-eastwards to reach Wadi Sab’ at a point situated one kilometre to the west of it. From here it turns north-eastwards and proceeds along Wadi Sab’ and along the Beersheba-Hebron road for a distance of one kilometre, whence it turns eastwards and runs in a straight line to Kh. Kuseifa to join the Beersheba-Hebron sub-district boundary. It then follows the Beersheba-Hebron boundary eastwards to a point north of Ras Ez Zuweira, only departing from it so as to cut across the base of the indentation between vertical grid lines 150 and 160.
About five kilometres north-east of Ras ez Zuweira it turns north, excluding from the Arab State a strip along the coast of the Dead Sea not more than seven kilometres in depth, as far as Ein Geddi, whence it turns due east to join the Transjordan frontier in the Dead Sea.
The northern boundary of the Arab section of the coastal plain runs from a point between Minat el Qila and Nabi Yunis, passing between the built-up areas of Gan Yavne and Barqa to the point of intersection. From here it turns south-westwards, running across the lands of Batani Sharqi, along the eastern boundary of the lands of Beit Daras and across the lands of Julis, leaving the built-up areas of Batani Sharqi and Julis to the westwards, as far as the north-west corner of the lands of Beit Tima. Thence it runs east of El Jiya across the village lands of El Barbara along the eastern boundaries of the villages of Beit Jirja, Deir Suneid and Dimra. From the south-east corner of Dimra the boundary passes across the lands of Beit Hanun, leaving the Jewish lands of Nir-Am to the eastwards. From the south-east corner of Dimra the boundary passes across the lands of Beit Hanun, leaving the Jewish lands of Nir-Am to the eastwards. From the south-east corner of Beit Hanun the line runs south-west to a point south of the parallel grid line 100, then turns north-west for two kilometres, turning again in a south-westerly direction and continuing in an almost straight line to the north-west corner of the village lands of Kirbet Ikhza’a. From there it follows the boundary line of this village to its southernmost point. It then runs in a southernly direction along the vertical grid line 90 to its junction with the horizontal grid line 70. It then turns south-eastwards to Kh. el Ruheiba and then proceeds in a southerly direction to a point known as El Baha, beyond which it crosses the Beersheba-El ‘Auja main road to the west of Kh. el Mushrifa. From there it joins Wadi El Zaiyatin just to the west of El Subeita. From there it turns to the north-east and then to the south-east following this Wadi and passes to the east of ‘Abda to join Wadi Nafkh. It then bulges to the south-west along Wadi Nafkh. It then bulges to the south-west along Wadi Nafkh, Wadi Ajrim and Wadi Lassan to the point where Wadi Lassan crosses the Egyptian frontier.
The area of the Arab enclave of Jaffa consists of that part of the town-planning area of Jaffa which lies to the west of the Jewish quarters lying south of Tel-Aviv, to the west of the continuation of Herzl street up to its junction with the Jaffa-Jerusalem road, to the south-west of the section of the Jaffa-Jerusalem road lying south-east of that junction, to the west of Miqve Israel lands, to the north-west of Holon local council area, to the north of the line linking up the north-west corner of Holon with the north-east corner of Bat Yam local council area and to the north of Bat Yam local council area. The question of Karton quarter will be decided by the Boundary Commission, bearing in mind among other considerations the desirability of including the smallest possible number of its Arab inhabitants and the largest possible number of its Jewish inhabitants in the Jewish State.
B. THE JEWISH STATE
The north-eastern sector of the Jewish State (Eastern) Galilee) is bounded on the north and west by the Lebanese frontier and on the east by the frontiers of Syria and Transjordan. It includes the whole of the Hula Basin, Lake Tiberias, the whole of the Beisan sub-district, the boundary line being extended to the crest of the Gilboa mountains and the Wadi Malih. From there the Jewish State extends north-west, following the boundary described in respect of the Arab State.
The Jewish Section of the coastal plain extends from a point between Minat et Qila and Nabi Yunis in the Gaza sub-district and includes the towns of Haifa and Tel-Aviv, leaving Jaffa as an enclave of the Arab State. The eastern frontier of the Jewish State follows the boundary described in respect of the Arab State.
The Beersheba area comprises the whole of the Beersheba sub-district, including the Negeb and the eastern part of the Gaza sub-district, but excluding the town of Beersheba and those areas described in respect of the Arab State. It includes also a strip of land along the Dead Sea stretching from the Beersheba-Hebron sub-district boundary line to Ein Geddi, as described in respect of the Arab State.
C. THE CITY OF JERUSALEM
The boundaries of the City of Jerusalem are as defined in the recommendations on the City of Jerusalem. (See Part III, Section B, below).
PART III
City of Jerusalem
A. SPECIAL REGIME
The City of Jerusalem shall be established as a corpus separatum under a special international regime and shall be administered by the United Nations. The Trusteeship Council shall be designated to discharge the responsibilities of the Administering Authority on behalf of the United Nations.
B. BOUNDARIES OF THE CITY
The City of Jerusalem shall include the present municipality of Jerusalem plus the surrounding villages and towns, the most eastern of which shall be Abu Dis; the most southern, Bethlehem; the most western, Ein Karim (including also the built-up area of Motsa); and the most northern Shu’fat, as indicated on the attached sketch-map (annex B).
C. STATUTE OF THE CITY
The Trusteeship Council shall, within five months of the approval of the present plan, elaborate and approve a detailed Statute of the City which shall contain inter alia the substance of the following provisions:
1. Government machinery; special objectives. The Administering Authority in discharging its administrative obligations shall pursue the following special objectives:
(a) To protect and to preserve the unique spiritual and religious interests located in the city of the three great monotheistic faiths throughout the world, Christian, Jewish and Moslem; to this end to ensure that order and peace, and especially religious peace, reign in Jerusalem;
(b) To foster co-operation among all the inhabitants of the city in their own interests as well as in order to encourage and support the peaceful development of the mutual relations between the two Palestinian peoples throughout the Holy Land; to promote the security, well-being and any constructive measures of development of the residents, having regard to the special circumstances and customs of the various peoples and communities.
2. Governor and administrative staff. A Governor of the City of Jerusalem shall be appointed by the Trusteeship Council and shall be responsible to it. He shall be selected on the basis of special qualifications and without regard to nationality. He shall not, however, be a citizen of either State in Palestine.
The Governor shall represent the United Nations in the City and shall exercise on their behalf all powers of administration, including the conduct of external affairs. He shall be assisted by an administrative staff classed as international officers in the meaning of Article 100 of the Charter and chosen whenever practicable from the residents of the city and of the rest of Palestine on a non-discriminatory basis. A detailed plan for the organization of the administration of the city shall be submitted by the Governor to the Trusteeship Council and duly approved by it.
3. Local autonomy. (a) The existing local autonomous units in the territory of the city (villages, townships and municipalities) shall enjoy wide powers of local government and administration.
(b) The Governor shall study and submit for the consideration and decision of the Trusteeship Council a plan for the establishment of a special town units consisting respectively, of the Jewish and Arab sections of new Jerusalem. The new town units shall continue to form part of the present municipality of Jerusalem.
4. Security measures. (a) The City of Jerusalem shall be demilitarized; its neutrality shall be declared and preserved, and no para-military formations, exercises or activities shall be permitted within its borders.
(b) Should the administration of the City of Jerusalem be seriously obstructed or prevented by the non-co-operation or interference of one or more sections of the population, the Governor shall have authority to take such measures as may be necessary to restore the effective functioning of the administration.
(c) To assist in the maintenance of internal law and order and especially for the protection of the Holy Places and religious buildings and sites in the city, the Governor shall organize a special police force of adequate strength, the members of which shall be recruited outside of Palestine. The Governor shall be empowered to direct such budgetary provision as may be necessary for the maintenance of this force.
5. Legislative organization. A Legislative Council, elected by adult residents of the city irrespective of nationality on the basis of universal and secret suffrage and proportional representation, shall have powers of legislation and taxation. No legislative measures shall, however, conflict or interfere with the provisions which will be set forth in the Statute of the City, nor shall any law, regulation, or official action prevail over them. The Statute shall grant to the Governor a right of vetoing bills inconsistent with the provisions referred to in the preceding sentence. It shall also empower him to promulgate temporary ordinances in case the council fails to adopt in time a bill deemed essential to the normal functioning of the administration.
6. Administration of justice. The Statute shall provide for the establishment of an independent judiciary system, including a court of appeal. All the inhabitants of the City shall be subject to it.
7. Economic union and economic regime. The City of Jerusalem shall be included in the Economic Union of Palestine and be bound by all stipulations of the undertaking and of any treaties issued therefrom, as well as by the decision of the Joint Economic Board. The headquarters of the Economic Board shall be established in the territory of the City.
The Statute shall provide for the regulation of economic matters not falling within the regime of the Economic Union, on the basis of equal treatment and non-discrimination for all members of the United Nations and their nationals.
8. Freedom of transit and visit; control of residents. Subject to considerations of security, and of economic welfare as determined by the Governor under the directions of the Trusteeship Council, freedom of entry into, and residence within, the borders of the City shall be guaranteed for the residents or citizens of the Arab and Jewish States. Immigration into, and residence within, the borders of the city for nationals of other States shall be controlled by the Governor under the directions of the Trusteeship Council.
9. Relations with the Arab and Jewish States. Representatives of the Arab and Jewish States shall be accredited to the Governor of the City and charged with the protection of the interests of their States and nationals in connexion with the international administration of the City.
10. Official languages. Arabic and Hebrew shall be the official languages of the city. This will not preclude the adoption of one or more additional working languages, as may be required.
11. Citizenship. All the residents shall become ipso facto citizens of the City of Jerusalem unless they opt for citizenship of the State of which they have been citizens or, if Arabs or Jews, have filed notice of intention to become citizens of the Arab or Jewish State respectively, according to part I, section B, paragraph 9, of this plan.
The Trusteeship Council shall make arrangements for consular protection of the citizens of the City outside its territory.
12. Freedoms of Citizens. (a) Subject only to the requirements of public order and morals, the inhabitants of the City shall be ensured the enjoyment of human rights and fundamental freedoms, including freedom of conscience, religion and worship, language, education, speech and press, assembly and association, and petition.
(b) No discrimination of any kind shall be made between the inhabitants on the grounds of race, religion, language or sex.
(c) All persons within the City shall be entitled to equal protection of the laws.
(d) The family law and personal status of the various persons and communities and their religious interests, including endowments, shall be respected.
(e) Except as may be required for the maintenance of public order and good government, no measure shall be taken to obstruct or interfere with the enterprise of religious or charitable bodies of all faiths or to discriminate against any representative or member of these bodies on the ground of his religion or nationality.
(f) The City shall ensure adequate primary and secondary education for the Arab and Jewish communities respectively, in their own languages and in accordance with their cultural traditions.
The right of each community to maintain its own schools for the education of its own members in its own language, while conforming to such educational requirements of a general nature as the City may impose, shall not be denied or impaired. Foreign educational establishments shall continue their activity on the basis of their existing rights.
(g) No restriction shall be imposed on the free use by any inhabitant of the City of any language in private intercourse, in commerce, in religion, in the Press or in publications of any kind, or at public meetings.
13. Holy Places. (a) Existing rights in respect of Holy Places and religious buildings or sites shall not be denied or impaired.
(b) Free access to the Holy Places and religious buildings or sites and the free exercise of worship shall be secured in conformity with existing rights and subject to the requirements of public order and decorum.
(c) Holy Places and religious buildings or sites shall be preserved. No act shall be permitted which may in any way impair their sacred character. If at any time it appears to the Governor that any particular Holy Place, religious building or site is in need of urgent repair, the Governor may call upon the community or communities concerned to carry out such repair. The Governor may carry it out himself at the expense of the community or communities concerned if no action is taken within a reasonable time.
(d) No taxation shall be levied in respect of any Holy Place, religious building or site which was exempt from taxation on the date of the creation of the City. No change in the incidence of such taxation shall be made which would either discriminate between the owners or occupiers of Holy Places, religious buildings or sites, or would place such owners or occupiers in a position less favourable in relation to the general incidence of taxation than existed at the time of the adoption of the Assembly’s recommendations.
14. Special powers of the Governor in respect of the Holy Places, religious buildings and sites in the City and in any part of Palestine. (a) The protection of the Holy Places, religious buildings and sites located in the City of Jerusalem shall be a special concern of the Governor.
(b) With relation to such places, buildings and sites in Palestine outside the city, the Governor shall determine, on the ground of powers granted to him by the Constitutions of both States, whether the provisions of the Constitutions of the Arab and Jewish States in Palestine dealing therewith and the religious rights appertaining thereto are being properly applied and respected.
(c) The Governor shall also be empowered to make decisions on the basis of existing rights in cases of disputes which may arise between the different religious communities or the rites of a religious community in respect of the Holy Places, religious buildings and sites in any part of Palestine.
In this task he may be assisted by a consultative council of representatives of different denominations acting in an advisory capacity.
D. DURATION OF THE SPECIAL REGIME
The Statute elaborated by the Trusteeship Council on the aforementioned principles shall come into force not later than 1 October 1948. It shall remain in force in the first instance for a period of ten years, unless the Trusteeship Council finds it necessary to undertake a re-examination of these provisions at an earlier date. After the expiration of this period the whole scheme shall be subject to re-examination by the Trusteeship Council in the light of the experience acquired with its functioning. The residents of the City shall be then free to express by means of a referendum their wishes as to possible modifications of the regime of the City.
PART IV
CAPITULATIONS
States whose nationals have in the past enjoyed in Palestine the privileges and immunities of foreigners, including the benefits of consular jurisdiction and protection, as formerly enjoyed by capitulation or usage in the Ottoman Empire, are invited to renounce any right pertaining to them to the re-establishment of such privileges and immunities in the proposed Arab and Jewish States and the City of Jerusalem.
* * *
Notes
1/ See Official Records of the second session of the General Assembly, Supplement No. 11, Volumes I-IV.
2/ This resolution was adopted without reference to a Committee.
3/ The following stipulation shall be added to the declaration concerning the Jewish State: “In the Jewish State adequate facilities shall be given to Arab-speaking citizens for the use of their language, either orally or in writing, in the legislature, before the Courts and in the administration.”
4/ In the declaration concerning the Arab State, the words “by an Arab in the Jewish State” should be replaced by the words “by a Jew in the Arab State”.
5/ The boundary lines described in part II are indicated in Annex A. The base map used in marking and describing this boundary is “Palestine 1:250000” published by the Survey of Palestine, 1946.
”His support for Israel wasn’t entirely without qualification, though: he famously said about the Balfour Declaration that “one nation solemnly promised to a second nation the country of a third,””
The British pledge to establish a ‘Jewish national home’ in Palestine is being celebrated and condemned as a divisive anniversary approaches. By Ian Black
Tue 17 Oct 2017 06.00 BSTLast modified on Mon 27 Nov 2017 15.20 GMT
Shares848
On the evening of Thursday 2 November, at an elegant but as yet undisclosed central London location, Theresa May will sit down for a festive dinner with Israel’s prime minister, Benjamin Netanyahu, and 150 other carefully selected VIP guests. They will be celebrating the historic promise, made a century ago to the day, that the British government would use its “best endeavours” to facilitate the creation of a Jewish homeland in Palestine. Security for the event will be tight and protesters will be kept well away. This is no ordinary anniversary.
That 1917 pledge – known to posterity as the Balfour declaration – had fateful consequences for the Middle East and the world. It paved the way for the birth of Israel in 1948, and for the eventual defeat and dispersal of the Palestinians – which is why its centenary next month is the subject of furious contestation. After 100 years, the two sides in the most closely studied conflict on earth are still battling over the past.
Controversy dogged the declaration from the moment that Arthur Balfour, then foreign secretary, sent it to Lionel Walter, Lord Rothschild, who represented the British Jewish community. Its 67 words combined considerations of imperial planning, wartime propaganda, biblical resonances and a colonial mindset, as well as evident sympathy for the Zionist idea – embodied in the famous commitment to “view with favour the establishment of a national home for the Jewish people” in the Holy Land. It ended with two important qualifications: first, that nothing should be done to prejudice the “civil and religious rights” of Palestine’s “existing non-Jewish communities.” And second, that the declaration should not affect the rights and political status of Jews living in other countries.
This contested anniversary is a dangerous minefield for May’s embattled government. The prime minister has said she is looking forward to it – although the London dinner, as all those involved are anxious to emphasise, is deliberately being hosted not by her, but by the current Lords Rothschild and Balfour. In addition to the two prime ministers and other political heavyweights, invitees include the historian Simon Schama, who will deliver a public lecture on the subject the day before. Scores of other events are being organised by Jewish communities across the UK. Christian Zionists, who believe in the unerring power of biblical prophecy, are to celebrate at the Albert Hall under the slogan “Partners in this Great Enterprise”.FacebookTwitterPinterest The Balfour declaration of 1917. Photograph: Universal History Archive/UIG/Getty
Israel’s parliament, the Knesset, will hold a special session honouring Balfour, while British immigrants to the Jewish state are organising street parties to celebrate the day. In the US, the Israel Forever Foundation is urging supporters to “Stand with Balfour and make it YOUR declaration”. The original letter, kept in the British Library, may be loaned to Israel next year to mark the 70th anniversary of the country’s independence. In 2015 it was inspected by a reverential Netanyahu, who used the photo opportunity to call for a renewal of the “partnership” of 1917. (Netanyahu’s official residence, incidentally, is on Balfour Street in West Jerusalem. The address is used in the Israeli media, like Downing Street in Britain, as shorthand for its occupant.) A copy of Balfour’s letter is also on permanent display at the Yasser Arafat Museum in the West Bank town of Ramallah, seat of the Palestinian Authority and, since the 1967 war, occupied territory under international law.Advertisement
In London, Jerusalem and elsewhere, however, others will be commemorating and protesting what they condemn as an act of betrayal and perfidy, the “original sin” that led to injustice, war and disaster for the Palestinians in the Nakba (Arabic for “catastrophe”) of 1948. Two packed conferences took place on the same day in London in early October, with speakers lambasting British responsibility for continuing Palestinian suffering.
The Balfour Project – founded by clergymen and academics who want to see change in the UK’s Middle East policy – is holding a public meeting in Westminster on 31 October. Its slogan is: “Britain’s Broken Promise – Time for a New Approach”. But concern for the plight of the Palestinians is no fringe preoccupation. The former UN envoy to Syria, Lakhdar Brahimi – one of the Elders, a group of world leaders founded by Nelson Mandela in 2007 – is the biggest name on a Chatham House panel on Balfour. The British Academy is organising a seminar about the decision, which was described by the historian Elizabeth Monroe in the 1960s as “one of the greatest mistakes of our imperial history”. A London art gallery is running a series of events called “Turning the Page on the Balfour Declaration”, focusing on Arab culture and identity in Palestine before 1948. The centenary was debated in the House of Lords in July.
In an age when the conflict is increasingly waged by volunteer armies of social-media warriors, it should come as no surprise that both sides are determined to press their competing claims. The Balfour Apology Campaign is demanding Britain make amends for “colonial crimes” in Palestine. It is promoting a short film, 100 Balfour Road, which tries to explain the long-term effect of the declaration by showing the Joneses, an ordinary family in suburban London who are evicted from their home by soldiers and forced to live in appalling conditions in their back yard. Another family, the Smiths, take over their house and, supported by the soldiers, mistreat the Joneses and deprive them of food, medicine and their basic rights. The dissident group Independent Jewish Voices has produced a critical talking-heads documentary about Balfour – being circulated under the Twitter hashtag #NoCelebration.
”For the past year, the Palestinian mission to the UK has been running its own campaign around the centenary, titled “Make It Right”, to demonstrate that “the legacy of the British government’s broken promise still continues”. This month, the Palestinians attempted to place adverts on the London underground and buses, citing Balfour’s qualification about “the civil and religious rights of non-Jewish communities”, alongside before-and-after pictures highlighting Palestinian suffering since 1948. But Transport for London blocked the ads on the grounds that the issue is too sensitive and controversial. Manuel Hassassian, the Palestinian Authority’s ambassador to the UK, has complained of “censorship”.
In Jerusalem on 2 November, separate Palestinian and Israeli Balfour conferences are being held – completely ignoring each other – on the eastern and western sides of what Israeli governments call the country’s “united” capital. In the UK, a national march and rally will be staged on 4 November by the Palestine Solidarity Campaign and the Stop the War Campaign. History is alive, toxic, intensely political and bitterly divisive – and it will be revisited with passion and anger on this resonant anniversary.
The battle over Balfour has much in common with other disputes over historic apologies or redress for the wrongs of the past. It may be seen alongside recent rows over the Cecil Rhodes statues in Oxford and Cape Town and Confederate memorials in the US, compensation for British mistreatment of Mau Mau rebels in Kenya and French atonement for atrocities in Algeria. But the Israel-Palestine issue is far harder to deal with. Its past is not another country. Truth and reconciliation, let alone closure, are remote fantasies. Unlike slavery, apartheid, the Irish famine and western colonialism – all, at least formally, consigned to the dust heap of history – the Arab-Jewish conflict between the Mediterranean and the River Jordan shows no signs of fading. Indeed, it remains as bitter as ever, stuck in a volatile status quo of unending occupation and political deadlock.
Arthur James Balfour has always been a hero to Zionists and a villain to Arabs and their respective supporters. The brief document that bears his name is seen as marking the beginning of what is today widely considered the world’s most intractable conflict. On that, if on little else, Israelis and Palestinians agree. The central issue is that when the declaration promised that “Jewish national home”, what it defined as Palestine’s “existing non-Jewish communities” – who remained unnamed – made up some 90% of the 700,000-strong population. The words Arab, Muslim or Christian were not mentioned. Nor were those natives consulted as to the future of their country, which was then made up of three provinces of the Ottoman Empire. Their “civil and religious rights” in fact counted for little.
The anniversary has been marked by Arab protests since the very first one in 1918. In 2004, when president George W Bush issued a statement that reversed decades of US policy by stating that Israeli settlements in the occupied territories could stay put, the Palestine Liberation Organisation compared it to Balfour’s declaration – which has been traditionally described in Arabic as a “calamitous promise”.
“For Palestinians, the Balfour declaration is the root cause of our destitution, dispossession and the ongoing occupation,” the Palestinian mission to the UK told the Commons foreign affairs committee in April as it gathered evidence for an inquiry into British policy towards the Middle East peace process. “The centenary … allows us to take the long view. Our present reality is a consequence of a British policy that created Israel at the expense of the Palestinian people.”
At a recent film festival in Gaza – ruled by the Islamist movement Hamas – attendees walked up a red carpet that had been imprinted with quotations from the declaration. In Ramallah this February, a day after the Knesset voted to retroactively legalise West Bank Jewish settlements, which are seen by most of the world as illegal, I interviewed Hanan Ashrawi, the veteran Palestinian spokesperson and legislator, who described the ongoing occupation as a natural consequence of the 1917 declaration. “This is Balfour’s chickens,” she said, “coming home to roost.”FacebookTwitterPinterest ‘Dripping with Olympian disdain’ … Arthur Balfour. Photograph: Corbis/Getty
The declaration, Ashrawi said, “didn’t create the state of Israel, but it set in motion a process by which Zionism was adopted internationally. It is an outcome of a colonial era and it belongs to that era in many ways – the European white man’s burden of trying to reorganise the world as they saw fit, to distribute land, to create states. They defined us as the ‘non-Jewish communities’. It’s so patronising, so racist.”
By contrast, Israel and its supporters like to remember a magnanimous British gesture towards a persecuted people who were yearning, according to the Zionist narrative, to “return” from exile to their biblical homeland – even though, in the three decades before the first world war, the vast majority of east European Jews who were able to were heading west to that far more promising land, the US. (Britain’s self-interested motives are acknowledged too, and there is an awareness, on what remains of the Israeli left, of the stigma of colonialist patronage.)
Yet not only is there nothing to be sorry about, many insist, but to demand an apology is an act of antisemitism; to question the justice of the declaration, it is argued, is to question the right of the Jewish people to self-determination in a century that saw a third of them exterminated by the Nazis. “The Palestinians’ new campaign to highlight the ostensible illegalities and iniquities of the Balfour declaration,” David Horovitz, the editor of the Times of Israel, has written, “shows an undimmed hostility to the very notion of Jewish sovereignty anywhere in the holy land, and an abiding refusal to accept Jewish legitimacy here.”
Netanyahu uses similar language – stating ever more explicitly, especially since the Donald Trump era began, that a Palestinian state worthy of the name will never be created. His government is the most rightwing in Israel’s history. The “peace process” has been clinically dead for three years, and moribund for several more. Pro-Palestinian activists are using the centenary to step up the international campaign for Boycott, Divestment and Sanctions (BDS), many of whose supporters characterise Israel unequivocally as an apartheid settler state, and whose modest successes so far have alarmed many Israelis and Jews. Others, including the UK’s Balfour Project, are adamant that they are not questioning the legitimacy of Israel, but working for Palestinian rights and a two-state solution. But a middle ground is hard to find when the mainstream positions of the two sides on this question are so very far apart. “God did not give you the land,” protested one pro-Palestinian Twitter message this month. “The UK did – illegally.”
The most memorable line about the Balfour declaration was composed by the Hungarian-born Jewish writer Arthur Koestler. With it, he quipped, “one nation solemnly promised to a second nation the country of a third” – an echo of the popular early Zionist slogan that depicted Palestine as “a land without a people for a people without a land”. Questions about exactly what constituted a nation or people, Palestine’s identity and borders and how these related to Britain’s other wartime promises have occupied historians – and propagandists – ever since. Avi Shlaim, emeritus professor of international relations at Oxford and a leading expert on the Arab-Israeli conflict, has described Balfour as “a millstone round Britain’s neck” because it prompted the wrath of both dissatisfied or impatient Zionists and angry Arabs and Muslims. Jonathan Schneer, an American historian, has called the pledge “the highly contingent product of a tortuous process characterised as much by deceit and chance as by vision and diplomacy”.
There has long been debate over the intentions and meaning of the declaration. David Lloyd George, the Liberal prime minister at the time, highlighted sympathy for Jews and his own Welsh nonconformist familiarity with the Old Testament. But British motives in the penultimate year of the first world war, following the February revolution in Russia and America’s entry into the conflict, were mixed. The decisive considerations were the wish to outsmart the French in the postwar Levant, and to use Palestine’s strategic location to protect Egypt, the Suez canal and the route to India by creating “a loyal Jewish Ulster”, in the words of Ronald Storrs, the first British military governor of Jerusalem.Advertisement
Other scholars have placed greater emphasis on the need to mobilise Jewish public opinion behind the flagging allied war effort. Balfour told the cabinet: “If we could make a declaration favourable to such an ideal [Zionism], we should be able to carry on extremely useful propaganda both in Russia and in America.” This approach, as modern researchers have observed, wildly exaggerated Jewish wealth, power and influence – a familiar antisemitic habit. Balfour, as Conservative prime minister, had, after all, backed the 1905 Aliens Act, which severely restricted Jewish immigration. Anti-Zionist critics like to point out that he never proposed a national home for oppressed Jews in his native Scotland; he was “uncertain and uncomfortable about their place in gentile society,” reported Leonard Stein, who published the first serious study of the declaration.
Questions continue to be asked about the connections and contradictions between Balfour’s public statement of support for Zionism; the secret 1916 Sykes-Picot agreement between Britain, France and Russia to carve up Palestine, Syria, Lebanon and Iraq; and earlier secret pledges about Arab independence made by the British to encourage Sharif Hussein of Mecca to launch his “revolt in the desert” against the Turks (with the help of TE Lawrence “of Arabia”). The truth, buried in imprecise definitions, misunderstandings and duplicity, remains elusive. But Britain’s own wartime interests, in any event, were the absolute priority.
Arab views were blunt from the start. The Balfour declaration, argued the Lebanese historian George Antonius, betrayed the understandings between Sharif Hussein and Sir Henry McMahon, Britain’s high commissioner in Egypt. And these in turn were contradicted by Sykes-Picot, under which much of Palestine was to be under international administration. Britain’s promise to the Zionists, Antonius wrote in his 1938 book The Arab Awakening, “lacks real validity, partly because she had previously committed herself to recognising Arab independence in Palestine, and partly because the promise involves an obligation which she cannot fulfil without Arab consent”. If the first point – often summarised as “the twice-promised land” – was debatable, the second was not. Arabs had not consented; they felt, then as now, that they had been cheated.
Balfour’s carefully drafted formulation was also studiously vague – a diplomatic “fudgerama” in the words of the current foreign secretary, Boris Johnson. It neither defined the legal meaning of a “national home” nor promised to create a Jewish state. And that vagueness encouraged Palestinians to hope that Britain’s policy would not be pursued. Chaim Weizmann, the Russian-born Zionist leader whose charm and assiduous lobbying were instrumental in securing the declaration, was disappointed with its final wording. “I did not like the boy at first,” he wrote. “He was not the one I had expected. But I knew this was a great event.”
The key fact was that the world’s greatest power had given a massive boost to the Zionist movement 20 years after its birth – against the background of Russian pogroms and the Dreyfus affair in France. In a mood that is often described as “messianic”, Balfour was hailed as a “new Cyrus” – the Persian king who liberated the Jews from their Babylonian exile in the sixth century BC. “There was a great stirring of the dry bones of Israel,” one Zionist wrote, “as if in realisation of the prophetic vision of Ezekiel.”
The Manchester Guardian gave the declaration an effusive welcome. CP Scott, its editor, had introduced Weizmann to Lloyd George; his editorial invoked the memory of the recent massacres of the (Christian) Armenians by the (Muslim) Turks, as well as reflecting contemporary colonialist assumptions. Jews needed a national home for their security, wrote Scott, calling Balfour “the signpost of a destiny”.
Arabs in Palestine reacted with alarm. The country’s native Jews were predominantly Orthodox, and enjoyed religious autonomy under Ottoman rule. But the demographics of the Jewish community had begun to change with the arrival of the first Zionist settlers from Europe in the 1880s. In 1910, an Arab writer fretted that Jews in Haifa were starting to interact exclusively with their own community. “Establishing a Jewish state after thousands of years of decline … we [Arabs] fear that the new settler will expel the indigenous and we will have to leave our country en masse. We shall then be looking back over our shoulder and mourn our land as did the Muslims of Andalusia,” Abdullah Mukhlis warned in a remarkably prescient article. “Palestine may be endangered. In a few decades it might witness a struggle for survival.”
The new reality of British rule arrived on 11 December 1917, when General Sir Edmund Allenby walked through the Jaffa Gate into Jerusalem’s Old City. “Palestine is Arab”, a newly created nationalist association declared. “Its language is Arabic. We want to see this formally recognised. It was Great Britain that rescued us from Turkish tyranny and we do not believe that it will deliver us into the claws of the Jews. We ask for fairness and justice. We ask that it protect our rights and not decide the future of Palestine without asking our opinion.”
That 1917 pledge – known to posterity as the Balfour declaration – had fateful consequences for the Middle East and the world. It paved the way for the birth of Israel in 1948, and for the eventual defeat and dispersal of the Palestinians – which is why its centenary next month is the subject of furious contestation. After 100 years, the two sides in the most closely studied conflict on earth are still battling over the past.
Controversy dogged the declaration from the moment that Arthur Balfour, then foreign secretary, sent it to Lionel Walter, Lord Rothschild, who represented the British Jewish community. Its 67 words combined considerations of imperial planning, wartime propaganda, biblical resonances and a colonial mindset, as well as evident sympathy for the Zionist idea – embodied in the famous commitment to “view with favour the establishment of a national home for the Jewish people” in the Holy Land. It ended with two important qualifications: first, that nothing should be done to prejudice the “civil and religious rights” of Palestine’s “existing non-Jewish communities.” And second, that the declaration should not affect the rights and political status of Jews living in other countries.
This contested anniversary is a dangerous minefield for May’s embattled government. The prime minister has said she is looking forward to it – although the London dinner, as all those involved are anxious to emphasise, is deliberately being hosted not by her, but by the current Lords Rothschild and Balfour. In addition to the two prime ministers and other political heavyweights, invitees include the historian Simon Schama, who will deliver a public lecture on the subject the day before. Scores of other events are being organised by Jewish communities across the UK. Christian Zionists, who believe in the unerring power of biblical prophecy, are to celebrate at the Albert Hall under the slogan “Partners in this Great Enterprise”.
The new reality of British rule arrived on 11 December 1917, when General Sir Edmund Allenby walked through the Jaffa Gate into Jerusalem’s Old City. “Palestine is Arab”, a newly created nationalist association declared. “Its language is Arabic. We want to see this formally recognised. It was Great Britain that rescued us from Turkish tyranny and we do not believe that it will deliver us into the claws of the Jews. We ask for fairness and justice. We ask that it protect our rights and not decide the future of Palestine without asking our opinion.”Advertisement
British officials ignored such appeals, though some quickly recognised what was happening. “It is indeed difficult to see how we can keep our promises to the Jews by making the country a ‘national home’ without inflicting injury on nine-tenths of the population,” one wrote in 1920. “But we have now got the onus of it on our shoulders, and have incurred odium from the Moslems & Christians, who are not appeased by vague promises that their interests will not be affected.” In 1922, Balfour’s pledge was incorporated into the League of Nations Mandate for Palestine, setting out the terms for Britain’s administration – what the new body called a “sacred trust for civilisation”. Promotion of Jewish immigration and the revived Hebrew language were key commitments. The word “Arab” did not appear in it.
Early Arab opposition to Zionism was often described as an “unseen question”, and it was frequently suggested that the Palestinians had no national identity before the arrival of the first Jewish settlers. But both the British and Zionists were acutely aware of local objections from the start. “Even if all our political schemings turn out the way we desire, the Arabs will remain our most tremendous problem,” Weizmann’s colleague Harry Sacher worried in June 1917. “I don’t want us in Palestine to deal with the Arabs as the Poles deal with the Jews, and with the lesser excuse that belongs to a numerical minority.” Zionists believed fervently in their “right to national rebirth” in Eretz-Yisrael (“the land of Israel”) – from where their ancestors had been exiled by the Romans in AD70. Earlier efforts to secure recognition from the Turks had failed. Balfour mattered because the alliance with Britain allowed them to exercise that right. And there was wider support – contrary to Koestler’s clever “one nation” quip – from the US, France, and Italy.
The League of Nations mandate, five years after Balfour, provided the first international legal framework for Zionist ambitions – ignoring Palestinian objections and setting a pattern that would be repeated in the future. Britain’s recognition also helped the Zionist movement evolve from an insignificant minority in world Jewry to one that attracted growing sympathy. Objections by Jews to Zionism started to fade once the mandate was in place – though it took the horrors of the second world war for them to all but disappear. Arab opposition never weakened.
Balfour showed no regrets. In 1919 he famously told his cabinet colleague, Lord Curzon, who had expected the declaration to cause trouble for Britain, that “Zionism, be it right or wrong, good or bad, is rooted in age-old traditions, in present needs, in future hopes of far profounder importance than the desires and prejudices of the 700,000 Arabs who now inhabit that ancient land”. This brutally candid display of partiality – “dripping with Olympian disdain” in the words of the veteran Palestinian historian Walid Khalidi – still arouses Arab anger.Advertisement
The aftermath was marked out by sombre milestones, each representing further escalation. Arabs attacked Jews in 1920 and 1921. In 1925 Balfour, now retired, visited Palestine, where he was feted by Jews – who named a new settlement in the Jezreel Valley (Marj Ibn Amr in Arabic) after him. Arabs shunned him. Four years later came new disturbances in Jerusalem: the focus, then as now, was the Haram al-Sharif/Temple Mount, site of the al-Aqsa mosque. The worst bloodshed, though, was in Hebron, where Arabs killed 67 defenceless Orthodox Jews who were not part of the Zionist camp – though that old distinction was rapidly disappearing. Three of the 1929 killers were hanged by the British in Acre jail – and are still hailed in a popular song as “martyrs” to the Palestinian cause.
British officials ignored such appeals, though some quickly recognised what was happening. “It is indeed difficult to see how we can keep our promises to the Jews by making the country a ‘national home’ without inflicting injury on nine-tenths of the population,” one wrote in 1920. “But we have now got the onus of it on our shoulders, and have incurred odium from the Moslems & Christians, who are not appeased by vague promises that their interests will not be affected.” In 1922, Balfour’s pledge was incorporated into the League of Nations Mandate for Palestine, setting out the terms for Britain’s administration – what the new body called a “sacred trust for civilisation”. Promotion of Jewish immigration and the revived Hebrew language were key commitments. The word “Arab” did not appear in it.
Early Arab opposition to Zionism was often described as an “unseen question”, and it was frequently suggested that the Palestinians had no national identity before the arrival of the first Jewish settlers. But both the British and Zionists were acutely aware of local objections from the start. “Even if all our political schemings turn out the way we desire, the Arabs will remain our most tremendous problem,” Weizmann’s colleague Harry Sacher worried in June 1917. “I don’t want us in Palestine to deal with the Arabs as the Poles deal with the Jews, and with the lesser excuse that belongs to a numerical minority.” Zionists believed fervently in their “right to national rebirth” in Eretz-Yisrael (“the land of Israel”) – from where their ancestors had been exiled by the Romans in AD70. Earlier efforts to secure recognition from the Turks had failed. Balfour mattered because the alliance with Britain allowed them to exercise that right. And there was wider support – contrary to Koestler’s clever “one nation” quip – from the US, France, and Italy.
The League of Nations mandate, five years after Balfour, provided the first international legal framework for Zionist ambitions – ignoring Palestinian objections and setting a pattern that would be repeated in the future. Britain’s recognition also helped the Zionist movement evolve from an insignificant minority in world Jewry to one that attracted growing sympathy. Objections by Jews to Zionism started to fade once the mandate was in place – though it took the horrors of the second world war for them to all but disappear. Arab opposition never weakened.
Balfour showed no regrets. In 1919 he famously told his cabinet colleague, Lord Curzon, who had expected the declaration to cause trouble for Britain, that “Zionism, be it right or wrong, good or bad, is rooted in age-old traditions, in present needs, in future hopes of far profounder importance than the desires and prejudices of the 700,000 Arabs who now inhabit that ancient land”. This brutally candid display of partiality – “dripping with Olympian disdain” in the words of the veteran Palestinian historian Walid Khalidi – still arouses Arab anger.
The aftermath was marked out by sombre milestones, each representing further escalation. Arabs attacked Jews in 1920 and 1921. In 1925 Balfour, now retired, visited Palestine, where he was feted by Jews – who named a new settlement in the Jezreel Valley (Marj Ibn Amr in Arabic) after him. Arabs shunned him. Four years later came new disturbances in Jerusalem: the focus, then as now, was the Haram al-Sharif/Temple Mount, site of the al-Aqsa mosque. The worst bloodshed, though, was in Hebron, where Arabs killed 67 defenceless Orthodox Jews who were not part of the Zionist camp – though that old distinction was rapidly disappearing. Three of the 1929 killers were hanged by the British in Acre jail – and are still hailed in a popular song as “martyrs” to the Palestinian cause
On 2 November 1932, by now a familiar date, the Arabic newspaper Filastin devoted its front page to a cartoon picturing Lord Balfour dominating a map of the country, clutching his “calamitous promise”. It displayed “the woes inflicted on Palestine” – the advances of Zionism under the protection of the British, represented by a haughty officer in riding boots and a warship moored off Haifa. It shows Jewish immigrants striding energetically towards Tel Aviv, passing a glum-looking Arab peasant family on a camel, evicted from their land and plodding towards the desert. The scenery is dotted with factories, mechanised agriculture and bustling public works – all Jewish achievements. In the corner stand Arab men in European suits and tarbushes, arguing (presumably ineffectively) about the transformation they are witnessing. Sir John Chancellor, British high commissioner until shortly before, reflected that Balfour had been “a colossal blunder”. Events elsewhere, however, were soon to mean that it was too late to do very much about it.Advertisement
In the mid-1930s, with the spread of antisemitic legislation in eastern Europe and Hitler’s rise to power, came a massive wave of immigration – of refugees who were also settlers – doubling Palestine’s Jewish population. In the wake of the Arab rebellion in 1937 – Balfour’s 20th anniversary – Britain’s Peel Commission, which was established to look at the cause of the violence, acknowledged the “irreconcilable aspirations” of the two peoples. It proposed partitioning the country into Jewish and Arab states, but retreated from the idea as a new war approached. Only in 1939 did Britain change policy, severely restricting Jewish immigration and land sales, and promising Palestinian independence. “The framers of the Mandate in which the Balfour Declaration was embodied could not have intended that Palestine should be converted into a Jewish State against the will of the Arab population,” stated that year’s white paper. “His Majesty’s government … now declare unequivocally that it is not part of their policy that Palestine should become a Jewish state.” The Jews, outraged, rejected this – many now viewing the British as their enemy. But so, foolishly, did the Arabs, missing a last chance to salvage something from what the Palestinian historian Rashid Khalidi has called the “iron cage” of the mandate and the wreckage of the preceding two decades.
By the declaration’s 30th anniversary, in November 1947, in the wake of the Holocaust, public opinion outside the Arab and Muslim world backed the creation of a Jewish state. Even as the Royal Navy was turning back Jewish refugees trying desperately to reach the shores of Palestine, and Irgun and Stern Gang terrorists were targeting the British, the Jewish population had reached a third of the total. In the US in particular, Zionists were seen as progressives, fighting both British imperialism and its reactionary Arab lackeys. In those early cold war days, the US and USSR both supported that month’s UN plan to partition the country into separate Jewish and Arab states. It was rejected by the Palestinians, because they refused to surrender to what they saw as foreign settlers who had transformed the country while ignoring them. It was another error – though arguably an understandable one. Israel’s independence became the Palestinians’ catastrophe – the Nakba – in which half the country’s Arabs were driven out or fled. Arab Palestine was erased by Israel and Jordan. The UN’s decision would not have taken place without the British one in November 1917. Balfour remains a byword for the legitimacy of Zionism, and for the calamity that it brought the Palestinians. It is hard to imagine that changing.
Preparations for the centenary have posed a difficult challenge for the British government. It continues to emphasise support for a two-state solution to the conflict, a position that dates back to the late 1980s, though its roots can be traced to 1967, when Balfour’s jubilee was overshadowed by the six-day war. Israel’s stunning feat of arms that year meant that all of Mandatory Palestine – as well as the Egyptian Sinai peninsula and Syria’s Golan Heights – was re-reunited under its rule. Military victory, though, turned out to be the easy part.
The timing created a neat and thought-provoking link between two towering historical landmarks: the first political triumph of Zionism, and the beginning of an occupation that would, over the years, undermine it and threaten to isolate Israel. “If the Balfour declaration represents the moment the goal of Jewish statehood first gained formal international recognition and legitimacy, 1967 was the moment when the recognition and legitimacy started to ebb, gradually giving way to 50 years of growing unease,” Jewish-American journalist JJ Goldberg wrote this summer. “Put differently, the Balfour declaration launched a diplomatic process that led to an international embrace of what had been up to then a crazy dream of Jewish national rebirth. The six-day war touched off a series of events that may yet end in the dream’s demise.”
It was then that the Palestinians, remembered since 1948 only as “Arab refugees,” returned to centre stage. Resistance to occupation or terrorist acts such as the Munich Olympics massacre of 1972 made headlines. Sympathy for them grew with the Lebanon war of 1982. But the Israelis were only seriously challenged in 1987, by the first intifada – the “war of the stones” – when the world saw Palestinian children confront Israel’s armed might. That was followed by Yasser Arafat’s unilateral declaration of Palestinian independence, which paved the way for the 1993 Oslo agreement. Oslo was killed off – after the assassination of Yitzhak Rabin – by settlement expansion, bad faith, suicide bombings and a second, armed intifada that erupted disastrously after the collapse of the Camp David summit in 2000. Arafat’s death in 2004 marked a nadir for the Palestinian cause. Little has changed since he was succeeded by Mahmoud Abbas, though the Hamas takeover of Gaza in 2007 was deeply divisive. In 2012, when Abbas secured UN observer status for Palestine, the UK refused to follow the 136 other countries which had recognised it, standing loyally by the US.
Last year the government’s initial public line, after nervous consultations in Whitehall, was awkwardly defensive: Britain would simply “mark”, not “celebrate”, Balfour because the declaration was flawed in not backing political rights for Arabs as well as Jews. But Britain would not apologise. To do so, ministers told Manuel Hassassian, the Palestinian ambassador, would open a Pandora’s box of demands about Cyprus and Kashmir and other festering imperial wounds. “It can’t be all bells and whistles to support Israel, but nor can it be complete sackcloth and ashes and let’s hear it for those who would recover Palestine,” one well-placed politician told me. “It’s about finding a line between those two.”
The aftermath of the EU referendum in 2016 brought a small but significant change in Britain’s public stance. May, attempting to think more “globally” after the Brexit vote and Trump’s election victory, criticised Barack Obama’s secretary of state, John Kerry, for his warning that the expansion of Israeli settlements was leading to “one state and perpetual occupation”. Kerry’s remarks followed the passage of UN security resolution 2334, which reiterated that Israeli settlements were illegal under international law – and which was backed by the UK and, unusually, not vetoed by the US. That was widely seen as a frustrated Obama’s parting shot and an attempt (so far in vain) to “Trump-proof” US policy.
May was scorned for trying to curry favour with the incoming president. Soon afterwards she invited Netanyahu to London for the Balfour centenary, and added that Britain would mark it “with pride” – two words that attracted disproportionate attention, as ever with this most sensitive of subjects. And that remains the current official mantra – albeit muttered sheepishly by embarrassed FCO officials.
The official UK response to the demand for a Balfour apology – which had been supported by 13,600 people who signed a petition to parliament – was released this April. “We are proud of our role in creating the state of Israel,” it said. “Establishing a homeland for the Jewish people in the land to which they had such strong historical and religious ties was the right and moral thing to do, particularly against the background of centuries of persecution.” Alistair Burt, minister for the Middle East, has quietly compromised since then by talking of “pride and sadness”.
Brexit also killed off the ongoing investigation by the Commons foreign affairs committee into UK policy towards the conflict. The FAC, as the rules require, was dissolved along with parliament when the election was called. Its chairman, Crispin Blunt, had hoped to publish his report on 2 November – for symbolic reasons – and had been expected to challenge government positions. Blunt was unpopular with Israel and its supporters. His replacement, Tom Tugendhat, is far closer to Israeli views and emphasises wider regional instability. The Arab spring and its bloody aftermath, he has suggested, “showed that the Israeli-Palestinian conflict doesn’t matter”. There is said to be “no appetite” to reopen the FAC investigation on his watch.
Sir Vincent Fean, the former British consul-general in East Jerusalem, and a supporter of the Balfour Project, never believed that an apology for Balfour was worth pursuing, preferring to call for UK recognition of Palestine. “Recognition means that when Abbas or whoever comes after him next applies to the UN for full membership, the UK will vote yes,” he argues. “That will put us in a different part of the forest from the US, and it does strengthen the argument that there should be consequences for breaches of international law. It could cause other EU members to think hard about doing it, too.” Foreign Office officials insist, however, that recognition will not happen until or unless it can help advance peace – leaving unsaid that a decision of that magnitude is, of course, for Washington to make. Still, resentment at the UK attitude may yet produce a pre-centenary parliamentary statement that at least reiterates support for a Palestinian state alongside Israel.
………”It would be an offence against the principles of elemental justice if these innocent victims of the conflict were denied the right to return to their homes while Jewish immigrants flow into Palestine, and, indeed, at least offer the threat of permanent replacement of the Arab refugees who have been rooted in the land for centuries’
[18]DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN ”The Fourth Geneva Convention prohibits an occupying power from transferring citizens from its own territory to the occupied territory (Article 49).The Hague Regulations prohibit an occupying power from undertaking permanent changes in the occupied area unless these are due to military needs in the narrow sense of the term, or unless they are undertaken for the benefit of the local population. ”BTSELEM.ORGSETTLEMENTS
.jpg)
