Vijftien februari is, voor wie strijdt tegen oorlog en imperialisme, een belangrijke datum om even bij stil te staan. Op 15 februari 2003 – terwijl ik dit schrijf negentien jaar geleden – vonden wereldwijd gigantische protesten tegen de snel naderende aanvalsoorlog die de VS en Groot-Brittannië aan het voorbereiden waren tegen Irak. Ook in Amsterdam waren we op straat, rond de honderdduizend demonstranten. Het was een van de grootste demonstraties sinds jaren. In Londen liepen er twee miljoen betogers. In Madrid en in Rome waren de aantallen soortgelijk. Zo indrukwekkend was het wereldwijde protest dat de New York Times stelde dat er nog maar twee supermogendheden waren: de Verenigde Staten aan de ene kant, de wereldwijde vredesbeweging aan de andere. Het leek denkbaar dat deze druk van de straat de gang naar oorlog kon afstoppen, of in ieder geval een aanloop zou zijn voor zodanig fel protest als de oorlog begon dat die oorlog er serieus door ontregeld zou raken.
We weten dat dit niet is gebeurd. De oorlog kwam op 19 maart, met zware luchtaanvallen en een invasie. Zes weken later was het regime van Saddam Hoessein weggevaagd, en de Westerse bezetting van Irak een feit. Maar daarmee bleek de oorlog pas goed begonnen, toen een guerrillastrijd de bezettingsmacht uitdaagde en raakte. Botte onderdrukking door de bezetters – het uit elkaar schieten van protest op straat, om maar eens wat te noemen – werkte dit verzet in de hand. Bloedige onderdrukkingsmaatregelen en felle gevechten volgden elkaar al snel op. Het totaal aantal doden – Iraakse burgers, Iraakse militairen, en ja, ook enkele duizenden Amerikaanse en wat Britse soldaten – liep in de vele honderdduizenden.
Rond 2011 verlieten vrijwel alle Amerikaanse militairen het land, met achterlating van een kapotgeschoten maatschappij en een corrupte autoritaire regering. Al in 2014 kwam het Amerikaanse militaire apparaat terug met luchtaanvallen en troepen op de grond, dit keer in actie tegen Daesh/IS, een ultrareactionaire, jihadistische beweging die deels ontkiemd was onder door Amerikaanse bezettingsmacht gevangen en geterroriseerde Irakezen. De VS bestreed weer eens haar eigen griezelige product.
Terug naar die vijftiende februari 2003. Ja, ik had werkelijk de hoop dat de vredesbewegingen van die tijd – waar ik destijds als actief lid van de Internationale Socialisten deel van uitmaakte – het tij naar oorlog kon keren. Ik geloofde ook dat het niet zo heel veel scheelde. En inderdaad, de Britse oorlogsdeelname was een dubbeltje op zijn kant, en de druk die het anti-oorlogsprotest uitoefende speelde daarin een rol. Oorlogsdeelname was voor Labour – de regeringspartij destijds – electoraal riskant en aan flinke delen van haar achterban onverkoopbaar, zeker als de verkoper van het wanproduct de aalgladde reactionair Tony Blair was. Maar de hang naar imperiale glorie plus de loyaliteit aan de VS won, en ook het Britse leger trok ten strijde.
Ja, Nederland deed trouwens ook meet, met een bataljon om op een deel van Irak te passen waar weinig strijd was. Zo konden Britse en Amerikaanse op soldaten zich richten op het nog vuilere werk, zonder dat de Nederlandse koloniale rol al te erg in de gaten liep. Ook in Nederland waren we dus niet sterk genoeg om oorlogsdeelname te blokkeren, of zelfs maar om de Nederlandse rol voldoende omstreden te maken.
Ik denk dat hier een les in verborgen is. De bewegingen van destijds, daarin actief gesteund door organisaties zoals die Internationale Socialisten, ging voor kwantiteit. Ze ging voor zo groot mogelijke acties. En ze poogde die acties, ook toen oorlog en bezetting een feit waren, keer op keer te herhalen, in de kennelijke hoop dat de druk zo groot zou worden dat regeringen uit de oorlogscoalitie zouden vallen en de oorlog opgegeven moest worden. Ik accepteerde helaas die aanpak en deed er actief aan mee.
Helemaal zonder effect was dat allemaal niet. In Tilburg konden een paar Internationale Socialisten, samen met activisten van het toen nog min of meer linkse Groen Links, de op dit thema erg actieven SOP en zelfs de PvdA, acht bussen vol demonstranten naar de demonstratie van 15 februari krijgen, en nog eens een keer twee of drie bussen toen de oorlog daadwerkelijk was uitgebroken en er weer landelijk protest was. Op de avond van de dag dat de oorlog was begonnen, liep het ongekende aantal van 600 demonstranten door de binnenstad van Tilburg, oog in oog met een verbouwereerde politie toen de menigte niet op de stoep van de Spoorlaan liep, maar gewoon op straat zoals dat hoort als je demonstreert. Aan inzet heeft het niet gelegen, en aan brede steun evenmin. Maar de oorlogsmakers, oorlogsstokers, de militaristen, imperialisten en hun regeringen lieten zich er niet door van de wijs brengen. En dat is eigenlijk niet zo vreemd.
Staten beginnen oorlogen met redenen. Ze beginnen grote oorlogen met grote redenen. Voor de VS waren die redenen tweeledig. In de eerste plaats wilde de VS, na de vernedering van de aanslagen van 11 september 2001, laten zien wie de baas was in de wereld. Het arme Afghanistan meteen in 2001 een bloedige aframmeling geven was daarvan het voorspel. Irak aan gruzelementen schieten was daarvan de follow-up. Het onderstrepen van die Amerikaanse overmacht was voor de VS geen kleinigheid: ze heeft die overmacht en het bijbehorende prestige nodig om haar belangen wereldwijd af te kunnen dwingen. Als mensen niet meer geloven in de bereidheid van de VS om een land in de as te leggen, wie luistert er dan nog naar Amerikaanse diplomaten als die van een land eisen om de economie te privatiseren en voor Amerikaanse multinationals open te leggen?
De tweede oorlogsreden was natuurlijk olie! Niet omdat de VS zelf geen olie heeft. Niet omdat de VS bang is dat al die SUV’s zonder komen te zitten als ze geen olie uit Irak kunnen halen. Zelfs niet omdat zonder de Iraakse olie Exxon geen winst meer kan maken. Nee. Olie is namelijk niet alleen ene gebruiksartikel, in de vorm van brand- en grondstof. Het is niet alleen lucratieve handelswaar. Het is een strategische grondstof. Wie de baas is over de olie van het Midden-Oosten, kan landen die olie nodig hebben zijn wil op leggen. De greep van de VS naar de olie van Irak was een greep naar hegemonie, want daarmee kon de VS bepalen onder welke voorwaarden landen zonder olie dat onmisbare spul konden verkrijgen. Saoedi-Arabië was al deel van de Amerikaanse invloedssfeer. Irak en Iran niet. De oorlog tegen Irak was mede bedoeld om dat te veranderen, en volgens de oorlogsplanners rond president Bush was daarna Iran aan de beurt. De oorlog tegen Afghanistan speelde en verwante rol: daar ging het mede op de greep op een gebied waar belangrijke pijpleidingen moesten komen – en de VS hadden daar graag iets over te zeggen.
Strategisch overwicht, de greep op immens belangrijke grondstoffen in een regio die ervan bulkt: dat stond er voor de VS op het spel. Andere staten deden mee om bij de VS in een goed blaadje te blijven en wat mee te graaien van dat overwicht. Het was een imperialistische oorlog om hegemonie en strategische grondstoffen. Gezien vanuit machthebbers in vooral de VS stond er nogal wat op het spel.
Welnu, is het reëel om te geloven dat machthebbers van zo’n belangrijk project afzien,. Enkel en alleen omdat de publieke opinie nee zegt? Gaat een Bush, een Blair, een Balkenende, terugkrabbelen vanwege opiniepeilingen, twee grote landelijke demonstraties, wat plaatselijke demonstraties en vervolgens eens per jaar een landelijke betoging om ons eraan te helpen herinneren dat de oorlog maar door ging? Dat is waar de strategie van de vredesbeweging op neer kwam. Ja, de Internationale Socialisten gingen verder, en ageerden ook tegen imperialisme en kolonialisme. Maar dat waren vooral woorden, in publicaties, tijdens openbare bijeenkomsten en symposia. Bijbehorende daden bleven uit. In de praktijk van de beweging overheerste de indruk dat de publieke opinie als zodanig de oorlog tegen kon houden of alsnog kon doen stoppen. Maar de tweede supermacht, die wereldwijde anti-oorlogsbeweging, bleek daartoe volstrekt niet in staat. Precies haar geloof in de kracht van een publieke opinie als machtsmiddel bleek haar grootste zwakte. En precies dat geloof, die democratische illusie, werd ook door radicaler groepen als de Internationale Socialisten, volstrekt onvoldoende bestreden. Laat staan dat we een radicaler praktijk zochten of aanmoedigden, Eerder het tegendeel: geen kleinschalige blokkades, kameraden! Laten we ons niet isoleren van De Massa’s! Ja, ook ik deed aan die flauwekul.
De vredesbeweging keerde het oorlogstij dus niet. Daar is nu niets meer aan te doen, maar imperialistische staten, groot en klein, bereiden nieuwe oorlogen voor terwijl ze met de bestaande doorgaan. De vraag hoe je zoiets stopt is daarmee actueel. Welnu, hoe stop je oorlogen? Door ze impopulair te maken en het gebrek aan steun ervan te laten zien, zoals we in 2003 deden, op zichzelf met succes? Dat kan een begin zijn, maar iet meer dan dat.
Breed protest tegen oorlog en oorlogsdreiging kan de springplank zijn voor verzet – maar dan dient er ook gesprongen te worden! Wat nu als aan het eind van 15 februari 2003 honderdduizenden mensen in tientallen hoofdsteden nu eens niet netjes naar huis waren gegaan, maar naar regeringsgebouwen, Amerikaanse en Britse ambassades waren opgetrokken om die te belegeren? Wat nu als demonstranten naar kazernes waren opgetrokken om soldaten op te roepen niet te gaan? Wat als de enkele pogingen van arbeiders om militaire transporten te blokkeren, nu eens maximaal waren ondersteund en uitgebreid? Wat nou als er systematisch was ingezet op stakingsactie in wapenfabrieken, op havenstakingen tegen troepentransporten? Wat als directe actie en sabotage tegen oorlogsvoorbereiding en oorlog vanaf het begin waren beklemtoond en op touw gezet? Wat nou als de hoofdstroom van de beweging van af het begin scherp was geweest en gezegd had: de publieke opinie is op zich geen machtsmiddel, we moeten de oorlog onuitvoerbaar helpen maken?
Protest is niet genoeg, verzet is nodig. Dat geldt sowieso bij grote maatschappelijke problemen, van woningnood tot en met klimaatellende. Bij grote oorlogen geldt het niet minder. Protest, hoe omvangrijk ook, oefent te weinig druk uit om oorlogen te stoppen of voortijdig te doen beëindigen. Dat zag ik als trotskist helaas volstrekt onvoldoende in rond die historische 15 februari 2003, en handelen naar dat inzicht deed ik al helemaal niet. Het is dan ook een inzicht dat veel meer past bij het anarchisme dat ik veel later herontdekte, ook in mezelf, en omarmde: niet smeken, maar zelf doen! Dat inzicht, en een bijbehorende strategie van directe actie – van staking tot en met sabotage en ontmanteling van de oorlogsmachine, uiteindelijk van staat en kapitaal zelf – kan daadwerkelijk aan oorlog en oorlogsgevaar een einde maken.
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Vijftien februari, of hoe je een oorlog niet stopt
Onderwerp: Uw berichtgeving ”23 mensen aangehouden
na afloop woonprotest in Leiden”
Zie de tekst van uw berichtgeving onderaan, voor de noten
Geachte Redactie,
Bovenstaande tekst uit de onvergetelijke klassieker ”Alice in
Wonderland” [1] vertelt ons iets over ongerijmdheid en misleiding.
Want ”biggetjes kunnen niet vliegen” [ik heb dat tenminste nooit
waargenomen] en ”de zee kan niet koken”
Tot zover de humor.
Maar uiteraard begin ik mijn kritiek op uw berichtgeving niet zomaar
met deze Parel uit de Wereldliteratuur:
Want ook in uw berichtgeving proef ik misleiding, aangevuld door kwalijke suggesties, onjuiste
feiten en gebrek aan hoor en wederhoor:
I
KWALIJKE SUGGESTIES EN GEBREK AAN HOOR EN WEDERHOOR
U schrijft o.a.
”In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een nieuw onaangekondigd protest. Toen agenten die demonstratie probeerden te ontbinden, ontstond “een grimmige sfeer”. Ook zou er met stenen zijn gegooid.
Een deel van de actievoerders trok een supermarkt van Jumbo tegenover het Centraal Station in.
De Mobiele Eenheid omsingelde de winkel en arresteerde de verschanste deelnemers vanwege openlijke geweldpleging of het niet kunnen tonen van een ID-kaart.” [2]
Einde uw citaat
Volgens de politie begonnen de demonstranten na een
woonprotest dus een ”nieuw, onaangekondigd protest”
[op die formulering kom ik terug]
Door daarna te vermelden, dat de demonstranten de
supermarkt ”Jumbo” introkken, in combinatie met de ME omsgingeling van de winkel, suggereert u, dat zij daar
kwaad in de zin hadden, waarvoor geen enkel bewijs is.
Kan het niet zijn, dat ze daar een zak chips gingen
kopen om vervolgens op huis aan te gaan?
Ik weet het niet, maar u ook niet!
Want uit alles blijkt, dat de lezing van de demonstranten
hier ontbreekt, dat u hen dus niet hebt gesproken [kunnen
spreken?]
Klakkeloos neemt u de hier dus de lezing van de politie over,
zonder een verwijzing naar de lezing van de demonstranten,
die geheel anders was, zo blijkt uit een ooggetuigeverslag van
iemand, die erbij was [3]
Op zijn minst had u dus de moeite moeten doen, met de
demonstranten in contact te komen, om ook hun
kant van het Verhaal te horen.
Dat heet ”Hoor en Wederhoor” en is een
van de pijlers van de journalistiek.
En mochten de demonstranten niet ”bereikbaar
zijn voor commentaar” dan had u dat in uw berichtgeving
dienen te vermelden!
Kwalijke suggesties over de Jumbo intenties van
de demonstranten dus en gebrek aan hoor en wederhoor!
II
ONJUISTE FEITEN
”ONAANGEKONDIGD PROTEST” EN HET RECHT OP
DEMONSTRATIE
U schrijft
”In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een nieuw onaangekondigd protest.”
Nu kan een onaangekondigd protest op zich voor de
politie geen reden zijn in te grijpen, omdat onaangekondigde protesten niet verboden zijn. [4]
Demonstreren is immers een RECHT en geen GUNST,
en dat recht is vastgelegd in artikel 9, Nederlandse Grondwet. [4]
[noot 5, dus niet noot 4]
Wel is het zo, dat de Overheden [zal meestal de locale
Overheid, de burgemeester zijn], in enkele gevallen beperkingen
mogen opleggen [lees mee, Redactie]
”
ter bescherming van de gezondheid
in het belang van het verkeer
ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden” [6]
Inhoudelijk hebben Overheden dus niets over een
demonstratie te zeggen, ze moeten die faciliteren
En wat ook belangrijk is:
Er is geen demonstratievergunning nodig [7], alleen
willen de autoriteiten wel, dat een demonstratie van te voren wordt
gemeld, wat echter niet betekent, dat je strafbaar bent als
je dat niet doet. [8]
Het gebeurt weleens, dat de burgemeester een demonstratie
verbiedt of laat ontbinden, maar dat mag alleen op grond
van die criteria, die ik al in bovenstaande heb genoemd
Zie artikel 9, Grondwet en de Wet Openbare Manifestaties
[9]
Zie onder noot 10 een voorbeeld uit de praktijk.
EPILOOG
Aan de kaak heb ik gesteld uw kwalijke suggesties
rond het Jumbo bezoek van een aantal demonstranten,
uw eenzijdige lezing van de kant van de politie en uw
gebrek aan kennis over het demonstratierecht.
Dat zou niet moeten mogen bij een journalistiek medium
als het uwe, dat immers hierdoor bij het publiek een
verkeerde indruk wekt.
WEL waardeer ik het, dat uw Redactie tenminste een
aantal Woonprotest eisen heeft vermeld [11], daaraan
hebt u wel goed gedaan, ter voorkoming van de idee,
dat het hier om een stelletje relschoppers [een beeld dat
maar al te graag door sommige media wordt neergezet]
zou gaan.
Daarvoor dus een compliment, maar wel kritiek op
het andere deel van uw berichtgeving.
Ik hoop, dat u hier iets van hebt opgestoken,
want zoals u kunt zien, is mijn kritiek met bronnen
gestaafd.
Bedankt voor het lezen en beterschap toegewenst
bij een volgende berichtgeving, anders komt de Walrus
In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een nieuw onaangekondigd protest. Toen agenten die demonstratie probeerden te ontbinden, ontstond “een grimmige sfeer”. Ook zou er met stenen zijn gegooid.
Een deel van de actievoerders trok een supermarkt van Jumbo tegenover het Centraal Station in. De Mobiele Eenheid omsingelde de winkel en arresteerde de verschanste deelnemers vanwege openlijke geweldpleging of het niet kunnen tonen van een ID-kaart
Alle aangehouden demonstranten zitten nog vast.
Op de Lammermarkt in Leiden werd vanmiddag gedemonstreerd tegen de woningnood. “Wij eisen een radicaal ander en inclusief woonbeleid waarin woonrecht centraal staat. Wij eisen de huissleutels terug naar de Sleutelstad”, schreven de organisatoren vooraf op Facebook. Ook verschillende politieke partijen waren aanwezig bij het protest.
Vorig jaar liep een woonprotest in Rotterdam uit op rellen tussen demonstranten en de politie. Na afloop klonk er verontwaardiging in de lokale politiek en bij Amnesty International over het optreden van de politie. Daarop gaf de politie dronebeelden vrij om te laten zien waar het geweld volgens de politie begon.
Afgelopen zondag, 13 februari 2022, nam ik deel aan de Woonrevolutie in Leiden, het in de reeks van woonprotesten sinds deze golf van woonstrijd in september op gang kwam. Your Local Pirates, het muzikale duo waarvan ik de helft uitmaak, was uitgenodigd voor een optreden. En er was een oproep voor een radicaal blok in het zwart en dergelijke. De aantrekkingskracht was onweerstaanbaar, burn-out of geen burn-out. Ik had mijn deelname aan het woonprotest in Delft vorige week geskipt, zodat de kans dat het me in Leiden zou lukken, maximaal was. Het lukte! Wat volgt, zijn wat indrukken.
Eerst de manifestatie. Enkele sprekers, met bijzondere toespraken uit invalshoeken die extra belichting goed konden gebruiken. Op Doorbraak lees, zie en hoor je ze.(1) Een tweetal optredens, eentje van punkband Hard Voor Weinig en eentje van Your Local Pirates. Ook dat zie je terug op Doorbraak.(2) Het ging lekker, al merk ik dat ik soms naar woorden moet zoeken in mijn praatje waarmee ik onze songs inleidde. Mijn praatje was vooral weer een shout out naar al die kraakinitiatieven die de laatste tijd opbloeien, en een aanmoediging tot meer van dit moois. Joke versterkte de boel, door de namen van die initiatieven – Ivicke, Waldeck Piermont/Autonomous Student Struggle, Croesepoesen, Hotel Mokum en Kraaienest – nog eens extra te herhalen. Daarna gingen we los. Ik hoorde flinke delen van de crowd bijval betuigen. Wet Of Geen Wet, Kraken Gaat Door! Dat zou later op de dag blijken.
Na ons optreden spoedde ik me naar het zwarte blok dat schuin links achteraan al verzamelde. Een flink aantal mensen! Spandoeken en alles. Ik werd helemaal blij van binnen toen ik me tussen deze mensen – mijn kameraden! – voegde. Ik wil me niet zien als ingevlogen muzikant die komt spelen, met de betogers als publiek. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Joke. We zijn demonstranten die ook met liedjes de actie mogen helpen versterken, om vervolgens actief mee te doen met de demonstratie.(*)
Die demonstratie was al best bijzonder. Het Zwarte Blok liep voorop! Levendige boel. Leuzen roepen, meer leuzen roepen, het ging aan een stuk door. Ik doe maar weer eens een lijstje:
Huizen voor mensen, niet voor winst!
Wet Of Geen Wet, Kraken Gaat Door!
A-Anti-Anticapitalista – veelal na enkele keren keer gevolgd door: Overthrow the System, Revolution Anarchista!
Niet Groen, Niet Links, Maar Neoliberaal!
Geen Bazen en Politici, Maar Zelfbestuur en Anarchie!
Liberta, Liberta! Anarkia Total!
Say It Loud, Say It Clear! Refugees are welcome here – niet alleen gescandeerd maar ook als liedje
Alerta! Alerta! Antifascista!
Siamo Tutti Antifascisti! Met beide handen in de lucht geroepen, en elke keer gevolgd door ritmisch geklap
Olala, Ohlelee, Solidarité avec les sans papier!
Tous le Monde Deteste la Police
Politie, Fascisten, Staatsterroristen!
Politie zagen we niet veel. Een paar fietsagenten voorop, dat was het zo’n beetje.
We keerden terug waar we waren begonnen, bij de molen op de Lammersmarkt. Daarna gingen flink wat mensen weer op pad. Dat werd een hele groep, en na enige tijd lopen stonden we voor een kort daarvoor gekraakt pand. In die straat werd het natuurlijk gezellig. Politie kwam natuurlijk een kijkje nemen, eerst twee, later vier, vijf agenten, een motor ook en een politiewagen.
Het leek verstandig voor de grotere groep actievoerders om daar niet eindeloos te blijven, dus gingen we weer lopen. Eerst een klein rondje en weer vrij dicht langs het kraakpand, daarna weer richting binnenstad. Weer leuzen, een levendige, eigenlijk erg opgewekte boel. Een enkele kleurrijke flare, net als ook tijdens de ‘officiële’ demo trouwens. Maar deze demonstratie was natuurlijk niet aangemeld en geheel onofficieel.
Enkele agenten fietsten voor, langs en achter ons. Er verscheen een lief rookbommetje met een mooie rookpluim. De sfeer was uitstekend, maar natuurlijk moest er wel een keer een punt achter gezet worden. Dicht bij het centraal station ging een groot deel van de groep de Jumbo aldaar in. Omkleden, broodje halen, whatever, het was feitelijk de afsluiting van de demonstratie.
Op dat moment waren al hoorbare politiesirenes vlakbij gekomen, en kwam er een hele rij politiebusjes in hoog tempo aan gereden, zes of zeven telde ik er, ik ving achteraf op dat er uiteindelijk nog meer waren. Ze werden gevolgd door een ME-bus. Even later vielen twee groepen ME-ers in vol ornaat, met schilden en alles, ons van twee kanten aan. Ik zette het op een lopen, achter enkele andere een zijstraat in vluchtende kameraden aan. Ik hoorde achter me: ‘Staan blijven!’ Nou, ik dacht toch echt van niet. Doorrennen! Eventjes later bleken de ME-ers niet meer achter ons aan te rennen, konden we vaart minderen en ons verder in veiligheid brengen. We waren ontsnapt. Wrang genoeg gold dat dus niet voor veel anderen. Later hoorden we dat 24 mensen van ons gearresteerd zijn geweest. Ze zijn inmiddels vrij, maar daarmee is de repressieve kous bepaald nog niet af. Alle steun voor deze kameraden!
Later die avond zag ik de berichtgeving, zeg maar gerust de politieleugens. Ik pluk een paar dingen uit het bericht van de NOS: ‘In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een onaangekondigd protest.’(3)
Opmerking: onaangekondigde protesten zijn op zichzelf helemaal niet verboden. Daar kan dus geen reden zijn voor de politieaanval. De NOS suggereert dat wel. Kan iemand de NOS op de hoogte stellen van het geldende demonstratierecht?
De NS vervolgt: ‘Toen agenten probeerden de demonstratie te ontbinden “een grimmige sfeer”. Ook zou er met stenen zijn gegooid.’
Drie opmerkingen.
1 De politie kan volgens de wet helemaal geen demonstratie ontbinden, dat kan juridisch gezien alleen de burgemeester.
2 De politie heeft ook op geen enkel moment duidelijk gemaakt aan ons dat we de demonstratie moesten ontbinden, de enige communicatie in die zin was de ME-aanval zelf – maar toen was de demonstratie dus al voorbij en zaten mensen in de Jumbo.
3 De ‘grimmige sfeer’ ontstond precies door de ME-aanval. Tot op dat moment was de sfeer opgewekt, strijdlustig maar geenszins ‘grimmig’.
4 Ik heb de hele optocht deelgenomen, dan weer in het midden, dan weer wat meer vooraan. Ik heb geen steen gegooid zien worden. Als het zou zijn gebeurd, dan zou de NOS dat aannemelijk hebben mogen maken voordat ze die zomaar afdrukte. Ze had op zijn minst kunnen zeggen: de politie zegt het, maar wij hebben dat niet vastgesteld. Maar zoiets doet de NOS niet, die geeft dus alleen de politieversie.
Het is dus een verdachtmaking, met potentieel kwalijke gevolgen. Want er zijn dus mensen opgepakt, en de NOS noemt twee redenen. De tweede is ‘het niet kunnen tonen van een ID’. Maar de eerste is: ‘openlijke geweldpleging’. Daar past die zogenaamde stenengooierij in. Door die stenen zo te noemen, helpt de NOS het openbaar ministerie als dat OM echt strafvervolging zou doorzetten tegen de gearresteerde mensen.
Dit politiegeweld had een politiek doel, het was geen reactie op strafbare feiten. In optocht leuzen roepen in de binnenstad van Leiden is immers geen strafbaar feit. En die busjes en die ME waren ongetwijfeld startklaar gemaakt voordat ze maar hadden kunnen weten wat zich wel en niet bij de Jumbo zou afspelen, reëel of in hun eigen rijke fantasie. Dit was, om in justitiestijl te blijven, politiegeweld met voorbedachten rade.
Ik vermoed dat het besluit tot die politieaanval vaststond zodra duidelijk was dat er een onofficiële demonstratie gaande was, geheel ongeacht wat de demonstranten precies deden. Misschien dat iemand dat eventjes via de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) boven water kan halen? Hoe dan ook. Dit politiegeweld was intimidatie en waarschuwing: onofficieel demonstreren wordt niet getolereerd. Zeker niet als de demonstranten radiaal en anarchistisch zijn, en zich met hun leuzen tegen de complete gevestigde orde en de bijbehorende staat keren. We moeten vooral niet denken dat we ongehinderd onze optochten rond woonprotesten kunnen blijven houden zoals dat onder meer in Arnhem en Tilburg lukte.
Openlijk anarchisme, radicaal activisme opererend buiten de voorgeschreven lijntjes, en dan ook nog in support van kraakactie: dat is waarom we zijn aangevallen. Dit is politieke repressie, en verdient het scherpst mogelijke antwoord: meer radicale woonstrijd, meer anarchistische strijd.
Noten: (*) Toegevoegd, 15 februari 2022, 23.07 uur: Dit was eerst in enkelvoud gesteld, maar het geldt natuurlijk voor alleie de piraten.
Opmerking, 15 februari 2022, 23.03 uur: een aandachtige lezer wees me erop dat ik wel de noten hieronder had aangegeven, maar noot 2 en 3 in de tekst was vergeten aangebracht. Alsnog gedaan, dank!
”Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan.”NEDERLANDSE GRONDRECHTEN, ARTIKEL 9 https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/190-artikel-9
[5]
ARTIKEL 9, NEDERLANDSE GRONDWET
”
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
Art. 9 Gw zegt dat de overheid niet mag ingrijpen bij vergaderingen en betogingen. Wel geeft het tweede lid van het artikel de overheid de ruimte om burgers in enkele gevallen beperkingen op te leggen:
ter bescherming van de gezondheid
in het belang van het verkeer
ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden
Wet openbare manifestaties Deze drie criteria zijn nader uitgewerkt in de Wet openbare manifestaties (Wom) die in 1988 in werking is getreden. De wet bevat bepalingen over ‘de uitoefening van het recht tot vrije belijdenis van godsdienst en levensovertuiging en betreffende de uitoefening van het recht tot vergadering en betoging’. De Wom is dus niet alleen een uitwerking van art. 9 Gw, maar ook van art. 6 Gw over de godsdienstvrijheid. In dit verband is er een opmerkelijk verschil tussen beide grondwetsartikelen. In het tweede lid van art. 6 Gw is sprake van beperkingen ‘buiten gebouwen en besloten plaatsen’, terwijl art. 9 Gw een dergelijk onderscheid niet maakt.
De Wet openbare manifestaties geeft de gemeenteraad de mogelijkheid om bij een betoging op de openbare weg te eisen dat dit van tevoren wordt gemeld. Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan. Veel gemeenten hebben rond demonstraties en betogingen een zinsnede in deze geest in hun verordeningen opgenomen: Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.
Vrees voor vijandig publiek Van een overheid mag je verwachten dat ze zich niet inhoudelijk bemoeit met demonstraties. Zo kan het voorkomen dat betogende extreme groeperingen beschermd moeten worden tegen ‘brave burgers’ die zich opwinden over de demonstratie. De gedachten en uitingen van de demonstranten roepen bij het publiek wanordelijkheden en intolerant gedrag op. Vaak wordt voor deze problematiek de term ‘hostile audience’ gebruikt, ofwel ‘vijandig publiek’. Soms gaat het om mensen die proberen een demonstratie verbaal en fysiek te verstoren, soms organiseren de tegenstanders een tegendemonstratie op hetzelfde tijdstip en het liefst op dezelfde plek. In de loop van de tijd heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens min of meer een aantal criteria vastgesteld rond ‘hostile audience’.
De overheid moet niet te snel uit angst voor wanordelijkheden een demonstratie verbieden. Er is altijd een zeker risico dat een demonstratie wordt verstoord. Is de angst van de overheid gegrond, zijn er duidelijke aanwijzingen dat het uit de hand gaat lopen dan is een verbod op zijn plaats.
De overheid mag geen tegendemonstratie weigeren omdat die demonstranten op dezelfde plaats op dezelfde tijd willen demonstreren.
Mensen moeten een demonstratie kunnen houden zonder bang te hoeven zijn dat ze aangevallen worden door tegendemonstranten. Autoriteiten hebben de verplichting om niet alleen demonstraties, maar óók tegendemonstraties te faciliteren en te beschermen.
De overheid hoeft geen garantie te geven op het recht van demonstratie en tegendemonstratie. Het is een inspanningsverplichting en geen resultaatsverplichting.
Wat mag en niet mag tijdens demonstraties In augustus 2020 heeft het College voor de Rechten van de Mens naar aanleiding van de acties van boeren tegen de stikstofmaatregelen, de Black Lives Matter-demonstraties en de protesten tegen de corona-maatregelen op rij gezet wat wel en wat niet mag tijdens een demonstratie.
De overheid moet de uitoefening van het recht op demonstratievrijheid faciliteren. Het is niet toegestaan een demonstratie zomaar af te lasten of te verplaatsen naar een onaantrekkelijk tijdstip of naar een plek waar niemand je ziet.
Het faciliteren van een demonstratie betekent ook dat de overheid de deelnemers beschermt. Bij tegendemonstraties en vijandige reacties vanuit het publiek moet de overheid zich inspannen om de demonstratie toch door te laten gaan.
De bescherming die het recht op demonstratievrijheid biedt, komt alleen toe aan vreedzame betogingen. De overheid mag betogingen beëindigen als de deelnemers gebruikmaken van geweld tegen personen of objecten. Demonstraties mogen ook geen haatgevoelens propageren die aanzetten tot discriminatie, vijandigheid of geweld.
Het recht op demonstratievrijheid is niet absoluut. Onder strikte voorwaarden mag de overheid een demonstratie beperken of zelfs verbieden. Art. 9 Gw zegt dat dat de overheid het recht op demonstratievrijheid mag beperken als dit nodig is om de gezondheid te beschermen, in het belang van het verkeer of om wanordelijkheden te bestrijden of voorkomen. Besluit een overheid een demonstratie te verbieden of te beperken, dan moet zij in dit besluit duidelijk maken waarom dit gerechtvaardigd en noodzakelijk is.
Bij het beperken of verbieden van een demonstratie moet de overheid een belangenafweging maken. De overheid moet kiezen voor de minst ingrijpende maatregel die zij tot haar beschikking heeft (subsidiariteit). Daarnaast moet de overheid afwegen of de maatregel daadwerkelijk nodig is om het doel – bijvoorbeeld het voorkomen van verkeershinder – te bereiken (proportionaliteit).
GESCHIEDENIS
Staatsregeling 1798 Het recht op vereniging dook samen met het recht op vergadering voor het eerst op in de Staatsregeling 1798. Artikel 18 zag er als volgt uit:
Grondwet 1848 Vervolgens verdween het recht op vergadering een tijdje achter de constitutionele horizon om in 1848 terug te keren als artikel 10 van de grondwet: ‘Het regt der ingezetenen tot vereeniging en vergadering wordt erkend. De wet regelt en beperkt de uitoefening van dat regt in het belang der openbare orde.’ De beperking ‘in het belang der openbare orde’ werd in 1855 geregeld in de Wet vereeniging en vergadering. Thorbecke toonde zich overigens geen voorstander van een dergelijke constructie: Wat baat de erkenning van een recht in de Grondwet, welks uitoefening afhangt van de wet? Beter dan, eenvoudig te zeggen: het regt van vereeniging wordt door de wet geregeld. Ook eene Grondwet moet oprecht zijn, en niet den schijn aannemen iets te geven wat zij inderdaad onthoudt.
Vereniging en vergadering in één artikel Vanaf 1848 tot de Grondwetswijziging van 1983 stonden het recht van vereniging en het recht van vergadering samen in één artikel. Men ging uit van de niet onlogische gedachte dat als je als vereniging iets wilt bereiken, het onontkoombaar is dat je ook met elkaar vergadert. De Grondwet van 1983 bracht daar verandering in door het verenigingsrecht in art. 8 en het vergaderingsrecht in art. 9 te regelen. De twee rechten werden apart opgenomen, zodat ze op verschillende wijze beperkt kunnen worden. Ook in veel internationale verdragen is voor zo’n verdeling gekozen.
Artikel 8 kent alleen een beperking bij wet. In vergelijking met de Grondwet van 1848 is het recht niet alleen aan de ingezetenen voorbehouden, maar geldt het voor iedereen. De verplichting richting de overheid is vervangen door de soepele formulering ‘kan worden beperkt’.
Artikel 9 geeft aan dat het recht tot vergadering ook op een andere manier kan worden beperkt door het voorbehoud te maken ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet’. Vergeleken met oudere Grondwetsartikelen is het recht op vergadering uitgebreid met het recht te mogen betogen.
EINDE ARTIKEL
[7] ”Veel gemeenten hebben rond demonstraties en betogingen een zinsnede in deze geest in hun verordeningen opgenomen:
Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.”
[8] ”Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan.”…..”Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.” NEDERLANDSE GRONDRECHTEN, ARTIKEL 9 https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/190-artikel-9 ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 5 [9]
ARTIKEL 9, NEDERLANDSE GRONDWET”1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvkl1oucfq6v2/vgrnbkb31dzy
Pegida mag zaterdag niet demonstreren in Eindhoven. Burgemeester John Jorritsma heeft de betoging verboden. Dat maakte de gemeente Eindhoven vrijdagmiddag bekend.
De politie heeft sterke aanwijzingen dat er een tegendemonstratie wordt gepland waarbij geweld niet wordt geschuwd, aldus Jorritsma. Er zijn te weinig agenten in Oost-Brabant om ernstige wanordelijkheden het hoofd te bieden.De politie kan de veiligheid in Eindhoven op zo’n korte termijn na de vergunningsaanvraag niet garanderen. Ook niet bij een massale inzet, aldus Jorritsma. Daarvoor zou de politie een maand voorbereidingstijd nodig hebben.Op 26 mei leidde een demonstratie van zo’n twintig aanhangers van anti-islamorganisatie Pegida ‘tegen de islamisering’ tot rellen vlakbij de Al-Fourqaan moskee in Eindhoven. Daarbij kwam het tot een confrontatie met zo’n driehonderd tegendemonstranten. Jorritsma vreest een herhaling of erger, en ziet dan ook geen mogelijkheden om de demonstratie toe te staan.Nationale ombudsman Reinier van Zutphen zei eerder deze week het geen goed argument te vinden dat een demonstratie wordt verboden omdat die uit de hand kan lopen. De burgemeester schaadt daarmee het grondrecht op demonstratie, aldus Van Zutphen.Inmiddels heeft Pegida drie nieuwe data (11, 12 en 13 juni) voor demonstraties aangevraagd. “De mogelijkheden daarvoor worden op dit moment met hen besproken,” aldus een woordvoerder van de gemeente.Pegida reageert verontwaardigd. ‘En nu, Openbaar Ministerie? Betekent dit dat de Nederlandse rechtstaat opnieuw na 1940 capituleert, nu voor de fascistische islam,’ aldus Pegida op Facebook. EINDE BERICHT HET PAROOL [11] ”Op de Lammermarkt in Leiden werd vanmiddag gedemonstreerd tegen de woningnood. “Wij eisen een radicaal ander en inclusief woonbeleid waarin woonrecht centraal staat. Wij eisen de huissleutels terug naar de Sleutelstad”, schreven de organisatoren vooraf op Facebook. ”
Afgelopen zondag, 13 februari 2022, nam ik deel aan de Woonrevolutie in Leiden, het in de reeks van woonprotesten sinds deze golf van woonstrijd in september op gang kwam. Your Local Pirates, het muzikale duo waarvan ik de helft uitmaak, was uitgenodigd voor een optreden. En er was een oproep voor een radicaal blok in het zwart en dergelijke. De aantrekkingskracht was onweerstaanbaar, burn-out of geen burn-out. Ik had mijn deelname aan het woonprotest in Delft vorige week geskipt, zodat de kans dat het me in Leiden zou lukken, maximaal was. Het lukte! Wat volgt, zijn wat indrukken.
Eerst de manifestatie. Enkele sprekers, met bijzondere toespraken uit invalshoeken die extra belichting goed konden gebruiken. Op Doorbraak lees, zie en hoor je ze.(1) Een tweetal optredens, eentje van punkband Hard Voor Weinig en eentje van Your Local Pirates. Ook dat zie je terug op Doorbraak.(2) Het ging lekker, al merk ik dat ik soms naar woorden moet zoeken in mijn praatje waarmee ik onze songs inleidde. Mijn praatje was vooral weer een shout out naar al die kraakinitiatieven die de laatste tijd opbloeien, en een aanmoediging tot meer van dit moois. Joke versterkte de boel, door de namen van die initiatieven – Ivicke, Waldeck Piermont/Autonomous Student Struggle, Croesepoesen, Hotel Mokum en Kraaienest – nog eens extra te herhalen. Daarna gingen we los. Ik hoorde flinke delen van de crowd bijval betuigen. Wet Of Geen Wet, Kraken Gaat Door! Dat zou later op de dag blijken.
Na ons optreden spoedde ik me naar het zwarte blok dat schuin links achteraan al verzamelde. Een flink aantal mensen! Spandoeken en alles. Ik werd helemaal blij van binnen toen ik me tussen deze mensen – mijn kameraden! – voegde. Ik wil me niet zien als ingevlogen muzikant die komt spelen, met de betogers als publiek. Hetzelfde geldt natuurlijk voor Joke. We zijn demonstranten die ook met liedjes de actie mogen helpen versterken, om vervolgens actief mee te doen met de demonstratie.(*)
Die demonstratie was al best bijzonder. Het Zwarte Blok liep voorop! Levendige boel. Leuzen roepen, meer leuzen roepen, het ging aan een stuk door. Ik doe maar weer eens een lijstje:
Huizen voor mensen, niet voor winst!
Wet Of Geen Wet, Kraken Gaat Door!
A-Anti-Anticapitalista – veelal na enkele keren keer gevolgd door: Overthrow the System, Revolution Anarchista!
Niet Groen, Niet Links, Maar Neoliberaal!
Geen Bazen en Politici, Maar Zelfbestuur en Anarchie!
Liberta, Liberta! Anarkia Total!
Say It Loud, Say It Clear! Refugees are welcome here – niet alleen gescandeerd maar ook als liedje
Alerta! Alerta! Antifascista!
Siamo Tutti Antifascisti! Met beide handen in de lucht geroepen, en elke keer gevolgd door ritmisch geklap
Olala, Ohlelee, Solidarité avec les sans papier!
Tous le Monde Deteste la Police
Politie, Fascisten, Staatsterroristen!
Politie zagen we niet veel. Een paar fietsagenten voorop, dat was het zo’n beetje.
We keerden terug waar we waren begonnen, bij de molen op de Lammersmarkt. Daarna gingen flink wat mensen weer op pad. Dat werd een hele groep, en na enige tijd lopen stonden we voor een kort daarvoor gekraakt pand. In die straat werd het natuurlijk gezellig. Politie kwam natuurlijk een kijkje nemen, eerst twee, later vier, vijf agenten, een motor ook en een politiewagen.
Het leek verstandig voor de grotere groep actievoerders om daar niet eindeloos te blijven, dus gingen we weer lopen. Eerst een klein rondje en weer vrij dicht langs het kraakpand, daarna weer richting binnenstad. Weer leuzen, een levendige, eigenlijk erg opgewekte boel. Een enkele kleurrijke flare, net als ook tijdens de ‘officiële’ demo trouwens. Maar deze demonstratie was natuurlijk niet aangemeld en geheel onofficieel.
Enkele agenten fietsten voor, langs en achter ons. Er verscheen een lief rookbommetje met een mooie rookpluim. De sfeer was uitstekend, maar natuurlijk moest er wel een keer een punt achter gezet worden. Dicht bij het centraal station ging een groot deel van de groep de Jumbo aldaar in. Omkleden, broodje halen, whatever, het was feitelijk de afsluiting van de demonstratie.
Op dat moment waren al hoorbare politiesirenes vlakbij gekomen, en kwam er een hele rij politiebusjes in hoog tempo aan gereden, zes of zeven telde ik er, ik ving achteraf op dat er uiteindelijk nog meer waren. Ze werden gevolgd door een ME-bus. Even later vielen twee groepen ME-ers in vol ornaat, met schilden en alles, ons van twee kanten aan. Ik zette het op een lopen, achter enkele andere een zijstraat in vluchtende kameraden aan. Ik hoorde achter me: ‘Staan blijven!’ Nou, ik dacht toch echt van niet. Doorrennen! Eventjes later bleken de ME-ers niet meer achter ons aan te rennen, konden we vaart minderen en ons verder in veiligheid brengen. We waren ontsnapt. Wrang genoeg gold dat dus niet voor veel anderen. Later hoorden we dat 24 mensen van ons gearresteerd zijn geweest. Ze zijn inmiddels vrij, maar daarmee is de repressieve kous bepaald nog niet af. Alle steun voor deze kameraden!
Later die avond zag ik de berichtgeving, zeg maar gerust de politieleugens. Ik pluk een paar dingen uit het bericht van de NOS: ‘In het centrum van Leiden zijn 23 mensen aangehouden na een woonprotest. Volgens de politie begonnen zij een onaangekondigd protest.’(3)
Opmerking: onaangekondigde protesten zijn op zichzelf helemaal niet verboden. Daar kan dus geen reden zijn voor de politieaanval. De NOS suggereert dat wel. Kan iemand de NOS op de hoogte stellen van het geldende demonstratierecht?
De NS vervolgt: ‘Toen agenten probeerden de demonstratie te ontbinden “een grimmige sfeer”. Ook zou er met stenen zijn gegooid.’
Drie opmerkingen.
1 De politie kan volgens de wet helemaal geen demonstratie ontbinden, dat kan juridisch gezien alleen de burgemeester.
2 De politie heeft ook op geen enkel moment duidelijk gemaakt aan ons dat we de demonstratie moesten ontbinden, de enige communicatie in die zin was de ME-aanval zelf – maar toen was de demonstratie dus al voorbij en zaten mensen in de Jumbo.
3 De ‘grimmige sfeer’ ontstond precies door de ME-aanval. Tot op dat moment was de sfeer opgewekt, strijdlustig maar geenszins ‘grimmig’.
4 Ik heb de hele optocht deelgenomen, dan weer in het midden, dan weer wat meer vooraan. Ik heb geen steen gegooid zien worden. Als het zou zijn gebeurd, dan zou de NOS dat aannemelijk hebben mogen maken voordat ze die zomaar afdrukte. Ze had op zijn minst kunnen zeggen: de politie zegt het, maar wij hebben dat niet vastgesteld. Maar zoiets doet de NOS niet, die geeft dus alleen de politieversie.
Het is dus een verdachtmaking, met potentieel kwalijke gevolgen. Want er zijn dus mensen opgepakt, en de NOS noemt twee redenen. De tweede is ‘het niet kunnen tonen van een ID’. Maar de eerste is: ‘openlijke geweldpleging’. Daar past die zogenaamde stenengooierij in. Door die stenen zo te noemen, helpt de NOS het openbaar ministerie als dat OM echt strafvervolging zou doorzetten tegen de gearresteerde mensen.
Dit politiegeweld had een politiek doel, het was geen reactie op strafbare feiten. In optocht leuzen roepen in de binnenstad van Leiden is immers geen strafbaar feit. En die busjes en die ME waren ongetwijfeld startklaar gemaakt voordat ze maar hadden kunnen weten wat zich wel en niet bij de Jumbo zou afspelen, reëel of in hun eigen rijke fantasie. Dit was, om in justitiestijl te blijven, politiegeweld met voorbedachten rade.
Ik vermoed dat het besluit tot die politieaanval vaststond zodra duidelijk was dat er een onofficiële demonstratie gaande was, geheel ongeacht wat de demonstranten precies deden. Misschien dat iemand dat eventjes via de Wet Openbaarheid van Bestuur (WOB) boven water kan halen? Hoe dan ook. Dit politiegeweld was intimidatie en waarschuwing: onofficieel demonstreren wordt niet getolereerd. Zeker niet als de demonstranten radiaal en anarchistisch zijn, en zich met hun leuzen tegen de complete gevestigde orde en de bijbehorende staat keren. We moeten vooral niet denken dat we ongehinderd onze optochten rond woonprotesten kunnen blijven houden zoals dat onder meer in Arnhem en Tilburg lukte.
Openlijk anarchisme, radicaal activisme opererend buiten de voorgeschreven lijntjes, en dan ook nog in support van kraakactie: dat is waarom we zijn aangevallen. Dit is politieke repressie, en verdient het scherpst mogelijke antwoord: meer radicale woonstrijd, meer anarchistische strijd.
Noten: (*) Toegevoegd, 15 februari 2022, 23.07 uur: Dit was eerst in enkelvoud gesteld, maar het geldt natuurlijk voor alleie de piraten.
Opmerking, 15 februari 2022, 23.03 uur: een aandachtige lezer wees me erop dat ik wel de noten hieronder had aangegeven, maar noot 2 en 3 in de tekst was vergeten aangebracht. Alsnog gedaan, dank!
”Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan.”NEDERLANDSE GRONDRECHTEN, ARTIKEL 9 https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/190-artikel-9
[5]
ARTIKEL 9, NEDERLANDSE GRONDWET
”
1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”
Art. 9 Gw zegt dat de overheid niet mag ingrijpen bij vergaderingen en betogingen. Wel geeft het tweede lid van het artikel de overheid de ruimte om burgers in enkele gevallen beperkingen op te leggen:
ter bescherming van de gezondheid
in het belang van het verkeer
ter bescherming of voorkoming van wanordelijkheden
Wet openbare manifestaties Deze drie criteria zijn nader uitgewerkt in de Wet openbare manifestaties (Wom) die in 1988 in werking is getreden. De wet bevat bepalingen over ‘de uitoefening van het recht tot vrije belijdenis van godsdienst en levensovertuiging en betreffende de uitoefening van het recht tot vergadering en betoging’. De Wom is dus niet alleen een uitwerking van art. 9 Gw, maar ook van art. 6 Gw over de godsdienstvrijheid. In dit verband is er een opmerkelijk verschil tussen beide grondwetsartikelen. In het tweede lid van art. 6 Gw is sprake van beperkingen ‘buiten gebouwen en besloten plaatsen’, terwijl art. 9 Gw een dergelijk onderscheid niet maakt.
De Wet openbare manifestaties geeft de gemeenteraad de mogelijkheid om bij een betoging op de openbare weg te eisen dat dit van tevoren wordt gemeld. Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan. Veel gemeenten hebben rond demonstraties en betogingen een zinsnede in deze geest in hun verordeningen opgenomen: Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.
Vrees voor vijandig publiek Van een overheid mag je verwachten dat ze zich niet inhoudelijk bemoeit met demonstraties. Zo kan het voorkomen dat betogende extreme groeperingen beschermd moeten worden tegen ‘brave burgers’ die zich opwinden over de demonstratie. De gedachten en uitingen van de demonstranten roepen bij het publiek wanordelijkheden en intolerant gedrag op. Vaak wordt voor deze problematiek de term ‘hostile audience’ gebruikt, ofwel ‘vijandig publiek’. Soms gaat het om mensen die proberen een demonstratie verbaal en fysiek te verstoren, soms organiseren de tegenstanders een tegendemonstratie op hetzelfde tijdstip en het liefst op dezelfde plek. In de loop van de tijd heeft het Europese Hof voor de Rechten van de Mens min of meer een aantal criteria vastgesteld rond ‘hostile audience’.
De overheid moet niet te snel uit angst voor wanordelijkheden een demonstratie verbieden. Er is altijd een zeker risico dat een demonstratie wordt verstoord. Is de angst van de overheid gegrond, zijn er duidelijke aanwijzingen dat het uit de hand gaat lopen dan is een verbod op zijn plaats.
De overheid mag geen tegendemonstratie weigeren omdat die demonstranten op dezelfde plaats op dezelfde tijd willen demonstreren.
Mensen moeten een demonstratie kunnen houden zonder bang te hoeven zijn dat ze aangevallen worden door tegendemonstranten. Autoriteiten hebben de verplichting om niet alleen demonstraties, maar óók tegendemonstraties te faciliteren en te beschermen.
De overheid hoeft geen garantie te geven op het recht van demonstratie en tegendemonstratie. Het is een inspanningsverplichting en geen resultaatsverplichting.
Wat mag en niet mag tijdens demonstraties In augustus 2020 heeft het College voor de Rechten van de Mens naar aanleiding van de acties van boeren tegen de stikstofmaatregelen, de Black Lives Matter-demonstraties en de protesten tegen de corona-maatregelen op rij gezet wat wel en wat niet mag tijdens een demonstratie.
De overheid moet de uitoefening van het recht op demonstratievrijheid faciliteren. Het is niet toegestaan een demonstratie zomaar af te lasten of te verplaatsen naar een onaantrekkelijk tijdstip of naar een plek waar niemand je ziet.
Het faciliteren van een demonstratie betekent ook dat de overheid de deelnemers beschermt. Bij tegendemonstraties en vijandige reacties vanuit het publiek moet de overheid zich inspannen om de demonstratie toch door te laten gaan.
De bescherming die het recht op demonstratievrijheid biedt, komt alleen toe aan vreedzame betogingen. De overheid mag betogingen beëindigen als de deelnemers gebruikmaken van geweld tegen personen of objecten. Demonstraties mogen ook geen haatgevoelens propageren die aanzetten tot discriminatie, vijandigheid of geweld.
Het recht op demonstratievrijheid is niet absoluut. Onder strikte voorwaarden mag de overheid een demonstratie beperken of zelfs verbieden. Art. 9 Gw zegt dat dat de overheid het recht op demonstratievrijheid mag beperken als dit nodig is om de gezondheid te beschermen, in het belang van het verkeer of om wanordelijkheden te bestrijden of voorkomen. Besluit een overheid een demonstratie te verbieden of te beperken, dan moet zij in dit besluit duidelijk maken waarom dit gerechtvaardigd en noodzakelijk is.
Bij het beperken of verbieden van een demonstratie moet de overheid een belangenafweging maken. De overheid moet kiezen voor de minst ingrijpende maatregel die zij tot haar beschikking heeft (subsidiariteit). Daarnaast moet de overheid afwegen of de maatregel daadwerkelijk nodig is om het doel – bijvoorbeeld het voorkomen van verkeershinder – te bereiken (proportionaliteit).
GESCHIEDENIS
Staatsregeling 1798 Het recht op vereniging dook samen met het recht op vergadering voor het eerst op in de Staatsregeling 1798. Artikel 18 zag er als volgt uit:
Grondwet 1848 Vervolgens verdween het recht op vergadering een tijdje achter de constitutionele horizon om in 1848 terug te keren als artikel 10 van de grondwet: ‘Het regt der ingezetenen tot vereeniging en vergadering wordt erkend. De wet regelt en beperkt de uitoefening van dat regt in het belang der openbare orde.’ De beperking ‘in het belang der openbare orde’ werd in 1855 geregeld in de Wet vereeniging en vergadering. Thorbecke toonde zich overigens geen voorstander van een dergelijke constructie: Wat baat de erkenning van een recht in de Grondwet, welks uitoefening afhangt van de wet? Beter dan, eenvoudig te zeggen: het regt van vereeniging wordt door de wet geregeld. Ook eene Grondwet moet oprecht zijn, en niet den schijn aannemen iets te geven wat zij inderdaad onthoudt.
Vereniging en vergadering in één artikel Vanaf 1848 tot de Grondwetswijziging van 1983 stonden het recht van vereniging en het recht van vergadering samen in één artikel. Men ging uit van de niet onlogische gedachte dat als je als vereniging iets wilt bereiken, het onontkoombaar is dat je ook met elkaar vergadert. De Grondwet van 1983 bracht daar verandering in door het verenigingsrecht in art. 8 en het vergaderingsrecht in art. 9 te regelen. De twee rechten werden apart opgenomen, zodat ze op verschillende wijze beperkt kunnen worden. Ook in veel internationale verdragen is voor zo’n verdeling gekozen.
Artikel 8 kent alleen een beperking bij wet. In vergelijking met de Grondwet van 1848 is het recht niet alleen aan de ingezetenen voorbehouden, maar geldt het voor iedereen. De verplichting richting de overheid is vervangen door de soepele formulering ‘kan worden beperkt’.
Artikel 9 geeft aan dat het recht tot vergadering ook op een andere manier kan worden beperkt door het voorbehoud te maken ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet’. Vergeleken met oudere Grondwetsartikelen is het recht op vergadering uitgebreid met het recht te mogen betogen.
EINDE ARTIKEL
[7] ”Veel gemeenten hebben rond demonstraties en betogingen een zinsnede in deze geest in hun verordeningen opgenomen:
Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.”
[8] ”Een niet gemelde betoging valt weliswaar onder de grondwettelijke vrijheid van betoging, maar een burgemeester kan met de Wom in de hand zo’n betoging beëindigen en de deelnemers opdracht geven uiteen te gaan.”…..”Voor het houden van een betoging of demonstratie heeft u geen voorafgaande vergunning van de gemeente nodig. Om de openbare orde tijdens een betoging of demonstratie te kunnen handhaven, is het wel noodzakelijk dat u de gemeente tijdig van uw plannen op de hoogte stelt.” NEDERLANDSE GRONDRECHTEN, ARTIKEL 9 https://www.nederlandsegrondrechten.nl/grondrechten/190-artikel-9 ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 5 [9]
ARTIKEL 9, NEDERLANDSE GRONDWET”1. Het recht tot vergadering en betoging wordt erkend, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.2. De wet kan regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.”https://www.denederlandsegrondwet.nl/9353000/1/j9vvkl1oucfq6v2/vgrnbkb31dzy
Pegida mag zaterdag niet demonstreren in Eindhoven. Burgemeester John Jorritsma heeft de betoging verboden. Dat maakte de gemeente Eindhoven vrijdagmiddag bekend.
De politie heeft sterke aanwijzingen dat er een tegendemonstratie wordt gepland waarbij geweld niet wordt geschuwd, aldus Jorritsma. Er zijn te weinig agenten in Oost-Brabant om ernstige wanordelijkheden het hoofd te bieden.De politie kan de veiligheid in Eindhoven op zo’n korte termijn na de vergunningsaanvraag niet garanderen. Ook niet bij een massale inzet, aldus Jorritsma. Daarvoor zou de politie een maand voorbereidingstijd nodig hebben.Op 26 mei leidde een demonstratie van zo’n twintig aanhangers van anti-islamorganisatie Pegida ‘tegen de islamisering’ tot rellen vlakbij de Al-Fourqaan moskee in Eindhoven. Daarbij kwam het tot een confrontatie met zo’n driehonderd tegendemonstranten. Jorritsma vreest een herhaling of erger, en ziet dan ook geen mogelijkheden om de demonstratie toe te staan.Nationale ombudsman Reinier van Zutphen zei eerder deze week het geen goed argument te vinden dat een demonstratie wordt verboden omdat die uit de hand kan lopen. De burgemeester schaadt daarmee het grondrecht op demonstratie, aldus Van Zutphen.Inmiddels heeft Pegida drie nieuwe data (11, 12 en 13 juni) voor demonstraties aangevraagd. “De mogelijkheden daarvoor worden op dit moment met hen besproken,” aldus een woordvoerder van de gemeente.Pegida reageert verontwaardigd. ‘En nu, Openbaar Ministerie? Betekent dit dat de Nederlandse rechtstaat opnieuw na 1940 capituleert, nu voor de fascistische islam,’ aldus Pegida op Facebook. EINDE BERICHT HET PAROOL [11] ”Op de Lammermarkt in Leiden werd vanmiddag gedemonstreerd tegen de woningnood. “Wij eisen een radicaal ander en inclusief woonbeleid waarin woonrecht centraal staat. Wij eisen de huissleutels terug naar de Sleutelstad”, schreven de organisatoren vooraf op Facebook. ”
TOBUDIMEXTHE GREAT CONSTRUCTION GROUP, OPERATINGIN POLAND
BOARD OF DIRECTORSMANAGEMENT Subject:About your construction of a Wall between Poland and Belarus Demand:Stop earning blood moneyStop your cooperation with forced deportations, pushbacks andmistreatment of refugeesStop your cooperation with the violation of one of the most elementaryhuman rights!
Dear Board of DirectorsDear Management Sometimes reality seems worse than the most creepy horror movie.Not because horror movies can’t be frightening, but because they are just for amusement and not real, although made very realistic. But when you read and see actings in the real world, especiallyfrom politicians and their partners in crime, you realize that here arereal people involved, who really suffer and with them their families andother loved ones.That is the moment, that it is really freezing around me and others, who seekfor elementary justice. And you, board of directors and management, have violated the most elementary human rights by constructing a Wall between Poland and Belarus.The proof is in your own declaration, under P/S, before my notes. SHAME TO YOU! Because you know completely well the aim of this Wall:To prevent warstricken and hunted refugees to seek for a safe homeby building a Wall on the outskirts, the outer borders of the EU borders!Because that’s the aim of the Polish government [1] and you know thatfull well! ELEMENTARY RIGHTS Every human being has the right to ask for asylum, as written inthe Universal Declaration of Human Rights and article 18 ofthe EU Charter of Fundamental Rights [2], but all the Polish government did was putting an armyon her border, not only preventing refugees, trapped between Belarusand Poland to enter the EU and ask for asylum, but also treatingthem very badly [3] and using evil and forbidden practices likepushbacks [4], such as was described in an Human Rights Watch Report ””DIE HERE OR GO TO POLAND”BELARUS’ AND POLAND’S SHARED RESPONSIBILITY FOR BORDER ABUSES [5] YOUR COOPERATION WITH HUMAN RIGHTS ABUSES So I refer to illegal pushbacks of the Polish government, that doesn’t and didn”t care about the fact, that refugees nearly were freezing to death [6],that refugees actually DID die in that no mans land between Polandand Belarus [7], a government that also mistreated refugees [8] and whatis your role? Not only you are supporting the government in theie evil ways by constructingthis Wall of Death and Despair, and earning Blood Money, you even have the nerve only to care about the environmental value of the Bialowieza Forest!I quote you [SEE UNDER P/S]”We understand the emotions that surround the issue of the construction of the wall on the border between Poland and Belarus, in particular, in the Białowieża Forest section; therefore, our representatives consulted the local governments on 26 January 2022. The meeting was attended by military representatives, heads of five gminas located within the development project area, forest district representatives and the Staroste of the Hajnowski Poviat.”
And don’t get me wrong:I also care for and value the great value of the Bialowieza Forest as avery important primeval forest [9], but I value human lives more andwhen people are dying in that forest I think everyone should valuetheir lives in the first place. But you don’t care, because in your declaration [see under P/S]NOT A WORD ABOUT THE REFUGEES, WHO SUFFERED IN THEBIALOWIEZA FOREST, BECAUSE OF THE POLISH GOVERNMENT,WHICH DENIED THEM THEIR HUMAN RIGHTS! DEMAND I have referred to the great Injustice and the atrocities, done by the Polishgovernment to desperate refugees, mentioned in the Human Rights report andin a Statement of Amnesty International [10] Also I mentioned your supportive role and the Blood Money, you earn with yourconstruction of this Wall. I don’t know how many letters you have received to protest against yourpractices.I presume, not many and perhaps I am unimportant in your eyes, representingno government or great organisation. But that doesn’t matter, because each Voice counts. And trillion drops of water form an Ocean. Get back on your Path of Evil, because more protests will come. This is only the Beginning. You have chosen your Side. Change your construction of this Wall of Death, or else youwill be condemned by men or women of justice and in each case,by History.
Kind greetings Astrid EssedAmsterdamThe NetherlandsEurope P/S
On 25 January 2022, the Border Guards handed over to the contractors the construction site for the construction of the 186-kilometre wall on the border between Poland and Belarus. The contractor of the wall in the Białowieża Forest section is Budimex. The company makes every effort to ensure that works are carried out professionally and with respect for residents and the environment. Budimex will carry out works on the 100-kilometre section, and the border zone along the Białowieża Forest accounts for less than 40% of its length.
We understand the emotions that surround the issue of the construction of the wall on the border between Poland and Belarus, in particular, in the Białowieża Forest section; therefore, our representatives consulted the local governments on 26 January 2022. The meeting was attended by military representatives, heads of five gminas located within the development project area, forest district representatives and the Staroste of the Hajnowski Poviat.
During the meeting with the representatives of local governments, we confirmed that we have extensive experience in implementing projects in diverse environments. We carry out construction work, for example, in protected areas, including Natura 2000 areas in many places in Poland. The warehouses used to store our construction materials are and will be neutral for the environment. Our compliance with strict environmental standards is confirmed by numerous certificates – our construction sites have been issued with more than 100 BREEAM or LEED sustainable building certificates.
Although the contract does not require us to do so as a contractor, there will be external environmental supervision of the entire project. We understand that the Białowieża Forest is extremely valuable, and we want to work with respect for its ecosystem. The team assigned to the project has the highest level of competence to perform this task.
The works on the wall, transport and storage of raw materials will be carried out in accordance with the best construction and environmental standards. Our plan includes:
securing the soil with double and triple isolation to prevent leakage,
the use of spill kits,
covering and securing construction equipment repair points,
securing fuel tanks,
sorting and securing waste points,
preparation of separate points for hazardous waste,
fencing and monitoring of the area.
Our works will be carried out during the day, and the planned truck traffic at the construction location is several vehicles per hour. Upon completion, all roads will be restored to their original condition or will be improved.
Works on the entire project will take just six months. We are also on the list of strategic companies from a defence perspective. Therefore, we have a duty to act for the benefit of the country in the event of special situations from a security point of view. We responded in the same way to the calls for the construction of temporary hospitals or the completion of road and rail works after other general contractors had abandoned their contracts.
Our aim is to perform the contract through transparent subcontractor selection rules while respecting the interests of local communities and the environment. We make every effort to minimise the inconveniences for the residents and take into account the needs of the natural forest environment.”
Poland has started building a wall along its frontier with Belarus aimed at preventing asylum seekers from entering the country, which cuts through a protected forest and Unesco world heritage site.
The Polish border guard said the barrier would measure 186km (115 miles), almost half the length of the border shared by the two countries, reach up to 5.5 metres (18ft) and cost €353m (£293m). It will be equipped with motion detectors and thermal cameras.
Poland has accused Belarus’s president, Alexander Lukashenko, of deliberately provoking a new refugee crisis in Europe by organising the movement of people from the Middle East to Minsk and promising them a safe passage to the EU in revenge for the sanctions Brussels has imposed on his authoritarian regime.
Thousands of asylum seekers, mainly from Syria, Iraqi Kurdistan and Afghanistan, were caught attempting to cross the frontier and were violently pushed back to Belarus by Poland’s border guards, and hundreds of families were trapped in the forest between the two countries in the midst of a frigid winter.
At least 19 people have died since the beginning of the border standoff between Poland and Belarus. Most of them died of exposure to freezing temperatures.
The humanitarian emergency reached its peak in November when Belarusian authorities escorted thousands of asylum seekers to the Polish border. Dozens of refugees told the Guardian how Belarusian troops gathered groups of up to 50 people and cut the barbed wire with shears to allow them to cross.
“The construction of the barrier on the Polish-Belarusian border has started,” said a statement from the Polish border guard on Twitter. “It is the largest construction investment in the history of the border guard.”
The cost is approximately 10 times the whole budget of Poland’s migration department this year.
The news has raised human rights concerns among aid workers and charities worried that refugees fleeing conflicts and starvation will not be able to apply for asylum, and there are also environmental concerns. “This money could be used to build and launch [an] effective and humane migration, reception and asylum policy,” said a spokesperson for Ocalenie Foundation, which supports refugeesliving in Poland. “No wall in the history of the world stopped migration. Also, it would be a disaster for the nature in Białowieża area.”
The Białowieża forest world heritage site, on the border between Poland and Belarus, is an immense range of primary forest including conifers and broadleaved trees. It is home to the largest population of European bison.
Anna Alboth, of Minority Rights Group and a member of Grupa Granica, a Polish network of NGOs monitoring the situation on the border, said: “Walls are dividing, not protecting. The decision about building such a wall on the Polish-Belarusian border is not only lawless but also brings a risk of irreversible harm to the environment, in one of the most rich natural places of Poland and the whole of Europe.
“Instead of spending money on walls and private companies, it should be spending on developing a migration policy that prioritises human rights and safety of the people on the move, local people, animals and nature.”
A border guard spokesperson, Anna Michalska, told Poland’s PAP news agency that the “intention is for the damage to be as small as possible”. She said: “Tree felling will be limited to the minimum required. The wall itself will be built along the border road.” Contractors would only make use of existing roads, she said.
Last year Warsaw’s rightwing government quadrupled the presence of border guards and military personnel in the area, creating a two-mile deep militarised zone, and built a razor-wire fence, in a show of force unknown in the country since the end of the cold war. Dozens of checkpoints were placed along the perimeter of the so-called red zone, which is inaccessible to aid workers and journalists.
Last week Poland’s supreme court condemned the government for preventing reporters from accessing the area. Judges in Warsaw said the ban was incompatible with Polish law and that “there is no justification for admitting that this particular professional group represents a threat to steps taken”.
END OF THE ARTICLE
[2]
Article 14
1. Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
The right to asylum shall be guaranteed with due respect for the rules of the Geneva Convention of 28 July 1951 and the Protocol of 31 January 1967 relating to the status of refugees and in accordance with the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter referred to as ‘the Treaties’).
On the outskirts of the Białowieża forest – which bestrides the border between south-east Poland and Belarus – a group of seven Iraqi Kurds make their weary way towards the Polish hamlet of Grodzisk.
The latest miles of their journey have been from Belarus – crossing back and forth twice, deported after their first and second attempts. Now a third time: through sub-zero temperatures, across the primeval forest’s marshy terrain. Among them are two children: an eight-month-old girl and a two-year-old boy. When we came upon them, they were afraid to get up off the ground and begged us not to call the police, whispering: “They’ll kill us.”
The infant was still, though not asleep. They looked like waxen figures, their faces blank, though one woman’s face was covered in bruises.
This is one group among the thousands of migrants trapped in a perilous purgatorial terrain between Belarus and Poland, as gateway to the European Union, where they seek refuge and asylum. That gate has slammed shut, claiming eight known migrant lives so far. Poland’s rightwing government has secured parliamentary authority to build a Donald Trump-style wall the length of its frontier with Belarus, and meanwhile patrols the territory with a force of some 17,000 border police reinforced by military personnel.
The Polish government argues that it is a deliberate policy by Belarus to undermine the EU’s south eastern border by encouraging refugees to pour in. The government has also established a two-mile militarised zone adjacent to the frontier, from which medical services, volunteer aid workers and reporters are banned. Crystal van Leeuwen, a medical emergency manager with Médecins Sans Frontières, told the Guardian last week that NGOs must urgently gain access to the secure zone for migrants’ claims and international protection to be respected.
The migrants are part not only of the exodus in flight from war and other tribulation where they began their journeys – across the Middle East and Africa – but also pawns in a game between Belarus and Poland. Many are lured by Belarusian travel bureaux, controlled by the authoritarian government of Alexander Lukashenko, which, as middlemen, organise trips from the Middle East to Minsk, promising passage to the EU.
The Iraqi Kurdish group is from Duhok, near the Turkish border. It is the scene of intense recent intra-Kurdish fighting, and Turkish strikes against the Kurdish PKK organisation. The mother of the children, 28-year-old Amila Abedelkader, said that the group was lured to Belarus by a travel agency that would arrange travel by plane from Istanbul to Minsk, and access to the Polish border.
Migrants are charged €15,000-€20,000 when they reach Belarus. Airport photos show their arrival wearing shorts and T-shirts, clearly unaware of the temperatures awaiting them. They are then installed in state hotels managed by the regime, from which officially assigned buses and even taxis transfer them to the Polish or Lithuanian border.
Belarusian border guards then shove them past the fence. “Some migrants we saw had their faces sliced with barbed wire,” says volunteer aid worker Katarzyna Wappa. “We have amateur films showing how the Belarusians drive the migrants forward. The border guards stand there with snarling attack dogs in full battle gear.”
Abdelkader says her group had made their first crossing into Poland in early October, but were forced back by guards. Trapped between borders, they were given nothing to drink or eat. “The Polish guards caught us and pushed us back. They said: ‘Go back to Belarus.’ And the Belarusian soldier said: ‘No, no go back to Poland.’ When the water was all finished, my brother asked Polish soldiers for some water to drink. Every day we asked about water. They say: ‘No, no.’” The guards refused to supply milk for the baby. The migrants drank rainwater or from puddles.
This was their third attempt. Whether they have since been successful is unclear.
But every morning we receive news on WhatsApp from people held in the border guards’ cells. Bulletins such as: “Yesterday a family and their sick son staying with us were taken by the police back to the border.” And: “We are so frightened of going to the border because my baby is too small. Please help us.”
Back home in the nearest town of Hajnówka, Wappa says: “We are creating a network, trying to do what we can, but it’s too much to bear. People are dying in the forest and the Polish state offers no help apart from bringing in more troops, rounding them up, and deporting them back to no man’s land. And if we reach those people, what can we give them? A flask of tea, some warm clothes, then leave them in the darkness and cold?”
In the forest last week, volunteers found Mustafa, a 46-year-old man from Morocco, taken in by a volunteer named Mila. Speaking Spanish, Mustafa told us: “As I made my way through the forest, I saw a man lying on the ground. I don’t know if he was alive or dead. I walked two nights until I could go no further. I was walking at night, trying to sleep during the day. I was in a vacuum.
“Belarusian soldiers beat people,” he continued. “They beat me in Belarus. There are gangs that stand behind the army and attack us. They beat you, take your money, and split it 50-50, part for the gangs, part for soldiers. This border is like a river of death. What are you to do? Where to go, I do not know.” Mustafa’s fate remains in the balance.
Once on the Polish side, migrants are tracked down by border guards, police, army, and territorial defence forces; in the Hajnówka region, practically every second car on the road belongs to law enforcement officers. Others have darkened windows – either protecting or smuggling the migrants.
“We’re in a parcelled-off, isolated world,” adds Kamil Syller, initiator of the Green Light project, which aims to put green lights in windows to signify homes where refugees can find help, discreetly, and not be handed over to the police.
At the Mantiuk Hospital in Hajnówka, a boy from Somalia tells how he watched his two brothers freeze to death. “It’s impossible to say where it happened,” he says.
“Apparently he’s losing contact with reality,” say the doctors. “He often asks: ‘But where am I?’” The refugees who reach the hospital receive professional medical care, yet the hospital is patrolled by border guards, and as soon as someone’s health is restored, guards take them back to the border and leave them in the forest.
Medics on the Border, a group of doctors with an ambulance, operates in the “open” areas, but are not allowed in the off-limits zone. Asked how they can be of help, they say: “We need passes to the zone,” says Jakub Sieczko, a paramedic. “But this is impossible.”Advertisement
“We have no access to the off-limits zone,” says a Polish Red Cross workerfrom the border area. “We can’t hand over aid packages ourselves.”
Syller says that the refugees are freezing, succumbing to hypothermia and shaking from fear and cold. “The children are having reactions similar to epileptic attacks. The suffering and terror here can only remind you of wartime,” he explains.
Wappa feels that she is “witnessing scenes like out of a war, but at least in a war things are clear. “This is worse, because here half the society denies what’s going on. They think it’s all a big sham, that there are politics behind it. People say of the refugees: ‘Why did they even leave home and why take their children?’”
This land is steeped in dark history of flight and deportation. And there are few reminders so cogent as in the village of Narewka, where a row of houses from before the second world war is adorned with enlarged photographs of the Jewish residents who lived here until the Holocaust.
The pictures show people posing in their finest clothes: an elderly couple, an Orthodox family, a girl in a polka-dot dress with bows in her hair, a sophisticated lady wearing a cap.
Now, past those houses in memoriam for Jews deported from here, military and police vehicles pass, carrying migrants for deportation.
END OF THE ARTICLE
[4]
PUSHBACKS ARE FORBIDDEN ACCORDING TO ARTICLE 19.EU CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS Article 18
Article 19 Protection in the event of removal, expulsion or extradition 1. Collective expulsions are prohibited. 2. No one may be removed, expelled or extradited to a State where there is a serious risk that he or she would be subjected to the death penalty, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment.
”Polish pushback practices are also in violation of article 19 of the Charter and Protocol 4 of the ECHR, which both state unequivocally that collective or mass expulsions of aliens are prohibited” HUMAN RIGHTS WATCHPOLISH LEGISLATION AND VIOLATIONOF EU LAW A CHAPTER FROM THE HUMAN RIGHTS REPORT”DIE HERE OR GO TO POLAND”BELARUS’ AND POLAND’S SHARED RESPONSIBILITY FOR BORDER ABUSES https://www.hrw.org/report/2021/11/24/die-here-or-go-poland/belarus-and-polands-shared-responsibility-border-abuses
”On the outskirts of the Białowieża forest – which bestrides the border between south-east Poland and Belarus – a group of seven Iraqi Kurds make their weary way towards the Polish hamlet of Grodzisk.
The latest miles of their journey have been from Belarus – crossing back and forth twice, deported after their first and second attempts. Now a third time: through sub-zero temperatures, across the primeval forest’s marshy terrain. Among them are two children: an eight-month-old girl and a two-year-old boy.”THE GUARDIANON THE FROZEN FRONTIERS OF EUROPE WITHTHE MIGRANTS CAUGHT IN A LETHAL GAME
”This is one group among the thousands of migrants trapped in a perilous purgatorial terrain between Belarus and Poland, as gateway to the European Union, where they seek refuge and asylum. That gate has slammed shut, claiming eight known migrant lives so far.”
THE GUARDIANON THE FROZEN FRONTIERS OF EUROPE WITHTHE MIGRANTS CAUGHT IN A LETHAL GAME
”“At least 10 people, including a one-year-old child, have died at the EU’s Eastern borders in recent weeks. Today the European Commission is bringing in measures which undermine rights and normalize the dehumanization and suffering of people at the EU’s borders.” AMNESTY INTERNATIONALEU ”EXCEPTIONAL MEASURES” NORMALIZE DEHUMANISATION OF ASYLUM SEEKERS’1 DECEMBER 2021
In response to today’s proposals from the European Commission which would allow Latvia, Lithuania and Poland to derogate from EU rules, including by holding asylum-seekers and migrants at the border for 16 weeks with minimal safeguards, Eve Geddie, Director of Amnesty International’s European Office said:
“The arrival of people at the EU’s borders with Belarus is entirely manageable with the rules as they stand. Today’s proposals will further punish people for political gain, weaken asylum protections, and undermine the EU’s standing at home and abroad. If the EU can allow a minority of member states to throw out the rule book due to the presence of a few thousand people at its border, it throws out any authority it has on human rights and the rule of law.
“The current situation at the EU’s borders with Belarus is being used by some countries as an excuse to weaken protections of asylum-seekers and push their anti-migrant agenda. Holding asylum seekers in detention for four months, without the protection standards required by international law, is normalising de facto unlawful detention at the EU’s external borders.
“Asylum rules should be upheld, not allowed to be side-stepped by countries via so-called exceptional measures. Amnesty International is alarmed that the proposal will violate people’s rights, and exacerbate the humanitarian crisis at borders while continuing to expose the EU to further internal and external manipulation and blackmailing.
“While Lukashenka’s mistreatment and instrumentalization of migrants and asylum seekers is deplorable, he is exploiting the EU’s own tendency to treat people at their borders as a threat.
“At least 10 people, including a one-year-old child, have died at the EU’s Eastern borders in recent weeks. Today the European Commission is bringing in measures which undermine rights and normalize the dehumanization and suffering of people at the EU’s borders.”
END OF STATEMENT
POLAND-BELARUS REFUGEE CRISIS/LETTER TO THE EU/EU’S HUMAN OBLIGATIONS AGAINST THE REFUGEES
Poland has started building a wall along its frontier with Belarus aimed at preventing asylum seekers from entering the country, which cuts through a protected forest and Unesco world heritage site.
The Polish border guard said the barrier would measure 186km (115 miles), almost half the length of the border shared by the two countries, reach up to 5.5 metres (18ft) and cost €353m (£293m). It will be equipped with motion detectors and thermal cameras.
Poland has accused Belarus’s president, Alexander Lukashenko, of deliberately provoking a new refugee crisis in Europe by organising the movement of people from the Middle East to Minsk and promising them a safe passage to the EU in revenge for the sanctions Brussels has imposed on his authoritarian regime.
Thousands of asylum seekers, mainly from Syria, Iraqi Kurdistan and Afghanistan, were caught attempting to cross the frontier and were violently pushed back to Belarus by Poland’s border guards, and hundreds of families were trapped in the forest between the two countries in the midst of a frigid winter.
At least 19 people have died since the beginning of the border standoff between Poland and Belarus. Most of them died of exposure to freezing temperatures.
The humanitarian emergency reached its peak in November when Belarusian authorities escorted thousands of asylum seekers to the Polish border. Dozens of refugees told the Guardian how Belarusian troops gathered groups of up to 50 people and cut the barbed wire with shears to allow them to cross.
“The construction of the barrier on the Polish-Belarusian border has started,” said a statement from the Polish border guard on Twitter. “It is the largest construction investment in the history of the border guard.”
The cost is approximately 10 times the whole budget of Poland’s migration department this year.
The news has raised human rights concerns among aid workers and charities worried that refugees fleeing conflicts and starvation will not be able to apply for asylum, and there are also environmental concerns. “This money could be used to build and launch [an] effective and humane migration, reception and asylum policy,” said a spokesperson for Ocalenie Foundation, which supports refugeesliving in Poland. “No wall in the history of the world stopped migration. Also, it would be a disaster for the nature in Białowieża area.”
The Białowieża forest world heritage site, on the border between Poland and Belarus, is an immense range of primary forest including conifers and broadleaved trees. It is home to the largest population of European bison.
Anna Alboth, of Minority Rights Group and a member of Grupa Granica, a Polish network of NGOs monitoring the situation on the border, said: “Walls are dividing, not protecting. The decision about building such a wall on the Polish-Belarusian border is not only lawless but also brings a risk of irreversible harm to the environment, in one of the most rich natural places of Poland and the whole of Europe.
“Instead of spending money on walls and private companies, it should be spending on developing a migration policy that prioritises human rights and safety of the people on the move, local people, animals and nature.”
A border guard spokesperson, Anna Michalska, told Poland’s PAP news agency that the “intention is for the damage to be as small as possible”. She said: “Tree felling will be limited to the minimum required. The wall itself will be built along the border road.” Contractors would only make use of existing roads, she said.
Last year Warsaw’s rightwing government quadrupled the presence of border guards and military personnel in the area, creating a two-mile deep militarised zone, and built a razor-wire fence, in a show of force unknown in the country since the end of the cold war. Dozens of checkpoints were placed along the perimeter of the so-called red zone, which is inaccessible to aid workers and journalists.
Last week Poland’s supreme court condemned the government for preventing reporters from accessing the area. Judges in Warsaw said the ban was incompatible with Polish law and that “there is no justification for admitting that this particular professional group represents a threat to steps taken”.
END OF THE ARTICLE
[2]
Article 14
1. Everyone has the right to seek and to enjoy in other countries asylum from persecution.
The right to asylum shall be guaranteed with due respect for the rules of the Geneva Convention of 28 July 1951 and the Protocol of 31 January 1967 relating to the status of refugees and in accordance with the Treaty on European Union and the Treaty on the Functioning of the European Union (hereinafter referred to as ‘the Treaties’).
On the outskirts of the Białowieża forest – which bestrides the border between south-east Poland and Belarus – a group of seven Iraqi Kurds make their weary way towards the Polish hamlet of Grodzisk.
The latest miles of their journey have been from Belarus – crossing back and forth twice, deported after their first and second attempts. Now a third time: through sub-zero temperatures, across the primeval forest’s marshy terrain. Among them are two children: an eight-month-old girl and a two-year-old boy. When we came upon them, they were afraid to get up off the ground and begged us not to call the police, whispering: “They’ll kill us.”
The infant was still, though not asleep. They looked like waxen figures, their faces blank, though one woman’s face was covered in bruises.
This is one group among the thousands of migrants trapped in a perilous purgatorial terrain between Belarus and Poland, as gateway to the European Union, where they seek refuge and asylum. That gate has slammed shut, claiming eight known migrant lives so far. Poland’s rightwing government has secured parliamentary authority to build a Donald Trump-style wall the length of its frontier with Belarus, and meanwhile patrols the territory with a force of some 17,000 border police reinforced by military personnel.
The Polish government argues that it is a deliberate policy by Belarus to undermine the EU’s south eastern border by encouraging refugees to pour in. The government has also established a two-mile militarised zone adjacent to the frontier, from which medical services, volunteer aid workers and reporters are banned. Crystal van Leeuwen, a medical emergency manager with Médecins Sans Frontières, told the Guardian last week that NGOs must urgently gain access to the secure zone for migrants’ claims and international protection to be respected.
The migrants are part not only of the exodus in flight from war and other tribulation where they began their journeys – across the Middle East and Africa – but also pawns in a game between Belarus and Poland. Many are lured by Belarusian travel bureaux, controlled by the authoritarian government of Alexander Lukashenko, which, as middlemen, organise trips from the Middle East to Minsk, promising passage to the EU.
The Iraqi Kurdish group is from Duhok, near the Turkish border. It is the scene of intense recent intra-Kurdish fighting, and Turkish strikes against the Kurdish PKK organisation. The mother of the children, 28-year-old Amila Abedelkader, said that the group was lured to Belarus by a travel agency that would arrange travel by plane from Istanbul to Minsk, and access to the Polish border.
Migrants are charged €15,000-€20,000 when they reach Belarus. Airport photos show their arrival wearing shorts and T-shirts, clearly unaware of the temperatures awaiting them. They are then installed in state hotels managed by the regime, from which officially assigned buses and even taxis transfer them to the Polish or Lithuanian border.
Belarusian border guards then shove them past the fence. “Some migrants we saw had their faces sliced with barbed wire,” says volunteer aid worker Katarzyna Wappa. “We have amateur films showing how the Belarusians drive the migrants forward. The border guards stand there with snarling attack dogs in full battle gear.”
Abdelkader says her group had made their first crossing into Poland in early October, but were forced back by guards. Trapped between borders, they were given nothing to drink or eat. “The Polish guards caught us and pushed us back. They said: ‘Go back to Belarus.’ And the Belarusian soldier said: ‘No, no go back to Poland.’ When the water was all finished, my brother asked Polish soldiers for some water to drink. Every day we asked about water. They say: ‘No, no.’” The guards refused to supply milk for the baby. The migrants drank rainwater or from puddles.
This was their third attempt. Whether they have since been successful is unclear.
But every morning we receive news on WhatsApp from people held in the border guards’ cells. Bulletins such as: “Yesterday a family and their sick son staying with us were taken by the police back to the border.” And: “We are so frightened of going to the border because my baby is too small. Please help us.”
Back home in the nearest town of Hajnówka, Wappa says: “We are creating a network, trying to do what we can, but it’s too much to bear. People are dying in the forest and the Polish state offers no help apart from bringing in more troops, rounding them up, and deporting them back to no man’s land. And if we reach those people, what can we give them? A flask of tea, some warm clothes, then leave them in the darkness and cold?”
In the forest last week, volunteers found Mustafa, a 46-year-old man from Morocco, taken in by a volunteer named Mila. Speaking Spanish, Mustafa told us: “As I made my way through the forest, I saw a man lying on the ground. I don’t know if he was alive or dead. I walked two nights until I could go no further. I was walking at night, trying to sleep during the day. I was in a vacuum.
“Belarusian soldiers beat people,” he continued. “They beat me in Belarus. There are gangs that stand behind the army and attack us. They beat you, take your money, and split it 50-50, part for the gangs, part for soldiers. This border is like a river of death. What are you to do? Where to go, I do not know.” Mustafa’s fate remains in the balance.
Once on the Polish side, migrants are tracked down by border guards, police, army, and territorial defence forces; in the Hajnówka region, practically every second car on the road belongs to law enforcement officers. Others have darkened windows – either protecting or smuggling the migrants.
“We’re in a parcelled-off, isolated world,” adds Kamil Syller, initiator of the Green Light project, which aims to put green lights in windows to signify homes where refugees can find help, discreetly, and not be handed over to the police.
At the Mantiuk Hospital in Hajnówka, a boy from Somalia tells how he watched his two brothers freeze to death. “It’s impossible to say where it happened,” he says.
“Apparently he’s losing contact with reality,” say the doctors. “He often asks: ‘But where am I?’” The refugees who reach the hospital receive professional medical care, yet the hospital is patrolled by border guards, and as soon as someone’s health is restored, guards take them back to the border and leave them in the forest.
Medics on the Border, a group of doctors with an ambulance, operates in the “open” areas, but are not allowed in the off-limits zone. Asked how they can be of help, they say: “We need passes to the zone,” says Jakub Sieczko, a paramedic. “But this is impossible.”Advertisement
“We have no access to the off-limits zone,” says a Polish Red Cross workerfrom the border area. “We can’t hand over aid packages ourselves.”
Syller says that the refugees are freezing, succumbing to hypothermia and shaking from fear and cold. “The children are having reactions similar to epileptic attacks. The suffering and terror here can only remind you of wartime,” he explains.
Wappa feels that she is “witnessing scenes like out of a war, but at least in a war things are clear. “This is worse, because here half the society denies what’s going on. They think it’s all a big sham, that there are politics behind it. People say of the refugees: ‘Why did they even leave home and why take their children?’”
This land is steeped in dark history of flight and deportation. And there are few reminders so cogent as in the village of Narewka, where a row of houses from before the second world war is adorned with enlarged photographs of the Jewish residents who lived here until the Holocaust.
The pictures show people posing in their finest clothes: an elderly couple, an Orthodox family, a girl in a polka-dot dress with bows in her hair, a sophisticated lady wearing a cap.
Now, past those houses in memoriam for Jews deported from here, military and police vehicles pass, carrying migrants for deportation.
END OF THE ARTICLE
[4]
PUSHBACKS ARE FORBIDDEN ACCORDING TO ARTICLE 19.EU CHARTER OF FUNDAMENTAL RIGHTS Article 18
Article 19 Protection in the event of removal, expulsion or extradition 1. Collective expulsions are prohibited. 2. No one may be removed, expelled or extradited to a State where there is a serious risk that he or she would be subjected to the death penalty, torture or other inhuman or degrading treatment or punishment.
”Polish pushback practices are also in violation of article 19 of the Charter and Protocol 4 of the ECHR, which both state unequivocally that collective or mass expulsions of aliens are prohibited” HUMAN RIGHTS WATCHPOLISH LEGISLATION AND VIOLATIONOF EU LAW A CHAPTER FROM THE HUMAN RIGHTS REPORT”DIE HERE OR GO TO POLAND”BELARUS’ AND POLAND’S SHARED RESPONSIBILITY FOR BORDER ABUSES https://www.hrw.org/report/2021/11/24/die-here-or-go-poland/belarus-and-polands-shared-responsibility-border-abuses
”On the outskirts of the Białowieża forest – which bestrides the border between south-east Poland and Belarus – a group of seven Iraqi Kurds make their weary way towards the Polish hamlet of Grodzisk.
The latest miles of their journey have been from Belarus – crossing back and forth twice, deported after their first and second attempts. Now a third time: through sub-zero temperatures, across the primeval forest’s marshy terrain. Among them are two children: an eight-month-old girl and a two-year-old boy.”THE GUARDIANON THE FROZEN FRONTIERS OF EUROPE WITHTHE MIGRANTS CAUGHT IN A LETHAL GAME
”This is one group among the thousands of migrants trapped in a perilous purgatorial terrain between Belarus and Poland, as gateway to the European Union, where they seek refuge and asylum. That gate has slammed shut, claiming eight known migrant lives so far.”
THE GUARDIANON THE FROZEN FRONTIERS OF EUROPE WITHTHE MIGRANTS CAUGHT IN A LETHAL GAME
”“At least 10 people, including a one-year-old child, have died at the EU’s Eastern borders in recent weeks. Today the European Commission is bringing in measures which undermine rights and normalize the dehumanization and suffering of people at the EU’s borders.” AMNESTY INTERNATIONALEU ”EXCEPTIONAL MEASURES” NORMALIZE DEHUMANISATION OF ASYLUM SEEKERS’1 DECEMBER 2021
In response to today’s proposals from the European Commission which would allow Latvia, Lithuania and Poland to derogate from EU rules, including by holding asylum-seekers and migrants at the border for 16 weeks with minimal safeguards, Eve Geddie, Director of Amnesty International’s European Office said:
“The arrival of people at the EU’s borders with Belarus is entirely manageable with the rules as they stand. Today’s proposals will further punish people for political gain, weaken asylum protections, and undermine the EU’s standing at home and abroad. If the EU can allow a minority of member states to throw out the rule book due to the presence of a few thousand people at its border, it throws out any authority it has on human rights and the rule of law.
“The current situation at the EU’s borders with Belarus is being used by some countries as an excuse to weaken protections of asylum-seekers and push their anti-migrant agenda. Holding asylum seekers in detention for four months, without the protection standards required by international law, is normalising de facto unlawful detention at the EU’s external borders.
“Asylum rules should be upheld, not allowed to be side-stepped by countries via so-called exceptional measures. Amnesty International is alarmed that the proposal will violate people’s rights, and exacerbate the humanitarian crisis at borders while continuing to expose the EU to further internal and external manipulation and blackmailing.
“While Lukashenka’s mistreatment and instrumentalization of migrants and asylum seekers is deplorable, he is exploiting the EU’s own tendency to treat people at their borders as a threat.
“At least 10 people, including a one-year-old child, have died at the EU’s Eastern borders in recent weeks. Today the European Commission is bringing in measures which undermine rights and normalize the dehumanization and suffering of people at the EU’s borders.”
END OF STATEMENT
POLAND-BELARUS REFUGEE CRISIS/LETTER TO THE EU/EU’S HUMAN OBLIGATIONS AGAINST THE REFUGEES
” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.”
THE VOICE OF HOLLAND SEX SCANDAL/INNOCENT UNTIL PROVENGUILTY/LETTER TO THE EDITOR
Dear Readers,Underlying Letter to the Editor I’ve sent to a number ofinternational newspapers
Subject: The Voice of Holland sex scandal/Innocent until proven guilty
Letter to the Editor Dear Editor,
More then 7 million people, myself included, have recently watched onYoutube the documentary from the online broadcasting program ”BOOS”:”This is the Voice”, made by the Dutch journalist and television presenter Tim Hofman.This BOOS edition delt with the topic ”sexual misconduct”
Women and girls spoke out their accusations of sexual harassment in allforms, ranging from sexual apps and remarks, and also the sending of Dicpics, to sexual assault and rape, against topfigures of the Dutch Television RTLprogram ”The Voice of Holland”
The accused were rapper and comedianAli B, who was a coach in the Voice of Holland, singer and former ambassadorof Warchild, Marco Borsato, former coach in the Voice of Holland, music bandleaderJeroen Rietbergen and an unknown director in the Voice of Holland.director of the Voice,
And now official charges have been pressedagainst the ”The Voice of Holland Four”, who were mentioned in the BOOS program:Ali B, Marco Borsato, Jeroen Rietbergen and the anonymous Director.
Against Marco Borsato already other charges of sexual misconduct had been pressed in december 2021. In a response to the program ”BOOS: This is the Voice”, Jeroen Rietbergen has admitted that he went too far sexually, MarcoBorsato has denied, Ali B has denied, as the anonymous Director.Currently the Prosecutor’s Office is investigating the sexual assault allegations.The Boos Documentary ”This is the Voice”, is very touching, confronting. And it was with right that people were angry and showed indignation.
Yet I want to issue an urgent warning in this ”The Voice of Holland” scandal:
Why?
Because the danger is great -and I saw it in the reactions of many known and famous Dutch TV personalities-, that the public opinion is going too far and acts, writesand talks, as if the allegations of sexual misconduct are no allegations anymore,but already proven facts!
Without waiting for the outcoming of the investigation of the Prosecutor’s Office, let alone a possible trial against the The Voice of Holland Four [or possibly more people]Because what we know until now? There are a number of allegations, uttered by real or alleged victims in the program ”BOOS” [many silly newsmedia already speak of ”real victims”], but there is no hard evidence until now, which -by the way- should be judged by the judge alone!
That’s why I tell to the public not to forget that we are living in countries with judges, with Courts and above all the principle:”Innocent until proven guilty”, which is established in the Universal Declaration of Human Rights, International Treaties, European,Dutch and International Law!
And let’s also face this uneasy truth:False accusations occur, especially when it concernsthe High and Mighty.
Therefore it is is of the greatest importance, that the allegation-casesare in the hands of the Prosecutor’s Office now, where a just, judicial decision can be made.
Namely prosecute or not.
The real or alleged victims have a right to it, as the accused and ”perhaps suspects”.
In a witch hunt, there are no winners. Astrid Essed
Amsterdam
The Netherlands
Reacties uitgeschakeld voor The Voice of Holland sex scandal/Innocent until proven guilty/Letter to the Editor
” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.”
THE VOICE OF HOLLAND SCANDAL/INNOCENT UNTIL PROVEN GUILTY/ASTRID ESSED’S REMARKSREGARDING THE ”THE VOICE OF HOLLAND FOUR”[Ali B, Marco Borsato, Jeroen Rietbergen and the unknown Director] ” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.”
{See under the Astrid Essed’s comments, which were sent as a Letter to the Editor to a number of Dutch newspapers, under the notes, some added articles] Dear Readers More then 7 million people, myself included, have recently watched onYoutube the documentary from the online program ”BOOS” THIS IS THE VOICE” [made by journalistand television presenter Tim Hofman [1]This BOOS edition delt with the Topic ”Sexual misconduct”Women and girls spoke out their accusations of sexual harassment [2] in allforms, ranging from sexual apps and remarks [and also the sending of Dicpics] [3] to sexual assault and rape, against topfigures of the RTL the Voice of Holland programma, namely rapper and comedianAli B [who was a coach of Voice of Holland], singer and former Warchildambassador Marco Borsato [also coach in the Voice], bandleader Jeroen Rietbergen and an unknown director of the Voice, [4]Apart from the stories in online program Boos, charges have been pressedagainst the The Voice of Holland Four: Ali B, Marco Borsato, Jeroen Rietbergen and the anonymous Director.Against Marco Borsato already other charges of sexual misconduct had been pressed in december 2021 [5] In a response on the program ”BOOS: This is the Voice”, Jeroen Rietbergen has admitted that he went too far sexually [6], MarcoBorsato has denied, Ali B has denied, as the anonymous Director. Currently the Prosecutor’s Office is investigating the sexual assault allegations. BOOS DOCUMENTARY: ”THIS IS THE VOICE” The Boos Documentary ”This is the Voice”, is very touching, confronting.And it was with right that people were angry and showed indignation.
YET! I WANT TO ISSUE AN URGENT WARNING IN THIS ”THE VOICE OFHOLLAND” SCANDAL: Because the danger is [and I saw it in the reaction of many known and famousDutch TV personalities], that the public opinion is going too far and acts, writesand talks, as if the allegations of sexual misconduct are no allegations anymore,but proven facts!Without waiting for the outcoming of the investigation of the Prpsecutor’s Office, let alone a possible trial against the The Voice of Holland Four [or possibly more people] ALLEGATIONS/ALLEGATIONS! Because what we know until now?There are a number of allegations, uttered by REAL ORALLEGED VICTIMS [The silly newsmedia already speak of ”real victims”],there are no hard evidence yet [which has to be decided by the judge!] INNOCENT UNTIL PROVEN GUILTY! That’s why I tell to the public not to forget that we are living in a Society with judges, with Courts and above all the principle:”Innocent until proven guilty” [7], which is established in the Universal Declaration of Human Rights [8], International Treaties [9], EuropeanTreaties, the Dutch and International Law! And let’s face this Uneasy Truth:False statements exist, especially when it concernsthe High and Mighty. Therefore its is of the greatest importance, that the allegation-casesare in the hands of the Prosecutor’s Office now, where a just, judicialdecision can be made.Prosecute or not. The real or alleged victims have a right to it, as the accusedand maybe suspects.In case of a witch hunt, there are no winners.
”On 13 December 2021, a 22-year-old Dutch woman filed charges against Borsato with the police, accusing Borsato of grooming and sexually assaulting her for years beginning when she was 15 by touching her genitals, buttocks and breasts against her will.[30] The victim considered Borsato, who was a family friend, to be a father figure after her own father died. In the following days, two more women accused Borsato of sexual abuse”
”Soon after RTL’s announcement, band leader of The Voice of Holland, Jeroen Rietbergen (brother in law of media tycoon and creator John de Mol), issued a statement admitting to years of sexual misbehaviour. ” WIKIPEDIA/THE VOICE OF HOLLAND/SEXUAL MISCONDUCT CLAIMS
” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.” ARTICLE 11, UNIVERSAL DECLARATION OF HUMAN RIGHTS
RTL temporarily canceled the television show the Voice of Holland due to allegations of sexually transgressive behavior and abuse of power by personnel connected to the show. Shortly after the announcement Saturday morning, it was revealed that composer and keyboardist Jeroen Rietbergen would leave the program with immediate effect. The Public Prosecution Service also confirmed that a criminal complaint connected to a person on the show was filed this week.
The editorial team of the BNNVARA program BOOS informed RTL on Wednesday of the incidents RTL said that The Voice of Holland will not air while the allegations are being investigated. “The allegations are very serious and shocking and were not known to RTL,” the broadcaster stated in a press release.-ADVERTENTIE-
“This Saturday, the editors received a confession and apology from the band leader of The Voice, Jeroen Rietbergen. He announced that he will stop his work at The Voice immediately,” BNNVARA wrote in its own press release. “The Voice of Holland has stated that it was not aware of these abuses and has decided to conduct an independent investigation.”
Dutch singer Marco Borsato was also the subject of allegations about sexually transgressive behavior late last year. Borsato was also a coach on The Voice of Holland from 2011-2015. Rietbergen worked with Borsato for several years over the past two decades. Rietbergen was also previously in a relationship with Linda de Mol, the sister of The Voice creator John de Mol
The television show which uncovered the claims, BOOS, said that the episode detailing their investigation will air next week. “We put a huge amount of time and effort into the program. Our show about The Voice of Holland will be broadcast coming Thursday,” said BOOS program director Tim Hofman on Twitter.
Hofman began his investigation into power and sexual abuse claims in talent scouting shows in August. During his research, Hofman received information from people who said they experienced sexually transgressive behavior while on The Voice of Holland.
Television producer ITV reacted to the allegations stating, “Our highest priority is to provide a safe and supportive environment for everyone who participates and works on our shows. ITV Studios has a zero-tolerance policy towards the kind of behavior that is said to have taken place. We have immediately ordered an outside investigation.”
The Dutch version of “The Voice” has been suspended pending an investigation into sexual misconduct allegations surrounding the popular talent series.Dutch broadcasting company RTL said it will stop airing the show while it carries out an investigation with producers ITV into allegations of “sexually inappropriate behavior” and “abuse of power,” according to a statement released by RTL over the weekend.Among those facing accusations is “The Voice” bandleader Jeroen Rietbergen, who has resigned from his post and issued an apology.
RTL, an affiliate of CNN, said it was notified of the allegations at “The Voice of Holland” on January 12 by the Dutch TV news program BOOS. RTL said it was previously unaware of misconduct allegations.
“We take this extremely seriously. Participants, colleagues, everyone must be able to work in complete safety. There is no room for interpretation in that. The priority is now to get the facts on the table,” Saturday’s statement added.BOOS said in a statement that it received stories in spring 2021 about sexually inappropriate behavior at “The Voice of Holland.”BOOS show host Tim Hofman subsequently issued an open call, where he asked if there were other people who had experienced “something inappropriate at talent shows.””Numerous reactions followed from people who said they were victim or witness to abuse of power or sexually inappropriate behavior at ‘The Voice,'” the BOOS statement said.Those accused of misconduct were approached by BOOS, the show said. One of these was Rietbergen.In a statement reported by RTL, Rietbergen said: “During my years-long involvement with ‘The Voice of Holland’ I had contact of a sexual nature with some women involved in the program and exchanged sexually colored WhatsApp messages.”My involvement with ‘The Voice of Holland’ was as a pianist and bandleader. In my opinion there was no position of power at the time, in my position I am not in a position to favor anyone on the program, I am solely concerned with the music. I saw the contacts as reciprocal and equal.”Rietbergen added: “In the intervening time I have become very aware that my own perception is not relevant at all, but much more the perception of the women concerned. And that these women may have experienced this very differently. This insight has made me realize that my behavior was completely wrong. The things that I have done I should never have done.”Rietbergen, who said he has had professional help, said he has “drastically and permanently” changed his behavior. He said that he will immediately stop working for the series.”I am more sorry for everything than I can express in this statement,” Rietbergen added.BOOS added that the allegations concern Rietbergen, as well as “multiple people within the program.”ITV Studios said in a statement to CNN Tuesday: “Our utmost priority is to provide a safe and supportive environment for everyone who takes part in or works on our shows and there is zero tolerance at ITV Studios for the type of behaviour alleged to have taken place.”On Monday, Dutch Justice Minister Dilan Yeşilgöz-Zegerius urged anyone who has been a victim of sexual intimidation or violence to file a report so the police and Public Prosecution Service can start an investigation. The Public Prosecution Service is responsible for investigating and prosecuting criminal offenses.The Dutch reality singing contest sparked the original format of the show in 2010, where judges sit with their chairs facing away from the stage, so that they initially cannot see prospective candidates.If the judges like the sound of a candidate’s voice, they must press their button, which spins their chair towards the stage to reveal the contestant behind the blind audition.
The series has since been iterated in countries including the UK, the US and Australia, where previous coaches include global artists such as will.i.am, Kylie Minogue, Ariana Grande and John Legend.A program about sexual misconduct at “The Voice of Holland” is scheduled to air on Thursday, BOOS added.
END OF THE ARTICLE
THE GUARDIAN
DUTCH CREATOR OF THE VOICE ACCUSED OF VICTIM-BLAMING
The creator of reality TV shows including The Voice and Big Brother has been accused of victim-blaming by his company’s female employees after accusations of widespread sexual abuse of contestants on the original Dutch version of The Voice.
In a full-page advert in the Dutch newspaper Algemeen Dagblad, a group of employees at the production company Talpa Media castigated its founder, John De Mol, for suggesting that women as well as men had lessons to learn from a scandal that has gripped the country this week and prompted the broadcaster RTL to take Friday’s episode of The Voice of Holland off air.
Following a deluge of allegations of abuse made against men on the show, De Mol, 66, said in an interview: “Do not wait. Do not be afraid. You have to open your mouth. Only then can we help you … Women apparently have a kind of shame, I don’t know what it is, but I would like to delve into it.”
In response, an advert was published in Friday’s newspaper that said: “Dear John, it’s not the women. Greetings, the women of your company.”
In an accompanying statement the group of employees wrote of their “amazement and shame” at De Mol’s comments. It “says a lot about a culture change that is needed within the company, but also in the media world and society,” the statement continued. “And certainly at more large companies where these kinds of thinking errors are still made by men in power.
“Women’s behaviour is not the problem. And not the solution either. This statement is of course also for all other victims of sexually transgressive behaviour in the workplace (not just at Talpa), to encourage them.”
On Friday night, De Mol said he had been “moved” by the advert and had spoken to the women behind it to “understand this anger and disappointment”. He added: “I now understand that, contrary to my good intentions, I have failed to take into account the fact that I, completely unintentionally, gave the impression that I was putting the blame on women. It has become clear to me now that women will not come forward if the culture in a company is not perceived as being sufficiently safe. I blame myself for the fact that this is apparently the case in my company, and I am 100% committed to changing this.”
The Voice of Holland was suspended before Thursday’s broadcast of a documentary on the YouTube channel Boos, which translates as “angry”, and is run by the public broadcasting company BNNVARA. In the documentary, dozens of anonymous women alleged that high-profile men on The Voice had sexually harassed, abused and assaulted them.
A spokesperson for ITV Studios said the company was “shocked and dismayed” by the allegations but declined to comment on De Mol’s interview. She said: “Our utmost priority is to provide a safe and supportive environment for everyone who takes part in or works on our shows and there is zero tolerance at ITV Studios for the type of behaviour highlighted in the show.
“After ITV Studios received notice from Boos of this behaviour last week we moved quickly to launch an external investigation to fully understand what happened.”
Netherlands authorities, including the justice minister, subsequently urged anyone who had been a victim of sexual abuses on the programme to file a complaint with the police so that they and the Public Prosecution Service could investigate
The rapper Ali Bouali, 40, a coach on the show who goes by the name Ali B, was accused by one former contestant of raping her when she appeared on the programme as an 18-year-old hopeful.
In a statement, he responded: “There are now two anonymous reports that are presented with a lot of fury as news. That is unjustified. I cannot publicly defend myself against this. Nevertheless, it is clear to me that the Public Prosecution Service will in both cases have to decide to dismiss [the allegations]. I am not guilty of what I am accused of in the claims.”
Before the broadcast of the allegations, Jeroen Rietbergen, 50, the show’s bandleader, stood down after admitting to having had “sexual contact” with women on the show and sending sexually oriented messages on an app. Rietbergen, until recently the partner of De Mol’s sister, the TV presenter Linda de Mol, said he was not aware of wrongdoing at the time of the alleged incidents.
Six other women have made complaints about the singer Marco Borsato, three of them contestants on The Voice and three on The Voice Kids. Borasto denies any wrongdoing.
De Mol, who initially made his fortune through development of the reality television series Big Brother, spoke of his disappointment that the HR procedures in his company had not protected the contestants.
ITV bought Talpa Media seven years ago for £355m, with further payments dependent on future performance, up to a total potential cost of £920,000.
The company has created 75 shows in more than 180 countries. The Voice format, in which singers are selected via public auditions and then coached by professionals before a competition for a recording contract, has been aired in 50 countries.
Anouk Teeuwe, a female singer who represented the Netherlands at the Eurovision song contest in 2013, said she had quit as a coach on the programme.
“The news is so saddening and a major disappointment,” she said. “I know enough. I’ve decided I don’t want to return to The Voice. It’s a corrupt mess. I don’t want to work at a place where men have, for years, abused their positions and where others have chosen to keep the misconduct silent and look the other way.
“You just can’t do that. You’ve got structural issues when you do that. I do not wish to be part of such behaviour, that’s just not me. So therefore, I will not return to The Voice of Holland.”
END OF THE ARTICLE
BBC
THE VOICE: DUTCH TV SUSPENDS SHOW OVER SEXUAL MISCONDUCT CLAIMS
Jeroen Rietbergen, the series’ band leader, resigned on Saturday, admitting to “relationships of a sexual nature” with women involved in the programme.
The UK version was previously broadcast on the BBC for five series, before it moved to ITV.
The show sees the singing coaches do initial “blind auditions” with singing hopefuls, who have to perform while the judges’ backs are turned, so they are assessed only on their vocal merits.
ITV Studios told the BBC they are “shocked” by the allegations about the Dutch show, which started its 12th series in early January.
“Our utmost priority is to provide a safe and supportive environment for everyone who takes part in or works on our shows and there is zero tolerance at ITV Studios for the type of behaviour alleged to have taken place,” they said.
“We have immediately commissioned an external investigation into the allegations.”
RTL told the BBC the “very serious and shocking” allegations “were not known to RTL”.
They said they were told about the “allegations of sexually transgressive behaviour and abuse of power in relation to The Voice of Holland” on 12 January by by news programme Boos, broadcast on Dutch public broadcaster BNN/VARA, which had been conducting an investigation.
Alleged misconduct
RTL added that a “mutual agreement” was reached with ITV about it conducting a “diligent, independent investigation” into the allegations.
“We take this very seriously. Everyone, including both participants and employees, must be able to work in complete safety. There is no room for interpretation here. The priority now is to get the facts straight,” they said.
The BBC has asked RTL for comment from Rietbergen.
The Hollywood Reporter said it was “not clear whether the alleged misconduct at The Voice of Holland took place before or after the ITV takeover”.
RTL suggested there is “talk of abuse of power and sexually transgressive behaviour of three employees”, including “a complaint against jury member Ali B” but that his management said: “Ali has never abused his position and has never acted” in a sexually transgressive way.”
Dutch rapper Ali B posted on Instagram he is “100% convinced” of his own innocence and his management said they currently had nothing to add to his words on social media.
Pre-recorded shows held back
Rietbergen said in a statement he had some years ago had “contact of a sexual nature” with women involved in the programme, and that he had exchanged sexually explicit messages” with them.
He added he did not feel he was abusing his position of powerbut has “now become very aware that my own perception is not relevant at all, but much more the perception of the women concerned. And that these women may have experienced this very differently”.
The identity of the third employee has not been made public.
The Hollywood Reporter said Rietbergen has been in a romantic relationship for more than a decade with Dutch TV star Linda de Mol, who is the sister of one of the show’s creators. but that she declined to comment.
Reitbergen said he has been very aware for “a number of years” that he made a mistake, and that he has received professional help for his behaviour, according to RTL.
ITV Studios told Hollywood Reporter they were contacted “this week” by Boos with the allegations of “inappropriate behaviour” associated with the show.
RTL said the show runs for 15 episodes and that 12 have been recorded, with two broadcast. The last three would have been broadcast live.
A YouTube documentary about sexual intimidation and abuse surrounding The Voice of Holland talent show has detailed a long list of claims about sexual abuse, inappropriate comments and behaviour and even one instance of rape. The long-awaited programme, broadcast on Thursday afternoon, involved statements from dozens of anonymous women who were contestants on the show. One former contestant accused rapper and show coach Ali B of raping her eight years ago, when she appeared on the show as an 18-year-old. The woman told her story in a disguised voice, saying she ‘froze’ during the attack and that it had taken her years to realise she was not to blame. Two women have so far made police complaints about B, who denies all the allegations. The programme included other anonymous women who spoke about B promising them fame and then trying to kiss and touch them at his home or in the dressing room – a pattern repeated by other men involved in the show. Off air RTL took the talent hunt off air last weekend when band leader Jeroen Rietbergen went public with a confession, before the allegations were broadcast. Rietbergen is alleged to have made continuous sexualised comments during rehearsals, sent women photos of his sexual organ and in one case, had physical contact. The complaints about Rietbergen cover a period of over ten years, from 2010 and involve at least 19 women. De Mol The show also made it clear that John de Mol, who devised the programme and owned broadcasting company Talpa until it was taken over by ITV in 2019, was aware of at least one case of unacceptable sexual behaviour by Rietbergen in April 2019. De Mol told the programme he had summoned Rietbergen and given him a serious talking too, but also gave him a second chance. De Mol said he was not aware that Rietbergen had also sexually intimidated other women. Rietbergen was at the time in a relationship with De Mol’s sister, television presenter Linda. The couple separated after the scandal broke and Linda de Mol said before the broadcast that her heart ‘wept for all the women who have suffered’. Six women made complaints about singer Marco Borsato, three from contestants on The Voice and three on The Voice Kids. A spokesman for Borsato, who was faced with allegations about his behaviour at the end of the last year, said he would not be commenting on the claims. Director A further 15 women made complaints about one of the show’s directors who was not named by the programme makers. He was accused of making inappropriate comments and touching the contestants and told the programme via his lawyer that he denied all the accusations. Since the storm broke, judge and coach Anouk has also quit the line-up, and the main sponsors have dumped the programme. RTL has also pulled The Voice Kids and The Voice Senior. The Voice format has been bought by broadcasters in over 50 countries world wide, since its inception in 2010.
A week and a half after the first revelations of sexually transgressive behavior at the talent show The Voice of Holland, the Center for Sexual Violence (CSG) is still receiving more calls and chats than usual. Most people report experiencing sexual violence a long time ago.
Wher the CSG usually conducts about 12 to 13 chat conversations a day, on the day that BNN/VARA program BOOS put the episode about The Voice online on Thursday, there were 341 chat conversations. On Friday, the center had 286 chat conversations. “The chats just keep coming,” said CSG head Iva Bicanic. “Where we normally have two emergency workers on the cats at night, we were still short of hands during the peak with 12 emergency workers.”-ADVERTENTIE-
The number of chats decreased over the weekend but remained above average. On Monday, CSG workers held a total of 131 conversations.
There are also more calls coming in than usual. On the day of the BOOS broadcast, the center received 92 calls – over four times as many as the same day a year ago. On Friday, there were 232 calls. Over the weekend, the number of calls dropped to about 70 a day. On Monday, the phone rang 101 times.
The reporting on the alleged abuse on The Voice of Holland has had an enormously triggering effect,” said Bicanic. “It triggered something for many victims of sexual violence. There was no escaping it; the whole of the Netherlands was talking about sexual violence, wherever you looked or listened. For many victims, this caused hidden memories to surface, and thus the suffering pressure increased.”
The reports came, for example, from people who were struggling with re-experiences, sleeping-, and concentration problems. Others called because they felt empowered to seek help after hearing stories in the media. People also called who realized that they themselves had been a victim after all the attention to the subject.
Last week, the CSG called in a “Letter to the Netherlands” to prevent victim-blaming. According to the center, 75 percent of victims of sexual violence face accusatory comments and inappropriate questions.
The organization Victim Support also reported that chat conversations tripled last week.
BOOS maker Tim Hofman also notices the first results of his episode on The Voice of Holland. “Something seems to be moving,” the presenter wrote on Instagram. “We see companies, universities, associations, and other institutes adjusting their policies to create a safer environment. A Cabinet (including Prime Minister) speaks out. Men talk to each other, women share with each other,” said Hofman. This is a “valuable” development, but “we are not there yet,” he added. “It feels like the first big breath of a new wind.”
The presenter also thanked all the people who told their stories about the abuses behind the scenes at The Voice in the broadcast. Dozens of women spoke out about sexually transgressive behavior on the RTL program. This included accusations against band leader Jeroen Rietbergen and coaches Marco Borsato and Ali B.
Dutch talent show “The Voice of Holland” has been taken off air in the Netherlands amid a sexual misconduct scandal
AMSTERDAM — The Dutch talent show “The Voice of Holland” has been taken off the air in the Netherlands amid a sexual misconduct scandal that has cast a shadow over the future of the TV ratings juggernaut in the country where it was first conceived by a media mogul.
The furor is one of the most serious #MeToo reckonings yet to hit the Dutch entertainment world and focuses on a show created in the Netherlands but broadcast in local versions around the globe.
It also draws in a family considered television royalty in the Netherlands — the original creator John de Mol and his sister Linda, a television star in her own right in the Netherlands and Germany who last weekend split from “The Voice of Holland’s” pianist and band leader after he admitted having sexual contacts with some contestants.
The Dutch scandal erupted after a local broadcaster’s YouTube show called “BOOS” — the Dutch word for angry — contacted “The Voice of Holland” to say it has spoken to victims of “sexually transgressive behavior” on the show and is planning to broadcast a program about their allegations on Thursday.
Prosecutors have received two complaints in recent days against one of the show’s panelists, Dutch rapper Ali Bouali. His lawyer, Bart Swier, said Wednesday that the artist known as Ali B denies any wrongdoing. Swier declined to comment further.
The complaints, which Swier said were filed Jan. 11 and on Tuesday, will trigger investigations to establish whether Ali B should face any criminal charges.
Even Prime Minister Mark Rutte has weighed in on the scandal swirling around one of the Netherlands’ most popular TV shows.
“I think everybody is very shocked and it’s good that it is investigated,” he told the Dutch daily De Telegraaf.
Dutch broadcaster RTL, which airs “The Voice of Holland,” reacted swiftly to the reports, saying over the weekend that it was suspending the show. It called the allegations “very serious and shocking” and said they weren’t known to RTL.
Dutch media reported Wednesday that RTL had suspended its ties with Ali B as a result of the complaints. The network did not immediately respond to a request for comment.
The show’s pianist and band leader, Jeroen Rietbergen, quit over the weekend and issued a statement acknowledging his actions.
“During my years of involvement with “The Voice of Holland,” I had contact of a sexual nature with some women involved in the program and exchanged sexually tinted WhatsApp messages,” he said in a statement to the RTL Boulevard entertainment news show.
Rietbergen went on to say that after initially considering the sexual encounters “as reciprocal and equal,” he later came to understand that the women “may have experienced this very differently. This insight has made me realize that my behavior has been completely wrong.”
His statement also suggested the show’s producers had known about his actions and cautioned him in the past. Rietbergen’s lawyer didn’t immediately respond to a call and email seeking comment.
Rietbergen’s partner, Linda de Mol, said in a statement on her website that she split from Rietbergen after the scandal broke and was taking a break from her own television career.
RTL said it contacted the show’s producer ITV Studios, which agreed to “immediately initiate a diligent, independent investigation.” The Dutch broadcaster said that “Participants, employees, everyone must be able to work in complete safety. There is no room for interpretation in this. The priority now is to get the facts on the table.”
ITV Studios said: “Our highest priority is to provide a safe and supportive environment for everyone who participates in — or works on — our shows and ITV Studios has a zero-tolerance policy towards the type of behavior it is said to have taken place.”
The company said its investigation aims to “build a complete picture of what happened” and encouraged victims or witnesses to speak to the investigation.
Dutch singer Anouk said she was quitting as one of the show’s panelists, who first get to know contestants by listening to them “blind” from a swiveling chair facing away from the stage before going on to mentor them.
“I don’t want to work in a place where for years a number of men have abused their position and deliberately chose to keep it quiet and look the other way,” she said in an Instagram video.
The Dutch public broadcast organization NPO also took action as a result of the scandal, sending a letter to public networks urging them to make sure they have sufficient checks for misconduct.
“We treat everyone equally and respectfully,” the organization said Tuesday in a letter to the broadcasters. “Attention is paid to unequal power relationships and dependency relationships, where there may be an increased risk of undesirable transgressive behavior.”
END OF THE ARTICLE
Reacties uitgeschakeld voor The Voice of Holland Scandal/Innocent until proven guilty/Astrid Essed’s remarks
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
SUPERMARKT VOMAR STEUNT ISRAELISCHE BEZETTINGSSTAAT/VOMAR, STOP MET DE VERKOOP VAN AVOCADO’SUIT ISRAEL! AANSUPERMARKT VOMARFILIAAL AMSTERDAMSE POORT Directie en Management
Geachte DirectieGeacht Management, Als trouwe klant van de Vomar ben ik doorgaans tevreden, zowel overhet uitstekende aanbod/assortiment, als over de verleende service.Recentelijk is er echter iets gebeurd, dat mijn verontwaardiging heeft opgewekt, vandaar deze briefmail: Toen ik recentelijk [in Week 2 of Week 3, 2022, daar wil ik af zijn] Vomarbezocht, zag ik dat u een aanbieding van avocado’s had, een voor de prijsvan 0.74 cent.Omdat ik erg van avocado’s houd [mag u weten], verheugde ik mijhier al op en besloot er een of meer te kopen. Wie schetst echter mijn verbazing/teleurstelling, toen bleek [wantik check altijd het land van herkomst], dat deze avocado’s uit Israelbleken te komen!Des te groter was mijn teleurstelling, omdat dit bij u, in tegenstelling totbijvoorbeeld Albert Heijn [1], maar weinig voorkomt!Meestal komen uw avocado’s uit Zuid-Amerika of andere landen/continenten.Slechts een keer heb ik u betrapt op de mango verkoop uit Israelen dat hebt u dan ook van mij, via een briefmail, te horen/lezengekregen. [2] Dus nu gaat u WEER de fout inTerwijl u toch moet weten, wat Israel, zijnde een bezettingsstaat sedert1967 [3], allemaal uitspookt, waardoor het moreel en ook politiek-maatschappelijk, verwerpelijk is, zaken met haar te doen. GEHEUGENOPFRISSERTJE: ISRAEL, BEZETTINGSSTAAT U zult weten, hoort dat althans te weten, dat de Staat Israel reeds 1967 de Palestijnse gebieden de Westelijke Jordaanoever, Gaza [4] en Oost-Jeruzalem bezet houdt.En alsof dat al niet erg genoeg is, heeft die bezetting [zoals alle vreemde bezettingen, overal ter wereld] veroorzaakt onderdrukking, vernederingen,[oorlogs] misdaden. Ik kan en wil die hier niet allemaal opsommen [trouwens, die lijst is onuitputtelijk], maar ernstige voorbeelden zijn onder andere de Israelische luchtaanvallen op Gaza in 2021, waarbij in korte tijd zeker 197 doden gevallen zijn, onder wie 58 kinderen en honderden mensen gewond geraakt zijn. [5] Dit alles was een escalatie van huisuitzettingen van Palestijnse families in het bezette Oost-Jeruzalem, om plaats te maken voor kolonisten! [6] En zoals u zult weten, zijn kolonisten bewoners van in bezet gebied gestichte nederzettingen, die illegaal zijn volgens het Internationaal Recht [7] EN regelrechte landdiefstal, omdat zij worden gebouwd op gestolen Palestijns land of, zoals in het geval van Oost-Jeruzalem bij die uitgezette Palestijnse families, gestolen Palestijnse huizen .Waarbij Israelische kolonisten vaak ook nog eens verantwoordelijk zijn voor bijna dagelijks geweld tegen de bezette Palestijnse bevolking! [8] EN to add insult to injury, tijdens die confrontaties destijds mbt tot de huisuitzetingen in Oost-Jeruzalem heeft het Israelische leger ook nog eens de Al Aqsa Moskee bestormd! [9]Een Godshuis! En dan nog in herinnering de Israelische militaire aanval op Gaza ”Protective Edge”,in 2014 waarbij Israel zich schuldig heeft gemaakt aan zware oorlogsmisdaden:In twee maanden tijd zijn meer dan 1400 mensen gedood [voornamelijkburgers], waaronder 526 kinderen, een VN school werd gebombardeerd, een ziekenhuis beschoten! [10] Welcome in the House of Horrors!
ISRAEL, APARTHEIDSSTAAT Maar er is nog meer Ellende! Want Israel is een Apartheidsstaat, zoals ook is bevestigd doormensenrechtenorganisatie Human Rights Watch in een uitgebreid rapport. [11]I k ga dat hier niet uitgebreid bespreken [ik heb meer te doen en aanstippenl ijkt mij wel voldoende voor het doel van deze mail], maar een voorbeeld is wat Israel verstaat onder een ”rechtssysteem” Waar er in Israel sprake is van een gewoon rechtssysteem voor burgers, komen burgers in de Bezette Palestijnse Gebieden voor een Militaire Rechtbank! [12] Niet alleen een idiote rechtsongelijkheid en daardoor groffe discriminatie, maar sinds wanneer komen niet militairen voor een Militaire Rechtbank?
FOUT!FOUT!FOUT!/GEEN AVOCADO’S MEER UIT ISRAEL! U zult nu hopelijk begrijpen, hoe fout het is, dat u nog avocado’s en ook andere producten [ik heb bij uw filiaal in de Amsterdamse Poort, naast mango’s waarover u eerder bent aangeschreven[13], ook weleens aardappelen uit Israel gezien!] verkoopt uit een land, dat bezettingsmacht is, land van de [Palestijnse] bevolking steelt, Palestijnse burgers hun eigen huis uitzet, scholen en ziekenhuizen bombardeert, oorlogsmisdaden pleegt. En als klap op de Vuurpijl nog folterpraktijken als ondervragingstaktiek hanteert! [14]
And, to add insult to injury, probeert Israel Palestijnse boeren kapot te makendoor hun organisatie [en andere Palestijnse mensenrechten/burgerorganisaties kapot te maken [15]En recentelijk nog, omdat we het toch over huisuitzettingen hadden-de huisuitzetting van een Palestijns gezin, ja, uit bezet Oost-Jeruzalem,waar door de EU schande van werd gesproken! [16]
Wanneer u dus persisteert, producten uit een dergelijk land af te nemen, faciliteert u de bezettingseconomie en houdt u het Kwaad van bezetting en onderdrukking tot stand. Ik verwacht dus, neen ik EIS van u, dat u per direct stopt, producten uit Israel te verkopen. Mocht u daarmee doorgaan, dan vindt u mij op uw Pad en ook andere ,invloedrijkere mensen en instanties. Ik hoop dus, dat u aan mijn Oproep gehoor geeft. Vriendelijk bedankt voor het lezen van deze Brief
Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam
NOTEN Voor uw gemak hierbij de links naar de noten
The US government must immediately end its ongoing deliveries of large quantities of arms to Israel, which are providing the tools to commit further serious violations of international law in Gaza, said Amnesty International, as it called for a total arms embargo on all parties to the conflict.
The call comes amid reports that the Pentagon has approved the immediate transfer of grenades and mortar rounds to the Israeli armed forces from a US arms stockpile pre-positioned in Israel, and follows a shipment of 4.3 tons of US-manufactured rocket motors, which arrived in the Israeli port of Haifa on 15 July.
These deliveries add to more than US$62 million worth of munitions, including guided missile parts and rocket launchers, artillery parts and small arms, already exported from the USA to Israel between January and May this year.
“The US government is adding fuel to the fire by continuing its supply of the type of arms being used by Israel’s armed forces to violate human rights. The US government must accept that by repeatedly shipping and paying for such arms on this scale they are exacerbating and further enabling grave abuses to be committed against civilians during the conflict in Gaza,” said Brian Wood, Head of Arms Control and Human Rights at Amnesty International.
Palestinian armed groups have continued to fire rockets indiscriminately into Israel, endangering civilians in flagrant violation of international law. Amnesty International has repeatedly called for an immediate end to such attacks, which amount to war crimes.
Last week the speaker of the Iranian parliament said Iran had provided arms manufacturing know-how to Hamas in Gaza. In November 2012 he said Iran had given both financial and military support to Hamas and the Commander of Iran’s Revolutionary Guards said missile technology has been supplied. Hamas fighters have admitted to firing Iranian-type Fajr 5 missiles towards Tel Aviv, but mostly fire shorter-range M25 or “Qassam” rockets.
The USA is by far the largest exporter of military equipment to Israel. According to data made public by the US government, its arms transfers to Israel from January to May 2014 included nearly $27million for “rocket launchers”, $9.3 million worth in “parts of guided missiles” and nearly $762,000 for “bombs, grenades and munitions of war”.
The news on 30 July that the USA had allowed the resupply of munitions to Israel came the same day the US government condemned the shelling of a UN school in Gaza which killed at least 20 people, including children and UN humanitarian workers.
“It is deeply cynical for the White House to condemn the deaths and injuries of Palestinians, including children, and humanitarian workers, when it knows full well that the Israeli military responsible for such attacks are armed to the teeth with weapons and equipment bankrolled by US taxpayers,” said Brian Wood.
Amnesty International is calling on the UN to immediately impose a comprehensive arms embargo on Israel, Hamas and Palestinian armed groups with the aim of preventing violations of international humanitarian law and human rights by all sides.
In the absence of a UN arms embargo, the organization is calling on all states to unilaterally suspend all transfers of military equipment, assistance and munitions to all parties to the conflict. They should not resume until violations committed in previous conflicts are properly investigated with those responsible brought to justice.
“As the leading arms exporter to Israel, the USA must lead the way and demonstrate its proclaimed respect for human rights and international humanitarian law by urgently suspending arms transfers to Israel and pushing for a UN arms embargo on all parties to the conflict. By failing to do so it is displaying a callous disregard for lives being lost in the conflict on all sides,” said Brian Wood.
More than 1,400 Palestinians, mostly civilians, have been killed since Israel began its latest offensive in Gaza on 8 July. At least 56 Israeli soldiers have died in the conflict, as well as three civilians in Israel, including a Thai national.
EINDE BERICHT AMNESTY INTERNATIONAL
””1391, or 63%, of the 2,202 Palestinians killed by Israeli security forces in Operation “Protective Edge” did not take part in the hostilities. Of these, 526 – a quarter of all Palestinians killed in the operation – were children under eighteen years of age”
”Israël heeft een staakt-het-vuren afgekondigd in de Gaza-strook. Het leger spreekt van een ‘humanitair bestand’ dat op maandag geldt van 7 tot 14 uur.
Het volgt op scherpe wereldwijde kritiek op de Israëlische beschieting van een VN-school in Gaza. De Verenigde Staten reageerden buitengewoon scherp op de tweede raketaanval in een week op een VN-school in de Gaza-strook. Een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zegt ‘geschokt’ te zijn door de ‘schandelijke beschieting van de VN-school’.
Israël heeft een staakt-het-vuren afgekondigd in de Gaza-strook. Het leger spreekt van een ‘humanitair bestand’ dat op maandag geldt van 7 tot 14 uur.
Het volgt op scherpe wereldwijde kritiek op de Israëlische beschieting van een VN-school in Gaza. De Verenigde Staten reageerden buitengewoon scherp op de tweede raketaanval in een week op een VN-school in de Gaza-strook. Een woordvoerder van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken zegt ‘geschokt’ te zijn door de ‘schandelijke beschieting van de VN-school’.
Diplomaten zijn verrast over de sterke bewoordingen die het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse zaken gebruikt. Vooral de worden ‘geschokt’ en ‘schandelijk’ worden als opmerkelijk bestempeld. ‘De Verenigde Staten zijn geschokt door de schandelijke beschieting vandaag van een VN-school in Rafah, waar zo’n 3.000 ontheemde mensen hun toevlucht hadden gezocht en waarbij minstens tien Palestijnse burgers tragisch om het leven kwamen’, stelt Washington.
‘De locatie van de school was, zoals alle VN-gebouwen in Gaza, herhaaldelijk medegedeeld aan het Israëlische leger. We benadrukken nog maar eens dat Israel meer moet doen om zijn eigen normen te handhaven en burgerslachtoffers te vermijden. VN-gebouwen, en in het bijzonder die die burgers opvangen, moeten worden beschermd en mogen niet gebruikt worden als basis van waaruit aanvallen worden gelanceerd. De verdenking dat militanten in de buurt van de VN-gebouwen opereren rechtvaardigt geen aanvallen die het leven van zoveel onschuldige burgers in gevaar brengt’, klinkt het.
VN
Eerder op de dag had de secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-moon, al zijn afschuw uitgesproken over de beschieting van de VN-school in Rafah waar zo’n 3.000 Palestijnse vluchtelingen verbleven. Zeker tien mensen werden gedood toen een raket insloeg bij de ingang van de school, aldus medische bronnen in Gaza.
Tientallen mensen raakten gewond. Veel Palestijnen hadden hun toevlucht gezocht tot de onderwijsinstelling die wordt gerund door de Verenigde Naties. Het Israëlische leger heeft nog niet gereageerd. Het is nog niet duidelijk wie verantwoordelijk is voor de raketinslag. Ongeveer 3.000 Palestijnen hadden hun toevlucht gezocht in de school.
De secretaris-generaal van de Verenigde Naties, Ban Ki-moon, noemt de aanval ‘een morele schande en een misdaad’. Volgens Ban is het Israëlische leger meerdere keren geïnformeerd over de locatie van de school.
Van Rompuy
De Europese Unie heeft het aanhoudende bloedvergieten in de Gazastrook zondag nog eens nadrukkelijk veroordeeld. Bij monde van de voorzitter van de Europese Raad, Herman Van Rompuy en de voorzitter van de Europese Commissie, José Manuel Barroso werd het ‘onmiddellijke einde’ van de militaire acties geeist. ‘Alleen een onderhandelde oplossing gebaseerd op twee staten die elkaar respecteren kan tot vrede leiden’, stelt Van Rompuy.
Het Israëlische leger heeft toegegeven te hebben gevuurd nabij de VN-school. ‘Het Israëlische leger viseerde drie terroristen op de motorfiets nabij de school in Rafah’, stelt het leger in een mededeling. ‘De Israëlische defensie onderzoekt de gevolgen van die inslag.’ De Israelische regering kondigde in de nacht van zondag op maandag een ‘humanitair bestand’ af dat maandag van 7 tot 14 uur zou gelden.
Het is de derde aanval op een VN-school in de Gaza-strook in tien dagen tijd. Op 24 juli werd een school in Beit Hanoun getroffen en afgelopen donderdag werd een school in Jabaliya geraakt. Bij die twee aanvallen kwamen meer dan dertig Palestijnen om het leven. De Verenigde Naties legden verantwoordelijkheid voor het drama in Jabaliya bij Israël.
250.000
In de Gazastrook schuilen circa 250.000 mensen in gebouwen van de VN voor het Israëlische geweld. Volgens Israël is er vanuit de buurt geschoten. Vertegenwoordigers van de VN vonden raketopslagplaatsen van Palestijnse strijders in drie schoolgebouwen.
De raketinslag op de school in Rafah volgt op de aankondiging door de Israëlische premier Benjamin Netanyahu zaterdagavond dat het Gaza-offensief voorlopig zal worden doorgezet. Het leger zal zijn operaties zolang voortzetten totdat het doel is bereikt: ‘de vrede naar Israël terugbrengen’, zei hij zaterdagavond in Tel Aviv.
Vernietigen
‘We zullen alle tunnels vernietigen’, voegde hij eraan toe. ‘Het leger wordt zolang ingezet tot alle werk is volbracht.’ En dat bleek ook meteen. Bij meerdere luchtaanvallen zijn volgens Palestijnse bronnen zondagmorgen zeven mensen om het leven gekomen. Vijftien Palestijnen raakten gewond. Palestijnen die aan de kust wonen, vertelden dat de Israëlische luchtmacht zware bombardementen heeft uitgevoerd in verschillende Palestijnse gebieden.
Na de vernietiging van de tunnels van de ‘radicaal-islamitische’ Hamas zal Israël de situatie opnieuw evalueren en bijkomende stappen ondernemen die nodig zijn voor de veiligheid.
EINDE BERICHT
”We explicitly and loudly condemned the direct shelling of the Al Aqsa hospital on July 21st that killed at least four people”
INTERNATIONAL RED CROSS
NO WONDER GAZANS ARE ANGRY.THE RED CROSS CAN’T PROTECT THEM
Three ICRC vehicles are leaving Shujaia. They have rescued 11 people from the rubble but the intense combat has forced them back. As they depart an angry crowd of Palestinians attacks the vehicles with stones and sticks. “You are useless,” the crowd shouts. “You must protect us.”
But we cannot. The anger is unpleasant and misplaced, but understandable. We do our utmost, risking the lives of our staff to rescue who we can, but we cannot end the conflict. As ever, humanitarian organisations are a sticking plaster, not the solution.
If your home in Gaza was being shelled, who would you call in desperation? On the night Israel’s ground offensive began intense fire struck north-east Gaza. The emergency services, including our partners at the Palestinian Red Crescent (PRCS), were overloaded. Many Gazans tried to telephone us. Our office switchboard couldn’t cope. In the dark violent hours of the night we could not send ambulances or restore the water supply or treat the injured dying of their wounds. Isolated and terrified, with nowhere to flee and no help in sight, the anger of Palestinian families grew.
Two nights later in Shujaia hundreds more families went through the same ordeal. Again ICRC staff and PRCS volunteers could do little. With no guarantees of safety it would have been folly to attempt a rescue. In the daylight a temporary ceasefire was agreed, at our request. It was quickly broken, but nevertheless several dozen injured were brought from their ruined homes to hospitals and hundreds took advantage of our presence on the spot to flee. It was little and late. No wonder the helpless families have accused us of callous disregard. When your one faint hope of help is snuffed out the intensity of disappointment is all the deeper.
Other accusations have been levelled.
We were charged with collaborating with the Israeli Defence Forces in the destruction of Wafa hospital. In truth, we sought to protect the hospital through our dialogue with both sides. When combat came perilously close we intervened to win time for a possible last-resort evacuation of gravely ill patients, many on life support.
We are upbraided for not taking sides and refusing to apportion blame. Given our strict political neutrality it is usual that we get criticised by all sides at different times. But the ICRC is not silent in the face of clear breaches of international law. We explicitly and loudly condemned the direct shelling of the Al Aqsa hospital on July 21st that killed at least four people. We clearly denounce the indiscriminate rocketing of Israel. We stated categorically that even in the midst of warfare, people must be able to receive medical care in safety.
We are horrified at the death toll. We have repeatedly called for both sides to protect and spare civilians. We have warned of the need to protect Gaza’s perilously fragile water supply – many residents of the densely populated area are now without water, at the height of the scorching hot Mediterranean summer. Today our priority is the civilians, in Beit Hanoun and many other places all over Gaza. We are calling on all sides, based on the humanitarian imperatives of the situation, to ensure that their combat operations be conducted in accordance with the fundamental principles of international laws protecting civilians. But will our pleas for restraint, and the constant efforts of nearly 140 staff and more than 400 PRCS teams to rescue civilians and restock hospitals, be enough to quell the anger of grieving families? We hope so but we understand that it might not.
We do ask one thing: understand the limits of our role and look to the politicians to end this deadly, miserable conflict.
Jacques de Maio
Head of Delegation ICRC Israel and Occupied Territories
EINDE BERICHT RODE KRUIS
[11]
””Israel has maintained military rule over some portion of the Palestinian population for all but six months of its 73-year history. It did so over the vast majority of Palestinians inside Israel from 1948 and until 1966. From 1967 until the present, it has militarily ruled over Palestinians in the OPT, excluding East Jerusalem. By contrast, it has since its founding governed all Jewish Israelis, including settlers in the OPT since the beginning of the occupation in 1967, under its more rights-respecting civil law.”
RAPPORT
HUMAN RIGHTS WATCH
A TRESHOLD CROSSED
ISRAELI AUTHORITIES AND THE CRIME OF APARTHEID AND PERSECUTION
”A new report published by the Association for Civil Rights in Israel (ACRI) outlines the nature of the legal regime currently operating in the West Bank. Two systems of law are applied in a single territory: one – a civilian legal system for Israeli citizens, and a second – a military court system for Palestinian residents. The result: institutionalized discrimination.”
ACRI [ASSOCIATION FOR CIVIL RIGHTS IN ISRAEL]ONE RULE, TWO LEGAL SYSTEMS: ISRAEL’S REGIME OF LAWSIN THE WEST BANK
”(New York) – The Israeli Defense Ministry on October 19, 2021, issued a military order declaring six Palestinian civil society organizations in the Occupied Palestinian Territory to be “terrorist organizations.” The groups are Addameer, al-Haq, Defense for Children Palestine, the Union of Agricultural Work Committees, Bisan Center for Research and Development, and the Union of Palestinian Women Committees. The designation, made pursuant to a 2016 Israeli statute, effectively outlaws the activities of these civil society groups. It authorizes Israeli authorities to close their offices, seize their assets and arrest and jail their staff members, and it prohibits funding or even publicly expressing support for their activities.”
(New York) – The Israeli Defense Ministry on October 19, 2021, issued a military order declaring six Palestinian civil society organizations in the Occupied Palestinian Territory to be “terrorist organizations.” The groups are Addameer, al-Haq, Defense for Children Palestine, the Union of Agricultural Work Committees, Bisan Center for Research and Development, and the Union of Palestinian Women Committees. The designation, made pursuant to a 2016 Israeli statute, effectively outlaws the activities of these civil society groups. It authorizes Israeli authorities to close their offices, seize their assets and arrest and jail their staff members, and it prohibits funding or even publicly expressing support for their activities.
Human Rights Watch and Amnesty International, who work closely with many of the groups, said in a joint statement:
“This appalling and unjust decision is an attack by the Israeli government on the international human rights movement. For decades, Israeli authorities have systematically sought to muzzle human rights monitoring and punish those who criticize its repressive rule over Palestinians. While staff members of our organizations have faced deportation and travel bans, Palestinian human rights defenders have always borne the brunt of the repression. This decision is an alarming escalation that threatens to shut down the work of Palestine’s most prominent civil society organizations. The decades-long failure of the international community to challenge grave Israeli human rights abuses and impose meaningful consequences for them has emboldened Israeli authorities to act in this brazen manner.
How the international community responds will be a true test of its resolve to protect human rights defenders.
We are proud to work with our Palestinian partners and have been doing so for decades.
They represent the best of global civil society.
We stand with them in challenging this outrageous decision.”
EINDE VERKLARING AMNESTY INTERNATIONAL EN HUMAN
RIGHTS WATCH
[16]
ISRAEL/PALESTINE:
STATEMENT BY THE SPOKESPERSON ONDEVELOPMENTS IN OCCUPIED EAST JERUSALEM
On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem. The possibility of further evictions of Palestinian families from homes they have lived in for decades in the Sheikh Jarrah and Silwan neighbourhoods of East Jerusalem poses the risk of fuelling tensions on the ground and contributes to the worrying trend of increasing numbers of demolitions and evictions in the West Bank, including in East Jerusalem.
On Monday, 17 January the Jerusalem District Committee for Planning and Building decided to advance a plan for the construction of more than 1,450 settlement-housing units between Har Homa and Givat Hamatos for the “Lower Aqueduct Plan”, which includes lands in occupied East Jerusalem. The EU urges Israel not to proceed with this plan that would further undermine the possibility of Jerusalem serving as the future capital of both States and to halt all settlement activities.
Settlement expansion, demolitions and evictions are illegal under international law. They exacerbate tensions, threaten the viability of the two-state solution and diminish prospects for a lasting peace. The EU stands ready to give the parties full support in opening the path towards the relaunch of the peace process as soon as possible.
EINDE VERKLARING EU
Reacties uitgeschakeld voor Noten 10 t/m 16/Astrid Essed versus supermarkt Vomar inzake Palestina
Vuur en rook boven Gaza-Stad na een Israëlische luchtaanval AFP
.jpg)
