Auteursarchief: astrid

Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/DE LANGE ARM VAN TEL AVIV

Vlag van Palestina
FROM THE RIVER TO THE SEA, PALESTINE WILL BE FREE!https://www.astridessed.nl/tag/palestina/

On-Amsterdams antisemitisme

En alle media krijsen weer in koor mee. “Scootertjes op Jodenjacht” en “Het zijn Marokkanen!”, “Neem maatregelen tegen de Marokkaanse gemeenschap!” Halsema deed sjiek en zei dat ze geen uitspraken wilde doen over de afkomst van de “Jodenjagers”, maar ze zei ook dat “Deze uitbarsting van antisemitisme is on-Amsterdams.”

O, werkelijk? Is antisemitisme on-Amsterdams? Vraag het Anne Frank, o nee, dat kan niet meer. Vraag het de 20.000 Joden die uit Amsterdam zijn weggevoerd, met hulp van de Amsterdamse politie en de brave Amsterdamse burgers. Vraag het je maatje Annabel Nanninga, tot voor kort gewaardeerd Amsterdams raadslid, die zulke leuke grapjes maakt over de mooie ovens van Adolf Hitler en de lange tenen van de machtige en rijke Joodse gemeenschap. Maar activist Frank van der Linde wordt wel steeds overal weggevoerd en voor antisemiet uitgemaakt. Vanwege dat kut-Israël.”

FRONTAAL NAAKT

DE LANGE ARM VAN TEL AVIV

9 NOVEMBER 2024

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-lange-arm-van-tel-aviv.html

Als je Israëliër bent, mag je alles. Baby’s vermoorden, kinderen verminken, gevangenen martelen en verkrachten, no problem. Je misdaden tegen de menselijkheid trots filmen en op TikTok zetten: “Meest morele leger ter wereld”. Je mag naar Amsterdam komen en taxichauffeurs in elkaar schoppenno problem. Je mag vlaggen van andermans huis aftrekken, Amsterdammers molesteren met knuppels en fietskettingen, de hele stad terroriserenno problemZingen dat er geen scholen in Gaza meer zijn omdat er geen kinderen meer zijn, helemaal top. “Fuck the Arabs“, helemaal top. Racisme is helemaal top, genocide is helemaal top. Vernielen en mishandelen, ga door, alsjeblieft.

Maar als je daar wat van zegt: problem. Want dát is antisemitisme. En als een terreurzaaiende Israëliër een klap op zijn bek terugkrijgt, krijst de hele wereld pogrom, dan zijn mensen op “Jodenjacht”. Dan wil Israël vliegtuigen inzetten om Israëlische “toeristen” te ontzetten.

Op Arabieren jagen

Luister, ik vind het ook troglodietengedrag om op scooters door Amsterdam te racen, op zoek naar Israëlische supporters om op hun bek te slaan. Het is niet te tolereren dat straattuig als een Gestapo mensen dwingt hun paspoort te laten zien. Maar om net te doen alsof dit zomaar opeens gebeurt, alsof er geen Israëlische hooligans door de Amsterdamse straten trokken, op zoek naar rotzooi, poerend in de open wond die Gaza ook hier is, op Arabieren en migranten jagend, dat is vies, smeriger dan smerig en totaal onverantwoordelijk.

Om je zo mee te laten slepen door het gehits van Wilders, die als eerste pogrom begon te blèren. Knuffel-VVD’er Eric van der Burg, Dilan Yesilgöz, de afgebladderde tuinkabouter van PvdA/GroenLinks, Gert-Jan Segers, die het wel opnam voor witte boeren die “Auschwitz open voor de zwarten” scandeerden voor een asielzoekerscentrum. Zelfs de Amsterdamse burgemeester Halsema krijste haar partijtje mee.

Zonder de feiten te kennen, of misschien ontkennen ze die juist wel opzettelijk. Zonder zelfs maar te proberen erachter te komen wat er precies is gebeurd, wat de toedracht was, hoe het is begonnen. Gewoon mee te doen met het hysterische gebrul, nog wat olie op het vuur te gooien.

On-Amsterdams antisemitisme

En alle media krijsen weer in koor mee. “Scootertjes op Jodenjacht” en “Het zijn Marokkanen!”, “Neem maatregelen tegen de Marokkaanse gemeenschap!” Halsema deed sjiek en zei dat ze geen uitspraken wilde doen over de afkomst van de “Jodenjagers”, maar ze zei ook dat “Deze uitbarsting van antisemitisme is on-Amsterdams.”

O, werkelijk? Is antisemitisme on-Amsterdams? Vraag het Anne Frank, o nee, dat kan niet meer. Vraag het de 20.000 Joden die uit Amsterdam zijn weggevoerd, met hulp van de Amsterdamse politie en de brave Amsterdamse burgers. Vraag het je maatje Annabel Nanninga, tot voor kort gewaardeerd Amsterdams raadslid, die zulke leuke grapjes maakt over de mooie ovens van Adolf Hitler en de lange tenen van de machtige en rijke Joodse gemeenschap. Maar activist Frank van der Linde wordt wel steeds overal weggevoerd en voor antisemiet uitgemaakt. Vanwege dat kut-Israël.

Fans en toeristen

Antisemitisme me reet. Zelfs dat controleren van paspoorten is niet antisemitisch, maar anti-Israëlisch. Niemand was op zoek naar Joden, maar naar Israëlische hooligans. Totaal verwerpelijk, maar hier is dus geen sprake van een pogrom of van Jodenjacht. De Holocaust wordt hier weer eens heel vies misbruikt om moslims, Marokkanen en Gaza-activisten in een kwaad daglicht te stellen. Door dezelfde types die altijd wapperen met hun domineesvingertje dat je Israël niet met de Joden mag gelijkstellen, maar die zelf geen kans laten schieten om dat te doen, zodra iemand kritiek heeft op schurkenstaat Israël.

De media spreken van Israëlische “fans” en “toeristen”, wat ik op allerlei filmpjes zag, waren racistische hooligans. Geen Britse voetbalsupporter die hiermee zou wegkomen, maar deze “fans” wel, want het zijn Israëliërs. Israëliërs die dit al eerder in Athene flikten, toen gingen ze ook op pro-Palestijnse activisten af, wilden ze ook bepalen welke vlaggen wel en niet mogen in andermans land. Israëliërs denken kennelijk dat ze overal, waar ze komen, automatisch de baas zijn en onze overheid is het met ze eens. Halsema, Dick Schoofhondje, onze koning gaat zelfs netjes opzitten als er vanuit Tel Aviv wordt gebruld. Nederlanders kunnen de pot op. Laat je maar braaf in elkaar slaan door een Israëliër, zing maar fijn mee dat er geen kinderen meer zijn in Gaza en dat alle Arabieren dood moeten.

Holocaust misbruiken

Volgens Halsema was er geen enkele reden om Maccabi-supporters in Amsterdam te weigeren vanwege het lage risico. Tien seconden googelen en je weet dat die Maccabi-supporters gewelddadige racisten zijn. Daarbij: na een dik jaar van vaak gewelddadige onderdrukking van elk protest tegen wat er in Gaza gebeurt, een dik jaar van moslims en Marokkanen inwrijven dat hun leven niks waard is, dat ze de duisternis vertegenwoordigen en Israël het licht, dat ze antisemieten zijn en Hamassupporters omdat ze overstuur raken van de onuitsprekelijke misdaden die Israël in Gaza begaat, en dan laat je Israëliërs triomfantelijk genocidale en anti-Arabische leuzen schreeuwen in onze straten?

Om ze daarna te horen janken dat wat ze in Amsterdam hebben ondergaan niet minder erg was dan wat ze als soldaat in Gaza meemaakten.

Die openlijke minachting voor je eigen burgers. Schijnheilig meesmuilen dat je het niet “wilt” hebben over etniciteit, maar wel die opmerking maken over “on-Amsterdams” antisemitisme.

Zo vuil, zo cynisch, om de Holocaust te misbruiken om het verzet tegen een Israëlische genocide te breken, om moslims en vooral Marokkanen te stigmatiseren. Om niet te deëscaleren maar te escaleren. Dat je weet wat er onlangs nog in het VK gebeurde, en dat je het toch doet, toch gaat zitten hitsen, de poorten helpt openzetten naar rassenrellen.

Dagelijks tegengif

Het is wel goed om op Twitter te zien dat heel veel mensen niet meegaan met deze kwaadaardige onzin, deze gevaarlijke hysterie. Terwijl ik in de media alleen maar lees over zielige Israëlische supporters die helemaal niks deden en zomaar werden aangevallen omdat ze Joods zijn, wordt op Twitter het bewijs gedeeld dat het om racistische en zeer gewelddadige amokmakers gaat, dat ze hierop uit waren.

Daarom moet je als progressieve antiracist niet van Twitter weggaan. Alle media zitten daar, journalisten zitten daar en mensen die de media volgen zitten daar. Je kunt Twitter simpelweg niet overlaten aan de rechtse racisten met hun nepnieuws en haatpropaganda. Je bent nodig als dagelijks tegengif.

EINDE

NIEUWSBERICHTEN:

RTL NIEUWS

VAN DAG TOT DAG: HOE HET IN AMSTERDAM

KWAM TOT EEN EXPLOSIE VAN GEWELD

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5479505/reconstructie-rellen-amsterdam-maccabi-tel-aviv-pro-palestina

Vol afschuw werd vandaag gereageerd op de explosie van geweld afgelopen nacht in Amsterdam. Israëlische voetbalsupporters van Maccabi Tel Aviv werden aangevallen na de wedstrijd tegen Ajax. Verschillende Israëli’s werden opgejaagd en mishandeld. Een reconstructie van de afgelopen dagen.

Als gevolg van het geweld afgelopen nacht in Amsterdam zijn twintig tot dertig mensen lichtgewond geraakt. Vijf mensen moesten naar het ziekenhuis, maar konden dat in de loop van de ochtend verlaten. Er zitten nog tien mensen vast.

Afgelopen weekend

Op en rond de Arena werden posters opgehangen met de oproep om de wedstrijd tussen Ajax en Maccabi Tel Aviv te boycotten. De actiegroep Week 4 Palestine NL deelde de poster ook op sociale media, met de boodschap: “Geef Israël de rode kaart! Cancel de wedstrijd Ajax-Tel Aviv van 7 november!”

Maandag 4 november

De actiegroep Week 4 Palestine kondigde een demonstratie aan tijdens de wedstrijd bij de Johan Cruijff ArenA. Volgens de actiegroep brachten Ajax en de gemeente Amsterdam de burgers van de stad in gevaar door de wedstrijd toe te staan. De activisten wilden dat Maccabi Tel Aviv uit de competitie werd gezet.

Ajaxsupporters riepen daarna in een statement op om ‘de politiek’ bij de voetbalwedstrijd vandaan te houden. Ze zeiden ‘geen vlaggen van conflictgebieden en andere politieke uitingen’ te willen zien tijdens de wedstrijd. Zowel binnen als buiten het stadion zouden politieke uitingen niet welkom zijn.

Woensdag 6 november

Enkele delen van Amsterdam werden aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Het ging om de Dam, het Wallengebied, het Centraal Station en het gebied rond de ArenA. Ook de tussenliggende metrolijn werd aangewezen.

De aangekondigde pro-Palestijnse demonstratie werd verplaatst van de Johan Cruijff Arena naar het Anton de Komplein in Amsterdam-Zuidoost. Vanwege het demonstratierecht kon de driehoek, bestaande uit de burgemeester, hoofdofficier van justitie en politiechef, de demonstratie niet verbieden. Maar omdat er werd gevreesd voor de openbare orde en veiligheid werd besloten de locatie te wijzigen. De driehoek waarschuwde daarbij dat ‘gewelddadige confrontaties’ niet konden worden uitgesloten.

Later op de dag werden op sociale media beelden gedeeld van Maccabi-fans die een Palestijnse vlag van een gevel trokken, tot grote verontwaardiging van pro-Palestina betogers. Later op de avond werd op een andere locatie nog een vlag van onder een raam weggetrokken, onder gejuich van de aanwezige Maccabi-supporters.

Diezelfde avond werd een Amsterdamse taxichauffeur aangevallen door Maccabi-supporters. Beelden van het incident werden op sociale media gedeeld. De hele nacht waren er volgens de politie ‘spanningen’.

Na die mishandeling zou een groep taxichauffeurs de supporters van Maccabi hebben geconfronteerd bij een casino op het Max Euweplein. Agenten moesten ingrijpen om een vechtpartij te voorkomen.

Donderdag 7 november

Aan het begin van de dag verzamelden de eerste Maccabi-supporters zich op de Dam. Het ging om tientallen supporters, met Israëlische vlaggen en merchandise van de voetbalclub. Zeker twee personen werden gearresteerd, nadat ook pro-Palestina demonstranten naar de Dam kwamen. De twee arrestanten werden verdacht van verstoring van de openbare orde, maar hun identiteit werd niet bekendgemaakt.

Later op de middag werd rond het Nationaal Monument op de Dam gezongen door Maccabi-supporters. Daarbij werden fakkels en vuurwerk afgestoken. Niet veel later deden ook Ajax-supporters mee met het gefeest. Nog eens acht mensen werden aangehouden om het afsteken van vuurwerk en het verstoren van de openbare orde.

In de stad waren ondertussen meerdere opstootjes tussen Israëlische fans en pro-Palestijnse betogers. Bekijk de beelden hier:

De pro-Palestijnse betogers die de demonstratie begonnen op het Anton de Komplein, verplaatsten zich uiteindelijk toch nog naar het stadion. Daar werden ze tegengehouden door de mobiele eenheid.

Op Snapchat en Telegram werd ondertussen opgeroepen om Israëlische voetbalfans aan te vallen. Tienduizenden mensen zagen en verspreidden de berichten. De verspreiders deelden beelden dat ze met groepjes bij onder andere de Dam en het Centraal Station aanwezig waren en vroegen anderen om ook te komen.

Toen tientallen Israëlische supporters onderweg waren naar de ArenA voor de voetbalwedstrijd, zongen zij vanaf een roltrap bij Amsterdam Centraal Station teksten als ‘Laat het IDF winnen’. Het IDF is het leger van Israël.

Tijdens de wedstrijd

In de ArenA werd voorafgaand aan de wedstrijd een minuut stilte gehouden voor de dodelijke slachtoffers van het noodweer in Spanje afgelopen week. Op sociale media werden beelden gedeeld van hoe Maccabi-supporters tijdens de herdenking geluid bleven maken en vuurwerk afstaken. Spanje is een van de landen die de Palestijnse staat erkent.

Na de wedstrijd werd het erg grimmig in Amsterdam. Er ontstonden meerdere vechtpartijen en er werden Israëlische supporters aangevallen. In totaal hield de politie 62 mensen aan.

Volgens de Amsterdamse driehoek gingen relschoppers ‘actief op zoek naar Israëlische supporters om hen aan te vallen en te mishandelen’. 

De mobiele eenheid heeft een groep Israëliërs afgeschermd. Zij werden voor hun veiligheid begeleid naar hun hotel. De Israëlische autoriteiten riepen hen vervolgens op in hun hotelkamers te blijven.

Vrijdag 8 november

Netanyahu spreekt over een ‘zeer gewelddadig incident tegen Israëlische staatsburgers’. Volgens het Israëlische ministerie van Buitenlandse Zaken zijn tien Israëliërs gewond geraakt. 

Vanuit de politiek wordt met afschuw gereageerd op wat er in Amsterdam is gebeurd. Premier Schoof spreekt over ‘volstrekt onacceptabele antisemitische aanvallen op Israëliërs’. 

In deze video vertelt een ooggetuige over wat hij vannacht heeft gezien:

RTL NIEUWS

HOOLIGANS VAN MACCABI TEL AVIV MISHANDELEN

TAXICHAUFFEUR IN AMSTERDAM

7 NOVEMBER 2024

https://www.rtl.nl/nieuws/binnenland/artikel/5479291/hooligans-van-maccabi-tel-aviv-amsterdam-slaags-met

Supporters van de Israëlische voetbalclub Maccabi Tel Aviv zijn gisteravond meerdere keren slaags geraakt in Amsterdam. Volgens de politie waren er vechtpartijen met pro-Palestijnse demonstranten. Ook werd een taxichauffeur mishandeld, waarop een groep taxichauffeurs de confrontatie met de hooligans zocht. Ajax speelt vanavond in de Johan Cruijff Arena tegen de club uit Tel Aviv.

De politie in de hoofdstad meldt dat er afgelopen nacht op meerdere plekken in de stad ‘spanningen’ waren. Volgens het korps zouden sommige opstootjes ook te maken kunnen hebben met supporters van de Turkse club Fenerbahce, die in Alkmaar speelt tegen AZ.

Op sociale media gaan beelden rond van de mishandeling van een taxichauffeur:

Na die mishandeling zou een groep taxichauffeurs de supporters van Maccabi hebben geconfronteerd bij een casino op het Max Euweplein. Agenten moesten ingrijpen om een vechtpartij te voorkomen.

Op het Rokin werd een Palestijnse vlag van een gevel getrokken. Het voetbalplatform Ultras meldt dat verspreid in de stad meerdere vechtpartijen uitbraken tussen Maccabi-hooligans en pro-Palestijnse activisten. Vooral tusen 01.00 en 04.00 uur was het onrustig. Er zijn geen aanhoudingen verricht.

Preventief fouilleren

Burgemeester Halsema van Amsterdam heeft samen met justitie en politie delen van de stad, waaronder de Dam, de Wallen en het gebied rond Centraal Station aangewezen als veiligheidsrisicogebied. Dat houdt in dat politie iedereen in die gebieden preventief mag fouilleren.

Een geplande demonstratie van pro-Palestijnse demontranten bij het stadion mag niet doorgaan, omdat de kans bestaat dat dit tot rellen en gewelddadige confrontaties zou leiden

EINDE

Reacties uitgeschakeld voor Artikel Frontaal Naakt/[Peter Breedveld]/DE LANGE ARM VAN TEL AVIV

Opgeslagen onder Divers

De Wereld volgens Jan van de Beek, Fellowtraveller Fascistenkabinet/Huwelijk tussen Willem Holleeder en een Somalische/Goed voor integratie en daling criminaliteit

janvandebeek

https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/hoofdeconoom-cbs-legt-haarfijn-uit-waarom-jan-van-de-beek-een-fopwetenschapper-is

JAN VAN DE BEEK

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_de_Beek
Gratis foto crepuscular rays

JAN VAN DE BEEK, FELLOW TRAVELLER FASCISTENKABINET/GEVRAAGD/HUWELIJK TUSSENWILLEM HOLLEEDER EN EEN SOMALISCHE/GOED VOOR INTEGRATIE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT

[Voor wie in tijdnood is, leze de Epiloog!]

”Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is,

is dat nadelig voor integratie.

Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit.

Wat helpt, zijn gemengde relaties.

Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika.

Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door

huwelijken met autochtonen. 

Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores.

Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten,

veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties.

Daar hapert de integratiemotor.”

UITSPRAAK JAN VAN DE BEEK ”IMMIGRATIEDESKUNDIGE”

[1A]

Ik weet niet of ik het al eerder heb gezegd/geschreven:

Anders bij dezen.

Nu het Fascistenkabinet een Feit is en PVV Opperhoofd Wilders

glorieert in de afgekondigde draconische asielmaatregelen, die via een spoedwet als

”asielmaatregelennoodwet” door het Parlement moeten worden gejast [1],

groeit het zelfvetrouwen van hele en halve fascistische niet-politici en

kruipen de griezels uit hun holen:

Een griezel, die ik hier wil belichten, is wiskundige en zelfverklaard 

”migratiedeskundige” Jan van de Beek [2]

Ik zeg met klem:

”Zelfverklaard”, niet alleen, omdat hij [en dan druk ik het erg

vriendelijk uit] wel zeeeer merkwaardige dingen zegt over migratie [wait and see,

readers!], maar ook omdat hij [volgens Wikipedia], zo goed als geen wetenschappelijke publicaties op zijn naam heeft staan! [3]

Anno 2024 was zijn h-index, een wetenschappelijke maatstaf voor de impact van wetenschappelijke publicaties, nul [4]

Ter vergelijking, anno 2024 was de h-index van Leo Lucassen 

[historicus, hoogleraar Sociale Geschiedenis, die regelmatig 

publiceert over migratie] 37 [5] en van Hein de Haas [socioloog

en migratie onderzoeker] 61 [6]Dat is een indicatie over van de Beek, die overigens WEL isgepromoveerd.Promotieonderwerp:”

Kennis, Macht en Moraal: De productie van wetenschappelijke kennis over de economische effecten van migratie naar Nederland, 1960-2005 ‘[7]

Interessant is trouwens een kritiek op zijn Proefschrift [8]Meer over deze zelfverklaarde ”migratiedeskundige”,dieoverigens al langer pleitte voor een absolute stopvoor de toelating van vluchtelingen [9], zie noot 10
Nou maakt het mij verder niet uit, hoe hoog of hoe laag zijn”

 h-index” wel niet is [11]  ware het niet, dat de man sinds geruime tijd kwaliteitsmedia lastigvalt met zijn zogenaamde ”migratievisie” en met zijn recente boek loopt te leuren. [12]en de meest horribele standpunten ventileert op gebiedvan migratie!
WONDERLIJKE VRIENDEN
Naar de bescheiden mening van  Astrid Essed, hoort een wetenschapper zo objectief mogelijk te zijn
En zeker bij een gevoelig onderwerp als migratiezou je dat mogen verwachten.Welnu, dat is bij heer van de Beek bepaald niet het geval,want hij heeft wel erg wonderlijke Vrienden in ExtremeKringen:Zo blijkt hij intense banden te hebben met zowel het Vlaams Belang als Forum voor Democratie, beiden extreem-rechtse partijen met de voor extreem-rechts kenmerkende Grootheidsdromen en racistische zondeboktheorieen. [13A en 13 B]

Op vraag van Vlaams Belang schreef van de Beek een studie over de kostprijs van immigratie voor Belgie,

wat door van de Beek werd gepresenteerd in het Vlaams Parlement en geheel uitpakte naar de zin van Vlaams Belang.

[14]

Want op de website van Vlaams Belang was te lezen:

”“De conclusie van dr. van de Beek is duidelijk: migratie in het algemeen draagt niet bij aan de overheidsfinanciën en is een kost voor de samenleving”, aldus nog Van Grieken. “Het is met andere woorden hoog tijd om afscheid te nemen van de illusie dat dit land uiteindelijk gediend is met aanhoudende en massale immigratie.”  [15]

Ook heeft het Vlaams Belang met de studie van van de Beek haar politieke voordeel gedaan [16] 

En vervolgens de extreem-rechtse FVD! [17]

Gesubsidieerd door het Renaissance Instituut , het Wetenschappelijk Bureau van Forum voor Democratie [18],

schreef van de Beek, samen met drie andere auteurs,

de studie ”Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van

immigratie voor de Overheidsfinancien” [19]

Grappig te lezen, dat deze studie nog aanleiding gaf tot een

heel conflict met het Bestuur van de UVA, dat kennelijk niet

opgezet was met de teneur van dit ”onderzoek” 

Het verslag van dit conflict is geschreven vanuit het gezichtspunt van een van van de Beek’s mede-auteurs, Joop Hartog.

Zie noot 20

HAHAHAHAHA!

Ook aardig te lezen is de kritiek van Bo Salomons, vakbondsjurist,

jurist Internationaal Recht en  activist [21] op die ”Grenzeloze

Verzorgingsstaat” Studie! [22]

Ook met de fascistische PVV [23] onderhoudt van de Beek warme,

ideologische banden:

Reeds in 2010 refereerde hij aan de PVV in zijn proefschrift in

waarderende zin [24].

Dat moet hij natuurlijk weten en dat mag, maar het zegt wel een en ander over zijn wereldbeeld.

Maar dat was nog in 2010.

Veel gevaarlijker is het heden:

Want:

Dit Heerschap roert zich ook nu in het Politieke:

Want gevraagd of ongevraagd heeft hij PVV Minister van

Asiel en Migratie benaderd met zijn ”visie” en haar advies gegeven. [25]

En en [volgens

WNLTV] heeft hij ”aan tafel gezeten tijdens de kabinetsformatie….” [26]

VERTEL MIJ WIE JE VRIENDEN ZIJN…….[27]

WERELDBEELD EN OPVATTINGEN

Tot nu toe hebben we het gehad over de ”Vrienden”

van Jan van de Beek, die wel erg in de extreem-rechtse

hoek zitten en hem nog betalen voor zijn onderzoeken

ook [28]

Maar wie is nu de Man achter dit alles:

Wat zijn ZIJN opvattingen

Een naargeestig voorproefje [daarover straks meer]

hebt u al aan het begin van dit artikel kunnen lezen en heeft schrijfster dezes geholpen aan een

deel van de titelkop, die-zonder nadere toelichting-nogal

vreemd op de lezer zal overkomen.

Maar algauw blijkt:

Niets menselijks is ons vreemd, ook niet bij Jan van de Beek!

Nu dan het Interview.

VOLKSKRANT INTERVIEW

Ik schreef het al:

Te pas en te onpas valt van de Beek allerlei media

en daarmee ook de televisiekijker lastig met zijn kwalijke opvattingen en loopt hij

en passant met zijn boek te leuren [29]

Maar als je dat allemaal niet hebt gehoord en toch een aardig Beeld wilt krijgen van ’s mans 

denkrichting, is het lezen van zijn Volkskrant interview al een aardige Indicatie.

Het is van 22 october jongstleden en getiteld:

”We rekenen continu met mensen, Waarom zou je dan geen

sommen mogen loslaten op migratie?”

En dat is nu juist de Crux [29B], hij verdraait constant de boel.

Niemand heeft gezegd, dat dat niet ”mag”, maar daarmee

leidt hij de aandacht af van zijn ontmenselijking van

mensen, zijn racisme, zijn fundamentele ONgelijkheidsprincipe!

Zie noot 30 en lees dat Interview, voordat u

dit artikel verder leest.

Wat mij vooral opvalt aan dat interview zijn niet alleen zijn onder het mom van ”wetenschappelijk onderzoek” gemaakte kort door de bocht

opmerkingen over vluchtelingen, maar het feit, dat hij ze afschrijft

als een last 

Slecht geintegreerd, laag opgeleid, hij scheert alle vluchtelingen

over een kam, geeft vooral vluchtelingen uit Afrika

en het Midden-Oosten een trap na, overdrijft de aantallen

vluchtelingen [klassiek extreem-rechts narratief] [31], ziet

ze als een Vijand, een ramp zelfs.Ook ziet hij vluchtelingen alleen als economische berekening,

zonder compassieen oog voor de bijdragen, die zij wel degelijk

leveren aan de Nederlandse samenleving.

Kortom, hij geeft vluchtelingen de schuld van vrijwel alles

wat mis gaat in Nederland [32]

En verder ontmenselijkt hij vluchtelingen, door Verdragen

te willen opzeggen en te willen breken met het recht op asiel. [33]

Eigenlijk is zijn houding en argumentatie te vergelijken met die van de Europese

landen [behalve dat er nu in Europa open grenzen zijn, toen niet] , die na de Kristallnacht [34] weigerden de

door Nazi-Duitsland vervolgde Joden op te vangen. [35]

Ze waren met teveel, ze hadden geen cent, hun mens-zijn,

hun recht op asiel [toen nog niet vastgelegd] werd niet erkend [36]

Maar ZIJ wisten toen nog niet waartoe dat zou

leiden [37]

Jan van de Beek weet dat WEL, niet alleen over het Lot van de

Joden [38], maar sowieso wat er kan gebeuren als je een

vluchteling terugstuurt naar een onveilig herkomstland [39]

VOLKSKRANT INTERVIEW NADER BEKEKEN

Ik zal nu een paar citaten uit het Volkskrant Interview

citeren en daarop commentaar leveren.

Zelf geselecteerd op wat ik belangrijk vind, vond

Dus geen complete weergave

GENIET LEZERS,

OF HUIVER!

Citaat 1

”De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).”

COMMENTAAR SCHRIJFSTER

Dit begint al met een FLAGRANTE LEUGEN, als ik tenminste

de site van Rijksoverheid moet geloven, want de aantallen

binnenkomende asielzoekers zijn hier zwaar overdreven!

Want wat lezen wij op de site van Rijksoverheid?

Ik citeer:

”Het aantal mensen dat naar verwachting in Nederland asiel aanvraagt dit jaar, is in lijn met de prognose van  november 2023. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Van der Burg van asiel en migratie aan de Tweede Kamer. Bij ongewijzigd beleid komen er dit jaar naar verwachting tussen de 32.000 en 63.000 nieuwe asielzoekers naar Nederland. De totale asielinstroom komt dan mogelijk uit tussen de 49.800 en 78.500. Het gaat dan bijvoorbeeld ook om mensen die opnieuw asiel aanvragen en nareizigers door gezinshereniging. Met de aanhoudende oorlog in Oekraïne is ook een prognose opgenomen voor de instroom van vluchtelingen uit Oekraïne.” [40]

En dit is een Bericht van 5 april 2024,

dus nog vrij recent! [41]

Overigens valt het mij wel op, dat bij die opgegeven aantallen

asielzoekers ook zijn meegerekend de nareizigers, mensen,

die opnieuw asiel aanvragen [en dus al in Nederland zijn, dus

eigenlijk dubbel worden meegerekend] en een mogelijke grote

toestroom Oekrainers vanwege de oorlog met Rusland.

Citaat 2

” Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.

…..

…..

”Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.”COMMENTAAR SCHRIJFSTER
”APPELS EN PEREN”De redenatie, die van de Beek opzet, waarbij hij asielmigratie vergelijktmet arbeidsmigratie en studiemigratie en de percentages vergelijkt,loopt aan alle kanten mank.In de eerste plaats:Van de totale migratie maakt asielmigratie wel degelijk maar 11 tot 12 procent uit, dat is gewoon aangetoond [42]Men heeft het daarbij bovendien over mensen, die NederlandBINNENKOMEN, niet over wie er over tien jaar nog is!Daarbij is het nogal logisch, dat de percentages asielmigranten,die over tien jaar nog in Nederland zijn, hoger zullen uitvallen dande anderen.Asielmigranten zijn namelijk mensen, die ASIEL hebben aangevraagdvanwege de onveilige situatie in hun eigen land, dus nogallogisch, dat zij zich in het ontvangende land vestigen en erblijven wonen!Voor de andere groepen geldt die vervolgings/onveiligheidsfactor niet.Hij vergelijkt dus Appels met Peren, omdat de motivatie voorasielmigranten heel anders ligt dan voor arbeids en zeker studiemigranten.Bovendien heeft men het over het BINNENKOMENDE percentage migranten, terwijl hij het doortrekt naar het percentage mensen,DIE OVER TIEN JAAR NOG IN NEDERLAND ZIJN.
Citaat 3:

Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.

COMMENTAAR SCHRIJFSTER:

Ten eerste mankeert al van de Beek’s opmerking ”‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ 

Want daar ging het helemaal niet over

Wie de zin direct boven deze heeft gelezen, ziet, dat van de Beek 

refereerde aan het 11 tot 12 percentage asiel op de migratie als totaliteit [43] om dan ineens over te stappen op het aantalasielmigranten, die OVER TIEN JAAR nog in Nederland zijn [44][wat weer iets anders is en overigens nogal logisch, omdateen vluchteling zich doorgaans VESTIGT in een land waar hij/zijbescherming heeft gekregen]En aansluitend steekt het mij, dat hij dus niet wil onderkennen,dat je niet alles op een hoop kunt gooien:Asielmigratie is wezenlijk een heel ander soort migratiedan arbeids of studiemigratie, omdat het bij asielmigratiegaat om de VEILIGHEID van migranten-vluchtelingen, hetzijvrijwaring van oorlog, hetzij vrijwaring van persoonlijke vervolging.Bij de andere migratie-vormen is dat niet zo, zoals van de Beek trouwens heel goed weet.
En nu shopt hij in het interview dan weer over op het asielaandeel in de ”bevolkingsgroei”, alsof dat op zichzelf een probleem zou zijn. [45]
Trouwens, een bevolkingsgroei is meer dan het aantalmensen, dat naar een land migreert en van wie meer dan dehelft [van het aantal dat naar dat land kwam] na tien jaarnog aanwezig is [46]Want:Bevolkingsgroei heeft vooral ook te maken met het geboorte en sterftecijfer[Zie noot 47/Definitie] en dat betreft niet alleen ”asielzoekers”,maar ook alle andere inwoners van Nederland, autochtonen, allochtonen,gevluchte Oekrainers, reeds aanwezige statushouders [erkendevluchtelingen] en ga zo maar door.Ook die krijgen kinderen en sterven.
Evident is dus, dat Vriend van Beek  allerlei begrippen en modellen door elkaar haalt,alleen maar om zijn gelijk te bewijzen, hoe lastig de komst vanal die asielzoekers is! 
BIJ CITAAT 3VLUCHTELINGEN ALS ”LAST”
COMMENTAAR SCHRIJFSTER

Ik schreef het al eerder in dit artikel:

Van de Beek schrijft vluchtelingen af als een last, een

belasting voor de samenleving.

Dat doet hij duidelijk in het onder Citaat 3 genoemde stukje.

Niet alleen heeft hij geen enkel oog voor

de positieve bijdragen, die asielzoekers in de Nederlandse samenleving

wel degelijk leveren.

Bovendien houdt regelgeving asielzoekers ook tegen.

Uit onderzoek [door SEO Economisch onderzoek] blijkt, dat

als het asielzoekers gemakkelijker wordt gemaakt om te werken,

dat dat substantiele voordelen heeft voor de Nederlandse

maatschappij en de asielzoekers.

Het zou over een periode van tien jaar bijna twee miljard euro

aan extra welvaart opleveren. [48]

Okay Vriend van de Beek, u zult aanvoeren, dat dit voorbeeld nog hypothetisch

is en dat het ook nog niet zeker is, of deze asielzoekers ook

mogen blijven en er over tien jaar nog zijn, en daarin hebt u gelijk, maar het laat WEL

zien, dat het Plaatje niet zo negatief en belastend is als u wel beweert.

Wat inderdaad WEL een realiteit is, is dat het een tijdlang duurt,

voordat asielzoekers qua arbeidsparticipatie goed kunnen

meedraaien:

Ik citeer een Bericht van SER [Sociaal Economische Raad]

”Het CBS volgt periodiek de maatschappelijke positie van statushouders die in 2014 een verblijfsvergunning hebben gekregen. De meest recente publicatie van deze cohortstudie CBS 2023 Asiel en Integratie is gepubliceerd in begin 2024. Uit de CBS-studie blijkt dat na zeven jaar 45 procent van alle 18- tot 65-jarige statushouders een fulltime baan heeft. De meeste werkende statushouders werken in deeltijd (53 procent) en met een tijdelijk contract (79 procent).” [49]Er staan in het rapport ook een aantal positievere dingen over statushoudersin het CBS rapport [50], maar dat moet u zelf maar nader inhet rapport lezen, Vriend van de Beek!
Bovendien:Is het zo vreemd, dat asielzoekers het de eerste jaren slechter’doen dan de andere binnenkomende migranten en/ofinwoners in Nederland?Ik ben het eens met de Blogger ”Balonnendoorprikker”die in de Blog ”Appels en Peren” schrijft:”

Hij noemt iedereen die naar een ander land gaat, migrant. En zo heb je dan arbeidsmigranten, studiemigranten en asielmigranten. Het verbaast me daarom dat hij de ‘vakantiemigranten’ niet heeft meegenomen. Die groepen gaat hij vervolgens met elkaar vergelijken op ‘bijdragen aan de samenleving’ en daarop scoren de asielmigranten het slechtst.  Ja, dank je de koekoek. Natuurlijk doen asielzoekers het slechter op de arbeidsmarkt dan mensen die hier naar toe worden gehaald door een werkgever en maken ze meer aanspraak op sociale voorzieningen dan mensen die hier komen studeren. Als je naar hier wordt gehaald om te werken heb je werk en als je naar hier komt om te studeren dan heb je geld om te overleven. Als vluchteling heb je dat niet. Dan begin je echt bij nul en omdat het gemiddeld bijna twee jaar duurt voordat je als statushouder ergens woont en dan pas mag beginnen met je inburgering, begin je eigenlijk diep in de min. En dus is het niet vreemd dat een veel groter deel van hen een beroep doet on sociale voorzieningen.”

[51]

CITAAT 4

”In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?

‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’

COMMENTAAR SCHRIJFSTER

Ik wil eerlijk zijn en was verrast!

Want nu, in die laatste zin, eens iets dat WEL klopt:

Want inderdaad waren er midden de jaren negentig ruim vijftigduizend

asielzoekers.

Ik citeer uit het Rapport van de Tweede Kamer over asielbeleid,

Vergaderjaar 1995-1996:

” SAMENVATTING Vanaf het midden van de jaren tachtig nam het aantal asielzoekers fors toe. Waren er in 1985 ruim 5 600 asielzoekers, in 1990 waren dat er ruim 21 000 en in 1994 ruim 52 000.” [52]

Met overigens de kanttekening, dat de prognose van het aantal

asielzoekers voor 1995, 35 000 is.

Ik citeer wederom:

” De prognose voor 1995 is 35 000.” [53]

Eerlijk is Eerlijk, dit wil ik dus ook noemen.

CITAAT 5

”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?”

COMMENTAAR SCHRIJFSTER

Nou even los van het feit, of Nederland een paria in Europa is,

als het mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving gaat

opzeggen [interessant hoe dat te doen als EU lid, maar dat

is een tweede], is een dergelijke stellingname inhumaan,

onhaalbaar, weerzinwekkend en internationaalrechtelijk

gezien een vorm van Zelfmoord.

Waarom het inhumaan is, lijkt mij duidelijk.

Om het maar in gewoon Nederlands te zeggen:

Je laat mensen niet stikken, die op de vlucht zijn

voor oorlog.

Je laat een vluchteling, die in zijn of haar herkomstland

wordt vervolgd vanwege politieke of religieuze overtuiging,

vanwege afkomst, vanwege sexuele voorkeur etc [Zie Vluchtelingen

verdrag, wat deze Engerd van de Beek wil opzeggen] [54] niet stikken

en prooi worden van vervolging en/of foltering!

Dat is gewoon het fundament van normale beschaving, dat je dat

niet doet!

Daar heb je niet eens een Verdrag voor nodig of zou je er

niet voor nodig MOETEN hebben!

Waarom het weerzinwekkend is, heb ik zojuist betoogd, al

zou dat niet nodig moeten zijn.

En waarom ik schrijf: ”internationaalrechtelijk een

vorm van Zelfmoord”?

Hoe denkt u, geachte Lezer, dat het op de Wereldgemeenschap zou

overkomen als Nederland, dat kennelijk nog steeds bekend staat

als ”Gidsland” [al is dat eerder een mythe, maar wel een hardnekkige]

[55] ineens de Grote Mensenrechtenverdragen gaat opzeggen?

Niet alleen ontstaat er een soort ”Free for All” in de samenleving

[fascisten en fascistenvrienden voelen zich dan gesterkt

om steeds brutaler te gaan optreden], internationaal

slaat Nederland dan een modderfiguur.

Niet in de laatste plaats omdat belangrijke Internationale

Gerechtshoven [Het Internationaal Strafhof en het Internationaal

Gerechtshof] in Den Haag zijn gevestigd! [56]

CITAAT 6

”Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?

‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’

COMMENTAAR SCHRIJFSTER

Vriend van de Beek, in een ding heb je gelijk:

Het is hypocriet om het recht van asiel te hanteren in je wetgeving

[EU wetgeving, artikel 18, EU Handvest] [57], maar tegelijkertijd

vluchtelingen een legale en veilige route te ontzeggen.

U, van de Beek, gebruikt dit Foute en Inhumane Beleid echter als

excuus om dan maar dat asielrecht op te heffen, wat NOG inhumaner is.

Neen, de oplossing is natuurlijk de vluchtelingen langs veilige routes

Europa te laten bereiken, wat allang door Amnesty International

wordt bepleit [58]

CITAAT 7

”U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’

‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’

COMMENTAAR SCHRIJFSTER

U wilt dus de Peilers van de Menselijke Beschaving afschaffen, Vriend

van de Beek?

Het Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van

de Mens, Het Kinderrechtenverdrag.

Goed.

Onder Citaat 5 heb ik al gezegd wat ik daarvan vond en ga dat nu

niet herhalen.

Toch nog een Woord:

Dat u ”Volwassenen”Verdragen wilt opzeggen, is al erg genoeg.

Maar dat u het bestaat, ook het Kinderrechtenverdrag te willen

opzeggen, dat de basale rechten van kinderen beschermt, die niets

kunnen doen aan de keuzes van hun ouders, noch daarvoor

verantwoordelijk zijn, zakt onder iedere Ondergrens van

Beschaving.

CITAAT 8

”U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?

‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar.”

COMMENTAAR SCHRIJFSTER

Klopt Vriend van de Beek ”Dat was daarvoor ondenkbaar”

Weet u waarom?

Er was toen nog geen Fascistenkabinet! [59]

En ja, de ”club mensen” waaraan u refereert, zijn inderdaad

”mensen zoals u”

Met net zulke vluchtelingenvijandige denkbeelden als

u [60]

Een zeer twijfelachtige Eer, lijkt mij

But that’s just me……………

EN DAN NU DE KLAPPER!

HUWELIJK VAN DE EEUW!/HUWELIJK VAN WILLEN HOLLEEDER MET

EEN SOMALISCHE/GOED VOOR DALING CRIMINALITEIT!

A

DE UITSPRAAK

Lezers, ik kan wel meer citeren uit het xenofobe geraaskal

van de zelfbenoemde ”migratiedeskundige” [wiskundige is

hij in ieder geval WEL] [61] van van de Beek, maar de rest moet u

zelf maar lezen.

Veel plezier! [62]

EEN punt heb ik echter voor het laatst bewaard omdat zelfs IK,

die toch veel racistisch Gebazel en Ranzigheid gelezen heb, zich

erover verbaasd heeft, dat iemand dit anno 2024 durft te beweren

en dan niet op een obscure neo nazi Blog, maar in

een kwaliteitskrant als de Volkskrant!

Ik citeer:

‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’ 

Ja,,,,het staat er dus ECHT! [63]

Dus…..nog los van het feit, dat hij groepen allochtonen

IN HET ALGEMEEN relateert aan ”achterstand” [alsof

er geen diversiteit is in kennis en ontwikkelingsniveau

binnen de allochtone groepen, die naar Nederland komen

of zijn gekomen] ] wat op zich al

kwalijk en discriminerend is, heeft hij het LEF om

te suggereren, dat een huwelijk tussen een allochtoon [hier

samenvallend met een niet-wit persoon] en een autochtoon

[hier samenvallend met een wit persoon] leidt tot kinderen,

die een hogere cito score afleggen, dus slimmer zijn, OMDAT

zij een witte vader of moeder hebben.

LEES MAAR NA WAT HIJ SCHRIJFT! [64]

Dit is dus niet meer of minder dan een 19e Eeuwse rassentheorie [65],

die in Nazi Duitsland niet zou hebben misstaan. [66]

En ik zeg het zo hard, omdat het niet alleen volkomen waar is [67], maar een schande, dergelijke walgelijkheden aan te treffen uit de mond van iemand,

die toch een wetenschapper is [68] en geen dronken tokkie,

die net een cafe uit gelazerd is, omdat hij weer op kosten

van de kastelein heeft zitten hijsen, maar ook omdat

dit kennelijk zonder veel protest door de Volkskrant interviewer

is geslikt.

In het artikel zie ik tenminste geen kritische bevraging

hierover van de zijde van de interviewer.

Maar wat zou deze opmerking in de praktijk eigenlijk

inhouden en nou niet lachen:

B

WENSDROOM VAN DE BEEK

HET HUWELIJK

WILLEM HOLLEEDER EN ZIJN SOMALISCHE BRUID

”‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’ 

Dat heeft van de Beek dus gezegd in het Volkskrant Interview [69]

Dat betekent dus [ten overvloede], dat de ”achterstand” waarmee allochtonen binnenkomen en de echte of vermeende integratie

problemen, die weer [volgens van de Beek] leiden tot mindere schoolprestaties en grotere criminaliteit, zijn op te lossen door een huwelijk tussen

allochtonen [hier: niet westerse allochtonen, dus niet-witte

mensen] met autochtonen [witte mensen]

NU:

Dan leidt een Huwelijk tussen Willem Holleeder, een niet onbekende

autochtoon in de Nederlandse samenleving [70] en een Somalische

asielzoekster [als allochtoon voorbeeld] zeker tot

bevordering van de integratie en afname van de criminaliteit……..

EPILOOG:

ALLE GEKHEID OP EEN STOKJE:

Zoals ik al schreef:

Met de komst van dat Fascistenkabinet komen echte

of vermeende ”wetenschappelijke” griezels [evenals andere

griezel-schreeuwlelijken op TV en Social Media], die voordien

terecht met de Nek werden aangekeken vanwege hun racisme, Islamofobie, vluchtelingenhaat en wat dies meer zij, uit hun

Holen gekropen.

Zo ook deze wiskundige van de Beek, die op pseudo wetenschappelijke

wijze een Flinke Aanzet geeft tot grotere xenofobie, vluchtelingenhaat

en toenemend fascisme.

Daarbij schuwt hij het niet alle allochtonen op een hoop te gooien,

met cijfers te husselen [71] en 19 e Eeuwse rassentheorieen nieuw

leven in te blazen [72]

Wat helpt en noodzakelijk is, is verzet tegen dergelijke Bagger van

van de Beek.

Gelukkig is dat er:

Van de kant van een aantal interessante en verhelderende

artikelen [73]

Van de kant van Volkskrant lezers, die niets van zijn in

zijn Volkskrant interview gebezigde bagger moesten hebben [74]

Laten we blijven strijden, tegen dat Fascistenkabinet en 

zijn Fellow travellers als Charlatan Jan van de Beek. [75]

Dat dit artikel daartoe een bijdrage levere.

ASTRID ESSED

NOTEN

NOOT 1A

NOOT 1

NOTEN 2 T/M 5

NOOT 6

NOTEN 7 EN 8

NOTEN 9 EN 10

NOTEN 11 EN 12

NOOT 13A

NOOT 13B

NOTEN 14 T/M 16

NOTEN 17 T/M 19

NOOT 20

NOTEN 21 EN 22

NOTEN 23 EN 24

NOTEN 25 T/M 27

https://www.astridessed.nl/noten-25-t-m-27-daar-gaan-we-wee

NOOT 28

NOOT 29

NOOT 30

NOOT 31

NOTEN 32 T/M 35

NOTEN 36 T/M 39

NOOT 40

NOOT 41

NOOT 42

NOTEN 43 T/M 47

NOOT 48

NOOT 49

NOOT 50

NOOT 51

NOTEN 52 EN 53

NOTEN 54 EN 55

NOOT 56

NOTEN 57 EN 58

NOTEN 59 EN 60

NOTEN 61 T/M 63

NOTEN 64 T/M 68

NOTEN 69 T/M 75

Reacties uitgeschakeld voor De Wereld volgens Jan van de Beek, Fellowtraveller Fascistenkabinet/Huwelijk tussen Willem Holleeder en een Somalische/Goed voor integratie en daling criminaliteit

Opgeslagen onder Divers

NOTEN 69 T/M 75/Daar gaan we weer!

[69]


‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’

VOLKSKRANT

WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE

22 OCTOBER 2024

https://www.volkskrant.nl/politiek/we-rekenen-continu-met-mensen-waarom-zou-je-dan-geen-sommen-mogen-loslaten-op-migratie~be5550ee

[70]

WIKIPEDIA

WILLEM HOLLEEDER

https://nl.wikipedia.org/wiki/Willem_Holleeder

[71]

EERDER IN DIT ARTIKEL

”Citaat 1

”De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).”

COMMENTAAR SCHRIJFSTER

Dit begint al met een FLAGRANTE LEUGEN, als ik tenminste

de site van Rijksoverheid moet geloven, want de aantallen

binnenkomende asielzoekers zijn hier zwaar overdreven!

Want wat lezen wij op de site van Rijksoverheid?

Ik citeer:

”Het aantal mensen dat naar verwachting in Nederland asiel aanvraagt dit jaar, is in lijn met de prognose van  november 2023. Dat blijkt uit een brief van staatssecretaris Van der Burg van asiel en migratie aan de Tweede Kamer. Bij ongewijzigd beleid komen er dit jaar naar verwachting tussen de 32.000 en 63.000 nieuwe asielzoekers naar Nederland. De totale asielinstroom komt dan mogelijk uit tussen de 49.800 en 78.500. Het gaat dan bijvoorbeeld ook om mensen die opnieuw asiel aanvragen en nareizigers door gezinshereniging. Met de aanhoudende oorlog in Oekraïne is ook een prognose opgenomen voor de instroom van vluchtelingen uit Oekraïne.” [40]

En dit is een Bericht van 5 april 2024,

dus nog vrij recent! [41]

Overigens valt het mij wel op, dat bij die opgegeven aantallen

asielzoekers ook zijn meegerekend de nareizigers, mensen,

die opnieuw asiel aanvragen [en dus al in Nederland zijn, dus

eigenlijk dubbel worden meegerekend] en een mogelijke grote

toestroom Oekrainers vanwege de oorlog met Rusland.

BOVENSTAANDE NOTEN ZIJN IN HET NOTENAPPARAAT TE VINDEN

[72]

Arthur de Gobineau refereerde in Essai sur l’inégalité des races humaines (Verhandeling over de ongelijkheid van de menselijke rassen) uit 1853-1855 aan Carus. In dit werk verhaalde hij dat gunstige natuurlijke omstandigheden niet tot superieure culturen hadden geleid, maar dat superieure rassen deze tot stand hadden gebracht. Ook Gobineau zag drie rassen – blank, geel en zwart – waarbij volgens Gods wil het blanke ras over de grootste schoonheid en intelligentie zou beschikken.”

WIKIPEDIA

WETENSCHAPPELIJK RACISME/GOBINEAU

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_racisme#Gobineau

ORIGINELE BRON

WIKIPEDIA

WETENSCHAPPELIJK RACISME

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_racisme

[73]

FRONTAAL NAAKT

DE CHARLATAN REGEERT

24 OCTOBER 2024

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-charlatan-regeert.html

EERDER ARTIKEL

FRONTAAL NAAKT

IMMIGRATIEDESKUNDIGE JAN VAN DE BEEK IS EEN VERSPILLING VAN UW TIJD

5 SEPTEMBER 2017

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/immigratiedeskundige-jan-van-de-beek-is-een-verspilling-van-uw-tijd.html

LATERE ARTIKELEN

FRONTAAL NAAKT

DE BLITZKRIEG TEGEN DE CRITICI VAN JAN VAN DE BEEK

26 OCTOBER 2024

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-blitzkrieg-tegen-de-critici-van-jan-van-de-beek.html

FRONTAAL NAAKT

IEDEREEN, DIE JAN VAN DE BEEK TEGENSPREEKT, MOET KAPOT

31 OCTOBER 2024

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/iedereen-die-jan-van-de-beek-tegenspreekt-moet-kapot.html

[74]

VOLKSKRANT

OPINIE: ”HET STEEK MIJ ENORM WAT JAN VAN DE BEEK OVER

ASIELZOEKERS ZEGT””

23 OCTOBER 2024

https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/opinie-het-steekt-mij-enorm-wat-jan-van-de-beek-over-asielzoekers-zegt~ba735eb4

Het merendeel van de lezers is niet gecharmeerd van de beweringen van wiskundige en antropoloog Jan van de Beek in een interview over de nadelen van de komst van asiel-, arbeids- en studiemigranten. Op een enkele lezer van deze ‘linkse kutkrant’ dan na.

De oproep tot bescherming van de rechtstaat van hoogleraar staatsrecht Ingrid Leijten galmt na bij het lezen van het interview met Jan van de Beek. Niet alleen ziet Van de Beek immigratie als een ‘onvoorziene omstandigheid’ van de verdragen waarbij Nederland partij is, deze verdragen zouden ook nog eens de Nederlandse democratie ondermijnen en daarom moeten worden opgezegd en/of aangepast.

Hoe de data-analyse van Van de Beek over migratie en de verzorgingsstaat tot deze conclusie leidt, blijft vaag. Net als de end state die Van de Beek voor ogen heeft wat betreft asiel. Bij zoveel onduidelijkheid is het maar goed dat de Grondwet spelregels geeft, onder meer de regel dat verdragen niet zonder instemming van de gehele Staten-Generaal kunnen worden opgezegd.
Dammes den Hartog, Oegstgeest

Hardwerkende nieuwkomers

Met stijgende ergernis heb ik het interview met wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek gelezen. Als cultureel antropoloog voel ik me geroepen om een paar opmerkingen te maken. Ik heb meer dan dertig jaar gewerkt met allerlei migranten/nieuwkomers in Groningen. Sommigen kwamen hier voor de liefde, maar de meesten hebben moeten vluchten.

Het lijkt me helder dat het geen gemakkelijke opgave is om ergens helemaal opnieuw te moeten beginnen, zeker als je de nodige rottigheid hebt meegemaakt voordat je hier bent aangekomen. Het steekt mij énorm dat Jan van de Beek zegt: ‘Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’

De nieuwkomers die ik tegenkom, hebben er zonder uitzondering een hekel aan om hun hand op te houden en afhankelijk te zijn van een uitkering. Zij doen er alles aan om zichzelf verder te ontwikkelen en aan het werk te komen. Ze zitten niet bij de pakken neer, maar willen hun talenten gebruiken en iets betekenen in onze samenleving. Ze leren zo goed mogelijk Nederlands en volgen opleidingen en omscholingen. Tegen de klippen op. Ze werken keihard om hier hun draai te vinden en het beste te bereiken – in het bijzonder voor hun kinderen.

Helaas zijn er heel veel hinderpalen waarmee deze nieuwkomers te maken krijgen. Een recent voorbeeld: Een alleenstaande moeder heeft in februari dit jaar haar diploma mbo 2 Helpende behaald. Haar opleidingscoach en stagebegeleidster zijn enthousiast over haar, net als haar collega’s en cliënten in het verpleeghuis. Tot haar verdriet en frustratie komt zij echter niet aan het werk, ondanks dat overal grote personeelstekorten zijn in de Zorg.

Reden? Ze kreeg bij één van haar sollicitaties te horen ‘niet flexibel genoeg’ te zijn. Want ze moet ook ’s avonds en in de weekenden beschikbaar zijn. Alleen op doordeweekse dagen tussen 7.15 en 18 uur is niet genoeg. Tijdens haar opleiding kon haar kind naar de buitenschoolse opvang (bso). Maar de bso is niet beschikbaar in de avond en weekenden. En blijkbaar vindt de betreffende zorginstelling het niet genoeg dat zij door de week wél 40 uur inzetbaar is.

Bij een andere zorginstelling kan ze alleen een nulurencontract krijgen. Op basis daarvan zou ze moeten afwachten òf en wanneer ze wordt opgeroepen en kan ze geen kinderopvang regelen. Het gevolg is dat zij nu al meer dan een halfjaar tegen wil en dank werkloos thuis zit. De werkcoach van de gemeente lukt het tot nu toe evenmin om haar in de zorg aan het werk te krijgen als helpende.

Dus: laten we vooral kijken hoe nieuwkomers aan de slag geholpen kunnen worden door obstakels weg te nemen. Regel goede kinderopvang en zorg dat werkgevers zich flexibeler opstellen. Zorg dat kinderen van nieuwkomers geholpen worden met het verbeteren van hun Nederlandse taal, zodat zij gelijke kansen hebben op school en kunnen doorstromen naar onderwijs dat past bij hun talenten, in plaats van hun niveau ‘Begrijpend Lezen’.

Wat Jan van de Beek beweert, doet geen recht aan al die hardwerkende nieuwkomers die ik tegenkom. Ook al slaat hij in het interview ons met cijfers om de oren, in mijn oren klinkt het vals.
Anneke Lindeman, cultureel antropoloog, Groningen

Cijfers

In het interview met Jan van de Beek worden ‘blijf-percentages’ genoemd. Zonder absolute aantallen per migrantengroep, zegt dat weinig tot niets. Dat weet een wiskundige heus wel. Een kans voor de rubriek Cijfers bij het Nieuws?
Ful van der Wel, Zeist

Rekenwerk

Goed rekenwerk van Jan van de Beek, lees ik. Maar wat doen we nou met die schuivende mensenmassa’s in de wereld?
Wim Stegeman, Amsterdam

Vervuiling

Met zijn foute sommen vervuilt Van de Beek het migratiedebat én ondermijnt hij het vmbo. ‘Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo’, stelt de wiskundige bijvoorbeeld. Eigenlijk zegt hij daarmee: als je geen havo of vwo doet, gaat het slecht met jou – en dat is slecht voor Nederland. Het is bijna knap te noemen dat je in één zin zoveel verkeerds kunt beweren.

Het idee dat je alleen met een havo- of vwo-opleiding iets kunt bijdragen aan de samenleving, is een miskenning van het belang, de waarde en de kwaliteit van het vmbo. Het is een belediging voor ieder kind dat er aan zijn of haar toekomst werkt, voor iedere vmbo-professional, en voor iedereen die op een vmbo heeft gezeten en nu een bijdrage levert aan samenleving en economie. Een waarin steeds meer arbeidstekorten zijn op juist die plekken waar een vmbo-geschoolde professional zou kunnen werken.

Dit soort uitspraken draagt bij aan een ongewenste en negatieve beeldvorming over een onderwijsvorm waar het merendeel van de kinderen in ons land naartoe gaat (ongeveer de helft, havo en vwo bedienen elk nog geen kwart), en waarvan we de afgestudeerden keihard nodig hebben. Maar wie wil er nog naar het vmbo als er wordt gezegd dat je het dan ‘slecht’ doet?

Verkeerd is ook, dat de cijfers die Van de Beek presenteert (zijn eigen data?), niet de volledige of de juiste som lijken te vormen, terwijl hij zelf nu juist zo vurig bepleit dat die ook gemaakt zou moeten mogen worden als het om migratie gaat. Uit (longitudinaal) onderzoek van het NJI over onderwijsprestaties blijkt namelijk dat niet minder, maar juist steeds méér kinderen met een migratieachtergrond in ons land een theoretische opleiding (havo of vwo) afronden. Ergens ‘een som op loslaten’ kan nuttig zijn, maar áls je cijfers gebruikt, moet je volledig zijn.

Tot slot is het verkeerd dat deze wiskundige bij de duiding van zijn op z’n minst twijfelachtige ‘eigen’ data, de koppeling met onderwijsprestaties maakt om zijn inbreng in het migratiedebat te onderbouwen. Met zijn onvolledige, of zelfs onjuiste som, met zijn ongefundeerde en beledigende bewering dat je alleen met een havo- of vwo-opleiding iets kunt bijdragen aan de samenleving, en met de koppeling van die twee zaken als manke onderbouwing van zijn visie in het migratiedebat, staat Van de Beek een zuivere discussie over de risico’s van migratie juist in de weg, ondermijnt hij het mooie vmbo en doet hij geen recht aan degenen die wél met zinvolle en juiste cijfers willen bijdragen aan debatten rond als migratie. De Volkskrant mag hier écht kritischer doorvragen.
Marlijn Dingshoff, Amersfoort

ER WAS MAAR EEN NEGATIEVE REACTIE

Kutkrant

Twee weken geleden stond op de cover van het Magazine van de Volkskrant de tekst ‘linkse kutkrant’. En daar ben ik het over het algemeen helemaal mee eens. Maar toch lees ik de Volkskrant om ook andere geluiden te horen. En ineens een artikel met Jan van de Beek over de economische blik op migratie. De Volkskrant was even geen linkse kutkrant.
Jeroen van Bergen, Amsterdam

Ruggengraat

Probeert de Volkskrant nu in het gevlij te komen van de nieuwe heersende macht? Iets meer ruggengraat mocht verwacht worden.
Arjen Bouter, Keutschach am See, Oostenrijk

EINDE

NOGMAALS HET GEWRAAKTE VOLKSKRANT INTERVIEW:

VOLKSKRANT

WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE

22 OCTOBER 2024

https://www.volkskrant.nl/politiek/we-rekenen-continu-met-mensen-waarom-zou-je-dan-geen-sommen-mogen-loslaten-op-migratie~be5550ee

Lang werd wiskundige Jan van de Beek vanwege zijn puur economische blik op migratie door velen met de nek aangekeken. Maar net nu zijn boek hierover verschijnt, verandert in heel Europa het denken over immigratie en zit hij aan tafel bij minister Faber om zijn visie te geven. ‘We zitten op een omslagmoment.’

door Remco Meijer

‘De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).

Van de Beek (56) geldt, zeker sinds de publicatie van Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën (2021, mede gefinancierd door Forum voor Democratie), als het buitenbeentje onder de migratiedeskundigen. Met zijn economische bril zou hij de morele component van immigratie negeren: ieder mens heeft immers het recht op zoek te gaan naar de beste leefomstandigheden. Maar dat zet de verzorgingsstaat Nederland onder almaar toenemende druk, met verschraling van voorzieningen tot gevolg, stelt Van de Beek.

Hij behandelt alle vormen van migratie, zowel door arbeid, studie als asiel. Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.

Andere vraag: ‘Immigranten zijn toch nodig voor werk waarvoor wij ons te goed voelen?’ Antwoord: ‘Ook dat is een hardnekkig verhaal.’ Want: arbeidsmigratie is vooral een gevolg van het lagelonenbeleid van de overheid en het bedrijfsleven, en van een verzorgingsstaat die mede door uitkeringen mensen onvoldoende activeert.

Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.

Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.

In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?

‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’

U spreekt van ‘grote risico’s en een ongewisse afloop’. En: ‘Waarom zouden we daarmee doorgaan?’ Wie zijn ‘we’?

‘Dat zijn we met z’n allen, vertegenwoordigd in onze nationale overheid en de Europese Unie. Daar ligt de macht. Maar doordat veel is gedelegeerd naar internationale verdragen, is er helemaal geen grip op arbeids- en studiemigratie binnen de EU, en niet op asiel. En juist bij asiel staan alle integratie-seinen op rood.’

Waarom?

‘De herkomstgroep Afrika en Midden-Oosten, waar de bevolkingsgroei het hoogst is, zal bij ongewijzigd beleid heel groot worden in Nederland. Zij zijn veel lager opgeleid dan de gemiddelde immigrant, veel lager ook dan arbeids- en studiemigranten. Veel mensen hebben een romantisch beeld van de asielzoeker als een soort Kader Abdolah of Afshin Ellian, maar dat zijn de uitzonderingen. Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo.

‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’

U schrijft: ‘Het is al decennia taboe om de negatieve kanten van immigratie te bespreken of te berekenen.’ Maar er verschijnen toch de laatste jaren allerlei gedegen boeken hierover, zoals van Hein de Haas (Hoe migratie echt werkt) en Ruud Koopmans (De asielloterij)?

‘Het taboe is er in elk geval heel lang geweest. Je zou niet met mensen mogen rekenen, je zou niet aan blaming the victim mogen doen en je mocht extreemrechts niet in de kaart spelen. En het zou moreel ontoelaatbaar zijn, wat een heel dom argument is. We rekenen continu met mensen. De overheid bepaalt de waarde van een mensenleven aan de hand van de kosten van medicijnen. Er wordt gecalculeerd bij het vergroten van verkeersveiligheid. Waarom zou je dan geen rekensommen mogen loslaten op migratie?’

Een politieke partij in de Haagse gemeenteraad wilde u weren van een bijeenkomst, omdat u een ‘extreemrechtse charlatan’ en ‘te politiek gekleurd’ zou zijn. Wat zegt u op mogelijke kritiek dat uw boek een maatschappijvisie in een economisch jasje is?

‘Nee, dat is het niet. Natuurlijk is het altijd zo dat wetenschappers onderwerpen kiezen die ze interesseren. Daaruit blijken misschien voorkeuren, maar wat ik doe is rekenen met data over migratie en kijken waar ik op uitkom. Voor Japanners, Zuid-Koreanen, Noord-Amerikanen en Scandinaviërs kan ik dan een positieve boodschap brengen. Maar voor heel veel andere groepen niet.

‘Omdat dat een onwelgevallige boodschap was, is dit soort studie heel lang niet gedaan. Op universiteiten hangt een eenzijdige sfeer. Een wetenschapper die het wel deed, kreeg te horen: ‘Als jij het woord migranten door Joden vervangt, weet je wel dat je fout bezig bent.’ Heel intimiderend.

‘Sociale wetenschap in Nederland is voor en door linkse mensen. Die niet migratie-kritisch zijn. Als je dan binnen zo’n context aan dit soort onderzoek begint, lijkt het alsof je iets heel buitenissigs doet. Maar feitelijk is dat niet zo. Dit is een ontbrekend stuk van het debat. Ik kleur een blinde vlek in. In andere westerse landen, zoals de VS en Denemarken, gebeurt dit ook.’

Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?

‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’

U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’

‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’

U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?

‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar. Ik heb ook drie keer gesproken met de Staatscommissie demografische ontwikkelingen 2050, waarvan een keer apart met voorzitter Van Zwol. En ik ben op bezoek geweest bij minister Faber (Asiel en Migratie, red.), op haar uitnodiging, maar ik zou mij niet haar adviseur willen noemen. Ik ga in gesprek met iedereen die van mijn data gebruik wil maken.’

Het rapport van de staatscommissie kiest voor ‘gematigde groei’ van de bevolking. U schreef in januari op Wynia’s Week, de website van columnist en journalist Syp Wynia, dat eigenlijk nog te ruim te vinden.

‘Ja. We hebben een klein land. Alles komt in het gedrang. Klimaat, natuur, energiedoelen, CO2-reductie, openbare ruimte, infrastructuur, landschapsbehoud.’

Als PVV-minister Marjolein Faber nog een ‘dragende motivering’ zoekt, kan ze vanaf nu uw boek omhoog houden. Maar volgens u had ze al maandenlang uit het rapport van de staatscommissie kunnen putten?

‘Ja, ik zou denken: er is een grondwettelijke taak voor onderwijs, gezondheidszorg en wonen. Die komt in het gedrang als er zoveel mensen bij komen. Je kunt wel zeggen: er wordt te weinig gebouwd, maar er is niet tegenop te bouwen. De kosten voor zorg lopen op, de onderwijskwaliteit daalt. Dat mag je best een crisis noemen.’

Maar wat is er acuut aan?

‘Dan moet u even omdenken. We hebben het over een klimaatcrisis. Maar is de zeespiegel al vier meter gestegen? Nee. Toch zijn we ermee bezig. Want zeespiegelstijging kan voor ons in de toekomst een probleem zijn. Regeren is vooruitzien. Immigratie idem. Het is een cumulatieve crisis, maar ook die kan acuut zijn. Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’

U schrijft: ‘Er wordt in Nederland al jaren oeverloos gedebatteerd of we nu een asiel-instroomcrisis of een asiel-opvangcrisis hebben. Die hebben we allebei, maar de grootste asielcrisis is dat we bij ongewijzigd beleid geen middelen hebben om deze desastreuze en in potentie maatschappij-ontwrichtende vorm van immigratie te stoppen.’ Hoezo desastreus?

‘Economische tegenstellingen lopen langs etnische en religieuze breuklijnen. Als die ook nog eens gepolitiseerd worden, en die groep steeds groter wordt, kan dat een recept voor een ramp zijn. Want wat is dan de binding met Nederland? Daarover moet je nadenken. En diegenen die zeggen dat dit spookbeelden zijn, zijn ook degenen die zeggen dat we absoluut niets aan asiel mogen doen.’

Jan van de Beek: Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. Uitgeverij Blauwburgwal. 468 pagina’s, € 23,50

[75]

FRONTAAL NAAKT

DE CHARLATAN REGEERT

24 OCTOBER 2024

https://www.frontaalnaakt.nl/archives/de-charlatan-regeert.html

Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 69 T/M 75/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers

NOTEN 64 T/M 68/Daar gaan we weer!

[64]

ZIE NOOT 63

[65]

Arthur de Gobineau refereerde in Essai sur l’inégalité des races humaines (Verhandeling over de ongelijkheid van de menselijke rassen) uit 1853-1855 aan Carus. In dit werk verhaalde hij dat gunstige natuurlijke omstandigheden niet tot superieure culturen hadden geleid, maar dat superieure rassen deze tot stand hadden gebracht. Ook Gobineau zag drie rassen – blank, geel en zwart – waarbij volgens Gods wil het blanke ras over de grootste schoonheid en intelligentie zou beschikken.”

WIKIPEDIA

WETENSCHAPPELIJK RACISME/GOBINEAU

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_racisme#Gobineau

ORIGINELE BRON

WIKIPEDIA

WETENSCHAPPELIJK RACISME

https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschappelijk_racisme

[66]

IS GESCHIEDENIS

RASSENLEER: ONTSTAAN IN DE 19 EEUW TOT DE NAZI’S

https://isgeschiedenis.nl/nieuws/rassenleer-ontstaan-in-de-19e-eeuw-tot-de-nazis

Anders Breivik probeerde er volgens een voormalige vriend ‘zo Arisch mogelijk uit te zien’. Het Arische ras is een begrip dat stamt uit de 19e eeuw. Een aantal filosofen beweerde dat de Ariërs de voorvaders waren van de noordelijke Europeanen. Volgens deze filosofen was dit ras voorbestemd om over andere rassen te heersen. Deze theorie vormde de basis voor de rassenleerideologie van de nazi’s.

De eerste theorieën over het Arische ras werden in de 19e eeuw gevormd door Duitse en Franse filosofen. Max Müller was de eerste filosoof die een vermelding maakte van het Arische ras in 1861. Hij gaf in zijn werk echter aan dat hij met Ariërs een stammenverband bedoelde, en niet een biologisch ras. Andere wetenschappers zetten zijn theorie echter verder voort. De Franse antropoloog Vacher de Lapouge schreef bijvoorbeeld dat de Ariërs weldegelijk een apart ras vormden, dat herkend kon worden aan het feit dat hun schedels langer waren dan die van andere rassen. Hij stelde verder dat de Ariërs ‘geboren leiders’ waren, voorbestemd om te heersen over andere rassen. Uit deze theorieën ontstond de filosofische stroming ‘Ariosofie’. Volgens de Ariosofische leer waren de Duitsers superieur omdat zij het meest recentelijke Arische ras waren.

De nazi’s

Een kenmerk van het opkomende Duitse nationaalsocialisme in de jaren ’30 was dat de nazi’s de Ariosofische stroming aanhingen. Volgens hen behoorden ze tot het meesterras, dat voorbestemd was om te heersen. De nazi’s leenden bij het vormen van hun rassenleer een term van Friedrich Nietzsche, namelijk ‘übermensch’. Volgens Nietzsche was dit een oppermenselijke status, die alle mensen konden verkrijgen door zich volledig in te zetten voor de vooruitgang van de mensheid. Nietzsche zelf was echter niet antisemitisch. Hij zei zelfs dat hij “alle antisemieten af zou schieten”. Desalniettemin gebruikten de nazi’s het woord übermensch om zichzelf te bestempelen als het beste ras.

De Holocaust

Dit zette de nazi’s ertoe aan om het ras te ‘zuiveren’. Mensen met een verstandelijke handicap werden gedwongen zich te laten steriliseren. Verstandelijk gehandicapten die wegens hun geestelijke toestand vastzaten werden geëxecuteerd. De nazi’s vonden eveneens dat er ongewenste elementen in de samenleving aanwezig waren die verwijderd dienden te worden, zoals joden en zigeuners. In 1942 gaf Adolf Hitler daarom de opdracht aan Heinrich Himmler om de ‘oplossing op de jodenkwestie’ uit te voeren. Als gevolg werden 6 miljoen joden gedood in concentratiekampen. 5 miljoen zigeuners, gehandicapten, homoseksuelen en politieke tegenstanders van het naziregime vonden eveneens de dood in de kampen.

Anders Breivik is verantwoordelijk voor de aanslagen in Oslo en Utoya eerder dit jaar. Hij zegt een studie te hebben gemaakt naar het nationaalsocialisme en heeft volgens een vriend zijn best gedaan om er zo Arisch mogelijk uit te zien. 

EINDE

[67]

ZIE NOTEN 65 EN 66

[68]

WIKIPEDIA

JAN VAN DE BEEK

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_de_Beek

Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 64 T/M 68/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers

NOTEN 61 T/M 63/Daar gaan we weer!

[61]

WIKIPEDIA

JAN VAN DE BEEK

https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_van_de_Beek

[62]

‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’

VOLKSKRANT

WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE

22 OCTOBER 2024

https://www.volkskrant.nl/politiek/we-rekenen-continu-met-mensen-waarom-zou-je-dan-geen-sommen-mogen-loslaten-op-migratie~be5550ee

Lang werd wiskundige Jan van de Beek vanwege zijn puur economische blik op migratie door velen met de nek aangekeken. Maar net nu zijn boek hierover verschijnt, verandert in heel Europa het denken over immigratie en zit hij aan tafel bij minister Faber om zijn visie te geven. ‘We zitten op een omslagmoment.’

door Remco Meijer

‘De huidige immigratie biedt Nederland over het geheel genomen geen economisch voordeel’, schrijft wiskundige en cultureel antropoloog Jan van de Beek in zijn nieuwe boek Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. ‘Bevolkingsgroei draagt bij aan verergering van bestaande problemen’, concludeert hij, en om toekomstige krimp te ondervangen volstaat een migratiesaldo van voorlopig 5.000 per jaar (in plaats van jaarlijks 100- tot 200 duizend mensen erbij, zoals sinds 2016 is gebeurd).

Van de Beek (56) geldt, zeker sinds de publicatie van Grenzeloze verzorgingsstaat. De gevolgen van immigratie voor de overheidsfinanciën (2021, mede gefinancierd door Forum voor Democratie), als het buitenbeentje onder de migratiedeskundigen. Met zijn economische bril zou hij de morele component van immigratie negeren: ieder mens heeft immers het recht op zoek te gaan naar de beste leefomstandigheden. Maar dat zet de verzorgingsstaat Nederland onder almaar toenemende druk, met verschraling van voorzieningen tot gevolg, stelt Van de Beek.

Hij behandelt alle vormen van migratie, zowel door arbeid, studie als asiel. Alsof hij met zijn pleidooi voor rigoureuze selectie anticipeert op tegenspraak, heeft Van de Beek de vele tientallen paragrafen in zijn uitputtende boek steeds voorzien van een vragende titel. Zoals: ‘Asiel is toch maar een klein deel van de immigratie?’ Waarop hij dan antwoordt: dat is ‘een volstrekte misvatting’.

Andere vraag: ‘Immigranten zijn toch nodig voor werk waarvoor wij ons te goed voelen?’ Antwoord: ‘Ook dat is een hardnekkig verhaal.’ Want: arbeidsmigratie is vooral een gevolg van het lagelonenbeleid van de overheid en het bedrijfsleven, en van een verzorgingsstaat die mede door uitkeringen mensen onvoldoende activeert.

Wat betreft asielmigratie: bij de vaak gehoorde opmerking dat asiel slechts 10 tot 12 procent van de totale immigratie betreft, geeft Van de Beek een bijsluiter. Van de arbeidsmigranten is na tien jaar nog maar 21 procent in Nederland, van de studiemigranten 18 procent. Bij asielmigranten is dit 55 procent, bij gezinsmigranten 59 procent.

Met andere woorden: ‘De bijdrage van asiel aan de bevolkingsgroei is veel groter dan op het eerste gezicht lijkt.’ En dat is van belang om te weten, ‘want geen andere vorm van immigratie belast de samenleving en verzorgingsstaat zozeer als asiel’.

In het motto bij uw boek spreekt u van ‘een sociaal experiment op ongekende schaal’. Kijkt u naar immigratie als een moedwillig plan van de overheid, of juist als een laat-maar-waaien-experiment?

‘Dat laatste. Experimenten kunnen bedacht zijn, maar je hebt ook natuurlijke experimenten. Ik zie het als onvoorziene omstandigheden die voortvloeien uit het tekenen van verdragen. In 1951 is het Vluchtelingenverdrag ondertekend, in 1967 het aanvullende Protocol van New York. Toen is de rem van asiel af gehaald. Daarna heeft het nog een tijdje geduurd voordat iedereen dat ontdekte, en voordat de vliegtickets heel goedkoop werden. Rond 1980 gingen we door de duizend asielzoekers heen, daarna werden het er vijfduizend, tienduizend en midden jaren negentig waren het er opeens vijftigduizend.’

U spreekt van ‘grote risico’s en een ongewisse afloop’. En: ‘Waarom zouden we daarmee doorgaan?’ Wie zijn ‘we’?

‘Dat zijn we met z’n allen, vertegenwoordigd in onze nationale overheid en de Europese Unie. Daar ligt de macht. Maar doordat veel is gedelegeerd naar internationale verdragen, is er helemaal geen grip op arbeids- en studiemigratie binnen de EU, en niet op asiel. En juist bij asiel staan alle integratie-seinen op rood.’

Waarom?

‘De herkomstgroep Afrika en Midden-Oosten, waar de bevolkingsgroei het hoogst is, zal bij ongewijzigd beleid heel groot worden in Nederland. Zij zijn veel lager opgeleid dan de gemiddelde immigrant, veel lager ook dan arbeids- en studiemigranten. Veel mensen hebben een romantisch beeld van de asielzoeker als een soort Kader Abdolah of Afshin Ellian, maar dat zijn de uitzonderingen. Gemiddeld genomen doen kinderen van asielmigranten het niet goed en volgens mijn data steeds slechter. Er is bijvoorbeeld een heel lage deelname aan havo-vwo.

‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’

U schrijft: ‘Het is al decennia taboe om de negatieve kanten van immigratie te bespreken of te berekenen.’ Maar er verschijnen toch de laatste jaren allerlei gedegen boeken hierover, zoals van Hein de Haas (Hoe migratie echt werkt) en Ruud Koopmans (De asielloterij)?

‘Het taboe is er in elk geval heel lang geweest. Je zou niet met mensen mogen rekenen, je zou niet aan blaming the victim mogen doen en je mocht extreemrechts niet in de kaart spelen. En het zou moreel ontoelaatbaar zijn, wat een heel dom argument is. We rekenen continu met mensen. De overheid bepaalt de waarde van een mensenleven aan de hand van de kosten van medicijnen. Er wordt gecalculeerd bij het vergroten van verkeersveiligheid. Waarom zou je dan geen rekensommen mogen loslaten op migratie?’

Een politieke partij in de Haagse gemeenteraad wilde u weren van een bijeenkomst, omdat u een ‘extreemrechtse charlatan’ en ‘te politiek gekleurd’ zou zijn. Wat zegt u op mogelijke kritiek dat uw boek een maatschappijvisie in een economisch jasje is?

‘Nee, dat is het niet. Natuurlijk is het altijd zo dat wetenschappers onderwerpen kiezen die ze interesseren. Daaruit blijken misschien voorkeuren, maar wat ik doe is rekenen met data over migratie en kijken waar ik op uitkom. Voor Japanners, Zuid-Koreanen, Noord-Amerikanen en Scandinaviërs kan ik dan een positieve boodschap brengen. Maar voor heel veel andere groepen niet.

‘Omdat dat een onwelgevallige boodschap was, is dit soort studie heel lang niet gedaan. Op universiteiten hangt een eenzijdige sfeer. Een wetenschapper die het wel deed, kreeg te horen: ‘Als jij het woord migranten door Joden vervangt, weet je wel dat je fout bezig bent.’ Heel intimiderend.

‘Sociale wetenschap in Nederland is voor en door linkse mensen. Die niet migratie-kritisch zijn. Als je dan binnen zo’n context aan dit soort onderzoek begint, lijkt het alsof je iets heel buitenissigs doet. Maar feitelijk is dat niet zo. Dit is een ontbrekend stuk van het debat. Ik kleur een blinde vlek in. In andere westerse landen, zoals de VS en Denemarken, gebeurt dit ook.’

Over uw oplossingen zal meteen worden gezegd: onhaalbaar. U oppert onder meer: ‘Mensenrechtenverdragen en Europese wetgeving ondermijnen de Nederlandse democratie en moeten daarom worden opgezegd en/of aangepast.’ Dan is Nederland toch meteen een paria in Europa?

‘Nee, totaal niet. Dit is heel actueel. Wat wij nu doen, is heel hypocriet. Wij lokken mensen, die we eigenlijk niet willen hebben, met asielrecht. Maar ze moeten wel een dodelijke hindernisbaan nemen. Ze mogen niet gewoon met de veerboot komen, en ook niet meer met het vliegtuig, maar moeten met kleine bootjes de zee op. Daardoor is de Europese buitengrens de dodelijkste ter wereld. Met name links zou in de spiegel moeten kijken. Asiel is humaan in intenties, maar inhumaan in uitwerking. Weet u wat pas radicaal is? De huidige status quo handhaven.’

U zegt ook: ‘Wie echt grip op asiel wil krijgen, moet minstens het VN Vluchtelingenverdrag, het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens en het Kinderrechtenverdrag opzeggen. Klinkt misschien inhumaan, maar is het niet.’

‘Ja, we moeten die hindernisbaan slopen, dat zou veel humaner zijn. Maar veel mensen zijn feitenresistent. Die hebben een morele positie ingenomen en gaan daar moeilijk van af. Terwijl alle Europese landen op dit moment hoofdpijn hebben van asiel. Nederland staat absoluut niet alleen. Allerlei regeringen gaan om, ook om electorale redenen, want bevolkingen onttrekken zich in toenemende mate aan de morele druk waaronder je niets over migratie mocht zeggen. We zitten op een omslagmoment. Het moet mogelijk zijn om een coalitie te smeden van flink wat EU-landen die af willen van het asielrecht in zijn huidige vorm.’

U bent half april, samen met Hein de Haas, op gesprek geweest in de formatie. Gaf u dat genoegdoening?

‘Ja, in die zin dat ik voor het eerst het idee kreeg: er zit nu een club mensen die wil luisteren naar iemand als ik. Dat was daarvoor ondenkbaar. Ik heb ook drie keer gesproken met de Staatscommissie demografische ontwikkelingen 2050, waarvan een keer apart met voorzitter Van Zwol. En ik ben op bezoek geweest bij minister Faber (Asiel en Migratie, red.), op haar uitnodiging, maar ik zou mij niet haar adviseur willen noemen. Ik ga in gesprek met iedereen die van mijn data gebruik wil maken.’

Het rapport van de staatscommissie kiest voor ‘gematigde groei’ van de bevolking. U schreef in januari op Wynia’s Week, de website van columnist en journalist Syp Wynia, dat eigenlijk nog te ruim te vinden.

‘Ja. We hebben een klein land. Alles komt in het gedrang. Klimaat, natuur, energiedoelen, CO2-reductie, openbare ruimte, infrastructuur, landschapsbehoud.’

Als PVV-minister Marjolein Faber nog een ‘dragende motivering’ zoekt, kan ze vanaf nu uw boek omhoog houden. Maar volgens u had ze al maandenlang uit het rapport van de staatscommissie kunnen putten?

‘Ja, ik zou denken: er is een grondwettelijke taak voor onderwijs, gezondheidszorg en wonen. Die komt in het gedrang als er zoveel mensen bij komen. Je kunt wel zeggen: er wordt te weinig gebouwd, maar er is niet tegenop te bouwen. De kosten voor zorg lopen op, de onderwijskwaliteit daalt. Dat mag je best een crisis noemen.’

Maar wat is er acuut aan?

‘Dan moet u even omdenken. We hebben het over een klimaatcrisis. Maar is de zeespiegel al vier meter gestegen? Nee. Toch zijn we ermee bezig. Want zeespiegelstijging kan voor ons in de toekomst een probleem zijn. Regeren is vooruitzien. Immigratie idem. Het is een cumulatieve crisis, maar ook die kan acuut zijn. Iedere asielzoeker die een status krijgt, heeft toegang tot de verzorgingsstaat, ook als hij kansloos is op de arbeidsmarkt. Dat is een chequeboek, waarmee hij elke maand kan zeggen: ‘Mag ik even vangen uit de collectieve pot?’

U schrijft: ‘Er wordt in Nederland al jaren oeverloos gedebatteerd of we nu een asiel-instroomcrisis of een asiel-opvangcrisis hebben. Die hebben we allebei, maar de grootste asielcrisis is dat we bij ongewijzigd beleid geen middelen hebben om deze desastreuze en in potentie maatschappij-ontwrichtende vorm van immigratie te stoppen.’ Hoezo desastreus?

‘Economische tegenstellingen lopen langs etnische en religieuze breuklijnen. Als die ook nog eens gepolitiseerd worden, en die groep steeds groter wordt, kan dat een recept voor een ramp zijn. Want wat is dan de binding met Nederland? Daarover moet je nadenken. En diegenen die zeggen dat dit spookbeelden zijn, zijn ook degenen die zeggen dat we absoluut niets aan asiel mogen doen.’

Jan van de Beek: Migratiemagneet Nederland. Mythen. Feiten. Oplossingen. Uitgeverij Blauwburgwal. 468 pagina’s, € 23,50

[63]

‘Dan is er de factor culturele afstand tot het herkomstland. Als die te groot is, is dat nadelig voor integratie. Dat pakt slecht uit voor participatie op de arbeidsmarkt en leidt tot oververtegenwoordiging in criminaliteit. Wat helpt, zijn gemengde relaties. Dat zie je veel bij Surinamers, Antillianen en mensen uit Oost-Afrika. Die komen met grote achterstand binnen, maar dat verandert door huwelijken met autochtonen. Dan zie je in de tweede en derde generatie opeens hogere cito-scores. Maar juist asielmigranten uit andere delen van Afrika en het Midden-Oosten, veelal moslims, hebben weerstand tegen gemengde relaties. Daar hapert de integratiemotor.’

VOLKSKRANT

WE REKENEN CONTINU MET MENSEN, WAAROM ZOU JE DAN GEEN SOMMEN MOGEN LOSLATEN OP MIGRATIE

22 OCTOBER 2024

https://www.volkskrant.nl/politiek/we-rekenen-continu-met-mensen-waarom-zou-je-dan-geen-sommen-mogen-loslaten-op-migratie~be5550ee

ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 62

Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 61 T/M 63/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers

NOTEN 59 EN 60/Daar gaan we weer!

[59]

WEBSITE ASTRID ESSED

”FASCISTENKABINET”

https://www.astridessed.nl/?s=Fascistenkabinet

[60]

MILJOENENNOTA 2024 FASCISTENKABINET/DE VLUCHTELING

ALS ZONDEBOK

ASTRID ESSED

4 OCTOBER 2024

Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 59 EN 60/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers

NOTEN 57 EN 58/Daar gaan we weer!

[57]

” Artikel 18 Asielrecht Het recht op asiel is gegarandeerd met inachtneming van de voorschriften van het Verdrag van GenŁve van 28 juli 1951 en het Protocol van 31 januari 1967 betreffende de status van vluchtelingen, en overeenkomstig het Verdrag tot oprichting van de Europese Gemeenschap.”

HANDVEST VAN DE GRONDRECHTEN VAN DE EUROPESE UNIE

https://www.europarl.europa.eu/charter/pdf/text_nl.pdf

[58]

”1. Opening up safe routes to sanctuary for refugees is one important solution. That means allowing people to reunite with their relatives, and giving refugees visas so they don’t have to spend their life savings and risk drowning to reach safety.”

AMNESTY INTERNATIONAL

8 WAYS TO SOLVE THE WORLD REFUGEE CRISIS

A broken system

Please note that this content has been updated on a new page.

The world’s system for protecting refugees is broken. It is obvious – from Australia to South Sudan’s vast camps, from Istanbul’s cold streets to the European Union’s heavily fortified walls.

Worldwide, more than 21 million people have been forced to seek sanctuary abroad. Governments have a duty to help them. But most rich countries are still treating refugees as somebody else’s problem. Hiding behind closed borders and fears of being “flooded”, they have conveniently allowed poorer, mainly Middle Eastern, African and South Asian countries, to host an incredible 86% of all refugees.

And by ignoring most appeals for humanitarian aid, they have left UN agencies so broke they can’t even feed many refugees properly anymore.

This has to change, now. Amnesty is putting forward eight solutions for how world leaders – in particular the richest countries – can start tackling this massive humanitarian crisis together.

Eight ways to solve the crisis

1. Opening up safe routes to sanctuary for refugees is one important solution. That means allowing people to reunite with their relatives, and giving refugees visas so they don’t have to spend their life savings and risk drowning to reach safety.

2. It also means resettling all refugees who need it. Resettlement is a vital solution for the most vulnerable refugees – including torture survivors and people with serious medical problems.

Right now, 1.2 million people urgently need this lifeline

Saving lives

3. World leaders also need to put saving lives first. No one should have to die crossing a border, and yet almost 7,000 people drowned in the Mediterranean alone in the two years since the first big shipwreck in October 2013. 

Thousands of people fleeing persecution in Myanmar suffered for weeks on board boats while Thailand, Malaysia and Indonesia bickered over who should help them in May 2015.

States can stop this by investing in search and rescue operations and immediately helping people in distress.

4. And whether they travel by land or by sea, people fleeing persecution or wars should be allowed to cross borders, with or without travel documents. Pushing people back and putting up massive fences only forces them to take more dangerous routes to safety.

Stop trafficking and racism

5. All countries should investigate andprosecute trafficking gangs who exploit refugees and migrants, and put people’s safety above all else. Survivors whom Amnesty met in Southeast Asia said traffickers killed people on board boats when their families couldn’t pay ransoms. Others were thrown overboard and left to drown, or died from because there was no food and water.

6. Governments also need to stop blaming refugees and migrants for economic and social problems, and instead combat all kinds of xenophobia and racial discrimination. Doing otherwise is deeply unfair, stirs up tensions and fear of foreigners, and sometimes leads to violence – even death.

In Durban, South Africa, at least four people died, many were seriously injured, and over 1,000 mainly Burundian and Congolese refugees forced to flee after violence and looting broke out in April and May 2015.  

Asylum is a human right

8. The world has a very short memory. In the aftermath of World War II, most countries agreed to protect refugees through the 1951 Refugee Convention, and through UN agencies like the UNHCR.

Barbed wire fences and chronic underfunding have left that vision of a better world in tatters. By ignoring the warning signs, world leaders have allowed a huge, global humanitarian crisis to unfold. Ultimately, it will be resolved by ending the conflicts and persecution that forced people to flee in the first place.

But no one knows when that will be. Meanwhile, we need radical solutions, visionary leadership and global co-operation on a scale not seen for 70 years. That involves setting up strong refugee systems: allowing people to apply for asylum, treating their refugee claims fairly, resettling the most vulnerable of all, and providing basics like education and healthcare.

None of these eight solutions are impossible to achieve, if politicians listen to the millions of people saying “I welcome refugees”, and put solidarity and compassion above petty wrangling over who should host a few thousand refugees.

END

Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 57 EN 58/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers

NOOT 56/Daar gaan we weer!

[56]

DE STAD VAN VREDE EN RECHT

https://denhaag.com/nl/tips/de-stad-van-vrede-en-recht

In Den Haag wordt, iedere dag weer, hard gewerkt aan een betere wereld. Symbool hiervan is het Vredespaleis. Zo’n 100 jaar geleden werd dit paleis gebouwd. Daarmee werd een stevig fundament gelegd voor Den Haag als internationale stad van Vrede en Recht. Naast het Vredespaleis zijn er tal van andere plekken en gebouwen waar gewerkt wordt aan een veiligere en rechtvaardigere wereld. Uit alle windstreken komen ze hiervoor naar ‘The Hague’ om, met elkaar, mondiale problemen op te lossen. Daarmee is Den Haag het kloppend hart van de wereldvrede.

Het verhaal van Vrede & Recht

Wereldnieuws
Den Haag is regelmatig in het wereldnieuws vanwege de internationale rechtszaken die zich afspelen in de diverse gerechtshoven zoals het Internationaal Gerechtshof (Vredepaleis) en het Internationaal Strafhof (ICC). Maar Den Haag is meer dan rechtbanken, tribunalen en paleizen. De bijzondere status van de stad trekt vele regeringsleiders, kennisinstellingen, maatschappelijke organisaties, bedrijven en studenten aan. Zij werken hier met elkaar samen, delen hun kennis en ontwikkelen nieuwe ideeën. In Den Haag worden internationale conflicten in overleg opgelost, om te voorkomen dat landen elkaar met wapens bevechten.

Rechtvaardigheid en milieu
Den Haag is dan ook een logische plek voor internationale conferenties. In 2014 bezochten 53 wereldleiders de stad tijdens de grootste conferentie ooit in Nederland, de Nuclear Security Summit. En in 2018 vond de grootste internationale conferentie voor jongeren, One Young World Summit, plaats in Den Haag. 1.500 toekomstige wereldleiders uit 190 landen bogen zich toen over mondiale vraagstukken als rechtvaardigheid, vrede en milieu.

Veiligheid
In het verlengde van rechtspraak wordt in Den Haag ook volop gewerkt aan internationale veiligheidsissues. Zoals door de OPCW, de organisatie voor het verbod op chemische wapens, die in 2013 de Nobelprijs voor de Vrede kreeg. En Den Haag is het kloppend hart van het grootste veiligheidscluster van Europa: The Hague Security Delta. Hier werken ruim 13.000 mensen in zo’n 400 organisaties met elkaar samen om de veiligheid in de wereld te vergroten, met name op het gebied van ‘cyber security’.

EINDE

INTERNATIONAL CRIMINAL COURT

https://www.icc-cpi.int

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE

https://www.icj-cij.org/home

Reacties uitgeschakeld voor NOOT 56/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers

NOTEN 54 EN 55/Daar gaan we weer!

[54]

Article 33. – Prohibition of expulsion or return (“refoulement”)

1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.”

CONVENTION RELATING TO THE STATUS OF REFUGEES

http://hrlibrary.umn.edu/instree/v1crs.htm

[55]

WIKIPEDIA

GIDSLAND

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gidsland

De mythe van Nederland gidsland

Alvorens die vraag te beantwoorden, is het niet onverstandig eerst de vraag te stellen in hoeverre ze dat ooit zijn geweest en, zo ja, sinds wanneer. Nederlandse politici spreken graag over een Nederlandse humanitaire traditie op het terrein van de buitenlandse politiek. Maar alleen al de blijvende roep van Surinaamse en Antilliaanse Nederlanders om meer erkenning van het slavernijverleden en het recentelijk heropende onderzoek naar Nederlandse oorlogsmisdaden tijdens de Indonesische onafhankelijkheidsoorlog van 1945 tot 1949 laten zien dat de feitelijke basis voor zo’n traditie flinterdun is.

Pas in de jaren zeventig van de 20ste eeuw begon er met het aantreden van het progressieve kabinet-Den Uyl daadwerkelijk wat te veranderen. Een onbaatzuchtig gidsland werd Nederland niet. Maar bewindslieden als Max van der Stoel en Jan Pronk, inclusief premier Den Uyl zelf, waren vaker dan ooit bereid om vanaf een zeepkist omringd door juichende actievoerders militaire junta’s publiekelijk de oren te wassen. En ook al werd het belerende wijsvingertje niet altijd even consequent opgestoken, zichtbaar was het wel, waardoor het kabinet-Den Uyl op het gebied van de mensenrechten inmiddels een mythologische status geniet.”

CLINGENDAEL SPECTATOR

MENSENRECHTEN EN BUITENLANDS BELEID

2018

https://spectator.clingendael.org/pub/2018/1/nederland-gidsland

In hoeverre mogen de mensenrechten zeventig jaar na de afkondiging van de Universele Verklaring nog steeds een hoeksteen van het Nederlands beleid worden genoemd? Alvorens die vraag te beantwoorden, is het niet onverstandig eerst de vraag te stellen in hoeverre ze dat ooit zijn geweest.

Toen in oktober 2017 Halbe Zijlstra Bert Koenders in het kabinet-Rutte III opvolgde als minister van Buitenlandse Zaken, rees onmiddellijk de vraag wat dat voor de mensenrechten als onderdeel van het buitenlandbeleid zou betekenen. Had de VVD-politicus als fractieleider van zijn partij in de Tweede Kamer niet verkondigd dat om de vluchtelingenstroom uit Noord-Afrika en het Midden-Oosten richting Europa te beteugelen, deals met foute regimes over regionale opvang niet moesten worden uitgesloten?

Het is natuurlijk irreëel om enkel relaties te onderhouden met landen die een onbevlekt cv op het terrein van de mensenrechten kunnen overleggen. Dan blijven er niet zo gek veel landen meer over. Bovendien dient een effectief mensenrechtenbeleid open te staan voor diplomatieke betrekkingen met bedenkelijke regimes want door ze slechts te isoleren lossen de problemen zich doorgaans niet op. Maar om er dan gelijk afspraken mee te maken over de opvang van vluchtelingen die elders aan schendingen van mensenrechten proberen te ontkomen, lijkt het cynisme ten top.

Natuurlijk moet worden afgewacht in hoeverre de nieuwe minister de daad bij het woord voegt en met de Turkije-deal als inspiratiebron ook afspraken gaat maken met regimes waar individuele rechten nog minder waard zijn dan onder het huidige bewind van president Erdoğan. Desondanks roept het gegeven dat Zijlstra’s voornemen tot dusverre niet massaal is afgefakkeld in de Tweede Kamer de vraag op in hoeverre de mensenrechten zeventig jaar na de afkondiging van de Universele Verklaring in 1948 nog steeds een hoeksteen van het Nederlands beleid mogen worden genoemd.

De mythe van Nederland gidsland

Alvorens die vraag te beantwoorden, is het niet onverstandig eerst de vraag te stellen in hoeverre ze dat ooit zijn geweest en, zo ja, sinds wanneer. Nederlandse politici spreken graag over een Nederlandse humanitaire traditie op het terrein van de buitenlandse politiek. Maar alleen al de blijvende roep van Surinaamse en Antilliaanse Nederlanders om meer erkenning van het slavernijverleden en het recentelijk heropende onderzoek naar Nederlandse oorlogsmisdaden tijdens de Indonesische onafhankelijkheidsoorlog van 1945 tot 1949 laten zien dat de feitelijke basis voor zo’n traditie flinterdun is.

Pas in de jaren zeventig van de 20ste eeuw begon er met het aantreden van het progressieve kabinet-Den Uyl daadwerkelijk wat te veranderen. Een onbaatzuchtig gidsland werd Nederland niet. Maar bewindslieden als Max van der Stoel en Jan Pronk, inclusief premier Den Uyl zelf, waren vaker dan ooit bereid om vanaf een zeepkist omringd door juichende actievoerders militaire junta’s publiekelijk de oren te wassen. En ook al werd het belerende wijsvingertje niet altijd even consequent opgestoken, zichtbaar was het wel, waardoor het kabinet-Den Uyl op het gebied van de mensenrechten inmiddels een mythologische status geniet.

Minder zichtbaarheid betekent niet minder effectief

Rond 2000 stelden Nederlandse mensenrechtendeskundigen echter teleurgesteld vast dat het met die zichtbaarheid in de loop van de jaren negentig flink bergafwaarts was gegaan.‍‍[1] Dat was een opvallende conclusie. Uitgerekend tijdens dit decennium – de tien jaar tussen het einde van de Koude Oorlog en de opkomst van het islamitische terrorisme als nieuwe internationale dreiging – stonden de mensenrechten hoger op de internationale agenda dan ooit.

Maar betekende minder uitgesproken ook automatisch minder actief of effectief? In vergelijkend perspectief viel het allemaal nog wel mee. Uit interviews met buitenlandse diplomaten in Genève in 2006 bleek dat Nederland in de VN-Mensenrechtenraad nog altijd te boek stond als een voortvarende, kundige en effectieve belangenbehartiger van de internationale mensenrechten. Wel karakteriseerden diezelfde diplomaten het optreden van hun Nederlandse collega’s als ‘arrogant’, ‘koppig’ en ‘inflexibel’. Daarbij onderstreepten zij echter dat niet ondanks maar juist dankzij deze karaktertrekken het Nederlandse optreden zich door een hoge mate van effectiviteit kenmerkte.‍‍[2]

Dat het Nederlandse mensenrechtenbeleid desondanks in absolute zin minder uitgesproken was, had niet zozeer te maken met een verminderde bereidheid om voor de mensenrechten op te komen als wel met een professionaliseringsslag op dit terrein. Inmiddels was wel duidelijk dat een effectief mensenrechtenbeleid meer behelsde dan enkel en alleen in het openbaar met het vingertje wijzen. Stille diplomatie en preventief beleid in de vorm van het versterken van internationale toezichtsmechanismen en het inzetten van hulpgelden om een beter mensenrechtenklimaat te creëren, bijvoorbeeld door onderwijs of het trainen van politieagenten, waren evenzeer van belang.

Samenwerking en keuzes maken als noodzaak

Bovendien kon Nederland het allemaal niet in zijn eentje af. Een imago als gidsland was leuk en gaf Nederland de mogelijkheid zich internationaal te profileren. Maar zonder voldoende steun er met gestrekt been ingaan tegen landen die een maatje te groot zijn, kan averechtse resultaten opleveren.

Met die werkelijkheid werd de Nederlandse regering in 1992 hardhandig geconfronteerd, toen het dreigen met het dichtdraaien van de hulpkraan om het regime van generaal Soeharto in Indonesië tot een beter mensenrechtenbeleid te dwingen, niet langer bleek te werken. Te laat besefte Den Haag dat de voormalige kolonie Nederland economisch niet meer nodig had, waardoor Soeharto het zich kon veroorloven de ontwikkelingsrelatie tussen beide landen eenzijdig op te zeggen. Meer samenwerking met andere westerse landen werd daardoor noodzakelijk om nog iets te kunnen bereiken. In de praktijk betekende dat vooral steeds meer samenwerking met de andere lidstaten van de EU, ook al had dit tot gevolg dat er soms water bij de wijn moest worden gedaan om tot een gezamenlijke positie te kunnen komen.

Verder was het voor Nederland als relatief kleine speler op het wereldtoneel ook niet langer mogelijk om voor alle rechten uit de nog steeds uitdijende universele mensenrechtencatalogus op te komen. Wie in het begin van de jaren zeventig over mensenrechten sprak, dacht daarbij sneller aan politieke en burgerlijke rechten zoals het verbod op marteling of het verbod op langdurige opsluiting zonder aanklacht of proces. Niet voor niets werd Amnesty International in die jaren groot door het opkomen voor politieke gevangenen die juist deze rechten ontbeerden. Economische, sociale en culturele rechten volgden qua belangstelling op gepaste afstand en over gemeenschappelijke rechten werd, met uitzondering van het recht op zelfbeschikking, nog niet of nauwelijks gesproken.

Dat ligt inmiddels anders. Sinds de jaren zeventig is de VN-mensenrechtencatalogus uitgebreid met maar liefst zes nieuwe verdragen en negen optionele protocollen als uitbreiding op reeds bestaande verdragen. Om er voor te zorgen dat deze verdragen niet alleen bleven steken in goede voornemens, moest zelfs Nederland met zijn internationaalrechtelijke expertise keuzes maken. Om die reden kwam de aandacht in het nieuwe millennium steeds meer te liggen bij de bescherming van mensenrechtenverdedigers, LGBT-rechten en gelijke rechten voor vrouwen.‍‍[3]

Juist het bevorderen van rechten als deze lukt echter niet alleen door regeringen van landen waar deze worden geschonden publiekelijk aan het kruis te nagelen. Integendeel. In landen waar de rechten van vrouwen en de rechten van lesbiennes, homo’s en andere seksuele minderheden niet serieus worden genomen liggen daar vaak vastgeroeste culturele tradities aan ten grondslag.

Positieve actie op basis van een geduldige dialoog zet dan meer zoden aan de dijk dan publieke verkettering. Of zoals Michael Ignatieff het ooit kernachtig verwoordde toen het over het altijd nog veel voorkomende fenomeen van vrouwenbesnijdenis in Afrika ging: “What may appear as genital mutilation in Western eyes is simply the price of tribal and family belonging to women; if they fail to submit to the ritual, they no longer have a place within their world.”‍‍[4] Hard roepen dat vrouwenbesnijdenis mensonterend is, mag het westerse gemoed misschien verlichten. Het brengt een oplossing voor de problemen waarin de slachtoffers verkeren nog niet naderbij.

Diplomatie mag geen doel op zich worden

Maar wie A zegt, moet ook B durven zeggen. Als de regering zegt op te komen voor mensenrechtenverdedigers, en daartoe zelfs een staatsprijs instelt, dan moet minister Rosenthal de uitreiking daarvan niet proberen weg te moffelen als deze wordt toegekend aan een activist uit economische groeimarkt China. Als in Rusland LGBT-rechten met voeten worden getreden en de minachting voor de geaardheid van seksuele minderheden door het Kremlin zelf wordt gecultiveerd, moet er dan per se een topzware staatsdelegatie naar Sotsji om daar de Olympische Winterspelen op te luisteren?

De Franse president Hollande en de Duitse bondskanselier Merkel bleven thuis. Premier Rutte, vergezeld door koning en koningin, ging daarentegen wel. Hij beloofde dat hij niet zou vergeten de kwestie van de LGBT-rechten bij Poetin ter sprake te brengen. En dat deed hij ook. Maar laten we eerlijk zijn. Hoeveel indruk zal dat hebben gemaakt, wetende dat de aanwezigheid van de premier en het koninklijk paar in Sotsji toch vooral bedoeld was om de Nederlandse schaatsers op de lange en korte baan aan te vuren. Op zo’n manier dreigt (stille) diplomatie zijn waarde te verliezen en verwordt dit instrument gemakkelijk tot een doel op zich of nog erger, tot een vijgenblad om te verdoezelen dat verdere actie niet zal worden overwogen.

Nog steeds een integraal onderdeel van het buitenlands beleid?

Toch is er geen reden om aan te nemen dat mensenrechten niet langer een integraal onderdeel van het Nederlandse buitenlandbeleid vormen. Opeenvolgende ministers van Buitenlandse Zaken hebben er in opeenvolgende mensenrechtennota’s op gehamerd dat er sinds de moeder aller mensenrechtennota’s uit 1979 wat dat betreft niets is veranderd. En ook al handelden diezelfde ministers niet altijd in lijn met hun op papier gestelde beloftes, dat is, zoals ik eerder al aangaf, nooit anders geweest.

Natuurlijk, het kan allemaal veel beter en het zou ook veel beter moeten. Maar laten we niet vergeten dat ook thans – in een wereld waarin democratie en mensenrechten internationaal steeds verder onder druk komen – Nederlandse ministers van Buitenlandse Zaken nog steeds hun nek durven uit te steken.

Zijlstra’s voorganger Koenders deed het in september 2017 nog toen hij een coalitie van westerse landen aanvoerde om de VN-Mensenrechtenraad een resolutie te laten aannemen ten behoeve van een internationaal onderzoek naar oorlogsmisdrijven in het door burgeroorlog verscheurde Jemen. Koenders zwichtte niet voor druk van Saoedi-Arabië, dat als interventiemacht medeverantwoordelijk is voor wat inmiddels als de grootste humanitaire crisis ter wereld geldt. Ook zwichtte Koenders niet voor de tegenstribbelende Britten en Fransen, die hun lucratieve wapenleveranties aan Saoedi-Arabië wilden beschermen.‍‍[5]

Verder mag niet worden vergeten dat het departement van Buitenlandse Zaken naast de minister ook nog andere inwoners kent. Zonder zijn ambtenaren kan hij weinig. En juist door de aanwezigheid van dat massale ambtelijke apparaat geldt voor het Nederlandse mensenrechtenbeleid hetzelfde als voor het Nederlandse ontwikkelingssamenwerkingsbeleid, dat door historicus Duco Hellema ooit vergeleken werd met een “mammoettanker, die, ondanks alle discussies op de brug, zijn ingezette koers volgt en slechts met grote moeite in een andere richting kan worden gestuurd”.‍‍[6]

De institutionalisering van het thema mensenrechten op het ministerie van Buitenlandse Zaken in de jaren zeventig droeg ertoe bij dat daarna nog hele generaties diplomaten en beleidsmakers dit concept met de paplepel kregen ingegoten. Gewoonten kunnen na verloop van tijd veranderen, maar zo snel gaat dat niet.

Gevaren op de loer

Toch ligt dat gevaar wel steeds meer op de loer. Te meer omdat sinds het einde van de jaren tachtig beleidsmakers en diplomaten op het ministerie van Buitenlandse Zaken in de regel om de drie à vier jaar van directie of standplaats veranderen. Dat betekent op termijn behalve minder betrokkenheid ook kennisverlies, met alle negatieve consequenties voor de Nederlandse invloed op het internationale toneel als gevolg.

Niet alleen afnemende kennis en expertise binnen het ambtelijke apparaat kunnen de mensenrechten als hoeksteen van het buitenlands beleid schade toebrengen. Ook de geloofwaardigheid van dit beleid komt op de tocht te staan naarmate de EU vaker met twee maten lijkt te meten. Tien jaar geleden was ik in de VN-Mensenrechtenraad aanwezig toen de Unie weigerde speciale rapporteur inzake marteling, Theo van Boven, te hulp te schieten toen Spanje als EU-lidstaat Van Bovens rapport naar de brandstapel verwees, omdat hij daarin van incidentele vormen van marteling tegen terroristen van de Baskische afscheidingsbeweging ETA had gesproken.

Dat was geen beste beurt van Europa en bevestigde het vooroordeel dat de mensenrechtenstok waarmee de EU zuidelijke landen slaat, in de hoek blijft staan wanneer er in eigen gelederen sprake is van onoorbaar gedrag. Het blijvende onvermogen van de EU om tot een humaan asielbeleid te komen als antwoord op de vluchtelingenstroom uit Noord-Afrika en het Midden-Oosten versterkt dat beeld eens te meer. Waarom zou een land met aanzienlijke mensenrechtenproblemen als Turkije ons nog serieus nemen als we enerzijds verwachten dat de Turken beterschap beloven, terwijl we ze anderzijds miljarden toestoppen om ons vluchtelingenprobleem op te lossen?

EINDE

Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 54 EN 55/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers

NOTEN 52 EN 53/Daar gaan we weer!

[52]

”’ SAMENVATTING Vanaf het midden van de jaren tachtig nam het aantal asielzoekers fors toe. Waren er in 1985 ruim 5 600 asielzoekers, in 1990 waren dat er ruim 21 000 en in 1994 ruim 52 000.””

TWEEDE KAMER DER STATEN GENERAAL

VERGADERJAAR 1995-1996

24 440    ASIELBELEID

NR 2    RAPPORT

file:///C:/Users/Astrid/Downloads/Asielbeleid.pdf

[SAMENVATTING STAAT OP BLZ 2]

[53]

” De prognose voor 1995 is 35 000”

TWEEDE KAMER DER STATEN GENERAAL

VERGADERJAAR 1995-1996

24 440    ASIELBELEID

NR 2    RAPPORT

file:///C:/Users/Astrid/Downloads/Asielbeleid.pdf

[SAMENVATTING STAAT OP BLZ 2]

Reacties uitgeschakeld voor NOTEN 52 EN 53/Daar gaan we weer!

Opgeslagen onder Divers