Auteursarchief: astrid

Kamerdebat/Confrontatie Jesse Klaver [GL PvdA] met Lidewij de Vos [FVD]/Lidewij draait er omheen, maar steunt, when everything is said and done, extreem-rechtse clubs

Gratis foto crepuscular rays
KAMERDEBAT/CONFRONTATIE JESSE KLAVER [GROEN-LINKS PVDA] EN LIDEWIJ DE VOS/LIDEWIJ DRAAIT EROMHEEN, MAAR STEUNT WHEN EVERYTHING IS SAID AND DONE, EXTREEM-RECHTSE CLUBS
[DIT ZIJN DELEN UIT HET TWEEDE KAMERDEBAT OVER DE NORMALISERING VAN GEWELD IN POLITIEK EN SAMENLEVING.
OOK DE HIERONDERSTAANDE DEBATTEN MET LIDEWIJ DE VOS ZIJN
ONDERDEEL VAN DIT DEBAT……]
”Mijn collega’s hebben hier een aantal heel duidelijke vragen gesteld en daar
komt gewoon geen antwoord op.
Groepen als Identitair Verzet, de verschillende Defend Groepen Nederland, die er zijn……
Ziet mevrouw de Vos deze groepen als gevaarlijke Extreem-rechtse groepen,
die tot doel hebben de Nederlandse samenleving te ontwrichten?”
[LIDEWIJ]
”’Ja voorzitter, ik ga toch hier geen recensie geven van iedere mogelijke groepering in Nederland…….
…….
……..
Dit zijn niet willekeurig een paar Groepjes die ik opnoem.
Het zijn namen die gewoon uit het Dreigingsbeeld Terrorisme
naar voren komen.
Waar onze Diensten voor waarschuwen.
”Pas op voor deze Clubs”
[LIDEWIJ]
”k kan alleen maar constateren, dat diezelfde Diensten woorden als remigratie
in het verdachten hoekje drukken, terwijl dat termen zijn die gewoon de lading dekken van beleid wat hier voor een deel overigens al bestaat:
…….
…..
”En dat dat zorgt er natuurlijk voor dat als je de NCTV dat soort dingen ziet schrijven, dan neem ik natuurlijk niet alles meer serieus wat ze te zeggen hebben, dus ik zal…..ik neem kennis van dat rapport, maar ik eh ik ga dat niet klakkeloos overnemen….ik luister naar wat Nederlanders te zeggen hebben.
……
……
UND ZO WEITER……

KANSLOOS | Lidewij de Vos KANSLOOS | Lidewij de Vos

Fileert De Interrupties Van Jesse Klaver 

[Bovenstaande Tekst is nadrukkelijk NIET de mening van Astrid Essed, maar zo overgenomen van Youtube
 
 
 
[JESSE KLAVER/GROEN LINKS-PVDA]/PRO]
”Voorzitter, ik heb een vraag en bijna tegen beter weten in, maar ik
vind het echt belangrijk, dat we Extreem-Rechts niet normaliseren.
Mijn collega’s hebben hier een aantal heel duidelijke vragen gesteld en daar
komt gewoon geen antwoord op.
Groepen als Identitair Verzet, de verschillende Defend Groepen Nederland, die er zijn……
Ziet mevrouw de Vos deze groepen als gevaarlijke Extreem-rechtse groepen,
die tot doel hebben de Nederlandse samenleving te ontwrichten?
[KAMERVOORZITTER]
”Mevrouw de Vos]
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[0.25]
‘Ja voorzitter, ik ga toch hier geen recensie geven van iedere mogelijke groepering in Nederland, ik kan alleen maar zeggen: ”Ik ben tegen het
gebruik van geweld. Als er op demonstraties dingen gebeuren, die niet door
de beugel kunnen, dan moeten de mensen, die dat doen, worden aangepakt,
maar ik ga niet mee in het framen waar dit hele debat op gebaseerd is, dat wij al die vreedzame demonstranten, die met heel legitieme zorgen de straat op gaan, nogmaals mensen die dat nooit eerder doen die de wanhoop nabij zijn, hun eigen wijk zien veranderen, zich zorgen maken over de veiligheid van hun kinderen door [?] al die mensen op een hoop gooien met een paar mensen,
die iets hebben gedaan wat niet door de beugel kan, daar ga ik niet in mee.
Dat doe ik gewoon niet.
[JESSE KLAVER/GROEN LINKS-PVDA]/PRO]
[1.05]
”Voorzitter, ik zei het al ”tegen beter weten in”
Dit zijn niet willekeurig een paar Groepjes die ik opnoem.
Het zijn namen die gewoon uit het Dreigingsbeeld Terrorisme
naar voren komen.
Waar onze Diensten voor waarschuwen.
”Pas op voor deze Clubs”
Ze hebben tot doel onze samenleving te ontwrichten, er zit een strategie achter.
Er zit een Plan achter om ervoor te zorgen, dat ze op die manier…ja…normaliseren.
En wat Forum voor Democratie doet is deze groepen, groepjes, normaliseren
En het feit dat u daar ”Ja ik weet het allemaal ook niet”…
Dit is bewust
Voordat we allemaal denken….”ze weten niet wat ze aan….” dit is bewust
wat Forum voor Democratie doet.
Het is buitengewoon schadelijk voor onze democratie en u plaatst zich hiermee
buiten iedere realiteit” [1.46]
[KAMERVOORZITTER]
”Mevrouw de Vos]:
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.47]
”Ja, de heer KLaver heeft de neiging om alleen maar te luisteren naar wat de Diensten zeggen, ik luister naar wat de  Nederlanders te zeggen hebben en de meerderheid van de Nederlanders wil een forse daling van de Instroom en dat is wat we hier in de Tweede Kamer zouden moeten aanpakken en de heer Klaver is steeds degene, die dat niet doet, dus ja dat wij daar geen zaken op kunnen doen, dat verbaast mij niets.”
[KAMERVOORZITTER]:
”Afrondend”
[JESSE KLAVER/GROEN LINKS-PVDA]/PRO]
[2.08]
”Voorzitter, Dit is wel….vrij kenmerkend………..
Laagdunkend doen over wat Veiligheidsdiensten waarschuwen over
wat een direct gevaar is voor de veiligheid van Nederland.”
Dat afdoen als ”ja maar daar kan je naar luisteren, maar je kan ook gewoon naar de mening van Nederland luisteren”
Ik kan niet afdoen als onze Veiligheidsdiensten waarschuwen voor wat Extreem-rechts probeert te doen, dat afdoen als ”het is ook maar een mening”.
Ik luister naar wat mensen op straat te zeggen hebben.
Het feit dat mevrouw de Vos dat hier….met droge ogen dit hier beweert, zegt alles over Forum voor Democratie.
En Forum voor Democratie werkt er actief aan mee om Extreem-rechts te normaliseren en dat gebeurt hier in ons Parlement en we zullen daar iedere keer een Streep in het Zand trekken.”
”Dit kan niet.” [2.51]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[2.52]
”Ja, de heer Klaver moet vooral met zijn morele praatjes blijven komen als
hij dat zo belangrijk vindt.
Ik kan alleen maar constateren, dat diezelfde Diensten woorden als remigratie
in het verdachten hoekje drukken, terwijl dat termen zijn die gewoon de lading dekken van beleid wat hier voor een deel overigens al bestaat:
Terugkeerregelingen zijn gewoon staand beleid.
Wij willen dat beleid graag uitbreiden, zodat eh, zodat de demografische transitie, die in ons land gaande is, niet eh, niet voltrokken wordt.
En heel veel Nederlanders zijn dat met ons eens.
En dat dat zorgt er natuurlijk voor dat als je de NCTV dat soort dingen ziet schrijven, dan neem ik natuurlijk niet alles meer serieus wat ze te zeggen hebben, dus ik zal…..ik neem kennis van dat rapport, maar ik eh ik ga dat niet klakkeloos overnemen….ik luister naar wat Nederlanders te zeggen hebben.
[JESSE KLAVER/GROEN LINKS-PVDA]/PRO]
[3.39]
”Voorzitter, mevrouw de Vos die zei zojuist richting de heer Bontebal [fractievoorzitter CDA, toevoeging Astrid Essed] ”u maakt er hier een punt over huidskleur van, dat doe ik helemaal niet”…..
Dan heb ik toch een vraag:
De volgende Quote:
”Je kunt geen blank Europa handhaven, als je alleen immigratie stopt”
”Van wie was deze Quote….”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[3.55]
”Dat gaat de heer Klaver mij ongetwijfeld vertellen”
[JESSE KLAVER/GROEN LINKS-PVDA]/PRO]
[3.57]
”Ja, het was-misschien kent u hem-Thierry Baudet.”
”En dit werd gezegd in de context van remigratie.
”Je kunt geen blank Europa handhaven als je alleen maar immigratie stopt”
Moeten ook mensen, zorgen dat ze teruggaan.
Precies het punt van huidskleur.
Dit is precies dezelfde retoriek die Extreem-rechts propageert.
Zegt u eigenlijk: ”Ik ben het hier niet mee eens?”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[4.21]
”Ja, de heer Klaver hanteert zelf het goede gebruik dat mensen, die zich hier niet kunnen verdedigen, dat je die ook niet aanvalt, dus ik denk dat de heer Klaver deze vraag beter aan de heer Baudet zelf zou kunnen stellen, want dan kan ie hem ongetwijfeld toelichten.
Volgens mij is deze eh uitspraak gedaan in een veel bredere context, die ging over het behouden van Nederland en en ja, dat dat eh oorsprpnkelijk he dat
dat voor een groot …..dat Europeanen blank zijn, dat is een feitelijke constatering, maar dat heeft verder niets te maken met of je dat wel of niet op die manier wil handhaven.
Wij willen graag, dat Nederland Nederland blijft en dat zijn in principe de mensen die hier van oorsprong wonen.
Dat is wat wij altijd zeggen.
Dat is ook wat er in ons verkiezingsprogramma staat en ik ga hier niet allerlei uit de hand getrokken citaten nog weer tot in detail recenseren. [5.08]
[KAMERVOORZITTER]:
”Afrondend”
[JESSE KLAVER/GROEN LINKS-PVDA]/PRO]
[5.09]
”Mevrouw de Vos, u bent toch de leider van Forum voor Democratie.
Ik, ik vraag helemaal niet of de heer Baudet zich wil verdedigen, ik vraag naar
het standpunt van Forum voor Democratie.
Er is een standpunt ingenomen, door de toenmalige leider van Forum voor
Democratie:
”Je kunt geen blank Europa handhaven als je alleen de immigratie stopt”
Is dat nog steeds het standpunt van Forum voor Democratie.
Kunt u hier ”gaat u het maar aan meneer Baudet vragen”’
Nee, U bent de leider van die toko daar.
U heeft de Boedel overgenomen.
Nu vraag ik mevrouw de Vos daarnaar.
Is dit wat Forum voor Democratie vindt of niet? [5.38]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[5.39]
”Ja nogmaals voorzitter, ik ga niet andermans uitspraken recenseren, ik he
gezegd, wat ik zelf vind en u hoeft mij ook niet iedere keer zo direct aan te spreken, ik heb gezegd wat ik zelf vind, ik wil namelijk dat Nederlanders zich thuis voelen in hun eigen land, dat zijn de mensen, die hier generaties wonen,
dat zijn eh mensen, die zich hier thuis zouden moeten kunnen voelen, die het
recht hebben om Nederland ook Nederlands te houden en dat kan niet als wij hier hordes mensen naar toe halen, die zich niet aanpassen, die hier niet thuis horen en daarom willen wij graag een remigratie programma, willen we een asielstop en willen we ja dat we het beleid van de afgelopen decennia op die
manier herstellen.” [6.18]
[KAMERVOORZITTER]:
”Ik wijs de leden op het onderwerp van het debat”
”De heer Klaver”
[JESSE KLAVER/GROEN LINKS-PVDA]/PRO]
[6.24]
”Voorzitter, ik heb goed nieuws en ik heb slecht nieuws.
Het slechte nieuws voor u is dat ik hier weer sta.
Het goede nieuws is dat ik het bij een interruptie zal houden, op dit punt”
”Eh, zeer terechte vragen gesteld, volgens mij door veel collega’s hier.
Ik ga de vraag niet herhalen, want we krijgen hetzelfde riedeltje.
Maar de Maskers bij Forum voor Democratie vallen vanavond af.
De heer Baudet zette een stap opzij, schoof mevrouw de Vos naar voren, om te laten zien ”kijk eens, we zijn eigenlijk heel normaal”, zodat Forum voor Democratie weer uitgenodigd kon worden in alle talkshows.
En dat gebeurde ook.
Maar vanavond zien we-vanavond zien we de ware aard van Forum voor Democratie
Er is helemaal niets veranderd, sinds Thierry Baudet een stap terug heeft gedaan en mevrouw de Vos het heeft overgenomen.
Forum voor Democratie schuurt…schuurt niet alleen tegen Extreem-rechts aan.
Ze omarmen het.
De Maskers vallen af-ik ben blij, dat we dat vanavond allemaal hebben kunnen zien en ik zou zeggen, wat mij betreft kunnen wij wel….wat mij betreft gaan we weer nu verder met het debat, maar dit is ontluisterend voorzitter.
Maar ik ben blij, dat iedereen vanavond heeft kunnen zien wat de ware aard van
Forum voor Democratie is, dat daar helemaal niets is veranderd en dat eh de koers van Thierry Baudet gewoon wordt voortgezet door mevrouw de Vos.
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[7.33]
”Ik heb geen vraag gehoord”
EINDE YOUTUBE FILMPJE

Reacties uitgeschakeld voor Kamerdebat/Confrontatie Jesse Klaver [GL PvdA] met Lidewij de Vos [FVD]/Lidewij draait er omheen, maar steunt, when everything is said and done, extreem-rechtse clubs

Opgeslagen onder Divers

Lidewij de Vos [FVD] verbijstert Kamerlid Mona Keijzer met haar ”stellingname”/Werkelijk…….Werkelijk….

Gratis foto crepuscular rays
LIDEWIJ DE VOS VERBIJSTERT KAMERLID MONA KEIJZER MET HAAR ”STELLINGNAME”/”WERKELIJK....WERKELIJK”?
””Ja voorzitter, een simpele vraag.
Vindt eh mevrouw de Vos, dat Nederland voor de blanke Nederlander is?”
…..
……
””Werkelijk?”
”Werkelijk?”
……
……
”Dus nog een keer:
Vindt mevrouw de Vos, dat Nederland voor de blanke Nederlanders is en vindt mevrouw de Vos dat Joden zijn, uit zijn op een andere samenstelling van de Nederlandse bevolking.
En nou graag gewoon simpel ja of nee.”
…..
……
”Want voorzitter, als mevrouw dat Vos dat vindt, dan zakt ze bij mij ook
door een Ondergrens…….”
LIDEWIJ DE VOS [FVD] ONTPLOFT IN FEL DEBAT OVER GEWELD EN ASIELZOEKERS
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw Keijzer”
[MONA KEIJZER, ZELFSTANDIG KAMERLID NA TERUGTREDING
UIT BBB]
[53.48]
”Ja voorzitter, een simpele vraag.
Vindt eh mevrouw de Vos, dat Nederland voor de blanke Nederlander is?”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
 
 
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[53.56]
 
”Wat wil mevrouw Keijzer met deze vraag?”
 
[KAMERVOORZITTER]:
”Nou ze stelt U een vraag”
Ze stelt u een vraag dus ik denk dat…….
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[54.04]
”Ik vind het een achterlijke vraag.
Ik wil dat Nederland van de Nederlanders blijft”
En dat is het nu niet”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw Keijzer”
[MONA KEIJZER, ZELFSTANDIG KAMERLID NA TERUGTREDING
UIT BBB]
[54.11]
”Werkelijk?”
”Werkelijk?”
Ja ik….vindt mevrouw de Vos dat de Joden uit zijn op de -laat ik het woord maar eens….nee, laat ik het woord niet gebruiken-
Vindt mevrouw Vos dat de Joden uit zijn op een verandering in de samenstelling van Nederland, weg verdwijnend bij de blanke Nederlanders?”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[TUSSENDOOR MONA KEIJZER, ZELFSTANDIG KAMERLID NA TERUGTREDING
”Omvolking voor mevrouw de Vos, misschien begrijpt ze dat woord”
[KAMERVOORZITTER]:
”Ja, mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[54.43]
”Nou mijn definitie van omvolking is, dat er een demografische transitie gaande is, waardoor eh de Nederlandse bevolking wordt vervangen, waar dat precies door komt dat zit helemaal niet in die definitie.
Of [anders] hebBen wij een andere definitie van omvolking.
[MONA KEIJZER, ZELFSTANDIG KAMERLID NA TERUGTREDING
UIT BBB]
[54.57]
”Vindt mevrouw de Vos dat de Joden daarop uit zijn.
En vindt mevrouw de Vos en daarmee Forum, dat Nederland voor de blanke Nederlander is.
Want voorzitter, als mevrouw dat Vos dat vindt, dan zakt ze bij mij ook
door een Ondergrens.
Dus het wordt tijd, dat mevrouw de Vos hier eens een keer gaat [be]kennen wat zij vindt.
Want ze stijgt in de Peilingen, omdat heel veel Nederlanders denken, dat zij staat voor een Nederland waar ze in willen vertoeven, waar er iets gedaan wordt aan de migratie en dat deel ik met haar.
Maar als dat een Nederland is waar de Joden uit moeten en waar iedereen met een ander kleurtje dan een blanke huid uit moet, dan moet ze daar hier eerlijk over zijn.
Dus nog een keer:
Vindt mevrouw de Vos, dat Nederland voor de blanke Nederlanders is en vindt mevrouw de Vos dat Joden zijn, uit zijn op een andere samenstelling van de Nederlandse bevolking.
En nou graag gewoon simpel ja of nee.
[56.09]
[KAMERVOORZITTER]:

”Mevrouw de Vos”

[TUSSENDOOR MONA KEIJZER, ZELFSTANDIG KAMERLID NA TERUGTREDING
UIT BBB]
”Anders……mannen die u hier net de maat namen….
……GELIJK”
[MONA KEIJZER WORDT AFGEKAPT DOOR DE KAMERVOORZITTER]
[KAMERVOORZITTER]
”U hebt uw punt gemaakt [tegen Mona Keijzer]
Mevrouw de Vos
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[56.17]
”Ik ben verbijsterd over deze vraag voorzitter, ik snap werkelijk niet waar u uberhaupt de aannames is onder deze vraag vandaan komen.
Mevrouw Keijzer had de kans om het vandaag te hebben over de problemen, die die kant [wijzend naar voren en naar links] van de Kamer veroorzaakt
daar kunnen we elkaar volgens mij ook best een eind in vinden, maar ze kiest ervoor om mij allerlei dingen in de schoenen te schuiven terwijl ik het wil hebben over de inhoud, ik had ook een debat aangevraagd over de inhoud dus ik ga…ik ga…ja maar wee, ik laat me niet door u helemaal niks dicteren…
Ik ga helemaal niet in op deze vraag, omdat ik op geen enkele manier uberhaupt geassocieerd ben met aantijgingen in deze vraag en als ik nee zeg, dan suggereert dat dat ik ergens afstand van neem waar ik uberhaupt niets mee te maken heb.
Dus ik ga dat helemaal niet doen en ik laat mij door u niet dicteren wat ik moet doen.
[57.05]

Reacties uitgeschakeld voor Lidewij de Vos [FVD] verbijstert Kamerlid Mona Keijzer met haar ”stellingname”/Werkelijk…….Werkelijk….

Opgeslagen onder Divers

Lidewij de Vos [FVD] weigert afstand te nemen van Extreem-rechtse cluppies

Gratis foto crepuscular rays
LIDEWIJ DE VOS [FVD] ONTPLOFT IN FEL DEBAT OVER GEWELD EN ASIELZOEKERS
[KAMERVOORZITTER]:
”Meneer Bontebal”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIEVOORZITTER CDA]
[24.53]
”Ja voorzitter we hebben het heel vaak hier over migratie en asiel eh zeer regelmatig plenair ook in alle Commissie debatten ….
Kijk, waar het nu over gaat, wat de Kamer u vraagt is simpelweg eh of u duidelijk wil maken dat u niks met Extreem-rechts te maken heeft.
Want daar zijn namelijk gewoonveel zorgen over ….
Ik kan het prima hebben als hier bepaalde Partijen groeien in
de Kamer eh maar ik vind het wel heel erg ingewikkeld als Partijen
waarvan de suggestie er is dat ze onder andere banden met Extreem-rechts hebben, dat die ook in de Kamer zitten.
Dat vind ik gewoon gevaarlijk.
Eh en er worden hier een aantal vragen gesteld over de banden die Forum
voor Democratie heeft met Clubs die aan die kant zitten en ik zou gewoon willen horen dat u daar gewoon heel duidelijk afstand van neemt.
Sterker nog, dat u ook moeite doet om die banden in uw eigen Partij door te snijden.
[KAMERVOORZITTER]:
Mevrouw de Vos
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[25.47]
”Ja, de heer Bontebal kan interviews die ik in aanloop naar de Gemeenteraadsverkiezingen heb gegeven, daarover terugkijken, daarin heb ik volgens mij over dit onderwerp meer dan genoeg gezegd, en neh het klopt inderdaad dat er heel veel wordt gesproken over asielbeleid hier in de Kamer
en in Commissie zalen, maar als we even kijken naar de resultaten, dan zijn er helemaal geen stappen gezet.
Er komen nog steeds iedere week duizend asielzoekers binnen, dus ook
tegen de heer Bontebal zou ik net als tegen de heer Brekelmans willen zeggen
”Zet uw woorden een keer om in  daden, ga een keer wat doen. En zolang
dat niet is….niet gebeurt, blijven zorgen van vreedzame Nederlanders bestaan, zal de onrust ook blijven bestaan en hoop ik dat zij vreedzaam in verzet blijven komen., [26.31]
 
[KAMERVOORZITTER]:
”Meneer Bontebal.”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIEVOORZITTER CDA]
[26.32]
”Voorzitter, dit doet mevrouw de Vos nu steeds.
Men vraagt haar over de banden van Forum voor Democratie met Extreem-rechts en ze draait steeds het punt.
Eh, we weten dat bepaalde raadsleden, Gemeenteraadsleden van Forum voor
Democratie bij de Geuzenbond actief zijn geweest, bij NVU, dat zijn Rechts extreme clubjes.
Dus u doet daar niks aan in uw eigen Partij.
Dus ik maak mij daar hele grote zorgen over, de zorg namelijk dat
Extreem-rechts ook in deze Tweede Kamer gewoon hier een plek
krijgt en ik zie u helemaal niks doen om daar ook maar op een of andere manier afstand van te nemen. [27.07]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[27.08]
”Ja voorzitter, ik verval in herhaling, ik heb hier ten eerste in de Gemeenteraadscampagne uitgebreid op gereageerd, ik wil het hier best nog een keer samenvatten, wij hebben met geen enkele organisatie uberhaupt banden, wij zijn gewoon Forum voor Democratie en mensen, die zich bij ons aansluiten, die onderschrijven ons Partijprogramma.
Daarin staat niets wat extreem genoemd kan worden, sterker nog, wij hebben alleen maar dingen in ons programma staan die goed zijn voor Nederland en dat de heer Paternot….dat de heer Bontebal hier weer over begint toont precies het probleem aan van deze Coalitie, van deze Kamer, namelijk dat er structureel wordt weg gekeken voor de echte problemen in Nederland waar de heer
Bontebal voor verantwoordelijk is en dat doet hij door iedere keer een paar randzaken erbij te halen, dingen die helemaal niets met de echte problemen in Nederland te maken hebben, zodat hij zich niet hoeft te verantwoorden voor zijn beleid. [27.55]
[KAMERVOORZITTER]:
“Tot slot”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIEVOORZITTER CDA]
[27.56]
”Ja, nu doet u het exact nog een keer en ik veermoed dat ik, als ik mijn derde interruptie stel dat u exact hetzelfde trucje weer gaat uithalen….
Het gaat hier over de banden van Forum voor Democratie met Extreem-rechts.
En u gooit net even de Veiligheidsdiensten onder de bus.
Die Veiligheidsdiensten die waarschuwen bijvoorbeeld voor die twee
termen.
Omvolking en Remigratie.
Nou weet ik dat je daar hele discussies over kunt voeren en dat je ze een
andere betekenis geeft, maar als elke weldenkende politicus dat rapport leest en je weet dat rechts extreem via dat soort termen hun gedachtegoed eigenlijk proberen te normaliseren, dan moet je als politicus die woorden uberhaupt niet meer willen gebruiken.
En als je ze wel blijft gebruiken, zeker als je intelligent bent, dan doe je dat bewust, dan is het een honde fluitje aan de achterban en dan ben je dus daadwerkelijk bezig om Extreem-rechts te normaliseren.
En u weet dat! [28.46]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[28.49]
”Ja met alle respect vind ik dit een beetje een non-interruptie…
Nogmaals:
Wij zijn heel duidelijk in wat we willen.
Wij willen een einde aan de asielinstroom, we willen remigratie zodat Nederland Nederland blijft, dat zijn heel veel Nederlanders met ons eens, wij gebruiken daar woorden voor waarvan de lading volstrekt duidelijk is.
Dat de NCTV daar een andere benaming of interpretatie aan geeft, ja dat 
laat ik verder voor hun rekening….
En de heer Bontebal die doet nu weer bij de interruptiemicrofoon precies waar ik zoveel problemen mee heb, namelijk dat hij die woorden en die eh keuzes in het verdachten hoekje probeert te zetten, zodat hij zich niet hoeft te verantwoorden
voor die verkrachtingen en die moorden die ik net heb opgesomd, het feit dat eh asielzoekers oververtegenwoordigd zijn ….[29.34 er wordt door Lidewij de Vos heen gesproken/geschreeuwd]……..]
 
 
[HENRI BONTEBAL, FRACTIEVOORZITTER CDA]
[Spreekt, schreeuwt door Lidewij de Vos heen, is woest]
[29.36] ”Ik laat me niet verkracht………..
[KAMERVOORZITTER]:

”Meneer Bontebal, u krijgt echt de gelegenheid om zich hiertegen uit te spreken, want ik heb het ook gehoord”

[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[Vervolgt]
[29.42]
”Het beleid van de heer Bontebal en de Coalitie leidt tot dit soort geweld
en dat moet stoppen en de enige manier om dat te doen is door de instroom te stoppen”
 
[KAMERVOORZITTER]:
”De heer Bontebal krijgt ruimte voor een persoonlijk feit
De heer Bontebal” [29.52]
[HENRI BONTEBAL, FRACTIELEIDER CDA]
”Ja voorzitter, op zijn Rotterdams ”hoe goor wil je het hebben\\
”Hoe goor wil je het hebben dat je dit soort dingen tegen Kamerleden zegt..
Ik begrijp echt niet dat u niet een moreel kompas heeft, dat dit soort dingen voor u te ver gaat.
Dat u ontmenselijking gewoon normaal vindt en dat u dat hier uitstrooit of
het normaal is.
Ik zou zeggen ”kijk in de spiegel. Kijk of je nog een moreel kompas hebt.”

Reacties uitgeschakeld voor Lidewij de Vos [FVD] weigert afstand te nemen van Extreem-rechtse cluppies

Opgeslagen onder Divers

Lidewij de Vos [FVD] en Henri Bontebal [CDA] over A en B Nederlanders

Gratis foto crepuscular rays

LIDEWIJ DE VOS [FVD] EN HENRI BONTEBAL [CDA] OVER A EN B NEDERLANDERS
”Dus…deze mensen zijn in Nederland, dit zijn Nederlanders, Nederland is een land inmiddels met 30 procent Nederlanders met een migratie achtergrond, maar ik proef hier toch een beetje dat u eigenlijk tegen mij zegt ”Nou, die Turkse buren van jou eh ja die zijn net iets minder Nederlander en die gaan we stimuleren terug te gaan.
Want die hebben we liever niet, we hebben een soort A type Nederlander, de witte Nederlander en  we hebben een soort B type Nederlander, die gaan we stimuleren – u noemt het niet verplicht, u noemt het stimuleren- die gaan we stimuleren om terug te gaan”
LIDEWIJ DE VOS [FVD] ONTPLOFT IN FEL DEBAT OVER GEWELD EN ASIELZOEKERS
[KAMERVOORZITTER]:
”De heer Bontebal”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIEVOORZITTER CDA]
[44.16]
”Ja voorzitter, mevrouw de Vos zegt ”Nederland moet Nederland blijven”
En dat zegt ze ook in het in het kader van ook haar verhaal over Remigratie.
Er zijn dus mensen, die eh in Nederland zijn, die ook Nederlander zijn inmiddels, maar bijvoorbeeld Nederlanders met een migratieachtergrond zijn
en die wilt u blijkbaar vrijwillig stimuleren om terug te gaan.
Waarom?
Waarom zou u eigenlijk willen, dat een groep Nederlanders weggaat uit Nederland? [44.45]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[44.47]
”Omdat eh een significant deel van deze groep zich meer associeert met het land waar zij oorspronkelijk vandaan komen of het land waar soms zelfs hun ouders, grootouders of zelfs overgrootouders vandaan komen en die mensen willen wij dus vrijwillig de mogelijkheid bieden om terug te keren naar daar waar hun voorouders vandaan komen.
Omdat zij zich dus blijkbaar niet zo associeren met Nederland.
[45.08]
[KAMERVOORZITTER]:
”Meneer Bontebal.”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIEVOORZITTER CDA]
[45.01]
”Maar dat zijn mensen die hier willen blijven, want anders waren ze al weg geweest.”
Dus…deze mensen zijn in Nederland, dit zijn Nederlanders, Nederland is een land inmiddels met 30 procent Nederlanders met een migratie achtergrond, maar ik proef hier toch een beetje dat u eigenlijk tegen mij zegt ”Nou, die Turkse buren van jou eh ja die zijn net iets minder Nederlander en die gaan we stimuleren terug te gaan.
Want die hebben we liever niet, we hebben een soort A type Nederlander, de witte Nederlander en  we hebben een soort B type Nederlander, die gaan we stimuleren – u noemt het niet verplicht, u noemt het stimuleren- die gaan we stimuleren om terug te gaan.
[45.49]
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[45.50]
”Ja, de heer Bontebal haalt hier nu huidskleur bij en dat ik eigenlijk eh iets anders zou insinueren dat dat ik daadwerkelijk zeg he dat ik iets stimuleren noem, terwijl ik daadwerkelijk verplicht noem….
Dat is allemaal niet waar en ik vind het ook kwalijk dat de heer Bontebal dit doet want ik ik zeg gewoon wat ik bedoel.
Ik bedoel dat mensen, die zich hier niet thuis voelen, die zich geen Nederlander voelen en die er dus ook voor zorgen, dat de Nederlanders die hier al generaties wonen, zich ook niet meer thuis voelen, want die wonen tussen mensen, die zich geen Nederlander voelen, dat wij die groep mensen graag willen aanmoedigen om terug te gaan, want die blijven hier vaak omdat ze ook aanspraak kunnen maken op Bijstand, omdat het hier om economische redenen heel vaak voordeliger is om te blijven.
Als je die mensen nu bijvoorbeeld met een geldbedrag stimuleert om terug te gaan, dan heb je volgens mij een win-win situatie, want die mensen voelen zich thuis in het land waar ze vandaan komen en Nederlanders voelen zich weer meer thuis in Nederland.
[46.42]
[KAMERVOORZITTER]:
”Afrondend”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIEVOORZITTER CDA]
[[46.43]
”Maar mevrouw de Vos die begrijpt op geen enkele manier de
suggestie, dat zij hier lijkt de suggereren, dat er een bepaald soort oorspronkelijke Nederlander is en dat er een groep is die hier bijgekomen is
en dat die groep die ”erbij gekomen is” en die zich misschien niet thuisvoelt volgens u, dat die gestimuleerd moet worden om terug te gaan.
Die suggestie vindt u niet naar, ook ten opzichte van al die buren van mij
eh in Rotterdam Zuid, die hier ook al gewoon decennia lang wonen.
En elke dag gewoon hun kinderen naar school brengen en de zaken runnen.
U snapt niet dat dat….dat dat mensen eh beledigt of mensen het gevoel geeft
dat er een soort A Nederlanderschap is en een soort B Nederlanders…..
[47.24]
[KAMERVOORZITTER]:
”Laten we blijven spreken via de voorzitter.
Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[47.26]
”Nee helemaal niet.
Ik heb ….dat is ook helemaal niet wat ik heb gezegd.
Mensen, die hier een steentje bijdragen en zich wel Nederlander voelen
die hoeven zich ook helemaal niet aangesproken te voelen, maar
er is nu eenmaal een heel grote groep mensen die hier eh wiens ouders of verder terug hier naartoe zijn gekomen, maar die zich eigenlijk meer verwant voelen met dat land en niet met Nederland.
En dat zorgt voor allerlei culturele, financiele eh noem het allemaal maar op
problemen, het is niet meer dan redelijk he om dat probleem op te willen lossen en dit is volgens mij de enige manier om dat te doen” [47.59]

Reacties uitgeschakeld voor Lidewij de Vos [FVD] en Henri Bontebal [CDA] over A en B Nederlanders

Opgeslagen onder Divers

Mirjam Bicker [Christen Unie] versus Lidewij de Vos [Forum voor Democratie]/”Scheer niet alle asielzoekers over een kam, mevrouw de Vos”

Gratis foto crepuscular rays
MIRJAM BICKER [CHRISTEN UNIE] VERSUS LIDEWIJ DE VOS [FORUM VOOR DEMOCRATIE’]/”SCHEER NIET ALLE ASIELZOEKERS OVER EEN KAM
LIDEWIJ DE VOS [FVD] ONTPLOFT IN FEL DEBAT OVER GEWELD EN ASIELZOEKERS
””Ja voorzitter, daarmee geeft mevrouw de Vos nog steeds geen verklaring
waarom ze mensen die van die uit een ander land vluchten, niet hierheen gehaald worden, maar die vluchten, bijvoorbeeld omdat ze vanwege ze zijn christen geworden in Iran en worden vermoord als ze daar blijven.
Dan zijn dat geen mensen, die hier komen wat voor misdaden dan ook die u uit de statistieken haalt.
Dan zijn dat mensen, die met hun gezin denken ”Dit overleven wij niet”
…..
…..
”Ik vroeg u om ook in de ogen te kijken het leed van mensen, die die er echt niet om gevraagd hebben om op de vlucht te gaan, maar die hun leven niet zeker zijn elders.
En die op zoek zijn naar een veilig plekje.
En die bij willen dragen.
Ik kan u best met u meekomen, dat je raddraaiers aan moet pakken.
En zeker als dat mensen zijn, met wie het goed gaat en die hier de boel
molesteren.
Maar ik vraag van u om niet alle asielzoekers over een kam te scheren en dat is wel wat ik hier u in uw bijdrage hoor doen door de statistieken alsof het allemaal
bedreigende mensen zijn.”
[KAMERVOORZITTER]
”Mevrouw Bicker”
[MIRJAM BICKER, FRACTIELEIDER CHRISTEN-UNIE]
”Ja voorzitter, ik ben een poosje aan het luisteren en eer is eigenlijk iets wat ik niet zo goed begrijp.
Eh, collega de Vos zegt over mensen, die demonstreren, eh eh kijk er zijn een
hele hoop gewoon goede mensen met hun zorgen, verwar dat nou niet met de groep rotte appels zal ik maar zeggen, maar als het over Asiel gaat dan pakt ze rotte appels en gooit dat op die hele groep van asielzoekers waar ook mensen tussen zitten die bijvoorbeeld gevlucht zijn om hun geloof.
Kan mevrouw de Vos mij nou uitleggen waarom het bij het Een wel Okay is en bij het Ander niet?
[KAMERVOORZITTER]
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
”Het is in allebei de gevallen niet Okay.
Maar er is natuurlijk wel een verschil in dat wij eh he de Nederlander dus dat zijn de mensen die wij hier nu eenmaal in de samenleving hebben en als zij iets doen wat niet mag dan moeten zij daar op eh dan moeten daar consequenties aan zitten en daar ben ik het ook mee eens, daar is deze hele Kamer het volgens mij mee eens.
Het andere is natuurlijk:
Asielbeleid namelijk, dat het een keuze is om mensen hierheen te halen en dat
als je weet dat die groep in algemene zin dat is natuurlijk niet iedereen, maar toch he ik heb de cijfers genoemd, tien keer vaker verdacht van vernielingen, veertig keer vaker van diefstal, tot twintig keer vaker van verkrachtingen, dan is het een rekensommetje dat als je ervoor kiest om die mensen binnen te laten, dat je ook meer geweld je samenleving in importeert en dat vind ik heel problematisch, juist omdat wij in eerste instantie een verantwoordelijkheid hebben voor de veiligheid en het thuisgevoel van de mensen die hier wonen, namelijk de Nederlanders.
[KAMERVOORZITTER]
”Mevrouw Bicker”
”Ja voorzitter, daarmee geeft mevrouw de Vos nog steeds geen verklaring
waarom ze mensen die van die uit een ander land vluchten, niet hierheen gehaald worden, maar die vluchten, bijvoorbeeld omdat ze vanwege ze zijn christen geworden in Iran en worden vermoord als ze daar blijven.
Dan zijn dat geen mensen, die hier komen wat voor misdaden dan ook die u uit de statistieken haalt.
Dan zijn dat mensen, die met hun gezin denken ”Dit overleven wij niet”
En…ik vind het zo vreemd dat Forum aan de ene kant begripvol is voor demonstranten, die opkomen voor de gevoelens van hun dorp en -ik wil ook altijd luisteren naar deze mensen – maar dan niet veroordeelt wat er absoluut misgaat wat ook eigenlijk als een laaiend vuurtje rond kan gaan als we [?] steeds meer extreem-rechtse geluiden horen en aan de andere kant wel met grote woorden spreekt over asielzoekers.
Dan zit dat toch….dat rijmt dat toch niet, je kan toch niet het een wel doen en het ander niet?
[KAMERVOORZITTER]:
Mevrouw de Vos
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
”Ja met alle respect, ik vind het kwalijk wat mevrouw Bicker hier doet en dat is
eigenlijk wat er de hele tijd met deze interrupties al gebeurt.
Er wordt gedaan alsof ik geen oordeel zou hebben over het geweld wat mensen
op demonstraties gebruiken en dat is helemaal niet waar.
Ik heb gezegd ”dat kan niet door de beugel” ”dat moet ook gehandhaafd worden. Eh ik wil daar helemaal niets mee te maken hebben.”
En iedere keer wordt opnieuw de vraag gesteld ”Ja waarom eh waarom praat u dat goed, waarom keurt u dat niet af”
Ik heb dat WEL afgekeurd
[KAMERVOORZITTER]
”Afrondend”
[MIRJAM BICKER, FRACTIELEIDER CHRISTEN-UNIE]
”Maar ik vroeg u wat anders.
Ik vroeg u om ook in de ogen te kijken het leed van mensen, die die er echt niet om gevraagd hebben om op de vlucht te gaan, maar die hun leven niet zeker zijn elders.
En die op zoek zijn naar een veilig plekje.
En die bij willen dragen.
Ik kan u best met u meekomen, dat je raddraaiers aan moet pakken.
En zeker als dat mensen zijn, met wie het goed gaat en die hier de boel
molesteren.
Maar ik vraag van u om niet alle asielzoekers over een kam te scheren en dat is wel wat ik hier u in uw bijdrage hoor doen door de statistieken alsof het allemaal
bedreigende mensen zijn.
Dat zijn het niet allemaal.
Ook vanavond in Ter Apel zitten ook gezinnen.
En ik zou het zo goed vinden als dat wat u voor de demonstranten probeert waarvan ik zeg ”neem nog at steviger afstand van dat Extreem-rechts” maar aar u inderdaad onderscheid probeert aan te brengen, vind ik het zo vreemd dat u dat voor asielzoekers totaal niet doet.
En met die verwondering sta ik hier nog steeds”
[KAMERVOORZITTER]
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
”Ja, mevrouw Bicker vroeg helemaal niet iets anders.
Mevrouw Bicker zei letterlijk, dat ik ik geen moeite zou hebben met geweld dat zou worden gepleegd op demonstraties, dat is pertinent niet waar.
Dat heb ik rechtgezet.
En ik heb eh, ik heb helemaal niet alle asielzoekers over op een hoop gegooid, ik heb gezegd dat er in algemene zin, dat de statistieken laten zien dat asielzoekers vaker geweld gebruiken of andere misdrijven plegen en dat je er dus…ja dat er een feit is, dat als je die mensen hiernaartoe laat komen, dat er dan meer geweld in je samenleving komt en dat wil ik niet, want ik heb een
verantwoordelijkheid voor de Nederlanders.
En natuurlijk kunnen we mensen op…we willen best opvang in de regio voor mensen, die dat echt nodig hebben, maar dat is een heel andere discussie.”
EINDE DEBAT TUSSEN LIDEWIJ DE VOS EN MIRJAM BICKER
NATUURLIJK HEB IK DE INFO VAN MEVROUW BICKER, DAT ER BEKEERDE CHRISTENEN WORDEN GEDOOD IN IRAN, GECHECKT
DIT VOND IK BIJ MIJN ONDERZOEK
IK HEB TERUGGEVONDEN, DAT ER WEL DEGELIJK SPRAKE IS VAN
VERVOLGING VAN TOT HET CHRISTENDOM BEKEERDE IRANIERS IN IRAN
ZIE
IRAN HUMAN RIGHTS DOCUMENTATION CENTER
LIVING IN THE SHADOWS OF OPPRESSION:
TE SITUATION OF CHRISTIAN CONVERTS IN IRAN

IHRDC’s latest report, “Living in the Shadows of Oppression,” details the situation of Christian converts currently living in Iran. Facing the government’s narrow definition of recognized Christianity, converts are systematically denied their rights to practice the religion of their choice without fear of persecution and prosecution.

Despite the provisions within the Islamic Republic’s Constitution and Iran’s international obligations to protect the freedom of thought, conscience, and religion, Christian converts, along with several other unrecognized religious minorities, are perceived as a threat to the government. In this manner, a number of Christian converts have been arrested and convicted of crimes such as acting against national security or propagating what is called “Zionist Christianity.”

Among the charges often levied against Christian converts, apostasy is common. Typically regarded by conservative Shi’a jurists (including Ayatollah Ruhollah Khomeini, the founder of the Islamic Republic) as a conversion from Islam to another religion, apostasy is a capital offence in Iran. Nevertheless, the legal framework within which apostasy cases are prosecuted is uncertain. In the absence of a uniform definition of apostasy and its criminal elements within Iranian laws, judges often refer to authoritative fatwas and Islamic sources. As a result, the penalties meted in these cases have ranged from prison sentences to the death penalty.

One such cleric has gone so far as to state that the punishment for apostasy is obligatory murder, which can be carried out without the order of a judge. The report details nine cases of extrajudicial murder of Christian church leaders which occurred over the last four decades. Under Iranian law, the perpetrators of extrajudicial murder of an individual accused of apostasy do not face the same punishment as in other murder cases. It is to be noted that no credible and transparent investigation has ever been conducted regarding murder cases of Christian church leaders, and their families have been denied justice.

Iranian Christian converts have likewise faced systematic discrimination in different forms, including church closures, prohibition of church service in Persian and ban on publication of Christian literature in the official language of the country, harassment and intimidation by judicial and security apparatus of the Islamic Republic, arbitrary arrests and torture, and the confiscation of property. Through witnesses’ testimonies and detailed accounts of the waves of oppression leveled against the Christian convert community over the last forty years, the report provides an in-depth analysis of Iran’s violations of its own laws, international covenants, and of the government’s failure to safeguard the rights of its citizens. Read the full report below.

SEE THE REPORT

https://iranhrdc.org/living-in-the-shadows-of-oppression-the-situation-of-christian-converts-in-iran/

ZIE DIT AI BERICHT, DAT ZICH BASEERT OP BRONNEN VAN MENSENRECHTENORGANISATIES

 

 

Yes. Converted Christians, particularly those who converted from Islam, have been murdered and systematically persecuted in Iran. Under Iranian law, conversion from Islam is treated as a crime equivalent to treason or apostasy. [12]
The situation includes:
  • Protest Fatalities: Converted Christians have been killed during widespread crackdowns on antigovernment protests. For example, rights groups confirmed that at least 19 Christians—including recent converts—were among those killed during mass demonstrations across the country. [123]
  • Targeted Assassinations: Over the decades since the Islamic Revolution, a number of Iranian church leaders and converts have been murdered under suspicious circumstances or directly assassinated. Notable historical victims include pastors such as Arastoo Sayyah, Mehdi Dibaj, and Hossein Soodmand (who was hanged by the regime for “apostasy”). [123]
Because ethnic Christianity (such as Armenian and Assyrian communities) is officially recognized by the state, these groups are tolerated but heavily monitored. However, house churches formed by converts from Islam are illegal, and their members are routinely subjected to abduction, harsh prison sentences, and intense persecution. [1234]
To read detailed testimonies and updates on these cases, you can review the reports published by Article 18, an organization dedicated to protecting religious freedom in Iran, or the Center for Human Rights in Iran. [1]
EEN OUDER BERICHT VAN HUMAN RIGHTS WATCH
DE GEESTELIJKE NAAR WIE IN HET ONDERSTAANDE BERICHT IS VERWEZEN, IS LATER VRIJGESPROKEN, MAAR DUS INDERDAAD VERVOLGD
ZIE
ZIE HUMAN RIGHTS WATCH BERICHT

Iran: Christian Pastor Faces Execution for ‘Apostasy’

(New York) – Iranian authorities should immediately free pastor Yousef Nadarkhani and drop all charges against him, Human Rights Watch said today. Nadarkhani, who has been charged with apostasy and is in Rasht prison in northern Iran, faces possible execution.

Iran’s judiciary claims that Nadarkhani, 33, who was born to a Muslim family, is an apostate due to his adoption of Christianity at age 19. Authorities summoned him to an appeals court on September 25, 2011, said his lawyer, Mohammad Ali Dadkhah. Court officials told him that he had three opportunities to renounce his faith and embrace Islam. The last of the three court sessions, on September 28, ended with Nadarkhani refusing for the third time to recant. A Supreme Court ruling in June had overturned an earlier death sentence against Nadarkhani for apostasy, and ordered the lower court to conduct additional investigations to determine whether Nadarkhani was willing to renounce his Christian faith to avoid execution. Nadarkhani is a member of the evangelical Church of Iran, one of the only Christian communities in the country that proselytizes among Muslims, and pastor to a 400 member congregation in the northern city of Rasht.

“Iran is one of the very few countries in the 21st century where authorities would drag an individual before a court of law and force him to choose between his faith and his life,” said Joe Stork, deputy Middle East director at Human Rights Watch. “Nadarkhani should not have to spend one more day in jail, let alone face execution.”

Security forces initially arrested Nadarkhani in October 2009. In November 2010, a lower court sentenced Nadarkhani to death for “apostasy from Islam,” despite the fact that no such crime exists under Iran’s penal code. On September 22, 2010, Branch 11 of the Gilan Court of Appeals affirmed Nadarkhani’s death sentence for apostasy, but in June 2011 the Supreme Court remanded the case to the lower court for further investigation, ruling that Nadarkhani could not be executed if he had not been a Muslim after the age of maturity – 15 years for boys according to Iranian law – and he repents.

He is currently waiting for the Gilan appeals court to issue its verdict and sentence, and plans to appeal again any death or imprisonment sentence to the Supreme Court.

The Supreme Court rejected arguments that apostasy is not a crime under Iran’s laws simply because it is not codified in the Islamic Penal Code, and held that the crime is recognized in Sharia (Islamic law) and by the founder of the Islamic Republic, Ayatollah Ruhollah Khomeini.

Nadarkhani’s lawyer told Human Rights Watch that his client adopted Christianity at the age of 19, and that prior to that he did not consider himself a Muslim or an adherent of any religion. The lawyer said the debate surrounding whether Nadarkhani was a Muslim before reaching puberty was also not based in law since apostasy does not exist as an offense in Iran’s Islamic Penal Code.

Since 2009, intelligence and judiciary officials have carried out many arrests against evangelical or Christian converts in Iran. One of their main targets is the Church of Iran, an evangelical congregation with members throughout the country. Earlier in September an appeals court upheld one-year sentences against six members of the Church of Iran who were convicted on charges of “propaganda against the state,” reportedly for proselytizing. Authorities initially threatened to charge the pastor of the Shiraz Church of Iran, Behrouz Sadegh-Khanjani, with apostasy, but dropped the charge.

Officials have also targeted and arrested other evangelical or Protestant groups, including home churches. In December 2010 and January 2011, security forces arrested about 70 Christians reportedly affiliated with evangelical churches. On July 18, 2010, security forces had arrested 15 Christians in Mashad as they were leaving for a meeting with fellow members in the city of Bojnourd. Authorities rarely charge evangelical Christians with apostasy, and instead rely on more traditional charges such as “acting against the national security,” “propaganda against the regime,” or “insulting Islamic sanctities.” Christian groups claim that authorities have arrested more than 250 Christians throughout Iran between June 2010 and February 2011.

Unlike traditionally recognized Christian minorities in Iran, like Armenians, Assyrians, and Chaldeans, evangelical Christian churches conduct their services in Persian. Authorities accuse them of spreading religious literature in Persian in an attempt to attract Muslims to their faith. In February, Morteza Tamadon, the governor of Tehran province, compared evangelical Christians to Sunni extremists and the Taliban, telling the Islamic Republic News Agency that they were “false, deviant and corrupt cults.” “We have caught the leaders of this movement in Tehran province and numerous others will be arrested in the near future,” he added.

During a visit to Qom in October 2010, the supreme leader, Ayatollah Seyed Ali Khamenei, spoke of the “need to combat false and misleading beliefs,” a reference to evangelical or Protestant churches, the Nematollahi Gonabadi Sufis, and Baha’is. High-level Iranian officials, including leaders of the clerical establishment, have expressed concern at what they see as the rising popularity of non-Muslim faiths or beliefs, especially among youth.

In 2006 President Mahmoud Ahmadinejad empowered the General Cultural Council to implement policies aimed at confronting “deviant groups,” especially those of a spiritual or religious nature. The General Cultural Council is an arm of the Supreme Council of the Cultural Revolution, an executive agency charged with promulgating regulations in public sector employment and education.

International law strictly prohibits discrimination and persecution based on religion. Article 18(2) of the International Covenant on Civil and Political Rights (ICCPR), ratified by Iran, states, “No one shall be subject to coercion which would impair his freedom to have or to adopt a religion or belief of his choice.” Article 27 of the ICCPR says that members of religious minorities shall not be denied the right to profess and practice their own religion.

Article 13 of Iran’s constitution recognizes Christianity as a protected minority religion, and article 14 provides that “all Muslims are duty-bound to treat non-Muslims in conformity with ethical norms and the principles of Islamic justice and equity, and to respect their human rights.” Article 26 guarantees freedom of association for religious societies.

“Both international and Iranian law require Iranian officials to safeguard the equality and human rights of all Christians, regardless of whether they are historic communities such as the Armenians, Assyrians, and Chaldeans, or Christian converts,” Stork said.

Reacties uitgeschakeld voor Mirjam Bicker [Christen Unie] versus Lidewij de Vos [Forum voor Democratie]/”Scheer niet alle asielzoekers over een kam, mevrouw de Vos”

Opgeslagen onder Divers

Debat over normalisering van geweld in politiek en samenleving/Lidewij de Vos [FVD] in actie

Gratis foto crepuscular rays
DEBAT OVER NORMALISERING VAN GEWELD IN POLITIEK EN SAMENLEVING/LIDEWIJ DE VOS [FVD] IN ACTIE
LIDEWIJ DE VOS [FVD] ONTPLOFT IN FEL DEBAT OVER GEWELD EN ASIELZOEKERS
[KAMERVOORZITTER]:
”Gaat u uw gang”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[0.43]
”Dank voorzitter”
De afgelopen weken kwamen talloze beschaafde Nederlanders vreedzaam in verzet tegen de plaatsing van een AZC in hun Gemeente.
Ik sprak met moeders, grootvaders, jonge vrouwen en scholieren.
Met volkomen normale mensen, die nooit eerder demonstreerden.
Maar nu wel.
Avond aan avond.
Omdat ze zich grote zorgen maken over hun veiligheid.
En fundamenteler nog.
Over het verdwijnen van  hun Thuis.
Niet een keer ging premier Jetten of Asielminister van den Brink met hen in gesprek.
Erger nog:
Niet een keer probeerden zij de zorgen weg te nemen door hun Open Grenzen Beleid te beeindigen.
Geen moment gaat het over de oorzaken van de onvrede.
Over de vredige wijken die door de komst van honderden buitenstaanders worden overrompeld.
Over de rampzalige EU Verdragen, die de enorme Instroom faciliteren.
Over de Asielindustrie waar velen van NGO’s tot advocatuur hun belangen hebben en hun brood verdienen.
Het gaat uitsluitend over de onwenselijkheid van de protesten zelf.
Dit kabinet drinkt koffie met het COA, organiseert een spoedoverleg om asielopvang te bevorderen en gooit vreedzame demonstranten op een hoop met relschoppers.
Voorzitter dit debat kon de diepe breuk tussen onze Bestuurders en samenleving niet pijnlijker blootleggen.
Vorige week verzocht ik zo spoedig mogelijk te debatteren over het Migratiebeleid om zo de Instroom eindelijk aan te pakken en de zorgen onder de aanhoudende protesten weg te nemen.
Mijn verzoek werd afgewezen door de coalitie en de heer Klaver.
Direct daarna verzocht diezelfde heer Klaver om zo spoedig mogelijk te debatteren over-en ik citeer-”het normaliseren van geweld in politiek en samenleving”
Hij kreeg steun van de coalitie.
En dus staan we hier vandaag.
Niet om inhoudelijk te debatteren over het Migratiebeleid, maar om de mensen, die zich zorgen maken over dat beleid te criminaliseren.
Alles wordt gedaan om de volkomen terechte zorgen, frustratie en woede van het overgrote deel van de Nederlanders te delegitimeren.
Zodat de heren Klaver, Paternotte. Bontebal en Brekelmans zich niet hoeven te verantwoorden voor hun desastreuze beleid, volkomen legitieme kritiek onder het tapijt kunnen vegen en door kunnen gaan met de afbraak van Nederland.
Ja, UW beleid leidt tot geweld.
Asielzoekers worden tien keer vaker dan autochtonen verdacht van vernielingen, veertig keer vaker van diefstal, mannen uit asielherkomstlanden worden tot twintig keer vaker verdacht van sexuele misdrijven.
We zien het in de Statistieken van het CBS en we lezen het in de kranten.
De verkrachting in Stek Oost door een Syrische statushouder.
De moord op de 18 jarige Rik van de Rakt door een Soedanese statushouder, de gijzeling en verkrachting van een twintigjarige AZC medewerkster door een uitgeprocedeerde Sierra Leonees, de mishandeling, poging tot doodslag en dubbele verkrachtingspoging door een Marokkaanse asielzoeker, de moord op de 17 jarige Lisa door een Nigeriaanse asielzoeker.
Nederlandse tieners, twintigers, worden geofferd op het altaar van de massale immigratie en het breekt mijn hart voorzitter.
Het maakt me woest.
Nederlanders willen geen AZC, omdat ze niet willen, dat hun kind het volgende 
slachtoffer is.
Ze hebben groot gelijk.
Dit geweld moet stoppen.
Spreidingswet van tafel, uit het Vluchtelingenverdrag en de EU, Instroom naar nul, criminele migranten uitzetten, mensen die hier niet aarden, aanmoedigen om terug te keren.
Dat is wat FVD zou doen voorzitter.
Dit kabinet doet het tegenovergestelde.
En zolang dat zo blijft, blijft het probleem bestaan, blijven de zorgen bestaan
en hoop ik, dat Nederlanders vreedzaam in verzet blijven komen.
Dank u wel”

Reacties uitgeschakeld voor Debat over normalisering van geweld in politiek en samenleving/Lidewij de Vos [FVD] in actie

Opgeslagen onder Divers

Kamerdebat/Lidewij de Vos [FVD] versus Jan Paternotte [D’66] en anderen/Paternotte ”Is Nederland alleen voor blanken?”

Gratis foto crepuscular rays
KAMERDEBAT/LIDEWIJ DE VOS [FVD] VERSUS JAN PATERNOTTE [D’66]/VRAAG PATERNOTTE/”IS NEDERLAND ALLEEN VOOR DE BLANKEN?”
”[JAN PATERNOTTE, FRACTIELEIDER D’66]
[1,03.53]
”Voorzitter is Nederland alleen voor de blanken”
LIDEWIJ DE VOS [FVD] ONTPLOFT IN FEL DEBAT OVER GEWELD EN ASIELZOEKERS
[KAMERVOORZITTER]:
”’Meneer Brekelmans”
[RUBEN BREKELMANS, FRACTIELEIDER VVD]
[1.00,27]
”Voorzitter, de voormalige Partijleider van mevrouw de Vos, die heeft
gezegd dat hij migratie wil tegengaan om Nederland blank te houden.”
Dat wordt ze mee geconfronteerd en ze reageert als door een wesp gestoken
door te zeggen ”dat is uit zijn context gerukt” ”dat is niet wat wij bedoelen”
Nu krijgt ze de kans om om zes keer op een hele simpele vraag namelijk
of dat Nederland blank moet blijven om daar een duidelijk antwoord op te geven.
Waarom is het zo moeilijk voor haar om daar gewoon een heel duidelijk en klip en klaar antwoord op te geven”
[1.01]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.01.01]
”Ja voorzitter nogmaals, ik wil het met alle plezier nog een keer herhalen, wij willen graag dat Nederland Nederlands blijft en daarmee bedoelen we dat de
mensen, die hier van oorsprong wonen eh zich thuis blijven voelen in Nederland
eh in de meerderheid blijven in Nederland, ja dat dat van oorsprong blanke mensen waren dat is een feitelijke costatering maar dat heeft verder met met het doel dat wij nastreven niet zo heel veel te maken.”
Dat is wat ik dat is wat mijn reactie is geweest op deze vraag en ik wil het met alle plezier nog een keer herhalen, maar ik snap niet zo goed waarom die vraag
iedere keer opnieuw moet worden gesteld.
[1.01.34]
[KAMERVOORZITTER]:
”Meneer Brekelmans”
[RUBEN BREKELMANS, FRACTIELEIDER VVD]
[1.01.37]
”Nou die vraag die wordt heel duidelijk gesteld omdat natuurlijk mevrouw de Vos afstand moet nemen van dit soort discriminerende en dit soort racistische uitingen.
En in haar Partij zijn er een heleboel mensen, die dat eh wel dat soort uitingen doen, die met Prinsenvlaggen lopen te zwaaien.
Dus daarom is de vraag dat is de vraag aan mevrouw de Vos om hier heel
duidelijk afstand van te nemen en ze krijgt die mogelijkheid krijgt ze tot nou
inmiddels tot tien keer toe en ze laat toch heel duidelijk laat zij die zweem hangen.
Dus de vraag is nogmaals:
”Kunt u daar gewoon heel duidelijk afstand van nemen, dat dat die uitspraken over Nederland moet blank blijven, dat ze daar ver afstand van neemt.\\
[1.02.12]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.02.12]
 
”Ja voorzitter, ik heb ik heb hier net antwoord op gegeven, ik ga het niet nog
een keer doen en ik zie nu eh de halve Kamer waaronder de hele Coalitie die
nogmaals verantwoordelijk is voor het huidige beleid hier ook weer staan.
Ga een keer….kijk een keer in uw eigen spiegel, kijk een keer naar wat u iedere dag voor eh beleid en voor desasteuze gevolgen in Nederland hebt veroorzaakt.
Daar zou u het over moeten hebben, maar u heeft het liever de hele avond over allerlei dingen die Nederland helemaal niet verder gaan helpen….mensen, die nu zitten te kijken, die verwachten dat wij een keer iets gaan doen, dat we een
keer de Instroom gaan stoppen, dat we keer gaan zorgen dat er ook weer wat mensen teruggaan.
U doet helemaal niets.
 
 
[KAMERVOORZITTER]:
”Afrondend”
[RUBEN BREKELMANS, FRACTIELEIDER VVD]
[1.02.54]
 
 
”Voorzitter, het is heel duidelijk.
In dit debat was het belangrijk-en dat heb ik zelf ook aangegeven, dat we extremisme, of het nou rechts-extremisme is of andere vormen, dat we dat verre van ons werpen en dat we zoeken naar elkaar met manieren om die problemen die ook mevrouw de Vos aankaart, dat we daar oplossingen voor vinden.
Maar het is heel duidelijk dat ook weer in dit debat, dat het Masker van Forum voor Democratie dat dat weer afvalt en dat bij iedere vraag om of het nou om racisme gaat of discriminatie of Extreem-rechts om daar klip en klaar afstand van te nemen, dat mevrouw de Vos eromheen draait en dit laat heel duidelijk
de ware aard van deze Partij zien.”
[1.03.28]
 
 
 
[KAMERVOORZITTER]:

”Mevrouw de Vos”

[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.03.29]
”En het laat de ware aard van de heer Brekelmans zien, dat hij alle ruimte had om op mijn betoog te reageren, bijvoorbeeld op de zeer hoge eh misdaadcijfers op onder asielzoekers hoe hij ernaar kijkt, dat zijn Partij al jaren verantwoordelijk is voor beleid dat ervoor zorgt dat er nog meer van dat soort mensen hier naartoe komen, heeft hij niet gedaan en dat laat de ware aard van de heer Brekelmans en de VVD zien”
[1.03.50]
 
 
[KAMERVOORZITTER]:
”De heer Paternotte”
[JAN PATERNOTTE, FRACTIELEIDER D’66]
[1,03.53]
”Voorzitter is Nederland alleen voor de blanken”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”

[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]

[1.03.58]
”Nederland is voor de Nederlanders”
 
[KAMERVOORZITTER]:
”De heer Paternotte”
[JAN PATERNOTTE, FRACTIELEIDER D’66]
[1.04.03]
”Ik stelde een Ja of Nee vraag.
Is Nederland alleen voor de blanken?
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.04.04]
“Ja nogmaals voorzitter, ik ga mij dit soort insinuaties helemaal niet
in de schoenen laten schuiven.
Nederland is voor de Nederlanders.
 
 
[KAMERVOORZITTER]:
”Afrondend”
 
 
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.04.11]
”En dat zijn ….dat zijn mensen die hier al decennia wonen, die hier al generaties wonen.
Dat zijn ook mensen die weet ik het een keer eh een Indonesische grootouder hebben [Lidewij de Vos lacht zenuwachtig] of of eh wat dan ook.
Dus eh natuurlijk zit daar ook een grijs gebied, maar Nederland is van de Nederlanders en als we zo doorgaan dan is Nederland dan zijn Nederlanders binnen een aantal decennia een minderheid in hun eigen land en daar heb ik grote zorgen over en met mij heel veel Nederlnders”
[1.04.35]
[KAMERVOORZITTER]:
”Afrondend”
[JAN PATERNOTTE, FRACTIELEIDER D’66]
[1.04.36]
”Ja voorzitter, dit is wat we eigenlijk al zo lang van Forum kennen he.
Zeggen dat eh mensen, die hier eh wat hen betreft niet Nederlands genoeg zijn, dat die er gewoon niet bij horen, dat die eigenlijk weg moeten.
En dat het mensen zijn die misschien zelfs generaties terug al naar Nederland zijn gekomen, maar niet voldoende lang als voor Forum voor Democratie en een heel normaal antwoord op de vraag van mevrouw Keijzer zou zijn geweest nee Nederland is voor iedereen, die rechtmatig verblijft en die graag wil meedoen, die wil bijdragen aan de samenleving.
Het enige antwoord van Forum is ”Nee, Nederland is van mensen, die afstammen van blanke mensen die hier al generaties lang wonen.
Dat is wat u hier zegt.
Dat is bikkehard racisme.
[1.05.09]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.05.10]
”Ja, de heer Paternotte verdraait mijn woorden, maar dat doet ie de hele tijd, dus ik had niet echt anders verwacht.
[KAMERVOORZITTER]:
”Meneer Klaver”
[JESSE KLAVER, FRACTIELEIDER GROENLINKS-PVDA/PRO]
[1.05.16]
”Voorzitter ik heb goed nieuws en ik heb slecht nieuws.
Het slechte nieuws voor u is dat ik hier weer sta.
Het goede nieuws is dat ik het bij een interruptie zal houden op dit punt.
Eh…zeer terechte vraag gesteld volgens mij door veel collega’s hier:
Eh ik ga de vraag ook niet herhalen, want we krijgen hetzelfde riedeltje:
Maar de Maskers bij Forum voor Democratie vallen vanavond af:
De heer Baudet zette een stap opzij, schoof mevrouw de Vos naar voren, om te laten zien ”Kijk eens, we zijn eigenlijk heel normaal zodat Forum voor Democratie weer uitgenodigd kon worden in alle Talk shows en dat gebeurde ook.
Maar vanavond zien we…..vanavond zien we de ware aard van Forum voor Democratie er is helemaal niets veranderd sinds Thierry Baudet een stap terug heeft gedaan en mevrouw de Vos het heeft overgenomen.
Forum voor Democratie schuurt ….schuurt niet alleen tegen Extreem-rechts aan, ze omarmen het.
De Maskers vallen af….ik ben blij dat we dat vanavond allemaal hebben kunnen zien.
En ik zou zeggen, wat mij betreft kunnen we….wat mij betreft gaan we nu weer verder met het debat, maar dit is ontluisterend voorzitter.
Maar ik ben blij dat iedereen vanavond heeft kunnen zien wat de ware aard van Forum voor Democratie is, dat daar helemaal niets is veranderd en dat eh de koers van Thierry Baudet gewoon wordt voortgezet door mevrouw de Vos”
[1.06.26]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.06.26]
”Ik heb geen vraag gehoord”
[KAMERVOORZITTER]:

”Meneer van Baarle”

[STEPHAN VAN BAARLE, FRACTIELEIDER DENK]
[1.06.30]
”Voorzitter, waarom eh zou die Nederlander waar Nederland van is volgens mevrouw de Vos een Nederlander moeten zijn die hier per definitie generaties of van oorsprong zou leven.”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.06.49]
”Ja voorzitter dit heeft natuurlijk altijd per definitie is er een grijs gebied, maar je kunt in algemene zin wel zeggen, als je nu ik zeg maar wat, drie miljoen Afrikanen een Nederlands paspoort geeft, dan zijn dat nu natuurlijk niet meteen
allemaal Nederlanders.
Iedereen snapt dat dat in de praktijk natuurlijk niet zo werkt.
Dus als je Nederland Nederlands wil houden als je …gevoel hebben ”hier voel ik mij thuis” ”hier gaan de dingen zoals ik gewend ben” ik eh  ”hier ken ik de mensen” dan werkt dat niet als je hele grote aantallen mensen hiernaartoe haalt die ergens totaal anders vandaan komen, dat is eh volgens mij niet zo ingewikkeld.”
[KAMERVOORZITTER]:

”Meneer van Baarle”

[STEPHAN VAN BAARLE, FRACTIELEIDER DENK]
[1.07.27]
”Voorzitter, dit…dit is nou hoe racisme eruitziet.
Kijk als mevrouw de Vos zegt, dat zijn haar woorden ”Als je een paar Afrikanen een Nederlands paspoort geeft dan zijn het geen Nederanders”
Voorzitter, dan zijn het wel Nederlanders.
Voorzitter, iedereen, die een Nederlands paspoort heeft is een Nederlander.
En mevrouw de Vos die bepaalt niet wie Nederlander is en wie niet.
Mevrouw de Vos bepaalt niet wie meer recht heeft om aanspraak te kunnen maken op dit land en wie niet.
Iedereen, die een Nederlands paspoort heeft is een Nederlander en nu vraag ik mevrouw de Vos….deze walgelijke vorm van racisme …om dat gewoon terug te trekken.
[1.08.07]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.08.08]
”Ja, de heer van Baarle heeft het nu over de juridische definitie van de Nederlander en dat is inderdaad iemand met een Nederlands paspoort,
Maar….eh…..heel veel mensen, die een Nederlands paspoort hebben,
bijvoorbeeld in de grote steden heel veel jongeren, ik noem net al even mensen met…die soms grootouders zelfs overgrootouders zelfs hebben, die ergens anders vandaan komen, die voelen zich vaak meer verwant met dat land dan met Nederland en die hebben wel een Nederlands paspoort, maar die voelen zich helemaal geen Nederlander.
Dus als zij zich al geen Nederlander voelen, hoe moet ik ze dan als een Nederlander zien.
[1.08.39]
[KAMERVOORZITTER]:

”Afrondend”

[STEPHAN VAN BAARLE, FRACTIELEIDER DENK]

[1.08.41]

”Kijk eh….voorzitter…
Raar he, dat ik me vastklamp aan de Grondwet en dat ik me vastklamp aan aan de verworvenheden die we hier in dit land met elkaar hebben bevochten.
Voorzitter, dat is wat Nederland Nederland maakt.
Namelijk dat hier niet gediscrimineerd wordt.
En voorzitter, ik constateer alleen maar dat als mevrouw de Vos onderscheid gaat maken tussen de ene Nederlander die wel aanspraak mag maken op dit land en op de verworvenheden in dit land en de andere groep Nederlanders die dat niet mag, dat dat racisme is, dat dat discriminatie is en dat het gewoon echt een hele smerige vorm van Extreem-rechtse politiek is in dit Huis, die ik heel erg lang niet gehoord heb en die keihard, keihard bestreden moet worden”
[1.09.26]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.09.27]
”Ja, ik hoor geen vraag.
Volgens mij heb ik al uitgebreid toegelicht wat ik eh op dit punt vind.”
[KAMERVOORZITTER]:
”Ik zal de heer Bontebal nog gelegenheid geven om een interruptie en daarna
eigenlijk verder willen gaan met dit debat met het oog op de klok.”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIELEIDER CDA]:
[1.09.41]
”Ja voorzitter, mevrouw de Vos die maakt net een onderscheid tussen juridische Nederlanders en en blijkbaar echte Nederlanders.
Ze heeft het ook over dat Nederland weer van de Nederlanders moet blijven.
Daarmee suggereert ze dat mensen, die hierheen komen en straks een status hebben en het Nederlanderschap hebben eh…eh….dat dat uiteindelijk juridisch Nederlanders zijn, maar geen echte Nederlanders.
Dat is eigenlijk wat u net zegt.
Wat zegt u tegen al die mensen, bijvoorbeeld ook in deze Tweede Kamer, die eh misschien ouders hebben met een migratie achtergrond.
Zijn dat dan ook geen echte Nederlanders?
[1.10.20]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.10.21]
”Eh ik heb dat helemaal niet op die manier gezegd.
Ik heb alleen gezegd, dat de juridische definitie, die en …de definitie die mensen zelf he hoe mensen zichzelf definieren, dat dat niet altijd overlapt.
Daar zijn ook allerlei onderzoeken naar gedaan.
Ik kan het nog een keer herhalen.
Heel veel mensen, die eh eh grootouders of overgrootouders hebben, die ergens anders vandaan komen, die voelen zich vaak meer verwant met dat land dan met Nederland.
In andere woorden:
Zij voelen zich zelf geen Nederlander, maar hebben wel een Nederlands paspoort.
Ja. dat zorgt wel voor problemen en die mensen zouden wij de mogelijkheid
willen bieden om weer terug te gaan naar het land waar hun grootouders of
overgrootouders vandaan komen.
Dat is ook helemaal geen geen verplichting, wij denken alleen dat die mensen dat prettig zouden vinden en het zou in Nederland ook problemen oplossen, dus ik zie ook eigenlijk niet zo eh wat het probleem is van dit soort Terugkeerbeleid.\\
]1.11.06]
 
 
[KAMERVOORZITTER]:
”De heer Bontebal”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIELEIDER CDA]:
[1.11.11]
”Ik vroeg niks over Terugkeerbeleid”
Daar begint u dus blijkbaar zelf over.
Op het moment dat ik het over A en B Nederlanders heeft heb, dan is de eerste reflex blijkbaar van u dat u al over Terugkeer begint.
Maar het punt is, is dat u een onderscheid lijkt te maken tussen juridische Nederlanders en blijkbaar een soort van van echte Nederlanders.
Mijn vraag zou dan zijn ”Wat is dan eh volgens u de Nederlander”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[ER TUSSENDOOR HENRI BONTEBAL, FRACTIELEIDER CDA]:
‘[U] Weigert namelijk ook iets anders te zeggen dan iets wat zelf referentieel is namelijk de Nederlander is de Nederlander”
Daar komt uw betoog nog steeds op neer ”De Nederander is de Nederlander”
”Nederland is van de Nederlander”
Zo lust ik er ook nog een paar.
Wij proberen dan te begrijpen wat u daar dan onder verstaat”
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.11.48]
”Dat heb ik volgens mij wel toegelicht.
Nederland is in principe van de mensen, die hier van oorsprong vandaan komen en daar kunnen natuurlijk best eens mensen bijkomen en ja wanneer iemand dan precies een Nederlander wordt in de gevoelsmatige zin van het woord, dat is natuurlijk een grijze schaal, bij sommige mensen zal dat snel gaan, voor sommige mensen zal dat misschien nooit gebeuren, daar zitten ook mensen bij die wel een paspoort hebben en die in juridische zin wel een Nederlander zijn, maar wat ik dus zeg, is dat dat niet altijd overlapt met de gevoelsmatige definitie van Nederlanderschap.
Dat is wat ik heb gezegd en daar is volgens mij ook niets omstredens aan.
[1.12.21]
[KAMERVOORZITTER]:
”Afrondend”
[HENRI BONTEBAL, FRACTIELEIDER CDA]:
[1.12.23]
”En dan zegt u in een klein zinnetje ”En er zullen ook nog weleens een paar bij komen”
Dus blijkbaar is er dan toch ruimte, ook bij Forum voor Democratie, dat er mensen bij komen”
Of begrijp ik dat dan verkeerd?”
[1.12.33]
[KAMERVOORZITTER]:
”Mevrouw de Vos”
[LIDEWIJ DE VOS, FRACTIEVOORZITTER FORUM VOOR DEMOCRATIE]
[1.12.34]
”Nou op dit moment lijkt het me niet zo verstandig om er nog meer mensen bij te eh laten komen, maar in algemene zin kan een Bevolking natuurlijk best een beetje veranderen en kan een grote eh in principe consistente groep natuurlijk ook best natuurlijk wat mensen van buitenaf opnemen, maar het wordt wel heel problematisch op het moment dat het heel grote aantallen zijn en dat hebben we met dank aan het CDA de afgelopen jaren wel gezien.
[1.12.55]
EINDE YOUTUBE FILMPJE

Reacties uitgeschakeld voor Kamerdebat/Lidewij de Vos [FVD] versus Jan Paternotte [D’66] en anderen/Paternotte ”Is Nederland alleen voor blanken?”

Opgeslagen onder Divers

Anthony and Siena/Love Scene under the Boxing Platform!

1x01-37
ANTHONY AND SIENA
ANTHONY AND SIENA/LOVE SCENE  AT THE BOXING PLATFORM
[EXTRA JUICY, FOLKS YOU WATCH THE SCENE CLOSELY, ANTHONY IS THERE WITH HIS BROTHERS BENEDICT AND COLIN!]
The Scene Beneath the Boxing Ring
While the match above them is in full swing—complete with all the noise, the stomping of feet on the wooden planks, and the roaring of the crowd—Anthony and Siena find each other in the semi-darkness beneath the platform.
The atmosphere: The setting is anything but romantic; it is dusty, cramped, and the wood above their heads rumbles with the heavy blows landing in the ring. This perfectly amplifies their “raw passion”: they don’t need a luxurious bed or silk sheets. Their desire is so urgent that they simply cannot wait.
The physical reaction: As they make love, you can see Anthony’s total surrender. The contrast is staggering: above them, the brutal force of the boxing match; below them, the brutal force of an illicit love. The fact that they are doing this while her “new protector” (the draper) is literally sitting just a few meters away in the crowd, turns it into an act of pure rebellion and desperation.
END OF THE SCENE
SEE ALSO
The Scene: The Boxing Match
The atmosphere is sultry, thick with sweat, smoke, and boisterous men from all walks of life. Anthony is sitting in the crowd, tightly buttoned into his suit, watching the show enthusiastically , yet trying to play the part of the dignified Viscount. Then he sees her. Siena. She is sitting beneath on the opposite side, with another man (a draper).
The Magnetic Glance:
Their eyes meet across the boxing ring. The world around them—the shouting, the violence of the fighters—fades away. In Anthony’s gaze, you see no anger because she is with another man, but a painful, hungry recognition. Siena looks back with a mixture of pride and profound sorrow. The “invisible threads” about pull them inexorably toward one another.
The Confrontation in the Shadows:
Moments later, they find each other in a secluded, dark corner of the arena, far from the prying eyes of the ton.
Anthony (his voice trembling with restrained passion): “I thought you had left. That you had found a new life.”
Siena (hands on her hips, her chin fiercely raised): “I have. A life where I do not have to wait for a man who is ashamed of me.”
Anthony (stepping into her personal space, the distance between them electric): “I was never ashamed of you. I was afraid. Afraid of what I felt for you.”
The Surrender:
Siena tries to look away, but Anthony grips her face. It is not a gentle touch; it is the raw, possessive grasp of a man who realizes he is not complete without her. Instead of a verbal argument, an explosion of physical attraction follows. They kiss with an intensity that is almost desperate—as if, by touching each other, they can shut out the entire world.
Anthony (whispering against her lips): “Come with me. To the Duke’s ball. I will show the world who you are to me. I no longer care what they say.”
https://www.google.com/search?q=Astrid+Essed+on+Bridgerton%2FAnthony+and+Siena&sca_esv=213abde7ff0037f0&sxsrf=ANbL-n4hiDiEXCs9qiOUJ5MgZCAQJc6kZg%3A1775554071199&ei=F87UabrsC_2F9u8P46qOkQ4&ved=2ahUKEwj65o7RttuTAxU39bsIHR3yOhIQ0NsOegQIAxAB&uact=5&sclient=gws-wiz-serp&fbs=ADc_l-YGrpJMQtvjQ6h14rj-dfIrGHtbS2sKx-L4Fs6XrHXZTuIAorsV4kq4VWGgn0gISA80VqBSPIYdptYkeGfZOu5oTrPDDxqnJSjIIOAGHIdNjMIhRh9IvH8cJ1XPm0l9qrFSzcdR1IggvRCMsUA1rGAFWL6RJmtLzxxP3L5OFfvm4p-6ZDC8svDZYxd6KQKktOskFc_Y&aep=10&ntc=1&mstk=AUtExfC4H4r-0VDKi_gvFYxizq0y4vSDQ-_vcAwJdQIXkhut7gc7Jp_AcpOF15eoKv1dSLKXYgxnqUVXKhWJxndRt6xktqYipLr0Gaez6LBYkMC4-U2coTfAiEs_h_FaagDp-R71fdYdzJO4uQn7WCJHPls3kdTEsgkYNTq0rhyeo6JEbgK8ehEmDF7MexwawoAZnhFAmVJtZ_qdYkZun3hBAj7TVFW9M6w2xFdMaCbPCEbPkQIM_8bqij3udh2QO7JvfB7VNpRqhJ1KGgI&csuir=1&mtid=bc7UaZypKZ2G9u8PzoWM6AQ&udm=50

Reacties uitgeschakeld voor Anthony and Siena/Love Scene under the Boxing Platform!

Opgeslagen onder Divers

Bridgerton/Voor wie waren Anthony Bridgerton’s laatste gedachten vlak voor het duel met Simon Basset?

tree against golden sun
VOOR WIE WAREN ANTHONY BRIDGERTON’S LAATSTE GEDACHTEN VLAK VOOR HET DUEL MET SIMON BASSET?
6– Leg mij als een zegel aan uw hart
als een zegel aan uw arm.
Want sterk als de dood is de liefde
onverbiddelijk als het rijk van de doden de hartstocht,
haar vlammen zijn vuurvlammen,
een vuurgloed des Heren.
7Vele wateren kunnen de liefde niet blussen
en rivieren spoelen haar niet weg.
Al bood iemand alles wat hij bezit voor de liefde,

smadelijk zou men hem afwijzen.”

https://www.bible.com/nl/bible/328/SNG.8.NBG51

HOOGLIED, OUDE TESTAMENT
HALLO FOLKS
Daar is ze weer, na kort geleden een Geweldige Post met jullie te hebben gedeeld [1]
Weet je nog?
Het ging over de Vraag, of Anthony een doodswens had, die zijn wens tot duelleren had getriggerd
Zie noot 2!
Maar nu wil ik het hebben over een Thema, dat zeer tot de verbeelding spreekt
en veel Bridgerton Fans zal raken:
Waaraan denk je, als je de Dood al bijna kan ruiken…..
Dat overkwam Anthony Bridgerton vlak voor hij het duel aanging met zijn beste vriend Simon Basset, om de Eer van zijn zuster Daphne [3]
Nu is een Duel al niet niks vanwege de reeele stervenskans [4] ook al was ”herstel van de Eer”  bijna een tweede identiteit bij aristocraten in Regency Tijd [5], maar dan ook nog duelleren tegen je beste vriend met wie je veel dieps hebt gedeeld [6],
dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten, zeker niet als je emotioneel op dun ijs danst. [7]
En dat was met Anthony het geval.
Want naast de in zijn lichaam gierende adrenaline vanwege de uitdaging voor het duel aan zijn beste vriend Simon Basset [om de eer van zijn zuster Daphne] [8], wat natuurlijk grote emotionele en fysieke inspanning met zich meebracht, die toenam naarmate het fatale ”Duel” moment naderde [9], was er meer.
Veel meer.
VADER TRAUMA/VEELEISENDE MOEDER
Want stel je eens voor, Lezers, dat je een aristocratische jongeman bent van
18 jaar in Regency Tijd, die het aan niets ontbreekt en naar de ogen wordt gezien als de oudste zoon van een druk, maar liefdevol gezin [10]
Je leidt een onbezorgd leven, bent rijk, gepriviligeerd, hebt leuke en waardevolle connecties, bezoekt regelmatig de club en ander vermaak en koestert een diepe vriendschap [11]
En DAN,ja DAN, slaat het noodlot toe.
Je vader [Anthony”s vader dus] overlijdt aan de gevolgen van een bijesteek en
wat het traumatisch maakt is dat je [Anthony dus] daar zelf bij aanwezig bent,
dus je ziet je vader voor je ogen sterven [12
En weg is het zorgeloze bestaan.
Want niet alleen dompelde de dood van zijn vader Anthony in diepe rouw,
veel erger was nog, dat hij niet de kans kreeg om te rouwen, want nu was de
positie van de oudste zoon niet meer een ”convenient privilege” [13], maar immense een last, die op zijn schouders ging drukken [14], omdat hij nu, als
oudste zoon die vrijwel alles had geerfd, het hele landgoed of landgoederen
moest bestieren, het wettelijke Hoofd werd van de Familie-wat inhield
de wettelijke verantwoordelijkheid voor zijn [zeven] jongere broers en zusters. [15]
Voor zijn moeder, die als ”’sole femme” een vrij onafhankelijke positie
innam [16] was hij wettelijk niet verantwoordelijk.
Wel was de moeder in Regency Tijd vaak financieel afhankelijk van haar zoon [vooral als haar weduwenpensioen slecht geregeld was in de huwelijkse voorwaarden],  had zij geen enkele zeggenschap over zijn beheer van landgoed en familiekapitaal en de zoon bepaalde ook of zij in het ”hoofdhuis” mocht blijven wonen of dat zij naar het dower house moest vertrekken [16]
Hierdoor ontstond een afhankelijkheidsrelatie, die weer kon leiden
tot verstoorde verhoudingen.
EN DIE VERSTOORDE VERHOUDINGEN KWAMEN ER!
VERSTOORDE VERHOUDINGEN EN TOENEMENDE SPANNINGEN TUSSEN ANTHONY EN ZIJN MOEDER LADY VIOLET
De toenemende spanningen tussen Anthony en zijn moeder Lady Violet waren hoogst zorgwekkend.
Nu was moeder Violet ook getraumatiseerd, want ook zij was getuige geweest
van het overlijden van haar man, met wie zij een zeer gelukkig huwelijk had gehad,
dus begrijpelijkerwijs kon zij na zijn dood lange tijd niet functionneren, waarbij zij
ook nog een zware bevalling had van haar jongste dochter Hyacinth, die dus
na de dood van haar vader werd geboren. [17]
Hoezeer begrijpelijk ook, daardoor kwam naast het beheer van de landgoederen
en het familiekapitaal, het runnen van de dagelijkse gang van zaken en de
opvoeding van de andere 7 kinderen, voor rekening
van de 18 jarige Anthony. [18]
Een dergelijke belasting wordt ook wel Parentificatie genoemd. [19]
Was dat op zich al [onredelijk] zwaar, nog zwaarder was het feit -en daaraan kon Violet WEL wat aan doen- dat Violet, in plaats van waardering te tonen voor
de grote last op de schouders van haar 18 jarige zoon, die normaal zou hebben gefeest, naar de club was gegaan met vrienden en plezier had gemaakt, voortdurend zet te klagen, Anthony overdreven streng en onredelijk op zijn ”fouten” wees, en er ook nog eens fijntjes op wees, dat zijn overleden vader
het zo veel beter zou hebben gedaan [20] [ja, nogal logisch, die had jaren ervaring!]
Dat Anthony ook zijn persoonlijke noden en behoeften had, daarvoor had Violet geen oog.
Nu was dat geen bewuste emotionele verwaarlozing [hoewel de effecten hetzelfde waren], omdat Violet, die overigens veel en diep van Anthony hield, zelf nog
diep in haar rouwproces zat.
En daarbij schuurde het natuurlijk ook dat zij, als weduwe, geen enkele juridische macht kon laten gelden en geen enkele zeggenschap had over het beheer van de landgoederen en het familiekapitaal [21], wat geheel lag in de handen van haar 18 jarige zoon, die geen enkele ervaring had in de harde Regency Ton wereld, waarin je zelfs
voor een kleine misstap keihard kon worden afgerekend. [22]
En met dat Vader Trauma [getuige van de dood van zijn vader] en de zware belasting door zijn nieuwe positie EN de onverwerkte rouw van zijn moeder
[waar zij niets aan kon doen], En haar harde opstelling [waar zij wel wat aan kon doen], was emotioneel nog het pijnlijkst, dat Violet voor haar 7 andere kinderen WEL tederheid toonde, met name jegens oudste dochter Daphne [23], terwijk
Anthony voornamelijk moederlijk misprijzen, emotionele verwaarlozing en
emotionele chantage [je vader zou het zoveel beter doen] naar zijn hoofd kreeg geslingerd……[24]
EMOTIONELE BREUK/SIENA ROSSO
De Relatie tussen moeder en zoon bereikte een absoluut dieptepunt [dat zich nooit meer volledig zou herstellen [25], toen Anthony verliefd werd op
operazangeres Siena Rosso [26], met wie hij een langdurige Liefdes affaire kreeg. [27]
Dat Violet daar op zijn zachtst gezegd niet blij mee was, omdat operazangeressen
in Regency Tijd werden gezien als ”immoreel” en een eventueel huwelijk
tussen een aristocraat en een operazangeres direct tot de ”sociale dood” zou leiden [28] was begrijpelijk.
NIET begrijpelijk en absoluut onvergeeflijk was de manier waarop zij ermee omging, door Siena te reduceren tot ”a certain soprano” [29] waarvoor je je zou moeten schamen [30] en gemener nog, later helemaal niet meer naar haar verwijzen, maar of te verwijzen naar de manier waarop Anthony zijn plichten zou
verzaken of hem emotioneel te chanteren met zijn overleden vader [31]
Dit grijpt heel diep bij Anthony, wiens liefde voor Siena diep zit [32]
en het is onbegrijpelijk dat Violet niet lijkt te beseffen, dat zij met het neerhalen van Siena, haar zoon diep raakt [33] [hoewel de nerveuze lading in haar stem bij het uitspreken van ”a certain soprano” een ogenblik angst verraadt voor de kloof die tussen haar zoon en haar aan het ontstaan is….[33AA]
En DAT het hem diep raakte, liet hij niet direct zien in die confrontatie met zijn moeder [waarschijnlijk uit zelfbescherming] [33A], maar was duidelijk te zien aan zijn gezicht vol pijn, toen hij tegen Siena sprak over ”.in a place where you and I might be accepted where not the shame nor
incriminations that this society grants us”[33B]
Voor Violet mag Siena dan een ”schandaal” zijn, voor Anthony is zij zijn hele wereld [34]
En het meest trieste is nog, dat Violet, die echt en veel van Anthony houdt, niet beseft., dat zij met haar destructieve en manipulerende gedrag een kille en emotionele afstand tussen haar en Anthony creert, die ook na haar selectieve excuses in Seizoen 2 nooit meer volledig zal herstellen, ook niet nadat hij
hernieuwd geluk heeft gevonden bij Kate Sharma [35]
OKAY, VIOLET’S DRUK WAS IMMENS [36]
En door haar Druk maakte hij aanvankelijk de relatie uit [37], maar iedere keer ging hij weer naar haar terug [38] , want de liefde was te sterk om weg te blijven.
Een Voorbeeld daarvan is een scene, waarbij zij tijdelijk uit elkaar zijn en
Anthony een bokswedstrijd bezoekt waar Siena aanwezig is met een andere man.
In het lawaai en tumult van die bokswedstrijd ziet Anthony Siena en heeft voor niets anders meer oog. Na een tijdje ziet zij hem ook en ze lijken als
magneten naar elkaar toe te worden getrokken.
Een scene later staan ze onder dat boxplatform en bedrijven de liefde…..
Zie onder noot 39 de gepassioneerde en ook wanhopige scene, die onderstreept, dat hun liefdesrelatie alleen mogelijk was achter gesloten deuren of ”op stiekeme plekken”  [40]
HET DUEL
WAT ERAAN VOORAFGING
En hier komt dat Duel Drama aan
Want hoe pijnlijk moet het niet zijn om je beste vriend [want Anthony en Simon waren boezemvrienden] [41] uit te dagen voor een Duel op Leven
en Dood, dat ze geen van beiden wilden, maar hierin had Anthony geen keuze, omdat het ging om de Eer van zijn zuster…..[42]
VANWEGE TRAUMA’S EN DRUK TEGEN EEN NERVOUS BREAK DOWN AAN, NOG GETRIGGERD DOOR GEDWONGEN ”DUBBELLEVEN”
Nu kwam alles in Anthony’s emotionele Staat samen:
Het Trauma over zijn vader [hem hebben zien sterven], de zware Last
van het runnen van de landgoederen en het Familiekapitaal, een moeder die je emotioneel verwaarloost, moreel chanteert met je overleden vader en probeert je Liefdesaffaire te saboteren en dan ook nog een Duel,,,,,,,
genoeg om te leiden tot een ”nervous breakdown”
Nu, in moderne terminologie zat Anthony dus heel dicht tegen een
”nervous breakdown” aan….[43]
Maar nervous breakdown of niet [44], van een Edelman in Regency Tijd werd verwacht dat hij zijn emotionele gevoelens verborg [45], want ”the show must go on” ……..
En dat alles ook nog eens onder de paraplu van zijn gedwongen ”dubbelleven” [Enerzijds het half verborgen samenzijn met de vrouw van wie hij hield [46], wat een gepassioneerd en fel sex leven triggerde [47],  anderszijds zijn ”openbare leven” met zijn Familie, contacten en aristocratische netwerk]
Dit alles genoeg om zich als Lezer of Kijker naar Bridgerton af te vragen:
HOE LUKTE HET ANTHONY BRIDGERTON OM NOG ‘S MORGENS ZIJN BED UIT TE KOMEN, MET AL DIE EMOTIONELE SPANNINGEN
EN STRESS?
SIENA ALS VEILIGE HAVEN
Hoe ingewikkeld en paradoxaal dat ook mag klinken [vanwege de stress van dat dubbelleven]
Ik denk dat wat Anthony op de been hield en zijn Veilige Haven was, Siena was.
Kijk lezers, Siena was de enige persoon [behalve misschien zijn beste vriend Simon, maar tegen hem ging hij nu juist duelleren…] bij wie Anthony zich in die Dagen van Verwarring veilig voelde.
Zij was een felle en gepassioneerde vrouw, wat hun liefdesuitingen, ook
door het pure overlevingskarakter [hoe lang en wanneer konden ze weer
samenzijn], heftig maakte [48], maar ook heel warm en liefhebbend.
Bij haar hoefde hij even geen Viscount te zijn, strak in het pak, gebonden aan alle Ton regels, met een extreem veeleisende moeder [ook al besefte zij, eerlijk is eerlijk, niet altijd hoe zwaar het voor haar zoon was], met landgoederen, die moesten worden gerund, met zusters die moesten
worden uitgehuwelijkt] [49]
Zij was zijn Bron van Warmte, zijn Haardvuur, tegen de kille muren van eisen en verplichtingen van Aubrey Hall…..
Niet alleen hield hij diep van haar [50], hij kwam ook bij haar tot
rust en zij beschermde hem even tegen de druk van de buitenwereld.
Zij was misschien wel de enige, die niet constant aan hem trok, constant eisen aan hem stelde……[50A]
In haar armen kwam hij even tot rust……
VOORAFGAANDE AAN HET DUEL
DE LAATSTE AVOND
EN:
Een Diep Bewijs van zijn Liefde was wel de Plaats waar hij aan de vooravond van het Duel doorbracht
Bij Siena, die, nogmaals, voor hem bij alle op hem geladen stress [51] zijn Warme en Veilige Haven was.
Is ze Heftig?
JA
Op het Rauwe af?  [52]
JA,  [ik kan me ze vechtend over de grond zien rollen [52A]
Maar ze is wel zijn Wereld, zijn Warmte, zijn Haardvuur
HAAR Plek is de Plek  waar hij geen krampachtige toneeltjes hoefde op te voeren, maar zichzelf kon zijn, met losgeknoopte jasjes, een rommelig, maar warm bed.
Een slordig neergesmeten glas whisky.
Een Man
Geen Viscount
ALS DE VOLGENDE DAG JE LAATSTE MORGEN ZOU ZIJN……
En stel je voor:
Je gaat misschien de volgende dag dood en het is misschien je laatste
Avond op deze Aarde
Maar je brengt die niet met je Familie door
Je bent niet bezig met het maken van je testament [53A]
Je neemt geen Afscheid van een moeder, die misschien veeleisend
en destructief is, maar [53] toch je moeder is.
Je kiest in je laatste uren voor het samenzijn met een vrouw, die in je moeder’s ogen nauwelijks een mens is [54]
Dat zegt genoeg……
DE AVOND VOOR HET DUEL/HET SAMENZIJN MET SIENA
Het begint al direct geladen.
Je ziet Anthony whisky drinkend in de club en spelend met
het geerfde horloge van zijn vader.
Hij ziet dat het bijna twaalf uur is, zet zijn glas abrupt neer en vertrekt [55]
De intense opgewonden, emotionele Staat waarin hij zich bevindt [56]
is direct te zien in de volgende scene.
Hij staat op de deur van een appartement te bonzen, alsof zijn leven ervan afhangt [57] en de deur gaat met een ruk open, waardoor hij bijna naar
binnen tuimelt.
Het is Siena, die hem op felle, emotionele toon toebijt:
”I believe you strayed far from home tonight”‘
[”Ik geloof, dat u vanavond ver van huis bent!”]
Zij wil de deur weer dichtsmijten [kennelijk was het weer tijdelijk ”uit” geweest tussen hen”]
Maar Anthony houdt haar tegen
en begint op een super gejaagde, met adrenaline geladen, emotionele toon te praten:
””Siena alsjeblieft…….we kunnen niet samen zijn…..ik weet nu, dat dat niet zal
worden toegestaan……maar als we nou…..als we nou in een andere situatie
waren…..op een plek waar jij en ik geaccepteerd zouden worden…..waar we
niet over ons heen zouden krijgen dat onze relatie schandelijk zou zijn en iets
om je voor te schamen, zoals in deze samenleving ….[58]
Zou je mij dan willen hebben……!”
Ze staat bij de deuropening, luistert tegen wil en dank met een vermoeid, maar intens verdrietig gezicht en antwoordt hem, dat het maar dromen zijn en hij haar van haar slaap berooft en gaat naar binnen, maar deze keer zonder hem buiten te sluiten.
Wanneer hij haar vertelt over het aanstaande Duel, draait ze
zich, geschrokken, met een ruk om en kijkt hem intens aan:
””Een Erekwestie?”
Dan vervolgt Anthony, intens, heftig door de gierende adrenaline:
””Als ik met zonsopgang nog leef, dan ben ik vrij.
Vrij van deze samenleving, vrij van al die regels, die ons uit elkaar
houden, we kunnen samen weggaan en dit alles achter ons laten
Siena…….” [59]
Ze kijken elkaar fel, intens en wanhopig aan, maar als Siena niet reageert
op Anthony’s woorden, stamelt hij excuses waarbij hij geemotioneerd stamelt, dat hij haar geduld ”voor de laatste keer heeft getart en loopt weg
Siena staat even verstard, schiet dan naar voren, grijpt hem heftig vast, trekt hem naar zich toe en zij vinden elkaar in een heftige, wanhopige omhelzing, waarbij zij zijn gezicht vastgrijpt en zijn kleren openscheurt
en hij haar optilt.
Zich realiserend dat zij in het Vuur van hun wanhopige Passie haar deur nog heeft openstaan, smijt zij deze met een klap dicht, waarna hij haar optilt en haar meevoert, ver van nieuwsgierige ogen…..[60]
Na de Nacht samen te hebben doorgebracht, staat hij voor Dageraad op,
buigt zich voorzichtig over de slapende Siena heen, geeft haar een kus
en vertrekt…..
ADRENALINE!
BIJ DAGERAAD
HET DUEL EN ANTHONY’S LAATSTE GEDACHTEN
EN NU…..THE BIG QUESTION LEZERS…..
Voor WIE waren nu Anthony’s laatste Gedachten?
DIT IS WAT ER GEBEURDE:
Bij Dageraad arriveren Anthony en zijn broer Benedict, die zijn secondant bij het duel is [61] op het Duelleerveld.
Kort daarna arriveren Simon Basset en zijn goede vriend Will Mondrich, die zijn secondant is [62], eveneens. [63A]
EN DAN, vlak voordat dat Duel zal beginnen, trekt Anthony Benedict opzij
en vraagt hem heel dringend en gejaagd, voor financieel voor Siena te zorgen, als hij mocht sterven [in feite vertelt hij Benedict, dat er in de
bovenste lade van zijn bureau een brief ligt met de naam van een dame, voor wie financieel gezorgd moet worden en letterlijk zegt hij ”Ensure she is provided for”] [Verzeker mij, dat je voor haar zal zorgen] [63]
Benedict belooft dat, maar dat is Anthony nog niet genoeg:
Hij wil dat Benedict dit ZWEERT
Letterlijk zegt hij ”SWEAR IT!” [64]
En je ZIET ook de Emotie bij Benedict, als hij het zweert…..[65]
En daarmee Lezers, hebben jullie dan het Antwoord op de Vraag, voor wie Anthony Bridgerton’s Laatste Gedachten waren en daarmee ook het ultieme bewijs voor zijn diepe en echte Liefde voor Siena! [66]
Want aan wie denk je in misschien wel de laatste minuten van je leven?
JUIST
Aan Datgene, dat je het dierbaarst is op deze Aarde [67]
Zo ook Anthony Bridgerton
Op het laatst dacht niet aan het Familie Beheer van de Landgoederen
Niet aan zijn broers en zusters
Zelfs geen gedachte aan zijn Moeder, die Benedict moest overbrengen, terwijl hij toch wist [of in ieder geval kon weten], dat zijn dood zijn moeder kapot zou maken….
Nee…..zijn laatste gedachten waren voor die Ene Persoon, die
hem het dierbaarst was
En dat was Siena
Voor HAAR moest gezorgd worden [68]
Dat was het Laatste Verzoek aan zijn broer……..
ASTRID ESSED
NOTEN
NOTEN 1 T/M 3
NOOT 4
NOOT 5
NOOT 6
NOOT 7
NOOT 8
NOOT 9
NOOT 10
NOOT 11
NOOT 12
NOOT 13
NOTEN 14 T/M 16
NOTEN 17 T/M 19
NOTEN 20 T/M 22
NOTEN 23 EN 24
NOTEN 25 T/M 27
NOOT 28
NOOT 29
NOOT 30
NOOT 31
NOOT 32
NOOT 33
NOOT 33AA
NOOT 33A
NOOT 33B
NOOT 34
NOOT 35
NOOT 36
NOTEN 37 EN 38
NOOT 39
NOOT 40
NOTEN 41 EN 42
NOOT 43
NOTEN 44 EN 45
NOOT 46
NOOT 47
NOOT 48
NOTEN 49 EN 50
NOOT 50A
NOOT 51
NOOT 52
NOOT 52A
NOOT 53A
NOOT 53
NOOT 54
NOTEN 55 EN 56
NOOT 57
NOOT 58
NOTEN 59 EN 60
NOOT 61
NOOT 62
NOOT 63A
NOOT 63
NOOT 64
NOOT 65
NOTEN 66 EN 67
NOOT 68

Reacties uitgeschakeld voor Bridgerton/Voor wie waren Anthony Bridgerton’s laatste gedachten vlak voor het duel met Simon Basset?

Opgeslagen onder Divers

Voor wie waren Anthony Bridgerton’s laatste gedachten vlak voor het duel met Simon Basset?

tree against golden sun
VOOR WIE WAREN ANTHONY BRIDGERTON’S LAATSTE GEDACHTEN VLAK VOOR HET DUEL MET SIMON BASSET?
6– Leg mij als een zegel aan uw hart
als een zegel aan uw arm.
Want sterk als de dood is de liefde
onverbiddelijk als het rijk van de doden de hartstocht,
haar vlammen zijn vuurvlammen,
een vuurgloed des Heren.
7Vele wateren kunnen de liefde niet blussen
en rivieren spoelen haar niet weg.
Al bood iemand alles wat hij bezit voor de liefde,

smadelijk zou men hem afwijzen.”

https://www.bible.com/nl/bible/328/SNG.8.NBG51

HOOGLIED, OUDE TESTAMENT
HALLO FOLKS
Daar is ze weer, na kort geleden een Geweldige Post met jullie te hebben gedeeld [1]
Weet je nog?
Het ging over de Vraag, of Anthony een doodswens had, die zijn wens tot duelleren had getriggerd
Zie noot 2!
Maar nu wil ik het hebben over een Thema, dat zeer tot de verbeelding spreekt
en veel Bridgerton Fans zal raken:
Waaraan denk je, als je de Dood al bijna kan ruiken…..
Dat overkwam Anthony Bridgerton vlak voor hij het duel aanging met zijn beste vriend Simon Basset, om de Eer van zijn zuster Daphne [3]
Nu is een Duel al niet niks vanwege de reeele stervenskans [4] ook al was ”herstel van de Eer”  bijna een tweede identiteit bij aristocraten in Regency Tijd [5], maar dan ook nog duelleren tegen je beste vriend met wie je veel dieps hebt gedeeld [6],
dat gaat je niet in je kouwe kleren zitten, zeker niet als je emotioneel op dun ijs danst. [7]
En dat was met Anthony het geval.
Want naast de in zijn lichaam gierende adrenaline vanwege de uitdaging voor het duel aan zijn beste vriend Simon Basset [om de eer van zijn zuster Daphne] [8], wat natuurlijk grote emotionele en fysieke inspanning met zich meebracht, die toenam naarmate het fatale ”Duel” moment naderde [9], was er meer.
Veel meer.
VADER TRAUMA/VEELEISENDE MOEDER
Want stel je eens voor, Lezers, dat je een aristocratische jongeman bent van
18 jaar in Regency Tijd, die het aan niets ontbreekt en naar de ogen wordt gezien als de oudste zoon van een druk, maar liefdevol gezin [10]
Je leidt een onbezorgd leven, bent rijk, gepriviligeerd, hebt leuke en waardevolle connecties, bezoekt regelmatig de club en ander vermaak en koestert een diepe vriendschap [11]
En DAN,ja DAN, slaat het noodlot toe.
Je vader [Anthony”s vader dus] overlijdt aan de gevolgen van een bijesteek en
wat het traumatisch maakt is dat je [Anthony dus] daar zelf bij aanwezig bent,
dus je ziet je vader voor je ogen sterven [12
En weg is het zorgeloze bestaan.
Want niet alleen dompelde de dood van zijn vader Anthony in diepe rouw,
veel erger was nog, dat hij niet de kans kreeg om te rouwen, want nu was de
positie van de oudste zoon niet meer een ”convenient privilege” [13], maar immense een last, die op zijn schouders ging drukken [14], omdat hij nu, als
oudste zoon die vrijwel alles had geerfd, het hele landgoed of landgoederen
moest bestieren, het wettelijke Hoofd werd van de Familie-wat inhield
de wettelijke verantwoordelijkheid voor zijn [zeven] jongere broers en zusters. [15]
Voor zijn moeder, die als ”’sole femme” een vrij onafhankelijke positie
innam [16] was hij wettelijk niet verantwoordelijk.
Wel was de moeder in Regency Tijd vaak financieel afhankelijk van haar zoon [vooral als haar weduwenpensioen slecht geregeld was in de huwelijkse voorwaarden],  had zij geen enkele zeggenschap over zijn beheer van landgoed en familiekapitaal en de zoon bepaalde ook of zij in het ”hoofdhuis” mocht blijven wonen of dat zij naar het dower house moest vertrekken [16]
Hierdoor ontstond een afhankelijkheidsrelatie, die weer kon leiden
tot verstoorde verhoudingen.
EN DIE VERSTOORDE VERHOUDINGEN KWAMEN ER!
VERSTOORDE VERHOUDINGEN EN TOENEMENDE SPANNINGEN TUSSEN ANTHONY EN ZIJN MOEDER LADY VIOLET
De toenemende spanningen tussen Anthony en zijn moeder Lady Violet waren hoogst zorgwekkend.
Nu was moeder Violet ook getraumatiseerd, want ook zij was getuige geweest
van het overlijden van haar man, met wie zij een zeer gelukkig huwelijk had gehad,
dus begrijpelijkerwijs kon zij na zijn dood lange tijd niet functionneren, waarbij zij
ook nog een zware bevalling had van haar jongste dochter Hyacinth, die dus
na de dood van haar vader werd geboren. [17]
Hoezeer begrijpelijk ook, daardoor kwam naast het beheer van de landgoederen
en het familiekapitaal, het runnen van de dagelijkse gang van zaken en de
opvoeding van de andere 7 kinderen, voor rekening
van de 18 jarige Anthony. [18]
Een dergelijke belasting wordt ook wel Parentificatie genoemd. [19]
Was dat op zich al [onredelijk] zwaar, nog zwaarder was het feit -en daaraan kon Violet WEL wat aan doen- dat Violet, in plaats van waardering te tonen voor
de grote last op de schouders van haar 18 jarige zoon, die normaal zou hebben gefeest, naar de club was gegaan met vrienden en plezier had gemaakt, voortdurend zet te klagen, Anthony overdreven streng en onredelijk op zijn ”fouten” wees, en er ook nog eens fijntjes op wees, dat zijn overleden vader
het zo veel beter zou hebben gedaan [20] [ja, nogal logisch, die had jaren ervaring!]
Dat Anthony ook zijn persoonlijke noden en behoeften had, daarvoor had Violet geen oog.
Nu was dat geen bewuste emotionele verwaarlozing [hoewel de effecten hetzelfde waren], omdat Violet, die overigens veel en diep van Anthony hield, zelf nog
diep in haar rouwproces zat.
En daarbij schuurde het natuurlijk ook dat zij, als weduwe, geen enkele juridische macht kon laten gelden en geen enkele zeggenschap had over het beheer van de landgoederen en het familiekapitaal [21], wat geheel lag in de handen van haar 18 jarige zoon, die geen enkele ervaring had in de harde Regency Ton wereld, waarin je zelfs
voor een kleine misstap keihard kon worden afgerekend. [22]
En met dat Vader Trauma [getuige van de dood van zijn vader] en de zware belasting door zijn nieuwe positie EN de onverwerkte rouw van zijn moeder
[waar zij niets aan kon doen], En haar harde opstelling [waar zij wel wat aan kon doen], was emotioneel nog het pijnlijkst, dat Violet voor haar 7 andere kinderen WEL tederheid toonde, met name jegens oudste dochter Daphne [23], terwijk
Anthony voornamelijk moederlijk misprijzen, emotionele verwaarlozing en
emotionele chantage [je vader zou het zoveel beter doen] naar zijn hoofd kreeg geslingerd……[24]
EMOTIONELE BREUK/SIENA ROSSO
De Relatie tussen moeder en zoon bereikte een absoluut dieptepunt [dat zich nooit meer volledig zou herstellen [25], toen Anthony verliefd werd op
operazangeres Siena Rosso [26], met wie hij een langdurige Liefdes affaire kreeg. [27]
Dat Violet daar op zijn zachtst gezegd niet blij mee was, omdat operazangeressen
in Regency Tijd werden gezien als ”immoreel” en een eventueel huwelijk
tussen een aristocraat en een operazangeres direct tot de ”sociale dood” zou leiden [28] was begrijpelijk.
NIET begrijpelijk en absoluut onvergeeflijk was de manier waarop zij ermee omging, door Siena te reduceren tot ”a certain soprano” [29] waarvoor je je zou moeten schamen [30] en gemener nog, later helemaal niet meer naar haar verwijzen, maar of te verwijzen naar de manier waarop Anthony zijn plichten zou
verzaken of hem emotioneel te chanteren met zijn overleden vader [31]
Dit grijpt heel diep bij Anthony, wiens liefde voor Siena diep zit [32]
en het is onbegrijpelijk dat Violet niet lijkt te beseffen, dat zij met het neerhalen van Siena, haar zoon diep raakt [33] [hoewel de nerveuze lading in haar stem bij het uitspreken van ”a certain soprano” een ogenblik angst verraadt voor de kloof die tussen haar zoon en haar aan het ontstaan is….[33AA]
En DAT het hem diep raakte, liet hij niet direct zien in die confrontatie met zijn moeder [waarschijnlijk uit zelfbescherming] [33A], maar was duidelijk te zien aan zijn gezicht vol pijn, toen hij tegen Siena sprak over ”.in a place where you and I might be accepted where not the shame nor
incriminations that this society grants us”[33B]
Voor Violet mag Siena dan een ”schandaal” zijn, voor Anthony is zij zijn hele wereld [34]
En het meest trieste is nog, dat Violet, die echt en veel van Anthony houdt, niet beseft., dat zij met haar destructieve en manipulerende gedrag een kille en emotionele afstand tussen haar en Anthony creert, die ook na haar selectieve excuses in Seizoen 2 nooit meer volledig zal herstellen, ook niet nadat hij
hernieuwd geluk heeft gevonden bij Kate Sharma [35]
OKAY, VIOLET’S DRUK WAS IMMENS [36]
En door haar Druk maakte hij aanvankelijk de relatie uit [37], maar iedere keer ging hij weer naar haar terug [38] , want de liefde was te sterk om weg te blijven.
Een Voorbeeld daarvan is een scene, waarbij zij tijdelijk uit elkaar zijn en
Anthony een bokswedstrijd bezoekt waar Siena aanwezig is met een andere man.
In het lawaai en tumult van die bokswedstrijd ziet Anthony Siena en heeft voor niets anders meer oog. Na een tijdje ziet zij hem ook en ze lijken als
magneten naar elkaar toe te worden getrokken.
Een scene later staan ze onder dat boxplatform en bedrijven de liefde…..
Zie onder noot 39 de gepassioneerde en ook wanhopige scene, die onderstreept, dat hun liefdesrelatie alleen mogelijk was achter gesloten deuren of ”op stiekeme plekken”  [40]
HET DUEL
WAT ERAAN VOORAFGING
En hier komt dat Duel Drama aan
Want hoe pijnlijk moet het niet zijn om je beste vriend [want Anthony en Simon waren boezemvrienden] [41] uit te dagen voor een Duel op Leven
en Dood, dat ze geen van beiden wilden, maar hierin had Anthony geen keuze, omdat het ging om de Eer van zijn zuster…..[42]
VANWEGE TRAUMA’S EN DRUK TEGEN EEN NERVOUS BREAK DOWN AAN, NOG GETRIGGERD DOOR GEDWONGEN ”DUBBELLEVEN”
Nu kwam alles in Anthony’s emotionele Staat samen:
Het Trauma over zijn vader [hem hebben zien sterven], de zware Last
van het runnen van de landgoederen en het Familiekapitaal, een moeder die je emotioneel verwaarloost, moreel chanteert met je overleden vader en probeert je Liefdesaffaire te saboteren en dan ook nog een Duel,,,,,,,
genoeg om te leiden tot een ”nervous breakdown”
Nu, in moderne terminologie zat Anthony dus heel dicht tegen een
”nervous breakdown” aan….[43]
Maar nervous breakdown of niet [44], van een Edelman in Regency Tijd werd verwacht dat hij zijn emotionele gevoelens verborg [45], want ”the show must go on” ……..
En dat alles ook nog eens onder de paraplu van zijn gedwongen ”dubbelleven” [Enerzijds het half verborgen samenzijn met de vrouw van wie hij hield [46], wat een gepassioneerd en fel sex leven triggerde [47],  anderszijds zijn ”openbare leven” met zijn Familie, contacten en aristocratische netwerk]
Dit alles genoeg om zich als Lezer of Kijker naar Bridgerton af te vragen:
HOE LUKTE HET ANTHONY BRIDGERTON OM NOG ‘S MORGENS ZIJN BED UIT TE KOMEN, MET AL DIE EMOTIONELE SPANNINGEN
EN STRESS?
SIENA ALS VEILIGE HAVEN
Hoe ingewikkeld en paradoxaal dat ook mag klinken [vanwege de stress van dat dubbelleven]
Ik denk dat wat Anthony op de been hield en zijn Veilige Haven was, Siena was.
Kijk lezers, Siena was de enige persoon [behalve misschien zijn beste vriend Simon, maar tegen hem ging hij nu juist duelleren…] bij wie Anthony zich in die Dagen van Verwarring veilig voelde.
Zij was een felle en gepassioneerde vrouw, wat hun liefdesuitingen, ook
door het pure overlevingskarakter [hoe lang en wanneer konden ze weer
samenzijn], heftig maakte [48], maar ook heel warm en liefhebbend.
Bij haar hoefde hij even geen Viscount te zijn, strak in het pak, gebonden aan alle Ton regels, met een extreem veeleisende moeder [ook al besefte zij, eerlijk is eerlijk, niet altijd hoe zwaar het voor haar zoon was], met landgoederen, die moesten worden gerund, met zusters die moesten
worden uitgehuwelijkt] [49]
Zij was zijn Bron van Warmte, zijn Haardvuur, tegen de kille muren van eisen en verplichtingen van Aubrey Hall…..
Niet alleen hield hij diep van haar [50], hij kwam ook bij haar tot
rust en zij beschermde hem even tegen de druk van de buitenwereld.
Zij was misschien wel de enige, die niet constant aan hem trok, constant eisen aan hem stelde……[50A]
In haar armen kwam hij even tot rust……
VOORAFGAANDE AAN HET DUEL
DE LAATSTE AVOND
EN:
Een Diep Bewijs van zijn Liefde was wel de Plaats waar hij aan de vooravond van het Duel doorbracht
Bij Siena, die, nogmaals, voor hem bij alle op hem geladen stress [51] zijn Warme en Veilige Haven was.
Is ze Heftig?
JA
Op het Rauwe af?  [52]
JA,  [ik kan me ze vechtend over de grond zien rollen [52A]
Maar ze is wel zijn Wereld, zijn Warmte, zijn Haardvuur
HAAR Plek is de Plek  waar hij geen krampachtige toneeltjes hoefde op te voeren, maar zichzelf kon zijn, met losgeknoopte jasjes, een rommelig, maar warm bed.
Een slordig neergesmeten glas whisky.
Een Man
Geen Viscount
ALS DE VOLGENDE DAG JE LAATSTE MORGEN ZOU ZIJN……
En stel je voor:
Je gaat misschien de volgende dag dood en het is misschien je laatste
Avond op deze Aarde
Maar je brengt die niet met je Familie door
Je bent niet bezig met het maken van je testament [53A]
Je neemt geen Afscheid van een moeder, die misschien veeleisend
en destructief is, maar [53] toch je moeder is.
Je kiest in je laatste uren voor het samenzijn met een vrouw, die in je moeder’s ogen nauwelijks een mens is [54]
Dat zegt genoeg……
DE AVOND VOOR HET DUEL/HET SAMENZIJN MET SIENA
Het begint al direct geladen.
Je ziet Anthony whisky drinkend in de club en spelend met
het geerfde horloge van zijn vader.
Hij ziet dat het bijna twaalf uur is, zet zijn glas abrupt neer en vertrekt [55]
De intense opgewonden, emotionele Staat waarin hij zich bevindt [56]
is direct te zien in de volgende scene.
Hij staat op de deur van een appartement te bonzen, alsof zijn leven ervan afhangt [57] en de deur gaat met een ruk open, waardoor hij bijna naar
binnen tuimelt.
Het is Siena, die hem op felle, emotionele toon toebijt:
”I believe you strayed far from home tonight”‘
[”Ik geloof, dat u vanavond ver van huis bent!”]
Zij wil de deur weer dichtsmijten [kennelijk was het weer tijdelijk ”uit” geweest tussen hen”]
Maar Anthony houdt haar tegen
en begint op een super gejaagde, met adrenaline geladen, emotionele toon te praten:
””Siena alsjeblieft…….we kunnen niet samen zijn…..ik weet nu, dat dat niet zal
worden toegestaan……maar als we nou…..als we nou in een andere situatie
waren…..op een plek waar jij en ik geaccepteerd zouden worden…..waar we
niet over ons heen zouden krijgen dat onze relatie schandelijk zou zijn en iets
om je voor te schamen, zoals in deze samenleving ….[58]
Zou je mij dan willen hebben……!”
Ze staat bij de deuropening, luistert tegen wil en dank met een vermoeid, maar intens verdrietig gezicht en antwoordt hem, dat het maar dromen zijn en hij haar van haar slaap berooft en gaat naar binnen, maar deze keer zonder hem buiten te sluiten.
Wanneer hij haar vertelt over het aanstaande Duel, draait ze
zich, geschrokken, met een ruk om en kijkt hem intens aan:
””Een Erekwestie?”
Dan vervolgt Anthony, intens, heftig door de gierende adrenaline:
””Als ik met zonsopgang nog leef, dan ben ik vrij.
Vrij van deze samenleving, vrij van al die regels, die ons uit elkaar
houden, we kunnen samen weggaan en dit alles achter ons laten
Siena…….” [59]
Ze kijken elkaar fel, intens en wanhopig aan, maar als Siena niet reageert
op Anthony’s woorden, stamelt hij excuses waarbij hij geemotioneerd stamelt, dat hij haar geduld ”voor de laatste keer heeft getart en loopt weg
Siena staat even verstard, schiet dan naar voren, grijpt hem heftig vast, trekt hem naar zich toe en zij vinden elkaar in een heftige, wanhopige omhelzing, waarbij zij zijn gezicht vastgrijpt en zijn kleren openscheurt
en hij haar optilt.
Zich realiserend dat zij in het Vuur van hun wanhopige Passie haar deur nog heeft openstaan, smijt zij deze met een klap dicht, waarna hij haar optilt en haar meevoert, ver van nieuwsgierige ogen…..[60]
Na de Nacht samen te hebben doorgebracht, staat hij voor Dageraad op,
buigt zich voorzichtig over de slapende Siena heen, geeft haar een kus
en vertrekt…..
ADRENALINE!
BIJ DAGERAAD
HET DUEL EN ANTHONY’S LAATSTE GEDACHTEN
EN NU…..THE BIG QUESTION LEZERS…..
Voor WIE waren nu Anthony’s laatste Gedachten?
DIT IS WAT ER GEBEURDE:
Bij Dageraad arriveren Anthony en zijn broer Benedict, die zijn secondant bij het duel is [61] op het Duelleerveld.
Kort daarna arriveren Simon Basset en zijn goede vriend Will Mondrich, die zijn secondant is [62], eveneens. [63A]
EN DAN, vlak voordat dat Duel zal beginnen, trekt Anthony Benedict opzij
en vraagt hem heel dringend en gejaagd, voor financieel voor Siena te zorgen, als hij mocht sterven [in feite vertelt hij Benedict, dat er in de
bovenste lade van zijn bureau een brief ligt met de naam van een dame, voor wie financieel gezorgd moet worden en letterlijk zegt hij ”Ensure she is provided for”] [Verzeker mij, dat je voor haar zal zorgen] [63]
Benedict belooft dat, maar dat is Anthony nog niet genoeg:
Hij wil dat Benedict dit ZWEERT
Letterlijk zegt hij ”SWEAR IT!” [64]
En je ZIET ook de Emotie bij Benedict, als hij het zweert…..[65]
En daarmee Lezers, hebben jullie dan het Antwoord op de Vraag, voor wie Anthony Bridgerton’s Laatste Gedachten waren en daarmee ook het ultieme bewijs voor zijn diepe en echte Liefde voor Siena! [66]
Want aan wie denk je in misschien wel de laatste minuten van je leven?
JUIST
Aan Datgene, dat je het dierbaarst is op deze Aarde [67]
Zo ook Anthony Bridgerton
Op het laatst dacht niet aan het Familie Beheer van de Landgoederen
Niet aan zijn broers en zusters
Zelfs geen gedachte aan zijn Moeder, die Benedict moest overbrengen, terwijl hij toch wist [of in ieder geval kon weten], dat zijn dood zijn moeder kapot zou maken….
Nee…..zijn laatste gedachten waren voor die Ene Persoon, die
hem het dierbaarst was
En dat was Siena
Voor HAAR moest gezorgd worden [68]
Dat was het Laatste Verzoek aan zijn broer……..
ASTRID ESSED
NOTEN
NOTEN 1 T/M 3
NOOT 4
NOOT 5
NOOT 6
NOOT 7
NOOT 8
NOOT 9
NOOT 10
NOOT 11
NOOT 12
NOOT 13
NOTEN 14 T/M 16
NOTEN 17 T/M 19
NOTEN 20 T/M 22
NOTEN 23 EN 24
NOTEN 25 T/M 27
NOOT 28
NOOT 29
NOOT 30
NOOT 31
NOOT 32
NOOT 33
NOOT 33AA
NOOT 33A
NOOT 33B
NOOT 34
NOOT 35
NOOT 36
NOTEN 37 EN 38
NOOT 39
NOOT 40
NOTEN 41 EN 42
NOOT 43
NOTEN 44 EN 45
NOOT 46
NOOT 47
NOOT 48
NOTEN 49 EN 50
NOOT 50A
NOOT 51
NOOT 52
NOOT 52A
NOOT 53A
NOOT 53
NOOT 54
NOTEN 55 EN 56
NOOT 57
NOOT 58
NOTEN 59 EN 60
NOOT 61
NOOT 62
NOOT 63A
NOOT 63
NOOT 64
NOOT 65
NOTEN 66 EN 67
NOOT 68

Reacties uitgeschakeld voor Voor wie waren Anthony Bridgerton’s laatste gedachten vlak voor het duel met Simon Basset?

Opgeslagen onder Divers