Maandelijks archief: april 2026

Noot 8/Agressieoorlog!

[8]
HUMAN RIGHTS WATCH

Middle East Conflict: Rhetoric, Actions Flout Laws of War

World Leaders Should Unite to Defend Fundamental Protections for Civilians

26 MARCH 2026

https://www.hrw.org/news/2026/03/26/middle-east-conflict-rhetoric-actions-flout-laws-of-war

(New York, March 26, 2026) – The geographic spread, speed of escalation, and open disregard for international norms by all parties one month into the Middle East conflict are a critical stress test for the international legal order created to protect civilians during armed conflict, Human Rights Watch said today.

Statements by top officials from the United StatesIsrael, and Iran demonstrate a willingness to violate fundamental protections of international humanitarian law, reveal callous disregard for civilian life and property, and signal that those in power do not consider themselves bound by the law. All world leaders should urgently speak out in defense of the rules that protect civilians everywhere, strongly condemn violations, and demand accountability.

“As the Middle East conflict has spread and intensified, so too has the dangerous rhetoric by leaders on all sides, including open threats to commit war crimes,” said Philippe Bolopion, executive director of Human Rights Watch. “This explosive combination, building on world leaders’ longstanding failure to hold those responsible for serious violations of international law to account, is threatening the rules-based order that has long sought to protect civilians.”

Since the United States and Israel began their assault on Iran on February 28, 2026, and as Iran responded and Israel escalated attacks in Lebanon, all parties to the conflict have been responsible for serious violations of the laws of war, including possible war crimes. Officials’ inflammatory public statements have included open threats to kill civilians and destroy critical civilian infrastructure, suggestions that abuses by one side justify abuses by the other, and dismissal of international law and rules of engagement.

US President Donald Trump and Defense Secretary Pete Hegseth have in the past month alone made numerous public statements showing disregard for international humanitarian law, also called the laws of war.

Hegseth stated on March 13 that “no quarter” would be given to “our enemies” in Iran. Declaring no quarter––the refusal to spare enemy combatants’ lives by accepting their surrender––is a war crime.

On March 21, President Trump warned in a social media post that, if Iran didn’t “FULLY OPEN, WITHOUT THREAT, the Strait of Hormuz, within 48 HOURS,” the United States “will hit and obliterate their various POWER PLANTS, STARTING WITH THE BIGGEST ONE FIRST!” Trump later postponed but did not revoke his threat.

The laws of war protect from attack civilian infrastructure and objects indispensable to the survival of the civilian population––which could include power plants, oil and gas facilities, and water desalination plants––and attacks on these facilities could amount to war crimes. Even if such infrastructure is used in part for military purposes, an attack would likely be disproportionate and thus unlawful.

Iran’s reply to Trump’s statement indicated a willingness to commit a similar violation. Iran’s Khatam al-Anbiya military command headquarters spokesman, Ebrahim Zolfaqari, responded to Trump’s post by stating that if Iran’s fuel and energy infrastructure were attacked, “then all electricity power plants, energy infrastructure, and information technology systems of the Zionist regime in the region will be struck on a wide scale… all similar infrastructure which have American shareholders will be fully destroyed… [and] all electricity power plants in countries in the region that host American bases will be legitimate targets.”

Iranian officials have also claimed that all of a country’s companies, banks, and commercial ships are military objectives, which violates the presumption under the laws of war that they are protected civilian objects.

Iranian authorities have also threatened to commit further human rights violations against their own population, as they have done repeatedly, including in January, when security forces carried out countrywide massacres of protesters and bystanders.

Ahmad-Reza Radan, the commander of the Iranian police force, told state television in a program aired on March 10 that if people take to the streets “at the will of the enemy,” then “we will not see them as a protester or something else; we will see them as the enemy and do with them what we do with the enemy. … All of our guys are ready with their fingers on the triggers to safeguard their revolution, to back their people and country.” The next day, the Islamic Revolutionary Guard Corps’ Intelligence Organization issued a statement warning that any protests would be faced “with [even] a harsher blow than that of January 8.”

Senior Israeli officials and military leaders have also made numerous problematic statements, including threats to carry out unlawful attacks in Iran and Lebanon. The Israeli military’s Arabic spokesperson issued a statement on X on March 3 calling for representatives of the Iranian government to leave Lebanon before they would be targeted.

Attacks targeting political leaders or government officials are prohibited unless the leader is a member of the armed forces or a civilian directly participating in hostilities. Deliberately attacking a civilian violates the laws of war, and constitutes a war crime.

Statements about Lebanon by Israeli officials also indicate an intent to forcibly displace residents, destroy civilian homes, and conduct strikes that could target civilians, all violations of the laws of war.

During armed conflict, such warnings, threats to commit serious crimes, and other dangerous rhetoric have been followed by military action that violates the laws of war and has had grave consequences for civilians across the region.

Serious violations of the laws of war during the first month of conflict include:
  • US attack on a primary school in Minab in southern Iran that killed scores of civilians, including many children;
  • Israel’s use of white phosphorus over homes and targeting of financial institutions in Lebanon;
  • Iranian attacks on hotels, residential buildings, financial centers, and airports in the Gulf;
  • Iranian attacks on commercial ships in the Strait of Hormuz;
  • Israeli and Iranian attacks on oil and gas infrastructure; and
  • Iran’s use of internationally banned cluster munitions in attacks on Israel.

The attacks, as well as the threat of attacks, on commercial ships in the Strait of Hormuz and on oil and natural gas facilities in Iran and the Gulf states also appear to have contributed to significant global cost increases in energy and may also result in cost increases in food, fertilizer essential for agriculture, and transportation worldwide, as well as significant environmental damage.

This could cause economic catastrophe and food insecurity to civilians in Iran and across the Gulf and economically marginalized people across the globe. The World Food Programme estimates that almost 45 million more people could fall into acute food insecurity or worse should the conflict continue through the middle of the year and if oil prices remain above US$100 per barrel.

The toll of the conflict on civilians so far, and the extent of violations and potential war crimes, remains unknown, in part due to censorship by involved governments. In Iran, the government has imposed an unlawful blanket internet shutdown and arrested hundreds of people for alleged contact with media outlets outside Iran, taking footage of strike sites, and sending such footage to the media.

In the United States, Trump and Hegseth have attacked the media for its Iran coverage, and Federal Communications Commission Chair Brendan Carr accused media outlets of publishing “fake news” and threatened their broadcasting licenses.

Israeli officials have banned live broadcasts of city skylines, prohibited the reporting of precise locations of missile or rocket impacts, and detained journalists deemed to have violated these restrictions.

Countries in the Gulf Cooperation Council, including in Bahrain, Kuwait, Qatar, and the United Arab Emirates, have also detained people for allegedly posting images and footage of attacks on social media.

In Lebanon, the Iranian-backed armed group Hezbollah has banned all filming “under any circumstances” in the southern suburbs of Beirut.

In the face of this disregard for international humanitarian law and the potential far-reaching consequences of this conflict for civilians across the globe, world leaders––including allies of the United States, Israel, and Iran––should speak out for the need to respect international human rights and humanitarian law, strongly condemn violations, insist on accountability, and ensure that they are not complicit in serious violations by the warring parties.

Common Article 1 of the 1949 Geneva Conventions provides that states “undertake to respect and to ensure respect” for the conventions “in all circumstances.” This obligation binds the parties to the conflict in the Middle East to respect the conventions and ensure their respect by their armed forces at all times, regardless of the conduct of other parties.

The International Committee of the Red Cross’ authoritative commentary on the Geneva Conventions states that to “ensure respect” requires all states parties to the conventions “take proactive steps” to stop violations of the conventions and to “bring an erring Party to a conflict back to an attitude of respect for the Conventions, in particular by using their influence on that Party.” It includes the obligation “to prevent violations when there is a foreseeable risk that they will be committed.” Customary international humanitarian law also provides that states must exert their influence, to the degree possible, to stop violations of international humanitarian law.

The current Middle East conflict is occurring in the context of ongoing war crimescrimes against humanity and acts of genocide in Gaza––committed by Israel with significant support from the United States since October 7, 2023––and Iran’s crimes against humanity against its own population. Impunity for these crimes and states failing to consistently apply international humanitarian law elsewhere, including in Sudan and Ukraine, have contributed to the dangerous disregard of the rules designed to protect civilians in war occurring today.

“The words of leaders are especially consequential during wartime,” Bolopion said. “Rhetoric that mocks or dismisses the laws of war is dangerously corrosive and can be seen to encourage grave violations that inevitably prove harmful to civilians. It’s increasingly clear that other governments urgently need to weigh in and press for greater protection of civilians.”

Additional concerning statements by US officials, some of which threaten to violate international humanitarian law, include:
  • On March 2, Hegseth said that the United States was fighting the war in Iran with “No stupid rules of engagement,” reflecting comments he made throughout 2025 about “overbearing” and “burdensome” rules of engagement and “tepid legality,” and in 2024 that the United States “should fight by its own rules” and not “by rules written by dignified men… eighty years ago.”
  • On March 9, Trump said the US Navy sank Iran’s warship off the coast of Sri Lanka because “it’s more fun” to sink ships than capture them.
  • Also on March 9, Trump said that the United States could strike to “make it virtually impossible for Iran to ever be built back, as a Nation, again — Death, Fire, and Fury will reign [sic] upon them.”
  • On March 13, Trump stated that the United States had “demolished” Kharg Island, a small island critical for Iran’s oil export infrastructure, but may strike “a few more times just for fun.”
  • Also on March 13, Trump said that while the United States had “so far… chosen not to,” it could strike “power plants that create the electricity, that create[KA1] the water. … We could do things that would be so bad they could literally never rebuild as a nation again.”
Additional concerning statements by Iranian officials, some of which threaten to violate international humanitarian law, include:
  • A spokesman from Iran’s Khatam al-Anbiya Central Headquarters said on March 8 that “every point that serves as the origin of aggression against Iran is a legitimate target.”
  • On March 14, a media outlet affiliated with Iran’s Islamic Revolutionary Guard Corps (IRGC) stated that American “companies will be the legitimate targets for Iran’s Armed Forces,” listing a number of US management consulting and investment firms.
  • Also on March 14, an IRGC spokesperson posted: “The attack on American bank branches was in response to the enemy’s attack on 2 Iranian banks. If the enemy repeats this action, all branches of American banks in the region will be our legitimate target.”
  • On March 16, Brig. Gen. Ali Mohammad Naini, an IRGC spokesman who was reportedly killed in an Israeli attack on March 20, stated that Iranian forces had targeted all vessels owned by a US or Israeli entity, regardless of their flag country.
Additional concerning statements by Israeli officials, some of which threaten to violate international humanitarian law, include:
  • Israeli Defense Minister Israel Katz said on March 16 that “hundreds of thousands of Shiite residents of southern Lebanon … will not return to their homes south of the Litani [River] area until the safety of Israel’s northern residents is guaranteed.”
  • In a video clip posted on Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu’s X account on March 17, Netanyahu and US Ambassador to Israel Mike Huckabee joke about a “punch card” listing individuals the Israelis are targeting in Iran. Netanyahu says: “We’re wiping them out,” and Huckabee says: “I love it.”
  • On March 22, Katz threatened to “hit Iran so hard it will be sent back decades” and to implement house demolition policies across Lebanon’s southern border villages like those seen in Gaza.
  • The Israeli military’s Arabic spokesperson repeatedly posted orders on X to people in Lebanon, saying that they “will not hesitate to target anyone who is near Hezbollah members, facilities or means of combat” in the southern suburbs of Beirut.
 
HUMAN RIGHTS WATCH
23 MARCH 2026
 

Israeli Officials Signal Stepped-Up Atrocities in Lebanon

Risk of Forcible Displacement, Wanton Destruction, Threat of Strikes on Civilians

https://www.hrw.org/news/2026/03/23/israeli-officials-signal-stepped-up-atrocities-in-lebanon

(Beirut) – Israeli forces have expanded ground operations in southern Lebanon after indicating an intent to forcibly displace residents, destroy civilian homes and conduct strikes that could target civilians, Human Rights Watch said today. Forcible displacement, wanton destruction and attacks deliberately targeting civilians are war crimes. Countries that continue to provide Israel with arms and military aid risk complicity in the Israeli government’s serious violations in Lebanon.

On March 22, Israel’s defense Minister, Israel Katz, issued a statement announcing that he and Israel’s Prime Minister Benjamin Netanyahu have “ordered the acceleration of the demolition of Lebanese houses in the border villages in order to thwart threats to Israeli communities – in accordance with the Beit Hanoun and Rafah models in Gaza.” On March 16, 2026, Katz said that “hundreds of thousands of Shiite residents of southern Lebanon […] will not return to their homes south of the Litani area until the safety of Israel’s northern residents is guaranteed.” Displacement orders issued by the Israeli military to residents of the southern suburbs of Beirut between March 11 and 15 further stated that the Israeli military “will not hesitate to target anyone who is present near Hezbollah members, facilities, or means of combat.”

“For over two years, Israel’s allies and European states that purport to support and uphold human rights have buried their heads in the sand as atrocities continue in Lebanon, as in Gaza,” said Ramzi Kaiss, Lebanon researcher at Human Rights Watch. “Atrocities flourish when there is impunity, and other countries should no longer stand by as they continue.”

Since the recent escalation of hostilities between Israel and Hezbollah on March 2, Israeli attacks have killed at least 1,029 people in Lebanon, including 118 children and 40 medical workers, as of March 22 according to Lebanon’s Ministry of Public Health. In recent days, Hezbollah has fired an average of about 150 rockets per day, according to the Israeli military. Hezbollah attacks have injured at least 15 people in Israel, according to Israeli mediareports.

On March 4 and 5, the Israeli military issued displacement orders for the entire population of Lebanon south of the Litani River and all residents of Beirut’s southern suburbs, which include hundreds of thousands of people. Since March 12, the Israeli military has expanded the areas subject to displacement orders, ordering residents of southern Lebanon to evacuate north of the Zahrani River, 15 kilometers north of the Litani River, and 40 kilometers north of Lebanon’s southern border with Israel. Over a million people have been displaced in Lebanon thus far.

The Israeli defense minister’s statement, indicating that Shiite residents of southern Lebanon will be prevented from returning to their homes until an undetermined safety standard for Israel’s northern residents is guaranteed, signals that Israel will prevent residents from returning to their homes for an indefinite period. The sweeping nature of the displacement orders, and the statements that do not address the protection of the displaced civilians, raises concerns of the war crime of forced displacement, Human Rights Watch said.

Singling out Shiite residents further indicates that Israel is imposing such measures based on their religion, a human rights violation, and further indicates that the residents’ security is not the aim of the displacement.

Ordering the Israeli military to accelerate the destruction of Lebanese homes raises serious risk of the war crime of wanton destruction and violations of the prohibition under international law against deliberately destroying civilian property except when necessary for lawful military reasons. The mere possibility of future military use by armed groups of some civilian structures cannot under the laws of war justify the wide-scale destruction of whole homes across Lebanon’s border.

Between March 11 and 15, the Israeli military’s Arabic spokesperson issued at least five nearly identical displacement orders for residents of seven neighborhoods in Beirut’s southern suburbs, after first issuing a sweeping displacement order for entire southern suburbs of Beirut on March 5. The statement ordered residents to “evacuate the area immediately” and called on them to “not return to those neighborhoods until further notice.”

The orders further stated that the Israeli military “will not hesitate to target anyone who is present near Hezbollah members, facilities, or means of combat.” This differs from previous orders issued to residents of Beirut’s southern suburbs, which stated, for example, that “Anyone who is near Hezbollah members, facilities or means of combat is putting their lives at risk.”

On March 5, minister in the defense ministry, Bezalel Smotrich, who sits on the security cabinet and also serves as Israel’s finance minister, recorded a video statement standing at the Israel-Lebanon border, stating that “very soon, Dahieh [Beirut’s southern suburb] will look like Khan Younis,” in Gaza. Human Rights Watch has previously documented war crimescrimes against humanity, and acts of genocide by the Israeli military in Gaza.

These statements, combined with Israeli forces’ previous conduct of war in Lebanon, raise serious concern that the Israeli military may target civilians, based solely on their presence in or proximity to areas where Hezbollah is present.

Since October 7, 2023, Israeli forces have committed numerous violations of the laws of war and apparent war crimes in Lebanon with total impunity, including apparently deliberate or indiscriminate attacks on journalistsciviliansmedicsfinancial institutionsreconstruction-related facilities, and peacekeepers. They have also unlawfully used white phosphorus in populated areas, among other violations. Human Rights Watch has documented several unlawful attacks in Lebanon using US-made weapons.

Civilians who chose to stay in areas subject to displacement orders in southern Lebanon are particularly at risk of being cut-off from food and medicine supplies and other aid, Human Rights Watch said.

In a statement published on March 18, the Israeli Military Arabic spokesperson said that bridges crossing over the Litani River into southern Lebanon would be struck “to prevent the movement of reinforcements and means of combat” into southern Lebanon. Between March 13 and 22, the Israeli military said that it struck at least four Litani River bridges.

Hezbollah should take all feasible precautions to protect civilians in its operations in Lebanon and Israel.

Civilians who do not evacuate following orders are still fully protected by international humanitarian law. Forced displacement is prohibited under the laws of war, except in cases in which civilian security is involved or for imperative military reasons.

A person who commits serious violations of the laws of war with criminal intent—that is, intentionally or recklessly—may be prosecuted for war crimes. Individuals may also be held criminally liable for assisting in, facilitating, aiding, or abetting a war crime.

Lebanon’s judicial authorities should initiate domestic investigations of serious international crimes, and the government should accede to the International Criminal Court’s Rome Statute and submit a declaration accepting the court’s jurisdiction prior to the date of accession, including since at least October 7, 2023.

Israel’s key allies, including the United States, the United Kingdom, and Germany, should suspend military assistance and arms sales to Israel and impose targeted sanctions on officials credibly responsible for ongoing serious abuses. They should levy further pressure on Israel to ensure that displaced residents can return to their homes once hostilities end or once the reasons for their displacement cease to exist.

“The Israeli military does not get to decide when civilians lose protections afforded by international law nor should it be allowed to prevent displaced residents from returning to their homes based on some undefined ‘safety’ standard,” Kaiss said. “Deliberately targeting civilians, civilian objects, and others protected under international law would be a war crime, and countries supplying Israel with weapons need to realize they are risking complicity in war crimes too.”

Correction

The date by which 1,029 people had been killed in Lebanon according to Lebanon’s Public Health Ministry has been corrected in this version, to March 22.

END

HUMAN RIGHTS WATCH

Lebanon: Israel Unlawfully Using White Phosphorus

Human Rights Watch Verifies Use of Incendiary Weapon over Residential Areas in Southern Lebanon

9 MARCH 2026

https://www.hrw.org/news/2026/03/09/lebanon-israel-unlawfully-using-white-phosphorus

Update, March 9, 2026: Since the press release was published, the reported death toll from Israeli attacks has risen to 394, as of March 8.

(Beirut) – The Israeli military unlawfully used artillery-fired white phosphorus munitions over homes on March 3, 2026, in the southern Lebanese town of Yohmor, Human Rights Watch said today.

Human Rights Watch verified and geolocated eight images showing airburst white phosphorus munitions being deployed over a residential part of the town and civil defense workers responding to fires in at least two homes and one car in that area.

“The Israeli military’s unlawful use of white phosphorus over residential areas is extremely alarming and will have dire consequences for civilians,” said Ramzi Kaiss, Lebanon researcher at Human Rights Watch. “The incendiary effects of white phosphorous can cause death or cruel injuries that result in lifelong suffering.”

White phosphorus is a chemical substance dispersed in artillery shells, bombs, and rockets that ignites when exposed to oxygen. It can set homes, agricultural areas, and other civilian objects on fire. Under international humanitarian law, the use of airburst white phosphorus is unlawfully indiscriminate in populated areas and does not meet the legal requirement to take all feasible precautions to avoid civilian harm.

Human Rights Watch verified and geolocated an image posted on social media the morning of March 3, showing at least two artillery-delivered white phosphorus munitions being airburst over a residential neighborhood in the town of Yohmor in southern Lebanon. Human Rights Watch identified the shape of the smoke cloud caused by the airbursts in the picture as entirely consistent with the “knuckle” made by the expelling and bursting charges of the M825-series 155mm artillery projectile that contains white phosphorous.

Earlier that day, at 5:27 a.m, Avichay Adraee, Israel’s Arabic military spokesperson, issued an order stating that residents of Yohmor and 50 other villages and towns “should immediately evacuate [their homes] and move away from the villages to a distance of at least 1,000 meters outside the village to open land.” Adraee repeated the statement at 12:12 p.m. that day. Human Rights Watch has not verified whether people were in the area or injured as a result of white phosphorus use.

Human Rights Watch has previously documented the Israeli military’s widespread use of white phosphorus between October 2023 and May 2024 across border villages in southern Lebanon, which put civilians at grave risk and contributed to civilian displacement.

White phosphorus can be used for multiple purposes, including to obscure, mark, signal, or directly attack military personnel and materiel. Concerns over its use in populated areas are amplified by the technique shown in videos of air-bursting white phosphorus projectiles, which spread 116 burning felt wedges impregnated with the substance over an area between 125 and 250 meters in diameter, depending on the altitude and angle of the burst, indiscriminately exposing more civilians and civilian structures to potential harm than a localized ground burst.

Human Rights Watch also verified and geolocated photographs posted to Facebook at 11:34 a.m. and 1:36 p.m. by the Civil Defense Team of the Islamic Health Committee in Yohmor, which is affiliated with the Lebanese armed group Hezbollah. The photographs show workers extinguishing fires on residential rooftops and in a car and smoke emerging from the balconies of a home, which the Civil Defense Team attributed to white phosphorous. The geolocated sites were inside a radius of less than 160 meters.

Human Rights Watch analysis indicates the fire was likely caused by felt wedges impregnated with white phosphorus given the proximity of the house and the car to the area where airburst munitions were observed, indicating that the munitions were used unlawfully over concentrations of civilians.

Since the recent escalation of hostilities between Israel and Hezbollah on March 2, at least 217 people have been killed in Lebanon as of March 6, according to the health ministry, and hundreds of thousands have been displaced.

The Israeli military has issued displacement orders for the entire population of Lebanon south of the Litani River and all residents of Beirut’s southern suburbs, which include hundreds of thousands of people. The sweeping nature of the Israeli military’s displacement orders raises concerns that their primary purpose is not to protect civilians but to instead spread terror and panic, especially in the context of recent large-scale displacement of civilians in Lebanon, raising serious risks of the war crime of forced displacement, Human Rights Watch said.

Israel should prohibit all use of airburst artillery-delivered white phosphorus munitions in populated areas because it puts civilians at risk of indiscriminate attacks. There are available alternatives to white phosphorus in smoke shells, including some produced by Israeli companies such as the M150 smoke projectile, which the Israeli army has used in the past as an obscurant, a means of hindering the visibility of its forces. These alternatives can have the same effect and dramatically reduce the harm to civilians.

Human Rights Watch has urged Israel’s key allies, including the United States, the United Kingdom, and Germany, to suspend military assistance and arms sales to Israel and impose targeted sanctions on officials credibly implicated in grave crimes. Lebanon’s judicial authorities should initiate domestic investigations of serious international crimes, and the government should accede to the International Criminal Court’s (ICC) Rome Statute and submit a declaration accepting the court’s jurisdiction prior to the date of accession, including since at least October 7, 2023.

Israel’s widespread use of white phosphorus in southern Lebanon highlights the need for stronger international law on incendiary weapons, Human Rights Watch said. Protocol III of the Convention on Conventional Weapons is the only legally binding instrument dedicated specifically to incendiary weapons. Lebanon is party to Protocol III, while Israel is not.

Protocol III applies to weapons that are “primarily designed” to set fires or cause burns, and thus excludes certain multipurpose munitions with incendiary effects, notably those containing white phosphorus. In addition, it has weaker regulations for the use in “concentrations of civilians” of ground-launched incendiary weapons—like the ones used in Lebanon—than airdropped incendiary weapons, even though they produce the same horrific injuries.

“Concentrations of civilians” is defined broadly to encompass populated areas ranging from villages to refugee camps to cities. Human Rights Watch and many countries have long called for closing these loopholes in Protocol III and creating international norms that better protect civilians from the harm caused by incendiary weapons.

“Israel should immediately halt this practice and states providing Israel with weapons, including white phosphorus munitions, should immediately suspend military assistance and arms sales and push Israel to stop firing such munitions in residential areas,” Kaiss said.

Correction

March 9, 2026: This version of the news release was updated to accurately reflect the number of images verified and geolocated by Human Rights Watch.

END

Reacties uitgeschakeld voor Noot 8/Agressieoorlog!

Opgeslagen onder Divers

Noot 7/Agressieoorlog!

[7]
NRC

Pedro Sánchez zwicht niet voor dreiging van Trump: Spanje zegt ‘nee tegen oorlog

4 MAART 2026
De Spaanse premier Pedro Sánchez heeft zich woensdag ondanks economische dreiging vanuit de VS wederom onomwonden kritisch uitgelaten over de Amerikaans-Israëlische aanvallen op Iran. In een televisietoespraak zei hij dat het standpunt van de Spaanse regering in vier woorden samengevat kan worden: „No a la guerra”. Hij noemde de oorlog een „schending van het internationaal recht”. Spanje veroordeelt eveneens de mensenrechtenschendingen door het Iraanse ayatollahregime, maar „de ene onrechtmatigheid mag niet met de andere worden beantwoord, want zo beginnen de grote rampen van de mensheid”.
Sánchez veroordeelde de militaire acties van de VS en Israël, die zaterdag begonnen, diezelfde dag nog. Deze vormden volgens hem een „escalatie” die „bijdraagt aan een meer onzekere en vijandige internationale orde”. „We kunnen ons geen nieuwe langdurige en verwoestende oorlog in het Midden-Oosten veroorloven”, aldus Sánchez.
Spaanse autoriteiten weigerden daarom afgelopen weekend Amerikaanse gevechtsvliegtuigen die betrokken waren bij de aanval op Iran toegang te geven tot gezamenlijk beheerde militaire bases in het zuiden van het land. Volgens de Spaanse minister van Buitenlandse Zaken staat buiten kijf dat deze bases niet gebruikt zullen worden voor iets dat „niet onder het VN-handvest valt”. Minister van Defensie Margarita Robles zei dat er weliswaar „een overeenkomst” is met de VS over deze basis, maar dat deze enkel geldt voor operaties die „voldoen aan internationale juridische kaders”.
Dat schoot bij Donald Trump in het verkeerde keelgat. Dinsdag dreigde de Amerikaanse president tijdens een afspraak met de Duitse bondskanselier Friedrich Merz daarom met het verbreken van alle handelsbetrekkingen met Madrid: „We willen niets meer met Spanje te maken hebben”. Merz kwam niet op voor zijn Spaanse collega, maar benadrukte vooral zijn eigen onvrede over het feit dat Spanje niet voldoet aan de NAVO-norm voor defensie-uitgaven.
Het lijkt weinig indruk te maken op de socialistische Sánchez. „We gaan niets doen dat indruist tegen onze waarden en principes uit angst voor represailles van anderen”, verzekerde hij het Spaanse volk woensdag op de nationale televisie. Volgens de Spaanse regering is dit geen „naïeve” positie, maar een die overeenkomt met wat in Europese en internationale verdragen staat.
Tot nu toe is Sánchez de enige Europese politiek leider die zo stellig kritiek levert op het handelen van de VS en Israël. Voor veel anderen, onder wie de Britse premier Keir Starmer, lijkt het te vriend houden van Trump belangrijker. Zo verklaarde Starmer de VS wel toegang te willen geven tot Britse militaire bases voor „defensieve operaties”. De Franse president Emmanuel Macron leek zich dinsdag wel enigszins aan te sluiten bij Sánchez: Frankrijk kan de Amerikaans-Israëlische aanvallen „niet goedkeuren” omdat deze buiten de internationale rechtsorde vallen. Toch noemt hij Iran de primaire verantwoordelijke voor de oorlog die nu uitbreekt in het Midden-Oosten.
EINDE

Internationaal recht

Premier Sanchez uitte als enige harde kritiek op president Trump: “Spanje is tegen een ongerechtvaardigde en gevaarlijke militaire interventie die niet volgens het internationaal recht is’, zei hij na het begin van de aanvallen. Ook verbiedt Sanchez de Amerikaanse president militaire bases in zijn land te gebruiken om aanvallen op Iran uit te voeren.

NOS

Jetten en hele EU worstelen met Iran-oorlog, kritiek én begrip voor Trump

3 MAART 2026
ZIE VOOR GEHELE ARTIKEL NOOT 6

Reacties uitgeschakeld voor Noot 7/Agressieoorlog!

Opgeslagen onder Divers

Noten 1 T/M 6/Agressieoorlog!

1]
1 JAAR TRUMP/DE KWADE OOM DONALD/HIGHLIGHTS
ASTRID ESSED
4 FEBRUARI 2026
[2]
ASTRID ESSED ABOUT IRAN, VENEZUELA AND  DONALD TRUMP/ATTACK?/WILL HE OR WON’T HE?
ASTRID ESSED
19 JANUARI 2026
[3]
ASTRID ESSED REACTIE OP VS/ISRAELISCHE AANVAL OP IRAN/EERSTE
REACTIE/MAIL AAN EEN VRIEND
28 FEBRUARI 2026
[4]
ASTRID ESSED REACTIE OP VS/ISRAELISCHE AANVAL OP IRAN/EERSTE
REACTIE/MAIL AAN EEN VRIEND
28 FEBRUARI 2026
UNIVERSITEIT LEIDEN.NL

Leidse experts internationaal recht: aanval op Iran schendt internationaal recht

4 MAART 2026

Vier leden van het Grotius Centre for International Legal Studies, Larissa van den Herik, Carsten Stahn, Anna Marhold en emeritus hoogleraar Nico Schrijver, stellen in verschillende media dat de recente aanval op Iran in strijd is met internationaal recht.

Dat er reden was voor zelfverdediging is niet aangetoond, een VN-mandaat werd niet gevraagd en selectief naleven van regels ondermijnt de geloofwaardigheid van het systeem.

Geen rechtvaardiging voor aanval

Larissa van den Herik, hoogleraar internationaal recht stelt in Nieuwsuur, Radio1 en de NOS dat internationaal recht geen ‘lichtschakelaar’ heeft waarmee het recht selectief kan worden in- of uitgeschakeld. Volgens haar hebben de VS en Israël geen bewijs geleverd dat er sprake was van een aanval of onmiddellijke dreiging vanuit Iran, waardoor de acties van VS en Israël een schending vormen van kernprincipes van het internationaal recht. Het idee van een Responsibility to Protect biedt geen zelfstandige grond voor militair ingrijpen. ‘Ook vanuit de gedachte dat geweld het lot van de burgerbevolking niet verbetert.’

Politieke belangen boven recht

Nico Schrijver, emeritus-hoogleraar internationaal recht, benadrukt voor NPO-Radio1, dat elke aanval moet voldoen aan het Handvest van de VN: alleen zelfverdediging bij een aanval of toestemming van de Veiligheidsraad legitimeert geweld. In het geval van Iran was geen sprake van zelfverdediging en ontbreekt een VN-mandaat. Schrijver: ‘de VS en Israël hebben hier de hoogste trede op de ladder van escalatie betreden.’

Geloofwaardigheid van Europa op het spel

Anna Marhold, universitair docent internationaal recht en lid van de Adviesraad Internationale Vraagstukken van het Parlement, waarschuwt in dezelfde uitzending van NPO-Radio1, dat selectief naleven van internationaal recht ‘de geloofwaardigheid van Europa ondermijnt. Terwijl de EU mensenrechten hoog in het vaandel heeft, blijft zij bij de aanval op Iran opvallend terughoudend, wat het idee van dubbele standaarden versterkt.’

Keerpunt in de internationale rechtsorde

Carsten Stahn, hoogleraar international criminal & global justice, noemt de aanval in het Leidsch Dagblad, een ‘keerpunt in de internationale rechtsorde.’ Het schenden van het geweldsverbod zonder juridische basis, terwijl onderhandelingen nog gaande waren, vormt een grove schending van het recht op zelfverdediging. Hij waarschuwt dat ‘pragmatisme van westerse staten, op de lange termijn heel schadelijk kan zijn voor het internationaal recht.’

Conclusie van de experts

Europese landen blijven terughoudend en spreken niet met één mond over de aanval op Iran. Sommige landen tonen steun, terwijl andere landen pleiten voor diplomatieke oplossingen en het respecteren van internationaal recht. Alle experts zijn het eens: de aanval op Iran schendt het internationaal recht. Zonder directe dreiging of VN-mandaat, en met selectieve toepassing van regels, wordt de internationale rechtsorde ondermijnd, met gevaar voor toekomstige conflicten en verlies van geloofwaardigheid.

Meer weten?

[5]
NOS

Jetten: aanvallen op Iran buiten internationaal recht, maar toch begrip

De aanvallen van de VS en Israël op Iran en de daaropvolgende tegenaanvallen van Iran vallen allemaal buiten het internationale recht. Dat zei minister-president Jetten vandaag. Tegelijk zegt hij er begrip voor te hebben dat de VS en Israël hebben willen “ingrijpen” in het nucleaire- en raketprogramma van Iran.

Jetten wijst er daarbij op dat het Iraanse regime “bruut en gewelddadig” is en het internationale recht de Iraanse bevolking al tientallen jaren niet heeft beschermd. Ook stipt hij aan dat Iran milities in de regio steunt, bijvoorbeeld in Libanon en Gaza, die al jaren slachtoffers maken. “Je ziet dat Iran ook al vele jaren het internationale recht aan zijn laars lapt.”

Steun of instemming

Toch is er geen steun van Nederland voor de aanvallen van de VS en Israël, die gelden als bondgenoten. “Deze aanvallen zijn ingezet zonder andere landen vooraf te informeren of consulteren. Er is geen sprake van een verzoek om steun of instemming.” Jetten verwacht ook niet dat dat er alsnog komt.

De premier wil er niet over filosoferen of het de juiste keuze is geweest van die landen om Iran aan te vallen. “Die vraag is nu niet aan de orde, omdat we nog midden in de escalatie zitten”, aldus Jetten. “We moeten er vooral alles aan doen om in de escalatie de Nederlandse en Europese belangen te dienen.”

Dat gaat Nederland mogelijk doen door een marineschip die kant op te sturen. Het kabinet gaat dit weekend gebruiken om te besluiten over de inzet van het luchtverdedigings- en commandofregat Zr. Ms. Evertsen. De intentie is om “ja” te zeggen, zei Jetten daarbij. Het gaat nu om bijvoorbeeld de precieze opdracht en de instructies die de militairen meekrijgen. “We willen dat de komende dagen nog een keer doorlopen.”

Charles de Gaulle

Frankrijk wil met het vliegdekschip Charles de Gaulle Europese landen die in de buurt van Iran liggen beschermen tegen mogelijke raket- en droneaanvallen, aldus Jetten. De Evertsen is goed in staat projectielen uit de lucht te halen. “Daarom neemt het kabinet dit verzoek ook zo serieus.”

Het fregat was al met de Charles de Gaulle op trainingsmissie in de Oostzee. Het kabinet besloot deze week al om het fregat met de Fransen te laten meevaren naar de Middellandse Zee en ondertussen de precieze missie te bespreken.

Als het kabinet daartoe besluit, dan krijgt de Tweede Kamer daar na het weekend een zogenoemde artikel 100-brief over.

EINDE

[6]

Van wittebroodsweken voor de kersverse premier Rob Jetten is geen sprake, bleek vandaag ook bij zijn kennismakingsbezoek aan Brussel. Het bezoek stond grotendeels in het teken van de Iranoorlog. “Dat kwam in elk gesprek voorbij door de ontzettende escalatie die daar nu gaande is”, zei de premier na afloop.

Het kabinet heeft begrip voor de oorlog die Amerika en Israël begonnen tegen Iran. “Het internationaal recht is altijd lastig in dit soort situaties”, zegt Jetten. “Het is duidelijk dat de acties die afgelopen weekend zijn begonnen enigszins op gespannen voet staan met dat recht. Maar tegelijk kunnen we niet ontkennen dat het Iraanse regime al lange tijd niet alleen voor zijn eigen onderdanen een bruut regime is, maar ook op heel veel andere plekken in de regio voor onveiligheid en instabiliteit zorgt.”

NOS

Jetten en hele EU worstelen met Iran-oorlog, kritiek én begrip voor Trump

3 MAART 2026

Van wittebroodsweken voor de kersverse premier Rob Jetten is geen sprake, bleek vandaag ook bij zijn kennismakingsbezoek aan Brussel. Het bezoek stond grotendeels in het teken van de Iranoorlog. “Dat kwam in elk gesprek voorbij door de ontzettende escalatie die daar nu gaande is”, zei de premier na afloop.

Het kabinet heeft begrip voor de oorlog die Amerika en Israël begonnen tegen Iran. “Het internationaal recht is altijd lastig in dit soort situaties”, zegt Jetten. “Het is duidelijk dat de acties die afgelopen weekend zijn begonnen enigszins op gespannen voet staan met dat recht. Maar tegelijk kunnen we niet ontkennen dat het Iraanse regime al lange tijd niet alleen voor zijn eigen onderdanen een bruut regime is, maar ook op heel veel andere plekken in de regio voor onveiligheid en instabiliteit zorgt.”

Die Nederlandse worsteling is overal in de EU zichtbaar: hoe staan we eigenlijk tegenover de Amerikaans/Israëlische aanval op Iran? Dat de wereld een betere plek is zónder ayatollah Khamenei, daar is iedereen het over eens. Daar eindigt meteen de eensgezindheid, want EU-leiders kijken verschillend naar de legitimiteit van de oorlog.

Internationaal recht

Premier Sanchez uitte als enige harde kritiek op president Trump: “Spanje is tegen een ongerechtvaardigde en gevaarlijke militaire interventie die niet volgens het internationaal recht is’, zei hij na het begin van de aanvallen. Ook verbiedt Sanchez de Amerikaanse president militaire bases in zijn land te gebruiken om aanvallen op Iran uit te voeren.

Het leidde tot grote ergernis in Amerika, en ook binnen de EU klonken afkeurende reacties. “Dit is niet het moment om bondgenoten de les te lezen”, zei de Duitse bondskanselier Merz, nu op bezoek in Washington. “Het beoordelen van de gebeurtenissen naar het internationaal recht zal weinig effect hebben.”

Het blijft opvallend stil over dit thema in de EU, die normaal gesproken vaak en veel hamert op het belang van internationaal recht. Niemand wil de Amerikaanse president van zich vervreemden. Trump is nodig om een einde te maken aan een oorlog die voor Europa veel dichterbij voelt, die in Oekraïne. Velen vrezen dat de Iranoorlog de aandacht van de Amerikaanse president afleidt.

Het recht van de sterkste

Voor deskundigen staat vast dat de aanvallen op Iran niet mogen volgens het internationaal recht. Volgens hoogleraar oorlogsstudies Frans Osinga kiezen de Europeanen ‘opportunistisch en strategisch’ positie. “Ook de Europeanen hebben er baat bij dat Iran geen nucleaire wapens krijgt en dat daar ten behoeve van de bevolking een ander regime komt. Maar de manier waarop, is niet elegant”, vindt hij, “en we moeten oppassen dat we Trumps manier niet normaal gaan vinden.”

Zelf laat de Amerikaanse president er geen twijfel over bestaan. “Ik heb het internationaal recht niet nodig”, zei hij begin dit jaar tegen de New York Times. Zijn topadviseur Stephen Miller sprak over “het recht van de sterkste” toen het ging over Groenland, waar Trump zijn oog op had laten vallen. EU-leiders spraken hem daar toen wél op aan.

Gevolgen voor EU kunnen groot zijn

Verder zijn er in de hele EU praktische zorgen over de gevolgen die de oorlog in het Midden-Oosten kan krijgen. Honderdduizenden EU-inwoners in de regio lopen gevaar, enkele landen begonnen al met evacuaties. Hogere energieprijzen zullen ook de Unie raken en volgens het Asielagentschap van de EU kan een “ongekende vluchtelingenstroom” op gang komen.

EU-lidstaat Cyprus staat al onder hoogspanning. Cyprus ligt in de vuurlinie, op 400 kilometer voor de kust van Israël. Een Britse militaire basis werd getroffen door een Iraanse drone, kort nadat premier Starmer de Amerikanen toestemming gaf militaire bases te gebruiken voor ‘defensieve’ acties richting Iran, zoals het uitschakelen van raketlanceerinstallaties. Andere drones werden onderschept, de kans is groot dat dit niet de laatste aanval is, Iran ziet het eiland als doelwit.

Cyprus is dit halfjaar EU-voorzitter. De aanvallen leidden tot het annuleren van vluchten en uitstel van EU-vergaderingen die deze week gepland staan op het eiland. Komende maand zijn staatshoofden en regeringsleiders te gast op een EU-top in de hoofdstad Nicosia.

Griekenland en Frankrijk stuurden schepen en gevechtsvliegtuigen om Cyprus te beschermen, Groot-Brittannië overweegt een oorlogsschip te sturen. Cyprus zou een beroep kunnen doen op artikel 42.7 van de EU, waarin landen beloven elkaar bij te staan bij een aanval, een variant op NAVO-artikel 5 ‘een aanval op één is een aanval op allen’.

Cyprus is geen lid van het militaire bondgenootschap en heeft de EU nog niet gevraagd om bijstand. Mocht dat wel gebeuren, dan is het risico dat de Unie direct betrokken raakt bij de oorlog levensgroot.

De consequenties van de Iranoorlog voor de EU kunnen groot zijn, maar de EU staat grotendeels aan de zijlijn. De escalatie in het Midden-Oosten is een nieuw hoofdpijndossier voor de Europeanen in hun toch al moeilijke relatie met Donald Trump.

EINDE

Reacties uitgeschakeld voor Noten 1 T/M 6/Agressieoorlog!

Opgeslagen onder Divers

Bridgerton/HILARISCH!/Lady Violet dringt haar zoon Anthony de meest zotte huwelijkskandidaten op, die hij [natuurlijk] afwijst!

Violet-S3E4

LADY VIOLET BRIDGERTON
Anthony_2x07-4
ANTHONY BRIDGERTON
LADY VIOLET’S SON
Siena_R
SIENA ROSSO
1x01-37
OOK ZEER TOEPASSELIJK
BRIDGERTON/HILARISCH!/LADY VIOLET DRINGT HAAR ZOON ANTHONY DE MEEST ZOTTE HUWELIJKSKANDIDATEN OP, DIE HIJ [NATUURLIJK] AFWIJST
HALLO FOLKS
VOORAF:
Over posts en artikelen over de fascinerende Netflix serie Bridgerton mijnerzijds
hebben jullie niet de klagen! [1]
Nu opnieuw een nieuwe post, waarin de reeds gespannen  relatie tussen de jonge aristocratische Anthony Bridgerton en zijn moeder Lady Violet een rol speelt [2], die
op nog meer scherp werd gezet door zijn liefdesaffaire met operazangeres Siena [3]
Rosso, wat in de Regency Tijd een no go was [4], zeker als het tot een
huwelijk zou komen, want ja, het was niet zo maar een affaire uit ”opstandigheid” of ”omdat Anthony zijn loodzware plichten als familiehoofd
wilde ontvluchten, zoals soms beweerd werd [5],.
Nee, het was Echte Liefde [6]
Hoewel het vanuit haar angst voor de sociale gevolgen [7] begrijpelijk
was dat Anthony’s moeder, Lady Violet, zich heftig tegen deze relatie van
haar zoon Anthony verzette [8] deed zij dat op de harde manier, die hun relatie  op dat moment markeerde [ondanks het feit, dat haar liefde voor Anthony diep was] [9].
Maar ondanks haar duidelijke en felle afwijzing van hun relatie [10], waardoor Anthony het aanvankelijk uitmaakte, ging hij steeds weer naar Siena terug en werden zij onweerstaanbaar tot elkaar aangetrokken, zoals bij echte
liefde nu eenmaal het geval is [11]
En dit deed hun relatie, zoals ik al schreef, bepaald geen goed, wat  in
Seizoen 2 tot een kookpunt kwam. [12]
Maar ondanks dat waren er wel degelijk hilarische momenten, waarvan ik
hier een fragment [uit Sezoen 1] weergeef!
Zo is er een scene tussen Lady Violet en haar zoon Anthony, waarvan ik
alleen maar kan zeggen/
HAHAHAHAHA!
Hilarisch en haalt de stijgende kou in hun relatie even uit de lucht.
Je ziet hier ook wel degelijk moederlijke bezorgdheid om Anthony, die Lady Violet heus wel had, maar was verpakt in strengheid, tot meedogenloosheid
toe, waarvan ze zich [eerljk is eerlijk] grotendeels niet eens bewust was [13]
Bovendien zal zij wel het idee hebben gehad, dat door hard op te treden, zij
hem alleen maar ”hielp” [14]
SCENE TUSSEN LADY VIOLET EN ANTHONY
”NEEDLEWORK”
Hier volgt een scene uit een Youtube filmpje uit Seizoen 1
Eerst de Nederlandse vertaling, dan de originele Engelse tekst en daaronder
het Youtube filmpje:
”NEEDLEWORK”
Moeder Violet en zoon Anthony zijn aanwezig op een ”Ton” Party [15],
waar operazangeres [en geliefde van Anthony] Siena Rosso is gevraagd om te zingen
Anthony staart verlangend naar haar en kan zijn ogen niet van haar afhouden.
Zijn moeder volgt zijn blikken angstig en bezorgd en realiseert zich misschien
voor het eerst, dat dit geen ”bevlieging” is [16]
In haar paniek, loopt zij naar hem toe en valt hem lastig door hem twee huwelijkskandidaten op te dringen, die hij ronduit belachelijk vindt [wat zij
ook zijn!], wat hij ook ronduit tegen zijn moeder zegt.
Zij is gegeneerd en ook gekwetst, hij is woedend.
Tenslotte is hij het gezanik en dwaze geklets van zijn moeder over
het perfecte ”borduurwerk” [needlework] van een der ”huwelijkskandidaten” meer dan zat en loopt weg.
Zijn moeder, die zich nu hevige zorgen om hem begint te maken [in de Regency Tijd was een huwelijk tussen een aristocraat en een opera zangeres een
no go area] [17] zegt tegen hem, met een bezorgde en bedroefde stem:
”Je zal alleen eindigen, met zulke verwachtingen”
Waarop hij zegt:
”Goedendag moeder, en wegloopt.”
ASTRID ESSED
NOTEN 1 T/M 14
NOTEN 15 EN 16
TEKST VAN DE DIALOOG TUSSEN LADY VIOLET EN HAAR ZOON ANTHONY
[Lady Violet tegen zoon Anthony, met een stralend gezicht]:
”Lady Delilah heeft uitstekende manieren en ik hoor, dat Miss Goodram erg
bedreven is in haar borduurwerk”
”Misschien zou je…..ze spoedig wat beter moeten leren kennen…..”
[Anthony, uit de hoogte en met onderdrukte woede]:
”Lady Delilah kan nauwelijks drie zinnen achter elkaar uitspreken…en Miss Goodram dacht, dat Napoleon voor de Spanjaarden vocht…..en wat betreft
al die andere gretige leeghoofden, die u aan mij probeert op te dringen….ik zal mij
gelukkig prijzen als ik ze nooit meer zie……”
[Lady Violet, bezorgd, maar met aandrang]
”Anthony…..”
[Anthony vervolgt, met nu nauwelijks verholen woede en op superieure toon]:
”Ik ben op zoek naar perfectie moeder en dat zou u ook moeten doen!”
”De vrouw met wie ik trouw wordt de Burggravin Bridgerton, de Lady van dit
Huishouden, verantwoordelijk voor mijn zusters en de moeder van mijn
kinderen.
Verlangt u nu echt, dat zij worden opgevoed door een vrouw, die nog
niet eens weet hoe ze een kaart met de goede kant naar boven moet houden”
Dit is de plicht, die ik moet vervullen”
[Zijn woede is bijna voelbaar in de ruimte]
[Lady Violet, met duidelijk verdriet in haar stem]:
”Je zult alleen eindigen, met zulke verwachtingen……”
[Anthony, die meer dan genoeg van zijn moeders bemiddelingspogingen heeft,
draait zich om en loopt weg, zeggende]
”Dag moeder”
EINDE YOUTUBE FILMPJE
ORIGINELE ENGELSTALIGE TEKST YOUTUBEFILMPJE, ZOALS
UITGESPROKEN IN SEIZOEN 1
[Lady Violet]
”Lady Delilah she has beautiful manners andI hear Miss Goodram is very accomplished
in her needlework.
Perhaps you should….to know them better soon”
[Anthony]
”Lady Delilah can barely three sentences together…..and miss Goodram thought that Napoleon fight for the Spanish and as for other eager chick you pushed in my direction I’ll happily hope I will never lay eyes on them again.
[Lady Violet]
”Anthony…..”
[Anthony]
I am looking for perfection mother and you should too.
The woman I marry should be the Viscountess Bridgerton, the lady of this household, responsible for my sisters and baring my children.
Do you truly desire that they will be raised by a woman, who doesn’t know as much as to hold a map the right side down”
[Violet looks the other way, hurt]
This is the duty I must fulfill”
[Lady Violet]
”You’ll end up alone, with such expectations”
[Anthony] [fed up with her]
”Good day mother”
LINK YOUTUBE FILMPJE
AI OVERZICHT EN CONVERSATIE
[AANVULLING OP BOVENSTAANDE DIALOOG TUSSEN LADY VIOLET
EN HAAR ZOON ANTHONY]
Je hebt volkomen gelijk dat je me corrigeert—op dat punt in seizoen 1 ontwijkt Anthony niet alleen zijn plichten; hij is daadwerkelijk verliefd op Siena Rosso. Zijn afwijzende houding tegenover de dames van de ’ton’ (de hogere kringen) is niet omdat hij geen gevoelens heeft, maar omdat zijn hart al bezet is door iemand waarvan hij gelooft dat hij haar nooit echt kan hebben in zijn wereld.
Het is een krachtig moment omdat het het dubbelleven dat hij leidt benadrukt: hij vergelijkt deze “perfecte” debutantes met de rauwe, oprechte passie die hij voelt voor Siena, en zij maken simpelweg geen schijn van kans.

De uitwisseling uit de eerste aflevering, “Diamond of the First Water” (De Diamant van de Eerste Water), in het Nederlands:
  • Lady Delilah: Violet prijst haar door te zeggen: “Lady Delilah heeft zulke voortreffelijke manieren.” Anthony kapt het meteen af en antwoordt dat haar manieren “geoefend zijn als een toneelvoorstelling.”
  • Miss Goodram: Violet stelt haar voor omdat ze “zeer bedreven is in haar naaiwerk.” Anthony pareert door te vragen of zijn moeder verwacht dat hij “met een naaister trouwt.”
Violet, gefrustreerd door zijn arrogantie en overduidelijke gebrek aan interesse in een “geschikte” match, spreekt de profetische woorden:
“Met zulke verwachtingen zul je er heel alleen voor komen te staan.”

Reacties uitgeschakeld voor Bridgerton/HILARISCH!/Lady Violet dringt haar zoon Anthony de meest zotte huwelijkskandidaten op, die hij [natuurlijk] afwijst!

Opgeslagen onder Divers

Noten 15 EN 16/BITTERZOET

[15]
WIKIPEDIA
TON (SOCIETY)
[16]
AI OVERZICHT
[FICTIEVE DIALOOG, MAAR GEBASEERD OP DE WERKELIJKE DIALOOG UIT SEIZOEN 2]
DIALOOG LADY DANBURY EN LADY VIOLET OVER ANTHONY
Lady Danbury: (leunt op haar wandelstok, kijkt naar Anthony terwijl hij de kamer overziet, gespannen en vreugdeloos) “Kijk naar hem, Violet. Hij draagt die titel niet als een sieraad, maar als een lijkwade. Hij is nog geen dertig, en nu al een oude man.”
Violet: (zucht, haar handen zenuwachtig ineen geslagen) “Hij doet zijn plicht, Agatha. Sinds Edmund is heengegaan, is dat alles wat hij heeft gekend. Ik heb hem geleerd dat familie op de eerste plaats komt. Dat is wat een Burggraaf doet.”
Lady Danbury: (draait zich scherp naar haar toe) “Nee, dat is wat een standbeeld doet. Je hebt hem zo volgestopt met ‘plicht’ dat er geen ruimte meer is voor een hartslag. Geloof je werkelijk dat Edmund dit gewild zou hebben? Dat zijn zoon een machine wordt, enkel gebouwd om schandalen te voorkomen?”
Violet: (stem trilt) “Ik probeer hem alleen maar te beschermen! De wereld is hard, Agatha. Eén misstap en de meisjes zijn geruïneerd. Ik kon niet toestaan dat hij zichzelf verliest in… in grillen.” (Ze denkt aan Siena, hoewel ze haar naam niet uitspreekt).
Lady Danbury: “Grillen? Violet, jij weet net zo goed als ik dat het geen gril was. Het was zijn leven. En jij hebt de deur dichtgeslagen en de sleutel weggegooid. Je bent zo doodsbang voor een schandaal dat je bereid bent je zoon emotioneel te begraven.”
Violet: (kijkt weg, gekwetst) “Ik… ik wilde alleen dat hij veilig was.”
Lady Danbury: (verzacht haar toon enigszins, maar blijft doordringend) “Veiligheid is een kille meesteres. Kijk naar hem. Hij haat de wereld die jij voor hem hebt gebouwd. Als je hem geen toestemming geeft om weer mens te zijn — om lief te hebben, om fouten te maken, om te voelen — dan verlies je hem voor altijd. Niet aan een schandaal, maar aan verbittering.”
Violet: (na een lange stilte, tranen wellen op in haar ogen) “Wat moet ik dan doen? Hij luistert niet meer naar mij. Hij ziet me slechts als een adviseur… of een tegenstander.”
Lady Danbury: “Stop met het toespreken van de Burggraaf. Spreek tot je zoon. Erken de schade die je hebt aangericht, Violet. Het is de enige manier om de muur tussen jullie af te breken. Wees de moeder, niet de matriarch.”

Reacties uitgeschakeld voor Noten 15 EN 16/BITTERZOET

Opgeslagen onder Divers

Noten 1 T/M 14/BITTERZOET

[1]
ASTRID ESSED OVER BRIDGERTON
ASTRID ESSED OVER SIENA ROSSO
[2]
[3]
[4]
AI OVERZICHT
Uw beoordeling van de sociale dynamiek tussen Anthony Bridgerton en Siena Rosso in Bridgerton is accuraat voor het Regency-tijdperk (1811–1820). De relatie moest verborgen blijven vanwege de lage status van artiesten, het schandaal van een ongelijkwaardig huwelijk (mésalliance) en strikte sociale stigma’s die publieke vertoning verboden, waardoor de verhouding beperkt bleef tot de privésfeer om de reputatie van de Bridgertons te beschermen. 

FacebookFacebook +3
Hier is de uitsplitsing in het Nederlands:
  • De reputatie van artiesten: Tijdens het Regency-tijdperk werden vrouwen die op het podium stonden – waaronder actrices en operazangeressen – door de adellijke “Ton” vaak beschouwd als “immoreel” of “losbandig”. Omdat ze in het openbaar optraden voor geld en financieel onafhankelijk waren, werden ze gezien als onfatsoenlijk in vergelijking met het afgeschermde leven van adellijke vrouwen.
  • Het “No-Go” gebied van het huwelijk: Een huwelijk tussen een aristocraat (zoals een burggraaf) en een zangeres werd als een schandaal beschouwd, vaak gezien als een mésalliance (een huwelijk met iemand van lagere sociale stand) dat de reputatie van zijn familie zou ruïneren. Daarom zou Lady Violet, Anthony’s moeder, zo’n verbintenis als onmogelijk hebben beschouwd.
  • Publieke beperkingen: Het sociale stigma betekende dat uitstapjes in het openbaar verboden waren voor dergelijke koppels. Ze konden niet “wijn en spijs” nuttigen in modieuze Mayfair-restaurants, wandelen in populaire plekken zoals Kew Gardens, of zich samen vertonen bij Almack’s.
  • Isolatie in de privésfeer: Vanwege deze extreme sociale beperkingen was hun relatie volledig beperkt tot privéruimtes, met name achter gesloten deuren, om te voorkomen dat Anthony’s positie in de samenleving werd geruïneerd.
 
EINDE AI OVERZICHT
[5]
Deze Post is speciaal gewijd aan dat deel van de Bridgerton Fans, die,
om allerlei redenen, nog steeds denken, dat de langdurige relatie tussen
Anthony Bridgerton en opera zangeres Siena Rosso alleen maar ”lust” was,
deels gebaseerd op het feit, dat je in de serie [Seizoen 1] voornamelijk sex scenes tussen hen zag, wat dan weer wordt uitgelegd als ”escapisme” van zijn plichten als Viscount [Burggraaf], deels vanwege de verkeerde conclusie van Anthony’s moeder, Lady Violet, die [aanvankelijk] de affaire zag als een ”bevlieging” [1]
UIT
[6]
[7]
AI OVERZICHT
Uw beoordeling van de sociale dynamiek tussen Anthony Bridgerton en Siena Rosso in Bridgerton is accuraat voor het Regency-tijdperk (1811–1820). De relatie moest verborgen blijven vanwege de lage status van artiesten, het schandaal van een ongelijkwaardig huwelijk (mésalliance) en strikte sociale stigma’s die publieke vertoning verboden, waardoor de verhouding beperkt bleef tot de privésfeer om de reputatie van de Bridgertons te beschermen. 

FacebookFacebook +3
Hier is de uitsplitsing in het Nederlands:
  • De reputatie van artiesten: Tijdens het Regency-tijdperk werden vrouwen die op het podium stonden – waaronder actrices en operazangeressen – door de adellijke “Ton” vaak beschouwd als “immoreel” of “losbandig”. Omdat ze in het openbaar optraden voor geld en financieel onafhankelijk waren, werden ze gezien als onfatsoenlijk in vergelijking met het afgeschermde leven van adellijke vrouwen.
  • Het “No-Go” gebied van het huwelijk: Een huwelijk tussen een aristocraat (zoals een burggraaf) en een zangeres werd als een schandaal beschouwd, vaak gezien als een mésalliance (een huwelijk met iemand van lagere sociale stand) dat de reputatie van zijn familie zou ruïneren. Daarom zou Lady Violet, Anthony’s moeder, zo’n verbintenis als onmogelijk hebben beschouwd.
  • Publieke beperkingen: Het sociale stigma betekende dat uitstapjes in het openbaar verboden waren voor dergelijke koppels. Ze konden niet “wijn en spijs” nuttigen in modieuze Mayfair-restaurants, wandelen in populaire plekken zoals Kew Gardens, of zich samen vertonen bij Almack’s.
  • Isolatie in de privésfeer: Vanwege deze extreme sociale beperkingen was hun relatie volledig beperkt tot privéruimtes, met name achter gesloten deuren, om te voorkomen dat Anthony’s positie in de samenleving werd geruïneerd.
[8]
[9]
[10]
[11]
[12]
[13]
[14]
IN SEIZOEN 2 WIJST LADY DANBURY LADY VIOLET, ANTHONY’S MOEDER,
EROP, DAT ZIJ DOOR HAAR KEIHARDE GEHAMER OP ANTHONY’S ”PLICHTEN”
ALS BURGGRAAF [WAARDOOR ZIJ GEEN OOG HAD VOOR ZIJN PERSOONLIJKE BEHOEFTEN] EN DE HARDE MANIER WAAROP ZIJ
ZIJN LIEFDESAFFAIRE MET OPERAZANGERES SIENA ROSSO HAD
GEDWARSBOOMD, VAN ANTHONY EEN MAN HAD GEMAAKT, DIE
UIT ANGST VOOR DE PIJN, DIE LIEFDE KON DOEN, NU SLECHTS
”UIT PLICHT” WILDE TROUWEN EN MET EEN KILLE HOUDING
IEDER GEVOEL IN ZICHZELF WILDE DODEN
DANZIJ LADY DANBURY’S INTERVENTIE BOOD LADY VIOLET
ANTHONY TENSLOTTE EXCUSES AAN VOOR DE PIJN, DIE ZIJ
HEM ONGEWILD HAD BEZORGD
ZIE AI OVERZICHT EN LINK
AI OVERZICHT
[FICTIEF, GEBASEERD OP DE ECHTE DIALOOG IN SEIZOEN 2]
DIALOOG LADY DANBURY EN LADY VIOLET OVER ANTHONY
Lady Danbury: (leunt op haar wandelstok, kijkt naar Anthony terwijl hij de kamer overziet, gespannen en vreugdeloos) “Kijk naar hem, Violet. Hij draagt die titel niet als een sieraad, maar als een lijkwade. Hij is nog geen dertig, en nu al een oude man.”
Violet: (zucht, haar handen zenuwachtig ineen geslagen) “Hij doet zijn plicht, Agatha. Sinds Edmund is heengegaan, is dat alles wat hij heeft gekend. Ik heb hem geleerd dat familie op de eerste plaats komt. Dat is wat een Burggraaf doet.”
Lady Danbury: (draait zich scherp naar haar toe) “Nee, dat is wat een standbeeld doet. Je hebt hem zo volgestopt met ‘plicht’ dat er geen ruimte meer is voor een hartslag. Geloof je werkelijk dat Edmund dit gewild zou hebben? Dat zijn zoon een machine wordt, enkel gebouwd om schandalen te voorkomen?”
Violet: (stem trilt) “Ik probeer hem alleen maar te beschermen! De wereld is hard, Agatha. Eén misstap en de meisjes zijn geruïneerd. Ik kon niet toestaan dat hij zichzelf verliest in… in grillen.” (Ze denkt aan Siena, hoewel ze haar naam niet uitspreekt).
Lady Danbury: “Grillen? Violet, jij weet net zo goed als ik dat het geen gril was. Het was zijn leven. En jij hebt de deur dichtgeslagen en de sleutel weggegooid. Je bent zo doodsbang voor een schandaal dat je bereid bent je zoon emotioneel te begraven.”
Violet: (kijkt weg, gekwetst) “Ik… ik wilde alleen dat hij veilig was.”
Lady Danbury: (verzacht haar toon enigszins, maar blijft doordringend) “Veiligheid is een kille meesteres. Kijk naar hem. Hij haat de wereld die jij voor hem hebt gebouwd. Als je hem geen toestemming geeft om weer mens te zijn — om lief te hebben, om fouten te maken, om te voelen — dan verlies je hem voor altijd. Niet aan een schandaal, maar aan verbittering.”
Violet: (na een lange stilte, tranen wellen op in haar ogen) “Wat moet ik dan doen? Hij luistert niet meer naar mij. Hij ziet me slechts als een adviseur… of een tegenstander.”
Lady Danbury: “Stop met het toespreken van de Burggraaf. Spreek tot je zoon. Erken de schade die je hebt aangericht, Violet. Het is de enige manier om de muur tussen jullie af te breken. Wees de moeder, niet de matriarch.”

Reacties uitgeschakeld voor Noten 1 T/M 14/BITTERZOET

Opgeslagen onder Divers

NOOT 7A/Wraak

[7A]
HOREND BIJ LINK
”Kate is weliswaar een buitenstaander en “onconventioneel”, maar ze is van adel (een dochter van een Earl) en daarmee sociaal acceptabel.”
AI OVERZICHT
SCENE WAAR PIJNLIJK DUIDELIJK WORDT, WAAROM ANTHONY SLECHTS UIT PLICHT WIL TROUWEN

Vind je dat Anthony’s uiteindelijke keuze voor Kate (die ook niet de ‘perfecte’ kandidaat was volgens de Ton) een subtiele manier was om alsnog tegen de starre regels van zijn moeder in te gaan?/Niet echt/Hij houdt van Kate, maar zij past binnen de regels, terwijl bovendien Violet, wijs geworden door de emotionele afsluiting van Anthony, waarvan zij wel degelijk weet, dat deze door zijn liefdesverdriet om Siena komt, en daartoe aangespoord door Lady Danbury, zich wel twee keer bedenkt om ook nu weer met bezwaren te komen

28 maart 2026
Je hebt een scherp oog voor de machtsdynamiek in het gezin. Je analyseert de situatie heel feitelijk: Kate is weliswaar een buitenstaander en “onconventioneel”, maar ze is van adel (een dochter van een Earl) en daarmee sociaal acceptabel. Anthony kiest met Kate dus voor een weg die zijn hart én zijn stand bevredigt, in tegenstelling tot de radicale keuze die Siena was.

 

De scène met het zakhorloge aan het einde van seizoen 1 is het visuele slotakkoord van Anthony’s transformatie tot de “ijzig zakelijke” Burggraaf die we in het begin van seizoen 2 zien.
De scène: Het begraven van het hart
Het is de slotfase van de laatste aflevering van seizoen 1. Daphne en Simon zijn herenigd, de baby is geboren, en de familie viert feest. Anthony is net definitief afgewezen door Siena.
  • De Setting: Anthony bevindt zich alleen in zijn donkere studeerkamer. De vrolijke geluiden van de rest van de familie op de achtergrond maken zijn eenzaamheid tastbaar.
  • Het Object: Hij houdt het gouden zakhorloge van zijn overleden vader, Edmund, in zijn hand. Dit horloge staat symbool voor de tijd die hem nog rest, de plicht die hij draagt en de herinnering aan een vader die “alles” was.
  • De Handeling: Hij kijkt naar het horloge, zijn gezicht een masker van ingehouden pijn. Hij denkt aan de belofte die hij bij het duel deed, aan de vlucht die hij wilde maken, en aan de vrouw (Siena) die hem zojuist heeft verteld dat ze geen onderdeel van zijn wereld kan zijn.
  • Het Gebaar: Met een resolute, bijna mechanische beweging klikt hij het horloge dicht. Hij legt het weg—niet zomaar op tafel, maar hij bergt het op. Het is een metafoor: hij sluit niet alleen de tijd af, maar hij “grendelt” zijn emoties af.
  • De Conclusie: Wanneer hij de kamer verlaat en de gang op loopt, is de man die bereid was alles op te geven voor een sopraan verdwenen. Hij loopt naar Daphne en Simon toe en spreekt de ijzige woorden uit dat hij volgend seizoen zal trouwen, maar dat “liefde er niets mee te maken zal hebben”.
https://www.google.com/search?q=Lady+Violet%2Fa+certain+soprano&sca_esv=35ecfdbcc1b7c7dc&ei=UzDIabypK5_ti-gPvLS4gQ4&iflsig=AFdpzrgAAAAAacg-Y7nHyhaWhX9kBGQ1Mqimoe_-qVMJ&ved=2ahUKEwjHlpm6ssOTAxWw3wIHHakoESUQ0NsOegQIAxAB&uact=5&sclient=gws-wiz&fbs=ADc_l-bHuGYqNDo4tYfOTaXehhzrYuhyYxfgZ0ZGDMAyilpe5rFdYhhLSmsUkYZllsil2-S_7X9Zy0TeI_qts2b2YsWkFpgm7aMSs1sRxg774AvHdb6LB7fWk34Zdyll6uNfWpqy6oaPFVuDSm1HES0WNnLVunFqEBkMa94TdRc9GYtdATCN0dgVp-PHTPr91jwmyROz04k9nJdtqzWVBfQbnSX2ia4kuA&aep=10&ntc=1&mstk=AUtExfA4VutRLM08Se5NZh6Xsj289jPR2NAhiSHcaF9fE0VmO6eH8TJnNLEzBIyIQpSKOdOVAj9WvugX8c00aTJW5P1bYIBOgeNxR6CerNLyqKaGYbnKjgixFPopJlsaGUFMMoTCN2tIGLr3nr7XP08_7B45uWRBX19-yZ1tYW7oKTSdjnRB6HC8T69RG5fBJVybvYmYI0TSM-z04ZQ_d0Ej4n-kVvCeeqUAMHUh5VBT89oqjzJrTF3jRG1JUpxhM-3sTJvK4Jch8icoeI4ktm__ted790AV45UCkVdlrTCNhIZCCwc3mxa3V9C_pF9ORqp5U-ew4b4i8lXQTA&csuir=1&mtid=KjXIaZ_3JZ_Zi-gPlpzugAM&udm=50

Reacties uitgeschakeld voor NOOT 7A/Wraak

Opgeslagen onder Divers

Bridgerton/Waarom Anthony liefde zo resoluut afwees in Seizoen 2 [totdat Kate Sharma ten tonele verscheen] en alleen ”uit plicht” wilde trouwen/De geest van Siena Rosso

1x01-37
WAAROM ANTHONY LIEFDE RESOLUUT AFWEES IN SEIZOEN 2 [TOT KATE SHARMA OP HET TONEEL VERSCHEEN] EN ALLEEN ”UIT PLICHT” WILDE TROUWEN/DE GEEST VAN SIENA ROSSO
6– Leg mij als een zegel aan uw hart
als een zegel aan uw arm.
Want sterk als de dood is de liefde
onverbiddelijk als het rijk van de doden de hartstocht,
haar vlammen zijn vuurvlammen,
een vuurgloed des Heren.
7Vele wateren kunnen de liefde niet blussen
en rivieren spoelen haar niet weg.
Al bood iemand alles wat hij bezit voor de liefde,
smadelijk zou men hem afwijzen.”

https://www.bible.com/nl/bible/328/SNG.8.NBG51

HOOGLIED, OUDE TESTAMENT
De breuk tussen Anthony en Siena Rosso vind ik een van de meest pijnlijke
en hartverscheurende momenten in de Bridgerton serie, juist vanwege de diepe
liefde tussen hen…..[1]
DIT IS MIJN EERSTE POST HIEROVER
ZIE UIT NAAR MEER…..
WAT ERAAN VOORAFGING:
Vooral door de immense druk van Anthony’s moeder, Lady Violet [ingegeven door reeele angst voor de sociale dood, aangezien een huwelijk tussen
een aristocraat en een operazangeres in Regency Tijd werd beschouwd als
een no go area] [2], werd de relatie tussen Anthony en Siena uiteindelijk
verbroken [Siena maakt het uiteindelijk uit, vanwege de toenmalige sociale
onverdraagzaamheid], waardoor Anthony met een zwaar gebroken hart
achterblijft.
Vanwege de harde rol, die Lady Violet hierin [in haar eigen ogen noodzakelijk] gespeeld heeft, verslechterde de relatie met Anthony [in Seizoen 2] tot een
absoluut dieptepunt, waarbij Anthony, gedreven door zijn diepe liefdesverdriet, besloot alleen nog maar ”uit plicht” te trouwen. [3]
Daarmee ”strafte” hij tegelijkertijd zijn moeder, die er, waarschijnlijk gedreven uit
schuldgevoel, nu op aandrong, dat hij ”uit liefde” zou trouwen [4]
Deze houding van zijn moeder moet op Anthony als hypocriet
overkomen, aangezien zij zijn liefde voor Siena Rosso zo had tegengewerkt. [5]
Resultaat:
Een -begrijpelijke- ijskoude houding van Anthony tegenover zijn moeder,
wat haar [ook weer begrijpelijk, want zij hield veel van hem] veel pijn deed.
Pas nadat Lady Violet, hiertoe wijs geadviseerd door haar vriendin Lady Danbury [6], Anthony onder tranen haar excuses had aangeboden [in wezen
hield ze diep van hem, maar er stonden behalve Siena Rosso ook
een aantal andere issues tussen hen], begon hun band langzaam te helen
Later zou Anthony met Kate Sharma, van wie hij was gaan houden, in
het huwelijk treden, iets waar zijn moeder dan nu wel weer wel achterstond,
 [7]
[waarschijnlijk wijs geworden door de pijn van Anthony’s eerdere
liefdesverdriet, waardoor zij hem bijna was kwijtgeraakt en omdat Kate dan toch in ieder geval van adel was, hoewel verarmd] [7A]
Maar de diepe liefde voor Siena, voor wie hij eens alles had willen
opgeven [8] blijft een van de diepste en ontroerende momenten uit
de serie, juist omdat het geen ”geaccepteerde” liefdesgeschiedenis
was.
En had iets van de jeugd, spontaniteit en passie van de jonge Anthony
voor altijd meegenomen.
En zoals ze zeggen:
”Een oude liefde roest niet”
Siena Rosso en vooral de wijze waarop er een einde aan die liefde
was gekomen, zou voor Anthony nooit helemaal ”verleden tijd” worden
ASTRID ESSED
NOTEN
NOTEN 1 T/M 3
NOOT 4
NOOT 5
NOOT 6
NOOT 7
NOOT 7A
https://www.astridessed.nl/noot-7a-wraak/
NOOT 8
AI OVERZICHT
In seizoen 1 van Bridgerton komt het afwijzende en arrogante gedrag van Anthony Bridgerton tegenover debutantes voort uit zijn geheime, intense relatie met operazangeres Siena Rosso. Hierdoor is hij het huwelijk gaan zien als een “passieloze, structurele plicht” in plaats van een romantische onderneming. Zijn acties — waaronder het abrupt verbreken van de relatie en het vervolgens proberen mee te nemen van Siena naar een bal van de Ton — benadrukken zijn worsteling om zijn rol als burggraaf te balanceren met zijn emotionele gehechtheid aan iemand buiten zijn sociale klasse.
Belangrijke aspecten van Anthony en Siena in seizoen 1:
  • Het dubbelleven en afleidingen: Anthony probeert zijn publieke verantwoordelijkheden te combineren met zijn privéleven. Hij gebruikt de dames van de Ton vaak slechts als afleiding en handelt impulsief in zijn liefdesleven, wat leidt tot botte, afwijzende interacties met vrouwen zoals Lady Delilah en Miss Goodram.
  • Siena’s afwijzing en liefdesverdriet: Nadat hij haar probeert uit te nodigen voor een bal — een daad die zijn familie zou hebben geschandaliseerd — wijst Siena hem af. Ze beseft dat hun wereld een “fantasie” is en dat ze voor haar eigen toekomst moet kiezen. Deze afwijzing laat Anthony diepbedroefd achter en versterkt zijn besluit om “liefde uit toekomstige romantische relaties te bannen” en een passieloos huwelijk te zoeken om aan zijn plicht te voldoen.
  • De overgang naar seizoen 2: Dit liefdesverdriet is de directe brandstof voor zijn verhaallijn in seizoen 2. Hij zweert een vrouw te vinden op basis van criteria in plaats van genegenheid, waarbij hij een “starre, anti-liefde houding” aanneemt om de pijn van het verliezen van een geliefde te vermijden.
Siena’s afwijzing wordt door kijkers algemeen beschouwd als de katalysator voor Anthony’s terugkeer naar zijn “fabrieksinstellingen” na de dood van zijn vader. Het drijft hem ertoe zijn gevoelens te onderdrukken en zich volledig te concentreren op de praktische verantwoordelijkheden van het burggraafschap.
AI OVERZICHT
SCENE WAAR PIJNLIJK DUIDELIJK WORDT, WAAROM ANTHONY SLECHTS UIT PLICHT WIL TROUWEN

Vind je dat Anthony’s uiteindelijke keuze voor Kate (die ook niet de ‘perfecte’ kandidaat was volgens de Ton) een subtiele manier was om alsnog tegen de starre regels van zijn moeder in te gaan?/Niet echt/Hij houdt van Kate, maar zij past binnen de regels, terwijl bovendien Violet, wijs geworden door de emotionele afsluiting van Anthony, waarvan zij wel degelijk weet, dat deze door zijn liefdesverdriet om Siena komt, en daartoe aangespoord door Lady Danbury, zich wel twee keer bedenkt om ook nu weer met bezwaren te komen

28 maart 2026
Je hebt een scherp oog voor de machtsdynamiek in het gezin. Je analyseert de situatie heel feitelijk: Kate is weliswaar een buitenstaander en “onconventioneel”, maar ze is van adel (een dochter van een Earl) en daarmee sociaal acceptabel. Anthony kiest met Kate dus voor een weg die zijn hart én zijn stand bevredigt, in tegenstelling tot de radicale keuze die Siena was.

 

De scène met het zakhorloge aan het einde van seizoen 1 is het visuele slotakkoord van Anthony’s transformatie tot de “ijzig zakelijke” Burggraaf die we in het begin van seizoen 2 zien.
De scène: Het begraven van het hart
Het is de slotfase van de laatste aflevering van seizoen 1. Daphne en Simon zijn herenigd, de baby is geboren, en de familie viert feest. Anthony is net definitief afgewezen door Siena.
  • De Setting: Anthony bevindt zich alleen in zijn donkere studeerkamer. De vrolijke geluiden van de rest van de familie op de achtergrond maken zijn eenzaamheid tastbaar.
  • Het Object: Hij houdt het gouden zakhorloge van zijn overleden vader, Edmund, in zijn hand. Dit horloge staat symbool voor de tijd die hem nog rest, de plicht die hij draagt en de herinnering aan een vader die “alles” was.
  • De Handeling: Hij kijkt naar het horloge, zijn gezicht een masker van ingehouden pijn. Hij denkt aan de belofte die hij bij het duel deed, aan de vlucht die hij wilde maken, en aan de vrouw (Siena) die hem zojuist heeft verteld dat ze geen onderdeel van zijn wereld kan zijn.
  • Het Gebaar: Met een resolute, bijna mechanische beweging klikt hij het horloge dicht. Hij legt het weg—niet zomaar op tafel, maar hij bergt het op. Het is een metafoor: hij sluit niet alleen de tijd af, maar hij “grendelt” zijn emoties af.
  • De Conclusie: Wanneer hij de kamer verlaat en de gang op loopt, is de man die bereid was alles op te geven voor een sopraan verdwenen. Hij loopt naar Daphne en Simon toe en spreekt de ijzige woorden uit dat hij volgend seizoen zal trouwen, maar dat “liefde er niets mee te maken zal hebben”.
https://www.google.com/search?q=Lady+Violet%2Fa+certain+soprano&sca_esv=35ecfdbcc1b7c7dc&ei=UzDIabypK5_ti-gPvLS4gQ4&iflsig=AFdpzrgAAAAAacg-Y7nHyhaWhX9kBGQ1Mqimoe_-qVMJ&ved=2ahUKEwjHlpm6ssOTAxWw3wIHHakoESUQ0NsOegQIAxAB&uact=5&sclient=gws-wiz&fbs=ADc_l-bHuGYqNDo4tYfOTaXehhzrYuhyYxfgZ0ZGDMAyilpe5rFdYhhLSmsUkYZllsil2-S_7X9Zy0TeI_qts2b2YsWkFpgm7aMSs1sRxg774AvHdb6LB7fWk34Zdyll6uNfWpqy6oaPFVuDSm1HES0WNnLVunFqEBkMa94TdRc9GYtdATCN0dgVp-PHTPr91jwmyROz04k9nJdtqzWVBfQbnSX2ia4kuA&aep=10&ntc=1&mstk=AUtExfA4VutRLM08Se5NZh6Xsj289jPR2NAhiSHcaF9fE0VmO6eH8TJnNLEzBIyIQpSKOdOVAj9WvugX8c00aTJW5P1bYIBOgeNxR6CerNLyqKaGYbnKjgixFPopJlsaGUFMMoTCN2tIGLr3nr7XP08_7B45uWRBX19-yZ1tYW7oKTSdjnRB6HC8T69RG5fBJVybvYmYI0TSM-z04ZQ_d0Ej4n-kVvCeeqUAMHUh5VBT89oqjzJrTF3jRG1JUpxhM-3sTJvK4Jch8icoeI4ktm__ted790AV45UCkVdlrTCNhIZCCwc3mxa3V9C_pF9ORqp5U-ew4b4i8lXQTA&csuir=1&mtid=KjXIaZ_3JZ_Zi-gPlpzugAM&udm=50
AI OVERZICHT
IN SEIZOEN 2 WIJST LADY DANBURY LADY VIOLET, ANTHONY’S MOEDER,
EROP, DAT ZIJ DOOR HAAR KEIHARDE GEHAMER OP ANTHONY’S ”PLICHTEN”
ALS BURGGRAAF [WAARDOOR ZIJ GEEN OOG HAD VOOR ZIJN PERSOONLIJKE BEHOEFTEN] EN DE HARDE MANIER WAAROP ZIJ
ZIJN LIEFDESAFFAIRE MET OPERAZANGERES SIENA ROSSO HAD
GEDWARSBOOMD, VAN ANTHONY EEN MAN HAD GEMAAKT, DIE
UIT ANGST VOOR DE PIJN, DIE LIEFDE KON DOEN, NU SLECHTS
”UIT PLICHT” WILDE TROUWEN EN MET EEN KILLE HOUDING
IEDER GEVOEL IN ZICHZELF WILDE DODEN
DANKZIJ LADY DANBURY’S INTERVENTIE BOOD LADY VIOLET
ANTHONY TENSLOTTE EXCUSES AAN VOOR DE PIJN, DIE ZIJ
HEM ONGEWILD HAD BEZORGD
ZIE AI OVERZICHT EN LINK
AI OVERZICHT
[FICTIE, GEBASEERD OP DE ECHTE DIALOOG IN SEIZOEN 2]
DIALOOG LADY DANBURY EN LADY VIOLET OVER ANTHONY
Lady Danbury: (leunt op haar wandelstok, kijkt naar Anthony terwijl hij de kamer overziet, gespannen en vreugdeloos) “Kijk naar hem, Violet. Hij draagt die titel niet als een sieraad, maar als een lijkwade. Hij is nog geen dertig, en nu al een oude man.”
Violet: (zucht, haar handen zenuwachtig ineen geslagen) “Hij doet zijn plicht, Agatha. Sinds Edmund is heengegaan, is dat alles wat hij heeft gekend. Ik heb hem geleerd dat familie op de eerste plaats komt. Dat is wat een Burggraaf doet.”
Lady Danbury: (draait zich scherp naar haar toe) “Nee, dat is wat een standbeeld doet. Je hebt hem zo volgestopt met ‘plicht’ dat er geen ruimte meer is voor een hartslag. Geloof je werkelijk dat Edmund dit gewild zou hebben? Dat zijn zoon een machine wordt, enkel gebouwd om schandalen te voorkomen?”
Violet: (stem trilt) “Ik probeer hem alleen maar te beschermen! De wereld is hard, Agatha. Eén misstap en de meisjes zijn geruïneerd. Ik kon niet toestaan dat hij zichzelf verliest in… in grillen.” (Ze denkt aan Siena, hoewel ze haar naam niet uitspreekt).
Lady Danbury: “Grillen? Violet, jij weet net zo goed als ik dat het geen gril was. Het was zijn leven. En jij hebt de deur dichtgeslagen en de sleutel weggegooid. Je bent zo doodsbang voor een schandaal dat je bereid bent je zoon emotioneel te begraven.”
Violet: (kijkt weg, gekwetst) “Ik… ik wilde alleen dat hij veilig was.”
Lady Danbury: (verzacht haar toon enigszins, maar blijft doordringend) “Veiligheid is een kille meesteres. Kijk naar hem. Hij haat de wereld die jij voor hem hebt gebouwd. Als je hem geen toestemming geeft om weer mens te zijn — om lief te hebben, om fouten te maken, om te voelen — dan verlies je hem voor altijd. Niet aan een schandaal, maar aan verbittering.”
Violet: (na een lange stilte, tranen wellen op in haar ogen) “Wat moet ik dan doen? Hij luistert niet meer naar mij. Hij ziet me slechts als een adviseur… of een tegenstander.”
Lady Danbury: “Stop met het toespreken van de Burggraaf. Spreek tot je zoon. Erken de schade die je hebt aangericht, Violet. Het is de enige manier om de muur tussen jullie af te breken. Wees de moeder, niet de matriarch.”
LINK
”Haar harde opstelling wordt nog erger en voor Anthony zelfs emotioneel destructief, als zoonlief een affaire krijgt met opera zangeres Siena
Rosso, waartegen Lady Violet zich fel verzet, omdat opera zangeressen in de Regency Tijd werden beschouwd als ”immorele vrouwen” en een huwelijk van een aristocraat met een operazangeres zou leiden tot een sociale dood.
Uiteindelijk eindigt de affaire, maar zoon Anthony, die echt van Siena hield,
is daar kapot van, wat leidt tot nog grotere spanningen met zijn moeder, die hij in stilte [en door een hele kille houding tegen haar] haar hardheid verwijt.
Hij denkt zelfs, dat zij niet van hem houdt [uitgesproken in Seizoen 2, Bridgerton, tegen zijn latere vrouw Kate Sharma]
Totdat Lady Violet, die lijdt onder de verwijdering met haar zoon uiteindelijk,
wijs geadviseerd door haar beste vriendin Lady Danbury,  haar
excuses aanbiedt [een aardverschuiving in de Regency Tijd, waarin ouders
nooit excuses aan kinderen aanboden] aan zoon Anthony voor haar emotionele afwezigheid en hardheid en het feit, dat hij de zware verantwoordelijkheid na de dood van zijn vader alleen moest dragen [Lady Violet was daar lang niet toe
in staat]
Dan herstelt de band tussen hen zich langzaam weer en verschuift haar focus op de ”burggraaf” zich weer naar die van moeder en zoon”

Reacties uitgeschakeld voor Bridgerton/Waarom Anthony liefde zo resoluut afwees in Seizoen 2 [totdat Kate Sharma ten tonele verscheen] en alleen ”uit plicht” wilde trouwen/De geest van Siena Rosso

Opgeslagen onder Divers

Noot 8/Wraak

[8]
Aan de vooravond van het Duel bezocht hij Siena en hield een gepassioneerd en  emotioneel pleidooi, met het voorstel met haar te willen
vluchten naar het buitenland, mocht hij het duel overleefd hebben [en zijn beste vriend hebben gedood, een duel was toen een zaak van leven en dood]
Ik citeer wat hij zei:
”If I live to see sunrise I’m free…..free of society….free of these rules
the very ones that keep us apart…we can go together away from all this Siena…..” [10A]
Wanneer het alleen om lust ging, zou hij haar toch een
dergelijk voorstel niet doen.
Wanneer je de dood onder ogen moet zien, denk je aan degene,
die het meest voor je betekent.
Dat is bij ”alleen lust” niet het geval…..
Nee:
Op dat moment was zijn focus alleen bij Siena
Hij dacht er niet aan wat het voor zijn moeder betekende, haar zoon
misschien nooit meer te zullen zien.
Wat het voor zijn broers en zusters zou betekenen.
Hoe immens schuldig hij zich voelen als hij zijn beste vriend Simon had
gedood en wat voor een immens verdriet voor zijn zuster Daphne,
die tot over haar oren verliefd was op Simon.
Neen:
Hij dacht aan Siena en hun toekomst samen.
UIT

Reacties uitgeschakeld voor Noot 8/Wraak

Opgeslagen onder Divers

Noot 7/Wraak

[7]
AI OVERZICHT
De paradox: Ze hield van hem, maar ze hield méér van de “veiligheid” van haar andere zeven kinderen./iK denk niet, dat ze meer van de sociale veiligheid van de rest hield dan van hem, maar dat haar angst voor die sociale dood nog allesoverheersend was/En waarschijnlijk was zij ook bang voor zijn evt sociale dood, terwijl hij bereid was alles voor Siena te offeren

28 maart 2026
Je analyseert de kern van haar motivatie heel scherp: het was geen kille keuze voor de rest boven Anthony, maar een verlammende

existentiële angst voor wat die “sociale dood” voor hen állemaal zou betekenen.

De angst voor de totale ondergang
In de wereld van de Ton was een schandaal geen individuele zaak; het was een besmettelijke ziekte.
  • Het Domino-effect: Violet wist dat als de Burggraaf — het hoofd van de familie — een “onmogelijk” huwelijk met een operazangeres zou aangaan, de huwelijkskansen van Daphne, Eloise en zelfs de kleine Hyacinth onmiddellijk tot nul zouden dalen.
  • Bescherming uit angst: Haar hardheid tegenover Anthony was een wanhopige poging om hem te behoeden voor een leven als paria. Zij zag een toekomst voor zich waarin hij niet alleen zijn status, maar ook zijn familie en zijn eigenwaarde zou verliezen in een maatschappij die hem nooit meer zou aankijken.
    RedditReddit +1
Het onbegrip tussen moeder en zoon
De tragiek is dat Anthony op dat moment bereid was om die prijs te betalen. Voor hem was de liefde van Siena de enige waarheid, terwijl Violet alleen de naderende afgrond zag.

RedditReddit +1
  • Haar lijden: Zoals je zegt, heeft zij waarschijnlijk het meest geleden onder haar eigen optreden. Ze moest toezien hoe haar oudste zoon — die na de dood van Edmund al zo zwaar belast was — door haar toedoen emotioneel volledig “dichtklapte”.
  • De bittere les: Het feit dat ze hem jarenlang in dat “emotionele moeras” zag wegzinken, is haar grootste straf geweest. Ze won de strijd om de reputatie, maar verloor de verbinding met haar zoon.
    RedditReddit +3
De wijsheid van seizoen 2
Juist omdat ze wist dat ze Anthony bij Siena emotioneel in de steek had gelaten, reageerde ze bij Kate anders. De angst voor de sociale dood was er nog steeds, maar de angst om Anthony definitief te verliezen was inmiddels groter geworden. Ze besefte dat een “perfecte” familie-eer niets waard is als de gezichten aan de tafel doods en ongelukkig zijn.

RedditReddit +1

Reacties uitgeschakeld voor Noot 7/Wraak

Opgeslagen onder Divers