Sinds het aantreden van Donald Trump als president van de VS waren
er een aantal onaangename verrassingen, zoals zijn annexatieplannen
van Canada en Groenland [dat laatste opnieuw als voornemen herhaald
door Trump en topadviseur Miller], massadeportaties van ongedocumenteerde
vluchtelingen [waar het vaak grof aan toe ging] en zijn Gaza Riviera plan [inhoudende etnische zuiveringen van de bewoners van Gaza]
Nieuwjaarsverrassing was echter de gewapende militaire aanval op
Venezuela, waarbij zittende president Maduro en zijn vrouw door
Amerikaanse militairen werden ontvoerd, naar New York gebracht, waar
zij in een gevangenis in Brooklyn [die slecht bekend staat vanwege de ondermaatse detentieomstandigheden] werden ingesloten.
Aanklacht?
”Terrorisme.drugshandel en wapenbezit”
Nu is het voor de normaal-oplettende lezer al duidelijk, dat als Land A Land B militair binnenvalt, zonder dat er sprake is van oorlog, de zittende president
en zijn vrouw tegen hun wil meeneemt naar een Land A, is er sprake van kidnapping.
Dat is ook hier het geval.
President Trump, de betreffende legereenheid en zijn regering
zijn kidnappers en bandieten!
Het is dus een schending van Venezuela’s soevereiniteit!
Of er nu sprake is van eventuele betrokkenheid bij drugshandel van
Maduro, oneerlijke presidentsverkiezingen in 2024 [en daar lijkt het veel op]
of andere zaken, doet er niet toe.
Een gewapende militaire aanval op een land en ontvoering van de president
is niet toegestaan!
Ondertussen is duidelijk geworden, dat het Trump vooral om de olie
gaat, aangezien hij Amerikaanse oliebedrijven een rol wil geven in
de Venezolaanse olieproductie.
Steeds meer gaat Trump Zuid-Amerika als zijn achtertuin beschouwen!
De reactie van Europese leiders op deze Trump kidnap actie is tot
nu toe [behoudens uitzonderingen] mager geweest.
Dat is gevaarlijk, zeker tegen het licht van nieuwe Trump avonturen, zoals
de annexatie dreiging van Groenland.
Het is dan ook zaak, zich nu te verweren, anders wordt Donald Trump
de volgende president van Verenigd Europa.
ASTRID ESSED
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor PUBLICATIE IN DAGBLAD SURINAME/VS aanval op Venezuela en ontvoering president Maduro/Politiek Banditisme
Sinds het aantreden van Donald Trump als president van de VS waren
er al een aantal onaangename verrassingen, zoals zijn annexatieplannen
van Canada en Groenland [dat laatste opnieuw als voornemen herhaald
door Trump en topadviseur Miller], massadeportaties van ongeducumenteerde
vluchtelingen [waar het vaak grof aantoe ging] en zijn Gaza Rivieraplan [inhoudende etnische zuiveringen van de bewoners van Gaza]
Nieuwjaarsverassing was echter de gewapende militaire aanval op Venezuela,
waarbij zittende president Maduro en zijn vrouw door Amerikaanse militairen
werden ontvoerd, naar New York gebracht, waar zij in een gevangenis in
Brooklyn [die slecht bekend staat vanwege de ondermaatse detentieomstandigheden] werden ingesloten.
Aanklacht?
”Terrorisme, drugshandel en wapenbezit”
Nu is het voor de normaal-oplettende lezer al duidelijk, dat als Land A
Land B militair binnenvalt, zonder dat er sprake is van oorlog, de zittende president en zijn vrouw tegen hun wil meeneemt naar een Land A, er sprake
is van kidnapping.
Dat is ook hier het geval.
President Trump, de betreffende legereenheid en zijn regering zijn
kidnappers en bandieten!
Volgens het Internationaal Recht zijn dergelijke Trump Cowboy acties
verboden, want het VN Handvest garandeert de soevereiniteit van
Staten en een aanval op een andere Staat is alleen toegestaan als reactie
op een eerdere aanval of als er een Mandaat is van de VN Veiligheidsraad.
Het is dus een schending van Venezuela’s soevereiniteit!
Of er nu sprake is van eventuele betrokkenheid bij drugshandel van
Maduro, oneerlijke presidentsverkiezingen in 2024 [en daar lijkt het veel op] of
andere zaken, doet er niet toe.
Een gewapende militaire aanval op een land en ontvoering van de president
is niet toegestaan!
Ondertussen is duidelijk geworden, dat het Trump vooral om de olie gaat,
aangezien hij Amerikaanse oliebedrijven een rol wil geven in de Venezolaanse
olieproductie.
Ook wil hij de facto dominantie in Venezuela door de verklaren, dat de VS nu
”Venezuela runnen”
Steeds meer gaat Trump Zuid-Amerika als zijn achtertuin beschouwen!
De reactie van Europese leiders op deze Trump kidnap actie is tot nu toe
[behoudens uitzonderingen] mager geweest.
Dat is gevaarlijk, zeker tegen het Licht van nieuwe Trump avonturen, zoals
de annexatiedreiging van Groenland.
Het is dan ook zaak, zich nu te verweren, anders wordt Donald Trump de
volgende president van Verenigd Europa.
Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Mail Ingezonden Stuk Astrid Essed aan de Ware Tijd/”VS Aanval op Venezuela en ontvoering president Maduro/Politiek Banditisme”
Sinds het aantreden van Donald Trump als president van de VS waren
er al een aantal onaangename verrassingen, zoals zijn annexatieplannen
van Canada en Groenland [dat laatste opnieuw als voornemen herhaald
door Trump en topadviseur Miller], massadeportaties van ongeducumenteerde
vluchtelingen [waar het vaak grof aantoe ging] en zijn Gaza Rivieraplan [inhoudende etnische zuiveringen van de bewoners van Gaza]
Nieuwjaarsverassing was echter de gewapende militaire aanval op Venezuela,
waarbij zittende president Maduro en zijn vrouw door Amerikaanse militairen
werden ontvoerd, naar New York gebracht, waar zij in een gevangenis in
Brooklyn [die slecht bekend staat vanwege de ondermaatse detentieomstandigheden] werden ingesloten.
Aanklacht?
”Terrorisme, drugshandel en wapenbezit”
Nu is het voor de normaal-oplettende lezer al duidelijk, dat als Land A
Land B militair binnenvalt, zonder dat er sprake is van oorlog, de zittende president en zijn vrouw tegen hun wil meeneemt naar een Land A, er sprake
is van kidnapping.
Dat is ook hier het geval.
President Trump, de betreffende legereenheid en zijn regering zijn
kidnappers en bandieten!
Volgens het Internationaal Recht zijn dergelijke Trump Cowboy acties
verboden, want het VN Handvest garandeert de soevereiniteit van
Staten en een aanval op een andere Staat is alleen toegestaan als reactie
op een eerdere aanval of als er een Mandaat is van de VN Veiligheidsraad.
Het is dus een schending van Venezuela’s soevereiniteit!
Of er nu sprake is van eventuele betrokkenheid bij drugshandel van
Maduro, oneerlijke presidentsverkiezingen in 2024 [en daar lijkt het veel op] of
andere zaken, doet er niet toe.
Een gewapende militaire aanval op een land en ontvoering van de president
is niet toegestaan!
Ondertussen is duidelijk geworden, dat het Trump vooral om de olie gaat,
aangezien hij Amerikaanse oliebedrijven een rol wil geven in de Venezolaanse
olieproductie.
Ook wil hij de facto dominantie in Venezuela door de verklaren, dat de VS nu
”Venezuela runnen”
Steeds meer gaat Trump Zuid-Amerika als zijn achtertuin beschouwen!
De reactie van Europese leiders op deze Trump kidnap actie is tot nu toe
[behoudens uitzonderingen] mager geweest.
Dat is gevaarlijk, zeker tegen het Licht van nieuwe Trump avonturen, zoals
de annexatiedreiging van Groenland.
Het is dan ook zaak, zich nu te verweren, anders wordt Donald Trump de
volgende president van Verenigd Europa.
Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Mail Ingezonden Stuk Astrid Essed aan de Volkskrant/”VS Aanval op Venezuela en ontvoering president Maduro/Politiek Banditisme”
Nadrukkelijk moet gezegd worden, dat het hier om een primaire reactie
van mij gaat, met de kennis, die ik op dit moment heb.
Een eerste impressie dus
De komende dagen zullen vast meer zaken naar boven komen en misschien
reageer ik daar dan nog op
Misschien ook niet
Blijf mijn website dus in de gaten houden
1
All Members shall refrain in their international relations from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of any state, or in any other manner inconsistent with the Purposes of the United Nations.
En IK maar denken, dat Amerika’s president Trump mij niet
meer kon verrassen na zijn eerdere strapatzen [1]
Dat had ik helemaal mis!
En het was SLIM, dat Actie Tijdstip van Trump!
Slim getimed op een moment, dat we nog net onder de
oliebollen vandaan kwamen, de champagne was bekomen
en het Vuurwerk was ingedaald!
AANVAL OP VENEZUELA
En ja hoor, toen ging het los!
In een gecombineerde aanval van de Amerikaanse luchtmacht, landmacht en marine werden Maduro en zijn vrouw door Amerikaanse commando’s gevangengenomen in hun huis op de militaire basis Fort Tiuna in Caracas. [2]
Daarna werden ze naar een Amerikaans marineschip voor de kust
gebracht [schending van de territoriale wateren van Venezuela dus ook al!][,
waarna de ”reis” werd voortgezet naar New York, waar ze uiteiundelijk
werden ingesloten in het Metropolitan Detention
Centre [3]
Volgens Amerikaanse legerberichten zijn er bij de operatie
150 helikopters en vliegtuigen ingezet [4]
De ”Aanklacht” [Want je moet he operatie toch een schijn van
legitimiteit geven]?
”Drugsterrorisme” [5]
VUIG BANDITISME!
Ik weet niet hoe het u vergaat Lezers.
Maar als ik lees of hoor, dat Land A, zonder dat er
sprake is van agressie door Land B, Land B is binnengevallen
te land, ter zee en in de lucht, de zittende president en zijn
vrouw ”arresteert” [met welk recht?] hen zonder hun toestemming
meeneemt, overbrengt naar Land A en daar in de gevangenis opsluit,
dan kan er maar sprake zijn van Een Ding:
Kidnapping en Banditisme!
Trump, zijn legertop en administration [regering] zijn dus
niets meer en minder dan ontvoerders en Bandieten!
En terecht heeft de interim president Delcy Rodriguez
de vrijlating van Maduro geeist en gesproken over
”kidnapping” [6]
Ook verklaarde zij [moedig tegen het licht van de hete adem
van president Trump!], dat de Venezolanen nooit meer
slaven zullen zijn, of de kolonie van welk Rijk ook! [7]
INTERNATIONAAL RECHT!
En niet alleen ik betoog, dat deze VS aanval Banditisme is
en illegaal!
Van Experts valt precies hetzelfde te horen en lezen!
Lees maar onder noot 8!
Er werd geen aanval op de VS gedaan, er lag geen Mandaat
van de VN Veiligheidsraad, het was een botte schending van
de soevereiniteit, zoals vastgelegd in het Handvest van de VN ! [9]
Je kunt niet maar een land binnenvallen, omdat de politieke
signatuur je niet aanstaat, verkapt als betrokkenheid bij drugshandel [10]
DRUGSBETROKKENHEID? VERKIEZINGSUIUTSLAG?
GESTOLEN OLIE?
De redenen, of moet ik zeggen rechtvaardigingen,
die de VS aanvoert voor haar militaire aanval en
kidnapping, zijn allemaal even onzinnig.
”Drugsbetrokkenheid” van Maduro en het ”stelen” van ”Amerikaanse” olie [11]
Ik was niet van plan, hierop in te gaan.
Toch maar in het kort:
Uit verschillende bronnen wordt duidelijk, dat het ”drugsgevaar”
vanuit Venezuela zwaar wordt overdreven [12]
Wat betreft het ”stelen” van VS olie:
DAAR komt dan de Aap uit de Mouw.
Want in werkelijkheid zit Trump achter de Venezolaanse
olie aan, zoals volgens mij zal blijken.
Maar ook al was die drugsbetrokkenheid van Venezuela er
WEL, ook al ”stal” Venezuela VS olie [totale onzin natuurlijk] en
ook al waren de Venezolaanse presidentsverkiezingen
oneerlijk, [waarschijnlijk waren ze inderdaad niet zuiver op
de graat] [13], dan nog is dat geen rechtvaardiging
voor Trump en zijn administration om Venezuela militair
aan te vallen, zoals reeds in bovenstaande uitgelegd.
RUNNING VENEZUELA/OIL/OIL/OIL
Maar….al gauw kwam de Aap uit de Mouw
Wat ik al eerder vermoedde, was waar
Trump zat achter de Venezolaanse olie aan!
Een Voorbode hiervan hadden we al gezien
De toenemende VS agressie door de aanvallen
op zogenaamde ”drugsbootjes”, zonder dat daarvan
een spoor van bewijs was [14]
Dat vormde onderdeel van intimidatie en steeds meer
opgevoerde druk.
Daarna de aanval op en beslagname van een Venezolaanse
olietanker [ha, hier komen we ergens] [15], gevolgd door NOG
zo’n aanval/inbeslagname [16]
En combineer dat nu eens, beste Lezers, met de Trump
Verklaring, dat ”wij” [De VS dus] voorlopig Venezuela
gaan runnen, dat de nieuwe interim president Rodriguez
met de VS wil meewerken [wat nergens uit blijkt, maar goed],
dat zij ”geen keus heeft” en dat ”wij” de grote VS oliemaatschappijen
naar Venezuela gaan brengen om weer de zaak op gang te
brengen” [17]
Lijkt mij vrij duidelijke taal…..
Weet u lezers, wat ik denk?
Dat die Wikipedia bron wel klopt, die schrijft,
dat oppositieleider en 2025 Nobelprijswinnaar voor de Vrede
Maria Machado bereid was een eventuele oliedeal met Trump
te sluiten, maar de Maduro regering niet, vandaar dat
Maduro in ieder geval het veld moest ruimen. [18]
Hoe het met het Leiderschap van Rodriguez zal gaan [19]
zullen we de komende Tijd wel zien.
Tot nu toe blijkt uit niets, dat zij een willig werktuig van
de VS wenst te zijn. [20]
INTERNATIONALE REACTIES
Die waren voorspelbaar:
Veel Zuid-Amerikaanse leiders weerden zich kranig en
veroordeelden onverbloemd de Amerikaanse agressie.
De Westerse bondgenoten hielden zich veelal op
de vlakte, met een gunstige uitzondering voor Noorwegen. [21]
China en Rusland veroordeelden het VS optreden en voorde rest
is het afwachten hoe het EU balletje rolt.
Voor mij is het duidelijkj.
Als de EU zich weer eens slap betoont, mogen ze zich klaarmaken
voor een nieuw presidentschap.
Dat van Trump, als Europese President
We wachten de verdere ontwikkelingen af
Maar de Tijd, dat Zuid-Amerika de Achtertuin van de VS was [22],
NAVO-staten willen meer geld uitgeven aan oorlogsvoorbereiding. Daartoe hebben ze afspraken gemaakt, en dat gaat bakken geld kosten. Nederland doet mee. ‘De nieuwe NAVO-norm van 3,5 procent van het bruto binnenlands product, waar de Tweede Kamer voor de zomer mee instemde, kost – oplopend – 19 miljard in 2025’.(1) Het excuus voor deze geldsmijterij is: Rusland bedreigt het Westen. Kijk naar Oekraïne, en morgen pakken ze wellicht Moldavië, Estland, Polen – en als we ze niet stoppen, waar houdt het dan op? Dát is het opgeklopte angstbeeld. Daarmee willen ze 19 miljard euro uit onze zakken peuteren, want daar gaat het op neer komen.
Over Rusland als dreiging valt van alles te zeggen. Ja, als ik in Estland woonde werd ook ook nerveus van Poetin naast de deur. En hoe Poetin de deur in Oekraïne ingetrapt heeft en het land in ruïnes probeert te veranderen is een grof schandaal. Rusland voert daar een koloniale oorlog die ze van mij liever vandaag dan morgen mogen verliezen. Maar daaraan dragen die 19 miljard in 20235 niet bij. Die gaan niet naar de verdediging van de mensen in Oekraïne. Die gaat naar de bewapening van Westerse staten, en vertaalt zich gaandeweg in wapens op een moment dat Oekraïne daar allang niets meer aan gaat hebben. Ja, er is een extreem-rechtse dreiging. Ja, Poetins Rusland is niet te beroerd om die aan te wakkeren om verdeeldheid te zaaien en autoritaire, soms rechtstreeks fascistische politici die in Poetins geest opereren, een zetje te geven. Maar het antwoord op die extreem-rechtse dreiging heet antifascisme. En ik heb nergens gelezen dat die 19 miljard aan Antifa gedoneerd gaan worden. Je zou er wel heel veel mooie kikkerpakken van kunnen kopen, in true Portland style. Maar dit nu even terzijde.
Dat geld dus! Die 3.5 procent, 19 miljard op termijn. Waar gaan ze die halen? Bij jou en bij mij, oftewel bij de zorg. Daar gaat het wat veel partijen betreft op neer komen. En dat komt die partijen best mooi uit, want bezuinigen op de zorg willen ze al veel langer. Dat soort bezuinigingen liggen alleen een beetje gevoelig. Mensen houden daar namelijk niet zo van, en dat geldt niet alleen voor linkse mensen. Ook Bezorgde Burgers moeten wel eens naar de dokter. Ook BBBoeren hebben wel eens kiespijn, aan hun doorgaans zure lach te oordelen. En zelfs een fascist kan COVID-19 oplopen, hoe hard de betreffende fascist ook mag ontkennen dat zoiets bestaat. Kom aan de zorg, en je riskeert politieke tegenwind, een vol Malieveld en een legere fractie. Politici van links tot rechts realiseren zich dat.
Tegelijk wil rechts al jaren het mes in die zorg zetten. Die wordt, zo luidt de motivatie, namelijk veel te duur. Ik citeer: ‘De zorg loopt nu al aan alle kanten vast: er zijn wachtlijsten voor ggz-instellingen, een enorme groei van jeugdzorg, te weinig verpleeghuisplekken, een grote uitstroom van werknemers, veel verzuim, grote personeelstekorten.’(2) Tsjongejonge, en dan zou je daar op willen bezuinigen om in 2025 de Russen tegen te kunnen houden die niet komen? Wordt het daar niet juist erger van? Maar het citaat vervolgt: ‘Intussen lopen de kosten voor zorg elk jaar verder op door de dubbele vergrijzing (er komen steeds meer ouderen die ook steeds ouder worden), hoge personeelskosten en nieuwe behandelingen en duurdere medicijnen.’(3) En dan is er ook nog een schrijnend gebrek aan het personeel dat die zorg moet verlenen. Heel erg allemaal. Het mes erin dus, in ieder geval die groei temperen.
En ziedaar, wat politiek onhaalbaar leek, daravoor is nu dus een prachtig excuus: die NAVO-norm! We gaan minder voor mensen zorgen om ze op termijn des te beter te kunnen doden of verwonden. Wie de oorlogsgewonden dan mag verzorgen is een vraag voor vier kabinetten verderop. Zo wordt de oorlogsbegroting een hefboom, een instrument waarmee het korten op de zorgbegroting wordt onderbouwd. De echte reden waarom rechtse politici op de zorg willen bezuinigen ligt ergens anders. Minder zorguitgaven betekent dat er minder premie- en belastinggeld heen hoeft. Zo kunnen partijen de belastingen en premiers verlagen, wat ondernemers – hun echte achterban, hun sponsors vooral ook – graag willen. Lagere belastingen betekent immers dat er meer overblijft voor de winsten en de o topinkomens. Lagere belastingen betekent ook dat bedrijven bruto lonen lager kunnen houden zonder dat de nettolonen mee dalen. Dat is prettig want dan kunnen loonkosten omhoog zonder dat personeelsleden en hun vakbonden meteen boos worden wegens inkomensdaling. Maar die lagere belastingen worden in zo’n scenario dus mogelijk gemaakt door lagere zorguitgaven. En dat vertaalt zich in slechtere, duurdere en/of minder toegankelijke zorg. Het heeft er veel van weg dat rechtse partijen de NAVO-norm nu als excuus hanteren op precies daar op aan te koersen: op slechtere, duurdere en minder toegankelijke zorg voor jou en voor mij. Wat zonder die NAVO-norm onverkoopbare politiek was, is dat nu opeens niet meer. Nogmaals de NRC, waar trouwens ook de eerdere citaten uit kwamen: ‘De zorg lijkt het grootste slachtoffer te worden van de NAVO-belofte om de komende jaren miljarden extra uit te trekken voor defensie. Anders gezegd: eindelijk durven de meeste partijen te snijden in de al jaren oplopende zorgkosten.’(4) Eindelijk durven ze! Maar ze wilden het al veel langer…
Nu zou je nog enig begrip kunnen opbrengen voor zorgbezuinigingen – ongeacht die malle militaristische NAVO-norm die ze kunnen steken waar de zon nooit schijnt – als de zorg echt onbetaalbaar dreigde te worden en/of als de zorg wegens personeelstekorten in dreigde te storten. Maar dat beeld van onbetaalbare en onuitvoerbare zorg klopt helemaal niet! Dat wordt duidelijk bij lezing van ‘Hoezo ‘Dat wordt dokken straks”’? , een artikel in de groene Amsterdammer geschreven door Mirjam de Rijk.(5)
We vinden daar van alles. Ja, de uitgaven aan zorg groeien. Maar de economie groeit ook, evenals de bevolking. Kijk je naar percentages, dan zie d je dat 10 procent van het bruto binnenlands product – en dat is al vijftien jaar lang zo. Het relatieve aandeel dat zorg opslokt van de totale inkomsten in Nederland groeit dus niet. Ook op langere termijn verandert dat percentage maar weinig. En opwaartse blip in de ergste coronajaren. En een groei in periode 2000 tot 2010. Maar daarvoor en daarna: nauwelijks verandering. De zorg wordt in relatieve termen dus helemaal niet alsmaar duurder.
Met die vergrijzing valt het ook best mee. Ja, mensen worden gemiddeld ouder. Maar mensen blijven gemiddeld ook langer gezond: de typische ouderdomsellende begint ook later. Het is dus niet zo dat mensen tientallen jaren aan het kwakkelen zijn waar ze dat vroeger maar de laatste jaren voor hun dood deden. Ouderenzorg, extreem duur in Nederland? Ja, maar het is niet wat het lijkt. ‘Op zich klopt het dat hier relatief veel besteed wordt aan de langdurige zorg, waar ook de ouderenzorg onder valt. Doch in andere landen zijn bijvoorbeeld de ziekenhuiskosten weer hoger. Sommige zorg in die andere landen plaatsvindt in ziekenhuizen, gebeurt in Nederland binnen de ouderenzorg, vertelt Michael van den Berg, zorgonderzoeker van de OESO. Voor de zorgkosten als geheel maakt dat niet uit.’ En zo gaat Mirjam de rijk maar door, in een zeer effectieve weerlegging van de mythe dat de zorg onbetaalbaar dreigt te worden.
Heel pikant is wat ze zegt over dat decennium waarin de zorgkosten relatief wel stegen: tussen 2000 en 2010. Dat is nooit onderzocht, stelt De Rijk. Ze vervolgt: ‘In het begin van de eeuw werd de budgettering van de ziekenhuizen losgelaten en werden de opgelopen wachtlijsten weggewerkt, maar dat kan maar een deel verklaren.”En dan de subtiele uitsmijter: ‘Er veranderde dat decennium van alles in het zorgstelsel, commerciële partijen kregen meer ruimte en de zorgverzekeraars kwamen in de plaats van het ziekenfonds, maar niemand weet wat de invloed daarvan was op de zorgkosten.’ Weten doe ik het strikt genomen ook niet. Maar het laat zich raden: marktwerking maakt zorg duurder, voor de mensen die zorg nodig hebben maar ook voor de maatschappij als geheel. Wil je echt kosten drukken zonder de zorg zelf aan te tasten? Gooi de marktwerking er uit, en financier de zorg uit de collectieve middelen, in plaats van via een commercieel stelsel van ziektekostenverzekeringen, premies en eigen bijdragen. Mirjam de Rijk noemt het onderwijs als voorbeeld. Dat wordt toch ook niet door onderwijsverzekeraars en via premies gefinancierd? Waarom de zorg dan wel?
Er kan best hier en daar een detail niet helemaal kloppen aan het betoog van De Rijk. Ik ben geen expert in de materie. Maar volgens mij maakt ze heel overtuigend duidelijk dat het verhaal dat zorg onbetaalbaar wordt, personeel niet te vinden, en grof bezuinigen dus onontkoombaar noodzakelijk, een onzinverhaal is. Het is misschien wel symbolisch dat de zwaarbewapende NAVO er aan te pas moest komen om dit soort bezuinigingen de schijn van onvermijdelijkheid mee te geven. Laten we ons maar schrap zetten. Weg met die NAVO-norm als asociale bezuinigingshefboom. Intussen bereiden we ons voor om samen de sloop van onze zorg tegen te houden.
Er zijn nog steeds mensen – linkse mensen, ook dat nog – die denken dat de NAVO iets te maken heeft met het verdedigen van ‘onze vrijheid’ tegen snode plannen om die vrijheid met militaire middelen om zeep te brengen. ‘We’ moeten volgens deze redenering dus geld geven aan ‘defensie’ – oftewel oorlogsvoorbereiding, dus aan wapens, militairen en bijbehorende infrastructuur. ‘We’ moeten al die militair middelen helpen, ander houdt niets die akelige Poetin in om de Russische legioenen westwaarts te sturen. We kunnen ze beter voor de poorten van Kyiv terugslaan dan dat we ze voor de poorten van de Randstad moeten tegenhouden, toch? Straks bezetten ze ook nog de A12!
Nu ben ik voor de vrijheid, in Oekraïne, in Rusland, in Den Haag en ja, ook op de A12, met name waar die vrijheid door ME-ers keer op keer wordt belaagd. Maar het idee dat extra wapenuitgaven zinnig beargumenteerd kunnen worden met verwijzing naar die Russische dreiging is demagogische manipulatie. Rusland rukt nauwelijks op in Oekraïne, en Oekraïne treft met gerichte aanvallen Russische militaire doelen in Rusland.
Ja, dat Rusland slaagt er in de bevolking van Oekraïne te terroriseren met drones. Zo vermoordt Rusland mensen in Kharkiv, Kyiv en elders in dat geteisterde land. Dat is misdadig. Maar wat gaan wapenuitgaven die pas na jaren wapens op gaan leveren daar aan doen? Wat hebben bewoners van Oekraïnse steden vandaag de dag aan duizenden tanks, geleverd in 2029? Wat heb je vandaag de dag trouwens in een drone-oorlog nog aan tanks? Het belangrijkste nut van die metalen gedrochten is de omzet die de verkoop ervan genereert voor bedrijven die deze dingen maken. Al kun je er natuurlijk ook hongerige Palestijnen die zich bij voedseluitdeelpunten in Gaza hebben verzameld mee overhoop schieten, zoals vanochtend, 17 juni 2024, bleek.(1)
Die extra oorlogsuitgaven die de NAVO wil, draaien niet om het helpen van Oekraïne in het hier en nu. Die draaien om het verstevigen en van bel talende klanten voorzien van de wapenindustrie. En die draaien om de omvorming van een versnipperd Europese militair establishment naar een stevige ruggengraat van Europa als militaire mogendheid van formaat – een doodeng scenario. Al die koloniale, neokoloniale en slechts in schijn antikoloniale mogendheden – Nederland, België, Frankrijk, Duitsland, Italië, Groot-Brittannië… – aaneengesmeed – wekt dat vredesvertrouwen?
Het is dus nogal kwalijk dat ook GroenLinks-PvdA nu akkoord gaat met de verhoging van de NAVO-norm voor militaire uitgaven: van 2 procent naar 3,5 procent.(1) Ook Timmermans doneert kennelijk graag, gul en ruimhartig aan de militaire industrie. Verbaasd ben ik natuurlijk weer niet. Sociaaldemocraten, wapenuitgaven en imperialistische oorlogen hebben een innige vriendschappelijke verstandhouding, al sinds 1914 op zijn allerlaatst. Ooit, in 1990, stuurde PvdA-oorlogsminister Relus ter Beek Nederlandse oorlogsschepen naar de Golf om daarmee de aanval van de VS op Irak te ondersteunen. Een fregat en twee mijnenvegers, als ik het me goed herinner, maar ik kan er een enkel galjoen naast zitten.
Triest genoeg heeft het er veel van weg dat ook de Partij van de Dieren de noodzaak extra militaire uitgaven onderschrijft, Dat bleek om het congres van die partij, afgelopen zaterdag 14 juni 2025 (2), al was de meerderheid ervoor niet ruim. We kunnen op 29 oktober dus kiezen tussen verschillende vleugels van het militair-industrieel complex, want partijen die de militaire uitgaven terug willen brengen naar het enige rechtvaardige bedrag, zijn niet in de aanbieding. Dat cijfer is natuurlijk nul komma nul. We kunnen die dag natuurlijk ook iets beters gaan doen.
En dan is er nog de vraag wie al die troep gaat betalen. Dat is in een kapitalistische staat natuurlijk nauwelijks een vraag. Maar voor wie nog twijfelt is er natuurlijk VVD-oppercreep Dilan Yesilgöz. Zij lanceert inmiddels het idee om de bijstand – uitkering voor mensen zonder betaalde baan, en maar amper genoeg om van te leven – maar eens onder het mes te leggen. Ik citeer uit ZeelandNet: ‘De VVD kijkt naar de bijstand om de hogere defensie-uitgaven te betalen die nodig zijn om de nieuwe NAVO-norm te halen “Wij vinden dart werken echt meer moet lonen. En dat betekent dat je daarvoor bijvoorbeeld de bijstandsuitkeringen anders zou moeten inrichten.”’(3)
Wat het meer lonend maken van werk te maken heeft met het betalen voor militaire uitgaven, is niet erg duidelijk. En het verlagen van de bijstandsuitkeringen – zodat mensen via extra armoede des te har4der naar betaald werk worden geterroriseerd – was al een rechts stokpaardje, of er nu wapens moesten worden gekocht of niet. Maar nu is kennelijk het idee om duizenden zinledige tanks te gaan aanschaffen van het geld dat uitgespaard wordt door de bijstandsuitkering nog wat lager te maken dan die al is. Timmermans van GL-PvdA schermt met een ander idee: ‘een ¨solidariteitsbijdrage”voor de allerrijksten’.(4) Wie gelooft dat die ‘allerrijksten’ en hun politieke vrienden, te vinden in vrijwel alle politieke partijen inclusief GL-PvdA, het zover laten komen, dagdroomt. De VVD schrapt dan waarschijnlijk nog liever de NAVO-norm. Oorlogsuitgaven gaan betaald worden door arme mensen, Zo was het, zo is, het, zo blijft het – tot het verzet van die arme mensen en hun bondgenoten daar een stokje voor steekt, bezuinigingen blokkeert en oorlogsuitgaven torpedeert.
Het heeft er trouwens veel van weg dat de VVD helemaal niet zozeer bezig is met de vraag waar het geld vandaan moet komen om die 3,5 procent verhoging van militaire uitgaven te betalen. Het is eerder andersom: de VVD wil die uitkeringen omlaag – en laat niemand denken dat het bij de bijstand alleen blijft als Yesilgöz haar zin krijgt… – en vindt in de NAVO-norm gewoon weer een nieuwe smoes. De VVD zet in feite de NAVO in – niet tegen de Russische dreiging, maar tegen mensen in de bijstand en andere mensen aan de onderkant . Niet tegen de buitenlandse dreiging dus, maar tegen de binnenlandse vijand die wij allemaal samen zijn. Het wordt tijd dat we die vijandschap van Yesilgöz met gepaste staatsondermijnende solidaire en antimilitaristische munt terugbetalen.
”Twee van zijn neven zijn vermist, twee jaar geleden opgepakt bij een van de vele controleposten van het Russische leger. ‘Bijna iedere Tsjetsjeen heeft zoiets wel meegemaakt. Het Russische leger vecht niet tegen de rebellen, maar tegen de gewone mensen. Op die manier creëren ze kamikaze-commando’s.’
Op maandag 29-3 hadden in Moskou twee zelfmoordaanslagen plaats, een op het metrostation Loebjanka en de tweede op metrostation Park Koeltoeri.
Hierbij kwamen 40 mensen om het leven.
Evident is, dat dergelijke gerichte aanvallen op burgers de ultieme schending van het fundamentele recht op leven van ieder mens zijn.
Inmiddels is bekend geworden, dat de verantwoordelijkheid is opgeeist door de Tsjetsjeense verzetsleider Dokoe Oemarov, de zogenoemde Emir van de Kaukasus. [1]
De aanslagen zouden een vergelding zijn voor een in het dorp Archty [Ingoesjetie] door Russische troepen veroorzaakt bloedbad onder Tsjetsjeense en Ingoestjeetse burgers. [2]
Ook in het recente verleden hebben aanslagen [3] plaatsgevonden, die te herleiden waren naar het Tsjetsjeense verzet. [4]
Hoewel vanuit humanitair en internationaalrechtelijk oogpunt geen enkele rechtvaardiging bestaat voor het plegen van aanslagen, is het opvallend, dat door de media weinig tot geen aandacht wordt besteed aan het jarenlange Russische militaire optreden in de Noord-Kaukasus [Tsjetsjenië en buurlanden], dat inmiddels tienduizenden burgerslachtoffers heeft geëist.
Een vuile oorlog, die tot vandaag de dag voortgang vindt
DE RUSSISCHE VUILE OORLOG IN TSJETSJENIË
ACHTERGRONDINFORMATIE:
De Tsjetsjeense bevolking is grotendeels islamitisch. Na eeuwenlange Russische overheersing, religieuze vervolging [5], degradatie tot tweederangsburgers en tijdens de Tweede Wereldoorlog aangedaan onrecht [6] was het Tsjetsjeense nationale gevoel alleen maar sterker geworden. Dit werd nog gestimuleerd tijdens de perestrojka onder president Gorbatsjov, die veel meer religievrijheid toestond, waardoor Moskeen herbouwd konden worden.
Al gauw ontstond dan ook de roep om onafhankelijkheid en het zal geen verbazing wekken, dat de daarop volgende strijd sterke religieus-islamitische componenten vertoonde, gezien de onderdrukking van de religieuze beleving in het verleden.
In de strijd in de negentiger jaren zou daarbij de orthodoxe Islam [de Tsjetsjenen waren door de eeuwen heen voornamelijk soefistisch], een steeds grotere rol gaan spelen [7]
TWEE TSJETSJEENSE OORLOGEN:
Nadat de voormalige Tsjetsjeense luchtmacht generaal, Doedajev [veteraan uit het Russische Rode Leger] in 1991 de onafhankelijkheid van Tsjetsjenië had uitgeroepen en drie Russische couppogingen tegen zijn bewind waren mislukt, viel de toenmalige Russische president Jelstin in 1994 Tsjetsjenië binnen.
Om propagandistische redenen werd genoemd de toenemende uiteraard verwerpelijke discriminatie en achterstelling van de etnisch-Russische inwoners, die tegen onafhankelijkheid waren en uiteindelijk grotendeels wegvluchtten tijdens de oorlog. [8]
Hiermee begon het eerste Russische militaire ingrijpen, dat tot 1996 zou duren
Rusland slaagde er niet in Tsjetsjenië te onderwerpen en in 1996 werd een staakt het vuren getekend. [9]
Uiteraard accepteerde Rusland de onafhankelijkheid van Tsjetsjenië niet en na veel onderlinge Tsjetsjeense twisten [tussen de niet-islamitische president Maschadov en de islamitische vice-president Basajev] viel Rusland in 1999 opnieuw Tsjetsjenië binnen
Directe aanleiding vormt de inval van Basajev en aanhangers in Dagestan. [10]
Ook deze in 2002 officieel beëindigde tweede Tsjetsjeense oorlog onder de toenmalige Russische president Poetin,werd gekenmerkt door grootschalige Russische mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden, die grotendeels gericht waren tegen de Tsjetsjeense burgerbevolking. Het Tsjetsjeense verzet was eveneens debet aan oorlogsmisdaden als bomaanslagen op Russische burgerdoelen [11] en foltering en executie van krijgsgevangenen.
Hoewel de oorlog officieel is beëindigd, gaan de mensenrechtenschendingen tegen de burgerbevolking echter tot de dag van vandaag door, waaraan naast Russische troepen ook regeringsgezinde Veiligheidsdiensten aan schuldig maken. [12] Als reactie daarop worden de aanslagen van het Tsjetsjeense verzet op Russische burgerdoelen voortgezet, zoals de recente dd 29-3. Honderdduizenden Tsjetsjenen zijn inmiddels het land ontvlucht, grotendeels naar buurland Ingoesjetië. [13]
Vanaf de Tweede Tsjetsjeense oorlog werd door de Russische autoriteiten steeds meer een ”tsjetsjenisering” van het gezag gepromoted. Dit hield in de benoeming van pro-Russische Tsjetsjeense leiders in Staatsfuncties. Ook werd de verantwoordelijkheid voor het neerslaan van het verzet steeds meer bij Tsjetsjeense Veiligheidstroepen gelegd. [14]
In 2003 werd als president, Akhmat Kadyrov aangesteld. Nadat hij in 2004 om het leven kwam bij een bomaanslag, werd aanvankelijk Aloe Alchanov president, waarna deze in 2007 vervangen werd door de zoon van Akhmat Kadyrov, Ramza Kadyrov, tevens leider van de beruchte Veiligheidstroepen. [15]
DE RUSSISCHE VUILE OORLOGEN IN TSJETSJENIË
INTERNATIONALE RECHTSPRINCIPES BIJ GEWAPENDE CONFLICTEN
Verplichting tot humane behandeling van gevangenen
1 – Persons hors de combat and those who do not take a direct part in hostilities are entitled to respect for their lives and their moral and physical integrity. They shall in all circumstances be protected and treated humanely without any adverse distinction.
”5 – Everyone shall be entitled to benefit from fundamental judicial guarantees. No one shall be held responsible for an act he has not committed. No one shall be subjected to physical or mental torture, corporal punishment or cruel or degrading treatment.”
Verbod militaire aanvallen op burgers en het verplichte onderscheid tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten [burgers].
”7 – Parties to a conflict shall at all times distinguish between the civilian population and combatants in order to spare civilian population and property. Neither the civilian population as such nor civilian persons shall be the object of attack. Attacks shall be directed solely against military objectives.
Deze principes zijn eerder bekrachtigd in de Conventies van Genève en door andere Internationale Rechtsverdragen zoals het Anti-folterverdrag en de Verdragen betr de behandeling van gevangenen. Zij dienen door alle conflictpartijen te worden nageleefd
In de oorlogen in Tsjetsjenië zijn zij echter op grote schaal geschonden door de Russische troepen, met tienduizenden Tsjetsjeense en andere burgerslachtoffers ten gevolge
Ook het Tsjetsjeense verzet heeft zich aan ernstige mensenrechtenschendingen schuldig gemaakt.
A EERSTE TSETSJEENSE OORLOG:
BOMBARDEMENTEN OP GROZNY
In de Eerste Tsjetsjeense oorlog [1994-1996] vonden grootschalige Russische bombardementen op de Tsjetsjeense hoofdstad Grozny plaats, waarbij geen sprake was van het internationaalrechtelijk verplichte onderscheid tussen combatanten [militairen en strijders] en non-combatanten. Het gevolg was, dat er duizenden Tsjetsjeense burgers om het leven kwamen. Driehonderdduizend Tsjetsjenen sloegen op de vlucht. [16]
HET RUSSISCHE WILDE WESTEN
NIETS IS ONS TE DOL
”SCHOONMAAKOPERATIES” IN TSJETSJEENSE DORPEN
Berucht waren ook de zogenaamde zatjistiki [schoonmaakoperaties], waarbij dorpen werden uitgekamd op zoek naar verzetsstrijders. Hierbij maakten zowel het ”reguliere” Russische leger als Veiligheidstroepen zich schuldig aan mishandelingen, folteringen, buitengerechtelijke executies [executies zonder vorm van proces], plundering en brandstichting. [17]
WILLEKEURIGE ARRESTATIES EN MISHANDELINGEN IN KAMPEN
DE ”STRIJDERSLEEFTIJD”
Ook kwam het regelmatig voor, dat jongens en mannen tussen 15 en 60 jaar louter en alleen vanwege hun leeftijd ‘[‘strijdersleeftijd’]’ werden gearresteerd en weggevoerd naar zogenaamde ”filtratiekampen”, waar mishandelingen, folteringen, buitengerechtelijke executies en ”verdwijningen” [18] aan de orde van de dag waren. Aangezien er geen sprake was van enige bewijsbare arrestatiegrond, was hier sprake van ”collectieve straffen”, die in strijd zijn met artikel 33, 4e Conventie van Genève. [19]
B TWEEDE TSJETSJEENSE OORLOG
HET TREURSPEL HERHAALT ZICH
Ook bij de Tweede Tsjetsjeense oorlog maakte het Russische leger en Veiligheidstroepen zich schuldig aan een groot aantal mensenrechtenschendingen tegen de burgerbevolking
Intensieve bombardementen en artilleriebeschietingen in steden en dorpen eisten duizenden levens onder de burgerbevolking. Ook weer hier vonden de beruchte ”schoonmaakacties” in dorpen plaats en werden grote aantallen Tsjetsjeense burgers willekeurig gevangengenomen en overgebracht naar ”filtratiekampen, waar martelingen, buitengerechtelijke executies en verdwijningen plaatsvonden. Een berucht kamp, dat samen met andere kampen in een Human Rights Watch rapport beschreven wordt heette kamp Chernokozovo. [20]
Wat betreft die verdwijningen en andere mensenrechtenschendingen, die anno 2010 nog steeds aan de orde zijn in Tsjetsjenië, is Rusland een groot aantal keren gekapitteld door het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. [21]
HUISVERBRANDINGEN ALS COLLECTIEVE STRAF
Als collectieve straffen waren reeds genoemd de willekeurige arrestaties in dorpen.
Genoemd dient echter ook de huisverbrandingen van mensen, van wie verondersteld wordt, dat hun familieleden wellicht behoren tot het Tsjetsjeens verzet. Deze praktijken hebben al een groot aantal Tsjetsjeense families dakloos gemaakt. [22]
C INGOESJETIE
Ook in Ingoesjetië, waar eenzelfde strijd woedt tussen het Russische leger/ Veiligheidstroepen en aan de andere kant het verzet, worden door Rusland dezelfde praktijken toegepast: Willekeurige arrestaties, verdwijningen, folteringen, buitengerechtelijke executies. [23]
D MENSENRECHTENSCHENDINGEN EN OORLOGSMISDADEN TSJETSJEENS VERZET
Zoals reeds bekend en door mij opgemerkt, heeft het Tsjetsjeens verzet zich in de loop der jaren eveneens schuldig gemaakt aan mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden. Er is sprake van aanslagen op Russische burgerdoelen, foltering en executies van krijgsgevangenen, aanslagen op en ontvoeringen van bestuursfunctionarissen in dienst van de Tsjetsjeense regering en ontvoeringen. [24]
Hoewel dit grotendeels reactie is op de grootschalige Russische mensenrechtenschendingen, is het, afgezien van de inhumaniteit, geen rechtvaardiging.
Burgers dienen in een conflict te allen tijde te worden ontzien en krijgsgevangenen humaan behandeld. Bovendien is het volgens het Internationaal Recht niet toegestaan, het ene onrecht te beantwoorden met het andere.
EPILOOG:
Het is evident, dat de recente aanslagen op de metro in Rusland in alle opzichten verwerpelijk zijn. Echter dient nadrukkelijk gesteld te worden, dat een en ander, hoe verwerpelijk ook, de resultante is van jarenlange Russische onderdrukking en ernstige oorlogsmisdaden, die slechts als vuile oorlog tegen de Tsjetsjeense burgerbevolking en die van haar buurlanden kan worden aangeduid.
Hiervoor is helaas veel te weinig media-aandacht.
Zolang het grootschalige Russische geweld doorgaat, zal het verzet, naast de volgens Internationaal Recht gerechtvaardigde militaire aanvallen op het Russische leger, de aanslagen op Russische burgerdoelen continueren. Het is aan de EU, op Rusland politieke druk uit te oefenen, deze vuile oorlog te beëindigen.
Nadrukkelijk dient gesteld te worden, dat van aanslagen alleen sprake is bij militaire aanvallen op burgers, die verboden zijn door het Internationaal Recht
Militaire aanvallen echter op combatanten [militairen en strijders], in casu hier het Russische leger, zijn internationaalrechtelijk gelegitimeerd.
Zie ook Principe 7, Internationaal Humanitair Oorlogsrecht
”…………………………Attacks shall be directed solely against military objectives.”
Vernietiging van Moskeen en het doden van spirituele leiders tijdens de Sovjet-Unie
” In de tijden van de Sovjet-Unie, waar religie tegen de grondbeginselen van het socialisme inging, werd de islamitische cultuur met grof geweld bestreden. Moskeeën werden vernietigd en de spirituele leiders werden vermoord. ”
Hun huizen en bezittingen waren echter grotendeels ingenomen door naar Tsjetsjenië verhuisde Russen en de gerepatrieerden werden slachtoffer van grove discriminatie, hetgeen leidde tot grote spanningen tussen de Russen en de autochtone Tsjetsjenen
”Yet the Russian authorities were not worried at all about the plight of the Russian-speakers, which was included on the list of reasons for the military operation only at the last moment, in the form of a propaganda trick. For years and years no one remembered the Russians, and only when the tanks needed to be rolled in did Moscow start talking about how bad things must be for the “compatriots” in Chechnya. ”
”Als Rusland in de zomer al zijn aandacht stort op de verkiezingen, zien de rebellen hun kans. Op de avond van de inauguratie van Jeltsin, na zijn verkiezingsoverwinning, voor zijn tweede ambtstermijn, verslaan de rebellen de federale troepen bij Grozny. Met het verlies van Grozny, stuurt Jeltsin de populaire generaal Aleksandr Lebed voor onderhandeling naar Chasavjoert, hier wordt een staakt-het-vuren getekend, waarmee de eerste Tsjetsjeense oorlog ten einde komt. Wat echter niet wil zeggen dat Rusland de onafhankelijkheid van Tsjetsjenië accepteert. Toch werd Tsjetsjenië de facto onafhankelijk.”
”Aangezien Basajev de rechtstreekse confrontatie met Maschadov niet aandurft, besluit hij eerst de islamitische revolutie te ontketenen in de aangrenzende republiek Dagestan, waarna hij hoopt in Tsjetsjenië te worden ontvangen als ware volksheld. Alles loopt echter anders; Basajev en zijn aanhangers worden bij hun invasie van Dagestan in augustus 1999 genadeloos verslagen door de Russen. Niet alleen de islamitische revolutie is hiermee mislukt, maar de gevolgen blijken van grotere aard als voor de tweede keer de Russische troepen naar Tsjetsjenië worden gestuurd.”
”Op 23 october 2002 viel een groep van zwaar bewapende Tsjetsjeense mannen en vrouwen net na de pauze van de Russische musical Nord Ost de zaal van het theater binnen. De aanwezigen dachten aanvankelijk nog dat het in de lucht schieten bij de show hoorde, maar ze werden daarop gedwongen op de grond te gaan liggen. De gijzelnemers van die Theatergijzeling in Moskou eisten de terugtrekking van de Russische troepen.”
De zogenaamde Kadyrovstsy, die officieel zijn opgeheven in 2006, maar de facto nog het land controleren en verantwoordelijk zijn voor het leeuwedeel aan mensenrechtenschendingen
After more than a decade of war and lawlessness, hundreds of thousands of Chechens have left Chechnya and moved to other parts of Russia, the former Soviet Union and other countries. Spontaneous outmigration peaked, not surprisingly, during the bloodiest phases of the two wars, but the overwhelming majority of these internally displaced persons or IDPs went to Ingushetia, other parts of Russia or simply safer locations within Chechnya”
”Art. 33. No protected person may be punished for an offence he or she has not personally committed. Collective penalties and likewise all measures of intimidation or of terrorism are prohibited.
”In almost all of the 115 rulings, the court concluded that Russia was responsible for extrajudicial executions, torture, and enforced disappearances, and that it had failed to investigate these crimes.”
Vladimir Poetin heeft Alexei Navalny om het leven gebracht. Nee, er is geen bewijs van vergiftiging of van een door hogerhand bevolen dodelijk pak slaag. Maar wie een persoon laat opsluiten en blootstelt aan een streng gevangenisregime, is ervoor verantwoordelijk als die persoon dat niet overleeft. Poetin liet Navalny opsluiten in een akelig strafkamp. Poetin is verantwoordelijk voor de dood van Navalny, hoe de precieze toedracht op en vlak voor zijn overlijden op 16 februari ook ook precies is geweest.
De vervolging van Navalny, de opsluiting van Navalny en diens hardvochtige behandeling waarmee hij de dood is in gejaagd: het zijn staatsmisdaden van een Russisch bewind dat wat dit betreft voor steeds minder terugdeinst. Hoe we de opvattingen en rol van Navalny als opponent van Poetin inschatten, staat daar los van en vraagt om een artikel op zichzelf. De misdaden van dat Russische bewind vragen om een antwoord, maar dat antwoord kunnen we maar beter niet aan Westerse staatshoofden en regeringsleiders overlaten. Die hebben weinig anders te bieden dan hypocrisie waarmee ze wellicht aandacht van hun eigen staatsmisdaden af trachten te leiden. Daar horen ze niet mee weg te komen.
Hoe ziet de Westerse reactie er uit? Sancties! Jawel. De Amerikaanse (**) president Joe Biden kondigde ze aan. Ze gaan worden ingesteld tegen ‘het Russische militair-industriële complex en op bedrijven en andere landen die Rusland aan materieel helpen’. En ‘ ze gaan gelden voor meer dan vijfhonderd mensen en organisaties’, en ‘zullen in samenwerking met andere landen’ ingesteld worden’.zo voegt Nu.nl noch aan de berichtgeving toe.(1) Dat is de reactie van de VS. De reactie van Groot-Brittannië is zo mogelijk nog fraaier. Dat land gaat strafmaatregelen instellen tegen zes personen die verantwoordelijk worden gehouden voor de behandeling van Navalny. Onder dit getroffen zestal: de baas van de strafkolonie waar Navalny langzaam of abrupt om het leven is gebracht.(2)
Liggen jullie al onder de tafel, rollend van hoongelach, na lezing van bovenstaande alinea? Of moet ik eerst uitleggen dat deze sancties grotesk zijn, volstrekt belachelijk? Is er ook maar iemand die denkt dat Poetin en zijn handlangers vanwege deze sancties achter de oren krabben en denken: ‘Oei! Een politiek tegenstander opsluiten en om het leven brengen, dat moesten we maar niet doen, want nu kan onze geachte gevangenisdirecteur niet meer vrijelijk naar Londen op en neer reizen’? Is er ook maar iemand die denkt dat deze sancties ook maar enig verschil zullen maken in hoe het Poetin-fascisme omgaat met opponenten, critici, protesterende mensen en verzetsstrijders? Sancties zijn totaal ongeschikt als antwoord op repressief beleid. Vraag het maar aan de generaals van Myanmar. Pas als je via sancties de wapentoevoer en economische hulpbronnen afknijpt waarmee dictators – en koloniale bezettingsstaten! – tekeer gaan, begint het ergens op te lijken. Maar financiële strafmaatregelen en reisbeperkingen tegen wat staatsfunctionarissen, dat is symboolpolitiek. Een beetje tiran lacht daar om.
Sancties slaan ergens op als ze zo ontwrichtend zijn dat ze een regime ten val helpen brengen. Dan zijn het trouwens feitelijk oorlogsdaden, en moreel van hetzelfde gehalte als de oorlog waar ze deel uitmaken. Maar sancties wegens de dood van een politieke gevangene, tegen her en der wat functionarissen, zijn een gebaar voor de bühne, geschikt om de Russische leiding nog wat bozer te maken op het Westen dan die Russische leiding al is, maar totaal ongeschikt om die Russische leiding tot minder repressief beleid te bewegen. Sterker: het is zeer goed mogelijk dat dat het bewind de repressie opvoert, met ‘buitenlandse inmenging’ – zoals die sancties! – als voorwendsel voor verhevigde repressie. Wie er ook geholpen worden met die sancties, niet de talloze mensen die in de gevangenissen van Poetin zijn opgesloten. Niet de mensen in tal van Russische steden bloemen hebben gelegd ter nagedachtenis aan Navalny, meteen zijn opgepakt en twee weken celstraf kregen.
Er natuurlijk nog iets anders misselijk mis met die sancties. De VS die Rusland straft wegens repressie: het is een vertoning van geweldige huichelarij. Waar waren de sancties die de VS tegen zichzelf trof wegens de de dood van George Floyd, de zwarte man die in 2020 in Minneapolis met een minutenlange nekklem de dood in werd geworgd door politieagenten? Waar blijven de sancties tegen de directeuren van al die gevangenissen waar mensen langdurig zijn opgesloten, vaak in isolatie, vaak in kou of juist hitte, vaak met een zeer gebrekkige gezondheidszorg, en altijd in omstandigheden die de mentale en fysieke gezondheid systematisch ondermijnen? Waar zijn de sancties tegen de directeur van Guantanamo Bay, dat nog steeds niet opgedoekte strafkamp voor wie vanaf 2002 zijn aangemerkt als ‘illegale strijders’ in de War on Terror van president George Bush? O, en zullen we het eens hebben over Leonard Peltier, over Mumia Abu-Jamal? En waar zijn de sancties tegen Groot-Brittannië wegens de langdurige gevangenisstraf van Julian Assange en dreigende uitlevering aan de VS, als straf voor het naar buiten helpen brengen van wat de VS behandelt als staatsgeheimen, veelal van informatie die oorlogsmisdaden van diezelfde VS hielp onthullen?
Mensen langdurig opsluiten en via stelselmatige mishandeling langzaam of sneller de dood in jagen is bepaald geen Russische specialiteit. Het is wat staten – alle staten – doen met mensen met wie staten af willen rekenen. Het is wat staten maakt tot de kwaadaardige repressieve instituties die het nu eenmaal zijn, naar aard en wezen en zonder uitzondering. Al die staten verdienen het om aangepakt te worden, en de beste ‘sanctie’ is de opstand die al deze staten omverwerpt en de ontmanteling ervan inluidt. Maar de ene politiestaat die de andere politiestaat met sancties bestookt omdat de andere politiestaat zich evenzeer als politiestaat gedraagt als de ene politiestaat? Dat is toch door geen zinnig mens serieus te nemen?
Noten:
(**) en niet de Russische president,zoals er eerst stond; dat mocht-ie willen… Dank aan alerte/attente mensen voor het doorgeven. Gecorrigeerd, dus (noot toegevoegd 24 februari 2024, 23.41 uur)
Clustermunitie en verarmd uranium: sowieso foute boel
Hoe bruut en hoe cynisch de Westerse bewapeningspolitiek rond Oekraïne is – en hoezeer de Oekraïense staat onderdeel van dit probleem is – blijkt uit een tweetal soorten wapens die geleverd worden of gaan worden: clusterwapens en munitie waarin verarmd uranium verwerkt is.
Eerst die clusterbommen.(1) Die heten officieel ‘Dual-purpose improved conventional munitions’ oftewel DPICM’s. Het zijn clusters van explosieven, als het ware samengestelde bommen. Bij het afvuren ervan komt een granaat met daarin een heleboel kleine explosieven ergens neer, de kleine explosieven belanden overal en nergens. Een deel ervan ontploft meteen, maakt mensen dood of verwondt ze. Maar een deel komt her en der neer zonder te ontploffen – totdat bijvoorbeeld een nieuwsgierig spelend kind zo’n ding aanraakt. Feitelijk gooi je, als je een clusterbom afvuurt, dus met ladingen landmijnen. Zo’n wapen kan dan ook niet anders dan tot grote aantallen niet-militaire slachtoffers leiden, tijdens de oorlog maar mogelijk ook lang er na. Het wapen maakt van iedere poging om nog enig onderscheid aan te brengen tussen civiele en militaire doelen een aanfluiting. Er bestaat een verdrag tegen die dingen, dat ook door een aantal NAVO-landen ondertekend is.
Welnu, schande nummer een: Oekraïne blijkt clusterbommen te willen, en zelfs al eerder clusterbommen te hebben gebruikt ook. Dat is al bedenkelijk. Oekraïne wil ze inzetten tegen Russische bezettingstroepen in Oekraïne – bijvoorbeeld Donbas of de Krim gooien. Daarmee dreigt Oekraïne dus stukken land waar de ‘eigen’ bevolking woont of straks terugkeert langdurig onleefbaar maken door er als het ware ladingen landmijnen uit te laten strooien. Voorstanders van dit Oekraïense beleid zeggen: we hebben die dingen nu eenmaal nodig tegen de grote aantallen soldaten die in hun versterkingen en fortificaties ons tegenoffensief frustreren. Alsof de enige keus is: geen wapens, of anders clusterwapens gooien. Alsof er geen andere soorten munitie zijn. Maar ja, dan moeten Westerse wapenleveranciers die wel kunnen en vooral willen sturen…
Schande nummer twee is natuurlijk dat de VS zelfs maar is gaan overwegen om die ondingen te gaan leveren, en daartoe inmiddels heeft besloten. Dat ging gelukkig niet soepel. De U.S. Cluster Munitions Coalition, een samenwerkingsverband van organisaties waaronder Amnesty en Human Rights Watch hebben een protestbrief aan de president opgesteld om te vragen van de levering af te zien. En 14 Democratische senatoren drongen ook al op afwijzing van deze leverantie aan.(2) Als radicale groepen straatprotest zouden organiseren tegen specifiek dit type van wapenleveranties, dan zou ik dat heel positief vinden. Protest was te weinig en te laat om het besluit van president Biden nog tegen te houden. Het is een schandalig besluit dat juist ook voorstanders van de vrijheidsstrijd die mensen in Oekraïne voeren, horen af te wijzen. Wie echt een vrij Oekraïne wil, kan niet accepteren dat dit vrije Oekraïne eerst volgegooid wordt met nog meer mijnenvelden dan Rusland er al heeft aangebracht.
Ik weet dat er in deze stellingname tegen clusterbommen voor Oekraïne iets kan wringen. Rusland gebruikt die dingen ook, rücksichtslos. ‘Het invasieleger heeft er zeer waarschijnlijk honderden aanvallen mee uitgevoerd met vele honderden dode vrouwen, mannen en kinderen tot gevolg. Waarschijnlijk ligt het dodental nog veel hoger’, zo vat de NOS onderzoeksresultaat van Human Rights Watch samen. Oekraine heeft die dingen in een eerder stadium ook al gebruikt, met soortgelijke gevolgen maar op veel kleinere schaal (3) Oekraïense clusterwapens afkeuren en niets zeggen terwijl Rusland ze in het rond slingert klinkt niet okay. Als dat wapen inherent verkeerd is, dan is het dat in beide handen, in Russische niet minder dan in Oekraïense handen. En waar Oekraïne nog een zeker belang heeft om de clusterwapens niet al te slordig in te zetten – het zijn immers Oekraïense en geen Russische kinderen die straks erdoor verminkt dreigen te worden – daar heeft Rusland – dat het terroriseren van Oekraïense mannen, vrouwen en kinderen nu en in de toekomst tot staatsbeleid heeft – zo’n rem niet.
Maar mijn afwijzing van clusterbommen-voor-Oekraïne betekent helemaal niet automatisch dat ik de Russische clusterbommencriminaliteit onweersproken laat. Nee, ik heb Russische clusterbommen tot nu toe niet specifiek veroordeeld, omdat ik niet de elk afzonderlijk wapen onder de loep nam dat Rusland lanceerde of hanteerde. Maar ze waren natuurlijk deel van de hele Russische oorlogspolitiek, de hele invasie van en bezettingsoorlog tegen Oekraïne die ik van A tot Z vanaf het begin heel expliciet heb afgewezen. Elke bom, granaat, kogel, raket en drone die Rusland op Oekraïense doelen heeft afgevuurd, is misdadig. Dat ik niet elk wapensysteem apart heb genoemd verandert daar niets aan.
Wie Ruslands wapens tegen Oekraïne niet afwijst, maar nu wel alarm slaat over Oekraïense clusterwapens, kiest ten onrechte Ruslands kant. Wie echter Ruslands complete oorlog tegen Oekraïne afwijst, het recht van Oekraïners om zich gewapenderhand tegen de Russische aanval te verdedigen onderstreept, en Rusland een snelle nederlaag gunt in een oorlog die Rusland zelf heeft gelanceerd, die heeft het volste recht die clusterwapens voor Oekraïne af te wijzen als een principieel verkeerd soort wapen in die strijd.
Als Oekraïne morgen om gifgas of kernwapens vraagt tegen de Russische agressie, dan geldt iets dergelijks. Dan hoop ik dat niemand daar in mee gaat. Juist ook mensen die een totale mislukking van de Russische koloniale oorlog tegen Oekraïne verlangen en erkennen dat die mislukking gewapende strijd vergt horen tegen zulke dingen nee te zeggen, want vrijheid verover je niet met massavernietigingswapens. Voor clustermunitie geldt iets soortgelijks. Dat Rusland ze gebruikt, typeert de Russische oorlogvoering. Hoe minder de Oekraïense oorlogsvoering qua wapengebruik op de Russische lijkt, hoe beter – en uiteindelijk ook: hoe effectiever. Tenzij een onbewoonbaar Oekraïne tot de oorlogsdoelen van de Oekraïense verdedigingsoorlog wordt gerekend.
Nog zo’n onzalig wapenvoornemen bestaat er uit om munitie met verrijkt uranium te leveren aan Oekraïne. Groot-Brittannië heeft aangekondigd zulke munitie te gaan leveren.(4) De VS is iets soortgelijks van plan. Een slechte zaak is het.
Ik snap de gedachtegang. Die munitie is geschikt om zwaardere bepantsering te doordringen en dergelijke. Dat komt van pas nu Oekraïne tegenover de fortificaties staat die Rusland in Oekraïens bezet gebied g heeft aangelegd om het Oekraïense tegenoffensief zo moeilijk mogelijk te maken. Logisch dat Oekraïne zoekt naar methoden om door de versterkte posities en verdedigingslinies heen te breken en dergelijke. Maar net als met clusterwapens geldt: dit wapen is niet te gebruiken zonder groot gevaar, niet alleen voor de militaire tegenstander maar ook voor de bevolking waarvan de bevrijding toch een oorlogsdoel heet te zijn.
Het woord verraadt al het gevaar: verarmd uranium, dat wil zeggen radioactief materiaal. Dat komt vrij in een door deze munitie bestookt gebied. Ervaring in Irak, waar de VS op aanzienlijke schaal deze munitie heeft gebruikt, leert dat zo’n gebied gevaarlijk is omdat de radioactiviteit leidt tot meer mensen met kanker en dergelijke. ‘Sinds 1990 is het aantal malen dat leukemie voorkomt in Irak met 600 procent gestegen’ – nadat Irak in de Golfoorlog met die munitie is bestookt. ‘De meeste slachtoffers van kanker en leukemie zijn geen soldaten. Het zijn burgers. En veel van hen zijn kinderen’, aldus Jeffrey St Clair in Counterpunch. Hij voegt er aan toe dat ook in en om Sarajevo het aantal gevallen van kanker merkbaar is gestegen nadat de VS halverwege de jaren 1990 Servische posities met dit type munitie had bestookt. Naast Servische slachtoffers zijn intussen ook soldaten die als VN ‘peacekeepers’ actief waren, slachtoffer van kanker geworden, soms met de dood als gevolg.(5)
Interessant is ook de houding van wapenproducent Lockheed Martin. Die is inmiddels met de productie van de dingen gestopt en zei er bij ‘dat de beslissing was gebaseerd op “duurzaamheid” en niet om financiële redenen, aldus Branco Marcovic in Jacobin.(6) Leveranciers zelf weten kennelijk dondersgoed hoe giftig en gevaarlijk die munitie is. Het spul is ook in Afghanistan gebruikt, met soortgelijke ellende als gevolg. En zelfs het Departement voor Veteranenzaken in de VS heeft erkend dat verarmd uranium een ‘potentieel gezondheidsrisico’ is, al behandelt het claims over mogelijk daardoor veroorzaakte gezondheidsschade louter ‘op een case by case basis’…(7)
Deze munitie is niet letterlijk volledig een kernwapen. Maar het is ook weer niet helemaal geen kernwapen. Inzet ervan is een gevaar voor wie daar leeft – en voor nakomelingen van wie daar leeft. Inzet ervan maakt zulke gebieden vrijwel onbewoonbaar, gedurende lange periodes. Daarom hoort de inzet van dit wapen achterwege te blijven. Dat geldt ook voor de levering ervan, want wat niet wordt gebruikt hoeft ook niet te worden geleverd.
Hier geldt hetzelfde als voor de clustermunitie: protest tegen dit soort wapens, de levering ervan en het gebruik, is noodzakelijk. Niet omdat we willen dat Oekraïne zich niet meer kan verdedigen. Wel omdat er gewoon wapens zijn die daarvoor een onaanvaardbaar hoge prijs vergen. Wapens waarvan inzet onmogelijk is zonder mensen te treffen tegen wie het niet is gericht, zijn onaanvaardbaar.
Een geweer kun je richten, en als dat lukt wordt alleen degene op wie je richt gedood. Munitie met verarmd uranium kun je wel richten op een specifieke bunker – en dat wordt die verwoest en de mensen erin gedood. Maar tevens worden mensen in de wijde omgeving langdurig aan gevaarlijke radioactiviteit blootgesteld. Die blootstelling is geen vermijdbaar ongeluk. Die blootstelling is inherent aan het wapen zelf. Dat maakt het wapen onaanvaardbaar, ook voor wie wapengebruik ter verdediging tegen onderwerping op zichzelf aanvaardbaar kan vinden. Ik weet niet of Rusland deze wapens gebruikt, ik acht het zeer wel mogelijk, Poetin dreigde er in ieder geval mee.(8) Maar, net als bij die clusterkrengen, dat tekent dan de misdadigheid van de Russische oorlogvoering. Ik zie geen goede reden waarom we Oekraïne zouden steunen waar Oekraïne precies dat soort misdadigheid zou hanteren, en al helemaal geen reden voor radicalen, antimilitaristen en anarchisten om daarin mee te gaan.
Het is dus niet goed om gewoon te zeggen: Oekraïne verdedigt zich tegen Russische agressies, de complete wapenleveranties die vanuit NAVO-staten naar Oekraïne gaan verdienen onze steun, ongeacht de aard van de wapens zelf. Spullen waarmee je, door de aard van die spullen, enkel misdaden tegen de menselijkheid kunt plegen, zijn niet acceptabel. Dat geldt voor massavernietigingswapens. Het geldt ook voor munitie die je misschien als grensgevallen kunt beschouwen, maar dan toch duidelijk aan de verkeerde kans van die grens: clusterbommen en verarmd uranium. Niet doen dus, dit soort leveranties. En protesteren waar zoiets toch gebeurt – maar zonder daarmee het recht van Oekraïners om zich tegen Rusland te verdedigen in twijfel te trekken – inclusief het recht om zich daartoe te bewapenen ook.
