PROTOTYPICAL FASCISM IN CONTEMPORARY DUTCH POLITICSTHESISHENK BOVEKERK Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics Henk Bovekerk (s475630) Tilburg University the Netherlands BA Liberal Arts & Sciences (Humanities major) Under the supervision of dr. A.C.J. de Ruiter Read by prof. dr. J.M.E. Blommaert Fall Semester 2011 http://www.henkbovekerk.nl/wp-content/uploads/2020/01/BA-Thesis-Henk-Bovekerk.pdf UNIVERSONLINESTUDENT KRIJGT 10 VOOR THESIS OVER ”FASCISTISCHE” PVV 6 JANUARI 2012
Henk Bovekerk, UvT-student (Liberal Arts & Sciences) werd voor zijn thesis ‘Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics: An Analysis‘, beloond met het hoogst haalbare: een tien.
Naar aanleiding van het boekje De Eeuwige Terugkeer van het Fascisme van Rob Riemen (2010) maakte Bovekerk een analyse van de PVV van Geert Wilders. Rob Riemen stelt dat Geert Wilders en zijn beweging het prototype zijn van hedendaags fascisme. Wat is eigenlijk fascisme? Is er inderdaad een terugkeer van het fascisme? En zijn Geert Wilders en zijn beweging het prototype van hedendaags fascisme? Op basis van het werk van historicus Robert O. Paxton over hoe het fascisme werkt, en na bestudering van de werken van onder andere Geert Wilders en Martin Bosma, concludeert Bovekerk dat we in Nederland inderdaad te maken hebben met een fascistische partij in een gevorderd stadium: de PVV.
Overigens is de scriptie van Bovekerk nog niet gepubliceerd in de Theses-database van de UvT. Volgens de universiteit zal dat nog een week duren. Update: Bovekerk publiceerde de scriptie inmiddels wel op zijn eigen site. Lees de scriptie hier.
Bovekerk werd bij het schrijven van de scriptie begeleid door arabist Jan Jaap de Ruiter. Tweede lezer is Jan Blommaert. Beiden staan bekend als tegenstander van de PVV. Op internet ontstond daarom direct na bekendmaking van het nieuws een discussie over de onafhankelijkheid van de begeleiders en het linkse imago van de universiteit.
Is het niet opvallend dat een student, die de PVV fascistisch noemt, zo’n hoog cijfer krijgt van een academicus die bekend staat als PVV-criticus? Op Twitter laat de arabist weten de thesis academisch briljant te vinden: “De thesis van Bovekerk is door mij, als begeleider en prof Jan Blommaert als tweede lezer met een 10 beoordeeld op grond van de kwaliteit. De PVV aanhangers moeten niet zo bang zijn voor een beetje kritiek en een scherpe academische analyse.”
Tegen Univers zegt de arabist: “Het cijfer voor deze thesis heeft enkel te maken met de academische kwaliteit ervan; daar waren zowel ik als de tweede lezer het over eens.”
Via Twitter laat Geert Wilders weten: “Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel.” De wetenschappers van de UvT reageren daar vervolgens weer op via Twitter. “Tilburg University nodigt de heer Wilders van harte uit voor een inhoudelijk debat op onze schone campus .”
De laatste van de tien vrouwen die zaterdag in Spijkenisse zijn aangehouden in de marge van een Wilders-actie, is vrijgelaten.
Dit heeft hun advocaat, Willem Jebbink, zondagmiddag laten weten. Zij weigerde tot haar vrijlating nog steeds haar identiteit bekend te maken.
De tien vrouwen werden opgepakt op de Markt, waar de PVV-leider ‘verzetsspray’ voor vrouwen uitdeelde. Een groep vrouwen protesteerde tegen die actie. Negen kwamen later op de dag alweer op vrije voeten, eentje bracht de nacht in de cel door.
Advocaat Jebbink stelde namens de vrouwen dat de aanhoudingen onrechtmatig waren, omdat er geen rellen waren of dreigden. D66 en GroenLinks hebben aangekondigd in de Tweede Kamer vragen te stellen over de aanhoudingen.
Arrestaties na demonstratie tegen Geert Wilders
Aanrandingen
Wilders besloot de verfspray te gaan uitdelen na de massa-aanrandingen van vrouwen in Keulen. Volgens Wilders kunnen vrouwen zich met de spray verdedigen tegen ‘islamitische testosteronbommen’. De protesterende vrouwen vinden dat racistisch en opportunistisch.
In Amsterdam werd vrijdagavond een protest gehouden tegen de nieuwe Amerikaanse president Donald Trump, de PVV van Geert Wilders en het opkomend populisme in Europa. De deelnemers verzamelden zich op de Dam en liepen daarna in de richting van het Amerikaanse Consulaat op het Museumplein, waar onder meer toespraken werden gehouden. Naar schatting waren er zo’n duizend mensen aanwezig.
‘Wij roepen iedereen op die zich zorgen maakt over het huidige politieke klimaat zich aan te sluiten bij dit protest tijdens de inauguratie van Donald Trump als president van de Verenigde Staten. Na decennia van afbraakbeleid wist hij met een campagne gevuld met racisme en seksisme de verkiezingen te winnen. Trump zal de wereld niet verbeteren, hij zal enkel de belangen van de elite dienen. Zijn politiek vormt een directe bedreiging voor het klimaat en de positie van vrouwen, migranten, werkende mensen en de lhbt-gemeenschap. Samen spreken wij ons hiertegen uit!’
Ruim duizend mensen protesteren in diverse delen van Dresden tegen het optreden van PVV-leider Geert Wilders. Die is daar te gast bij een demonstratie van de anti-islambeweging Pegida.
De tegendemonstranten gingen begin van de middag de straat op, terwijl Pegida rond 17.00 uur met de bijeenkomst begint. Wilders spreekt naar verwachting een uur later.
Een grote politiemacht moet voorkomen dat de twee groepen met elkaar botsen. Toch zijn er volgens regionale media opstootjes. Door een spontane tegendemonstratie ligt het verkeer in een deel van de Oost-Duitse stad plat.
Tussen de 50 en 300 mensen demonstreren in de Zweedse stad Malmö tegen de komst van Geert Wilders. De betogers gooiden eieren naar het gebouw waar Wilders zaterdag spreekt en zongen onder meer ‘geen racisten in onze straten’. Dat berichten Zweedse media. Wilders is door het ‘Gezelschap van de Drukpersvrijheid’ uitgenodigd om het te hebben over het onderwerp islamisering en de Europese Unie, aldus een PVV-woordvoerster. Een vrouw van die Zweedse organisatie is getroffen door een ei. Demonstranten gooiden ook met blikjes naar de bezoekers van de bijeenkomst. Van de 300 aangemelde bezoekers zijn er volgens de politie zo’n 100 gekomen.
Wilders liet aan het ANP weten dat hij zich door de demonstratie niet laat weerhouden: ‘Ga wel speechen natuurlijk. Nothing will stop me’. Tientallen agenten zijn aanwezig om de veiligheid te garanderen. De politie houdt rekening met tegendemonstraties.
Tientallen agenten waren aanwezig om de veiligheid te garanderen. De politie hield rekening met tegendemonstraties, maar het was verder rustig gebleven. Na afloop ging Wilders via Denemarken terug naar Nederland.
EINDE BERICHT AD
[4]
NEDERLAND BEKENT KLEUR
. Website 1992 – 2010 .
Dit is de oude website (periode 1992-2010) van Nederland Bekent Kleur. Klik op onderstaande links voor meer informatie:
De Stichting Nederland Bekent Kleur richt zich tegen iedere vorm van racisme, vreemdelingenhaat, islamofobie, antisemitisme of welke andere vormen van discriminatie dan ook . Nederland Bekent Kleur is een onafhankelijke organisatie die niet verbonden is aan een bepaalde politieke of religieuze stroming. De stichting stelt zich ten doel de multiculturele samenleving te bevorderen.De antiracismeorganisatie is opgericht in 1992.
Het is hard tegen hard in de Tweede Kamer. PVV-leider Geert Wilders zoekt in het debat over vluchtelingenopvang de confrontatie met andere partijleiders, die fel van zich afbijten. “Ik gruwel van de PVV”, zegt D66-leider Alexander Pechtold.
Koren op de molen voor Wilders natuurlijk, die zo reageert: “U bent een regent geworden”. Maar Pechtold is niet de enige die overhoop ligt met Wilders, ook GroenLinks-leider Jesse Klaver botst met de PVV-leider.
Wilders: “Zeg ‘ns eerlijk, wanneer is het genoeg? Hoeveel kunnen er van GroenLinks nog bij?” Klaver antwoordt: “We hebben 80.000 mensen in de opvang gehad. Daar zitten we nog niet aan. Ik denk dat we tot daar kunnen groeien. We zitten nog niet aan die taks, meneer Wilders.”
De PVV’er noemt Klaver vervolgens ‘knettergek’. “Nou, voorzitter, liever knettergek en humaan, dan asociaal.” Kamervoorzitter Anouschka van Miltenburg zegt daarop dat ze deze woorden niet zo netjes vindt.
D66 zal na de eerstvolgende Kamerverkiezingen niet met de PVV van Wilders in een coalitie stappen. Dat zei D66-leider Pechtold in politiek café Libertijn. “Wilders als premier is voor mij een Haags horrorscenario”, zei Pechtold. “Dan word ik asielzoeker.”
Pechtold reageerde hiermee op uitspraken van Wilders, die afgelopen zondag niet uitsloot om met CDA en VVD in een kabinet te gaan zitten. “Ik word daardoor zeer gemotiveerd om nu ook kleur te bekennen”, zei Pechtold. “Ik wil Wilders niet salonfähig maken.”
De D66-leider vindt dat zijn PVV-collega de maatschappij ‘elementair aan het ontwrichten is’. “Het is een ramp voor het land als we geloven dat daar de oplossing zit. Dit is een man die wil dat we in bepaalde gevallen met een pistool op de knieën mogen richten van stadionbezoekers. Ik wil niet met een xenofoob en extremist in een kabinet zitten.” D66 staat in de peilingen op 17 zetels; de PVV op 32 zetels.
EINDE BERICHT TELEGRAAF
[8] ZIE NOOT 1
[9]
ANNE FRANKSTICHTINGMONITOR RACISME & EXTREMISMEACHTSTE
REPORTAGE
2008
ONDER REDACTIE VAN JAAP VAN DONSELAAR EN PETER R.RODRIGUES ”HET EXTREEM-RECHTSE EN DISCRIMINATOIRE GEHALTE VAN DE PVV”BLADZIJDEN 167-199
Geert Wilders heeft publiekelijk altijd afstand gehouden tot extreem-rechts. Zo distantieert hij zich van het Vlaams Belang en het Franse Front National.
Maar zijn uitspraken en ideeën – onder andere zijn ’tsunami van moslims’- uitspraak en zijn voorstel tot een verbod op de Koran – en zijn islamfilm Fitna leidden tot flinke commotie. In een lesboek werd Geert Wilders zelfs in één adem genoemd met het boek Mein Kampf. Iets wat later overigens werd gerectificeerd.
PVV-leider Wilders reageerde meteen woedend op de conclusies van het rapport. “Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers”, stelde de PVV-leider.
In NOVA onderzoekers en PVV-stemmers over de ideologie van Wilders.
Een aantal wetenschappers noemt Geert Wilders’ PVV extreem rechts. Is die kwalificatie wel terecht? ‘Het is te simpel voor wat hier aan de hand is.’ Harry de Winter heeft een eenvoudige maatstaf om te bepalen of iemand extreem rechts is: vervang in elke gesproken of geschreven tekst het woord ‘moslims’ door het woord ‘joden’.
Dus als Geert Wilders zegt dat miljoenen moslims die problemen veroorzaken Europa moeten worden uitgezet of dat hij geen islamscholen in Nederland wil, dan weet je hoe laat het is. Voor de ondernemer, programmamaker en pleitbezorger van ‘Een ander joods geluid’, is het daarom al lang overduidelijk dat de PVV extreem rechts is.
Drie wetenschappers komen nu tot dezelfde conclusie. In een rapport voor het ministerie van Binnenlandse Zaken kwalificeren ze de PVV van Wilders als een partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale samenhang en de democratie in het land.
Toch houden ze bij hun kwalificatie enkele slagen om de arm. Net als onderzoekers van de Anne Frank Stichting en de Universiteit van Leiden dat eind vorig jaar deden in de achtste Monitor Racisme en Extremisme. Wilders voldoet op diverse punten aan de definitie van extreemrechts die de wetenschappers hanteren. Zo heeft hij een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd. Ook legt hij sterk de nadruk op de extreem rechtse ideologie, waarbij het eigene voorop staat.
Dit nationalisme en de scherpe afkeer van het vreemde, door de onderzoekers racisme genoemd, komt volgens wetenschapper Jaap Van Donselaar van de Anne Frank Stichting heel sterk terug bij de PVV. Volgens Van Donselaar, die bij beide onderzoeken betrokken was, is het extreem rechtse klimaat in Nederland aanzienlijk veranderd en is dat voor een belangrijk deel te wijten aan de PVV.
Daarentegen wijzen de onderzoekers er ook op dat de PVV absoluut geen geweld accepteert als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten. In de ‘gangbare’ extreem rechtse kringen als Stormfront en Weerstand is dat juist wel toegestaan en wordt Hitler vereerd. Wilders distantieert zich nadrukkelijk van dit soort overtuigingen. Hij is zelf pro-Israël en relativeert nimmer de nazimisdaden in de Tweede Wereldoorlog.
Mede gezien deze ‘mitsen en maren’, zoals de onderzoekers het noemen, wil directeur Paul Schnabel van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) de PVV niet extreem rechts noemen. ”Dat is te simpel voor wat hier aan de hand is. Je kunt wel kritisch zijn over wat hij zegt, maar ik noem hem toch liever modern conservatief. Wilders is zeker niet vriendelijk over onder meer vreemdelingen en hij speelt heel nadrukkelijk in op het nationale gevoel, het oranjegevoel. Maar het gaat te ver om hem bijvoorbeeld fascistisch te noemen.”
Schnabel wijst erop dat veel PVV-stemmers bezorgd zijn over de dingen die vanzelfsprekend leken, maar dat niet meer blijken te zijn. Zoals sociale zekerheid, gezondheidszorg, de Nederlandse cultuur en de vrijheid van meningsuiting. Daarbij komt dan nog eens de komst van veel vreemdelingen van wie sommigen misschien wel slechte dingen willen.
”Wilders vindt dat er niets aan Nederland mag veranderen, zoals de SP dat vindt met de sociale zekerheid en de gezondheidszorg. Dat is iets anders dan extreemrechts, want dan denk je hoe dan ook al snel aan fascisme. Traditioneel betekent extreem rechts immers dat je verbonden bent met foute bewegingen en zeker niet dat je positieve opvattingen uitdraagt over de emancipatie van de vrouw en homoseksuelen, zoals Wilders doet.” (DICK HOFLAND)
De PVV is een extreem-rechtse partij. Dat is de opvallende conclusie in de achtste Monitor Racisme & Extremisme, een doorlopend wetenschappelijk onderzoek van de Universiteit Leiden en de Anne Frank Stichting.
PVV-leider Geert Wilders reageerde woedend: „Ze zijn helemaal van de pot gerukt. Het is een belediging van de PVV en onze kiezers.”
Volgens de onderzoekers, onder leiding van Jaap van Donselaar en Peter R. Rodrigues, is het probleem van ’islamofobie’ in Nederland het afgelopen jaar aanzienlijk groter geworden. Ze spreken van een ’negatief opinieklimaat’ over moslims en signaleren dat tegen moslims gerichte uitingsdelicten meer worden gedoogd. „Het evenwicht tussen vrijheid van meningsuiting en bescherming tegen discriminatie is de afgelopen monitorperiode verstoord”, stellen de onderzoekers. Oorzaken zijn gelegen in een veranderend politiek klimaat: „Kort samengevat: je moet kunnen zeggen wat je denkt.”
De onderzoekers denken dat beledigen en aanzetten tot haat op grond van zowel ras als religie bij Wilders aan de orde is. Ze beschrijven hoe de gevoerde campagne ’tegen de islamisering van Nederland’ van de PVV steeds radicaler werd.
Het door de PVV voorgestelde moratorium van vijf jaar op de bouw van nieuwe moskeeën en islamitische scholen tast volgens de onderzoekers de vrijheid van godsdienst en onderwijs aan.
De PVV vreest, zo staat in de monitor, zoals vrijwel alle extreem-rechtse politieke partijen de Ãœberfremdung, de overheersing van het ‘vreemde’. EINDE BERICHT TROUW
[10]
”Drie wetenschappers komen nu tot dezelfde conclusie. In een rapport voor het ministerie van Binnenlandse Zaken kwalificeren ze de PVV van Wilders als een partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale samenhang en de democratie in het land.”
Een aantal wetenschappers noemt Geert Wilders’ PVV extreem rechts. Is die kwalificatie wel terecht? ‘Het is te simpel voor wat hier aan de hand is.’ Harry de Winter heeft een eenvoudige maatstaf om te bepalen of iemand extreem rechts is: vervang in elke gesproken of geschreven tekst het woord ‘moslims’ door het woord ‘joden’.
Dus als Geert Wilders zegt dat miljoenen moslims die problemen veroorzaken Europa moeten worden uitgezet of dat hij geen islamscholen in Nederland wil, dan weet je hoe laat het is. Voor de ondernemer, programmamaker en pleitbezorger van ‘Een ander joods geluid’, is het daarom al lang overduidelijk dat de PVV extreem rechts is.
Drie wetenschappers komen nu tot dezelfde conclusie. In een rapport voor het ministerie van Binnenlandse Zaken kwalificeren ze de PVV van Wilders als een partij die islamofobie en systeemhaat tegen de overheid mobiliseert. Daarmee ondermijnt zij de sociale samenhang en de democratie in het land.
Toch houden ze bij hun kwalificatie enkele slagen om de arm. Net als onderzoekers van de Anne Frank Stichting en de Universiteit van Leiden dat eind vorig jaar deden in de achtste Monitor Racisme en Extremisme. Wilders voldoet op diverse punten aan de definitie van extreemrechts die de wetenschappers hanteren. Zo heeft hij een demagogische spreekstijl waarbij politieke tegenstanders verbaal worden besmeurd. Ook legt hij sterk de nadruk op de extreem rechtse ideologie, waarbij het eigene voorop staat.
Dit nationalisme en de scherpe afkeer van het vreemde, door de onderzoekers racisme genoemd, komt volgens wetenschapper Jaap Van Donselaar van de Anne Frank Stichting heel sterk terug bij de PVV. Volgens Van Donselaar, die bij beide onderzoeken betrokken was, is het extreem rechtse klimaat in Nederland aanzienlijk veranderd en is dat voor een belangrijk deel te wijten aan de PVV.
Daarentegen wijzen de onderzoekers er ook op dat de PVV absoluut geen geweld accepteert als middel om sociale en politieke conflicten te beslechten. In de ‘gangbare’ extreem rechtse kringen als Stormfront en Weerstand is dat juist wel toegestaan en wordt Hitler vereerd. Wilders distantieert zich nadrukkelijk van dit soort overtuigingen. Hij is zelf pro-Israël en relativeert nimmer de nazimisdaden in de Tweede Wereldoorlog.
Mede gezien deze ‘mitsen en maren’, zoals de onderzoekers het noemen, wil directeur Paul Schnabel van het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) de PVV niet extreem rechts noemen. ”Dat is te simpel voor wat hier aan de hand is. Je kunt wel kritisch zijn over wat hij zegt, maar ik noem hem toch liever modern conservatief. Wilders is zeker niet vriendelijk over onder meer vreemdelingen en hij speelt heel nadrukkelijk in op het nationale gevoel, het oranjegevoel. Maar het gaat te ver om hem bijvoorbeeld fascistisch te noemen.”
Schnabel wijst erop dat veel PVV-stemmers bezorgd zijn over de dingen die vanzelfsprekend leken, maar dat niet meer blijken te zijn. Zoals sociale zekerheid, gezondheidszorg, de Nederlandse cultuur en de vrijheid van meningsuiting. Daarbij komt dan nog eens de komst van veel vreemdelingen van wie sommigen misschien wel slechte dingen willen.
”Wilders vindt dat er niets aan Nederland mag veranderen, zoals de SP dat vindt met de sociale zekerheid en de gezondheidszorg. Dat is iets anders dan extreemrechts, want dan denk je hoe dan ook al snel aan fascisme. Traditioneel betekent extreem rechts immers dat je verbonden bent met foute bewegingen en zeker niet dat je positieve opvattingen uitdraagt over de emancipatie van de vrouw en homoseksuelen, zoals Wilders doet.” (DICK HOFLAND)
EINDE BERICHT HET PAROOL
”Deze week was het weer raak. Drie wetenschappers concluderen – in een nog te publiceren onderzoek in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken – dat Wilders extreem-rechts en islamofoob is. De wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar zijn gespecialiseerd in onderwerpen als radicalisering, terrorisme en extreem-rechts. Zij stellen dat de PVV-leider met zijn werkwijze het functioneren van de overheid belemmert. Hij ondermijnt de sociale cohesie en de democratie en zou daarmee een gevaar vormen voor de staatsveiligheid.”
Hoe harder hij wordt aangevallen hoe meer Geert Wilders in zijn element komt. De ‘islam’, de ‘politieke elite’ en de ‘linkse maffia’ moeten het ontgelden als de Partij voor de Vrijheid of haar leider op de korrel worden genomen. En Wilders aarzelt niet om daarbij voortdurend op te merken dat wie hem en zijn partij ondemocratisch of racistisch noemt, in feite ook zijn almaar groeiende aanhang diskwalificeert.
Deze week was het weer raak. Drie wetenschappers concluderen – in een nog te publiceren onderzoek in opdracht van het ministerie van Binnenlandse Zaken – dat Wilders extreem-rechts en islamofoob is. De wetenschappers Hans Moors, Bob de Graaff en Jaap van Donselaar zijn gespecialiseerd in onderwerpen als radicalisering, terrorisme en extreem-rechts. Zij stellen dat de PVV-leider met zijn werkwijze het functioneren van de overheid belemmert. Hij ondermijnt de sociale cohesie en de democratie en zou daarmee een gevaar vormen voor de staatsveiligheid.
Naar verluidt wil het ministerie die harde conclusies wat afzwakken gezien de politieke gevoeligheid. Maar ze zijn voortijdig uitgelekt aan daarmee is het ‘kwaad’ al geschied. Wilders veegt de vloer aan met wat in zijn ogen een ‘baggeronderzoek’ is van de ‘linkse onderzoeksmaffia’.
Wie in de conclusies van de wetenschappers een bevestiging ziet van zijn mening over de PVV – zoals minister Eberhard van der Laan van Integratie en D66-leider Alexander Pechtold – krijgt er op dezelfde manier van langs. PvdA’er Van der Laan ziet een groeiende aanhang van Wilders na de verkiezingen als een gevaar voor de rechtsstaat. Pechtold is blij dat er nu ‘eindelijk een wetenschappelijke onderbouwing’ is voor zijn opvatting dat Wilders extreem-rechts en racistisch is.
De reactie van Wilders is bijna voorspelbaar. Het onderzoek en de uitlatingen van Van der Laan en Pechtold betitelt hij als ‘de zoveelste ziekelijke poging van de elite om ons te demoniseren’. De verwijzing naar het lot van Pim Fortuyn ligt voor de hand, maar Wilders overtreft zichzelf door Van der Laan en Pechtold weg te zetten als ‘politieke handlangers van Mohammed B.’, de man die vijf jaar geleden Theo van Gogh vermoordde.
Wilders roept de verdenking van racisme, haatzaaien en rechts-extremisme over zichzelf af door bijvoorbeeld te spreken van een ’tsunami van moslims’, op te roepen tot deportatie van tientallen miljoenen moslims uit Europa, het idee te opperen voor een ‘kopvoddentax’ en te verklaren dat Marokkaanse relschoppers moeten worden uitgeschakeld met een knieschot. Maar als hij zich daarvoor voor de rechter moet verantwoorden ziet hij dat als een poging om hem monddood te maken.
‘Wij zijn een democratische partij’, roept de PVV-leider om zijn uitspraken te rechtvaardigen. En het moet gezegd worden, steeds weer slaagt hij erin om garen te spinnen bij elke aanval op zijn persoon of zijn partij. Hij triomfeert als de rechter een tegen hem uitgevaardigd verbod om Groot-Brittannië binnen te komen van tafel veegt. En als zijn partijgenoot Hero Brinkman zich dronken misdraagt in Nieuwspoort gaat die ‘verschrikkelijke sociëteit’ waar ‘verschrikkelijke journalisten’ komen in de ban.
Wilders is lastig te grijpen, ook al doordat hij het debat uit de weg gaat en geen journalisten toelaat bij PVV-bijeenkomsten. Hij neemt geen blad voor de mond en schrikt er bijvoorbeeld niet voor terug om een minister in de Tweede Kamer ‘knettergek’ te noemen. Maar als hij zelf onder vuur komt te liggen, speelt hij de vermoorde onschuld en gaat hij nog wilder om zich heen slaan. Uitdelen gaat hem beter af dan incasseren. Dat valt goed bij zijn aanhang, maar het bevestigt ook het beeld dat zijn tegenstanders van hem hebben.
–
De auteur is hoofd opinie van deze krant.
EINDE BERICHT ED
Reacties uitgeschakeld voor Noten 1 t/m 10/”Geert Wilders en Wit Nederland”
De PVV wil voor u: • De Nederlandse grens(bewaking) wordt in ere hersteld • Niet de EU, maar Nederland is weer baas over eigen grenzen en eigen vreemdelingenbeleid • Restrictief immigratiebeleid om nog meer overbevolking te voorkomen • Migranten uit islamitische landen komen Nederland niet meer in • Volledige asielstop en dus sluiting asielzoekerscentra • De islam is geen godsdienst maar een totalitaire ideologie • Verbod verspreiden islamitische ideologie (islamitische scholen, moskeeën, koran) • Verbod op het dragen van hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de StatenGeneraal • Bij dubbele nationaliteit geen stemrecht en geen politieke functies • Opzeggen van het gedateerde vluchtelingenverdrag • Strafbaar stellen illegaliteit: illegalen vastzetten en uitzetten • Nooit meer generaal-pardonregelingen • Vrijwillige remigratie wordt bevorderd • Tijdelijke asielvergunningen van Syriërs worden ingetrokken • Criminelen raken hun verblijfsvergunning kwijt of (in geval van een dubbele nationaliteit) hun Nederlanderschap • Er komt een nieuw Ministerie van Immigratie, Remigratie en De-islamisering (IRD)
DE PARTIJ VOOR DE VRIJHEIDHET GAAT OM UVERKIEZINGSPROGRAMMA 2021-2025
1. In this Convention, the term “racial discrimination” shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life.
ARTIKEL 1
INTERNATIONAL CONVENTION ON THE ELIMINATION OF ALL FORMS OF RACIAL
VERDRAG INZAKE DE UITBANNING VAN ALLE VORMEN VAN RASSENDISCRIMINATIE
https://wetten.overheid.nl/BWBV0002911/1972-01-09
[13]
ZIE NOOT 11
[14]
ZIE NOOT 11
[15][15] ”Het idee is niet helemaal nieuw: in 2012 stond in het verkiezingsprogramma van de PVV dat het stemrecht voor niet-Nederlanders bij gemeenteraadsverkiezingen zou moeten worden ingetrokken en dat mensen met een dubbele nationaliteit geen volksvertegenwoordiger mogen zijn. “Wie bijvoorbeeld ook de Turkse of Marokkaanse wet moet gehoorzamen kan niet vrijuit spreken”, stond er toen.” NOSWILDERS:DUBBELE NATIONALITEIT?NIET MEER STEMMEN7 APRIL 2018 https://nos.nl/artikel/2226198-wilders-dubbele-nationaliteit-niet-meer-stemmen
Nederlanders die geen afstand nemen van hun dubbele nationaliteit moeten hun stemrecht verliezen. Ook mogen ze niet meer verkiesbaar zijn voor politieke functies.
Dat zegt PVV-leider Geert Wilders in een gesprek met De Telegraaf.
Het idee is niet helemaal nieuw: in 2012 stond in het verkiezingsprogramma van de PVV dat het stemrecht voor niet-Nederlanders bij gemeenteraadsverkiezingen zou moeten worden ingetrokken en dat mensen met een dubbele nationaliteit geen volksvertegenwoordiger mogen zijn. “Wie bijvoorbeeld ook de Turkse of Marokkaanse wet moet gehoorzamen kan niet vrijuit spreken”, stond er toen.
Nu gaat Wilders dus nog een stap verder. Hij werkt aan een wetsvoorstel en wil ook de grondwet veranderen naar het voorbeeld van Australië. Daarin staat dat mensen met een dubbele nationaliteit geen functie in het parlement mogen vervullen. Dat leidde in het najaar tot het vertrek van de vicepremier, omdat die behalve de Australische ook de Nieuw-Zeelandse nationaliteit bleek te hebben.
Overleven van Nederland
Het voorstel van Wilders geldt voor alle nationaliteiten, zegt hij, ook bijvoorbeeld voor Zweden. Bij het aantreden van het huidige kabinet diende hij een motie van wantrouwen in tegen onder meer minister Ollongren van Binnenlandse Zaken, die behalve de Nederlandse de Zweedse nationaliteit heeft.
Ook wil Wilders geen uitzondering maken voor koningin Máxima. “Ik zou er geen probleem mee hebben als zij haar Argentijnse nationaliteit zou kwijtraken.” Hij motiveert zijn voorstel met de stelling dat het om “het overleven van Nederland” gaat. “Overleven van de Nederlandse cultuur en zorgen dat we zelf de baas worden. Over ons land, onze cultuur, onze wetten.”
Wilders wijst erop dat “ongeveer een kwart” van de gekozen gemeenteraadsleden in de vier grote steden “een naam heeft die niet-westers-allochtoon lijkt. Dat zegt nog niks, dan heb ik het alleen over de naam.” Daarmee wil hij geen oordeel geven over de loyaliteit van diegenen aan Nederland, maar met de invloed van mensen uit wat hij noemt “een totaal andere cultuur” is het veel verder dan wij nu denken, aldus Wilders.
Gevraagd of hij niet steeds harder op de trom slaat vanwege de toenemende concurrentie op rechts, antwoordt Wilders ontkennend. “Ik ben wat dat betreft de anti-populist.”
Hetze
Denk-leider Kuzu noemt de opmerkingen de laatste politieke stuiptrekkingen van Wilders, die “inziet dat zijn hetze tegen groepen Nederlanders die hij als tweederangsburgers ziet, resulteert in zijn politieke ondergang en onze politieke opkomst”, zo laat hij via Twitter weten. EINDE NOS BERICHT
[16]
ZIE NOOT 11
[17]
”Duizenden Arabische mannen hebben de afgelopen tijd honderden vrouwen sexueel aangevallen, vernederd, verkracht.Alle vrouwen zijn loslopend wild.Testosteronbommen heb ik de daders genoemd.We hebben gezien, waar ze toe in staat zijn.Het is sexueel terrorisme, een sexuele Jihad.”
GEERT WILDERS: MANNELIJKE ASIELZOEKERS OPSLUITEN IN AZC’S
0.00-3.05
Geert Wilders [PVV]:”Duizenden Arabische mannen hebben de afgelopen tijd honderden vrouwen sexueel aangevallen, vernederd, verkracht.Alle vrouwen zijn loslopend wild.Testosteronbommen heb ik de daders genoemd.We hebben gezien, waar ze toe in staat zijn.Het is sexueel terrorisme, een sexuele Jihad.En het gebeurt overal in Europa.In Nederland, Duitsland, Zweden, Oostenrijk.Overal.Waar honderdduizenden vooral alleenstaande mannen uit een cultuur van vrouwenonderdrukking werden binnengelaten.Overal waar de onverantwoorde Open Deur politie zoals premier Rutte en kanselier Merkel de rode loper wordt uitgerold voor deze testosteronbommen.Overal krijgen we nu te maken met een verkrachtingsepidemie.Het is een ramp, die vermeden had kunnen worden en vermeden had moeten worden, maar niet vermeden werd.Op vele plaatsen probeerden de autoriteiten en de media het verschrikkelijke nieuws onder de pet te houden, onder het tapijt te schuiven, maar dat lukt ze niet meer.De geest is uit de Fles.En er heerst, terecht, woede, angst, in Nederland en in de rest van Europa.Mensen zijn, terecht, heel erg boos, duizenden Nederlandse vrouwen stellen zich grote vragen bij hun eigen veiligheid.”Wie zal mij beschermen”Duizenden Nederlandse mannen maken zich grote zorgen over de veiligheid van hun vrouwen.”Wie zal hen helpen”En duizenden Nederlandse ouders zijn bang voor wat hun dochters kan overkomen.”Wie waakt er over hen”Vreselijke massa aanrandingen zoals in Keulen kunnen ook hier in Nederland gebeuren.En het is tijd, die waarheid onder ogen te zien.Deze daders komen uit een cultuur waarin vrouwen minderwaardige wezens zijn, een cultuur van eerwraak en vernedering.Een cultuur, gesticht door een Profeet, die seksslavinnen had en een negenjarig meisje verkrachtte.Het is tijd, ook die waarheid onder ogen te zien.Want wie wegkijkt, wie wegkijkt, is medeschuldig.En het wordt steeds duidelijker:Premier Rutte, mevrouw Merkel en al die andere politici in Europa, die hun grenzen weigerden te sluiten, ze laten onze vrouwen en dochters keihard in de steek en zijn dus medeverantwoordelijk.Wat de PVV betreft is het duidelijk:Onze grenzen moeten dicht.Dicht voor alle asielzoekers en alle immigranten uit islamitische landen.Maar zolang dat niet gebeurt, zolang de islamitische testosteronbommen als een Zwaard van Damocles boven de Nederlandse vrouwen hangen, stel ik voor, dat we mannelijke asielzoekers opsluiten in de AZC’s.Voor hen moeten de AZC’s gesloten instellingen worden.Zodat geen enkele mannelijke asielzoeker nog de straat op kan en zodat onze vrouwen eindelijk worden beschermd.”
EINDE YOUTUBE FILMPJE
HETZE PVV LEIDER WILDERS TEGEN VLUCHTELINGEN/”TESTOSTERONBOMMEN”
PVV-leider Wilders wil dat alle mannelijke asielzoekers worden opgesloten in asielzoekerscentra (azc’s). Hij wil dat ze niet meer de straat op kunnen, omdat ze een bedreiging vormen voor vrouwen. Volgens Wilders moeten de azc’s gesloten instellingen worden om geweld en vrouwenonderdrukking te voorkomen.
In een videoboodschap spreekt Wilders over een “seksuele jihad” en een “verkrachtingsepidemie”. “Wat de PVV betreft is het duidelijk: onze grenzen moeten dicht voor alle asielzoekers en alle immigranten uit islamitische landen. Maar zolang dat niet gebeurt, zolang de islamitische testosteronbommen als een zwaard van Damocles boven de Nederlandse vrouwen hangen, stel ik voor dat we mannelijke asielzoekers opsluiten in de azc’s”, aldus Wilders.
Tirade
Regeringspartij PvdA ziet weinig in het idee. “Serieuze voorstellen om daders harder aan te pakken steun ik, helaas blijft Wilders opnieuw hangen in een tirade die alleen maar bedoeld is om angst aan te jagen en verdeeldheid te zaaien”, laat plaatsvervangend fractievoorzitter Attje Kuiken aan de NOS weten.
Pepperspray
Wilders waarschuwt dat massa-aanrandingen zoals in Keulen ook in Nederland kunnen gebeuren. Hij roept leiders als premier Rutte en bondskanselier Merkel op om dat onder ogen te zien. De PVV verzet zich al langer tegen de opname van asielzoekers uit islamitische landen als Syrië.
Wilders is van plan om het komend weekend in Spijkenisse wat hij noemt verzetsspray uit te delen aan vrouwen. Het kabinet vindt dat het gebruik van pepperspray, dat in Nederland verboden is, het gevoel van onveiligheid niet wegneemt en ziet daarom weinig in de actie van Wilders.
EINDE NOS BERICHT
[18]
WILDERS SPREEKT/OVER ”OMVOLKING”/VLUCHTELINGEN
ALS ”HYENA’S” EN ”ACHTERLIJKE ISLAMITISCHE ZANDBAKLANDEN”
”[25.59]Dan wordt Nederland net als die achterlijke islamitische zandbaklanden,de hel op aarde.Dan wordt ons land nog voller, met nog meer Islam en nogmeer tuig, dat niet elkaar, maar onze eigen mensen terroriseert enals hyena’s onze wijken afstruint om ze het ziekenhuis in te jagen.
26.17”
UIT
DE GROTE GEERT WILDERS SHOW EDITIE 2021
22 SEPTEMBER 2021
ZIE VOOR UITGEBREID FRAGMENT
[MAAR NIET COMPLEET]
DE GROTE GEERT WILDERS SHOW EDITIE 2021
22 SEPTEMBER 2021
”00.00-9.13 Wilders about Kaag[Met interrupties van de fractieleiders de heer Jetten, D’66 en mevrouw Hermans, VVD
12.30 aanval op vluchtelingen, niet westerse allochtonen [CONTEXT][10.18-10.40][De heer Wilders, PVV]”Maar iedereen, die denkt, dat er nu echt iets is veranderd, heeft het mis.Kaag’s partij, Dedain’66 D’66, zit nog gewoon in het kabinet.Mevrouw Kaag onderhandelt ook nog gewoon over een nieuw kabinet.Er is dus eigenlijk niets veranderd.Mevrouw Kaag ruikt waarschijnlijk meer kansen dan ooit om onsland verder de vernieling in te helpen.Mark Rutte vindt haar inmiddels een hele grote mevrouw.Dat snap ik, want zonder haar kan Rutte naar het UWV.En met een beetje pech is Kaag voor de Kerst, mevrouw de voorzitter,de vice premier van het vierde kabinet van de man, die daar nog wel in vak K zit, Mark Rutte.Inmiddels voor iedereen een blok aan het been.Maar hij zit er nog steeds, zonder enige gene.Moties van afkeuring interesseren hem niet.Iedereen treedt af, behalve Mark.Na iedere kaakslag lacht hij alleen maar meer.Al negen maanden lang demissionair en zonder enig politiekmandaat.Voorzitter, Rutte heeft lak aan het gewone volk.Alleen het behoud van de macht en zijn Torentje interesseert hem.In plaats van op te stappen en nieuwe verkiezingen uit te schrijven-meerdan de helft van Nederland wil inmiddels nieuwe verkiezingen-gaat hij gewoon door met zijn wanbeleid.[11.40][De heer Wilders, PVV]”Gooit hij miljarden over de balk voor klimaat, zet hij onze grenzen open voor nog meer Afghanen, zijn er zelfs plannen om onze boeren hun land af te pakken en rommelt hij Nederland ook maar eens een illegale QR samenleving in.Voorzitter, wij leven in een soort van nieuwe DDR, de Democratische Dictatuur Rutte, en wat walg ik, wat walg ik van dit soort politici, die alleen maar aan huneigenbelang denken.Dankzij dit soort politici vinden inmiddels zeven van de tien Nederlanders,dat ons mooie land-en ik citeer, mevrouw de voorzitter, slechts een peiling van Hart van Nederland-, een kutland is geworden.En geef die zeven op de tien mensen eens ongelijk. 12.26[De heer Wilders, PVV]”Want Nederland is Nederland niet meer.We zijn verworden tot een overvol land, met open grenzen, waarcriminelen, de Mokro Maffia en het straattuig vrij spel hebben.En de gewone Nederlander in de steek is gelaten.Nederland wordt in rap tempo overgenomen door een kleine club fanatici,die alleen nog maar willen praten over diversiteit, gender en klimaat.Ze leven in hun eigen parallelle wereld en hebben lak aan de normale problemen van het gewone volk.Een links-liberale elite, die wapperend met de regenboogvlag het Evangeliepredikt van duurzaamheid en open grenzen en nog meer ISIS bruiden en Afghanen naar Nederland wil halen.Maar voorzitter, we hebben al 50.000 Afghanen in Nederland.En er komen er nu nog een keer tienduizenden bij.Het kabinet zegt, voor opvang in de regio te zijn.Maar daarmee bedoelen ze: de regio bij u, zeg ik tegen de mensen thuis.Bedoelen ze de regio bij u thuis, om de hoek”Afghanen zitten nu al in asielzoekerscentra in Amsterdam, Zoutkamp, Zeist,Ede. Heumensoord, Deelen, Haarlem, Schravendeel en binnenkort komenze waarschijnlijk ook nog in Zaandam, Almere, Utrecht, Den Haag, Zutphen,Bergen op Zoom, Goes, Ternaard, Zoetermeer en Dronten.En dat, voorzitter, dat is nog maar het begin.[13.57][De heer Wilders, PVV]”Ons land is vol, tendele overvol” zei Koningin Juliana in haar laatstetroonrede van 1979. [14.06]Nederland had toen bijna 14 miljoen inwoners.Inmiddels zijn dat er bijna 18 miljoen en is Nederland overvol.Propvol.[14.19][De heer Wilders, PVV]Volgepropt met vreemdelingen, die hier niets te zoeken hebben, maarwel alles gratis krijgen.Die onze verzorgingsstaat leegvreten. Meer dan de helft van alle bijstandsuitkeringen in Nederlandop dit moment gaan naar niet-westerse allochtonen.En asielzoekers zorgen door het hele land voor bedreigingen, geweld enoverlast.[Voorzitter]:;[14.42]”Dank u wel.Interruptie van de heer Jetten. D’66:[De heer Jetten, D’66]:'[14.44]:”Ja voorzitter, toch even voordat mensen thuis misschiendenken, dat al deze kwade woorden van de heer Wilders gemeengoed zijnin deze Kamer.Hij had het daarnet over al die plekken waar Afghanen worden opgevangen.Hij noemde daarbij ook Heumensoord, een kamp bij de bossen van Nijmegenwaar ik zelf als gemeenteraadslid vaak ben geweest, toen we in de vorige vluchtelingencrisis daar Syriers opvingen.Waarom voorzitter, komen er nu Afghanen naar Nederland?Dat zijn Afghanen, die de afgelopen twintig jaar voor Nederland hebbengewerkt, toen onze militairen daar waren om te helpen vrede en veiligheid terealiseren, waren er Afghanen, die voor Nederland werkten.En ik vind het passen bij de Nederlandse normen en waarden, dat we danook goed voor die mensen zorgen, dat je hen ook in veiligheid brengt en henopvangt in Nederland.En de heer Wilders probeert ons dit allemaal angst aan te praten vanoeh kijk uit, er komen misschien Afghanen bij u in de buurt wonen, maarmeneer Wilders, ik zeg u een ding:In Heumensoord, maar ook op allerlei andere plekken in Nederland,staan vrijwilligers klaar.Nederlanders, die er trots op zijn, dat we in dit land vluchtelingen humaan opvangen.Vrijwilligers, die onderwijs en sport en spel voor Afghaanse kinderen aanbieden,zodat zij een beetje menswaardig in die kampen kunnen zitten.Meneer Wilders, ik ben er trots op, dat Nederland voor deze Afghanen opkomt, ik ben er trots op, dat de meerderheid van Nederland vluchtelingen humaan wilopvangen en als vrijwilliger aan de slag gaat om hen hier ook een nieuw thuis te geven.[16.07][Tweede Kamervoorzitter]:[De heer Wilders, PVV][16.08]”Nou, dat is interessant om te horen, voorzitter, niet erg verbazingwekkend,dat D’66 daar trots op is.Nou, ik ben dat niet en heel veel Nederlanders zijn dat ook niet!.Ons land zit proppevol.We hebben honderden miljarden besteed en gaan we nogbesteden aan de opvang van asielzoekers en eh niet-westerse immigratie.En Nederland kan het gewoon niet aan, het is gewoon te veel, het brengtonveiligheid met zich mee, het brengt nog meer Islam met zich mee, wehebben nog niet eens genoeg huizen om aan onze eigen mensen te gevenen dan gaat u nog tienduizenden mensen hiernaartoe halen, u bent niet…..Ja, voorzitter, laat ik het netjes houden, uw onzin, uw voorstel is totaalabject en eh ja, mevrouw de voorzitter, we moeten dat dus gewoon niet doen.En als wij een plicht hebben voor deze mensen om ze op te vangen, omdatze Nederland geholpen hebben, prima, maar doe dat dan in de regio!Niet in Nederland.Vang die mensen, die Nederland geholpen hebben, vang ze op in de regio.Ik geloof, dat de afgetreden president van Afghanistan naar Oezbekistanis gevlucht, nou er zijn nog heel veel landen om de in de regio heen, waar men dezelfde taal heeft, dezelfde cultuur heeft, dezelfde religie heeft,waar men als het weer beter gaat in Afghanistan ook terug kan keren naverloop van tijd.Dus prima, dat we die mensen opvangen, maar niet hier!Ons land zit proppevol!Ik heb geen zin in vijftigduizend Afghanen, we kunnen nog niet eensvoor de mensen zelf in Nederland een fatsoenlijke sociale huurwoninggeven, waarom haalt u dan nog tienduizenden mensen binnen, totale waanzin en ik zeg u, ik zeg u, u klinkt nou een beetje als mevrouw Merkel, diein het verleden zei ”Wir schaffen das”, dat is nu de tekst van D’66 ”Wirschaffen das”, en ik zeg u ”Wir schaffen das nicht.”Het lukt ons niet.De mensen in Nederland zijn het spuugzat , dat u wel miljardenuitgeeft aan klimaat, dat u wel tegelijkertijd de deuren openzet voor allemaal asielzoekers, terwijl zij in onveiligheid zitten, terwijl hun pensioenal jarenlang niet is geindexeerd.Besteed daar het geld maar eens een keer aan, aan die indexatievan die pensioenen van de Nederlanders, of aan extra politie en meer veiligheid.Besteed daar het geld maar een keer aan, dan de hele wereld naar Nederlandte halen, wat we niet willen, wat ons land onveiligheid, wat ons landonveilig maakt en wat ons bakken met geld kost.[18.16][Kamervoorzitter]”De heer Jetten”[De heer Jetten, D’66][18.17]”Voorzitter, wat een droevig en negatief wereldbeeld heeft de heer Wilders.De Nederlandse mentaliteit is inderdaad, dat we er met elkaar de schoudersonder zetten, samen hele grote dingen kunnen doen en dat geldt ookvoor de opvang van mensen, die moeten vluchten voor oorlog en geweld.Maar in het begin van de beantwoording van de heer Wilders, mevrouwde voorzitter, kwam toch wel de Aap uit de Mouw en het lukt de heerWilders de laatste tijd goed om het er niet teveel over te hebben,maar in een bijzinnetje komt toch dat woord Islam voorbij , dus misschien zitdaar uiteindelijk de echte reden voor deze tirade van de heer Wilders.Maar hij is vooral ook zijn gevoel met de Nederlandse samenleving kwijt, wanthier nu weer tekeer gaan over vluchtelingen, die we opvangen, waar bredesteun voor is in de samenleving.Maar hij had het net ook al over de dictatuur van Rutte, het coronabeleid waar iedereen zogenaamd tegen is.Voorzitter, de realiteit is anders:Heel veel Nederlanders zien, dat het kabinet in moeilijke tijden moeilijkebeslissingen moet nemen en dat we in dit land onze verantwoordelijkheid nemen.Om vluchtelingen op te vangen, om kwetsbare mensen te beschermentegen een pandemie, of om hier gewoon de rechtsstaat te respecterenom op een fatsoenlijke manier met elkaar om te gaan en het is treurig, dat deheer Wilders dat niet ziet.”[19.22][Kamervoorzitter]:”De heer Wilders”[De heer Wilders, PVV]:[19.23]”Ja ik zie het juist heel goed.Daarom wil ik het niet.Ik zie-laatst nog, deze week in de krant, wat was het, Eindhovens Dagblad-dat allemaal asielzoekers de boel weer jarenlang waren aan het flessen,met valse rekeningen voor apothekers, van ziektekostenverzekering tot wat dan ook, een grote fraudeboel.En als we kijken, mevrouw de voorzitter, naar niet-westerse allochtonen, waarAfghanen, Syriers onder vallen, dan heb ik hier de cijfers voor ons:Vorig jaar waren er in Nederland 147 duizend 540 tot 80 misdrijven [?] en 1op de drie was niet-westerse allochtoon.1 op de drie.1 op de drie verdachten van misdrijven in Nederland is niet-westers allochtoonen daar vallen de Afghanen en de Syriers ook onder en dan even over de kosten, voorzitter:Ja dat grapje van die migratie en asiel kost ons 16 miljard euro per jaar.16 miljard euro per jaar.Terwijl we geen huis hebben om aan die Nederlanders te geven, geven we gewoon een keer 16 miljard uit.Waarom geeft u die 16 miljard niet gewoon aan de zorg of aan de politieof wat ik net zei, de gepensioneerden met een pensioen.Dat moeten we doen.We moeten opkomen voor onze eigen mensen!En niet de halve wereld hier naartoe halen.Dat is onverantwoord en dat is bijna verraad van Nederland.[20.35][Voorzitter]:”Dank u wel, er is nog een interruptie van de heer Azarkan, Denk[De heer Azarkan, Denk]:[20.37]………….[Duel Wilders/Azarkan/Herhaling van zetten, misschien later transcriptie][25.22][Kamervoorzitter]”Dank u wel, u vervolgt uw betoog”[De heer Wilders, PVV][25.24]Voorzitter, Nederland is niet alleen vol, onze bevolking wordt ook vervangen [25.27]Ingeruild:Door immigranten, vaak met een hoofddoek op. [25.31]En onze drie grote steden, Amsterdam, Rotterdam en Den Haag, is meer dande helft van de kinderen, die daar nu geboren worden, meer dan de helft vande kinderen, die nu in onze drie grote steden geboren worden, is niet-westersallochtoon.[25.49]En je hoeft geen demografisch genie te zijn om te zien, dat als we hettij nu niet keren, we straks een vreemde in eigen stad en eigen land worden.Dan wacht ons een onheilspellend lot.[25.59]Dan wordt Nederland net als die achterlijke islamitische zandbaklanden,de hel op aarde.Dan wordt ons land nog voller, met nog meer Islam en nogmeer tuig, dat niet elkaar, maar onze eigen mensen terroriseert enals hyena’s onze wijken afstruint om ze het ziekenhuis in te jagen.[26.17]Voorzitter, zoals de Mokro Maffia nu al doet.Drugskartels, die een omzet hebben, die groter is dan de begrotingenvan Justitie en Defensie bij elkaar.Het Nederland van Mark Rutte exporteert ondertussen meer coke en extacydan bloemen.In het buitenland staat Nederland niet meer bekend als tulpenland, maarals narcostaat.En onder leiding van de minister van Justitie is Nederland steeds verder afgegleden tot een paradijs voor gewetenloze criminelen.Met maar een regel:”Wie spreekt, wie aan de verkeerde kant staat, die sterft”’Advocaat Derk Wiersum kan het niet meer navertellen.Peter R de Vries werd helaas koelbloedig op klaarlichte dag doorhet hoofd geschoten.Maffia is het, voorzitter.Behandel ze dus ook zo.[27.10]”Oog om oog, tand om tand, alle middelen zijn geoorloofd om dit criminele tuiguit te roken.Met je regenboogvlag zwaaien naar de Taghi’s van deze wereld zal je je leven echt niet redden.We moeten snoeiharde maatregelen nemen zoals, mevrouw de voorzitter,Italie al tegen de Maffia neemt.Consequent opsporen, veel meer politie-wij willen volgend jaar een miljardeuro extra vrijmaken voor de politie”[27.38]Er moet meer extreem hoog worden gestraft.De bezittingen van al dat tuig moeten worden geconfisqueerd.Het gebruik van harddrugs, van pillen tot extacy, moet altijd wordenafgestraft, hoe klein de hoeveelheid ook is.[27.55]And last, but not least, mevrouw de voorzitter:Het Maffiatuig moeten we volledig isoleren in de gevangenissen.Het harde regime, noemen ze dat in Italie.Speciaal voor de Maffioso.Vierentwintig uur per dag in de cel, onder streng toezicht.Geen contact met cipiers, geen toegang tot Internet, geentoegang tot televisie en maar een uur per maand bezoek, en danook nog achter glas, terwijl het wordt gefilmd.Pas als ze meewerken met Justitie worden die regels versoepeld.En mevrouw de voorzitter, het werkt.Dat bewijst Italie.Het aantal spijtoptanten is sinds de invoering van deze strenge regels fors gestegen.En mijn vraag aan het kabinet is:Waarom doen wij dat niet?Waarom stoppen wij ze in gevangenissen, die op vijf sterren hotels lijken?Leer van Italie.Voer maar oorlog tegen de Mokro Maffia in plaats van tegen onze boeren.Maar onze elite, voorzitter, onze elite, zoals ze daar in Vak K zitten, houdt zichliever met heel andere dingen bezig.Kijk maar naar die bouwstenen, de aanzet voor een nieuw regeeraccoord,die het politieke liefdespaar van de Eeuw, Rutte en Kaag, in de zomer hebbengeproduceerd.Zelden hebben plannen het daglicht gezien, die zover afstaan van de problemen van de mensen in Nederland.Ze zijn totaal losgezongen van de werkelijkheid van de gewone man.Hun bouwstenen voor Nederland gaan over diversiteit en regenboogaccoorden,over een klimaatneutraal en fosfielvrij Nederland.Over een betere behandeling voor arbeidsmigranten en een sterke Europese Unie, over ontwikkelingshulp en nog meer legale migratie.Hun activistisch pamflet heeft meer weg van een soort nationalezelfmoordbrief.Ons geld, onze soevereiniteit wordt collectief de grens overgegooid.Voorzitter, en als dat je al niet raakt, dreig je het slachtoffer te wordenvan die vreselijke woke dictatuur van politiek correct Nederland.[29.57]Met een verstikkende, dwangmatige identiteitspolitiek, die doet denkenaan de ergste totalitaire regimes. [30.05][30.06]Niets mag meer van ze:Van Zwarte Piet tot het woord blank, van de VOC tot de Gouden Koets,alles willen ze verbieden.Iedereen moet buigen.De Nederlandse Spoorwegen verwelkomt passagiers niet meer met:”Goedemorgen, dames en heren”, maar met ”Goedemorgen, reizigers”Toiletten worden genderneutraal gemaakt.En ik zeg tegen al die aanhangers van die gekkigheid:”Jullie kunnen mijn rug op. De rambam krijgen”Nooit zullen wij ons aanpassen aan jullie zelfhaat.Nooit.Wij zijn trots op wie we zijn.Wij zijn geen racisten, als we blanken blank en zwarten zwart noemen,want feiten zijn feiten.En wij zijn trots op onze Gouden Eeuw, op onze nationalehelden als Piet Hein en niemand, maar dan ook helemaal niemand,neemt dat van ons af.En het woord ”genderneutraliteit” kunnen we niet meer aanhoren, voorzitter.Terwijl bijna een kwart van de vijftienjarige scholieren niet goed kunnenlezen en schrijven, krijgen kinderen op veel basisscholen les over dezogenaamde ”genderkoek”.Leren ze, op de basisschool, leren ze over pansexuelen en genderneutralen.En ik zeg:”Hou op met die ongein.Laat die kinderen met rust.Gun het een kind om kind te zijn en laat de sexuele opvoeding aanouders over.Leer onze kinderen op school maar eerst fatsoenlijk rekenen, lezenen schrijven”Maar voorzitter, dit kabinet heeft nog veel meer verkeerde prioriteiten.De gewone man of vrouw, die heeft het nakijken, die moeten zien, dat ermeer geld gaat naar massa immigratie, klimaatbeleid en de Europese Unie.[31.43][Voorzitter]:”Dank u wel.Interruptie van de heer Jetten, D’66[31.47][De heer Jetten, D’66]………[37.25/Einde discussie tussen Wilders en Jetten over genderneutraliiteiten sexuele voorlichting daarover][37.25, Wilders, PVV][rond 38.30 ”gevaren van de massa immigratie][rond 40. 05 ”Geef ook onze woningen aan onze eigen mensen”Daarna een minutenlange tirade tegen statushouders. die hij verwart met asielzoekers][Dan debat tussen Wilders en Van Haga, Eenmansfractie Van Haga over de woningnood, niet directvluchtelingengerelateerd, tenminste niet of minder van de kant van Van Haga, maar vanaf 48.33 weer vuurwerk met een interruptie van de heer Azarkan, Denk]48.33][Kamervoorzitter]:”Dank u wel, de heer Azarkan, Denk”[48.34][Azarkan, Denk]:”Ja, voorzitter, de heer Wilders heeft altijd de neiging, om een klein deelvan de problemen te beschrijven, daar heel hard over te schreeuwen envervolgens mensen tegen elkaar op te zetten in de samenleving en haat tezaaien, hij zei en passant zei hij ook ”ik ben geen racist”Nou in Nederland gaat de rechter daarover en de rechter heeft geoordeeld,dat u dat wel bent- dus dat nog even, misschien komt dat nog een keer binnen-Maar voorzitter, ik heb gisteren naar de cijfers gekeken van het CBS overhet aantal moorden vorig jaar, 144 stuks en nou blijkt voorzitter, dat meerdan de helft van die moorden die wordt gepleegd door de partner of de ex partner- Collega Buitenweg heeft daar in haar vorige periode extra aandachtvoor gevraagd-en dat.. dat zijn…en dat geldt met name voor vrouwen, he,de partner of de ex partner, vaak stalking, en dat zijn hele gewone mensen hedie dat doen, dat kunnen ook eh, dat kan de bakker zijn, dat kunnenmensen zijn, die ook niet lijken op die criminelen waar de heer Wilders altijdzo graag over spreekt.En de vraag is:”Hoe kunnen we nou die groep, die gestalkt wordt, die bedreigd wordt,hoe kunnen we die nou preventief ook helpen.”[49.38][Kamervoorzitter}:”De heer Wilders”[Wilders, PVV]:[49.40]”Preventief helpen?We kunnen een heleboel mensen preventief helpen.Ik weet wel, dat als mensen zijn veroordeeld voor een crimineel gedrag, endat is bij niet-westerse allochtonen dus een derde van alle misdrijven inNederland, dat je. als ze zijn veroordeeld, dat je mensen hard en strengmoet straffen.Dat is wat je doet.Ik geloof in gedragseffecten.Als je iets hebt gedaan, als je weet ik veel voor criminele daad hebt gedaan,geweld hebt gebruikt, en je bent, dat is bewezen en je wordt veroordeelddoor de rechter en je krijgt straf, ja, dan blijkt, dan moet die straf voldoende zijnom te zorgen dat je de volgende keer niet opnieuw geweld gebruikt.Maar voorzitter, uit de praktijk blijkt nogmaals, 147 duizend verdachten vanmisdrijven in Nederland in 2020, dat zijn de feiten, dat is vervelend voor deheer Azarkan, maar dat waren dus een op de drie daarvan, zijn niet-westerseallochtonen.Dat zijn, dat betekent ook dat twee op de drie eh eh anderen zijn, maar een op de drie in een land…we hebben niet in Nederland een op de drie, we hebben niet 33 procent niet-westerse allochtonen.Dus een op de drie niet-westerse allochtonen is een zware oververtegenwoordiging van de bewezen misdaden – eh, ik wil niet zeggenvan uw mensen, dat zou onvriendelijk zijn-, maar van niet-westerse allochtonen.[50.47][Kamervoorzitter]””De heer Azarkan”[50.48][Azarkan, Denk][50.48]”Voorzitter, ik ken het verschil tussen absoluut en relatief, dat hoeft de heerWilders mij niet uit te leggen.Maar hij loopt weg bij de vraag die ik stelde.Want we zijn te laat als we in de statistieken zien, dat mensenoverlijden en ik vertelde nogmaals net dat meer dan de helft van het aantaldoden, dat zijn niet die zware criminelen.Dat zijn gewoon mensen, die in de omgeving van de dader rondlopen.En mijn punt is, dat we wel degelijk veel beter kunnen kijken hoe wedie mensen kunnen beschermen.Als dus vrouwen aan de bel trekken, omdat ze gestalkt worden, omdat ze inhet verleden misbruikt zijn, dan kunnen we niet zo heel veel.En de vraag is:Kunnen we ons dat als samenleving nou veroorloven?Of wachten we net zo lang, tot die persoon, vaak een vrouw, in destatistieken komt en dan zegt en dan zegt de heer Wilders:”Ja, het is nou eenmaal zo, daar kunnen we preventief niks aandoen, dat is toch te mager.Als mensen hulp vragen, dan kunnen we ze toch helpen.[Kamervoorzitter]””De heer Wilders”[50.37]”Nee voorzitter, ik heb een andere lijn.Ik geloof, dat streng straffen, dat daar een preventieve werking vanuit gaat.Dus als iemand iets heeft gedaan, als dat is bewezen, als de rechter eengeweldsmisdrijf, moord of weet ik wat dan ook, bewezen heeft verklaard enje straft dat dan fors,je zet zo iemand weet ik hoeveel jaar in de bak, ikdenk, dat dat de enige en de beste manier is om te zorgen, dat toekomstigemensen dat niet meer in hun hoofd halen.Dat is mijn manier hard eraf, na bewezen verklaring, mensen stevig straffen,dan zullen anderen het wel uit hun hoofd halen om dat ook te doen.[52.11][Kamervoorzitter]:”De heer Azarkan tot slot”[52.12]”Ja voorzitter, maar dat werkt niet.Dat weet de heer Wilders ook.Dus het gaat er niet om, wat de heer Wilders wil…..”[52.16][Onderbreking Wilders, PVV]”U vraagt mij, wat ik vind…..”[52.18][Azarkan, Denk]:”Nee, maar het gaat erom wat wetenschappers vinden.Het gaat erom wat deskundigen vinden.En die zeggen strenger straffen helpt gewoon niet.Je kunt veel beter kijken, hoe je in een eerder stadiummensen kunt bijstaan, hoe ….wel kunt doen, dat je niet na afloopzegt: ja, eh u heeft veel signalen gegeven, maar we hebben ergewoon niks mee gedaan.Tot het moment dat het te ver is, de, je kunt niet zeggen, want andershadden we toch al lang, dan zou toch het aantal doden in Nederland eenstuk minder zijn, als de afschrikwekkende werking, die de heer Wildersvoorstaat, als dat zou werken…..[52.43][Kamervoorzitter]:”Dank u wel”[52.44][Azarkan, Denk, vervolgt]:”We moeten eerder mensen helpen als ze om hulp vragen meneer Wilders.En daar zou u een voorbeeld aan kunnen nemen.”[52.48][Kamervoorzitter]:”De heer Wilders][52.49][Wilders, PVV]”Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijkook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand inelkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegdevrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijktop een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoonpijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoonpijn doen.En als dat geen pijn doet, dat is het volgend [?] voorzitter, wat ik ookaanhaalde in Italie, wat de Italiaanse regering ten aanzien van de Maffia doet,dat is om ze gewoon keihard vast te zetten op een bijna beestachtig regime,geen contacten, geen televisie, helemaal niets, een keer per maand bezoeken dan nog gefilmd.En voorzitter, dat werkt!Mensen willen niet in zo’n situatie terechtkomen.Dus ze laten het de volgende keer wel.Niet allemaal, je zal de criminaliteit nooit helemaalkunnen uitroeien, maar je kan wel een aantal mensen laten denken, datis veel beter dan dat preventieve gezwets van u.Voorzitter, Nederlanders op Een, dat betekent ook, dat we onzevrijheid terug willen.Vrijheid, die we door het Coronabeleid zijn kwijtgeraakt.Waarvan was beloofd, dat we die zouden terugkrijgen.He, vrijheid terugkrijgen klinkt…..vrijheid is van ons, dat we het hebbenkwijtgeraakt is al erg, maar we willen het nu terug!Corona zal nooit weggaan, maar de Coronacrisis is echt voorbij.Maar in plaats dat we teruggaan naar het oude normaal kan je binnenkortniet meer zonder QR Code naar je favoriete restaurant of stamcafe.En dat is niet bedoeld om veiligheid in het cafe of restaurant te garanderen,want als je volledig gevaccineerd bent kan je nog steeds Corona krijgenen doorgeven, nee, het is bedoeld om mensen valselijk onder druk te zettenom zich te laten prikken, pure drang, onacceptabel.Voorzitter, wij zijn daar helemaal klaar mee.Bijna iedereen heeft antistoffen, er liggen minder dan tweehonderd mensen, ongeveer tweehonderd mensen op de IC en er is geen enkele reden meer om welke reden, welke vrijheidsbeperkende maatregel ook in te voeren.Schaf ze af en voer geen enge toegangsbewijzen in.Voorzitter, wat we wel moeten doen, is investeren.Investeren in ziekenhuizen, in Intensive Cares, in IC bedden, in intensivisten,in IC verpleegkundigen.Alles wat u heeft nagelaten, meneer Rutte.Alles, wat u heeft afgebroken, want u heeft ziekenhuizen, IC Units, EersteHulpposten, u heeft het allemaal afgebroken.Wij moeten weer gaan opbouwen, wat verloren is gegaan.En natuurlijk moeten we dan ook beginnen met het verhogenvan de salarissen voor het zorgpersoneel.En zeg niet, dat er geld tekort is.Geef dan maar wat minder geld aan Afrika of de Europese Unie of stopmet dat onbetaalbare Open Grenzen Beleid.Want voorzitter, dat is onbetaalbaar.De niet-westerse immigratie heeft ons sinds 1995 netto maar liefst433 miljard euro gekost en gaat ons bij ongewijzigd beleid de komende twintigjaar nog eens 650 miljard kosten.Dat is dus duizend miljard euro aan niet-westerse immigranten.Geld van de belastingbetaler, dat we hadden kunnen besteden aanonderwijs en zorg en belastingverlaging, aan pensioenen, aan extra wegenof extra politie.We hadden, als we die grenzen eerder hadden gesloten, ons ook bergen homohaat, vrouwenbesnijdenis, anti-semitisme, straatterreur, eerwraak, discriminatie en terreuraanslagen kunnen besparen in heel Nederland enEuropa.Want mevrouw de voorzitter, ik zeg het ieder jaar en ik herhaal het ieder jaartotdat het een keer tot de hersenen van de mensen doordringt:De Islam vormt een existentieel probleem.Niet zomaar een probleem, een existentieel probleem.Ons bestaan staat op het spel.Zeventig procent van de moslims in Nederland vindt, dat hun eigen Islamitischeregels zoals de Sharia belangrijker zijn dan onze seculiere wetten.En dat betekent, dat onze manier van leven, onze waarden, onze vrijheid, onzetolerantie, alles staat op het spel.Overal waar de Islam groot is, is de ellende groot.En dat is ook niet te verbergen [?] We kennen allemaal dat voorbeeld van die Groen Links wethouderin Amsterdam, die een rapport probeerde weg te moffelen, waaruit bleek, dathet vooral Marokkanen waren, die zich in zijn hoofdstad, onze hoofsdtadAmsterdam, schuldig hebben gemaakt aan homohaat en geweld.Ik verzin het niet, het staat in dat rapport.Voorzitter, de PVV kijkt niet de andere kant op.Wij zullen blijven strijden voor onze vrijheid en dus tegen de Islamiseringvan Nederland.En geen prijs is daarvoor te hoog, hoe zwaar die soms ook is.Geen Fatwa, geen bedreiging, geen politieke uitsluiting of veroordelingzal mij stoppen.En het woord ”opgeven” en ”ophouden” komt in mijn woordenboekniet voor.Voorzitter, het is deze maand precies twintig jaar geleden, dat in de VerenigdeStaten op nine eleven duizenden onschuldige mensen het leven lieten.Maar onze huidige leiders hebben daar niets van geleerd.Ze blijven Nederland islamiseren.De volgende stroom mensen uit Afghanistan komt er al aan.Afghanistan is een land waar 95 procent van de inwoners voorstanderis van Sharia, waar 85 procent van de mensen voor stenigen bij overspel is,en waar 39 procent van de inwoners zelfmoordaanslagen steunt.Maar Rutte zegt: ”Kom maar hierheen, Welkom. Wir schaffen das.”En mevrouw Kaag zegt, dat een botsing tussen culturen in haar speechvoor Elsevier, dat het vaak de sleutel biedt tot menselijke vooruitgang.Maar voorzitter, als er nou ergens een botsing tussen culturenwas, dan was dat wel op nine eleven.En we weten allemaal waar het toe heeft geleid.Vier gekaapte vliegtuigen en ingestorte torens, 3000 doden.Maar ook daarna en daarvoor, in de naam van de Islam en de Profeetvan alle kwaad Mohammed, heel veel meer ellende.En dat is geen vooruitgang, dat is leed.Dat is leed, vanwege de haat naar het Westen.Ik ben zelf al zeventien jaar mijn eigen vrijheid kwijt vanwege dehaat tegen Islamcritici, de haat tegen het vrije woord, tegen vrijheid in het algemeen.En in plaats dat er wordt gevochten, dat we samen gaan vechten voorhet terugkrijgen en het behoud van onze vrijheid, haalt het kabinet alleenmaar meer haat en terreur Nederland binnen.En ik snap dat niet, ik zal dat nooit snappen en ik vind het onvergeeflijk.Voorzitter, Nederland heeft behoefte aan echt leiderschap.En politici, die opstaan tegen de politieke correctheid.Tegen die verrotte, oude machtspolitiek en de Islamiseringvan Nederland.Aan politici, die het juk van die nieuwe DDR, Democratische RepubliekRutte, van zich afwerpen in plaats van omhelzen.Politici, die opkomen voor de gewone man en vrouw.Niet voor een baantje of de macht, geen stemvee, maar principes.Geen apathie, maar verzet.We moeten het verraad van Nederland stoppen.Dat is onze dure plicht.Want wat zou Nederland, mevrouw de voorzitter, wat zou Nederlandeen prachtig land zijn, als politici weer gewoon hun werk gaan doen.Zich bezighouden met de veiligheid, de welvaart en de gezondheid vanNederlanders, als ze vechten voor het behoud van onze cultuur en onzevrijheid.Dat we weer een land hebben waar onze kinderen een mooie toekomstwordt geboden en waar zuurverdiend belastinggeld weer aan onze mensenwordt besteed, een land, waar Nederlanders weer op Een staan.Voorzitter, dat Nederland is mijn Nederland.Dat is het Nederland van de PVV.Dat is het Nederland waar miljoenen mensen naar hunkeren.Dat is ons land.En dat gaat niet lukken met dit kabinetDat gaat ook niet lukken met de partijen, die proberente formeren, al, nee al zes maanden lang, terwijl dat niet lukt.Vandaar voorziter, wil ik afronden en vraag ik de Kamer mijtoestemming te verlenen om in de eerste termijn al een motie in te dienen[100.47][Kamervoorzitter]:”Ik kijk even naar de Kamerleden of daar steun voor is.”[100.51][Kamervoorzitter]:”Ik kijk even naar de heer Klaver, Groen Links.”[100.56][Klaver, Groen Links]”Voorzitter, geen steun”[100.59][Kamervoorzitter]:”Mevrouw Hermans, VVD”[1.01:04]”Nee voorzitter, ik stel ook voor, dat we echtgewoon het debat voeren”[1.01.09][Kamervoorzitter]:”Geen steun zie ik van het CDA, Geen steun.”[1.01.13][Kamervoorzitter]:”Geven…. ook geen steun”[1.01.13][Kamervoorzitter]:”De heer Azarkan”[1.01.24][Azarkan, Denk]”Ja voorzitter, we moeten nog wel een klein beetje onszelfhouden aan de regels die we met elkaar bedacht hebben.Als we nou bij elk debat al in de eerste, bij de eerste spreker in de eerstetermijn al dit soort dingen gaan doen, ik ben er gewoon geen voorstandervan, het moet echt een uitzondering blijven.Dus geen steun.”[1.01.34][Kamervoorzitter]:”Mevrouw Ouwehand, tot slot”1.01.35[Mevrouw Ouwehand, Partij voor de Dieren]:”Geen bezwaar]][1.01.36][Kamervoorzitter]:”Er is geen steun voor uw verzoek, meneer Wilders”[1.01.40][Wilders, PVV]”Nou voorzitter, dan zal ik hem niet indienen. maar ik heb een halve minuut, wel voorlezen, dat is mijn beslissing.Mijn motie, die zou hebben geluid en dan dien ik hem in het tweede termijnin, maar de mensen thuis kunnen hem wel horen:”De Kamer, gehoord de beraadslaging, verzoekt de regering de Kamerte ontbinden en nieuwe verkiezingen uit te schrijven en gaat over totde orde van de Dag” [1.02] EINDE YOUTUBE FILMPJE
WIKIPEDIA
VAK K
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vak_K
DIT YOUTUBE FRAGMENT IS TERUG TE VINDEN
ALS NOOT 27 VAN ARTIKEL:
”GEERT WILDERS, HET GROTE GEVAAR/ZIJN ONTMENSELIJKING
[Wilders, PVV]”Nederland is vol.Bomvol.Maar dat intereseert politiek Den Haag helemaal niks.De leugenaars en wegkijkers uit kabinet en Tweede Kamer vinden het prima,dat er iedere week meer dan duizend asielzoekers ons land binnenkomen.[0.15]Hoe meer toekomstig stemvee en profiteurs het land binnenkomen,hoe beter ze het vinden. [0.18]Maar ik vind het niet OK.Ik vind het schandalig.Ik vind, dat Nederlanders worden verraden.[0.25]Asielzoekers pikken onze woningen in.Ze profiteren van onze uitkeringen.Ze krijgen gratis zorg.En Nederlanders mogen dat allemaal betalen.En onze wijken en straten worden nog onveiliger met al die gelukszoekerscentra. [0.35][0.36]Duizenden asielprofiteurs, waaronder ook veel jongemannenmet losgeslagen hormonen en achterlijke islamitische normen, kunnenonze vrouwen en dochters lastigvallen en aanranden. [0.44][0.44]En velen hebben de de boel ook bedonderd.Honderden mensen, die Nederland binnenkwamen als asielzoeker,omdat Afghanistan zogenaamd onveilig was, zijn gewoon voor vakantie enfamiliebezoek teruggegaan naar Afghanistan.We worden dus belazerd waar we bijstaan.En de politieke elite laat het allemaal gebeuren.Roept in koor”Meer, meer, nog meer asielzoekers”Ze hebben lak aan de Nederlanders.Het PVV plan is heel eenvoudig:Dicht, die grenzen.Nul asielzoekers meer toelaten in Nederland.Helemaal niemand.Nul is nul en vol is vol.Vang ze maar op in de regio, maar niet hier.[1.19]En de verantwoordelijken, de verantwoordelijken voor dit wanbeleid van opengrenzen en nog meer asiel en nog meer Islam verdienen het om ooit vooreen tribunaal te verschijnen.Om zich te verantwoorden voor het kapotmaken van Nederlanden het weggeven van alles wat we hebben.Rutte, Kaag, Klaver en die hele bende verdient geen steun, maar politiekverzet.En vergeet nooit:Nederland is van ons.En de PVV is er voor u.
”Ja dat grapje van die migratie en asiel kost ons 16 miljard euro per jaar.16 miljard euro per jaar.Terwijl we geen huis hebben om aan die Nederlanders te geven, geven we gewoon een keer 16 miljard uit.Waarom geeft u die 16 miljard niet gewoon aan de zorg of aan de politieof wat ik net zei, de gepensioneerden met een pensioen.Dat moeten we doen.We moeten opkomen voor onze eigen mensen!En niet de halve wereld hier naartoe halen.Dat is onverantwoord en dat is bijna verraad van Nederland.[20.35]”
De Partij voor de Vrijheid bestaat sinds februari 2006. Daarvoor is Geert Wilders, de leider van de partij, nog actief als Groep Wilders. In aanloop naar de Tweede Kamerverkiezingen van 2006 laat hij de naam Partij voor de Vrijheid (PVV) registreren, al heet Wilders’ politieke beweging formeel nog steeds ‘Vereniging Groep Wilders’.
De opkomst van Geert Wilders gaat gepaard met veel publiciteit. In september 2004 verlaat Wilders de VVD-fractie en gaat hij op eigen houtje door met zijn werk in de Tweede Kamer. Twee jaar later haalt Wilders bij de verkiezingen negen Kamerzetels.
De Partij voor de Vrijheid staat bekend als anti-islam-partij, al ontwikkelt de partij voor de komende Tweede Kamerverkiezingen ook een sociaal-economische agenda. De PVV wil zo de gemiddelde Nederlandse burger, “Henk en Ingrid”, overtuigen.
Lijsttrekker
Geert Wilders (1963) werkt in de jaren ’80 bij de Ziekenfondsraad en de Sociale Verzekeringsraad. Vanaf 1990 werkt hij acht jaar als beleidsmedewerker voor de VVD-Tweede Kamerfractie, tot hij in 1998 zelf Kamerlid wordt.
Met uitzondering van een korte periode in 2002, zit Wilders sinds 1998 onafgebroken in de Tweede Kamer. Na onenigheid bij de VVD verlaat hij die partij in het najaar van 2004. Wilders komt snel met een eigen politieke beweging en haalt bij de Kamerverkiezingen van 2006 negen zetels binnen. Zijn ambitie is om op 9 juni de grootste partij te worden.
Verkiezingsprogramma
Enkele punten uit het PVV-programma: * 16 miljard euro bezuinigen * bezuinigen op ontwikkelingshulp, publieke omroep, Europa * immigratiestop voor mensen uit islamitische landen * niet tornen aan hypotheekrenteaftrek * AOW-leeftijd blijft op 65 jaar
Aantal zetels in de Tweede Kamer
2006: 9
Aantal leden
Geen leden
EINDE ARTIKEL NOS WIKIPEDIAHENK EN INGRID
https://nl.wikipedia.org/wiki/Henk_en_Ingrid
TEKST
Henk en Ingrid vormen een fictief Nederlands stel als archetype, dat wordt aangehaald in de politieke communicatie van en over de Nederlandse politicus Geert Wilders.[1]
Volgens De Telegraaf en RTL 4 wonen “Henk en Ingrid” in een koophuis in een Vinex-wijk. Ze hebben twee schoolgaande kinderen, een modaal inkomen en allebei een baan. Ze maken regelmatig gebruik van hun auto.[2][3] Ze stemden volgens Geert Wilders zelf ooit op de PvdA en GroenLinks, maar nu op de PVV.[4]
Toen Geert Wilders in april 2010 namens de Partij voor de Vrijheid zijn politieke programma presenteerde, stelde hij dat zijn partij het opneemt voor “Henk en Ingrid, de doorsnee Nederlanders”.[2] De PVV zou zich ook expliciet tijdens de verkiezingen richten op “Henk en Ingrid”.[5] “Henk en Ingrid” vrezen dat ze minder kansen krijgen dan allochtonen en dat zij moeten opdraaien voor de economische crisis. Ook beloofde Wilders dat hun pensioenleeftijd niet zal worden verhoogd.
Eerder had Wilders het over “Henk en Anja”. Toen stelde hij in een debat met Wouter Bos dat “Henk en Anja” zouden betalen voor “Ahmed en Fatima”.[2] Toen Wilders Henk en Ingrid aanhaalde in een debat in de Tweede Kamer vroeg Mariëtte Hamer waar Anja was gebleven.[4]
De aandacht voor “Henk en Ingrid” groeide. In verschillende kranten namen mensen die echt Henk en Ingrid heetten afstand van de PVV.[6] Ook boden de Amerikaanse moslimcabaretiers Allah Made Me Funny aan dat iedereen die Henk of Ingrid heet gratis hun voorstellingen kon bezoeken.[7] In de media werd de vergelijking getrokken met Joe the Plumber uit de Amerikaanse verkiezingscampagne van 2008.[8]
Op 5 juli 2012 overleed een 64-jarige Turks-Nederlandse man aan de verwondingen die hij had opgelopen tijdens een burenruzie in Almelo. Als verdachte werd het echtpaar Henk (61) en Ingrid (59) van der W. aangemerkt, die er volgens buurtgenoten geen geheim van maakten een hekel te hebben aan Turken.[9][10] Op diverse weblogs werd gewezen op deze ironische toevalligheid.[11][12][13] In september 2012 stelde de officier van justitie ter zitting dat er in dit incident geen sprake was van racisme.[14] Op diverse weblogs werd hierop zowel de voorbarigheid van de racismeclaim als de tendentieuze link met de PVV bekritiseerd.[15][16]
Henk en Ingrid zijn daarnaast vaker onderwerp van satire. Zo werd in een uitzending van Koefnoen het overlijden van Henk en Ingrid aangekondigd.[17] Cabaretier Jan Jaap van der Wal haalde in een voorstelling[18] dit lemma aan om vervolgens uit te leggen dat er maar één huis in een VINEX-wijk is dat met een modaal inkomen betaald zou kunnen worden: Vlierbes 8 in de wijk Passewaay in Tiel, en dat het Haagse beleid daarmee gebaseerd is op een unieke situatie. Ook is er een op Loesje lijkend initiatief, waar Henk en Ingrid grappig bedoelde teksten in de mond worden gelegd.[19]
Het zou nieuws moeten zijn: media uitgekeken op gewone Nederlander. Maar wie moet dat nieuws brengen?
Hoe zou het toch met Henk & Ingrid zijn? Je weet wel, het duo ontevreden Nederlanders dat voor de verkiezingen van 2010 in het leven werd geroepen door Wilders. De media doken massaal op het virtuele stel, ze werden BN’ers. RTL Nieuws bijvoorbeeld maakte een profiel en op Radio 1 werd zo gesmacht naar mensen van vlees en bloed dat willekeurige stellen met die voornamen werden lastig gevallen.
Henk & Ingrid waren het door Wilders zorgvuldig gekozen frame waar de media massaal in hapten: er zou een groep plichtsgetrouwe witte Nederlanders van middelbare leeftijd of ouder bestaan die door niemand gehoord worden. Ze hebben een modaal inkomen, zijn tevreden met zichzelf maar ontevreden met de samenleving. De politiek had hen in de steek gelaten.
Henk & Ingrid bestonden niet maar ze waren niet uit de media weg te slaan. Ze werden een soort fake news avant la lettre, de kruiwagen om het populisme te rechtvaardigen. Dit waren geen enge mensen, heus geen racisten, maar burgers zoals jij en ik. Iedereen had het over deze niet bestaande mensen. Dat bleef niet zonder gevolgen. Wilders verdriedubbelde dat jaar zijn aantal kiezers en haalde zijn hoogste score ooit.
Dat Henk & Ingrid niet bestonden was geen beletsel omdat de zorgen die ze zogenaamd hadden wel echt waren, zo werd alom verkondigd. Alexander Pechtold, die groot werd door zich als uitgesproken tegenstander van Wilders op te werpen, schreef een boek over hen om die zorgen te adresseren. Er werd via crowdfunding een prijswinnende zwarte komedie over hen gemaakt in of all places Almere. Ze werden de huisvriend van menig cabaretier. Omdat ze niet bestonden waren ze onaantastbaar. De perfecte allemansvrienden.
En nu? Niets meer. Er gingen geruchten dat ze uit elkaar zouden zijn. Misschien dat die vuige roddel teveel het beeld heeft beschadigd van een perfect tevreden stel dat slechts bezorgd of boos is over de samenleving. Misschien dat de media gewoon op hen zijn uitgekeken. Dat zou nieuws moeten zijn: media uitgekeken op gewone Nederlander. Maar wie moet dat nieuws brengen?
Je zult geen analyses, geen peilingen, geen columns vinden over hoe Henk & Ingrid verdwenen in het zwarte gat waar ze tevoorschijn uit werden getoverd. Geen journalist of Binnenhof-watcher die vertelt hoe deze spookburgers politici in hun greep hielden en waarom dat niet meer werkt.
De vermoedelijke oorzaak kon je vorige week zien bij de installatie van de nieuwe Eerste Kamer. De vijf PVV-senatoren, toch de zelfbenoemde ambassadeurs van Henk & Ingrid, werden straal genegeerd door de toegestroomde media. Net als alle andere partijen, op één na: Forum voor Democratie. Dat is nu de nieuwste act van het media-circus dat politiek graag als spektakel presenteert. De jongste sensatiepartij heeft aan Henk & Ingrid geen boodschap, die is bezig met grootse boreale visies. Cliteurisme noemde iemand het vorig week in een reactie op Joop. Dat lijkt me een treffende benaming voor mannen die op zoek zijn naar genot maar het niet weten te vinden.
Ja, nieuws komt en gaat. Tijden veranderen. Maar het blijft toch vreemd dat de ‘gewone Nederlanders’ Henk & Ingrid zomaar op de vuilnisbelt belandden. Ze zijn opgebruikt, niet meer nodig. En dat is opvallend want dat was precies de reden dat ze ooit nieuws werden, het idee dat er burgers zijn die te weinig gehoord worden. Daar bedoelen media altijd mee: mensen die zeggen wat zij graag willen horen.
Als Henk & Ingrid nu naar de tv kijken zien ze opportunisten met amper verholen fascistische praatjes. Toen het populisme in de persoon van Pim Fortuyn opkwam werd daar duidelijk voor gewaarschuwd: dit is een politieke richting die je niet moet inslaan want je komt op den duur onherroepelijk uit bij extreemrechtse types waar geen weldenkend mens iets mee te maken wil hebben. Die waarschuwingen werden weggehoond en verdacht gemaakt maar bleken verre van loos. Nog geen twintig jaar later is extreemrechts inderdaad mainstream geworden.
Ook daarom is het jammer dat Henk & Ingrid overboord zijn gezet. Ik vraag me wel eens af wat ze er nu van zouden denken. Zouden ze net zo bezorgd zijn als ik?
EINDE ARTIKEL
VOORWOORDDe PVV IS ER VOOR U ”Voor mensen, die in een Nederland willen wonen, waarze weer veilig zijn, een land waar we trots zijn op onze eigen cultuur en onsgeen racisme laten aanpraten.Waar goede zorg als nationale topprioriteit wordt gezien.Een land waar we minder van ons inkomen aan belastingen hoevente betalen, omdat we stoppen met miljardenuitgaven aan het buitenland.de kostbare massa-immigratie en klimaatsubsidies.Een land waar de Overheid dienstbaar is en geen onschuldige mensencriminaliseert, zoals bij de Toeslagenaffaire” DE PARTIJ VOOR DE VRIJHEIDHET GAAT OM UVERKIEZINGSPROGRAMMA 2021-2025
DEN HAAG – Alle moslims die zich in Europa schuldig maken aan criminaliteit, over de jihad of de sharia nadenken moeten worden uitgezet en raken hun Europese nationaliteit kwijt. Bovendien mogen er geen moslims meer naar Europa immigreren.
Dat zei PVV-leider Geert Wilders in een interview op de Deense televisie afgelopen weekeinde waar de Volkskrant maandag over schreef. Volgens Wilders gaat het om tientallen miljoenen mensen.
Wilders benadrukte niets tegen moslims te hebben, maar wel tegen hun religie. Die ziet hij niet zo zeer als een religie, maar als ”een totalitaire ideologie”.
Hoe meer moslims er zijn, hoe meer islamideologie en hoe minder vrijheid we krijgen, betoogde de PVV-leider. Volgens de PVV-leider veranderen samenlevingen als 20, 30 of 40 procent van de bevolking uit moslims bestaat.
Gevangenissen
Wilders erkende dat een meerderheid van de moslims zich aan de wet houdt. Maar volgens Wilders zijn moslims oververtegenwoordigd in gevangenissen in Kopenhagen en Nederland.
In Denemarken zou dat 70 procent van de gevangenispopulatie zijn, zei Wilders. Dat zou in Nederland niet anders zijn.
De PVV-leider suggereerde dat hier veel mensen tussen zitten die de democratie afwijzen. EINDE ARTIKEL NU.NL
PVV-leider Geert Wilders wil moskeeën en islamitische scholen sluiten en de Koran verbieden. Burgers met een dubbele nationaliteit mogen niet langer stemmen en verkozen worden. Hiermee ontzegt hij honderdduizenden mensen een aantal belangrijke grondrechten. Wilders staat politiek buitenspel doordat andere partijen bij voorbaat zeggen niet met hem te willen regeren omdat hij morrelt aan de fundamenten van de rechtsstaat. Wilders noemt dat “ondemocratisch”. Maar dat is onzin, zeggen experts.
NU.nl heeft contact gehad met de PVV over een interview met Wilders. Ondanks pogingen over en weer is het niet gelukt een geschikte datum te vinden. Daarom een analyse van zijn voornaamste campagnebeloften.
Wilders duikt deze dagen, in tegenstelling tot tijdens eerdere verkiezingscampagnes, veel op in de media. Met zijn gedistingeerde grijze kuif (blonde haarverf gebruikt hij niet meer) positioneert hij zich als de leider van de oppositie en de man van het andere geluid, die zich afzet tegen de “grijze middelmaat”.
Wilders wil dat er miljarden naar de zorg gaan, lagere huren, behoud van pensioenen en veel geld voor het onderwijs en veiligheid. Hoe zijn partij haar plannen financiert, blijft onduidelijk. De PVV liet haar partijprogramma niet doorrekenen door het Centraal Plan Bureau.
De PVV wil met het sociaal-economisch linksgeoriënteerde programma kiezers werven, maar het belangrijkste thema is al sinds de oprichting vijftien jaar geleden de strijd tegen “massa-immigratie”, “multikul”, “zelfhaat”, “diversiteitsgeneuzel” en vooral: de “islamisering” van Nederland.
Wilders heeft een hekel aan de islam en dat verwoordt hij luid en duidelijk in zijn partijprogramma: “Het is een existentieel probleem: het voortbestaan van een vrij Nederland hangt af van de mate waarin we de islam weten terug te dringen.”
PVV wil moslims reduceren tot tweederangsburgers
Met zijn voorstellen wil Wilders, leider en enig lid van de PVV, moslims reduceren tot tweederangsburgers. Moskeeën en islamitische scholen moeten volgens hem worden verboden, net als de Koran. Mensen met een dubbele nationaliteit hebben niet langer stemrecht en mogen niet langer politieke functies uitoefenen.
Dat bijvoorbeeld Marokkaanse Nederlanders heel moeilijk van hun paspoort af kunnen komen, is volgens Wilders niet zijn probleem. Bij WNL OpZondag zei hij: “Dat moeten ze in Marokko met de Marokkaanse wetgeving oplossen. Ik ga niet over de Marokkaanse wet.”
Een nieuw op te richten ministerie van van Immigratie, Remigratie en De-islamisering (IRD) moet het beleid gaan uitvoeren. Wilders zei in een interview in het AD dat hij wil dat moslims thuis hun geloof kunnen belijden en dat hij niet van plan is om “korans uit huizen te gaan halen”. Wel wil hij de islam “uit het publieke domein verdrijven”.
Dat moslims zich door zijn plannen bedreigd voelen, vindt Wilders onzin. “Ik bedreig helemaal niemand. Ik weet hoe dat is, ik krijg tientallen bedreigingen per dag. Maar het is mijn recht en plicht te waarschuwen voor een gevaarlijke, totalitaire ideologie”, zei hij tegen het AD.
‘Wilders plaatst zich buiten de rechtsorde’
Dat Wilders de islam beschouwt als “de meest gewelddadige politieke ideologie die er bestaat”, en niet als een godsdienst, is de belangrijke bouwsteen van zijn gedachtegoed. Want als je zijn redenering volgt, is het sluiten van moskeeën of islamitische scholen immers niet in strijd met de grondwet. Maar zijn uitleg wordt door vrijwel alle andere politieke partijen én door experts bestreden.
“Dit is totaal uit de lucht gegrepen”, zegt hoogleraar staatsrecht Leonard Besselink van de Universiteit van Amsterdam. “De islam behoort tot de grote religies van het Boek, die, net als het jodendom en het christendom, de God van Abraham, Isaak en Jakob als kern van het menselijk bestaan aannemen.”
Volgens Besselink kunnen de plannen van Wilders alleen worden uitgevoerd als grondwetsartikelen worden geschrapt of aangepast, en als Nederland besluit Europese mensenrechtenverdragen en VN-mensenrechtenverdragen op te zeggen. Wilders plaatst zich volgens Besselink met zijn plannen dan ook “buiten de rechtsorde die de Grondwet waarborgt”.
Rechtsfilosoof Bastiaan Rijpkema van de Universiteit Leiden sluit zich daarbij aan. Hij spreekt van een “drogredenering” van Wilders. “Het is een denkfout om het religieuze aspect van de islam te ontkennen.” Hij noemt het “zorgwekkend” dat er tegenwoordig een groep Nederlanders is die door de jarenlange retoriek van Wilders “klaar is gemaakt” voor het idee dat er groepen burgers zijn die “het niet langer verdienen om beschermd te worden door bepaalde grondrechten”.
In NRC schreef Rijpkema een recensie van het PVV-partijprogramma. De voorgestelde sluiting van moskeeën en islamscholen en het verbod op de Koran kwalificeert hij als een reeks “discriminerende en ongrondwettelijke voorstellen”.
Wat Rijpkema onbegrijpelijk vindt, is dat het antirechtstatelijke PVV-programma niet consequent besproken wordt in debatten, interviews en praatprogramma’s. Het gaat hem er wat te gezapig en gezellig aan toe. “Stelselmatige discriminatie wordt kennelijk maar moeizaam herkend. Of het wordt niet belangrijk genoeg gevonden om er consequenties aan te verbinden”, aldus Rijpkema in NRC.
Juridisch ingedekt door onderscheid tussen moslims en islam
Wilders maakt in zijn betoog een scherp onderscheid tussen moslims en de islam. De PVV-leider is niet tegen moslims, maar wel tegen de islam. Dat is volgens de Leidse hoogleraar Islam in het Westen Maurits Berger simpel te verklaren. In Nederland is het beledigen van de islam toegestaan en het beledigen van moslims niet. Voor dat laatste is de PVV-leider veroordeeld in de “minder Marokkanen”-zaak.
“Ik vermoed dat Wilders heel goed juridisch advies heeft gehad”, zegt Berger. Maar waar zijn plannen in de praktijk op neer komen? Volgens Berger kun je de moslims en de islam moeilijk van elkaar scheiden. “Islam bestaat niet zonder moslims. Wilders is tamelijk consequent in het beledigen van de islam en natuurlijk raak je daarmee ook de moslims, maar hij is juridisch keurig ingedekt.”
Uitgesloten van regeringsdeelname
Door zijn extreme standpunten stond Wilders de afgelopen jaren langs de kant in de Nederlandse politiek, en dat zal zo blijven. Van VVD’er Mark Rutte tot SP’er Lilian Marijnissen: allemaal hebben ze laten weten dat ze niet met de PVV willen regeren omdat die partij de fundamenten van de rechtsstaat aantast.
Wilders noemt dat op zijn beurt ondemocratisch. Gerrit Voerman, directeur van het Documentatiecentrum Nederlandse Politieke Partijen, vindt dat onzin. “Het is zó omstreden om een religie een totalitaire ideologie te noemen, de daaruit voortvloeiende voorstellen hebben zulke grote gevolgen voor de rechtsstaat, dat is voor andere partijen niet onderhandelbaar. Die hebben dan alle recht om te zeggen: feestelijk bedankt, met jou ga ik niet samenwerken.”
Het zorgt volgens Voerman juist voor helderheid. Als een partij Wilders uitsluit van regeringsdeelname, weet je als kiezer waar je aan toe bent. Voerman: “Je kan dan altijd nog overwegen om zelf op de PVV te stemmen.”
Voerman was in 2019, bij het vijftienjarig bestaan van de PVV, medeauteur van het boek Wilders gewogen en volgt Wilders al jaren. Wat hem opvalt, is dat de PVV-leider tijdens de huidige campagne veel actiever is dan de afgelopen jaren.
In 2017 bestond het verkiezingsprogramma uit een A4’tje en was hij nauwelijks te zien in interviews. Toen kreeg hij nog twintig zetels. Maar 2019 was een rampjaar voor de PVV: de partij verloor alle zetels in het Europees Parlement en zakte in de Eerste Kamer terug van negen naar vijf zetels. Voerman: “Wilders heeft duidelijk lering getrokken uit het electorale debacle in 2019.”
”Utopie is een ideale wereld die niet bereikt kan worden, een onmogelijke werkelijkheid, een wensdroom. Ook kan een utopie een ideaal aanduiden waarnaar gestreefd wordt, bijvoorbeeld in de politiek of filosofie.”
WIKIPEDIA
UTOPIE
[In de betekenis die ik hier bedoel]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utopie
WIKIPEDIA
UTOPIA( (BOEK) [Waarvan Utopie is afgeleid]
https://nl.wikipedia.org/wiki/Utopia_(boek)
WIKIPEDIA
[ENGELS]
UTOPIA
https://en.wikipedia.org/wiki/Utopia_(book)
[27]
”Ik stel vrijheid daarom centraal. De vrijheid dat je moeder ‘s avonds veilig over straat kan, de vrijheid dat je van je salaris genoeg overhoudt om aan je eigen gezin uit te kunnen geven, de vrijheid die je hebt omdat je oude dag is veiliggesteld, de vrijheid die er is omdat ons bedrijfsleven weer floreert, de vrijheid die je hebt omdat de regering je gezin beschermt tegen terroristen, de vrijheid van een baan en een goed bestaan, de vrijheid om als land onze eigen beslissingen te nemen.”
Geert Wilders presenteert zijn brede programma voor een beter Nederland. Doel: het land teruggeven aan de burger en een frontale aanval starten op de elite. Wilders bepleit in zijn onafhankelijkheidsverklaring een aantal stevige maar faire maatregelen, die Nederland weer moeten maken zoals ons land bedoeld is: vrij, welvarend en onafhankelijk.
door Geert Wilders (onafhankelijk lid van de Tweede Kamer der Staten-Generaal)
1. Inleiding
De Nederlandse kiezer heeft mij tot nog toe vooral leren kennen als een politicus met strikte opvattingen over de multiculturele samenleving, immigratie, terrorisme en veiligheid. Daardoor heeft de gedachte postgevat dat de nieuwe politieke beweging die ik de komende tijd samen met anderen vorm ga geven, vooral of zelfs uitsluitend een ‘anti-islampartij’ zou worden. Maar niets is minder waar.
De problemen met betrekking tot de (radicale) islam zijn weliswaar ernstig en verdienen om die reden een veel steviger antwoord dan het huidige kabinetsbeleid geeft, maar de problematiek waarmee Nederland worstelt, wortelt veel dieper. We hebben te maken met een serie samenhangende crises die voortvloeien uit de incompetentie van de politieke elite in Brussel en Den Haag, die onmachtig blijkt problemen zakelijk te benoemen en voortvarend op te lossen. Ons land is onveilig, de publieke ruimte is verloederd, de economie kwakkelt, en de publieke sector is een puinhoop.
Mijn thema is vrijheid. De nieuwe politieke beweging zal het herwinnen van onze vrijheid centraal stellen omdat het met onze politieke, culturele en economische vrijheid en onafhankelijkheid slecht is gesteld.
Ik stel vrijheid daarom centraal. De vrijheid dat je moeder ‘s avonds veilig over straat kan, de vrijheid dat je van je salaris genoeg overhoudt om aan je eigen gezin uit te kunnen geven, de vrijheid die je hebt omdat je oude dag is veiliggesteld, de vrijheid die er is omdat ons bedrijfsleven weer floreert, de vrijheid die je hebt omdat de regering je gezin beschermt tegen terroristen, de vrijheid van een baan en een goed bestaan, de vrijheid om als land onze eigen beslissingen te nemen.
Die boodschap wil ik brengen in een land dat nu nog door een politieke elite is geschaakt en is onderworpen aan een bewind dat onvoldoende opkomt voor het behoud van onze democratische rechtsstaat, onze veiligheid, onze welvaart en onze onafhankelijkheid. De grote partijen – PvdA, CDA en VVD – zijn het met elkaar over de belangrijke kwesties gewoon eens, zoals recentelijk ook weer blijkt uit hun unanieme steun voor de Europese grondwet en de Turkse toetreding tot de Europese Unie.
Onder hun leiding is de Nederlandse middenklasse genegeerd. De zogenaamde progressieve tijdgeest houdt Nederland al dertig jaar in de ban van politieke correctheid, een megalomane overheid, multiculturalisme en onderwerping aan Brusselse bureaucraten. Van die tijdsgeest heeft ook mijn vorige partij – de VVD – zich nooit onafhankelijk willen verklaren, maar zij is meegegaan – tot op de dag van vandaag – op een hellend vlak van pappen en nathouden.
Ik houd veel van Nederland – maar steeds minder van het Nederland zoals dat nu is. Ik ben er trots op hoe wij er hier met elkaar in zijn geslaagd een vrije, welvarende en veilige samenleving op te bouwen. Die verliest echter steeds meer van haar glans. Alles in mij verzet zich tegen de gedachte dat wij deze samenleving zouden moeten aanpassen aan de waarden en normen van een islamitische cultuur die wezensvreemd is aan de onze. Collega-politici verwijten mij dat de voorstellen die ik op dit punt heb gelanceerd, ‘niet kunnen’: wetten en verdragen zouden de uitvoering van mijn voorstellen in de weg staan. Die houding maakt mij boos. Men heeft het eerst allemaal laten gebeuren en fout laten lopen, maar heft nu de handen in de lucht en roept: ‘Sorry, maar we kunnen er niets meer aan doen’. Nodig is een stevige politieke wil die definitief afrekent met een bestuurscultuur van het zich verschuilen achter een zelf opgeroepen onmacht om dingen te veranderen. En er moet veel veranderd worden.
Wij moeten ons allereerst realiseren dat wij niet machteloos staan. Wij kunnen zelf vorm geven aan de geschiedenis, ons lot als volk in eigen hand nemen, zelfstandig besluiten nemen over de staatkundige, culturele en economische inrichting van ons land. Wij moeten onszelf bevrijden van een cultuur van lage verwachtingen.
Ik ben geen politicus die zijn handen in de lucht heft en zich op die manier tegenover de kiezers wil verontschuldigen. Ik verafschuw schijnheilig politiek correct gedrag. Een volksvertegenwoordiger dient zijn verantwoordelijkheid te nemen, zijn rug recht te houden en boven alles op te komen voor de belangen van de mensen in het land. Daarom denk ik creatief na over maatregelen om al onze problemen te pareren. Als internationale verdragen ons hinderen bij het dienen van onze eigen belangen, moeten we die verdragen aanpassen en indien nodig opzeggen. We moeten durven dromen en aldus mogelijk maken wat in Den Haag onmogelijk wordt geacht.
Ik bepleit dus een geheel nieuwe politiek, met een volledig andere stijl en inhoud. Niet alleen praten maar handelen. Geen Haags geneuzel maar zakelijk naar oplossingen zoeken, dat is mijn adagium.
De manier waarop Nederland de afgelopen decennia is geregeerd, is de belangrijkste oorzaak van onze problemen. Ik wil niet dat een elite van laffe en bange mensen (van welke partij dan ook) dit land nog langer schaakt. De politiek-correcte ‘sorry-cultuur’ met betrekking tot het multiculturele drama is maar één voorbeeld van die gijzeling van Nederland door die politieke elite. Ik wil die elite daarom ook op andere fronten bestrijden. Ik wil dit land teruggeven aan zijn burgers.
In deze onafhankelijkheidsverklaring bepleit ik een aantal stevige maatregelen, die Nederland weer moeten maken zoals ons land bedoeld is: vrij, welvarend en onafhankelijk. Onze geschiedenis dwingt ons tot een strijd die niet vrijblijvend is, maar wel noodzakelijk. Die strijd gaat immers over het voortbestaan van Nederland als herkenbare natie, een land dat op het punt staat zijn eeuwenoude wortels vaarwel te zeggen en deze in te ruilen voor multiculturalisme, cultuurrelativisme en een Europese superstaat, en dat allemaal onder de leiding van een zelfvoldane politieke elite die allang de weg kwijt is.
Van die elite verklaar ik mij onafhankelijk.
2. Economie en sociaal beleid
Dat de Nederlandse overheid haar verantwoordelijkheden zo heeft verwaarloosd, is het directe gevolg van een veranderde taakopvatting. De overheid is zich met steeds meer zaken gaan bemoeien en is steeds hogere belastingen gaan heffen om al deze taken uit te voeren. De belastingdruk is inmiddels zo hoog dat iedere werkende pas in juni ophoudt met voor de overheid te werken. Ook de lokale lasten lopen de spuigaten uit. De gemiddelde Nederlandse burger wordt geconfronteerd met een falende overheid waaraan hij wel een steeds groter gedeelte van zijn salaris moet betalen.
Een omvangrijk en gedetailleerd uitgewerkt stelsel van uitkeringen, subsidies en voorzieningen heeft veel burgers afhankelijk gemaakt van een overheid die als een moedertje waakt over haar kinderen die bij het minste of geringste ‘zwak’ of ‘behoeftig’ werden verklaard. Die taakstelling heeft een enorme bureaucratie in het leven geroepen, en de afhankelijkheid die het wekte heeft tot gemakzucht en inactiviteit geleid.
Mijn sociaal-economische programma bestaat uit een zichzelf versterkende trits van het afstoten van onnodige overheidstaken, bureaucratie en regulering. Daarmee worden enerzijds belastingverlaging mogelijk gemaakt en anderzijds banen geschapen. Dit zorgt voor een positief ondernemingsklimaat. De economie kan dan sterk groeien en daar wordt iedereen beter van. Om een eind te maken aan het misbruik dat hand in hand gaat met de te royale Nederlandse verzorgingsstaat, bepleit ik de invoering van een basisstelsel. We kunnen daardoor onze solidariteit concentreren op de groep die het echt nodig heeft.
Ik weet natuurlijk dat er mensen zijn die echt ziek zijn of echt geen werk kunnen vinden. De overheid moet hun een gedegen sociaal vangnet bieden, altijd en overal. Juist door de toegang tot de sociale zekerheid voor niet-werkwilligen verder te beperken, en fraude en oneigenlijk gebruik van uitkeringen hard aan te pakken, ontstaat er ruimte voor solidariteit met de echt kwetsbaren. Voor hen wil ik knokken.
Bovendien zorgt een groter aantal werkenden voor een groter draagvlak voor het ouderdomspensioen AOW. De manier waarop de generatie van de wederopbouw in veel verpleeghuizen wordt behandeld is ronduit schandalig en een fatsoenlijk land onwaardig. Ik schaam mij daarvoor. De problemen in de verpleeghuizen zijn niet alleen een gevolg van organisatorische problemen maar ook van vele bezuinigingen en een toenemende werkdruk én onderwaardering van hardwerkend verplegend personeel. Dat is onacceptabel in een beschaafde samenleving. Daarvoor zal structureel extra geld vrij worden gemaakt moeten worden. Ik ben daartoe met veel overtuiging bereid. Een samenleving die ouderen geen leefbaar en menswaardig bestaan biedt, is geen knip voor de neus waard.
Maar ik wil burgers vooral weer de macht en de ruimte teruggeven om hun eigen leven onafhankelijk vorm te geven. En met ruimte bedoel ik vooral financiële ruimte. Ik ben dus voor forse belastingverlagingen, zowel voor particulieren als voor bedrijven. Steeds wanneer landen de belastingen sterk verlagen, zoals recent weer in Ierland en Oost-Europa, zien ze hun economie floreren.
Dit pleidooi voor belastingverlaging is dus alles behalve onverantwoord populisme. Lage belastingen en een kleinere overheid zijn de beste garantie voor economische groei. Overheidsuitgaven ondermijnen de economische groei. Het snoeien in allerlei regeltjes en vermeende voorrechten (de ‘verworvenheden’ van de vakbonden) leidt tot een flexibilisering van de arbeidsmarkt die het bedrijfsleven enorm zal stimuleren. En het zijn bedrijven – vooral het midden- en kleinbedrijf – die banen scheppen, niet de overheid.
Het ten onrechte veel geprezen ‘Rijnlandse model’ heeft ervoor gezorgd dat Europa de zieke oude man van de wereld is geworden. De daling in de werkgelegenheid in 2004 is volgens het CBS de grootste in ruim twintig jaar. In het laatste kwartaal van 2004 had Nederland zelfs een krimpende economie. Europa (en Nederland) vergrijst, investeert te weinig in innovatie, heeft onderwijs dat kwalitatief ondermaats is , en heeft te veel immigranten die vanuit een kansloze situatie te snel en in te grote hoeveelheden zijn binnengekomen.
Over de kansen op lange termijn van onze economie wordt in Nederland nauwelijks nagedacht. Ondertussen accelereert de Amerikaanse economie bij de onze vandaan, en zijn China en India bedreigende concurrenten. Economische stagnatie en verval kunnen snel gaan. Argentinië, bijvoorbeeld, was rond 1900 één van de rijkste landen ter wereld, maar stortte binnen twee decennia bijna volledig in. Dat mag Nederland niet overkomen. Daarom moet onze economie weer excelleren. Minder praten en meer ondernemen. Een gezonde middenklasse is voor een gezonde economie van levensbelang. De inkomenspositie van de middeninkomens in ons land verdient meer aandacht.
Om het Argentijnse scenario te voorkomen kom ik met een Plan voor een nieuwe Gouden Eeuw voor economische groei, met forse maatregelen op diverse terreinen:
Belastingverlaging, inclusief de alsmaar stijgende lokale lasten die meteen moeten worden bevroren en daarna jaarlijks moeten dalen.
Deze politiek van belastingverlaging dient uit te monden in een vlaktaks, die economische groei sterk zal stimuleren en om die reden zichzelf grotendeels financiert.
De hypotheekrenteaftrek blijft evenwel te allen tijde bestaan.
Deregulering. De bestaande regelgeving moet met zeker 50 procent worden beperkt. Voor iedere nieuwe regel dienen er eerst twee te worden afgeschaft. Om te beginnen kan het ministerie van Economische Zaken de deuren sluiten.
Investeringen in Research & Development, het stimuleren van innovatie, en de langere bescherming van patenten.
De afbouw van ‘Nederland subsidiestaat’, want geld rondpompen is nutteloos en kostbaar. Laat de burger maar zelf bepalen aan welke goede doelen we geld geven.
Ontwikkelingshulp verdwijnt, behoudens noodhulp. Het huidige niveau van OS-hulp van 0,8% BBP (4 miljard euro per jaar structureel) wordt teruggebracht naar 0,1%, uitsluitend te gebruiken voor noodhulp. De functie van Minister van Ontwikkelingssamenwerking wordt opgeheven.
Om de ontwikkeling in arme landen te bevorderen worden internationale handelsbelemmeringen voor deze landen en hun producten afgeschaft.
Harde aanpak van fraude en corruptie, zeker ook bij de overheid.
Meer mensen aan het werk door het afschaffen van het minimumloon en versoepeling van het ontslagrecht.
Een ongenadige inkrimping van de overheid (inclusief een grondige herziening van het ambtenarenrecht): 50% minder ambtenaren.
Het poldermodel moet op de helling, zonder pardon, en dat betekent dus het einde van de praat- en overlegpaleizen als de SER en de Stichting van de Arbeid.
Het afschaffen van het algemeen verbindend verklaren van CAO’s.
Maar tegelijkertijd fors meer geld voor verzorgingstehuizen.
Een hardere aanpak van fraude en oneigenlijk gebruik van de sociale zekerheid zodat meer solidariteit kan ontstaan met de echte kwetsbaren in onze samenleving.
Geen export van uitkeringen – van kinderbijslag tot WAO – buiten de EU.
Remigratie wordt krachtiger gestimuleerd.
Uitkeringsgerechtigden die niet volledig arbeidsongeschikt zijn moeten als tegenprestatie voor hun uitkering maatschappelijke taken verrichten (in de zorg, bij de plantsoenendienst, etc.) tot zij weer reguliere arbeid verrichten.
Beperking kinderbijslag tot de eerste twee kinderen.
Meer aandacht voor de inkomenspositie van de middengroepen.
Over vergunningen wordt door de overheid altijd binnen een vastgestelde redelijke termijn beschikt.
3. Europa
De uitverkoop van Nederlandse belangen en de eigen Nederlandse identiteit blijkt bovenal uit de manier waarop politici steeds meer soevereiniteit aan een kaste van Brusselse bureaucraten overdragen. De nieuwe Europese Grondwet zet de Nederlandse soevereiniteit in de uitverkoop.
In een lang proces van steeds weer kleine stapjes is een autonoom proces in gang gezet dat zal resulteren in een ondemocratische Europese eenheidsstaat, los van en ver verheven boven de lidstaten van de Europese Unie. Een Europa dat mijlenver af staat van de burger. Door de geleidelijke afschaffing van de nationale democratie en de politieke onafhankelijkheid wordt Nederland dus definitief een provincie van een Europese superstaat, waarbinnen de rol van enkele grote landen steeds groter zal worden, en Nederland zijn beleid op tal van terreinen ondergeschikt zal moeten maken aan dat van de Europese Unie. Onze soevereiniteit als natie – als land dat heel goed weet hoe het zijn eigen problemen moet oplossen – wordt verkwanseld. En dit alles terwijl nu al veel van onze wetgeving vanuit de Brusselse bureaucratie afkomstig is, en het geheel aan Europese wet- en regelgeving al meer dan 100.000 pagina’s beslaat. Tegelijkertijd is Nederland wel een van de grootste netto-betalers aan Europese technocraten, onder meer om de vergaderpaleizen van Straatsburg en Brussel in stand te houden.
Feit is dat met de nieuwe Europese Grondwet geen substantiële taken worden gerepatrieerd naar de lidstaten. De bevoegdheden van de EU worden alleen maar verder uitgebreid, van immigratie tot het strafrecht. Dat zijn allemaal zaken die Nederland veel beter zelfstandig kan regelen. Het strenge Deense immigratiebeleid komt niet dankzij Europa maar dankzij het feit dat de Denen hier eerder voor een opt-out hebben gekozen en daardoor met succes hun eigen weg kunnen gaan. Oftewel: waar Nederland de zeggenschap over het immigratiebeleid kwijtraakt aan Brussel, blijven de Denen wel baas in eigen huis.
De Nederlandse kiezer is ondertussen nooit iets gevraagd. Integendeel, hij wordt voortdurend voorgelogen. Het opgeven van de harde gulden voor de nieuwe euromunt zou niet tot grote prijsstijgingen leiden, verzekerde minister Zalm. Het tegendeel is waar, zoals iedereen weet die de laatste jaren nog wel eens buiten is geweest. Turkije moet zo nodig lid worden van de Europese Unie. De onderhandelingen zullen hard zijn, zo verzekerden ons de Europese regeringsleiders. Maar op de dag waarop het licht voor Turkije op groen werd gezet, ontkrachtten zij hun eigen woorden met een vaag compromis over de status van Cyprus.
Ik ben voor:
De instelling van een speciale Verdragsherzieningscommissie, die alle verdragsverplichtingen van Nederland evalueert en voorstellen formuleert om alle verdragen die niet in ons eigen belang zijn – omdat die verdragen ons te zeer beperken in onze vrijheid om ons eigen beleid te formuleren en uit te voeren – te heroverwegen dan wel unilateraal op te zeggen;
Het verwerpen van de Europese Grondwet, omdat wij te veel bevoegdheden – bijvoorbeeld op belangrijke terreinen als immigratie en strafrecht – kwijtraken aan de bureaucraten uit Brussel. Maar ook omdat grote landen – door de toename van gekwalificeerde meerderheidsbesluiten en de introductie van het criterium van bevolkingsaantallen als basis voor het stemgewicht – straks meer invloed krijgen op onze interne wetgeving dan Nederland zelf. Het schrappen van meer dan zestig veto-rechten is ook onacceptabel, evenals het verliezen van een Nederlandse eurocommissaris met stemrecht. Nederland moet onafhankelijk blijven;
Het niet verder uitbreiden van de Europese Unie. Turkije erin, Nederland eruit;
Een status aparte voor Nederland binnen de EU, zoals ook de Denen en de Britten die hebben. Wij moeten onze autonomie behouden op het terrein van de immigratie. Nooit zal een Brusselse ambtenaar of een Franse politicus mogen beslissen hoeveel immigranten Nederland op dient te nemen. Ook het strafrecht, de verzorgingsstaat, het buitenlandse beleid, het visserij- en landbouwbeleid en andere belangrijke beleidsterreinen dienen in Nederlandse handen te blijven. We moeten heronderhandelen over onze verhouding met de EU;
Nederland moet, samen met andere landen die geloven in vrijhandel, zo snel als mogelijk formele onderhandelingen openen met de lidstaten van NAFTA om te komen tot een Atlantische Vrijhandelsassociatie;
De euro is een groot probleem. Het stabiliteitspact is een lachertje – veel grote Europese landen als Frankrijk, Italië en Griekenland hebben de criteria aan hun laars gelapt. Ik bepleit daarom het niet verder uitbreiden van landen die deelnemen aan de euro, en als dat onverhoopt wel gebeurt, moeten we de euro heroverwegen. Liever een sterke gulden dan een zwakke euro;
De Nederlandse financiële bijdrage aan de EU is van een absurde omvang. Net als Margaret Thatcher moet ons land weigeren nog langer in die mate mee te doen aan dit circus. Ik pleit voor een EU die 90% van zijn huidige taken afstoot, en dus kan de Nederlandse bijdrage ook met 90% omlaag.
4. Antillen
Gelet op het gevaar en de instroom van (drugs)criminaliteit, en gezien de grote corruptie en het bestuurlijk onvermogen van de Antillen, zal de regering met kracht moeten bevorderen dat de Antillen geen onderdeel meer zullen uitmaken van het Koninkrijk der Nederlanden.
De Antillen mogen geen onderdeel meer uitmaken van het Koninkrijk.
5. Veiligheid
De gijzeling van Nederland door een van de bevolking vervreemde elite blijkt ook uit de nonchalante manier waarop politici zijn omgegaan met het probleem dat burgers het meest na aan het hart ligt: criminaliteit en veiligheid. Wij willen niet dat het publieke domein wordt bezet door, bijvoorbeeld, intimiderend rondhangende jongeren, of dat onze straten door geweld en diefstal tot één grote no-go-area worden door het toenemende straatterrorisme, vaak (maar niet uitsluitend) gepleegd door personen van Marokkaanse afkomst. We willen veilig over straat kunnen lopen, op ieder uur van de dag. En we willen dat wij zelf, ons gezin en onze bezittingen in ons eigen huis veilig zijn.
De terechte zorgen op dit punt werden in het verleden schamperend weggeveegd – ze heetten het gevolg van een abonnement op een verkeerd ochtendblad. De pakkans is te klein, de straffen zijn te laag en worden slechts voor een deel uitgezeten, en dat in gevangenissen die zich niet door strenge soberheid onderscheiden.
Als de overheid er voor de burgers is, en niet andersom, dan betekent dat in de eerste plaats dat de staat de levens van burgers tegen geweld en onveiligheid dient te beschermen. Justitie behoort dus tot de topprioriteiten van een goede overheid. Als leidend principe op het terrein van de veiligheid dient de overheid niet primair voor de dader maar voor het slachtoffer te kiezen. Ik kies altijd voor slachtoffers van criminaliteit en nooit voor de daders. In een rechtsstaat moeten de schuldigen worden bestraft en de onschuldigen beschermd. De Nederlandse rechtsstaat voldoet al lang niet meer aan dit criterium. Het rechtvaardige karakter van onze rechtsstaat is achter de horizon verdwenen en heeft plaatsgemaakt voor noodgedwongen pragmatisme en een ontoelaatbare relativering van misdaad.
In Nederland is de politie – buiten haar schuld – vaak in geen velden of wegen te bekennen omdat het kabinet de politie vooral bonnen voor lichte verkeersovertredingen uit laat schrijven: in 2005 meer dan 10 miljoen. Deze ontwikkeling heeft ertoe geleid dat in Nederland niet meer alles op alles wordt gezet om elke vorm van criminaliteit te bestrijden, maar dat het meer een kwestie is geworden van roeien met de riemen die er nog over zijn. Als gevolg van dat uitgangspunt kunnen bedreigde burgers niet worden geholpen en beschermd, terwijl er wel alles aan wordt gedaan om veroordeelde criminelen na hun gevangenisstraf van een normaal leven te verzekeren. Dat is de wereld op zijn kop.
De verzwakte en verdwaalde Nederlandse rechtsstaat is daarom toe aan een grondige structuurverandering. Meer professionaliteit in de rechtspraak, meer democratische controle op gerechtelijke beslissingen, een vervolgingsbeleid waardoor elke misdaad wordt vervolgd, en meer aandacht voor de daad en het slachtoffer dan voor de dader zijn enkele van de punten die deze structuurverandering te weeg moeten brengen.
We moeten de politie grondig herorganiseren. No-go-areas zijn onaanvaardbaar. Desnoods zetten we naast de ME ook het leger in om de orde te herstellen. Het gebrek aan voldoende investeringen in mankracht zijn essentieel, maar bureaucratie is, zo mogelijk, een nog grotere vijand van de veiligheid. Iedere aangifte dient vlot en serieus behandeld te worden. Politiebureaus dienen in het gehele land dag en nacht geopend te zijn.
Met name op het terrein van de veiligheid is dus een serie concrete noodmaatregelen hard nodig, zoals:
De invoering van het three strikes you’re out -principe: na drie geweldsmisdrijven levenslang.
De invoering van minimumstraffen.
Het verhogen van de straffen voor geweldsdelicten.
Vijf gevangen op één cel, liever dan één veroordeelde te vroeg op straat.
De afschaffing van het principe van de verjaring bij ernstige geweldsmisdrijven.
De afschaffing van vervroegde invrijheidsstelling.
De afschaffing van onbewaakt proefverlof voor TBS’ers.
De afschaffing van taakstraffen voor geweldszaken en bedreiging.
De invoering van heropvoedingskampen.
De invoering van meer structurele schadevergoeding aan slachtoffers.
De uitbreiding van preventief fouilleren naar heel Nederland.
De samenvoeging van de ministeries van Binnenlandse Zaken en Justitie tot één ministerie van Veiligheid.
Het fors uitbreiden van het aantal politieagenten, zodat deze weer dienstbaar worden aan de burger en bekeuren weer plaatsvindt omdat de wet wordt overtreden en niet om zoveel mogelijk geld binnen te halen.
Het (internationaal en nationaal) mogelijk maken dat criminelen die geweldsmisdrijven hebben gepleegd en een dubbele nationaliteit hebben worden gedenaturaliseerd zodat ze kunnen worden uitgezet.
Waar nodig wordt ook het leger ingezet voor de openbare ordehandhaving
6. Onderwijs
Een goede samenleving begint met goed onderwijs. Door de jarenlange dominantie van de PvdA op het ministerie van Onderwijs zit ons land nu opgescheept met een systeem van basisvorming en ‘eerste’ en ‘tweede fases’ dat het onderwijs inhoudelijk volledig heeft uitgehold. Goed burgerschap is een van mijn thema’s, en daarom bepleit ik ervoor dat leerlingen grondiger worden getoetst op gedegen kennis omtrent cultuur, nationale identiteit en verleden die een belangrijke bijdrage aan hun persoonlijkheidsvorming zal leveren. Dit moet de focus zijn van het waarden- en normendebat dat anders in vaagheid blijft steken. Overigens moeten we af van de gedachte dat ambtenaren in Den Haag het curriculum moeten voorschrijven. Laat ouders en leraren de inhoud van het onderwijs zelf maar bepalen, en laat het vervolgonderwijs vervolgens studenten selecteren.
In plaats van al die grote en logge anonieme gefuseerde leerfabrieken wil ik kleinschalige scholen naar de menselijke maat terug zien. De ambachtsschool, broedplaats van generaties hardwerkende Nederlanders, komt terug. Hetzelfde geldt voor tuchtscholen voor die leerlingen die de boel verzieken en een strenge aanpak behoeven.
Onderwijsvrijheid is een groot goed, behalve wanneer die vrijheid wordt misbruikt voor de introductie van een type onderwijs dat zich tegen onze samenleving keert. Inspectie en kwaliteitsbewaking blijven daarom belangrijk. Voor een ministerie van Onderwijs zie ik geen noodzaak. Dat zal worden afgeschaft. Het gaat om goede, gemotiveerde docenten die vertrouwen en ruimte moeten krijgen. Aan de huidige diarree aan centralistische directieven en circulaires van het ministerie van Onderwijs dient een einde te komen.
Binnen de islam en de moslimgemeenschap wordt de scheiding tussen kerk en staat niet volledig erkend. Het oprichten van islamitische scholen kan dan ook niet anders dan als een voorbode van separatie en achterstand worden gezien omdat deze scholen geen bijdrage leveren aan de ontwikkeling van Westerse burgerschapsdeugden. Artikel 23 van de Grondwet blijft bestaan maar islamitische scholen mogen niet worden opgericht. Ongelijke gevallen hoeven niet gelijk te worden behandeld.
Leerlingen worden grondiger getoetst op gedegen kennis van cultuur, nationale identiteit en verleden.
De ambachtsscholen en tuchtscholen komen terug.
Het ministerie van Onderwijs wordt afgeschaft.
Vertrouwen in docenten en ouders wordt hersteld, zij krijgen het primaat.
Islamitische scholen mogen niet worden opgericht.
7. Immigratie en integratie
Islam en democratie zijn onverenigbaar. Wel zijn moslims voor onze democratie te winnen. Waar ik me tegen verzet is het misbruik dat groepen moslims maken van de rechten en vrijheden van onze rechtsstaat. Sommigen misbruiken de vrijheid van godsdienst om haat te zaaien, de vrijheid van onderwijs om kinderen op te zetten tegen onze samenleving, en de vrijheid van vereniging voor activiteiten die gericht zijn op de omverwerping van onze samenleving. We hebben een juridisch stelsel dat het (nu nog) onmogelijk maakt om mensen (potentiële plegers van aanslagen bijvoorbeeld, of jongeren die een trainingskamp in Afghanistan willen gaan volgen) preventief te arresteren of criminelen die geweldsmisdrijven hebben gepleegd en een dubbele nationaliteit hebben te denaturaliseren en uit Nederland te verwijderen. Dit zal moeten veranderen.
We zullen (islamitisch) radicalen die ons onze rechtsstaat en grondrechten willen ontnemen en bereid zijn daartoe geweld te gebruiken, het gebruik van deze grondrechten moeten ontnemen. Dat verzwakt de rechtsstaat niet maar maakt haar alleen maar sterker. Dit kan al in Duitsland.
Hoewel het aantal asielzoekers de afgelopen jaren daalde is het aantal nog steeds te hoog, het grote aantal afwijzingen spreekt boekdelen. Daarom worden in Nederland voorlopig geen asielzoekers meer toegelaten; alle politieke vluchtelingen dienen in de regio te worden opgevangen. Er wordt een uitzondering gemaakt voor die politieke vluchtelingen voor wie aantoonbaar in de regio geen opvangmogelijkheid is, met een maximum (quotum) van 5.000 per jaar. Ons absorptievermogen hebben we immers reeds enige tijd geleden overschreden.
Het gebruik van hoofddoekjes in publieke functies wordt verboden.
Internationale verdragen belemmeren ons de juiste maatregelen te nemen tegen het integratieprobleem, zoals het (voorlopig) sluiten van onze grenzen door het tijdelijk stopzetten van de immigratie als het gaat om gezinsvorming en -hereniging van niet-westerse allochtonen uit landen als Marokko en Turkije. Als Turkije straks lid is van de Europese Unie en wij vroeg of laat een invasie van migranten te verwerken krijgen, kunnen we hen niet meer dwingen tot het volgen van een integratiecursus omdat zij dan EU-burgers zijn.
Niet alleen dienen radicale imams Nederland te verlaten, ook het sluiten van radicale moskeeën (en de ontbinding van hun besturen) dient veel krachtiger ter hand te worden genomen. Financiering uit radicale hoek – zoals van salafitische groeperingen uit Marokko of het wahhabitische Saoedi-Arabië – dient te worden verboden.
Een harde aanpak op al deze punten zal niet alleen de Nederlandse samenleving ten goede komen maar ook positieve effecten hebben voor de meerderheid van de in ons land verblijvende moslims die niets met extremisme of terrorisme van doen hebben.
Nederland is vol. De problemen met integratie zijn immens. Ik wil dat de integratie van in Nederland verblijvende allochtonen een succes wordt, maar dweilen met de kraan open is zelden effectief. Daarom moet de immigratie worden beperkt en de grenzen voor niet-westerse allochtonen – als het gaat om gezinsvorming/hereniging voor minstens vijf jaar te worden gesloten. Huwelijksmigratie gericht op huwelijken tussen neven en nichten wordt definitief verboden. Allochtonen die al in Nederland verblijven moeten een niet vrijblijvende wettelijke integratieplicht krijgen. Indien zij onvoldoende integreren dienen zij – indien zij de Nederlandse nationaliteit niet bezitten – als sanctie hun verblijfsvergunning te verliezen en Nederland te verlaten, ongeacht de periode die zij reeds in Nederland hebben doorgebracht.
Het verkrijgen van de Nederlandse nationaliteit wordt minder gemakkelijk gemaakt. Alleen personen die aan alle inburgeringseisen voldoen, minstens tien jaar legaal in Nederland werkzaam zijn geweest én gedurende die tien jaar geen enkel misdrijf hebben gepleegd, komen voor de Nederlandse nationaliteit in aanmerking. Zolang men geen Nederlander is kan geen beroep worden gedaan op sociale zekerheid.
Integratie betekent kiezen voor de Nederlandse samenleving. Het is onlogisch om mensen die niet de Nederlandse nationaliteit hebben, stemrecht te geven. Het stemrecht voor gemeenteraadsverkiezingen van mensen die niet de Nederlandse nationaliteit bezitten wordt dan ook afgeschaft.
Het Nederlands is onze landstaal en dit zal worden vastgelegd in de Grondwet.
Alle teksten en mededelingen vanwege de overheid worden uitsluitend in het Nederlands weergegeven. Geen folders in het Arabisch of het Turks.
(Islamitische) radicalen kunnen grondrechten worden ontnomen.
Er worden voorlopig in de regel geen asielzoekers meer toegelaten, opvang vindt plaats in de regio, voor uitzonderingen gaat een quotum gelden.
Het gebruik van hoofddoekjes in publieke functies wordt verboden.
Immigratie in het kader van gezinsvorming- en hereniging wordt voor 5 jaar verboden, huwelijken tussen neven en nichten worden nooit meer met immigratie gefaciliteerd.
Radicale moskeeën worden gesloten, hun besturen ontbonden.
Financiering uit extremistische landen wordt verboden.
Naturalisatie kan alleen indien men tien jaar in Nederland werkzaam is geweest en gedurende die tien jaar geen misdrijf heeft gepleegd, tot die tijd kan men geen beroep doen op de sociale zekerheid.
Het stemrecht van niet-Nederlanders bij gemeenteraadsverkiezingen wordt afgeschaft.
Alle teksten vanwege de overheid worden uitsluitend in het Nederlands weergegeven.
8. Straatterreur
Straatterreur is een enorm probleem dat te veel wordt genegeerd. Straatterreur vindt in vele steden en dorpen plaats en wordt vaak – doch niet uitsluitend – gepleegd door allochtonen. Dit kan niet langer worden getolereerd. De bescherming van burgers en gezinnen dient krachtiger ter hand te worden genomen. Het plegen van geweldsmisdrijven dient te kunnen worden bestraft met denaturalisatie en uitzetting. Hier geldt ook het beginsel van reciprociteit. Waar bijvoorbeeld Marokko mensen met een dubbele nationaliteit die in Marokko een misdrijf plegen kan denaturaliseren en uitzetten, valt niet in te zien waarom Nederland Marokkanen met een dubbele nationaliteit die in Nederland een misdrijf plegen, niet hetzelfde zou behandelen. Het kabinet dient in Europees verband draagvlak te vinden voor een wijziging van het Europees verdrag inzake nationaliteit, zodat dit mogelijk wordt. Als dit niet mogelijk wordt, zeggen we dit verdrag unilateraal op.
In geval van een dubbele nationaliteit moeten geweldmisdrijven kunnen leiden tot denaturalisatie en uitzetting.
9. Grondrechten
De vrijheid van meningsuiting is het grootste goed in een vrije democratische samenleving en prevaleert dan ook boven andere grondrechten. Voor de rest dient de nevenschikking van de grondrechten te worden gehandhaafd. Een imam die een politicus dood wenst, mag dat – hoe verwerpelijk ook – wensen en zelfs uitspreken. Dat laat onverlet dat aanzetten tot haat, oproepen tot geweld of andere misdrijven strafbaar zijn en dat de wet voldoende mogelijkheden biedt om tot vervolging over te gaan. Ook de vrijheid van godsdienst is door onze Grondwet trouwens al beperkt. De grondwetgever heeft immers gesteld dat er vrijheid van godsdienst is, ‘behoudens ieders verantwoordelijkheid voor de wet’. Het aanzetten tot haat, oproepen tot geweld (jegens vrouwen, homoseksuelen of de democratische rechtstaat) dient krachtiger door het OM te worden vervolgd.
De vrijheid van meningsuiting is het belangrijkste grondrecht.
10. Kiezers en gekozenen
Burgers willen een andere politiek. Uit het feit dat ongeveer een kwart van het electoraat bij gemeenteraadsverkiezingen op lokale partijen stemt, blijkt een afkeer van de oude politiek en de wens om te komen tot vernieuwing. Ik wil landelijk opkomen voor lokale partijen zonder ze formeel te representeren.
De gijzeling waarin Nederland door de politieke elite wordt gehouden blijkt vooral ook uit de minachtende manier waarop de Binnenhovelingen met de kiezer omgaan. Eens in de vier jaar (normaal gesproken) mag de burger naar de stembus. Maar de dames en heren politici maken in een schimmig proces van coalitievorming vervolgens zelf wel uit wat er met die stem gebeurt. De kiezer heeft geen enkele grip op het systeem dat ervoor zorgt dat zijn stem mensen in de Tweede Kamer brengt die hij niet eens kent. Laat staan dat die Kamerleden zich geroepen voelen zich tegenover hem te verantwoorden over hun keuzes en stemgedrag. De Tweede Kamer zit vol met grijze muizen die een preoccupatie met het nastreven van eigenbelang gemeenschappelijk hebben en niet of nauwelijks worden afgerekend op hun functioneren. Er moet ook een einde komen aan de vriendjespolitiek: het onderling verdelen van de mooie baantjes in het openbaar bestuur (zoals bijvoorbeeld Commissarissen van de Koningin, burgemeesters en andere functies in adviesraden en het openbaar bestuur) door de gevestigde partijen.
Van dit systeem dat zichzelf in stand houdt en zich van de samenleving heeft ge?soleerd, heb ik een grondige afkeer. Op een keerpunt in de geschiedenis van Nederland hebben onze voorouders hun onafhankelijkheid uitgeroepen door een acte van verlating (1581) . Zij zegden daarmee hun steun op aan een vorst die dacht dat het volk er voor hem is en niet hij voor het volk. Ook om die reden is een onafhankelijkheidsverklaring opnieuw op zijn plaats.
Ik wil dat de politiek zich niet langer doof houdt voor de problemen waarmee gewone mensen dagelijks worstelen. Om die reden ben ik een warm voorstander van directere vormen van democratie.
Ik ben dus voor:
Een kiesstelsel waarin kiezer en gekozene in een meer directe relatie tot elkaar staan en de gekozene zich tegenover de kiezer heeft te verantwoorden; geen introductie van een districtenstelsel maar wel een stelsel dat de band tussen kiezer en gekozenen vergroot en transparanter maakt: zoals meer gewicht toekennen aan het aantal stemmen dat kandidaten krijgen voor hun plek op de lijst.
Het aantal voorkeursstemmen dat nodig is om rechtstreeks in de Kamer te worden gekozen wordt fors verlaagd.
Bindende referenda bij onderwerpen die van essentieel belang zijn voor de toekomst van ons land, zoals bijvoorbeeld wijzigingen in de Grondwet of het sluiten van belangrijke verdragen.
Terugdringing van het aantal provincies (als vrijwel overbodige bestuurslaag) tot vier provincies.
Afschaffing van de Eerste Kamer, waarvan de functie als chambre de réflexion door de Raad van State kan worden overgenomen.
Het reduceren van het aantal Tweede Kamerleden tot honderd in plaats van hondervijftig, zodat zij zich meer met hoofdzaken kunnen bezighouden.
De afschaffing van subsidies aan politieke partijen, die zichzelf moeten gaan bedruipen door zelf op transparante wijze steun en financiering in de samenleving te verwerven.
De directe verkiezing door de bevolking van de burgemeester met grote bevoegdheden, politiecommissarissen in de grote steden en van de leden van rechtbanken; introductie van juryrechtspraak zodat de stem van het volk ook in de rechtbank wordt gehoord.
Onafhankelijke, pluriforme media, en daarom voor de beperking van de publieke omroep tot maximaal één net, uitsluitend te gebruiken door de NOS. De overheidssubsidie naar alle andere publieke omroepen/omroepverenigingen wordt onmiddellijk en definitief gestopt.
Het terugdringen van hevig bijklussende bestuurders zoals de Commissarissen van de Koningin. Alles wat door de belastingbetaler betaalde overheidsfunctionarissen meer bijverdienen dan 10% van het salaris wordt verplicht in de schatkist gestort.
Het onmiddellijk afschaffen van de wachtgeldregelingen voor politici en bestuurders en hen net als andere burgers onder de normale sociale zekerheidsnormen laten vallen.
Het onmiddellijk invoeren van een sollicitatieplicht voor ex-Kamerleden en andere oud-politici.
11. Kortom
Het Nederland waarvan ik houd is een Nederland dat weer vrij, veilig en welvarend zal zijn en waar de overheid er is voor de burgers en niet andersom:
Een Nederland dat zijn eigen identiteit handhaaft en daar trots op is, zich niet laat overnemen of aanpast aan wezensvreemde culturen, of die zijn identiteit laat verwateren door op te gaan in supranationale instellingen.
Een Nederland dat niet meer in de ban is van de angst, voor aanslagen of voor straatterreur, en dat de criminaliteit en de dreiging van het terrorisme dus voortvarend terugdringt met passende maatregelen.
Een Nederland met een gezonde en concurrerende economie, en met een veel kleinere overheid en lagere belastingen, omdat die overheid het niet langer als haar taak ziet zich met van alles en nog wat bezig te houden, maar zich op haar kerntaken zal toeleggen.
Een Nederland met een florerend midden- en kleinbedrijf en extra aandacht voor de positie van de hardwerkende mensen met een middeninkomen; beiden zijn de ruggengraat van onze samenleving.
Een Nederland dat jongeren kansen biedt, respectvol omgaat met ouderen en investeert in een menswaardig bestaan van mensen in verpleeghuizen.
Dit is in grote lijnen mijn programma. Over al deze onderwerpen en vele andere belangrijke thema’s die hier niet besproken zijn – van gezondheidszorg tot milieubeleid – zal ik mij nog nader verklaren. Maar dit is in hoofdlijnen wat de kiezer van mijn nieuwe politieke beweging mag verwachten. Mijn programma doet waar nodig enerzijds een beroep op een sterke overheid, maar wil de macht en invloed van die overheid op andere terreinen terugdringen. Ik geloof namelijk in de kracht, de trots en het eergevoel van Nederlandse burgers. Ik weet dat zij de ruimte willen hebben om hun verantwoordelijkheden te nemen en hun leven zelf vorm te geven.
Wie gepamperd wil worden, en bereid is daarvoor een groot deel van zijn zuur verdiende geld bij de belastingdienst in te leveren, moet bij Wouter Bos van de PvdA zijn. Wie net als het Liberaal Manifest niet wil kiezen tussen links of rechts moet bij de VVD zijn. Wie zeggenschap over zijn eigen leven wil, in een land dat hem vrijheid en veiligheid biedt en een beroep op zijn zelfredzaamheid en creativiteit doet, is welkom bij mijn nieuwe beweging.
De keuze is aan de Nederlandse burger. Ik ga vrij en onafhankelijk mijn weg. Ik zal mijn programma verder compromisloos uitwerken, verfijnen en concretiseren. Ik kom met een lijst van gekwalificeerde kandidaten met ruggengraat voor de Tweede Kamer. Dit alles op het daartoe geschikte moment.
Ik spreek de hoop en de wens uit dat mensen die de inhoud van dit pamflet onderschrijven, willen bijdragen aan de ontwikkeling van de nieuwe politieke beweging. Ik roep hen op die steun te geven.
Ik hoop dat de Nederlandse burger met mij de weg naar een beter Nederland wil afleggen. Zonder excuses en voorbehoud kies ik voor een vrij en welvarend en onafhankelijk Nederland. Onze gezinnen, onze geschiedenis en onze toekomst verdienen dat.
Ooit veranderden onze voorouders een moerasdelta in een oase van tolerantie en economisch succes, met een vlag die over de hele wereld synoniem is met vrijheid. Die vlag verdient het in vrijheid te blijven wapperen.
Geert Wilders 13 maart 2005
EINDE ONAFHANKELIJKHEIDSVERKLARING
[28]VOORWOORDDe PVV IS ER VOOR U ”Voor mensen, die in een Nederland willen wonen, waarze weer veilig zijn, een land waar we trots zijn op onze eigen cultuur en onsgeen racisme laten aanpraten.Waar goede zorg als nationale topprioriteit wordt gezien.Een land waar we minder van ons inkomen aan belastingen hoevente betalen, omdat we stoppen met miljardenuitgaven aan het buitenland.de kostbare massa-immigratie en klimaatsubsidies.Een land waar de Overheid dienstbaar is en geen onschuldige mensencriminaliseert, zoals bij de Toeslagenaffaire” DE PARTIJ VOOR DE VRIJHEIDHET GAAT OM UVERKIEZINGSPROGRAMMA 2021-2025
[Wilders, PVV]”Nederland is vol.Bomvol.Maar dat intereseert politiek Den Haag helemaal niks.De leugenaars en wegkijkers uit kabinet en Tweede Kamer vinden het prima,dat er iedere week meer dan duizend asielzoekers ons land binnenkomen.[0.15]Hoe meer toekomstig stemvee en profiteurs het land binnenkomen,hoe beter ze het vinden. [0.18]Maar ik vind het niet OK.Ik vind het schandalig.Ik vind, dat Nederlanders worden verraden.[0.25]Asielzoekers pikken onze woningen in.Ze profiteren van onze uitkeringen.Ze krijgen gratis zorg.En Nederlanders mogen dat allemaal betalen.En onze wijken en straten worden nog onveiliger met al die gelukszoekerscentra. [0.35][0.36]Duizenden asielprofiteurs, waaronder ook veel jongemannenmet losgeslagen hormonen en achterlijke islamitische normen, kunnenonze vrouwen en dochters lastigvallen en aanranden. [0.44][0.44]En velen hebben de de boel ook bedonderd.Honderden mensen, die Nederland binnenkwamen als asielzoeker,omdat Afghanistan zogenaamd onveilig was, zijn gewoon voor vakantie enfamiliebezoek teruggegaan naar Afghanistan.We worden dus belazerd waar we bijstaan.En de politieke elite laat het allemaal gebeuren.Roept in koor”Meer, meer, nog meer asielzoekers”Ze hebben lak aan de Nederlanders.Het PVV plan is heel eenvoudig:Dicht, die grenzen.Nul asielzoekers meer toelaten in Nederland.Helemaal niemand.Nul is nul en vol is vol.Vang ze maar op in de regio, maar niet hier.[1.19]En de verantwoordelijken, de verantwoordelijken voor dit wanbeleid van opengrenzen en nog meer asiel en nog meer Islam verdienen het om ooit vooreen tribunaal te verschijnen.Om zich te verantwoorden voor het kapotmaken van Nederlanden het weggeven van alles wat we hebben.Rutte, Kaag, Klaver en die hele bende verdient geen steun, maar politiekverzet.En vergeet nooit:Nederland is van ons.En de PVV is er voor u.
EINDE YOUTUBE FILMPJE
Reacties uitgeschakeld voor Noten 20 t/m 29/”Geert Wilders en Wit Nederland”
[31] ”Soma is de fictieve kunstmatige drug in de roman Brave New World van Aldous Huxley, die zijn gebruikers een roes van onbestemd geluk en vergeetachtigheid bezorgt. Het psychoactieve middel wordt van overheidswege kosteloos verstrekt. Het wordt normaliter geconsumeerd in tabletvorm en heeft geen bij-effecten op de korte termijn, maar langdurig gebruik leidt tot schade aan de luchtwegen en uiteindelijk de dood. In Brave New World wordt iedereen 61 jaar oud.” WIKIPEDIASOMA (DRUG) https://nl.wikipedia.org/wiki/Soma_(drug)
[32] ONDERSTAANDE ROMAN LAAT ZIEN, DAT WAT ALS ”IDEAAL”GEPRESENTEERD WORDT, DAT IN DE PRAKTIJK NIET ISNET ZOMIN ALS WILDERS’ PLANNEN MET ”WIT NEDERLAND” LEES VERDER: ”In een jaar in de toekomst dat volgens een nieuwe jaartelling wordt aangeduid als “het jaar 632 na Ford” wordt een groep eerstejaarsstudenten rondgeleid door de Director of Hatcheries and Conditioning) in de Londense Broed- en kweekcentrale (Central London Hatchery and Conditioning Centre, DHC). Hij legt de werking uit van de machines die baby’s produceren. Eitjes worden op pijnloze wijze onttrokken aan het vrouwelijk lichaam en bevrucht in flessen. Deze flessen bevatten elk speciale voedingsstoffen voor elk van de sociale klassen, van alfa-plus tot epsilon-min. Dankzij de revolutionaire uitvinding van Bokanovsky is het mogelijk uit een enkel eitje tot 96 identieke mensen te produceren, uitstekend geschikt voor de hun toegemeten standaardtaken in de maatschappij. De massaproductie, zoals die in gang was gezet door de grote Ford, verzekert het materiële welzijn van iedereen. Geestelijke noden worden effectief bestreden door middel van soma, een drug die vergetelheid brengt. Individualiteit is uitgebannen.
Gemeenschappelijkheid, Gelijkvormigheid, Gelijkmatigheid is de norm (Community, Identity, Stability).”
GEDEELTE DUEL TUSSEN WILDERS [PVV] EN AZARKAN [DENK] ‘48.33][Kamervoorzitter]:”Dank u wel, de heer Azarkan, Denk”[48.34][Azarkan, Denk]:”Ja, voorzitter, de heer Wilders heeft altijd de neiging, om een klein deelvan de problemen te beschrijven, daar heel hard over te schreeuwen envervolgens mensen tegen elkaar op te zetten in de samenleving en haat tezaaien, hij zei en passant zei hij ook ”ik ben geen racist”Nou in Nederland gaat de rechter daarover en de rechter heeft geoordeeld,dat u dat wel bent- dus dat nog even, misschien komt dat nog een keer binnen-Maar voorzitter, ik heb gisteren naar de cijfers gekeken van het CBS overhet aantal moorden vorig jaar, 144 stuks en nou blijkt voorzitter, dat meerdan de helft van die moorden die wordt gepleegd door de partner of de ex partner- Collega Buitenweg heeft daar in haar vorige periode extra aandachtvoor gevraagd-en dat.. dat zijn…en dat geldt met name voor vrouwen, he,de partner of de ex partner, vaak stalking, en dat zijn hele gewone mensen he die dat doen, dat kunnen ook eh, dat kan de bakker zijn, dat kunnenmensen zijn, die ook niet lijken op die criminelen waar de heer Wilders altijd zo graag over spreekt .En de vraag is:”Hoe kunnen we nou die groep, die gestalkt wordt, die bedreigd wordt,hoe kunnen we die nou preventief ook helpen.” [49.38][Kamervoorzitter}:”De heer Wilders” [Wilders, PVV]:[49.40]”Preventief helpen?We kunnen een heleboel mensen preventief helpen. Ik weet wel, dat als mensen zijn veroordeeld voor een crimineel gedrag, en dat is bij niet-westerse allochtonen dus een derde van alle misdrijven in Nederland, dat je. als ze zijn veroordeeld, dat je mensen hard en strengmoet straffen. Dat is wat je doet. Ik geloof in gedragseffecten.Als je iets hebt gedaan, als je weet ik veel voor criminele daad hebt gedaan, geweld hebt gebruikt, en je bent, dat is bewezen en je wordt veroordeeld door de rechter en je krijgt straf, ja, dan blijkt, dan moet die straf voldoende zijn om te zorgen dat je de volgende keer niet opnieuw geweld gebruikt. Maar voorzitter, uit de praktijk blijkt nogmaals, 147 duizend verdachten van misdrijven in Nederland in 2020, dat zijn de feiten, dat is vervelend voor de heer Azarkan, maar dat waren dus een op de drie daarvan, zijn niet-westerseallochtonen. Dat zijn, dat betekent ook dat twee op de drie eh eh anderen zijn, maar een op de drie in een land…we hebben niet in Nederland een op de drie, we hebben niet 33 procent niet-westerse allochtonen.Dus een op de drie niet-westerse allochtonen is een zware oververtegenwoordiging van de bewezen misdaden – eh, ik wil niet zeggen van uw mensen, dat zou onvriendelijk zijn-, maar van niet-westerse allochtonen.[50.47] [Kamervoorzitter]””De heer Azarkan” [50.48][Azarkan, Denk][50.48]”Voorzitter, ik ken het verschil tussen absoluut en relatief, dat hoeft de heerWilders mij niet uit te leggen.Maar hij loopt weg bij de vraag die ik stelde.Want we zijn te laat als we in de statistieken zien, dat mensen overlijden en ik vertelde nogmaals net dat meer dan de helft van het aantaldoden, dat zijn niet die zware criminelen.Dat zijn gewoon mensen, die in de omgeving van de dader rondlopen.En mijn punt is, dat we wel degelijk veel beter kunnen kijken hoe wedie mensen kunnen beschermen.Als dus vrouwen aan de bel trekken, omdat ze gestalkt worden, omdat ze inhet verleden misbruikt zijn, dan kunnen we niet zo heel veel.En de vraag is: Kunnen we ons dat als samenleving nou veroorloven?Of wachten we net zo lang, tot die persoon, vaak een vrouw, in destatistieken komt en dan zegt en dan zegt de heer Wilders: ”Ja, het is nou eenmaal zo, daar kunnen we preventief niks aandoen, dat is toch te mager.Als mensen hulp vragen, dan kunnen we ze toch helpen. [Kamervoorzitter]””De heer Wilders”[50.37]”Nee voorzitter, ik heb een andere lijn.Ik geloof, dat streng straffen, dat daar een preventieve werking vanuit gaat. Dus als iemand iets heeft gedaan, als dat is bewezen, als de rechter een geweldsmisdrijf, moord of weet ik wat dan ook, bewezen heeft verklaard enje straft dat dan fors, je zet zo iemand weet ik hoeveel jaar in de bak, ik denk, dat dat de enige en de beste manier is om te zorgen, dat toekomstigemensen dat niet meer in hun hoofd halen.Dat is mijn manier hard eraf, na bewezen verklaring, mensen stevig straffen,dan zullen anderen het wel uit hun hoofd halen om dat ook te doen.[52.11][Kamervoorzitter]:”De heer Azarkan tot slot” [52.12]”Ja voorzitter, maar dat werkt niet.Dat weet de heer Wilders ook.Dus het gaat er niet om, wat de heer Wilders wil…..”[52.16][Onderbreking Wilders, PVV]”U vraagt mij, wat ik vind…..”[52.18] [Azarkan, Denk]:”Nee, maar het gaat erom wat wetenschappers vinden.Het gaat erom wat deskundigen vinden.En die zeggen strenger straffen helpt gewoon niet.Je kunt veel beter kijken, hoe je in een eerder stadiummensen kunt bijstaan, hoe ….wel kunt doen, dat je niet na afloop zegt: ja, eh u heeft veel signalen gegeven, maar we hebben ergewoon niks mee gedaan.Tot het moment dat het te ver is, de, je kunt niet zeggen, want andershadden we toch al lang, dan zou toch het aantal doden in Nederland een stuk minder zijn, als de afschrikwekkende werking, die de heer Wildersvoorstaat, als dat zou werken…..[52.43][Kamervoorzitter]:”Dank u wel”[52.44][Azarkan, Denk, vervolgt]:”We moeten eerder mensen helpen als ze om hulp vragen meneer Wilders.En daar zou u een voorbeeld aan kunnen nemen.”[52.48][Kamervoorzitter]: ”De heer Wilders][52.49][Wilders, PVV]”Nee voorzitter, we zouden strenger moeten straffen.We zouden er moeten voor zorgen, dat als Ahmed of Henk, er zijn natuurlijkook Nederlanders, maar vaker Ahmeds dan Henks, als die iemand inelkaar slaan, dat ze gewoon een paar jaar de bak ingaan, zonder vervroegdevrijlating of vervroegde invrijheidsstelling en dat die bak niet lijktop een Vijfsterren eh gevangenis, maar gewoon eh bij wijze van spreken op water en brood, gewoon mager, weinig bezoek, het moet gewoonpijn doen, in een gevangenis zitten voor een geweldsmisdrijf moet gewoonpijn doen.En als dat geen pijn doet, dat is het volgend [?] voorzitter, wat ik ookaanhaalde in Italie, wat de Italiaanse regering ten aanzien van de Maffia doet,dat is om ze gewoon keihard vast te zetten op een bijna beestachtig regime,geen contacten, geen televisie, helemaal niets, een keer per maand bezoeken dan nog gefilmd.En voorzitter, dat werkt!Mensen willen niet in zo’n situatie terechtkomen.Dus ze laten het de volgende keer wel.Niet allemaal, je zal de criminaliteit nooit helemaalkunnen uitroeien, maar je kan wel een aantal mensen laten denken, datis veel beter dan dat preventieve gezwets van u”
EINDE YOUTUBE FRAGMENT ”DE GROTE GEERT WILDERS SHOW EDITIE 22 SEPTEMBER 2021
Als straf voor het bezoedelen van de Amerikaanse vlag gaan 38 gevangenen in de Amerikaanse staat Arizona een week lang op strafdieet: ze krijgen alleen water en brood. Sheriff Joe Arpaio, die bekend staat als de ‘hardste sheriff van de VS’ maakte dat vandaag volgens CNN bekend.
De gevangenen zouden vlaggen hebben verscheurd en in de toiletpot hebben geduwd. Ook waren ze erop gaan staan. Arpaio had in november de vlaggen onder de gedetineerden uitgedeeld. De veteraan uit de Koreaanse Oorlog is een overtuigd patriot. De gevangenen horen elke ochtend het Amerikaanse volkslied om hun meer vaderlandsliefde bij te brengen.
A diet of bread and water is the punishment for dozens of Arizona inmates who allegedly defaced American flags placed in their jail cells.The 38 male inmates are part of the Maricopa County jail system, which is under the control of controversial sheriff Joe Arpaio.For their alleged unpatriotic acts, the sheriff said Thursday, they’ll survive on bread and water for seven days.
“These inmates have destroyed the American flag that was placed in their cells,” Arpaio said. “Tearing them, writing on them, stepping on them, throwing them in the toilet, trash or wherever they feel. It’s a disgrace … this is government property that they are destroying, and we will take action against those who act this way.”The flags are part of a push for patriotism in county jail cells that includes listening to the “Star-Spangled Banner” every morning and “God Bless America” every night over the intercom system.
Arpaio implemented the American flag jailhouse initiative in November.At the time, he announced a push to hire more veterans, saying his office employs more than 600 men and women who have served in the military. He manages about 8,000 inmates.”Sheriff Arpaio is a Korean War veteran and a big patriot,” said Chrisopher Hegstrom, a spokesman for the Sheriff’s Office.Arpaio’s tough, headline-grabbing punishments have earned him diehard supporters and fiery opponents along the way.
He’s issued pink underwear to the men detained in the county’s jails and said he is saving taxpayers money by removing salt and pepper from prison meals.This month, the county announced that his racial and ethnic profiling will cost it at least $22 million. A court ruled in May that his office routinely profiled Latinos during traffic and immigration patrols.His office has a history of targeting vehicles with occupants of Latino heritage, scrutinizing them more strictly and detaining them more often, U.S. District Judge Murray Snow ruled.Arpaio has denied any discrimination or civil rights violations, and is appealing the decision.He was elected to his sixth term as sheriff for the Phoenix area in November 2012. EINDE BERICHT CNN
DEN HAAG – In elke provincie moet een ’tuigdorp’ komen voor overlastplegers die herhaaldelijk in de fout gaan. PVV-leider Geert Wilders stelt donderdag dat hij hardnekkige overlast zoals in Gouda op die manier wil aanpakken.
Wilders heeft voor een plekje in een wooncontainer ver van de bebouwde kom veelplegers op het oog die in twee jaar tijd minstens drie keer in de fout gaan.
Als het om minderjarigen gaat, moet de familie mee. ”Zet al het schorriemorrie bij elkaar’’, vindt hij. Ze moeten naar het tuigdorp in afwachting van hun strafzaak en ook als ze hun straf hebben uitgezeten.
Pas als iemand langer dan een jaar werkt of studeert, zou die terug naar de ’bewoonde wereld’ mogen. ”Het tuig uit de wijk, zodat ze er daar geen overlast meer van hebben’’, aldus Wilders.
Heil
VVD-Kamerlid Jeanine Hennis-Plasschaert ziet geen heil in een aparte woonomgeving voor mensen die stelselmatig overlast veroorzaken.
Omdat het om dorpen gaat waar iedereen in en uit kan lopen, wordt in haar ogen de overlast alleen maar verplaatst. Ze ziet meer in een harde aanpak van overlast met vervolging en bestraffing.
Gebiedsverboden
Bij het CDA kan het idee van de PVV ook al niet op steun rekenen. CDA-Kamerlid Coskun Çörüz wijst op bestaande regels om hardnekkige daders hard aan te pakken.
Verder kunnen er gebiedsverboden worden ingezet en is gedwongen verhuizing mogelijk als de overlastpleger een corporatiewoning huurt. Maar aparte asodorpen lossen het probleem niet op, denkt Çörüz.
Campussen zijn wel een probaat middel voor jongeren die overlast veroorzaken, zoals in Gouda het geval was.
Experiment
In Amsterdam werd tot een jaar geleden geëxperimenteerd met de bijzondere woonvorm Skaeve Huse. In deze speciale woningen leefden veroorzakers van extreme overlast.
Volgens een woordvoerder van de woningcorporatie Stadgenoot gaat een vergelijking tussen Skaeve Huse en het idee van Wilders compleet mank.
”Een tuigdorp is een straf en Skaeve Huse is er juist op gericht de bewoner weer terug te krijgen in de maatschappij, vaak in overleg met de overlastveroorzaker.’’
Stadgenoot is niet blij met het idee van Wilders. ”Het werkt stigmatiserend en veroorzaakt getto’s’’, aldus de zegsman van de corporatie. ”Het is veel beter mensen weer onderdeel te maken van de samenleving dan ze eruit te tillen.’’
[45]””Als het om minderjarigen gaat, moet de familie mee. ”Zet al het schorriemorrie bij elkaar’’, vindt hij. Ze moeten naar het tuigdorp in afwachting van hun strafzaak en ook als ze hun straf hebben uitgezeten.” NU.NLWILDERS WIL VEELPLEGERS VERBANNEN NAAR TUIGDORPEN10 FEBRUARI 2011 https://www.nu.nl/politiek/2443384/wilders-wil-veelplegers-verbannen-tuigdorpen.html ZIE VOOR TEKST, NOOT 44
[47] ”En de verantwoordelijken, de verantwoordelijken voor dit wanbeleid van opengrenzen en nog meer asiel en nog meer Islam verdienen het om ooit vooreen tribunaal te verschijnen.Om zich te verantwoorden voor het kapotmaken van Nederlanden het weggeven van alles wat we hebben.”
[Wilders, PVV]”Nederland is vol.Bomvol.Maar dat intereseert politiek Den Haag helemaal niks.De leugenaars en wegkijkers uit kabinet en Tweede Kamer vinden het prima,dat er iedere week meer dan duizend asielzoekers ons land binnenkomen.[0.15]Hoe meer toekomstig stemvee en profiteurs het land binnenkomen,hoe beter ze het vinden. [0.18]Maar ik vind het niet OK.Ik vind het schandalig.Ik vind, dat Nederlanders worden verraden.[0.25]Asielzoekers pikken onze woningen in.Ze profiteren van onze uitkeringen.Ze krijgen gratis zorg. En Nederlanders mogen dat allemaal betalen. En onze wijken en straten worden nog onveiliger met al die gelukszoekerscentra. [0.35][0.36] Duizenden asielprofiteurs, waaronder ook veel jongemannenmet losgeslagen hormonen en achterlijke islamitische normen, kunnenonze vrouwen en dochters lastigvallen en aanranden. [0.44][0.44] En velen hebben de de boel ook bedonderd. Honderden mensen, die Nederland binnenkwamen als asielzoeker,omdat Afghanistan zogenaamd onveilig was, zijn gewoon voor vakantie enfamiliebezoek teruggegaan naar Afghanistan. We worden dus belazerd waar we bijstaan.En de politieke elite laat het allemaal gebeuren. Roept in koor”Meer, meer, nog meer asielzoekers”Ze hebben lak aan de Nederlanders.Het PVV plan is heel eenvoudig:Dicht, die grenzen.Nul asielzoekers meer toelaten in Nederland.Helemaal niemand.Nul is nul en vol is vol.Vang ze maar op in de regio, maar niet hier.[1.19]En de verantwoordelijken, de verantwoordelijken voor dit wanbeleid van opengrenzen en nog meer asiel en nog meer Islam verdienen het om ooit vooreen tribunaal te verschijnen.Om zich te verantwoorden voor het kapotmaken van Nederlanden het weggeven van alles wat we hebben.Rutte, Kaag, Klaver en die hele bende verdient geen steun, maar politiekverzet.En vergeet nooit:Nederland is van ons.En de PVV is er voor u
[49] IN DE TWEEDE KAMER, TIJDENS EEN DEBAT……..Tweede Kamerlid Forum voor Democratie van Houwelingen bedreigtcollega Tweede Kamerlid Sjoerdsma [D’66]
”[2.52-3.06][Van Houwelingen. Forum voor Democratie, afgekort FvD]”Okay, via de voorzitter:De misdaden van de heer Sjoerdsma zijn zodanig niet…te vergelijken met deperiode omdat ze onvergelijkbaar zijn, want ze zijn op een wereldwijde schaal zoals we van het de globalisten [?] nu kunnen verwachten en u moetzich diep en diep schamen [3.04 ] en uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen!” [3.06]”………. [3.22-3.41][Sjoerdsma, D’66] ” Maar ik moet wel eerlijk zeggen, dat ik nog niet eerder mee heb gemaaktin de zaal, in de Plenaire Zaal van deze Tweede Kamer en ik ben inmiddels ruim negen jaar Kamerlid, dat een collega van mij, die hier aan de interruptiemicrofoon staat, met een bedreiging:Die zegt:”Uw tijd komt nog wel.U komt voor een tribunaal te staan”
YOUTUBE.COMFVD’ ER TEGEN D’66 KAMERLID: ”UW TIJD KOMT NOG WEL”
VOLLEDIGE FRAGMENT [Van Houwelingen, FvD]:”Bent u bereid om de minister hier erop aan te spreken van eh, dat ie de eh, wets…..op het matje moet roepen, dat ie volgende week bij de Raad AlgemeneZaken…Letland de les moet lezen….Bent u bereid om dat te doen?”[Kamervoorzitter Ockje Tellegen]:”De heer Sjoerdsma”[Sjoerdsma, D’66]:”Ik zou zeggen:Meneer van Houwelingen, wees eens een man.Als uw fractievoorzitter dat soort uitspraken doet, dat soortwalgelijke uitspraken, over de Tweede WereldoorlogOver een minister.Hem ervan beschuldigt, massamoord te begaan.En dat hij dan niet durft te zeggen:”Ja, daar sta ik achter, ik neem dat niet terug.Of durft te zeggen, in vraag van mij, op aansporing van mijom het wel terug te nemen.Hij durft het gewoon niet te herhalen, hij staat hier eenbeetje bedremmeld mij te beschuldigen, dat ik geen antwoord heb]gegeven, maar ik heb hem antwoord gegeven, klip en klaar, ikben het met u eens, wat in Letland gebeurt, kan niet en als deminister daar iets van wil zeggen in de Europese Raad, hij heeft mijn steun.Maar nu u, meneer van Houwelingen.U.Want het gaat hier over de waardigheid van het parlement.De waardigheid van onze democratie en ik wil van u weten:Staat u achter die uitspraken, die verachtelijke uitspraken van deheer Baudet of niet en neemt u het terug?”[Kamervoorzitter]:”De heer Sjoerdsma, heel graag via de voorzitter, dat haalt ietsvan de emotie….”[Sjoerdsma. D’66]”…..via u, mevrouw de voorzitter”[Kamervoorzitter]:”De heer van Houwelingen”[Van Houwelingen, FvD:”Voorzitter, ik zal deze…….. een antwoord geven.Met welke….u bent dus heel erg ontevreden met de vergelijkingmet de Tweede Wereldoorlog.Okay, met welke periode mogen we uw misdaden….”[Kamervoorzitter]:”Neen, niet uw….”[Van Houwelingen, FvD]:”Hij doet het toch ook?[Gaat vervolgens door met zijn betoog, onbverstaanbaar,wordt geinterrumpeerd door de Kamervoorzitter, verwarring compleet][Interruptie Kamervoorzitter]:[Van Houwelingen gaat door]”…uit onze samenleving, de invoering van die verschrikkelijkeapartheidspas op basis van een grote hoax, zegt u maar met welkeperiode wilt u dan dat we het vergelijken”[Kamervoorzitter]:”Mevrouw de voorzitter, kan de heer Sjoerdsma aangeven, met welke vergelijking”, zo doen we dat hier om het wat rustiger te krijgen.De heer Sjoerdsma.”[Sjoerdsma, D’66]”Voorzitter, deze periode is niet makkelijk te vergelijken met een andereperiode.Want wij hebben te maken met een pandemie van ongekende proporties,wij hebben te maken met een wereldwijde ziekte, die miljoenendoden tot gevolg heeft gehad.En dan kan je-laat ik het dan toch maar doen, mevrouw de voorzitter, dankan je zeggen, dat die ziekte nep is, dat het een hoax is, dan kan jeinsinueren, dat je daarmee micro chips ingespoten krijgt, dan kan je romansschrijven onder een pseudoniem, die half Hitler verheerlijkend zijn, zoalsde heer van Houwelingen heeft gedaan, dan je hier gaan staan enmij een vraag stellen, maar ik vraag het aan u, meneer van Houwelingen:Als u niet het lef hebt……”[Kamervoorzitter interrumpeert]:”U vraagt aan de heer van Houwelingen….”[Sjoerdsma, D’66]”Via de voorzitter.Als de heer van Houwelingen niet het lef heeft om die woorden hierte herhalen in het parlement, of er afstand van te nemen, dan is de heervan Houwelingen zijn titel als Kamerlid niet waard.”[Kamervoorzitter]:”Meneer van Houwelingen, voordat u interrumpeert, dit is uw laatste.”[Van Houwelingen, FvD]:[2.37]”Het is mijn laatste, inderdaad.Het zijn natuurlijk walgelijke insinuaties, zoals we van de heer Sjoerdsmagewend zijn.En inderdaad, u bent niet in staat om ook maar een antwoord te geven, u heeftook geen enkele vraag van mij beantwoord en u bent ook niet in staat om een vergelijk [?] te geven, dat is natuurlijk ook logisch, want uw misdaden…[2.51][Interruptie Kamervoorzitter]:”Niet uw….”[Van Houwelingen, FvD]:[2.52-3.06]”Okay, via de voorzitter:De misdaden van de heer Sjoerdsma zijn zodanig niet…te vergelijken met deperiode omdat ze onvergelijkbaar zijn, want ze zijn op een wereldwijde schaal zoals we van het de globalisten [?] nu kunnen verwachten en u moetzich diep en diep schamen [3.04 ] en uw tijd komt nog wel, want er komen tribunalen!” [3.06][Kamervoorzitter]:[3.07]”De heer van Houwelingen, dat zijn allemaal dreigementen, ikvind het er niet fraaier op worden.En meneer Sjoerdsma, u heeft nog de ruimte om kort te reageren.”[Sjoerdsma, D’66]:[3.14-4.05]”Ja voorzitter:Kijk, de uitspraken van Forum, die zijn natuurlijk een diep diep diep dieptepunt.[3.22] Maar ik moet wel eerlijk zeggen, dat ik nog niet eerder mee heb gemaaktin de zaal, in de Plenaire Zaal van deze Tweede Kamer en ik ben inmiddels ruim negen jaar Kamerlid, dat een collega van mij, die hier aan de interruptiemicrofoon staat, met een bedreiging:Die zegt:”Uw tijd komt nog wel.U komt voor een tribunaal te staan.En ik zeg u, meneer van Houwelingen, in deze tijd, waarin ikmij grote zorgen maak over de veiligheid en de gezondheid van almijn collega’s in dit parlement, dat me dat niet licht valt.En dat ik dat ook niet licht neem, dat dreigement.En ik vraag u, meneer van Houwelingen, als u de uitspraak van uwfractievoorzitter, meneer van Houwelingen, niet wil terugnemen, om inieder geval dit terug te nemen. [4.05][Kamervoorzitter]:[4.06]”Ik heb eh…..expres iets langer geschorst, omdat ik denk, dat het goed isna alles wat er vanochtend is gebeurd, de gemoederen even iets meer tot rust te laten komen en dat niet alleen, ik heb de heer van Houwelingen verzocht, dathij nog een keer de woorden, die echt gericht waren aan het adres van de heer Sjoerdsma in persoonlijke zin nog een keer zou willen nuanceren en dat hij hetniet bedoeld heeft als een persoonlijk dreigement en daartoe is de heervan Houwelingen bereid.[Van Houwelingen, FvD][4.32-4.48]”Inderdaad.Om de gemoederen wat verder tot bedaren te brengen, het zal duidelijk zijn,het kan heel kort.Wij zijn van mening dus, dat er grote misdaden zijn gepleegd, dat ze ooit juridisch onderzocht moeten worden, maar mijn woorden zijn natuurlijk nooit bedoeld als een of andere vorm van dreigement wat dan ook gericht aan de heer Sjoerdsma of wie dan ook, dat spreekt voor zich.” [4.48] EINDE YOUTUBE FILMPJE [50]
De voorzitter van de Eerste Kamer, Jan Anthonie Bruijn, verbiedt het gebruik van het woord ‘tribunaal’ in de senaat. Hij wil het niet langer horen vanwege ‘de associatie met de Tweede Wereldoorlog’. Na ophef in de Tweede Kamer over de ‘tribunalen’ van Forum voor Democratie is in de Eerste Kamer een ban over dat woord uitgesproken. Volgens senaatsvoorzitter Jan Anthonie Bruijn (VVD) wordt met ‘tribunalen’ verwezen naar oorlogsmisdaden. ,,Dat is de bijl aan de wortel van de parlementaire democratie. Ik wil die associatie met de Tweede Wereldoorlog in dit huis niet horen.’’
EINDE BERICHT AD
Reacties uitgeschakeld voor Noten 41 t/m 50/”Geert Wilders en Wit Nederland”
”Rutte heeft ons de afgelopen tien jaar niets gebracht.
Onze portemonnee is leeg, onze cultuur is opgegeven en onze oppositieleider is veroordeeld. Elk jaar komt Rutte weer met koopkrachtbeloftes waar niks van terechtkomt, terwijl hij wel tekent voor miljarden naar Zuid-Europa.
De PVV wil onze eigen mensen in ons eigen land direct meer geld in hun portemonnee geven. Een op de drie Nederlanders verwacht hun rekeningen niet meer te kunnen betalen. Door het verlagen van het lage Btw-tarief naar 0 procent, het verlagen van de energierekening met 375 euro per huishouden en het verlagen van de huren geven we Nederlanders in deze moeilijke tijd meer financiële ruimte.
Het roer moet om, Nederlanders moeten weer op 1 komen te staan!”
Kampen waarin gevangenen door middel van werk, propaganda en scholing worden `heropgevoed`; ze hebben bestaan in Oost-Europese landen en bestaan nu nog in o.m. China. In Vietnam werden tienduizenden die verdacht waren van collaboratie met het voorafgaande regime na de val van Zuid-Vietnam in 1975 tot heropvoeding in kampen veroordeeld. Heropvoeding… Gevonden op https://www.encyclo.nl/lokaal/10500
VOORBEELD
”Omstreeks 2017 werd met de massale inrichting van heropvoedingskampen (“gesloten centra voor politieke heropvoeding”) een nieuw beleid ingezet. Sinds 2017 zijn er naar schatting een miljoen Oeigoeren en leden van andere etnische groepen opgesloten zonder enige vorm van proces. In augustus 2018 bevestigden de Verenigde Naties dat er overtuigend bewijsmateriaal was voor het bestaan van deze kampen.”
Misschien heb je het al gehoord: in China worden systematisch Oeigoeren opgesloten in ‘heropvoedingskampen’ in de regio Xinjiang. Volgens China een manier om ‘extremisme’ te bestrijden, volgens ons een heftige mensenrechtenschending. Hoe heeft het zo ver kunnen komen? Wij hebben de feiten voor je op een rijtje gezet.
Achtergrond
Xinjiang – letterlijk “nieuw grensgebied” – ligt in het noordwesten van China en is historisch gezien altijd betwist gebied geweest. In de 18e eeuw kwam het onder de invloed van de Chinese Qing-dynastie. In 1955 kreeg het gebied de status van “autonome regio”. De grootste etnische minderheidsgroep in deze regio zijn de Oeigoeren. Zij spreken een aan Turks verwante taal en zijn overwegend moslim. Andere etnische minderheidsgroepen in de regio zijn onder andere de Kazakken en de Kirgiezen.
Na 11 september 2001 werd de controle over de politieke, sociale en religieuze activiteiten van de minderheidsgroepen in Xinjiang versterkt onder het mom van “bestrijding van terrorisme”. De controle werd nog strenger na confrontaties in 2009 tussen Oeigoeren en Han-Chinezen in de regionale hoofdstad Urumqi. Door de repressie radicaliseerde een marginale minderheid van de Oeigoeren, wat door de Chinese autoriteiten werd aangegrepen om hun greep op de bevolking te versterken. Sinds augustus 2016 staat de regio onder leiding van Partijsecretaris Chen Quanguo, eerder bekend om zijn autoritair bestuur in Tibet.
Surveillance en repressie
In Xinjiang hebben de autoriteiten met behulp van nieuwe technologie een veelomvattend systeem van bewaking ingevoerd, inclusief een wijd vertakt netwerk van camera’s die gezichtsherkenning mogelijk maken, bewaking van de openbare ruimte door talloze checkpoints en “wijkbureaus” van de politie, het aftappen van internet en telefoon, en huisbezoeken. Er kwam ook een databank met DNA-gegevens van Oeigoerse bewoners ten behoeve van het “opsporen van criminelen”. Via een programma van “thuisverblijven” werden vele Oeigoerse families verplicht om (Han-Chinese) partijleden op te nemen in hun huis, waar ze geregeld in één bed slapen met leden van de families.
Xinjiangs heropvoedingskampen
Omstreeks 2017 werd met de massale inrichting van heropvoedingskampen (“gesloten centra voor politieke heropvoeding”) een nieuw beleid ingezet. Sinds 2017 zijn er naar schatting een miljoen Oeigoeren en leden van andere etnische groepen opgesloten zonder enige vorm van proces. In augustus 2018 bevestigden de Verenigde Naties dat er overtuigend bewijsmateriaal was voor het bestaan van deze kampen. De VN riepen de Chinese regering op zich daarvoor te verantwoorden. China heeft het bestaan van de kampen lang ontkend, ook tegenover instellingen van de VN. Inmiddels zeggen de Chinese autoriteiten aan de buitenwereld dat het gaat over vrijwillige “educatie- en vormingskampen” voor “personen beïnvloed door extremisme”. In werkelijkheid gaat het over een vorm van administratieve detentie. Gelekte Chinese overheids- en partijdocumenten – zoals de Xinjiang Papers (11/2019); de China Cables (11/2019); en de Karakax List (02/2020) – tonen onomstotelijk aan hoe de Chinese autoriteiten de massale detentie van etnische minderheden minutieus organise(e)r(d)en. Buitenlandse delegaties krijgen slechts beperkt toegang tot de regio en mogen niet op eigen gelegenheid de situatie onderzoeken.
Onderzoek en ooggetuigen
Verschillende rapporten van organisaties zoals Amnesty International en Human Rights Watch berichten over de uiteenlopende redenen waarom mensen in kampen verdwijnen. Deze zijn onder andere:
Twijfel uitdrukken over het beleid van de Communistische Partij.
Volgens een groot aantal getuigenverklaringen wordt in de kampen stelselmatig lichamelijk en geestelijk geweld gebruikt tegen de gedetineerden. In het rapport ‘Alsof we vijanden in een oorlog waren: China’s massadetentie, marteling en vervolging van moslims in Xinjiang’ tekende Amnesty International getuigenissen op van 55 mensen die sinds 2017 in de kampen gevangen hebben gezeten. Elke voormalige gevangene vertelde dat zij te maken hebben gehad met marteling en andere vormen van mishandeling.
Het kampleven bestaat voor een groot deel uit “heropvoeding” door gedwongen lessen doorspekt met Chinees nationalisme. Ook moet iedereen verplicht Mandarijn-Chinees leren en spreken. Gedetineerden die weerstand bieden of te weinig “vooruitgang” boeken worden gestraft, onder andere door het onthouden van voedsel, eenzame opsluiting of een pak slaag. Er zijn berichten van doden in de kampen, onder meer door zelfmoord, omdat gevangenen de wrede behandeling niet aankonden. Verder hebben verschillende vrouwen getuigd over seksueel misbruik in de kampen, verplichte abortus en gedwongen sterilisatie. Volgens onderzoek van de Xinjiang expert Adrian Zenz is er sprake van een systematische Chinese overheidscampagne om het geboortepeil onder Oeigoeren en andere etnische minderheden drastisch te verlagen.
Dwangarbeid, verdwijning en bedreiging
In het rapport Uyghurs For Sale stelt ASPI (het Australian Strategic Policy Institute) dat Oeigoeren uit Xinjiang op grote schaal naar fabrieken door heel China gestuurd worden om daar te werken onder omstandigheden die sterk aan dwangarbeid doen denken. Ook grote Chinese en multinationale bedrijven zoals Apple, BMW, Huawei, Nike, Samsung, Sony en Volkswagen – in totaal zijn er 83 bedrijven geïdentificeerd – werken samen met fabrieken in China die in verband gebracht zijn met dwangarbeid door Oeigoeren. Verder zijn er ook berichten naar buiten gekomen over Oeigoers dwangarbeid in de katoen- en andere industrieën.
Het aantal “verdwenen” Oeigoerse intellectuelen en publieke figuren is verveelvoudigd. Deze mensen beantwoorden geenszins aan het profiel van “personen beïnvloed door extremisme” voor wie China de kampen zogezegd heeft ingericht. De lijst van “verdwenen” beroemde etnografen, economen, taalkundigen, hydrologen, uitgevers, universiteitsbestuurders, schrijvers, sporters en kunstenaars wordt almaar langer.
Ook buiten China zijn Oeigoeren blootgesteld aan druk en bedreigingen van de Chinese autoriteiten. Die vragen hun om persoonlijke informatie door te geven, dragen hen op onmiddellijk naar Xinjiang terug te keren, en dwingen hun samenwerking af door te dreigen met opsluiting van hun familie in Xinjiang. Oeigoeren zien zich gedwongen alle communicatie met hun familie te verbreken en hebben dikwijls al jaren geen contact meer. In het Amnesty rapport Nowhere Feels Safe kun je lezen over China’s intimidate en bespionering van Oeigoeren in Nederland en ook in andere landen.
Voor het Amnesty rapport Hearts and Lives Broken interviewden Amnesty-onderzoekers Oeigoerse ouders die nu buiten China wonen, en wiens kinderen zich nog in China bevinden. De ouders verlieten China vóór 2017, toen de Chinese autoriteiten hun onderdrukking van de Oeigoeren en andere moslims intensiveerden. Ze hadden nooit gedacht dat hun kinderen zich niet meer bij hen zouden mogen voegen. Ze hebben vaak helemaal geen contact meer met hun soms zeer jonge kinderen. Zij kunnen niet terugkeren naar China vanwege de dreiging naar een ‘heropvoedingskamp’ te worden gestuurd.
Internationale reacties
Verschillende landen en statenverbanden, waaronder de EU, spraken zich uit over de mensenrechtenschendingen die China begaat tegenover de Oeigoeren en andere etnische groepen. In juni 2020 tekende Amerikaanse president Trump de Uyghur Human Rights Policy Act of 2020. In dit beleidsstuk veroordeelt de Amerikaanse overheid de situatie in Xinjiang en stelt het sancties in tegen organisaties en individuen die medeplichtig zijn aan de mensenrechtenschendingen daar. China ontkent echter nog steeds in alle toonaarden dat er mensenrechtenschendingen plaatsvinden in Xinjiang. Nog steeds krijgt niemand toegang tot de regio voor het uitvoeren van onafhankelijk onderzoek naar de schendingen.
Genocide
Op 25 februari 2021 sprak een meerderheid in de Nederlandse Tweede Kamer uit dat in China genocide plaatsvindt op de Oeigoeren. Ook het Canadese Lagerhuis en de Amerikaanse regering hebben de behandeling van de Oeigoeren door China bestempeld als genocide.
Er is voldoende bewijs dat de Chinese autoriteiten in Xinjiang ernstige mensenrechtenschendingen begaan, waaronder misdrijven onder internationaal recht zoals marteling en gedwongen verdwijningen. In haar rapport van juni 2021, bevestigt Amnesty International dat het minstens gaat om de misdrijven tegen de menselijkheid van gevangenneming, marteling en vervolging, alsook om andere ernstige mensenrechtenschendingen. Deze moeten dringend worden aangepakt en beëindigd en de daders moeten ter verantwoording worden geroepen, ongeacht de precieze juridische benaming van de schendingen. Wat betreft de vraag of dergelijke schendingen neerkomen op genocide, moet worden gekeken naar het verdrag inzake de voorkoming en bestraffing van genocide uit 1948. Dit verdrag vormt de basis voor het definiëren van genocide als een misdrijf volgens het internationaal recht. Het definieert genocide in termen van bepaalde handelingen ‘gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen’.
De drempel om genocide te bewijzen is erg hoog. Het moet gaan om handelingen die gericht zijn op fysieke of biologische vernietiging van een beschermde groep als zodanig. Amnesty International heeft op dit moment niet voldoende bewijsmateriaal uit Xinjiang verzameld dat het besluit kan rechtvaardigen dat de misdrijven en andere ernstige schendingen van de mensenrechten zijn begaan met ‘de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen’.
Om te bepalen of er genocide is gepleegd, moet Amnesty International in staat zijn om alle relevante elementen van het misdrijf objectief en onweerlegbaar aan te tonen, op basis van betrouwbaar bewijs uit verschillende bronnen, zodat het bestand is tegen controle door staten, intergouvernementele organisaties, academici en andere niet-gouvernementele organisaties in overeenstemming met de ernst van de beschuldigingen. Een aspect van deze vaststelling is of door de VN ingestelde mechanismen genocide of andere misdrijven onder internationaal recht hebben gedocumenteerd, of dat dergelijke mechanismen door de VN zijn ingesteld.
We herhalen daarom onze oproep aan de VN om een internationale onderzoeksmechanisme voor Xinjiang op te richten en aan China om internationale waarnemers onmiddellijke en onbelemmerde toegang tot de regio te verlenen, en voor een speciale zitting van de Mensenrechtenraad om de verschillende mensenrechtenschendingen door de Chinese autoriteiten te beoordelen.
FAQ over Xinjiang en de Oeigoeren
1) Wie zijn die Oeigoeren eigenlijk?
De Oeigoeren zijn een Turkssprekende moslimminderheid in de regio Xinjiang, in het noordwesten van China. Ze worden onderdrukt en gediscrimineerd door de Chinese regering – die ziet de Oeigoeren als afvallig. Sinds 2017 zijn er naar schatting meer dan één miljoen Oeigoeren en andere islamitische minderheden door de Chinese autoriteiten opgesloten in ‘heropvoedingskampen’ in Xinjiang.
2) Waarom doet China dit?
China zegt dat het terrorisme, extremisme en separatisme wil bestrijden. Wanneer je bijvoorbeeld een hoofddoek draagt, een opvallende baard hebt of de Koran leest, dan wordt dat als extremistisch beschouwd. Islamitische uitingen zijn verboden. Chinese woordvoerders zeggen dat de overheid hard moet optreden in de regio omdat de openbare veiligheid anders in het geding komt.
3) Hoe doet China dit?
De Oeigoeren worden niet alleen opgesloten, maar ook afgeluisterd en gevolgd. China wil hen heropvoeden om ze trouw te laten zijn aan de Communistische Partij en probeert de Oeigoerse cultuur uit te roeien. Niet alleen de mensen in de kampen, ook de lokale bevolking in Xinjiang wordt continu op allerlei manieren in de gaten gehouden. Overal hangen camera’s met gezichtsherkenning en mobiele telefoons worden onderzocht.
4) Is het nou echt zo erg in die kampen?
Ja. De Oeigoeren worden er gehersenspoeld en zelfs gemarteld. Ze krijgen soms geen eten, worden geslagen met ijzeren stokken en aan hun handen opgehangen. Ouders en kinderen worden van elkaar gescheiden. Mensen die vastzitten in de kampen krijgen geen rechtszaak en hebben geen toegang tot een advocaat. Soms zitten ze maanden vast, terwijl hun familieleden niet weten waar ze zijn. Familieleden zijn doodsbang om zich hierover uit te spreken.
5) Gelukkig zijn de Oeigoeren die naar Nederland zijn gevlucht wel veilig, toch?
Zelfs hier worden ze nog onderdrukt door China. De ongeveer 2.000 Oeigoeren die in Nederland wonen, worden vaak nauwlettend in de gaten gehouden. Ook worden ze vaak lastiggevallen en geïntimideerd, onder meer via dreigtelefoontjes. Als ze kritiek uiten op China, bijvoorbeeld via sociale media, wordt er vaak gedreigd met straffen voor hun familieleden in Xinjiang.
6) Waarom laat de wereld dit toe?
Amnesty en andere mensenrechtenorganisaties maken zich al langere tijd grote zorgen over de situatie van de Oeigoeren. Samen met onder meer Human Rights Watch, drong Amnesty in februari 2019 en op andere momenten bij de Verenigde Naties aan op een onderzoek naar de omstandigheden in de heropvoedingskampen. De VN maken zich ook zorgen en willen toegang tot Xinjiang. Maar China geeft geen gehoor aan die oproep.
Journalisten en diplomaten mogen soms een strak geregisseerd kijkje nemen in de ‘heropvoedingskampen’. De Chinese regering controleert nauwgezet wat ze te zien krijgen, en gevangenen wordt minutieus ingeprent wat ze moeten antwoorden op eventuele vragen. Na afloop melden Chinese staatsmedia dan vaak dat de bezoekers de omstandigheden in de kampen ‘indrukwekkend’ vonden en dat de gevangenen ‘het er naar hun zin hadden’.
7) Kan ik iets doen?
Absoluut! Door je stem te laten horen, bijvoorbeeld met het delen van onze sociale media berichten. Deze situatie moet meer aandacht krijgen. Hoewel de bekendheid van dit onderwerp groeit, moet er veel meer bewustzijn komen over de ernst van de situatie. Samen voeren we de druk op om China de kampen te laten sluiten.
”De arrestaties en intimidatie nemen toe. De regering verbiedt de communistische partij. Op 15 maart zijn er al tienduizend communisten gearresteerd. Om al deze politieke gevangenen onder te brengen worden de eerste concentratiekampen geopend. De omstandigheden zijn hier verschrikkelijk. Mensen worden mishandeld, gemarteld en soms gedood. ”
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
ISRAEL BESTEMPELT ZES PALESTIJNSE NGO’S ALS ”TERRORISTISCH”/BRIEF AAN TWEEDEKAMER COMMISSIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN
AAN:DE TWEEDEKAMER COMMISSIE VAN BUITENLANDSE ZAKENVOORZITTERCOMMISSIELEDEN Onderwerp: Israel’s besluit, zes prominente Palestijnse mensenrechtenorganisaties te bestempelen als ”terroristisch”Uw inzet:Ononwonden veroordeling van deze ongefundeerde stap van de Israelischeregering Geachte VoorzitterGeachte Commissieleden van de Tweede Kamercommissie voorBuitenlandse Zaken,
”WIE STELT, MOET BEWIJZEN” ”1. Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.”
Artikel 11, Universele Verklaring van de Rechten van de Mens http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm U leest het al in mijn aanhef:[Samengevat]”Een ieder is onschuldig tot schuld bewezen” een principe waarvan ik overtuigd ben, dat dat door uw Commissie, als deel van een Nederlands democratischBestuursorgaan, wordt omhelsd.En dat is nu precies het principe, dat grof geschonden is door de Israelische regering, die, zonder hiervan enig bewijs te overleggen, zes Palestijnse NGO/mensenrechtenorganisaties [door mij the Palestinian Six genoemd],te weten Al-Haq, Addameer, Beisan, UAWC, UPWC,Defence for Children International – Palestine, tot ”terroristisch” te verklaren. [1]En het zijn niet zomaar organisaties:Mensenrechtenorganisatie Al Haq, die in 2009 samen met de Israelischemensenrechtenorganisatie Btselem in Nederland de Geuzenpenninguitgereikt gekregen heeft [2]Defence for Children Palestine, dat zich inzet voor de rechten vanPalestijnse kinderen, die, zoals u weet [of zou moeten weten]regelmatig en grof worden geschonden door de Israelische regering,zeker in de door Israel bezette Palestijnse gebieden de West Bank, Gaza [3] en Oost-Jeruzalem.En hoe belangrijk dat is, zie noot 4!
FINANCIEN! Natuurlijk heeft zo’n terroristenverklaring grote gevolgen voorde zes NGO’s, omdat daarmee hun financien worden bevrorenen zij daarmee vleugellam worden gemaakt in hun strijdvoor de rechten van de bezette Palestijnse bevolking. [5]Gevolg is, een verdere rechteloosheid van de door de Israelische bezetting en onderdrukking reeds rechteloos gemaakte bezette Palestijnse bevolking! [6]Want welke organisaties blijven er dan nog over om hen te verdedigen? VERKLARINGEN De protesten tegen dit Israelische besluit, gebaseerd op onbewezen beweringen, bleven dan ook niet uit!Er kwam een verklaring van de VN Hoge Commissaris vande Mensenrechten, mevrouw Michelle Bachelet, die onderandere opmerkte:”The designation decisions under the Israeli Counter-Terrorism Law of 2016 are based on extremely vague or unsubstantiated reasons, including entirely peaceful and legitimate human rights activities, such as providing legal aid to Palestinians in detention, organizing activities for women in the West Bank and “promoting steps against Israel in the international arena.” [7] Verklaringen werden afgegeven door Human Rights en Amnesty International [een gezamenlijkeVerklaring] [8], Defence for Children Nederland, samen met 31 andere Nederlandse organisaties] [9] en ook de Israelische mensenrechtenorganisatieBtselem, die in 2009 met Al Haq gezamenlijk de Geuzenpenning had ontvangen [10], veroordeeldedeze Israelische beslissing in een gezamenlijke verklaringmet andere organisaties. [11]Niet de eersten de besten dus, maar organen en organisaties, die pal staan voor mensenrechten. EPILOOG De laatste jaren hebben Nederlandse regeringsorganenen regeringsleiders de mond vol van ”Onze Waarden” ‘[12], waarbij mensenrechtenwaarden bedoeld worden.Of dit nu altijd in regeringsbeleid wordt waargemaakt,geef ik u ter overdenking: Maar hierin kunt u WEL een stap zetten:We hebben hier te maken met gerennommeerde organisaties, die samenwerken met de VN [13] en met hunwerk en activiteiten van cruciaal belang zijn voor de rechten van de bezette Palestijnse bevolking. Wanneer hen dan financieel de pas wordt afgesneden, zonder enig bewijs, door een Israelische regering, diezelf sinds 1967 een illegale bezetting in stand houdten daarbij oorlogsmisdaad op oorlogsmisdaad, onrechtop onrecht stapelt [14], is het van het grootste belang,dat Nederland nu eens handelt en er bij Israel, al dan niet in EU verband, op aandringt, deze beslissing, genomen-ik herhaal- zonder enig bewijs [15], met de snelheid van Zoef de Haas [16], terug te draaien. Daarbij herhaal ik-en dat blijf ik doen, totdat u er een Punthoofd van krijgt, dat Nederland zich moet inzetten, erIsrael toe te PRESSEN, PER DIRECT, een einde te makenaan de Israelische bezetting van de Palestijnse Gebieden. [17] Wilt u het Adagium van ”Onze Waarden” [18] waarmaken? Nu is uw Kans.Grijp deze!
Vriendelijke groetenAstrid EssedAmsterdam
NOTEN
VOOR UW GEMAK EEN LINK NAAR DE NOTEN NOTEN 1 T/M 4
‘”Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit, we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd”
YOUTUBE.COMZOMERGASTEN IN VIJF MINUTEN MARK RUTTE 3.15-4.12
[13]
”The organizations concerned* are some of the most reputable human rights and humanitarian groups in the occupied Palestinian territory and for decades have worked closely with the UN.”
ISRAEL’S ”TERRORISM” DESIGNATION AN UNJUSTIFIEDATTACK ON PALESTINIAN CIVIL SOCIETY-BACHELET
[15] ”European Union High Representative Josep Borrell declared on Wednesday that Israel had yet to send definitive proof that six recently banned Palestinian organizations were linked to the Popular Front for the Liberation of Palestine terror group.
“We are asking for answers from the Israeli government, and we have not yet received convincing answers,” Borrell said in a closed-door meeting of international donors to the Palestinians in Oslo.”
TIMES OF ISRAELISRAEL YET TO PROVE BANNED PALESTINIAN GROUPSHAVE TERROR TIES, SAYS TOP EU DIPLOMAT18 NOVEMBER 2021
‘”Onze verworvenheden, met onze normen en waarden,is het alles of niets het is geen cafetaria model.Onze manier van leven, we hadden het net over homosexualiteit, we hebben het in Nederland over man en vrouw.We hebben het over onze verworvenheden, die voortkomen uit humanisme, uit Verlichting, die we in honderden jaren hebben opgebouwd”
YOUTUBE.COMZOMERGASTEN IN VIJF MINUTEN MARK RUTTE 3.15-4.12
Reacties uitgeschakeld voor Noten 12 t/m 18/Israel en zes Palestijnse organisaties
TEL AVIV, Oct 22 (Reuters) – Israel on Friday designated six Palestinian civil society groups as terrorist organisations and accused them of funnelling donor aid to militants, a move that drew criticism from the United Nations and human rights watchdogs.
Israel’s defence ministry said the groups had ties to the Popular Front for the Liberation of Palestine (PLFP), a left-wing faction with an armed wing that has carried out deadly attacks against Israelis.
The groups include Palestinian human rights organisations Addameer and Al-Haq, which document alleged rights violations by both Israel and the Western-backed Palestinian Authority in the occupied West Bank.
“(The) declared organizations received large sums of money from European countries and international organizations, using a variety of forgery and deceit,” the defence ministry said, alleging that the money had supported PFLP’s activities.
The designations authorise Israeli authorities to close the groups’ offices, seize their assets and arrest their staff in the West Bank, watchdogs Human Rights Watch and Amnesty International said in a joint statement.
Addameer and another of the groups, Defense for Children International – Palestine, rejected the accusations as an “attempt to eliminate Palestinian civil society.”
The United Nations Human Rights Office in the Palestinian territories said it was “alarmed” by the announcement.
“Counter-terrorism legislation must not be used to constrain legitimate human rights and humanitarian work,” it said, adding that some of the reasons given appeared vague or irrelevant.
“These designations are the latest development in a long stigmatizing campaign against these and other organizations, damaging their ability to deliver on their crucial work,” it said.
Israel’s ally the United States was not given advance warning of the move and would engage Israel for more information about the basis for the designations, State Department spokesperson Ned Price told reporters.
“We believe respect for human rights, fundamental freedoms and a strong civil society are critically important to responsible and responsive governance,” he said.
But Israel’s defence ministry said: “Those organizations present themselves as acting for humanitarian purposes; however, they serve as a cover for the ‘Popular Front’ promotion and financing.”
An official with the PFLP, which is on United States and European Union terrorism blacklists, did not outright reject ties to the six groups but said they maintain relations with civil society organisations across the West Bank and Gaza.
“It is part of the rough battle Israel is launching against the Palestinian people and against civil society groups, in order to exhaust them,” PFLP official Kayed Al-Ghoul said.
Human Rights Watch and Amnesty International said the “decision is an alarming escalation that threatens to shut down the work of Palestine’s most prominent civil society organizations.”
Israel captured the West Bank, Gaza Strip and East Jerusalem in the 1967 Middle East war. Palestinians seek the territories for a future state.
EINDE BERICHT REUTERS
”The government’s controversial decision on six Palestinian organizations doesn’t apply in the West Bank, and a military decree that would change that hasn’t been issued. A security source told Haaretz that the main objective of labeling them as terrorist organizations was to hamper their fundraising”THE HAARETZTHE NGO’S ISRAEL DESIGNATED AS TERROR GROUPS REMAINLEGAL IN THE WEST BANK https://www.haaretz.com/israel-news/.premium-the-ngos-israel-designated-as-terror-groups-remain-legal-in-the-west-bank-1.10345231
The government’s controversial decision on six Palestinian organizations doesn’t apply in the West Bank, and a military decree that would change that hasn’t been issued. A security source told Haaretz that the main objective of labeling them as terrorist organizations was to hamper their fundraising
The six Palestinian civil society organizations that Defense Minister Benny Gantz declared to be terrorist organizations can still legally operate in the West Bank, where they are registered and are active. For an organization to be declared a “disallowed association” in the West Bank, the commander of the IDF’s Central Command must issue an order, but the office said that no such order was issued.
This means the six nongovernmental groups in question remain legal the West Bank and are outlawed only in Israel, which implies that Israel cannot try their employees at military tribunals just for working there, among other things. Sources at the State Prosecutor’s Office have already conceded that they do not intend to file indictments against the organizations or their workers.
The Counter-Terrorism Bureau, which designated the NGOs as terror organizations on October 22, was created in 2018 with the goal of coordinating activities against the financial infrastructure of terror groups. It acts under the power of authorities vested in the Counter-Terrorism Law of 2016 and is headed by Paul Landes. The Defense Ministry said that the organizations act on behalf of the Popular Front for the Liberation of Palestine, and that they served to finance it. It added that they received large sums from European countries and international organizations through a variety of fraudulent methods, which were then used to promote terrorism, recruit operatives and pay them salaries, and pay stipends to families of security prisoners and terrorists.
The statement further claimed that many operatives of the Popular Front are employed at those six organizations “in field and management roles, including operatives who were involved in terrorist activities.” A security source told Haaretz that the main objective of labeling them as terrorist organizations was to hamper their fundraising, as “the European countries will understand where the money is going.”
“Israeli governments’ long history of attempts to financially suffocate Palestinian civil society organizations – including direct appeals to donor countries demanding they cease funding them – shows that the motive to harm them is their political activity,” said Michael Sfard, the legal counsel to several human rights groups in Israel. “This declaration is also meant to stop them from politically and legally challenging the occupation. Accusing them of terror ties is just cover.”
Some of the groups on the list are human rights organizations, including Addameer, which offers legal aid to prisoners, collects data about arrests and administrative detentions and works to stop torture; Al-Haq, which documents violations of Palestinian rights in the Palestinian Territories; and the Palestine branch of Defense for Children International, which tracks the killing of children and the condition of children arrested in Israel. The other organizations are civil society organizations: The Union of Agricultural Work Committees, which helps Palestinian farmers, mostly in Area C of the West Bank; the Union of Palestinian Women’s Committees; and the Bisan Center for Research and Development.
GENEVA (26 October 2021) – Israel’s decision to designate six Palestinian civil society organizations as “terrorist organizations” is an attack on human rights defenders, on freedoms of association, opinion and expression and on the right to public participation, and should be immediately revoked, UN High Commissioner for Human Rights Michelle Bachelet said on Tuesday.
The organizations concerned* are some of the most reputable human rights and humanitarian groups in the occupied Palestinian territory and for decades have worked closely with the UN.
The designation decisions under the Israeli Counter-Terrorism Law of 2016 are based on extremely vague or unsubstantiated reasons, including entirely peaceful and legitimate human rights activities, such as providing legal aid to Palestinians in detention, organizing activities for women in the West Bank and “promoting steps against Israel in the international arena.”
“Claiming rights before a UN or other international body is not an act of terrorism, advocating for the rights of women in the occupied Palestinian territory is not terrorism, and providing legal aid to detained Palestinians is not terrorism,” Bachelet said.
The High Commissioner reiterated that counter-terrorism legislation must not be applied to legitimate human rights and humanitarian work. The banning of organizations must not be used to suppress or deny the right to freedom of association, or to quash political dissent, silence unpopular views or limit the peaceful activities of civil society. The national authorities responsible for proscribing organizations must comply fully with the State’s international human rights obligations, including by respecting the principles of legal certainty, proportionality, equality and non-discrimination.
“The organizations, who include some of the key partners of the UN Human Rights Office, face far-reaching consequences as a result of this arbitrary decision, as do the people who fund them and work with them,” Bachelet noted. “And the crucial work they perform for thousands of Palestinians risks being halted or severely restricted.”
The published designation decisions by the Israeli Minister of Defence state that the organizations are, or have become, the “arm” of the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP) and that they obtained financial resources, which in practice reached the “[PFLP] terror activity” or supported their activities. There is no evidence presented to support these accusations, no information on the type of alleged “PFLP terror activity,” nor has any public process been conducted to establish the allegations.
Israel’s Counter-Terrorism Law of 2016 sets out prison terms of between five and 25 years for staff and members of the designated organizations, provides for confiscation of assets, and closure of the organization. It also criminalizes the provision of support – including financial aid as well as publishing words of “praise, support or sympathy” – with between three to five years in prison.
“The designation decisions contravene the right to freedom of association of the individuals affected and more broadly have a chilling effect on human rights defenders and civic space. Any restrictions on the right to freedom of association must meet a strict test of necessity and proportionality,” the High Commissioner said. “In addition, these latest developments highlight how problematic Israel’s counter-terrorism law is, including its overly broad definition of terrorism, problems of due process and the manner in which it allows evidence to be kept secret.”
The designations against the six organizations on 19 October are the latest in a long-running series of actions to undermine and restrict human rights defenders and civil society organizations working for the human rights of Palestinians, including using military regulations to declare groups unlawful.
“Restricting the space for legitimate activities under international law is not only wrong but counter-productive, as it risks limiting the space for peaceful dialogue,” the High Commissioner said.
“Israel must ensure that human rights defenders are not detained, charged and convicted in relation to their legitimate work to protect and promote human rights. I call on the Israeli authorities to revoke their designations against Palestinian human rights and humanitarian organisations as terrorist organizations, as well as their declarations against those they deem to be ‘unlawful’,” Bachelet said.
*The organizations are: Addameer Prisoner Support and Human Rights Association; Al Haq; Defense for Children International – Palestine; Union of Agricultural Work Committees; Bisan Center for Research and Development; and the Union of Palestinian Women’s Committees.
(New York) – The Israeli Defense Ministry on October 19, 2021, issued a military order declaring six Palestinian civil society organizations in the Occupied Palestinian Territory to be “terrorist organizations.” The groups are Addameer, al-Haq, Defense for Children Palestine, the Union of Agricultural Work Committees, Bisan Center for Research and Development, and the Union of Palestinian Women Committees. The designation, made pursuant to a 2016 Israeli statute, effectively outlaws the activities of these civil society groups. It authorizes Israeli authorities to close their offices, seize their assets and arrest and jail their staff members, and it prohibits funding or even publicly expressing support for their activities.
Human Rights Watch and Amnesty International, who work closely with many of the groups, said in a joint statement:
“This appalling and unjust decision is an attack by the Israeli government on the international human rights movement. For decades, Israeli authorities have systematically sought to muzzle human rights monitoring and punish those who criticize its repressive rule over Palestinians. While staff members of our organizations have faced deportation and travel bans, Palestinian human rights defenders have always borne the brunt of the repression. This decision is an alarming escalation that threatens to shut down the work of Palestine’s most prominent civil society organizations. The decades-long failure of the international community to challenge grave Israeli human rights abuses and impose meaningful consequences for them has emboldened Israeli authorities to act in this brazen manner.
How the international community responds will be a true test of its resolve to protect human rights defenders.
We are proud to work with our Palestinian partners and have been doing so for decades.
They represent the best of global civil society.
We stand with them in challenging this outrageous decision.”
Vanmorgen heeft Defence for Children Nederland samen met 31 andere Nederlandse mensenrechten- en ontwikkelingsorganisaties de Nederlandse overheid opgeroepen zich uit te spreken tegen de ongefundeerde beschuldigingen tegen zes Palestijnse organisaties, waaronder Defense for Children International – Palestine.
De tweeëndertig organisaties in Nederland “maken zich grote zorgen over en veroordelen de beslissing van het Israëlische ministerie van Defensie op 19 oktober jl. om de Palestijnse organisaties Addameer, Al-Haq, Defense for Children Palestine, Union of Agricultural Work Committees, Bisan Center for Research and Development, en Union of Palestinian Women Committees tot terroristische organisaties te verklaren. Dit besluit heeft grote gevolgen voor deze organisaties, die jarenlange partners van zowel Nederlandse ngo’s als het Nederlandse ministerie van Buitenlandse Zaken zijn. De Israëlische autoriteiten hebben geen bewijs geleverd om deze beschuldigingen te onderbouwen. Nederland moet de ongefundeerde beschuldiging tegen deze organisaties publiekelijk veroordelen en de Israëlische regering oproepen de beslissing per direct in te trekken.
Deze beslissing past in een jarenlang patroon van repressie en ondermijning van Palestijnse organisaties en mensenrechtenverdedigers. Door het implementeren van strenge ngo-wetgeving en onterechte beschuldigingen maakt de Israëlische regering het hen steeds moeilijker om hun werk te doen. Deze recente aanval bedreigt prominente Palestijnse mensenrechtenorganisaties in hun voortbestaan. Hoewel deze aanwijzing niet automatisch toepasselijk is in de Palestijnse gebieden, kan onder verwijzing naar de antiterreurwet uit 2016 op Israëlisch grondgebied nu beslag worden gelegd op hun kantoren en bezittingen, en kan financiering onmogelijk worden gemaakt. Ook geeft het de Israëlische regering de mogelijkheid om medewerkers van deze organisaties op Israëlisch grondgebied te arresteren en gevangen te zetten. Dit draagt bij aan een ongekende, steeds verdergaande inperking van het maatschappelijke middenveld. Met dit besluit gaat de Israëlische regering een grens over. Algemeen directeur van Al-Haq, Shawan Jabarin, verwoordde het als volgt: “Deze beslissing komt in een reeks van geïnstitutionaliseerde praktijken die erop gericht zijn Palestijnse mensenrechten-ngo’s en mensenrechtenverdedigers de mond te snoeren, hen op internationaal niveau het zwijgen op te leggen, hun werk uit te putten en hun middelen aan te tasten.”
Aantijgingen van terrorisme, zeker indien ze gebaseerd zijn op grond van niet publieke en niet te verifiëren informatie, mogen niet misbruikt worden om kritische organisaties de mond te snoeren. Eerder deze maand waarschuwde VN-rapporteur voor antiterreur en de bescherming van mensenrechten, Fionnuala Ni Aoláin, al dat veel antiterrorismemaatregelen op gespannen voet staan met mensenrechten en de rechtsstaat. In haar rapport betoogt ze dat het maatschappelijk middenveld juist essentieel is bij het aanpakken en voorkomen van terrorisme. Ni Aoláin en andere VN-rapporteurs hebben de beslissing van de Israëlische regering veroordeeld en noemen het een aanval op de Palestijnse mensenrechtenbeweging en op mensenrechten overal.
Het maatschappelijk middenveld is een belangrijk, onmisbaar onderdeel om te bouwen aan een vrije en democratische samenleving en verdient bescherming. De ondergetekende organisaties ondersteunen daarom het verzoek van de Palestijnse organisaties tot internationale solidariteit en roepen Nederland op om:
Zich publiekelijk uit te spreken tegen deze beslissing van de Israëlische regering en deze te veroordelen als een ongeoorloofde inperking van het maatschappelijk middenveld;
De Israëlische regering op te roepen om het betreffende besluit met onmiddellijke ingang in te trekken;
Haar (financiële) steun aan huidige Palestijnse partnerorganisaties voort te zetten en ervoor te zorgen dat Nederlandse banken en financiële instellingen deze veroordeling door de Israëlische regering niet opvolgen;
Openlijk haar steun uit te spreken voor het werk van de zes getroffen organisaties.
In haar beleid t.a.v. Israël en het bezette Palestijns gebied prioriteit te geven aan het beschermen van het maatschappelijke middenveld en mensenrechtenverdedigers die, waar dan ook ter wereld, opkomen voor de rechten van Palestijnen.
Indien de internationale gemeenschap terughoudend reageert op deze beslissing, sterkt dit staten in de gedachte dat het criminaliseren van mensenrechtenorganisaties geen gevolgen heeft. De manier waarop de internationale gemeenschap op deze verregaande aanval op mensenrechtenorganisaties reageert, zal bewijzen wat mensenrechten haar werkelijk waard zijn.
Hoogachtend,
Oxfam Novib Amnesty Nederland PAX The Rights Forum SOMO Partos ActionAid Nederland Cordaid Both ENDS Transnational Institute Human Security Collective Nederlands Juristen Comité Mensenrechten (NJCM) Plan International Nederland Defence for Children Nederland Save the Children War Child Terre des Hommes WO=MEN Dutch Gender Platform Platform Vrouwen voor Duurzame Vrede Vrouwenorganisatie Nederland Darfur (VOND) Women’s Initiatives Network Stichting Kifaia Een Ander Joods Geluid (EAJG) Gate 48 – Kritische Israëli’s in Nederland Palestine Link Kairos Sabeel Plant een Olijfboom Nederlands Palestina Comité Diensten en Onderzoek Centrum Palestina (docP) European Legal Support Center (ELSC) Milieudefensie Friends of the Earth International”
Al-Haq en B’Tselem ontvingen op 13 maart 2009 de Geuzenpenning. B’Tselem is een Israëlische en Al-Haq is een Palestijnse mensenrechtenorganisatie.
Jozias van Aartsen reikte de penningen uit. De burgemeester van Den Haag, de internationale stad van vrede en recht, is voorzitter van de City-Diplomacy-commissie van United Cities and Local Governments. Hij was minister van Buitenlandse Zaken in de periode 1998-2002.
Al-Haq en B’Tselem zijn onafhankelijke organisaties, die de activiteiten van de Israëlische overheid en de Palestijnse Autoriteit kritisch volgen. De nadruk van de werkzaamheden van Al-Haq en B’Tselem ligt op het rapporteren van schendingen van de Palestijnse mensenrechten in de Bezette Gebieden. Tijdens de uitreiking spraken Jessica Montell van B’Tselem en Wesam Ahmad van Al-Haq dankwoorden uit. Aan het eind van de ceremonie werd contact gemaakt via skype met Ramallah, waardoor ook de directeur van Al-Haq, Shawan Jabarin, de aanwezigen kon toespreken in de Grote Kerk van Vlaardingen. Shawan Jabarin kon vanwege een uitreisverbod van de Israëlische overheid niet naar Vlaardingen komen.
Recht en menselijke waardigheid Al-Haq betekent in het Arabisch ‘het recht’. Een groep Palestijnse advocaten heeft de organisatie in 1979 opgericht. Het kantoor van Al-Haq is gevestigd in Ramallah. Het woord B’Tselem komt uit het Bijbelse scheppingsverhaal en betekent in modern Hebreeuws ‘menselijke waardigheid’. Academici, advocaten, journalisten en leden van het Israëlische parlement hebben de organisatie in 1989 opgericht. Het kantoor van B’Tselem is gevestigd in Jeruzalem.
Betrouwbare aanpak Al-Haq Al-Haq werkt met veldwerkers in de regio om te onderzoeken waar mensenrechten worden geschonden. De organisatie streeft naar het afnemen van accurate verklaringen ‘onder ede’ van de slachtoffers zelf of van ooggetuigen. Al-Haq is aangesloten bij de Internationale Commissie van Juristen te Genève. Al-Haq ageert via nationale en internationale campagnes tegen schendingen van mensenrechten door Israël en de Palestijnse Autoriteit en richt zich daarbij tot de VN, de EU en andere staten die niet betrokken zijn bij het conflict. Ook verzorgt Al-Haq training voor Palestijnse rechtshandhavingsinstanties en maatschappelijke organisaties op het gebied van mensenrechten. De organisatie pleit voor integratie van de internationale mensenrechtennormen in Palestijnse wetgeving.
Enkele resultaten van Al-Haq Al-Haq heeft in 2008 haar activiteiten voortgezet ter verbetering van de verslechterende situatie in de bezette Palestijnse gebieden, met name de humanitaire crisis in de Gazastrook. Behalve het rapporteren over schendingen door Israëlische autoriteiten heeft Al-Haq de aandacht gevestigd op interne Palestijnse schendingen via rapporten en persconferenties over willekeurige gevangenschap en marteling door de Palestijnse Autoriteit en Palestijnse facties. Ook heeft Al-Haq zich ingespannen om via buitenlandse rechtspraak diegenen die verantwoordelijk zijn voor schendingen van Palestijnse mensenrechten ter verantwoording te roepen. Al-Haq trainde Palestijnse niet-gouvernementele organisaties in het gebruik van het Universal Periodic Review-mechanisme ofwel periodieke onderzoeken naar de mensenrechtensituaties van VN-lidstaten. Al-Haq hielp de Palestijnse niet-gouvernementele organisaties bij het indienen van hun bevindingen bij de VN-Mensenrechtenraad.
Bekroonde film In 2008 heeft Al-Haq eveneens het inzicht vergroot in het verband tussen Israëlische oorlogsmisdaden van ruim vier decennia geleden en de misdaden die tegenwoordig worden gepleegd. De documentaire ‘Memory of the Cactus’ en bijbehorend juridisch onderzoek vertellen het verhaal van drie Palestijnse dorpen in de Latroun-enclave op de Westelijke Jordaanoever die met de grond werden gelijkgemaakt toen Israël het gebied bezette. De inwoners van die dorpen zijn tot op heden ontheemd en mogen daar niet terugkeren, terwijl Israëlische burgers op diezelfde plek, het ‘Canada Park’ van het Joodse Nationale Fonds, nu genieten van barbecues en picknicks, onbewust van de misdaden die daar uit hun naam zijn gepleegd. De film ontving internationale erkenning met vertoningen over de hele wereld, onder andere in Canada, Groot-Brittannië, Ierland, Australië en de Verenigde Arabische Emiraten waar de film de prijs voor de beste documentaire won op het Dubai International Film Festival. De film heeft bijgedragen aan een beter bewustzijn van de voortgaande Israëlische politiek van bezetting om de Palestijnen van hun land te verdrijven en de herinneringen van het Palestijnse volk uit te wissen.
Vergroten van bewustwording door B’Tselem B’Tselem is het Israelische informatiecentrum voor mensenrechten in de Bezette Gebieden. B’Tselem wil de Israëlische burgers en beleidsmakers informeren over de werkelijke mensenrechtensituatie in de Bezette Gebieden en een einde maken aan de schendingen van mensenrechten. B’Tselem werkt samen met de Israëlische autoriteiten aan het bevorderen van het afleggen van verantwoording, door te zorgen dat beschuldigingen van wangedrag door militairen of van overheidszijde onderzocht worden. De organisatie fungeert ook als betrouwbare informatiebron voor de internationale gemeenschap. Behalve het uitstekende onderzoek dat B’Tselem levert, is de organisatie ook koploper in het gebruik van nieuwe manieren om mensenrechten onder de aandacht te brengen.
Enkele resultaten van B’Tselem Mede door het werk van B’Tselem is besloten om de kwestie rondom de afscheidingsbarrière te verwijzen naar het Internationaal Gerechtshof. Een ander resultaat van de inspanningen van B’Tselem is de uitspraak van het Israëlische Hooggerechtshof dat 30 kilometer muur van de barrière onrechtmatig geplaatst is en dat de regering verplicht is de schade die het berokkent aan de Palestijnen langs de gehele route opnieuw te beoordelen. B’Tselem heeft ook een sleutelrol gespeeld in het afschaffen van huisafbraak als strafmaatregel. Als reactie op een rapport van B’Tselem hierover, stelde de Knesset Law Committee (rechtscommissie van het Israëlische parlement) een speciale commissie in. Deze commissie kwam in 2005 met de aanbeveling te stoppen met het slopen van huizen als strafmaatregel en te erkennen dat dergelijke afbraak de vijandigheid van de bevolking vergroot en schade toebrengt aan de internationale reputatie van Israël.
B’Tselem is verder als eerste begonnen met een innovatieve videostrategie om mensenrechten onder de aandacht te brengen. Er zijn 130 videocamera’s verdeeld onder Palestijnen in de ernstigste conflictgebieden. Zij hebben beelden vastgelegd van geweld gepleegd door kolonisten en soldaten, die de wereld hebben geschokt en uitgebreide kritiek op Israëls beleid hebben ontlokt. Het videomateriaal heeft de autoriteiten gedwongen om strafrechtelijk onderzoek te doen en vervolgingen in te stellen.
In oktober 1999 heeft het Hooggerechtshof van Israëlde methoden van fysiek geweld onwettig verklaard, die routinematig werden toegepast door de Algemene Veiligheidsdienst bij ondervragingen van Palestijnen. Deze praktijken zijn aan het licht gebracht door advocaten en verscheidene organisaties, die honderden van dit soort zaken voor de rechter brachten en de lokale en publieke opinie mobiliseerden tegen Israëls gebruik van marteling. B’Tselem heeft acht rapporten over dit onderwerp gepubliceerd en verscheen driemaal voor de VN-commissie tegen marteling.
Schendingen van mensenrechten Het conflict tussen de Palestijnen en Israël is complex en schrijnend. Door aanvallen van Palestijnse gewapende groeperingen sterven jaarlijks tientallen Israëliërs en heerst er angst onder de bevolking. Het Palestijnse leed is veelomvattend. Israël heeft grote delen van de Westelijke Jordaanoever in bezit genomen voor de bouw en uitbreiding van Israëlische nederzettingen. De aanwezigheid van deze nederzettingen heeft er vervolgens toe geleid dat er nu in feite twee verschillende en discriminerende rechtssystemen zijn in hetzelfde gebied, waarbij de nationaliteit van een persoon bepaalt welke rechten en voordelen hij of zij heeft. In de afgelopen jaren werden duizenden Palestijnen gedood en nog eens duizenden zonder aanklacht gearresteerd. Israëlische soldaten en kolonisten die zich schuldig maakten aan ernstige misdrijven tegen Palestijnen, zoals mishandeling en aanvallen op bezittingen, werden nauwelijks gestraft. Bij Israëlische militaire operaties werden onschuldige Palestijnse burgers gedood.
Vooral de bewegingsvrijheid van de Palestijnen is ernstig beperkt. Honderden Israëlische militaire controleposten en wegblokkades op de Westelijke Jordaanoever beperken of verhinderen de Palestijnen om zich tussen steden en dorpen vrij te verplaatsen. De bouw van de 700 kilometer lange afscheidingsbarrière, voornamelijk op het grondgebied van de Westelijke Jordaanoever, beperkt de Palestijnse bewegingsvrijheid nog verder. Ook wierp de Israëlische regering in juni 2007 een niet eerder vertoonde blokkade in de Gazastrook op, die heeft geleid tot een ernstige humanitaire crisis. Er overleden Palestijnen, omdat ze de Gazastrook niet uit konden om naar een ziekenhuis te gaan voor een specialistische behandeling. VN-hulporganisaties klaagden dat de blokkade internationale hulpverlening moeilijk maakte. Als reactie op aanhoudende raketaanvallen op Israël door Hamas vanuit de Gazastrook startte Israël eind 2008 een militaire operatie tegen doelen van Hamas. Dit leidde tot veel Palestijnse doden en gewonden en een humanitaire crisis in de Gazastrook.
De Palestijnen zijn ook slachtoffer van schendingen van de mensenrechten door hun eigen gezagsdragers. Als gevolg van het interne politieke conflict en het geweld tussen de facties zijn er burgers gedood die er niet direct bij betrokken waren. Zowel Hamas in de Gazastrook als de Palestijnse Autoriteit op de Westelijke Jordaanoever heeft buitengerechtelijke straffen, willekeurige gevangenschap en marteling toegepast op politieke tegenstanders.
EINDE BERICHT
[11] BTSELEM.ORGJOINT STATEMENT: DRACONIAN MEASURE AGAINST HUMAN RIGHTS25 OCTOBER 2021
The Minister of Defense’s designation of prominent Palestinian civil society organizations, among them our colleagues in the Palestinian human rights community, as terrorist organizations, is a draconian measure that criminalizes critical human rights work. Documentation, advocacy, and legal aid are fundamental activities for the protection of human rights worldwide. Criminalizing such work is an act of cowardice, characteristic of repressive authoritarian regimes. Civil society and human rights defenders must be protected. We stand in solidarity with our Palestinian colleagues, and call on members of the Israeli government and the international community to oppose this decision unequivocally.
Adalah | Akevot Institute for Israeli-Palestinian Conflict Research | B’Tselem | Bimkom – Planners for Planning rights | Breaking the Silence Combatants for Peace | Emek Shaveh | Gisha | Hamoked: Center for the Defence of the Individual | Haqel – In Defense of Human Rights | Human Rights Defenders Fund | Ir Amim | Kav Laoved – Worker’s Hotline | Kerem Navot | Machsom Watch | Mothers Against Violence |Parents Against Child Detention | Peace Now | Physicians for Human Rights Israel | Rabbis for Human Rights | Standing together | The Association for Civil Rights in Israel | The Public Committee Against Torture in Israel | Yesh Din | Zazim – Community Action
EINDE BERICHT
Reacties uitgeschakeld voor Noten 5 t/m 11/Israel en zes Palestijnse organisaties
Josep Borrell: ‘We are asking for answers from the Israeli government, and we have not yet received convincing answers’
European Union High Representative Josep Borrell declared on Wednesday that Israel had yet to send definitive proof that six recently banned Palestinian organizations were linked to the Popular Front for the Liberation of Palestine terror group.
“We are asking for answers from the Israeli government, and we have not yet received convincing answers,” Borrell said in a closed-door meeting of international donors to the Palestinians in Oslo.
Borrell’s speech, like others given at the conference, was not public. The Times of Israel received a transcript of the address from another official.
Israel declared the six civil groups to be PFLP-linked terror groups in late October. The announcement sparked a firestorm of coverage and condemnations, as most of them received European and international funding.
Israeli officials have doubled down on the designation, repeating that there is “ironclad” classified evidence that proves the organizations’ terror li
“We need proof of these claims,” Borrell said in his remarks on Wednesday, according to the transcript.
An EU spokesperson declined to comment on the closed-door speech, citing departmental regulations.
The six Palestinian organizations in question — al-Haq, Addameer, the Union of Agricultural Work Committees, Defense for Children International – Palestine, Bisan, and the Union of Palestinian Women’s Committees — are prominent and well-established groups.
In late October, Defense Minister Benny Gantz issued orders that classified all six as terror groups. After an investigation by the Shin Bet, Israeli authorities alleged that the Popular Front for the Liberation of Palestine had used the organizations to successfully channel funds from European donors to the terror group.
The PFLP, which avowedly seeks to destroy Israel, has a long history of violent attacks on Israeli soldiers and civilians. The United States, the European Union, and much of the international community classify it as a terrorist organization.
Israeli officials have pointed to previous convictions of high-ranking members of the nonprofits — including al-Haq director Shawan Jabarin — for belonging to the PFLP.
The Palestinian nonprofits strongly dispute the charges against them, accusing Israel of seeking to crack down on criticism of its policies.
“They may be able to close us down. They can seize our funding. They can arrest us. But they cannot stop our firm and unshakeable belief that this occupation must be held accountable for its crimes,” Jabarin told The Times of Israel following the announcement. United Nations watchdogs slammed the decision, saying it was arbitrary and capricious.
“The organizations…face far-reaching consequences as a result of this arbitrary decision, as do the people who fund them and work with them,” said United Nations High Commissioner for Human Rights Michelle Bachelet.
“The crucial work they perform for thousands of Palestinians risks being halted or severely restricted,” she added.
A classified Israeli dossier that sought to detail links between the Palestinian groups and the PFLP also failed to convince European countries to stop funding the groups, according to the left-wing Israeli website Local Call.
“If substantiated evidence were to be provided that any beneficiary has made an inappropriate use of EU funds, the EU would take action to recover these funds,” a European Union spokesperson said in a statement in late October.
But Brussels stressed that previous Israeli charges had not been proven to their satisfaction.
“Past allegations of the misuse of EU funds in relation to certain Palestinian [civil society] partners have not been substantiated,” the EU spokesperson said.
EINDE BERICHT THE TIMES OF ISRAEL
ANDERE NIEUWSBERICHTEN BBCPALESTINIAN GROUPS BRANDED TERRORISTS BY ISRAELSAY THEY ARE BEING SILENCED29 OCTOBER 2021
The leaders of six Palestinian civil society organisations branded terrorist groups by Israel say the move will harm human rights unless it is reversed.
Last week Israel declared that the groups were a front for a militant faction which has committed deadly attacks against it since the 1960s.
Israeli envoys with access to secret intelligence were due in Washington this week to explain the decision.
It shocked international donors and divided Israel’s own ruling coalition.
The six groups identified were:
al-Haq
Addameer
Defence for Children International – Palestine
Bisan Center for Research and Development
Union of Agricultural Work Committees
Union of Palestinian Women’s Committees
Israeli defence minister Benny Gantz accused the groups – which all receive foreign aid – of diverting funds to the Popular Front for the Liberation of Palestine (PFLP), a charge they strongly reject.
The PFLP, a small, left-wing group that does not recognise the State of Israel, carried out a number of armed attacks and aircraft hijackings in the 1960s and ’70s. It was also behind several suicide attacks during the second Palestinian intifada (uprising) in the early 2000s.
This is a ridiculous narrative, a ridiculous accusation,” said al-Haq’s director, Shawan Jabarin, suggesting that Israel had failed to silence rights groups challenging its occupation of Palestinian Territories through other means.
“I think it is the last bullet in their hands and this is a political bullet because it has no legal basis and no security basis. I challenge them to prove what they said,” he added.
Al-Haq is the most well-established Palestinian human rights group, which routinely highlights violations by Israel, the Palestinian Authority (PA) in the Israeli-occupied West Bank, and Hamas, the Palestinian Islamist group which controls Gaza.
The leaders of the groups spoke on Friday at an online event organised by Human Rights Watch, the Carter Center and others.
“They are trying to illegalise us to make the international community fear communicating with us,” said Sahar Francis, director of Addameer which promotes the rights of Palestinian prisoners in Israeli prisons, adding that work with Israeli NGOs and individuals would be most affected.
With the activities of the groups now effectively outlawed by Israel, in principle their offices can be closed, their assets seized and their staff arrested.
The US State Department said that it had not been told in advance about the terrorist designation and that it would ask Israel to explain its reasoning.
On Tuesday, US spokesman Ned Price said: “We believe that respect for human rights, fundamental freedoms, and a strong independent civil society are critically important to democracy,” in what was interpreted by some as a rebuke.
The European Union said it took the Israeli move “very seriously” and would seek further details from the Israeli authorities, in a statement on Thursday.
The EU exercises “maximum diligence” to avoid financing or supporting terrorist groups, the statement read, noting that past allegations by Israel that Palestinian civil society groups were misusing EU funds “have not been substantiated.”
The United Nations, Israeli human rights groups and also international rights groups have strongly condemned the decision by the Israeli Ministry of Defence.
The PA has denounced it as a “grave violation of international law.”
Despite the fierce criticism, Mr Gantz and senior security officials have not wavered. One official speaking to Israeli news site Walla said there was “ironclad” intelligence gathered about the organisations, including “unequivocal evidence including videos, photos, receipts for money transfers, and more” proving direct links to the PFLP.
However, the defence minister has continued to come under fire from within Israel’s government – a fragile eight-party alliance that relies on the support of leftist politicians.
Health minister Nitzan Horowitz, who heads dovish Meretz, cautioned that as an occupying military power Israel needed to be “very careful in imposing sanctions on Palestinian civil organisations because there are political, diplomatic and, more importantly, human rights consequences”.
Labour leader and transport minister Merav Michaeli said the way the announcement was made “caused Israel great damage with our greatest and most important friends”.
The government’s controversial decision on six Palestinian organizations doesn’t apply in the West Bank, and a military decree that would change that hasn’t been issued. A security source told Haaretz that the main objective of labeling them as terrorist organizations was to hamper their fundraising
The six Palestinian civil society organizations that Defense Minister Benny Gantz declared to be terrorist organizations can still legally operate in the West Bank, where they are registered and are active. For an organization to be declared a “disallowed association” in the West Bank, the commander of the IDF’s Central Command must issue an order, but the office said that no such order was issued.
This means the six nongovernmental groups in question remain legal the West Bank and are outlawed only in Israel, which implies that Israel cannot try their employees at military tribunals just for working there, among other things. Sources at the State Prosecutor’s Office have already conceded that they do not intend to file indictments against the organizations or their workers.
The Counter-Terrorism Bureau, which designated the NGOs as terror organizations on October 22, was created in 2018 with the goal of coordinating activities against the financial infrastructure of terror groups. It acts under the power of authorities vested in the Counter-Terrorism Law of 2016 and is headed by Paul Landes. The Defense Ministry said that the organizations act on behalf of the Popular Front for the Liberation of Palestine, and that they served to finance it. It added that they received large sums from European countries and international organizations through a variety of fraudulent methods, which were then used to promote terrorism, recruit operatives and pay them salaries, and pay stipends to families of security prisoners and terrorists.
The statement further claimed that many operatives of the Popular Front are employed at those six organizations “in field and management roles, including operatives who were involved in terrorist activities.” A security source told Haaretz that the main objective of labeling them as terrorist organizations was to hamper their fundraising, as “the European countries will understand where the money is going.”
“Israeli governments’ long history of attempts to financially suffocate Palestinian civil society organizations – including direct appeals to donor countries demanding they cease funding them – shows that the motive to harm them is their political activity,” said Michael Sfard, the legal counsel to several human rights groups in Israel. “This declaration is also meant to stop them from politically and legally challenging the occupation. Accusing them of terror ties is just cover.”
Some of the groups on the list are human rights organizations, including Addameer, which offers legal aid to prisoners, collects data about arrests and administrative detentions and works to stop torture; Al-Haq, which documents violations of Palestinian rights in the Palestinian Territories; and the Palestine branch of Defense for Children International, which tracks the killing of children and the condition of children arrested in Israel. The other organizations are civil society organizations: The Union of Agricultural Work Committees, which helps Palestinian farmers, mostly in Area C of the West Bank; the Union of Palestinian Women’s Committees; and the Bisan Center for Research and Development.
Al-Haq en B’Tselem ontvingen op 13 maart 2009 de Geuzenpenning. B’Tselem is een Israëlische en Al-Haq is een Palestijnse mensenrechtenorganisatie.
Jozias van Aartsen reikte de penningen uit. De burgemeester van Den Haag, de internationale stad van vrede en recht, is voorzitter van de City-Diplomacy-commissie van United Cities and Local Governments. Hij was minister van Buitenlandse Zaken in de periode 1998-2002.
Al-Haq en B’Tselem zijn onafhankelijke organisaties, die de activiteiten van de Israëlische overheid en de Palestijnse Autoriteit kritisch volgen. De nadruk van de werkzaamheden van Al-Haq en B’Tselem ligt op het rapporteren van schendingen van de Palestijnse mensenrechten in de Bezette Gebieden. Tijdens de uitreiking spraken Jessica Montell van B’Tselem en Wesam Ahmad van Al-Haq dankwoorden uit. Aan het eind van de ceremonie werd contact gemaakt via skype met Ramallah, waardoor ook de directeur van Al-Haq, Shawan Jabarin, de aanwezigen kon toespreken in de Grote Kerk van Vlaardingen. Shawan Jabarin kon vanwege een uitreisverbod van de Israëlische overheid niet naar Vlaardingen komen.
Recht en menselijke waardigheid Al-Haq betekent in het Arabisch ‘het recht’. Een groep Palestijnse advocaten heeft de organisatie in 1979 opgericht. Het kantoor van Al-Haq is gevestigd in Ramallah. Het woord B’Tselem komt uit het Bijbelse scheppingsverhaal en betekent in modern Hebreeuws ‘menselijke waardigheid’. Academici, advocaten, journalisten en leden van het Israëlische parlement hebben de organisatie in 1989 opgericht. Het kantoor van B’Tselem is gevestigd in Jeruzalem.
Betrouwbare aanpak Al-Haq Al-Haq werkt met veldwerkers in de regio om te onderzoeken waar mensenrechten worden geschonden. De organisatie streeft naar het afnemen van accurate verklaringen ‘onder ede’ van de slachtoffers zelf of van ooggetuigen. Al-Haq is aangesloten bij de Internationale Commissie van Juristen te Genève. Al-Haq ageert via nationale en internationale campagnes tegen schendingen van mensenrechten door Israël en de Palestijnse Autoriteit en richt zich daarbij tot de VN, de EU en andere staten die niet betrokken zijn bij het conflict. Ook verzorgt Al-Haq training voor Palestijnse rechtshandhavingsinstanties en maatschappelijke organisaties op het gebied van mensenrechten. De organisatie pleit voor integratie van de internationale mensenrechtennormen in Palestijnse wetgeving.
Enkele resultaten van Al-Haq Al-Haq heeft in 2008 haar activiteiten voortgezet ter verbetering van de verslechterende situatie in de bezette Palestijnse gebieden, met name de humanitaire crisis in de Gazastrook. Behalve het rapporteren over schendingen door Israëlische autoriteiten heeft Al-Haq de aandacht gevestigd op interne Palestijnse schendingen via rapporten en persconferenties over willekeurige gevangenschap en marteling door de Palestijnse Autoriteit en Palestijnse facties. Ook heeft Al-Haq zich ingespannen om via buitenlandse rechtspraak diegenen die verantwoordelijk zijn voor schendingen van Palestijnse mensenrechten ter verantwoording te roepen. Al-Haq trainde Palestijnse niet-gouvernementele organisaties in het gebruik van het Universal Periodic Review-mechanisme ofwel periodieke onderzoeken naar de mensenrechtensituaties van VN-lidstaten. Al-Haq hielp de Palestijnse niet-gouvernementele organisaties bij het indienen van hun bevindingen bij de VN-Mensenrechtenraad.
Bekroonde film In 2008 heeft Al-Haq eveneens het inzicht vergroot in het verband tussen Israëlische oorlogsmisdaden van ruim vier decennia geleden en de misdaden die tegenwoordig worden gepleegd. De documentaire ‘Memory of the Cactus’ en bijbehorend juridisch onderzoek vertellen het verhaal van drie Palestijnse dorpen in de Latroun-enclave op de Westelijke Jordaanoever die met de grond werden gelijkgemaakt toen Israël het gebied bezette. De inwoners van die dorpen zijn tot op heden ontheemd en mogen daar niet terugkeren, terwijl Israëlische burgers op diezelfde plek, het ‘Canada Park’ van het Joodse Nationale Fonds, nu genieten van barbecues en picknicks, onbewust van de misdaden die daar uit hun naam zijn gepleegd. De film ontving internationale erkenning met vertoningen over de hele wereld, onder andere in Canada, Groot-Brittannië, Ierland, Australië en de Verenigde Arabische Emiraten waar de film de prijs voor de beste documentaire won op het Dubai International Film Festival. De film heeft bijgedragen aan een beter bewustzijn van de voortgaande Israëlische politiek van bezetting om de Palestijnen van hun land te verdrijven en de herinneringen van het Palestijnse volk uit te wissen.
Vergroten van bewustwording door B’Tselem B’Tselem is het Israelische informatiecentrum voor mensenrechten in de Bezette Gebieden. B’Tselem wil de Israëlische burgers en beleidsmakers informeren over de werkelijke mensenrechtensituatie in de Bezette Gebieden en een einde maken aan de schendingen van mensenrechten. B’Tselem werkt samen met de Israëlische autoriteiten aan het bevorderen van het afleggen van verantwoording, door te zorgen dat beschuldigingen van wangedrag door militairen of van overheidszijde onderzocht worden. De organisatie fungeert ook als betrouwbare informatiebron voor de internationale gemeenschap. Behalve het uitstekende onderzoek dat B’Tselem levert, is de organisatie ook koploper in het gebruik van nieuwe manieren om mensenrechten onder de aandacht te brengen.
Enkele resultaten van B’Tselem Mede door het werk van B’Tselem is besloten om de kwestie rondom de afscheidingsbarrière te verwijzen naar het Internationaal Gerechtshof. Een ander resultaat van de inspanningen van B’Tselem is de uitspraak van het Israëlische Hooggerechtshof dat 30 kilometer muur van de barrière onrechtmatig geplaatst is en dat de regering verplicht is de schade die het berokkent aan de Palestijnen langs de gehele route opnieuw te beoordelen. B’Tselem heeft ook een sleutelrol gespeeld in het afschaffen van huisafbraak als strafmaatregel. Als reactie op een rapport van B’Tselem hierover, stelde de Knesset Law Committee (rechtscommissie van het Israëlische parlement) een speciale commissie in. Deze commissie kwam in 2005 met de aanbeveling te stoppen met het slopen van huizen als strafmaatregel en te erkennen dat dergelijke afbraak de vijandigheid van de bevolking vergroot en schade toebrengt aan de internationale reputatie van Israël.
B’Tselem is verder als eerste begonnen met een innovatieve videostrategie om mensenrechten onder de aandacht te brengen. Er zijn 130 videocamera’s verdeeld onder Palestijnen in de ernstigste conflictgebieden. Zij hebben beelden vastgelegd van geweld gepleegd door kolonisten en soldaten, die de wereld hebben geschokt en uitgebreide kritiek op Israëls beleid hebben ontlokt. Het videomateriaal heeft de autoriteiten gedwongen om strafrechtelijk onderzoek te doen en vervolgingen in te stellen.
In oktober 1999 heeft het Hooggerechtshof van Israëlde methoden van fysiek geweld onwettig verklaard, die routinematig werden toegepast door de Algemene Veiligheidsdienst bij ondervragingen van Palestijnen. Deze praktijken zijn aan het licht gebracht door advocaten en verscheidene organisaties, die honderden van dit soort zaken voor de rechter brachten en de lokale en publieke opinie mobiliseerden tegen Israëls gebruik van marteling. B’Tselem heeft acht rapporten over dit onderwerp gepubliceerd en verscheen driemaal voor de VN-commissie tegen marteling.
Schendingen van mensenrechten Het conflict tussen de Palestijnen en Israël is complex en schrijnend. Door aanvallen van Palestijnse gewapende groeperingen sterven jaarlijks tientallen Israëliërs en heerst er angst onder de bevolking. Het Palestijnse leed is veelomvattend. Israël heeft grote delen van de Westelijke Jordaanoever in bezit genomen voor de bouw en uitbreiding van Israëlische nederzettingen. De aanwezigheid van deze nederzettingen heeft er vervolgens toe geleid dat er nu in feite twee verschillende en discriminerende rechtssystemen zijn in hetzelfde gebied, waarbij de nationaliteit van een persoon bepaalt welke rechten en voordelen hij of zij heeft. In de afgelopen jaren werden duizenden Palestijnen gedood en nog eens duizenden zonder aanklacht gearresteerd. Israëlische soldaten en kolonisten die zich schuldig maakten aan ernstige misdrijven tegen Palestijnen, zoals mishandeling en aanvallen op bezittingen, werden nauwelijks gestraft. Bij Israëlische militaire operaties werden onschuldige Palestijnse burgers gedood.
Vooral de bewegingsvrijheid van de Palestijnen is ernstig beperkt. Honderden Israëlische militaire controleposten en wegblokkades op de Westelijke Jordaanoever beperken of verhinderen de Palestijnen om zich tussen steden en dorpen vrij te verplaatsen. De bouw van de 700 kilometer lange afscheidingsbarrière, voornamelijk op het grondgebied van de Westelijke Jordaanoever, beperkt de Palestijnse bewegingsvrijheid nog verder. Ook wierp de Israëlische regering in juni 2007 een niet eerder vertoonde blokkade in de Gazastrook op, die heeft geleid tot een ernstige humanitaire crisis. Er overleden Palestijnen, omdat ze de Gazastrook niet uit konden om naar een ziekenhuis te gaan voor een specialistische behandeling. VN-hulporganisaties klaagden dat de blokkade internationale hulpverlening moeilijk maakte. Als reactie op aanhoudende raketaanvallen op Israël door Hamas vanuit de Gazastrook startte Israël eind 2008 een militaire operatie tegen doelen van Hamas. Dit leidde tot veel Palestijnse doden en gewonden en een humanitaire crisis in de Gazastrook.
De Palestijnen zijn ook slachtoffer van schendingen van de mensenrechten door hun eigen gezagsdragers. Als gevolg van het interne politieke conflict en het geweld tussen de facties zijn er burgers gedood die er niet direct bij betrokken waren. Zowel Hamas in de Gazastrook als de Palestijnse Autoriteit op de Westelijke Jordaanoever heeft buitengerechtelijke straffen, willekeurige gevangenschap en marteling toegepast op politieke tegenstanders.
EINDE BERICHT
[3]
”The Israeli government’s plan to remove troops and Jewish settlements from the Gaza Strip would not end Israel’s occupation of the territory. As an occupying power, Israel will retain responsibility for the welfare of Gaza’s civilian population.”
Israeli Government Still Holds Responsibility for Welfare of Civilians
The Israeli government’s plan to remove troops and Jewish settlements from the Gaza Strip would not end Israel’s occupation of the territory. As an occupying power, Israel will retain responsibility for the welfare of Gaza’s civilian population.
Under the “disengagement” plan endorsed Tuesday by the Knesset, Israeli forces will keep control over Gaza’s borders, coastline and airspace, and will reserve the right to launch incursions at will. Israel will continue to wield overwhelming power over the territory’s economy and its access to trade.
“The removal of settlers and most military forces will not end Israel’s control over Gaza,” said Sarah Leah Whitson, Executive Director of Human Rights Watch’s Middle East and North Africa Division. “Israel plans to reconfigure its occupation of the territory, but it will remain an occupying power with responsibility for the welfare of the civilian population.”
Under the plan, Israel is scheduled to remove settlers and military bases protecting the settlers from the Gaza Strip and four isolated West Bank Jewish settlements by the end of 2005. The Israeli military will remain deployed on Gaza’s southern border, and will reposition its forces to other areas just outside the territory.
In addition to controlling the borders, coastline and airspace, Israel will continue to control Gaza’s telecommunications, water, electricity and sewage networks, as well as the flow of people and goods into and out of the territory. Gaza will also continue to use Israeli currency.
A World Bank study on the economic effects of the plan determined that “disengagement” would ease restrictions on mobility inside Gaza. But the study also warned that the removal of troops and settlers would have little positive effect unless accompanied by an opening of Gaza’s borders. If the borders are sealed to labor and trade, the plan “would create worse hardship than is seen today.”
The plan also explicitly envisions continued home demolitions by the Israeli military to expand the “buffer zone” along the Gaza-Egypt border. According to a report released last week by Human Rights Watch, the Israeli military has illegally razed nearly 1,600 homes since 2000 to create this buffer zone, displacing some 16,000 Palestinians. Israeli officials have called for the buffer zone to be doubled, which would result in the destruction of one-third of the Rafah refugee camp.
In addition, the plan states that disengagement “will serve to dispel the claims regarding Israel’s responsibility for the Palestinians in the Gaza Strip.” A report by legal experts from the Israeli Justice Ministry, Foreign Ministry and the military made public on Sunday, however, reportedly acknowledges that disengagement “does not necessarily exempt Israel from responsibility in the evacuated territories.”
If Israel removes its troops from Gaza, the Palestinian National Authority will maintain responsibility for security within the territory—to the extent that Israel allows Palestinian police the authority and capacity. Palestinian security forces will still have a duty to protect civilians within Gaza and to prevent indiscriminate attacks on Israeli civilians.
“Under international law, the test for determining whether an occupation exists is effective control by a hostile army, not the positioning of troops,” Whitson said. “Whether the Israeli army is inside Gaza or redeployed around its periphery and restricting entrance and exit, it remains in control.”
Under international law, the duties of an occupying power are detailed in the Fourth Geneva Convention and The Hague Regulations. According to The Hague Regulations, a “territory is considered occupied when it is actually placed under the authority of the hostile army. The occupation extends only to the territory where such authority has been established and can be exercised.”
EINDE TEKST
[4]
Summary, July 2011
From the beginning of 2005 to the end of 2010, at least 835 Palestinian minors were arrested and tried in military courts in the West Bank on charges of stone throwing. Thirty-four of them were aged 12-13, 255 were 14-15, 546 were 16-17. Only one of the 835 was acquitted; all the rest were found guilty.
Palestinian minors charged with criminal offenses are tried under the military legislation applying in the West Bank, which grants them very few of the special rights relating to persons their age. These protections, such as separation from adults during detention and imprisonment, are not always maintained. The same is true regarding protections prescribed in the military legislation for all suspects that are especially important in the case of minors, such as the right to consult with an attorney. The military legislation dealing with minors does not conform to international and Israeli law, which acknowledge that the minor’s age affects his criminal responsibility and the manner in which he experiences arrest, interrogation, and imprisonment, and which assume that these experiences might harm the minor’s development. Consequently, under international law and Israeli law, suspected offenders who are minors are given special protections, their parents must be allowed to be present during their child’s interrogation, and their arrest and imprisonment are viewed as a last resort.
In November 2009, the Military Youth Court was established in the West Bank. The court was empowered to hear offenses committed by minors under age 16. The military judges, on their own initiative, expanded the jurisdiction of the court to cover all minors, i.e., up to age 18. A few judges expressed, in their judgments, their belief that the military justice system should try minors in accordance with the standard practice in juvenile courts around the world. The president of the Military Court of Appeals added that the military courts must operate in the spirit of the Israeli Youth Law, even though the Youth Law itself is not incorporated in the military legislation. Despite these declarations, institution of the Military Youth Court has brought limited change, and serious infringement of the rights of minors appearing before it continues.
In preparing this report, B’Tselem interviewed 50 minors, who described the events from the moment they were arrested to the time they were released from jail. Their testimonies indicate numerous serious violations of their rights, as follows:
The arrest: Thirty of the minors said they were taken from their home by soldiers in the middle of the night and that their parents were not allowed to accompany them.
The interrogation: Only three of the minors who were arrested at night said they were interrogated that night. Nineteen stated they were questioned the next morning, three were questioned in the afternoon, and two were not questioned until five days later. Only three of the minors who were arrested at night reported that they were given a reasonable chance to sleep prior to the interrogation, and five related that soldiers made a point of awakening them if they fell asleep while waiting for the interrogation. Nineteen also said they were treated violently and were threatened during the interrogation, and 23 said that they were not allowed, for many hours, to perform necessary functions, such as going to the bathroom, eating, and drinking.
Remand until the end of proceedings: The military justice system does not have an alternative to remand until the end of proceedings as the Israeli law does. In the vast majority of cases, the judges order the minor held in custody until the end of the proceedings. Of the 133 minors who were prosecuted for stone throwing in cases handled by DCI-Palestine in 2009 and 2010, only 23 (17 percent) were released on bail pending their trial. As a result, many minors prefer to enter into a plea bargain, in which they confess to the charges against them in exchange for a shorter sentence, fearing that, if a trial is held, they would be kept in jail during the long period of time that it takes to complete the trial.
Imprisonment: Imprisonment, rather than an alternative punishment, is the principal penalty chosen by the military courts. In the period 2005-2010, 93 percent of the minors convicted of stone throwing were given a prison sentence, its length ranging from a few days to 20 months. Nineteen minors under age 14, who accounted for 60 percent of this age group who were convicted of stone throwing during this period, were given a prison sentence. Under the law in Israel, incarceration of minors under age 14 is prohibited.
The age of the minor has a decisive effect on the length of the prison sentence: children under 14 on the day of sentencing served no more than two months’ imprisonment, 26 percent of minors aged 14-15 served sentences of four months and more, and among 16-17 year olds, 59 percent served a sentence of four months or more.
During their imprisonment, most of the minors interviewed by B’Tselem were not visited by their families. Of the 29 minors who were held in detention or were imprisoned for more than a week, only one said he had been visited regularly once every two weeks, and four others said they had been visited a few times. Being security prisoners, minors convicted of stone throwing are not allowed access to a telephone. The prison authorities enable them to study only some of the subjects they were taking at school, which reduces their chances of successfully completing the school work for the year and of being promoted.
All the officials engaged in handling Palestinian minors in cases of stone throwing – police, judges, and soldiers serving in the West Bank – are well aware of the reality described in the report. Yet, the only call for change has come in the form of declarations by a few judges, and no action has been taken to end the infringement of the minors’ rights. Israel has the obligation to ensure the rights of Palestinian minors under its responsibility, and bring the provisions of military law on par with those of Israel’s Youth Law.
Een militaire rechtbank in Israël heeft de Palestijnse jongerenactivist Ahed Tamimi veroordeeld tot acht maanden gevangenisstraf en een voorwaardelijke celstraf van drie jaar. Amnesty beschouwt de straf als een poging om mensen te intimideren die zich durven uit te spreken over de Israëlische bezetting van Palestijns gebieden.
De 17-jarige Ahed Tamimi wordt onder meer beschuldigd van mishandeling nadat op Facebook een video opdook. Daarop is te zien dat ze op 15 december 2017 twee Israëlische militairen slaat en schopt. Dat gebeurde nadat ze had gehoord dat haar neefje gewond was geraakt doordat een Israëlische soldaat hem van dichtbij een rubberkogel tegen het hoofd had geschoten.
Israël schendt Kinderrechtenverdrag
Volgens het Verdrag voor de Rechten van het Kind, waar Israël partij bij is, mogen kinderen alleen gearresteerd en gevangengezet worden als uiterste middel en zo kort mogelijk. Niets wat Tamimi heeft gedaan, rechtvaardigt haar voortdurende detentie. Amnesty roept op haar onmiddellijk vrij te laten.
Elk jaar worden honderden Palestijnse kinderen vervolgd door Israëlische militaire rechtbanken voor jongeren. De rechten van de gearresteerde jongeren worden systematisch geschonden. Ook worden zij mishandeld.
Every year, hundreds of Palestinian minors undergo the same scenario. Israeli security forces pick them up on the street or at home in the middle of the night, then handcuff and blindfold them and transport them to interrogation, often subjecting them to violence en route. Exhausted and scared – some having spent a long time in transit, some having been roused from sleep, some having had nothing to eat or drink for hours – the minors are then interrogated. They are completely alone in there, cut off from the world, without any adult they know and trust by their side, and without having been given a chance to consult with a lawyer before the interrogation. The interrogation itself often involves threats, yelling, verbal abuse and sometimes physical violence. Its sole purpose is to get the minors to confess or provide information about others. They are taken to the military court for a remand hearing, where most see their lawyer for the first time. In the vast majority of cases, the military judges approve remand, even when the only evidence against the minors is their own confession, or else allegedly incriminating statements made against them by others. This is the case even when the statements were obtained through severe infringement of the minors’ rights. Given these circumstances and that a prison sentence is the likely outcome in any event, the minors agree to plead guilty as part of a plea bargain. They sign it so that they can resume their normal lives as soon as possible, after serving the prison sentence set out in the plea bargain, which was then approved by the justice of the juvenile military court. Over the past decade, the state has made several changes to the military orders that deal with the arrest and detention of minors and their treatment in the military courts. On the face of it, these changes were meant to improve the protections afforded to minors in the military justice system. However, the changes Israel made have had no more than a negligible impact on minors’ rights. It would seem that they have far more to do with improved appearances than with what happens in actual practice. The facts and figures all demonstrate that minors’ rights are still being regularly and systematically violated.
Impact the so-called improvements in the military justice system have had on minors’ rights
1. The military juvenile court does no more than approve plea bargains
The military juvenile court came into existence in 2009 and has been operating ever since. The state considers its establishment a landmark achievement in the protection of minors’ rights in the military justice system. In practice, however, it has failed to improve the safeguarding of the rights of minors facing charges.
The jurisdiction of the military juvenile courts does not extend to minors’ remand hearings, both pre- or post-indictment, despite there being no substantive reason for this limitation and even though the hearings constitute a major part of the legal proceedings against the minors. Remand hearings are held at the ordinary military court. However, when one of the detainees whose case is being heard on a particular day is a minor, the judge instructs the adult detainees and the spectators to leave the courtroom, and hears the minor’s case separately. Yet it is still the same military judge, and it is still the same military courtroom.
The military juvenile court is given the authority to hear the trial itself. Yet trial hearings are very rare because the overwhelming majority of the cases are closed in a plea bargain between the defense and the prosecution; the prosecution usually drops some of the charges, the defendant pleads guilty to others, and the parties agree on the sentence, including the length of the prison term and the fine to be paid. The reason that so many defendants are prepared to enter into plea bargains is the military courts’ policy on detention which results in minors being kept in custody from the time they are arrested until after they serve their prison sentence.
Going through trial while in prison is fraught with a host of difficulties, including multiple, exhausting trips back and forth between the detention facility and the court. In addition, defendants know that if convicted, they will surely be given a prison sentence, and that even in the extremely unlikely event that they are ultimately acquitted, they will probably have been behind bars – in custodial remand – the same or more time as the prison term they would get in a plea bargain.
All this results in a situation in which the military prosecution rarely has to go to trial, in which it would have to present evidence of the minors’ guilt and give them the chance to refute it by examining witnesses and presenting alternative evidence. It is thus that the role of the military juvenile court is reduced to signing off on plea bargains already reached between the prosecution and the defense.
2. Parents are excluded from the process
The state argues that the amendments made to the military orders provide for a great deal of parental involvement and give them a “central role” in proceedings against their child. For example, the orders stipulate that parents must be informed that their child is being taken into interrogation; they accord parents the right to be present at hearings, entitle them to file motions to the court on his behalf, and take part in sessions reviewing rehabilitation proceedings. Once again, these changes are of no more than symbolic import.
The level of involvement provided for in the new orders and procedures is negligible to begin with. For example, it does not even grant parents the right to be present during their child’s interrogation. In addition, the orders set out a host of exceptions that allow authorities to deny parents even the limited role granted. Moreover, since the vast majority of the cases never even go to trial, ending instead in a plea bargain, parents actually have no opportunity to be involved in the trial.
3. Reduced detention times have no impact on minors’ detention
Following several High Court petitions, some of the detention periods instituted in the military orders applicable to residents of the Occupied Territories were reduced for the purpose of judicial review. It was at this point that limitations on detention periods specifically for minors were first instituted. The reduced periods of detention addressed the period of initial detention before being brought in front of a judge, remand in custody prior to indictment, and post-indictment remand (i.e., remand in custody pending completion of legal proceedings).
The shortened periods of detention set out did nothing to reduce the number of minors being held in detention and have had no impact on the rights of minors facing charges in the military justice system. For one thing, the detention times currently prescribed in the military orders can be extended relatively easily. Second, and more importantly, reduced detention times can be meaningful only under a system that practices substantive judicial review of each and every detention decision. It can be meaningful only under a system which considers detention an exceptional measure to be resorted to only when there is no other choice. Instead, in the military courts, the detention of Palestinian minors is standard procedure, and the presumptions introduced by the military judges result in lengthy detentions.
The key, decisive phase: Initial arrest and interrogation
The amendments which the state draws attention to address what goes on in the military courts proper. Yet these changes do not deal with the crucial stages of the initial arrest and interrogation, so that the state’s focus on these amendments is no more than a smokescreen designed to divert attention from the crux of the matter. The way the military justice system works, what happens during the initial arrest and interrogation – and especially obtaining a confession from the minor or incriminating testimony from others – is what determines the case.
During these early phases, minors suffer much harm. They undergo the process in utter isolation, without their parents or a lawyer by their side, or any other adult who has their best interests at heart, to explain what is to come and inform them of their rights. Instead, they are surrounded by adults who are representatives of the regime of occupation under which they live. Some do not even speak their language, and all are entirely focused on extracting a confession or information from the minors.
The state argues that military procedures prohibit any harm to minors during the arrest and interrogation. The state also alleges that where such harm does occur, the military court takes a stern approach and often enough orders the release of the minor in question. The state’s claims are completely unfounded.
The procedures the state cites are not implemented, but even if they were, they provide only partial protection. They do not restrict nighttime arrest or nighttime interrogation of minors; they do not require arrest to be a measure of last resort; and they do not provide for parental presence during the interrogation. Provisions along these lines are meant to protect minors and counter the inherent power imbalance between them and the interrogators. The fact that the minors go through the interrogation completely alone, with no possibility of consulting anyone who will look out for their interests and well-being severely undercuts the fairness of the investigation and the minors’ chances of arguing their case convincingly.
Moreover, in point of fact, the military courts do not order the release of minors due to flaws in the interrogation. As a rule, even in cases in which they complain that their rights have been abused, minors are kept in custody from the moment they are arrested until the end of their prison sentence. The cases the state boasts of – of justices ordering that minors be released due to defects in the interrogation – are isolated exceptions and in no way reflect the longstanding policy of the courts. In hundreds of judgments that the state does not cite, military justices refer back time and again to the same case law they view as compelling and explain why the above-mentioned atypical rulings do not apply to the case at hand. The arrest of minors is perceived as standard court practice, and judges repeatedly state that the age of the defendant is just one of the considerations a judge may take into account, if at all.
Furthermore, the military courts have ruled that allegations by minors that their confessions were obtained through an interrogation that violated their rights are to be heard and addressed during the proceedings of the main trial. Until that time, the courts remand them to custody. Given that the vast majority of the cases end in plea bargains, the said “main trial” never takes place. Consequently, the prosecution never has to prove that the minors’ rights were upheld during their interrogation or that their confessions were lawfully obtained.
Keeping up appearances
Israel chose to institute a military court system in the West Bank and to use it also when trying Palestinian minors. Official documents indicate that the state understands, at least in theory, that minors are entitled to special protections and that a juvenile justice system must be guided by principles different from those that apply to adult proceedings. However, the situation on the ground indicates that these statements are no more than lip service. They are entirely in the realm of public relations, and bear no relation to what actually goes on.
The changes introduced to the military justice system are superficial, and affect nothing more than form. The system continues to ignore the basic tenets that are the cornerstone of juvenile justice systems under international law as well as in many countries around the world, including Israel. Among these tenets are the principle of the best interests of the child, that arrest and detention must be measures of last resort in the absence of any other choice, and a preference for rehabilitation over legal proceedings.
In the military juvenile justice system, protocols and orders are written by Israelis, always over the heads of Palestinians, who have no way of influencing the content of the orders that govern their lives. The rules are implemented by soldiers, judges and prosecutors, all of whom are uniformed Israelis representing the interests of the occupying country. It is a system in which Palestinians are always suspect. The military courts are not, nor can they ever be, neutral arbiters. They constitute one of the main apparatuses of the occupation Israel uses to oppress the Palestinian population and quell any sign of resistance to its continued control over the Occupied Territories.
This is also why attempts by Israeli officials to draw parallels between the military justice system and the Israeli justice system are futile. The two systems are predicated on different values and are designed to protect different interests. Whereas the courts in Israel proper, inside the Green Line, reflect the interests of the defendants’ own society and seek to protect them, the military courts in the West Bank reflect the interests of a regime of occupation, and primarily its determination to endure. These courts do not reflect the interests of the defendants or their society. This substantive difference leads to the disparity between the two systems in terms of how arrests are made, the types of offenses adjudicated, the evidentiary requirements for indictments, the grounds for detention, and the sentences handed down. Therefore, any comparison of figures across these two systems is irrelevant and designed only to legitimize the military justice system.
The military justice system is not the only area in which Israel takes pains to create a façade of legality in an attempt to hide the human rights abuses associated with enforcing the regime of occupation. Israel does this with the military law enforcement (or rather, non-enforcement) system. The complex apparatus it established, ostensibly designed to address Palestinians’ complaints against soldiers, actually serves as a whitewashing mechanism. Israel does this when it demolishes Palestinian homes, alleging that they were built without construction permits. Yet in reality, Palestinians have no way of actually securing such permits so they can build their homes legally. It is a situation the Israeli authorities are not only fully aware of but are actually responsible for creating. This is also what Israel does when it insists that it has not annexed the West Bank. Yet in practice, Israel treats the territory as its own, applying its laws at will and ignoring the needs of the Palestinian population.
This façade does nothing to safeguard human rights. Its sole purpose is to legitimize the regime of occupation. To that end, this regime occasionally introduces processes, meetings, committees, pilot projects and reports. The façade also makes the regime of occupation more palatable to the public, both in Israel and internationally. It is easier to stomach the imprisonment of a boy when a judge appears to have “considered the full weight of the evidence.” It is easier to stomach the demolition of the home of an entire family because of an attack one of its members carried out in Israel, when it seems like a Supreme Court justice has “reviewed the case.” It is easier to stomach the expansion of a settlement when it seems that the land on which it was built had been declared “state land” as per proper procedure instituted by the authorities.
But behind this façade lurks a regime that has been responsible for the violent abuse of millions of people, day in and day out, without anyone or anything getting in its way, for fifty years now. No law, no military order, no procedure or ruling can obscure this fact. Lift the veil, and the regime of occupation is exposed in all its ugliness for all to see.
.jpg)