[7] REACTIES WAREN NAAR AANLEIDING VAN YOUTUBE FILMBOOS: THIS IS THE VOICE YOUTUBE,COMBOOS: THIS IS THE VOICE
REACTIE JEROEN RIETBERGEN Verklaring van Jeroen Rietbergen, naar aanleiding van berichtgeving over seksueel grensoverschrijdend gedrag Op 12 januari jl. ben ik benaderd door de redactie van BOOS van BNN/Vara, met de mededeling dat BOOS gaat berichten over seksueel grensoverschrijdend gedrag rondom het programma The Voice of Holland. Mij is gevraagd om te reageren op diverse anonieme berichten van vrouwen, die er op neerkomen dat ik mij schuldig heb gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag in het kader van een machtspositie die ik binnen The Voice of Holland zou hebben. Naar aanleiding van deze berichten verklaar ik het volgende: Tijdens mijn jarenlange betrokkenheid bij The Voice of Holland heb ik contact van seksuele aard gehad met enige bij het programma betrokken vrouwen en seksueel getinte whatsappberichten uitgewisseld. Mijn betrokkenheid bij The Voice of Holland was als pianist en bandleider. Voor mijn gevoel was er destijds geen sprake van een machtspositie, ik ben in mijn positie ook niet in staat iemand te bevoorrechten in het programma, ik ga uitsluitend over de muziek. De contacten heb ik toen als wederkerig en gelijkwaardig gezien. Inmiddels ben ik mij er zeer bewust van geworden dat mijn eigen perceptie helemaal niet relevant is, maar veel meer de perceptie van betreffende vrouwen. En dat deze vrouwen dit misschien heel anders beleefd hebben. Door dit inzicht ben ik gaan beseffen dat mijn gedrag volledig verkeerd is geweest. De dingen die ik heb gedaan had ik nooit moeten doen. Uiteraard ben ik hierdoor ook ten opzichte van mijn gezin en mijn opdrachtgever in de fout gegaan. Dit alles ben ik mij al een aantal jaren zeer bewust, vanaf het moment dat ik door mijn opdrachtgever streng ben aangesproken op mijn gedrag. Ik heb toen met grote schaamte mijn vrouw op de hoogte gesteld. Dat heeft tot gevolg gehad dat onze relatie is beëindigd en wij uit elkaar zijn gegaan, met veel verdriet voor mijn gezin. Voor mij was meer dan duidelijk dat mijn gedrag richting een aantal personen ontoelaatbaar was geweest, maar ook dat ik er zonder professionele hulp niet uit zou komen. De therapie die ik daarna lange tijd heb gevolgd heeft tot gevolg gehad dat ik mijn gedrag drastisch en permanent heb kunnen veranderen. Mijn gezin is weer bij elkaar, hoe moeilijk de situatie voor mijn vrouw ook is geweest en nu weer is. Voor haar kan ik alleen maar grote bewondering en liefde voelen met veel dankbaarheid voor het feit dat zij mij destijds uiteindelijk niet definitief heeft laten vallen. Bij mijn gezin en mijn werkgever ben ik al eerder diep door het stof gegaan, maar bij deze wil ik aan de betreffende vrouwen mijn oprecht gemeende excuses aanbieden voor dingen die ik nooit had mogen doen. Omdat ik niet wil dat mijn opdrachtgever als gevolg van mijn gedrag onnodig in verlegenheid zal worden gebracht stop ik direct met mijn werk voor The Voice programma’s. Alles spijt mij meer dan ik in deze verklaring kan verwoorden. Jeroen Rietbergen
EINDE VERKLARING JEROEN RIETBERGEN [8] REACTIE MARCO BORSATO REACTIE MARCO BORSATO Geacht Team Boos, Na kennisneming van uw e-mail van 12 januari jl. wordt namens de heer Borsato medegedeeld dat hij niet op uw vragenlijst zal ingaan. Zoals u ongetwijfeld weet lopen er twee strafrechtelijke onderzoeken naar aanleiding van de desbetreffende aangiftes en zal iedere publicitaire inmenging op dit moment schadelijk zijn voor de beide onderzoeken. Met vriendelijke groet, Carry Knoops Mrs. C.J. Knoops-Hamburger Senior partner Advocaat/Attorney at law
“Reactie van Ali B Vooropstaat dat ik er 100% van overtuigd ben dat ik mij niet schuldig heb gemaakt aan machtsmisbruik laat staan aan enige vorm van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Dat betekent dat ik de anonieme verdachtmakingen die Boos mij in vage omschrijving heeft voorgehouden volledig ontken. Op de paar roddels en insinuaties die Boos verder heeft verzameld, die grotendeels “van horen zeggen” zijn, kan ik onmogelijk reageren. Dit is kwaadsprekerij zonder dat mij duidelijk is waartegen ik mij moet verdedigen. Vaststaat dat bij RTL4, ITV of bij mijn management nooit klachten zijn binnengekomen over machtsmisbruik en/of seksueel overschrijdend gedrag van mij. Ik ben mij altijd bewust geweest van mijn positie en mijn verantwoordelijkheid binnen The Voice of Holland. Juist tegenover de vaak jonge kandidaten. Nogmaals, ik heb daar nooit misbruik van gemaakt. De voor mij anoniem gehouden aangifte die recent tegen mij is gedaan, ken ik niet. Het schijnt te gaan om iets wat lang geleden zou zijn gebeurd. Ik herhaal dat deze beschuldiging niet waar kan zijn. Onderzoek door politie en het openbaar ministerie zal dat uitwijzen, als het zover komt. Ik werk daar dan uiteraard volledig aan mee zodat dit zo snel mogelijk duidelijk wordt. “
REACTIE 16 JANUARI Beste medewerkers van ‘team Boos’, Wat een verschrikkelijk bericht. Ik kan jullie oprecht vertellen dat ik nooit door een kandidaat ben benaderd met een dergelijk verhaal. Als een kandidaat met een dergelijk verhaal of ander probleem bij mij zou hebben aangeklopt, dan had ik ze meteen verwezen naar de begeleiders van de kandidaten van de show, die speciaal toezien op het welzijn van onze kandidaten. Als regisseur hoor ik me daar zo min mogelijk mee te bemoeien.
Het spijt me dat ik jullie niet verder kan helpen. Ik wil jullie vragen mijn privacy te respecteren en mijn naam niet te noemen in jullie berichtgeving.
Groet,
REACTIE 19 JANUARI De heer … is zeer geschokt door de recente berichtgeving rondom het programma The Voice of Holland en in het bijzonder door uw brief van 18 januari jl., waarin u hem beschuldigt van ongeoorloofd gedrag jegens (ex-)kandidaten en medewerkers van het programma. De heer … herkent zich niet in uw aantijgingen en ontkent deze ten stelligste.
Het Openbaar Ministerie roept mensen die mogelijk slachtoffer zijn van een strafbaar feit bij The Voice of Holland op om zich bij de politie te melden en eventueel aangifte te doen. Ook mensen die getuige zijn geweest van een mogelijk strafbaar feit wordt gevraagd zich te melden.
“Het belang van slachtoffers staat voor ons voorop”, zegt het OM. “Onderzoeken worden gedaan door gespecialiseerde rechercheurs en officieren van justitie. Zij vormen een deskundig team en staan slachtoffers bij. Bewijs verkrijgen in zedenzaken is vaak lastig en kost vaak veel tijd, maar is zeker niet onmogelijk.”
Het OM wijst erop dat slachtoffers die nog geen contact met de politie willen ook kunnen bellen met het Centrum Seksueel Geweld (CSG), desnoods anoniem. Het CSG kan als een slachtoffer dat wenst contact zoeken met de zedenpolitie om aangifte te doen.
Zeker drie aangiftes zijn al binnen. Een wegens aanranding tegen bandleider Jeroen Rietbergen en twee tegen Ali B, die in het programma als coach optreedt. RTL legde het programma stil, nadat bekend was geworden dat het BNNVARA-programma BOOS informatie in handen kreeg dat Rietbergen zich aan seksueel grensoverschrijdend gedrag met vrouwen had schuldig gemaakt.
Met producent ITV werd afgesproken dat er een onafhankelijk onderzoek naar de aantijgingen werd ingesteld.
Ongepaste opmerkingen, ongewenste aanrakingen, een algeheel gevoel van onveiligheid: de beschuldigingen aan het adres van de makers van The Voice of Holland zijn niet van de lucht. En dan moet de betreffende aflevering van het BNNVARA-programma BOOS, dat de zaak aan het rollen heeft gebracht, nog worden uitgezonden. Die komt vanmiddag online.
De programmamakers van The Voice hebben inmiddels een onafhankelijk onderzoek aangekondigd naar de aantijgingen en roepen slachtoffers op zich te melden. Ook vanuit de politiek klinkt die oproep: staatssecretaris Uslu (Cultuur en Media) hoopt dat slachtoffers aangifte doen. Minister Yesilgöz (Justitie) liet zich deze week in soortgelijke bewoordingen uit. “Doe alsjeblieft aangifte, want dan kunnen de politie en het OM een onderzoek starten.”
Dat roept de vraag op hoe kansrijk zo’n aangifte is. Zo zijn ongepaste seksueel getinte opmerkingen aanstootgevend, maar op zichzelf niet strafbaar, zegt advocaat Floor Oehlen, die gespecialiseerd is in slachtofferzaken. Als voorbeeld wijst ze op het verhaal van oud-The Voice-deelnemer Kirsten Berkx, die deze week in de talkshow Beau vertelde over een opmerking van bandleider Jeroen Rietbergen. Hij zou tegen haar hebben gezegd dat ze een “geil broekje” aan had, wat ze als zeer ongepast had ervaren.
Zwijgcontract
Deelnemers van The Voice moesten een contract met zwijgplicht tekenen, schrijft de Volkskrant vandaag. Als ze praten over iets wat ze voor of achter de schermen meemaken, riskeren ze een boete van minimaal 10.000 euro. De boete wordt bovendien ongelimiteerd met 2500 euro per dag verhoogd, zolang de overtreding voortduurt.
De krant zag het contract in, en sprak met betrokkenen die anoniem wilden blijven. “Ik ben echt knetterbang voor represailles”, zegt een oud-deelneemster, die naar eigen zeggen te maken kreeg met grensoverschrijdende vragen over haar seksleven.
“Over zo’n opmerking over een broek kun je moreel van alles vinden, maar het is geen strafbaar feit”, zegt Oehlen. Toch heeft het volgens haar zin om dit soort dingen te melden bij de politie. “Je doet dan niet meteen aangifte, maar een melding kan ook zinvol zijn omdat het een beeld schetst van de sfeer. Zo’n verhaal kan dan als steunbewijs dienen of bijdragen aan de overtuiging bij een aangifte van iemand anders.”
In het strafrecht kan een voorval worden beschouwd als aanranding wanneer iemand door (bedreiging met) geweld “of een andere feitelijkheid” wordt gedwongen tot “het plegen of dulden van ontuchtige handelingen”. Juridisch is dat een lastige kwestie, zegt Oehlen, want wat precies onder ‘een andere feitelijkheid’ wordt verstaan ligt aan de invulling van de rechter.
“In ieder geval heeft jurisprudentie opgeleverd dat ook ‘het onverhoedse’ als aanranding kan worden opgevat. Dus bijvoorbeeld als iemand je op je billen slaat of je bij je borsten betast als je dat niet had verwacht.”
Oehlen benadrukt dat veel slachtoffers van seksueel wangedrag niet meteen aan de bel durven trekken, vooral uit schaamte. “En ze zoeken de oorzaak vaak bij zichzelf, denken dat zij iets fout hebben gedaan. Als ze dan toch een melding of aangifte doen, horen ze soms dat de politie er niets mee kan, bijvoorbeeld omdat andere zaken prioriteit hebben. Of ze krijgen te horen dat het ‘maar een aanraking’ is.”
Volgens Oehlen kan een melding of aangifte een andere lading krijgen als er meer meldingen over dezelfde situatie binnenkomen. “Of als de melding gaat over iemand met een bepaalde functie, zoals wanneer er een afhankelijkheidsrelatie bestaat tussen die persoon en het slachtoffer. Dat kan een verzwarend effect hebben.”
Zo’n afhankelijkheidsrelatie was er in ieder geval bij The Voice of Holland, zegt Marjan Olfers, hoogleraar aan de VU en directeur van onderzoeks- en adviesbureau Verinorm voor sociale veiligheid. Olfers deed vorig jaar onderzoek naar grensoverschrijdend gedrag in de gymsport en is onlangs begonnen aan een soortgelijk onderzoek in de danswereld.
“Er zijn veel risicofactoren bij The Voice“, zegt ze. “Deelnemers kijken enorm op tegen bepaalde sleutelfigurenin het vakgebied. Zij willen heel graag doorbreken, de ander heeft een enorme machtspositie. Die combinatie kan een voedingsbodem zijn voor ongewenst gedrag.”
Volgens Olfers moeten de aantijgingen aan het adres van de talentenshow grondig worden onderzocht door een onafhankelijke partij. “Alles staat of valt uiteindelijk met een goede bedrijfscultuur”, zegt ze. “Hoe ga je met elkaar om, wat accepteer je wel en niet? Er kan van alles geregeld zijn, zoals vertrouwenspersonen en gedragsregels, maar dat is allemaal juristerij. Het gaat erom dat je die regels met elkaar maakt, dat je met elkaar bedenkt: hoe willen we dat de omgangsvormen zijn?”
”Op 15 januari 2022, een dag na de uitzending van de tweede aflevering van seizoen 12, werd het programma opgeschort, na meerdere aantijgingen van seksueel ongepast gedrag aan het adres van meerdere medewerkers aan The Voice”WIKIPEDIATHE VOICE OF HOLLAND/SEXUEEL GRENSOVERSCHRIJDENDGEDRAG https://nl.wikipedia.org/wiki/The_voice_of_Holland#Seksueel_grensoverschrijdend_gedrag
”RTL schort de uitzendingen van The voice of Holland per direct op. Aanleiding zijn aantijgingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag en machtsmisbruik die zich rond het programma zouden hebben afgespeeld.”
RTL schort de uitzendingen van The voice of Holland per direct op. Aanleiding zijn aantijgingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag en machtsmisbruik die zich rond het programma zouden hebben afgespeeld.
Afgelopen week is één aangifte gedaan in deze zaak, bevestigt het Openbaar Ministerie aan RTL Nieuws.
Onafhankelijk onderzoek
Het BNNVARA-programma BOOS kwam naar buiten met de beschuldigingen, en die zijn zo ‘ernstig en schokkend’ dat RTL in samenwerking met producent ITV heeft besloten een ‘zorgvuldig, onafhankelijk onderzoek’ in te stellen, blijkt uit een verklaring van RTL.
Miljoenen mensen keken de aflevering van Boos over The Voice of Holland. Verschillende vrouwen doen hun verhaal over seksueel grensoverschrijdend gedrag bij het RTL-programma. Daarin gaat het onder meer over bandleider Jeroen Rietbergen en de coaches Marco Borsato en Ali B.
Een van de aangiftes tegen rapper en coach Ali B is vanwege verkrachting. Het meisje dat aangifte deed heeft daar jaren mee gewacht. Ze heeft voor de opname van Boos al met de politie gesproken en aangifte gedaan.
Een ander meisje kreeg een rondleiding van Ali B door zijn studio in Almere, ook nadat haar deelname al was afgelopen. Ineens begon hij haar te zoenen. Zij vond hem zo machtig dat ze verstijfde en alles over zich heen liet komen. Ze hebben seks gehad. Daarna kleedde zij zich aan en ging hij aan een bureau zitten, keek haar liveshow terug en gaf commentaar. Hij zei: “Als je volgend jaar weer meedoet, moet je het me even laten weten. Dan kom je in mijn team en dan kom je heel ver.”
Ze heeft hem gevraagd: “Heb je dit vaker gedaan, met andere meisjes?” Ali zou gereageerd hebben: “Ja ja, dit doe ik wel vaker.” “Niemand gelooft jou,” antwoordde Ali op de vraag of hij niet bang was dat het naar buiten zou komen. Dit speelde acht jaar geleden.
Een vrouw van 20 jaar was bij een schrijverskamp, in 2018, en kwam ook naar de studio. Ze vertelde tegen haar zin in te zijn gezoend door Ali B, daarna zou hij zijn hand in haar broek hebben gedaan. Volgens haar bood hij haar, toen ze weg wilde, geld om te blijven.
Een andere vrouw vertelde met Ali B naar een feestje te zijn gegaan. “Ik dacht: we gaan gezellig een drankje doen, maar het bleek dat hij seks wilde. Hij pakte een condoom. Ik wilde niet, had een been in het gips. Hij was te oud, hij had kinderen. Hij zei: ‘Het is zo voorbij, kom op schatje.’ Toen hij klaar was belde hij een taxi.”
Dickpics
Zanger Marco Borsato had het volgens Boos voorzien op jonge meisjes. “Drie jonge vrouwen vertellen ons dat Marco hen overwegend in werksferen ongevraagd en langdurig betast heeft op de billen. Een van hen is medewerker van The Voice,” aldus Hofman. Ook melden zich drie kandidaten van The Voice Kids. Een kandidate van 14 jaar vertelt dat Borsato haar op de billen betastte. Toen ze wegliep zocht hij haar opnieuw op. Haar ouders bevestigen dit verhaal. Dit gebeurde tijdens de barbecue van The Voice Kids.
Er kwamen negentien meldingen binnen bij de redactie van Boos over Jeroen Rietbergen, de man van Linda de Mol. Die komen van kandidaten, medewerkers en ex-medewerkers van The Voice. Allemaal jong en vrouw. Rietbergen stuurde onder meer ongevraagd dickpics. De programmaleiding deed het af als een grapje.
John de Mol liet naar eigen zeggen zijn zwager in 2019 alle hoeken van de kamer zien. “Ik moest me inhouden om hem niet op zijn bek te slaan.”
Veiligheid waarborgen
Het programma is een half uur na plaatsing op YouTube meer dan 30.000 keer bekeken. Mensen kunnen geen reacties plaatsen bij de video. “Dit om de veiligheid van de mensen die bij ons hun verhaal vertellen te kunnen waarborgen,” aldus de makers.
Maandenlang hebben Boos-maker Tim Hofman en zijn team gewerkt aan de aflevering die om 16.00 uur online is gekomen. “We hebben hier ontzettend lang en zorgvuldig aan gewerkt,” zei Hofman eerder. Naar aanleiding van de Boos-aflevering werd er in opdracht van producent ITV en RTL een onafhankelijk onderzoek ingesteld naar de beschuldigen.
‘Seksuele aard’
Bandleider Jeroen Rietbergen erkende de aantijgingen aan zijn adres en stapte op. Hij gaf toe dat hij in het verleden relaties van ‘seksuele aard’ met vrouwen heeft gehad die betrokken waren bij het programma. “Vrouwen voelden zich door hem geïntimideerd,” zegt Hofman over hem in de aflevering. Hij zou een machtspositie hebben. Linda de Mol maakte maandag bekend haar relatie met Jeroen Rietbergen te hebben verbroken.
Tegen The Voice-coach Ali B liggen twee aangiftes bij het Openbaar Ministerie. RTL besloot na de eerste aangifte de samenwerking met de rapper stop te zetten zolang het onderzoek loopt.
Anonieme regisseur
In de aflevering wordt ook een regisseur genoemd die zich schuldig zou hebben gemaakt aan seksueel overschrijdend gedrag. Zijn naam is niet bekendgemaakt omdat hij geen publiek persoon is, zo laat een woordvoerder van BNNVara weten aan NU.nl.
Aan de redactie van Boos verklaart hij: ‘Beste medewerkers van “team Boos”, Wat een verschrikkelijk bericht. Ik kan jullie oprecht vertellen dat ik nooit door een kandidaat ben benaderd met een dergelijk verhaal. Als een kandidaat met een dergelijk verhaal of ander probleem bij mij zou hebben aangeklopt, dan had ik ze meteen verwezen naar de begeleiders van de kandidaten van de show, die speciaal toezien op het welzijn van onze kandidaten. Als regisseur hoor ik me daar zo min mogelijk mee te bemoeien. Het spijt me dat ik jullie niet verder kan helpen. Ik wil jullie vragen mijn privacy te respecteren en mijn naam niet te noemen in jullie berichtgeving.’
Later reageert zijn woordvoerder: ‘De heer … is zeer geschokt door de recente berichtgeving rondom het programma The Voice of Holland en in het bijzonder door uw brief van 18 januari jl., waarin u hem beschuldigt van ongeoorloofd gedrag jegens (ex-)kandidaten en medewerkers van het programma. De heer … herkent zich niet in uw aantijgingen en ontkent deze ten stelligste.’
OM: SLACHTOFFERS THE VOICE MOETEN ZICH BIJ POLITIE MELDEN
Mensen die mogelijk slachtoffer zijn geworden van zedenmisdrijven rond het tv-programma The Voice of Holland moeten zich bij de politie melden, niet bij een onderzoeksbureau dat door de producent is ingeschakeld. Ook kunnen zij aangifte doen. Dat meldt het Openbaar Ministerie.
Het OM en de politie hebben een gesprek gehad met het advocatenkantoor Van Doorne dat in opdracht van ITV Studios onderzoek doet naar de vermeende misstanden. ‘Eerdere gesprekken met anderen dan de politie kunnen negatieve effecten hebben op de betrouwbaarheid van verklaringen die bij de politie worden afgelegd. Dat kan schadelijk zijn voor een eventueel strafrechtelijk onderzoek,’ aldus het OM.
Ook mensen die mogelijk getuige zijn geweest van strafbare feiten worden door het OM verzocht zich bij de politie te melden. Politie en justitie zeggen de berichtgeving rond The Voice te hebben gevolgd. ‘Er zou sprake zijn van allerlei soorten van ongepast gedrag, waaronder mogelijk ook strafbare feiten,’ aldus het OM. ‘Dit zijn verontrustende berichten.’
Uitgangspunt van politie en OM is dat slachtoffers in zedenzaken zelf bepalen of zij aangifte doen, aldus het OM donderdag. ‘Het is belangrijk dat een slachtoffer niet tegen zijn zin in in een strafrechtelijke procedure terechtkomt.’
Sinds de ophef rond The Voice is ontstaan, hebben drie mogelijke slachtoffers aangifte gedaan; twee tegen coach Ali B en één tegen de inmiddels opgestapte bandleider Jeroen Rietbergen.
EINDE ARTIKEL HET PAROOL
NOS
WAT HEEFT BOOS ONTHULD OVER THE VOICE EN HOE GAAT HET VERDER?
Met een uitzending van bijna 82 minuten van BOOS werd vanmiddag duidelijk wat zich volgens tientallen vrouwen jarenlang achter de schermen heeft afgespeeld bij The Voice of Holland. In het BNNVARA-programma komen verhalen over seksueel grensoverschrijdend gedrag naar voren.
Daarbij gaat het om coaches Ali B en Marco Borsato, bandleider Jeroen Rietbergen en een niet nader genoemde regisseur. We zetten hier de aantijgingen op een rij.
Het Openbaar Ministerie roept mensen die mogelijk slachtoffer zijn van een strafbaar feit bij The Voice op om zich bij de politie te melden en eventueel aangifte te doen. Lees hier meer.
Jeroen Rietbergen
Rietbergen was jarenlang bandleider bij The Voice. Er hebben zich bij BOOS negentien vrouwen gemeld, medewerkers en kandidaten, met verhalen over seksueel grensoverschrijdend gedrag van Rietbergen.
De meldingen gaan onder meer over ongepaste appjes. Zo zou hij kandidaten voorgesteld hebben samen een hotelkamer te boeken, of bepaalde kleding te dragen omdat hij die kleding sexy vond. Ook stuurde hij foto’s van zijn penis, vertellen oud-kandidaten.
Rietbergen zou daarnaast grensoverschrijdende opmerkingen hebben gemaakt. Tegen een kandidate van 18 zou hij uit het niets “ik heb een hele grote pik” gezegd hebben. Tegen een andere kandidate zei hij dat zij “een geil broekje” aanhad, vertelde ze al eerder bij talkshow Beau.
Er ligt een aangifte van aanranding van oud-kandidate Nienke Wijnhoven. Rietbergen zou haar in zijn studio hebben betast.
Rietbergen was als partner van Linda de Mol de zwager van John de Mol. Volgens De Mol heeft hij Rietbergen in 2019 berispt nadat zich één vrouw had gemeld met klachten over ongewenst appgedrag. Ook daarna zou Rietbergen zich grensoverschrijdend gedragen hebben, maar De Mol heeft daar naar eigen zeggen niets over gehoord.
Rietbergen geeft toe seksueel grensoverschrijdend gedrag te hebben vertoond, maar ontkent de aanranding.
Ali B
Voice-coach Ali B wordt in het programma beschuldigd van onder meer verkrachting en betasting van vrouwen. Een kandidate die destijds 18 was zegt door Ali B verkracht te zijn.
Na een rondleiding in zijn studio ging Ali B met de vrouw op een bankje zitten en begon haar plotseling te zoenen. Ze verstijfde naar eigen zeggen en Ali B had seks met haar: “Ik voelde dat hij zo machtig was, dat ik dacht: wat jij wil, moet er nu gebeuren. Dus ik liet over me heenkomen wat hij van plan was met mij.”
Meerdere mensen vertellen over een patroon in het gedrag van Ali B. Hij zou beloftes doen over roem en vrouwen plotseling zoenen bij hem thuis of in zijn kleedkamer. Ook kwam hij een keer onaangekondigd thuis bij een kandidaat. Wrijvend over zijn been zou Ali B toen hebben gezegd dat hij “zin had om te neuken”.
Er zijn twee aangiftes gedaan tegen Ali B, waarvan een voor verkrachting. Ali B ontkent de aantijgingen. Hij zegt wel met wederzijdse instemming seks te hebben gehad met iemand die op dat moment geen kandidaat meer was.
Marco Borsato
Over zanger en ex-Voice-coach Marco Borsato zijn meldingen gekomen van zes vrouwen, van wie drie minderjarig toen de incidenten zich voordeden.
Drie vrouwen zeggen dat Borsato hun billen ongevraagd en langdurig heeft betast. Dat gaat om vrouwen die betrokken waren bij The Voice of Holland.
Borsato zou ook drie deelnemers van The Voice Kids hebben betast. Dat was onder meer tijdens een barbecue die Borsato organiseerde voor deelnemers van het programma. De ouders van de kinderen die toen 13 en 14 waren bevestigen de verhalen tegen BOOS. Melders zeggen ook dat Borsato regelmatig andere meisjes bij hun heupen vastpakte.
Er is eerder aangifte gedaan tegen Borsato. Dat betreft een vrouw die toen ze 15 was door hem zou zijn betast. Borsato heeft aangifte gedaan van smaad vanwege die aangifte, maar reageert verder niet op de andere beschuldigingen.
Anonieme regisseur
In de uitzending kwamen ook vijftien meldingen aan bod tegen een regisseur van The Voice die niet met naam genoemd wordt. Hij maakte volgens vrouwen ongepaste opmerkingen en hij was handtastelijk.
In een verklaring ontkent hij de beschuldigingen “ten stelligste”.
Wat valt er op juridisch gebied te verwachten?
Volgens het OM Midden-Nederland wordt er op dit moment beoordeeld of er onderzoek wordt ingesteld naar aanleiding van de aangiftes tegen Ali B.
Als dat onderzoek er komt, is het mogelijk dat er vervolging wordt ingesteld, maar er moeten veel hobbels overwonnen worden voordat het tot een veroordeling komt, schetst advocaat Floor Oehlen, gespecialiseerd in rechtsbijstand aan slachtoffers van zedendelicten. Het gaat in het geval van Ali B om meerderjarige vrouwen. Met minderjarigen onder de zestien is seksueel contact sowieso strafbaar, met meerderjarigen niet als het met wederzijdse instemming was.
Oehlen: “Bij een zedendelict is het één tegen één, er zijn vaak weinig tot geen getuigen. Als er meerdere meldingen liggen die de manier van handelen bevestigen, kan het zijn dat het totaalplaatje van verklaringen toch voldoende optelt tot een bewezenverklaring.” Daarom is het volgens Oehlen belangrijk dat zich veel mensen gemeld hebben, ook als wat zij zelf hebben meegemaakt wellicht niet strafbaar is.
Wat betreft Rietbergen en de anonieme regisseur ligt het wat betreft de ongepaste appjes en opmerkingen juridisch nog lastiger, zegt Oehlen: “Onder de huidige wetgeving is het vrij moeilijk om tot een bewezenverklaring te komen. Dat is anders als je iemand stelselmatig blijft bestoken met appjes.” Er wordt nu wel gewerkt aan nieuwe wetgeving waarbij seksuele intimidatie ook strafbaar wordt gesteld. Dat zou volgens Oehlen helpen om dergelijke praktijken voor de rechter te krijgen.
‘Niet wachten’
Jurist Gabi van Driem houdt zich al 40 jaar bezig met zaken rond seksueel grensoverschrijdend gedrag. “Schokkend vond ik het. Zulke aantallen, zulke jonge vrouwen. Jonge kinderen eigenlijk nog. Ik vind het ook heel dapper dat ze nu naar buiten komen”, zegt ze tegen Nieuwsuur.
De oproep van De Mol aan vrouwen om zich uit te spreken, komt volgens Van Driem te laat. “Je moet niet wachten tot het gebeurd is. Je moet iedereen scholen, je moet duidelijkheid hebben. Dat ontbreekt totaal.”
Van Driem: “Als De Mol iets wil betekenen voor de vele slachtoffers, dan moet hij geld beschikbaar stellen voor slachtoffers om zelf een advocaat in te schakelen. Dan zullen ze met een eigen raadsman moeten kijken: ga ik naar het OM, is het inderdaad strafbaar, of ga ik naar een onafhankelijke klachtencommissie. Die dan nog moet worden benoemd, want die is er nog niet.”
”De beschuldigingen kwamen aan het licht naar aanleiding van vooronderzoek van het online BNNVARA-programma BOOS.[59] De aflevering zelf, met de titel BOOS: This is The Voice, werd op 20 januari 2022 voor het eerst uitgezonden op het YouTube-kanaal van BOOS. Hierin werden beschuldigingen geuit aan het adres van inmiddels ex-bandleider Jeroen Rietbergen, oud-coach Marco Borsato, coach Ali B en een niet bij name genoemde regisseur”
WIKIPEDIATHE VOICE OF HOLLAND/GRENSOVERSCHRIJDENDSEXUEEL GEDRAG
Naast Ali B, Jeroen Rietbergen en Marco Borsato is er nóg een vermeend roofdier dat bij The Voice of Holland slachtoffers zou hebben gemaakt: de voor de kijker onbekende itemregisseur Martijn. Tim Hofman meldde vorige week in zijn veelbesproken BOOS-documentaire over The Voice of Holland dat er ook vijftien klachten zijn binnengekomen over een regisseur van het programma. “Deze regisseur zou op de werkvloer veel ongepaste opmerkingen van seksuele aard maken en ongewenst handtastelijk zijn.”
‘Aanranding door regisseur’
Deze regisseur wordt er bovendien van beschuldigd wangedrag van Ali B onder de pet te hebben gehouden. Een jonge vrouw die in de documentaire vertelt dat ze op 18-jarige leeftijd is verkracht door Ali B, vertelt dat ze dit aan de kaak heeft gesteld bij deze regisseur. “Hij reageerde er niet heel erg geschokt op.”
Vlak voor het weekend, afgelopen vrijdag, kwam het nieuws naar buiten dat een ex-kandidaat van The Voice aangifte tegen deze itemregisseur heeft gedaan. De vrouw beschuldigt hem van aanranding.
Regisseur Martijn praat
Hoewel de naam van deze regisseur al geruime tijd rondzingt op sociale media, noemt het AD hem vandaag voor het eerst bij zijn naam: Martijn. Hij doorbreekt in de krant het stilzwijgen. Het interview vond drie dagen voor de uitzending van BOOS plaats, maar pas nu komt het AD ermee naar buiten.
Volgens Martijn is hij gewoon handtastelijk op een positieve manier. “Als een jongetje of een meisje binnenkomt dat heel zenuwachtig is, dan pak ik zo iemand vast en zeg ik; kom op hoor, je moet wel op televisie. Het grappige is dat twaalf jaar geleden niemand dit raar vond. Dan kreeg je complimenten over hoe goed je in je vak was.”
‘Zo onrechtvaardig!’
Nu is dat wel anders, aldus Martijn. “Zeker als er wat jongere mensen rondlopen, hoor je: o, die gaat zeker met ze naar bed. Zo onrechtvaardig. Echt. Ik kan er gewoon niet bij”, zegt hij, terwijl hij verongelijkt in zijn handen klapt.
Vlak voor de BOOS-uitzending hielden collega’s hem nog een spiegel voor. “Mijn editors zeiden nog: Martijn jij bent altijd zo lekker bezig met die kandidaten, ben je niet bang dat iemand dat verkeerd opvat? Toen zei ik, ja misschien wel. Maar ik denk niet dat er mensen te vinden zijn die zeggen: ik doe teveel.”
Martijn ontkent
Het AD heeft diverse belastende verklaringen over deze regisseur ontvangen. Zo zegt een oud-medewerkster van The Voice dat Martijn haar tijdens haar stageperiode tegen haar wil in heeft proberen te zoenen. Martijn ontkent: “Ik heb al twintig jaar een mooie vrouw waar ik heel gelukkig mee ben. Ik doe dat niet en ik wil dat niet.”
Wel stelt hij dat het lange tijd normaal was bij The Voice om collega’s te zoenen als ze afscheid namen van elkaar. “Nee, dat is niet gek. Nu bekijken we alles met het vergrootglas van 2022 en is alles zo krampachtig. Dit kan blijkbaar niet meer, maar een paar jaar geleden was het gewoon anders.”
Amicaal
Martijn zegt dat hij gewoon een amicale jongen is. “Ik wil het beste uit mensen halen. Dat heeft altijd gewerkt. Maar waarschijnlijk is het nu te ouderwets.”
EINDE BERICHT
Reacties uitgeschakeld voor Noten 1 t/m 6/Ali B en de andere rovers
” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.”
SEXUEEL WANGEDRAG BIJ THE VOICE OF HOLLAND/ONSCHULDIG TOTSCHULD BEWEZEN ” Everyone charged with a penal offence has the right to be presumed innocent until proved guilty according to law in a public trial at which he has had all the guarantees necessary for his defence.” ARTIKEL 11, UNIVERSELE VERKLARING VAN DE RECHTENVAN DE MENS http://hrlibrary.umn.edu/instree/b1udhr.htm
LEZERS!Hierbij mijn Ingezonden Stuk naar aanleiding van de beschuldigingenvan sexueel overschrijdend gedrag naar vrouwen/meisjes, diehebben deelgenomen aan het programma ”The Voice of Holland”Omdat ik vond en vind, dat de publieke discussie wel erg uitgaatvan de schuld van betrokkenen, voordat er sprake is geweestvan een eventuele rechtszaak, heb ik aan de Bel getrokkenmet een Ingezonden Stuk, dat ik naar een aantal kranten hebopgestuurd.Zie hieronder Zie ook de documentaire van het programma ”Boos”,waarin een aantal vrouwen/meisjes beschuldigingen uitrichting Marco Borsato, Ali B, Jeroen Rietbergen eneen anonieme regisseurAlle ”beschuldigden” zijn of waren verbonden aan RTL,voordat het programma werd stilgelegd vanwege deze beschuldigingen https://nl.wikipedia.org/wiki/The_voice_of_Holland
DE DOCUMENTAIRE VAN HET PROGRAMMA ”BOOS” ”THIS IS THE VOICE”
Hieronder mijn Ingezonden Stuk En daaronder achtergrondinformatie overThe Voice of Holland-Gatetoegestuurd
INGEZONDEN STUK
Ingezonden Stuk Geachte Redactie Meer dan 7 miljoen mensen, waaronder ondergetekende, hebben recentelijk op Youtube gekeken naar het programma ”BOOS” waarin vrouwen aanhet woord kwamen, die de aan RTL programma The Voice verbonden bandleiderJeroen Rietbergen, rapper Ali B [coach bij The Voice], zanger Marco Borsato, voormalig coach bij the Voice en een anonieme regisseur beschuldigden van sexueel wangedrag, varierendvan het zenden van sexueel getinte appjes, tot aanranding en/of verkrachting.Jeroen Rietbergen heeft dit inmiddels publiekelijk toegegeven, Marco Borsato heeft er geen mededelingen over gedaan, Ali B ontkent, evenals de genoemderegisseur.Er is aangifte gedaan tegen Ali B, Jeroen Rietbergen en de betreffende regisseur.Tegen Marco Borsato was al eerder in een ander verband aangifte gedaan vanwegesexueel wangedrag [wat niet betekent, dat hij in deze zaak schuldig zou zijn].Inmiddels heeft het OM [dat gaat bepalen of de beschuldigdenvervolgd worden] de zaak in onderzoek.Het filmpje was vrij confronterend en er is dan ook-terecht- alom verontwaardiging.Toch vind ik hierbij een waarschuwing op zijn plaats.Want het gevaar is, dat de verontwaardiging doorslaat en dat de publieke opinie, alsmede TV persoonlijkheden, doen, alsof reeds iskomen vast te staan, dat het ookdaadwerkelijk zo gebeurd is, zonder het OM onderzoek en/of een eventuelerechtszaak af te wachten.Want tot nu toe is slechts sprake van een aantal beweringen doormogelijke slachtoffers, bewijzen zijn nog niet geleverd, wat aan de rechter is.Vandaar dat ik de publieke opinie oproep om niet te vergeten,’dat in een rechtsstaat geldt: ”Onschuldig tot schuld bewezen”Ook noem ik hier de ongemakkelijke waarheid, dat valse aangiftes nueenmaal voorkomen, zeker als het bekende mensen betreft.Daarom is het van belang, dat de zaken nu bij het OM liggen,waar een evenwichtige afweging gemaakt kan worden.Daar hebben de echte of vermeende slachtoffers recht op.Daar hebben de beschuldigden en misschien verdachtenrecht op.Bij een heksenjacht is niemand gebaat. Astrid EssedAmsterdam
ACHTERGRONDINFORMATIE OVER THE VOICE OFHOLLAND-GATE
ACHTERGROND INFORMATIE OVER THE VOICE GATE DOCUMENTAIRE BOOS OVER VERMEEND SEXUEEL GRENSOVERSCHRIJDEND GEDRAG VAN ALI B, JEROEN RIETBERGEN, MARCO BORSATO EN EEN ANONIEM GEBLEVEN REGISSEUR YOUTUBE.COM BOOS: THIS IS THE VOICE https://www.youtube.com/watch?v=1idPrF17UP0
[ZIE OOK ACHTERGRONDARTIKELEN GEHEEL ONDERIN]
VERKLARINGEN BETROKKENEN [UIT YOUTUBE BRON/DOCUMENTAIRE BOOS]: JOURNALISTIEKE VERANTWOORDING BOOS: JOURNALISTIEKE VERANTWOORDING BIJ BOOS: THIS IS THE VOICE
Deze uitzending is tot stand gekomen na een onderzoek dat meerdere maanden in beslag nam. Voor dit onderzoek hebben wij gesproken met verschillende bronnen die zich bij ons hebben gemeld. Middels dit document bieden wij inzicht in onze werkwijze en de journalistieke keuzes die zijn gemaakt.
De uitzending van BOOS is gemaakt om misstanden bij de The Voice aan te kaarten en een bredere maatschappelijke discussie op gang te brengen over machtsmisbruik en (seksueel) grensoverschrijdend gedrag.
INHOUDSOPGAVE
– Tijdlijn onderzoek – Het werken met bronnen – Het plegen van hoor/wederhoor – Gemaakte journalistieke keuzes – Nazorg bronnen: contact Slachtofferhulp
Tijdlijn onderzoek In het voorjaar van 2021 melden zich bij de redactie van een tijdschrift twee vrouwen die aangeven te maken te hebben gehad met seksueel grensoverschrijdend gedrag van een Nederlandse artiest. Het gaat in beide gevallen om Ali B. Het vermoeden bestaat dat deze vrouwen niet de enige zijn met een soortgelijke ervaring met deze artiest, mede door uitspraken van Ali B richting één van de twee vermeende slachtoffers. Omdat de redactie van het tijdschrift niet verder komt in hun onderzoek, nemen zij contact op met onze redactie om het dossier over te dragen. Op 22 en 23 augustus 2021 doen wij een oproep via social media, waarna talloze reacties binnenkomen van vrouwen die te maken zouden hebben gehad met seksueel grensoverschrijdend gedrag bij The Voice. Na de media-aandacht vanwege het opschorten van The Voice of Holland en de bekentenis van Jeroen Rietbergen is nog een groot aantal aanvullende reacties binnen gekomen.
Het werken met bronnen – Voor ons onderzoek hebben we met 53 mensen telefonisch gesproken, een deel hiervan hebben we face to face gesproken. – Tot op heden ontvangen wij nog altijd berichten via Instagram, DM of per mail over vermeend (seksueel) grensoverschrijdend gedrag en/of machtsmisbruik in de context van The Voice, of in relatie tot de vermeende daders. – De persoonlijke gegevens van onze anonieme bronnen zijn bekend bij onze redactie. – Waar nodig en mogelijk hebben we de verhalen van onze bronnen geverifieerd, bijvoorbeeld door te spreken met getuigen, en jaar- of plaatsaanduidingen te onderzoeken. – Er zijn appjes van vermeende daders ingezien. Ook is ander bewijsmateriaal ingezien door de redactie of in bezit van de redactie. – Naast de verhalen van vermeende slachtoffers binnen de context van The Voice of Holland hebben we ook mensen met soortgelijke verhalen met een indirecte relatie tot het programma aan het woord gelaten, omdat zij eventuele handelingspatronen van de vermeende daders kunnen bevestigen.
Anonimiteit – De keuze om al dan niet bekend in beeld te worden gebracht, ligt bij de bronnen die wij gesproken hebben. Al onze bronnen hebben ervoor gekozen om niet herkenbaar in beeld te worden gebracht om uiteenlopende redenen. – Er is met de desbetreffende personen besproken hoe hun verhaal, bijvoorbeeld door middel van geanonimiseerde quotes, in beeld is gebracht. Stemmen in deze aflevering zijn ingesproken door acteurs of vervormd, om onze bronnen anoniem te houden. – Tijd- of plaatsindicaties zijn veelal weggelaten om herleidbaarheid richting de vermeende slachtoffers te voorkomen. – De personen die ons hebben bezocht in de studio om hun verhaal te doen, hebben voor publicatie hun eigen interviews mogen zien.
Het plegen van hoor/wederhoor Het verzoek om te reageren op de vragen die we hebben gesteld in het kader van wederhoor hebben we op 12 januari jl. verstuurd aan de volgende personen en organisaties:
– RTL (zendt het programma uit); – ITV Studios (produceert het programma nu); – Talpa (heeft het programma geproduceerd); – Jeroen Rietbergen (ivm beschuldigingen); – Marco Borsato (ivm beschuldigingen); – Ali B (ivm beschuldigingen).
Er is gekozen om het verzoek tot wederhoor acht dagen voor de geplande uitzending uit te sturen. Dit vanwege de gevoeligheid van het onderwerp, de hoeveelheid betrokkenen en de zorgvuldigheid waarmee we de reacties wilden verwerken. De volledige reacties in het kader van wederhoor en transparantie van de genoemde partijen zijn terug te vinden via de links in de beschrijving.
Na de media-aandacht die op zaterdag 15 januari jl. is ontstaan na de bekendmaking van RTL tot het opschorten van The Voice of Holland en de bekentenis van Jeroen Rietbergen is er aanvullende informatie binnengekomen die aanleiding gaf opnieuw een verzoek tot wederhoor te doen. Deze vragen zijn op maandag 17 januari jl. verstuurd naar de volgende personen:
– John de Mol (Eigenaar Talpa, zwager van Jeroen Rietbergen, tot 2020 eindverantwoordelijk voor The Voice. Hij zou op de hoogte zijn geweest van de klachten over Jeroen Rietbergen); – Linde de Jong (Creative Director bij Talpa, zij zou op de hoogte zijn geweest van klachten over Jeroen Rietbergen); – Erland Galjaard (Directeur RTL Nederland tot 2018, hij zou op de hoogte gebracht kunnen zijn van van het vermeende seksueel overschrijdend gedrag dat volgens de bronnen al speelde vanaf 2010).
Alleen Erland Galjaard reageerde op onze vragen met een verklaring. Deze is in de link in de beschrijving terug te vinden.
Naar aanleiding van nieuwe informatie is er op dinsdag 18 januari jl. ook een verzoek tot wederhoor uitgegaan naar een regisseur. Ook zijn reactie is terug te vinden in de link in de beschrijving.
Op dinsdag 18 januari jl. kreeg Tim Hofman het bericht van Paul Römer (Managing Director Radio en TV Talpa Network) dat John de Mol zijn reactie wilde geven op camera, direct na het zien van de uitzending. In overleg is besloten dat hij de definitieve versie van de uitzending kon komen bekijken op woensdagavond 19 januari, waarna hij een reactie zou geven en Tim hem vragen kon stellen. De Mol heeft daarbij geen enkele invloed gehad op de uitzending. Het gesprek tussen hem en Tim is in zijn geheel uitgezonden. Hoewel dit geen gebruikelijke werkwijze is voor BOOS, hebben we, – gezien zijn grote rol in deze kwestie- er toch voor gekozen zijn reactie mee te nemen aan het einde van de uitzending,.
Nazorg vermeende slachtoffers: contact Slachtofferhulp Om de personen die hun verhaal bij ons hebben gedaan een professionele vorm van hulp te kunnen bieden, hebben wij in samenwerking met Slachtofferhulp een hulpaanbod samengesteld. Hierin worden drie casemanagers genoemd waarbij onze bronnen zich kunnen melden voor emotionele en/of juridische ondersteuning.
Dit aanbod is geheel vrijblijvend gedaan aan de mensen die in deze uitzending te zien zijn.
REACTIE IN DE DOCUMENTAIRE BESCHULDIGDENOP UITZENDING BOOS:
REACTIE ALI B
ALI B
“Reactie van Ali B Vooropstaat dat ik er 100% van overtuigd ben dat ik mij niet schuldig heb gemaakt aan machtsmisbruik laat staan aan enige vorm van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Dat betekent dat ik de anonieme verdachtmakingen die Boos mij in vage omschrijving heeft voorgehouden volledig ontken. Op de paar roddels en insinuaties die Boos verder heeft verzameld, die grotendeels “van horen zeggen” zijn, kan ik onmogelijk reageren. Dit is kwaadsprekerij zonder dat mij duidelijk is waartegen ik mij moet verdedigen. Vaststaat dat bij RTL4, ITV of bij mijn management nooit klachten zijn binnengekomen over machtsmisbruik en/of seksueel overschrijdend gedrag van mij. Ik ben mij altijd bewust geweest van mijn positie en mijn verantwoordelijkheid binnen The Voice of Holland. Juist tegenover de vaak jonge kandidaten. Nogmaals, ik heb daar nooit misbruik van gemaakt. De voor mij anoniem gehouden aangifte die recent tegen mij is gedaan, ken ik niet. Het schijnt te gaan om iets wat lang geleden zou zijn gebeurd. Ik herhaal dat deze beschuldiging niet waar kan zijn. Onderzoek door politie en het openbaar ministerie zal dat uitwijzen, als het zover komt. Ik werk daar dan uiteraard volledig aan mee zodat dit zo snel mogelijk duidelijk wordt. “
REACTIE JEROEN RIETBERGEN Verklaring van Jeroen Rietbergen, naar aanleiding van berichtgeving over seksueel grensoverschrijdend gedrag Op 12 januari jl. ben ik benaderd door de redactie van BOOS van BNN/Vara, met de mededeling dat BOOS gaat berichten over seksueel grensoverschrijdend gedrag rondom het programma The Voice of Holland. Mij is gevraagd om te reageren op diverse anonieme berichten van vrouwen, die er op neerkomen dat ik mij schuldig heb gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag in het kader van een machtspositie die ik binnen The Voice of Holland zou hebben. Naar aanleiding van deze berichten verklaar ik het volgende: Tijdens mijn jarenlange betrokkenheid bij The Voice of Holland heb ik contact van seksuele aard gehad met enige bij het programma betrokken vrouwen en seksueel getinte whatsappberichten uitgewisseld. Mijn betrokkenheid bij The Voice of Holland was als pianist en bandleider. Voor mijn gevoel was er destijds geen sprake van een machtspositie, ik ben in mijn positie ook niet in staat iemand te bevoorrechten in het programma, ik ga uitsluitend over de muziek. De contacten heb ik toen als wederkerig en gelijkwaardig gezien. Inmiddels ben ik mij er zeer bewust van geworden dat mijn eigen perceptie helemaal niet relevant is, maar veel meer de perceptie van betreffende vrouwen. En dat deze vrouwen dit misschien heel anders beleefd hebben. Door dit inzicht ben ik gaan beseffen dat mijn gedrag volledig verkeerd is geweest. De dingen die ik heb gedaan had ik nooit moeten doen. Uiteraard ben ik hierdoor ook ten opzichte van mijn gezin en mijn opdrachtgever in de fout gegaan. Dit alles ben ik mij al een aantal jaren zeer bewust, vanaf het moment dat ik door mijn opdrachtgever streng ben aangesproken op mijn gedrag. Ik heb toen met grote schaamte mijn vrouw op de hoogte gesteld. Dat heeft tot gevolg gehad dat onze relatie is beëindigd en wij uit elkaar zijn gegaan, met veel verdriet voor mijn gezin. Voor mij was meer dan duidelijk dat mijn gedrag richting een aantal personen ontoelaatbaar was geweest, maar ook dat ik er zonder professionele hulp niet uit zou komen. De therapie die ik daarna lange tijd heb gevolgd heeft tot gevolg gehad dat ik mijn gedrag drastisch en permanent heb kunnen veranderen. Mijn gezin is weer bij elkaar, hoe moeilijk de situatie voor mijn vrouw ook is geweest en nu weer is. Voor haar kan ik alleen maar grote bewondering en liefde voelen met veel dankbaarheid voor het feit dat zij mij destijds uiteindelijk niet definitief heeft laten vallen. Bij mijn gezin en mijn werkgever ben ik al eerder diep door het stof gegaan, maar bij deze wil ik aan de betreffende vrouwen mijn oprecht gemeende excuses aanbieden voor dingen die ik nooit had mogen doen. Omdat ik niet wil dat mijn opdrachtgever als gevolg van mijn gedrag onnodig in verlegenheid zal worden gebracht stop ik direct met mijn werk voor The Voice programma’s. Alles spijt mij meer dan ik in deze verklaring kan verwoorden. Jeroen Rietbergen
REACTIE MARCO BORSATO Geacht Team Boos, Na kennisneming van uw e-mail van 12 januari jl. wordt namens de heer Borsato medegedeeld dat hij niet op uw vragenlijst zal ingaan. Zoals u ongetwijfeld weet lopen er twee strafrechtelijke onderzoeken naar aanleiding van de desbetreffende aangiftes en zal iedere publicitaire inmenging op dit moment schadelijk zijn voor de beide onderzoeken. Met vriendelijke groet, Carry Knoops Mrs. C.J. Knoops-Hamburger Senior partner Advocaat/Attorney at law
EINDE REACTIE MARCO BORSATO
REACTIE ANONIEME REGISSEUR
REACTIE ANONIEME REGISSEUR
REACTIE 16 JANUARI Beste medewerkers van ‘team Boos’, Wat een verschrikkelijk bericht. Ik kan jullie oprecht vertellen dat ik nooit door een kandidaat ben benaderd met een dergelijk verhaal. Als een kandidaat met een dergelijk verhaal of ander probleem bij mij zou hebben aangeklopt, dan had ik ze meteen verwezen naar de begeleiders van de kandidaten van de show, die speciaal toezien op het welzijn van onze kandidaten. Als regisseur hoor ik me daar zo min mogelijk mee te bemoeien.
Het spijt me dat ik jullie niet verder kan helpen. Ik wil jullie vragen mijn privacy te respecteren en mijn naam niet te noemen in jullie berichtgeving.
Groet,
REACTIE 19 JANUARI De heer … is zeer geschokt door de recente berichtgeving rondom het programma The Voice of Holland en in het bijzonder door uw brief van 18 januari jl., waarin u hem beschuldigt van ongeoorloofd gedrag jegens (ex-)kandidaten en medewerkers van het programma. De heer … herkent zich niet in uw aantijgingen en ontkent deze ten stelligste.
EINDE REACTIE ANONIEME REGISSEUR TOT ZOVER DE REACTIE VAN DE BESCHULDIGDENOP DE UITZENDING VAN BOOS
EINDE REACTIE ANONIEME REGISSEUR
DAT WAREN DE BESCHULDIGDEN NU DE BETROKKEN TV ZENDERS
REACTIE RTL
REACTIE RTL
15 januari 2022 Statement RTL inzake aantijgingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag en machtsmisbruik rondom The voice of Holland Op woensdag 12 januari jl. heeft de redactie van het BNNVARA-programma BOOS een mail aan ons gestuurd met aantijgingen van seksueel grensoverschrijdend gedrag en machtsmisbruik rondom The voice of Holland (The Voice). De aantijgingen zijn zeer ernstig en schokkend en waren niet bekend bij RTL. Op basis van deze aantijgingen is contact opgenomen met producent ITV en is er in overleg besloten dat ITV, onmiddellijk een zorgvuldig, onafhankelijk onderzoek zal initiëren. De uitzendingen van The voice of Holland worden vooralsnog opgeschort tot er meer duidelijk is. We nemen dit uitermate serieus. Deelnemers, medewerkers, iedereen moet in alle veiligheid kunnen werken. Daarin is geen ruimte voor interpretatie. Prioriteit is nu om de feiten op tafel te krijgen. Noot aan de redactie: Wij zullen hangende het onderzoek geen verdere vragen beantwoorden.
Betreft: Aflevering BOOS aangaande The Voice of Holland.
Geachte heer/mevrouw,
The Voice of Holland Ik verwijs naar jullie brief van 12 januari jl. die aan mij is doorgeleid voor beantwoording. Gelieve alle verdere correspondentie aan mij te richten. In jullie brief worden een aantal ernstige beschuldigingen geuit die wij zeer serieus nemen en wij danken jullie dat jullie deze onder onze aandacht hebben gebracht. Gezien de aard van de zaken die in de brief aan de orde worden gesteld, hebben wij onmiddellijk opdracht gegeven tot een extern onderzoek. Jullie zullen begrijpen dat wij, zolang dit onderzoek loopt, niet in een positie zijn om de in de brief gestelde specifieke vragen te beantwoorden. Wij geven jullie hierbij wel de volgende verklaring, om integraal in het programma op te nemen: “Een woordvoerder van ITV Studios Netherlands zegt: “Als producent nemen wij onze verantwoordelijkheden rond de zorgplicht voor iedereen die betrokken is bij onze programma’s serieus en het ondersteunen van hun fysieke en mentale gezondheid heeft onze hoogste prioriteit. Het BNN/VARA programma BOOS heeft onlangs contact opgenomen met ITV Studios met aantijgingen van ongepast gedrag in verband met The Voice of Holland. Wij zijn geschokt door deze aantijgingen.
Onze hoogste prioriteit is het bieden van een veilige en ondersteunende omgeving voor iedereen die deelneemt aan – of werkt aan – onze shows, en er is bij ITV Studios sprake van een zero-tolerance beleid ten aanzien van het soort gedrag waarvan wordt gezegd dat het heeft plaatsgevonden. We hebben onmiddellijk opdracht gegeven voor een extern onderzoek naar de aantijgingen.” Graag vernemen wij van jullie de datum waarop het programma zal worden uitgezonden. Tevens berichten wij jullie dat de volgende verklaring vanochtend met de media zal worden gedeeld: “Het BNN/VARA programma BOOS heeft onlangs contact opgenomen met ITV Studios met aantijgingen van ongepast gedrag in verband met The Voice of Holland. Wij zijn geschokt door deze aantijgingen. Onze hoogste prioriteit is het bieden van een veilige en ondersteunende omgeving voor iedereen die deelneemt aan – of werkt aan – onze shows en er is bij ITV Studios sprake van een zero-tolerance beleid ten aanzien van het soort gedrag waarvan wordt gezegd dat het heeft plaatsgevonden. We hebben onmiddellijk opdracht gegeven voor een extern onderzoek naar de aantijgingen.” Met vriendelijke groet, Karin De Groot Managing Director ITV Studios Netherlands
Geachte redactie Team Boos, Hierbij reageren wij op de brief die wij op 12 januari van u ontvangen hebben. Wij zijn enorm geschrokken van de omstandigheden en aantijgingen die u in uw brief beschrijft. Inmiddels zijn er persverklaringen uitgegaan vanuit de producent ITV, de zender RTL, alsmede van de heer Rietbergen. De producent ITV heeft een diepgaand onderzoek aangekondigd. Lopende dat onderzoek doen de zender en de producent geen mededelingen, daar sluiten wij ons bij aan. Wij zullen, indien gevraagd door de instanties, uiteraard onze volledige medewerking geven aan de onderzoeken. Er werken bij ons immers mensen die destijds bij de productie van ITV betrokken waren. Het spreekt vanzelf dat ook TEP een enorm belang hecht aan een veilige werkomgeving, iedereen moet zich vrij en veilig kunnen voelen. Daarnaast moet iedereen de mogelijkheid hebben om, als er zich onwelgevallig zaken voordoen, dat zonder voorbehoud of remmingen te kunnen melden bij een vertrouwenspersoon. Daar hebben wij onze bedrijfsvoering ook op ingericht. Elke klacht die bij ons binnenkomt, intern of extern, wordt serieus genomen en onderzocht.
Beste Tim, team BOOS, Uiteraard ben ik bereid om je brief te beantwoorden. De voorvallen, verdenkingen en verklaringen die je stuurt zijn niet alleen meer dan betreurenswaardig, maar ook nog eens zeer ongepast en zorgwekkend. De werkvloer, van in dit geval een tv programma, hoort natuurlijk een veilige plek te zijn. Voor in eerste instantie deelnemers, maar ook voor medewerkers. Het is inmiddels helder dat deze veiligheid kennelijk aan meerdere mensen/kandidaten niet geboden is. Dat is zeer ernstig, verdrietig, schadelijk. Tot aan de aankondiging van jouw programma, en een voorschot dat werd gedeeld over (een deel van) de inhoud, heb ik nooit weet gehad van deze of dit soort voorvallen en misdragingen. Ik ga niet herhalen wat meerdere zijdelings of direct betrokkenen al uitgesproken hebben de afgelopen dagen, want natuurlijk is dit een schok van jewelste voor zovelen die wel oprecht proberen om een mooi en goed programma te maken waarbij zeer talentvolle mensen een podium krijgen. Dat zou alleen maar mooi moeten zijn, op basis van inhoud, kwaliteit, menselijkheid, mooie muziek, zangers/zangeressen en hun kunde, verhaal, achtergrond en ambitie. Dat dat nu overschaduwd wordt door de vreselijke verhalen van meerdere deelnemers stemt mij, en velen met mij, triest. Voor de deelnemers/kandidaten uiteraard, en voor niets of niemand anders dan voor de deelnemers/kandidaten die dit mee hebben gemaakt. Daar past hoe dan ook een excuus. Zelfs in de wetenschap dat ik hier niet van wist. In dat kader hecht ik er aan te melden dat ook het in de berichtgeving van afgelopen week genoemde “ berispingsgesprek” niet alleen nieuw was voor mij, maar bij navraag tevens bleek dat dit gesprek kennelijk in 2019 heeft plaatsgevonden. In die periode was ik al enige tijd (ik stopte begin 2018) niet meer werkzaam voor RTL. Dat neemt niet weg dat eventuele misstanden, al dan niet gemeld, van voor die tijd ook ontoelaatbaar zijn. Maar ze hebben mij, helaas, nooit bereikt. Groet, Erland
Miljoenen mensen keken de aflevering van Boos over The Voice of Holland. Verschillende vrouwen doen hun verhaal over seksueel grensoverschrijdend gedrag bij het RTL-programma. Daarin gaat het onder meer over bandleider Jeroen Rietbergen en de coaches Marco Borsato en Ali B.
Een van de aangiftes tegen rapper en coach Ali B is vanwege verkrachting. Het meisje dat aangifte deed heeft daar jaren mee gewacht. Ze heeft voor de opname van Boos al met de politie gesproken en aangifte gedaan.
Een ander meisje kreeg een rondleiding van Ali B door zijn studio in Almere, ook nadat haar deelname al was afgelopen. Ineens begon hij haar te zoenen. Zij vond hem zo machtig dat ze verstijfde en alles over zich heen liet komen. Ze hebben seks gehad. Daarna kleedde zij zich aan en ging hij aan een bureau zitten, keek haar liveshow terug en gaf commentaar. Hij zei: “Als je volgend jaar weer meedoet, moet je het me even laten weten. Dan kom je in mijn team en dan kom je heel ver.”
Ze heeft hem gevraagd: “Heb je dit vaker gedaan, met andere meisjes?” Ali zou gereageerd hebben: “Ja ja, dit doe ik wel vaker.” “Niemand gelooft jou,” antwoordde Ali op de vraag of hij niet bang was dat het naar buiten zou komen. Dit speelde acht jaar geleden.
Een vrouw van 20 jaar was bij een schrijverskamp, in 2018, en kwam ook naar de studio. Ze vertelde tegen haar zin in te zijn gezoend door Ali B, daarna zou hij zijn hand in haar broek hebben gedaan. Volgens haar bood hij haar, toen ze weg wilde, geld om te blijven.
Een andere vrouw vertelde met Ali B naar een feestje te zijn gegaan. “Ik dacht: we gaan gezellig een drankje doen, maar het bleek dat hij seks wilde. Hij pakte een condoom. Ik wilde niet, had een been in het gips. Hij was te oud, hij had kinderen. Hij zei: ‘Het is zo voorbij, kom op schatje.’ Toen hij klaar was belde hij een taxi.”
Dickpics
Zanger Marco Borsato had het volgens Boos voorzien op jonge meisjes. “Drie jonge vrouwen vertellen ons dat Marco hen overwegend in werksferen ongevraagd en langdurig betast heeft op de billen. Een van hen is medewerker van The Voice,” aldus Hofman. Ook melden zich drie kandidaten van The Voice Kids. Een kandidate van 14 jaar vertelt dat Borsato haar op de billen betastte. Toen ze wegliep zocht hij haar opnieuw op. Haar ouders bevestigen dit verhaal. Dit gebeurde tijdens de barbecue van The Voice Kids.
Er kwamen negentien meldingen binnen bij de redactie van Boos over Jeroen Rietbergen, de man van Linda de Mol. Die komen van kandidaten, medewerkers en ex-medewerkers van The Voice. Allemaal jong en vrouw. Rietbergen stuurde onder meer ongevraagd dickpics. De programmaleiding deed het af als een grapje.
John de Mol liet naar eigen zeggen zijn zwager in 2019 alle hoeken van de kamer zien. “Ik moest me inhouden om hem niet op zijn bek te slaan.”
Veiligheid waarborgen
Het programma is een half uur na plaatsing op YouTube meer dan 30.000 keer bekeken. Mensen kunnen geen reacties plaatsen bij de video. “Dit om de veiligheid van de mensen die bij ons hun verhaal vertellen te kunnen waarborgen,” aldus de makers.
Maandenlang hebben Boos-maker Tim Hofman en zijn team gewerkt aan de aflevering die om 16.00 uur online is gekomen. “We hebben hier ontzettend lang en zorgvuldig aan gewerkt,” zei Hofman eerder. Naar aanleiding van de Boos-aflevering werd er in opdracht van producent ITV en RTL een onafhankelijk onderzoek ingesteld naar de beschuldigen.
‘Seksuele aard’
Bandleider Jeroen Rietbergen erkende de aantijgingen aan zijn adres en stapte op. Hij gaf toe dat hij in het verleden relaties van ‘seksuele aard’ met vrouwen heeft gehad die betrokken waren bij het programma. “Vrouwen voelden zich door hem geïntimideerd,” zegt Hofman over hem in de aflevering. Hij zou een machtspositie hebben. Linda de Mol maakte maandag bekend haar relatie met Jeroen Rietbergen te hebben verbroken.
Tegen The Voice-coach Ali B liggen twee aangiftes bij het Openbaar Ministerie. RTL besloot na de eerste aangifte de samenwerking met de rapper stop te zetten zolang het onderzoek loopt.
Anonieme regisseur
In de aflevering wordt ook een regisseur genoemd die zich schuldig zou hebben gemaakt aan seksueel overschrijdend gedrag. Zijn naam is niet bekendgemaakt omdat hij geen publiek persoon is, zo laat een woordvoerder van BNNVara weten aan NU.nl.
Aan de redactie van Boos verklaart hij: ‘Beste medewerkers van “team Boos”, Wat een verschrikkelijk bericht. Ik kan jullie oprecht vertellen dat ik nooit door een kandidaat ben benaderd met een dergelijk verhaal. Als een kandidaat met een dergelijk verhaal of ander probleem bij mij zou hebben aangeklopt, dan had ik ze meteen verwezen naar de begeleiders van de kandidaten van de show, die speciaal toezien op het welzijn van onze kandidaten. Als regisseur hoor ik me daar zo min mogelijk mee te bemoeien. Het spijt me dat ik jullie niet verder kan helpen. Ik wil jullie vragen mijn privacy te respecteren en mijn naam niet te noemen in jullie berichtgeving.’
Later reageert zijn woordvoerder: ‘De heer … is zeer geschokt door de recente berichtgeving rondom het programma The Voice of Holland en in het bijzonder door uw brief van 18 januari jl., waarin u hem beschuldigt van ongeoorloofd gedrag jegens (ex-)kandidaten en medewerkers van het programma. De heer … herkent zich niet in uw aantijgingen en ontkent deze ten stelligste.’
OM: slachtoffers The Voice moeten zich bij politie melden
Mensen die mogelijk slachtoffer zijn geworden van zedenmisdrijven rond het tv-programma The Voice of Holland moeten zich bij de politie melden, niet bij een onderzoeksbureau dat door de producent is ingeschakeld. Ook kunnen zij aangifte doen. Dat meldt het Openbaar Ministerie.
Het OM en de politie hebben een gesprek gehad met het advocatenkantoor Van Doorne dat in opdracht van ITV Studios onderzoek doet naar de vermeende misstanden. ‘Eerdere gesprekken met anderen dan de politie kunnen negatieve effecten hebben op de betrouwbaarheid van verklaringen die bij de politie worden afgelegd. Dat kan schadelijk zijn voor een eventueel strafrechtelijk onderzoek,’ aldus het OM.
Ook mensen die mogelijk getuige zijn geweest van strafbare feiten worden door het OM verzocht zich bij de politie te melden. Politie en justitie zeggen de berichtgeving rond The Voice te hebben gevolgd. ‘Er zou sprake zijn van allerlei soorten van ongepast gedrag, waaronder mogelijk ook strafbare feiten,’ aldus het OM. ‘Dit zijn verontrustende berichten.’
Uitgangspunt van politie en OM is dat slachtoffers in zedenzaken zelf bepalen of zij aangifte doen, aldus het OM donderdag. ‘Het is belangrijk dat een slachtoffer niet tegen zijn zin in in een strafrechtelijke procedure terechtkomt.’
Sinds de ophef rond The Voice is ontstaan, hebben drie mogelijke slachtoffers aangifte gedaan; twee tegen coach Ali B en één tegen de inmiddels opgestapte bandleider Jeroen Rietbergen.
EINDE ARTIKEL HET PAROOL
NOS
WAT HEEFT BOOS ONTHULD OVER THE VOICE EN HOE GAAT HET VERDER?
Met een uitzending van bijna 82 minuten van BOOS werd vanmiddag duidelijk wat zich volgens tientallen vrouwen jarenlang achter de schermen heeft afgespeeld bij The Voice of Holland. In het BNNVARA-programma komen verhalen over seksueel grensoverschrijdend gedrag naar voren.
Daarbij gaat het om coaches Ali B en Marco Borsato, bandleider Jeroen Rietbergen en een niet nader genoemde regisseur. We zetten hier de aantijgingen op een rij.
Het Openbaar Ministerie roept mensen die mogelijk slachtoffer zijn van een strafbaar feit bij The Voice op om zich bij de politie te melden en eventueel aangifte te doen. Lees hier meer.
Jeroen Rietbergen
Rietbergen was jarenlang bandleider bij The Voice. Er hebben zich bij BOOS negentien vrouwen gemeld, medewerkers en kandidaten, met verhalen over seksueel grensoverschrijdend gedrag van Rietbergen.
De meldingen gaan onder meer over ongepaste appjes. Zo zou hij kandidaten voorgesteld hebben samen een hotelkamer te boeken, of bepaalde kleding te dragen omdat hij die kleding sexy vond. Ook stuurde hij foto’s van zijn penis, vertellen oud-kandidaten.
Rietbergen zou daarnaast grensoverschrijdende opmerkingen hebben gemaakt. Tegen een kandidate van 18 zou hij uit het niets “ik heb een hele grote pik” gezegd hebben. Tegen een andere kandidate zei hij dat zij “een geil broekje” aanhad, vertelde ze al eerder bij talkshow Beau.
Er ligt een aangifte van aanranding van oud-kandidate Nienke Wijnhoven. Rietbergen zou haar in zijn studio hebben betast.
Rietbergen was als partner van Linda de Mol de zwager van John de Mol. Volgens De Mol heeft hij Rietbergen in 2019 berispt nadat zich één vrouw had gemeld met klachten over ongewenst appgedrag. Ook daarna zou Rietbergen zich grensoverschrijdend gedragen hebben, maar De Mol heeft daar naar eigen zeggen niets over gehoord.
Rietbergen geeft toe seksueel grensoverschrijdend gedrag te hebben vertoond, maar ontkent de aanranding.
Ali B
Voice-coach Ali B wordt in het programma beschuldigd van onder meer verkrachting en betasting van vrouwen. Een kandidate die destijds 18 was zegt door Ali B verkracht te zijn.
Na een rondleiding in zijn studio ging Ali B met de vrouw op een bankje zitten en begon haar plotseling te zoenen. Ze verstijfde naar eigen zeggen en Ali B had seks met haar: “Ik voelde dat hij zo machtig was, dat ik dacht: wat jij wil, moet er nu gebeuren. Dus ik liet over me heenkomen wat hij van plan was met mij.”
Meerdere mensen vertellen over een patroon in het gedrag van Ali B. Hij zou beloftes doen over roem en vrouwen plotseling zoenen bij hem thuis of in zijn kleedkamer. Ook kwam hij een keer onaangekondigd thuis bij een kandidaat. Wrijvend over zijn been zou Ali B toen hebben gezegd dat hij “zin had om te neuken”.
Er zijn twee aangiftes gedaan tegen Ali B, waarvan een voor verkrachting. Ali B ontkent de aantijgingen. Hij zegt wel met wederzijdse instemming seks te hebben gehad met iemand die op dat moment geen kandidaat meer was.
Marco Borsato
Over zanger en ex-Voice-coach Marco Borsato zijn meldingen gekomen van zes vrouwen, van wie drie minderjarig toen de incidenten zich voordeden.
Drie vrouwen zeggen dat Borsato hun billen ongevraagd en langdurig heeft betast. Dat gaat om vrouwen die betrokken waren bij The Voice of Holland.
Borsato zou ook drie deelnemers van The Voice Kids hebben betast. Dat was onder meer tijdens een barbecue die Borsato organiseerde voor deelnemers van het programma. De ouders van de kinderen die toen 13 en 14 waren bevestigen de verhalen tegen BOOS. Melders zeggen ook dat Borsato regelmatig andere meisjes bij hun heupen vastpakte.
Er is eerder aangifte gedaan tegen Borsato. Dat betreft een vrouw die toen ze 15 was door hem zou zijn betast. Borsato heeft aangifte gedaan van smaad vanwege die aangifte, maar reageert verder niet op de andere beschuldigingen.
Anonieme regisseur
In de uitzending kwamen ook vijftien meldingen aan bod tegen een regisseur van The Voice die niet met naam genoemd wordt. Hij maakte volgens vrouwen ongepaste opmerkingen en hij was handtastelijk.
In een verklaring ontkent hij de beschuldigingen “ten stelligste”.
Wat valt er op juridisch gebied te verwachten?
Volgens het OM Midden-Nederland wordt er op dit moment beoordeeld of er onderzoek wordt ingesteld naar aanleiding van de aangiftes tegen Ali B.
Als dat onderzoek er komt, is het mogelijk dat er vervolging wordt ingesteld, maar er moeten veel hobbels overwonnen worden voordat het tot een veroordeling komt, schetst advocaat Floor Oehlen, gespecialiseerd in rechtsbijstand aan slachtoffers van zedendelicten. Het gaat in het geval van Ali B om meerderjarige vrouwen. Met minderjarigen onder de zestien is seksueel contact sowieso strafbaar, met meerderjarigen niet als het met wederzijdse instemming was.
Oehlen: “Bij een zedendelict is het één tegen één, er zijn vaak weinig tot geen getuigen. Als er meerdere meldingen liggen die de manier van handelen bevestigen, kan het zijn dat het totaalplaatje van verklaringen toch voldoende optelt tot een bewezenverklaring.” Daarom is het volgens Oehlen belangrijk dat zich veel mensen gemeld hebben, ook als wat zij zelf hebben meegemaakt wellicht niet strafbaar is.
Wat betreft Rietbergen en de anonieme regisseur ligt het wat betreft de ongepaste appjes en opmerkingen juridisch nog lastiger, zegt Oehlen: “Onder de huidige wetgeving is het vrij moeilijk om tot een bewezenverklaring te komen. Dat is anders als je iemand stelselmatig blijft bestoken met appjes.” Er wordt nu wel gewerkt aan nieuwe wetgeving waarbij seksuele intimidatie ook strafbaar wordt gesteld. Dat zou volgens Oehlen helpen om dergelijke praktijken voor de rechter te krijgen.
‘Niet wachten’
Jurist Gabi van Driem houdt zich al 40 jaar bezig met zaken rond seksueel grensoverschrijdend gedrag. “Schokkend vond ik het. Zulke aantallen, zulke jonge vrouwen. Jonge kinderen eigenlijk nog. Ik vind het ook heel dapper dat ze nu naar buiten komen”, zegt ze tegen Nieuwsuur.
De oproep van De Mol aan vrouwen om zich uit te spreken, komt volgens Van Driem te laat. “Je moet niet wachten tot het gebeurd is. Je moet iedereen scholen, je moet duidelijkheid hebben. Dat ontbreekt totaal.”
Van Driem: “Als De Mol iets wil betekenen voor de vele slachtoffers, dan moet hij geld beschikbaar stellen voor slachtoffers om zelf een advocaat in te schakelen. Dan zullen ze met een eigen raadsman moeten kijken: ga ik naar het OM, is het inderdaad strafbaar, of ga ik naar een onafhankelijke klachtencommissie. Die dan nog moet worden benoemd, want die is er nog niet.”
EINDE ARTIKEL NOS
NOS
OM ROEPT SLACHTOFFERS VAN MISBRUIK BIJTHE VOICE OP OM ZICH TE MELDEN
Het Openbaar Ministerie roept mensen die mogelijk slachtoffer zijn van een strafbaar feit bij The Voice of Holland op om zich bij de politie te melden en eventueel aangifte te doen. Ook mensen die getuige zijn geweest van een mogelijk strafbaar feit wordt gevraagd zich te melden.
“Het belang van slachtoffers staat voor ons voorop”, zegt het OM. “Onderzoeken worden gedaan door gespecialiseerde rechercheurs en officieren van justitie. Zij vormen een deskundig team en staan slachtoffers bij. Bewijs verkrijgen in zedenzaken is vaak lastig en kost vaak veel tijd, maar is zeker niet onmogelijk.”
Het OM wijst erop dat slachtoffers die nog geen contact met de politie willen ook kunnen bellen met het Centrum Seksueel Geweld (CSG), desnoods anoniem. Het CSG kan als een slachtoffer dat wenst contact zoeken met de zedenpolitie om aangifte te doen.
Zeker drie aangiftes zijn al binnen. Een wegens aanranding tegen bandleider Jeroen Rietbergen en twee tegen Ali B, die in het programma als coach optreedt. RTL legde het programma stil, nadat bekend was geworden dat het BNNVARA-programma BOOS informatie in handen kreeg dat Rietbergen zich aan seksueel grensoverschrijdend gedrag met vrouwen had schuldig gemaakt.
Met producent ITV werd afgesproken dat er een onafhankelijk onderzoek naar de aantijgingen werd ingesteld.
EINDE ARTIKEL NOS
RTL BOULEVARD
ALLE STATEMENTS VAN DE BESCHULDIGDE PARTIJEN IN BOOS OP EEN RIJ
Na maandenlang onderzoek komen Tim Hofman (33) en zijn team vandaag in een nieuwe aflevering van ‘BOOS’ met hun bevindingen over seksueel grensoverschrijdend gedrag en machtsmisbruik bij ‘The Voice of Holland’. De aantijgingen zijn gericht op ‘The Voice’-coach Ali B (40), bandleider Jeroen Rietbergen (50), voormalig coach Marco Borsato (55) en een anonieme regisseur van het programma. De beschuldigde partijen reageerden als volgt.
Tegen Ali B zijn er twee aangiftes gedaan. Eén daarvan is vanwege verkrachting. Dat zegt de aangeefster, die anoniem in beeld is gebracht, in het programma BOOS. Aan de redactie laat Ali dit weten:
‘Voorop staat dat ik er 100% van overtuigd ben dat ik mij niet schuldig heb gemaakt aan machtsmisbruik laat staan aan enige vorm van seksueel grensoverschrijdend gedrag. Dat betekent dat ik de anonieme verdachtmakingen die BOOS mij in vage omschrijving heeft voorgehouden volledig ontken. Op de paar roddels en insinuaties die Boos verder heeft verzameld, die grotendeels ‘van horen zeggen’ zijn, kan ik onmogelijk reageren. Dit is kwaadsprekerij zonder dat mij duidelijk is waartegen ik mij moet verdedigen. Vast staat dat bij RTL4, ITV of bij mijn management nooit klachten zijn binnengekomen over machtsmisbruik en/of seksueel overschrijdend gedrag van mij. Ik ben mij altijd bewust geweest van mijn positie en mijn verantwoordelijkheid binnen The Voice of Holland. Juist tegenover de vaak jonge kandidaten. Nogmaals, ik heb daar nooit misbruik van gemaakt. De voor mij anoniem gehouden aangifte die recent tegen mij is gedaan, ken ik niet. Het schijnt te gaan om iets wat lang geleden zou zijn gebeurd. Ik herhaal dat deze beschuldiging niet waar kan zijn. Onderzoek door politie en het openbaar ministerie zal dat uitwijzen, als het zover komt. Ik werk daar dan uiteraard volledig aan mee zodat dit zo snel mogelijk duidelijk wordt.’
Ook bandleider Jeroen Rietbergen is meerdere malen beschuldigd van seksueel grensoverschrijdend gedrag. De bandleider erkende afgelopen weekend dat de aantijgingen aan zijn adres juist zijn en hij stapte op. Aan de redactie van BOOS laat Jeroen het volgende weten: ‘Naar aanleiding van berichtgeving over seksueel grensoverschrijdend gedrag Op 12 januari jl. ben ik benaderd door de redactie van BOOS van BNNVara, met de mededeling dat BOOS gaat berichten over seksueel grensoverschrijdend gedrag rondom het programma The Voice of Holland. Mij is gevraagd om te reageren op diverse anonieme berichten van vrouwen, die er op neerkomen dat ik mij schuldig heb gemaakt aan grensoverschrijdend gedrag in het kader van een machtspositie die ik binnen The Voice of Holland zou hebben. Naar aanleiding van deze berichten verklaar ik het volgende:
Tijdens mijn jarenlange betrokkenheid bij The Voice of Holland heb ik contact van seksuele aard gehad met enige bij het programma betrokken vrouwen en seksueel getinte whatsappberichten uitgewisseld. Mijn betrokkenheid bij The Voice of Holland was als pianist en bandleider. Voor mijn gevoel was er destijds geen sprake van een machtspositie, ik ben in mijn positie ook niet in staat iemand te bevoorrechten in het programma, ik ga uitsluitend over de muziek. De contacten heb ik toen als wederkerig en gelijkwaardig gezien.
Inmiddels ben ik mij er zeer bewust van geworden dat mijn eigen perceptie helemaal niet relevant is, maar veel meer de perceptie van betreffende vrouwen. En dat deze vrouwen dit misschien heel anders beleefd hebben. Door dit inzicht ben ik gaan beseffen dat mijn gedrag volledig verkeerd is geweest. De dingen die ik heb gedaan had ik nooit moeten doen. Uiteraard ben ik hierdoor ook ten opzichte van mijn gezin en mijn opdrachtgever in de fout gegaan. Dit alles ben ik mij al een aantal jaren zeer bewust, vanaf het moment dat ik door mijn opdrachtgever streng ben aangesproken op mijn gedrag. Ik heb toen met grote schaamte mijn vrouw op de hoogte gesteld. Dat heeft tot gevolg gehad dat onze relatie is beëindigd en wij uit elkaar zijn gegaan, met veel verdriet voor mijn gezin. Voor mij was meer dan duidelijk dat mijn gedrag richting een aantal personen ontoelaatbaar was geweest, maar ook dat ik er zonder professionele hulp niet uit zou komen. De therapie die ik daarna lange tijd heb gevolgd heeft tot gevolg gehad dat ik mijn gedrag drastisch en permanent heb kunnen veranderen. Mijn gezin is weer bij elkaar, hoe moeilijk de situatie voor mijn vrouw ook is geweest en nu weer is. Voor haar kan ik alleen maar grote bewondering en liefde voelen met veel dankbaarheid voor het feit dat zij mij destijds uiteindelijk niet definitief heeft laten vallen. Bij mijn gezin en mijn werkgever ben ik al eerder diep door het stof gegaan, maar bij deze wil ik aan de betreffende vrouwen mijn oprecht gemeende excuses aanbieden voor dingen die ik nooit had mogen doen.
Omdat ik niet wil dat mijn opdrachtgever als gevolg van mijn gedrag onnodig in verlegenheid zal worden gebracht stop ik direct met mijn werk voor The Voice-programma’s. Alles spijt mij meer dan ik in deze verklaring kan verwoorden.’
Verder zou een regisseur – zijn naam is niet bekend gemaakt – zich schuldig hebben gemaakt aan grensoverschijdend gedrag. Hij laat aan de redactie van BOOS weten:
‘Beste medewerkers van ‘team Boos’, Wat een verschrikkelijk bericht. Ik kan jullie oprecht vertellen dat ik nooit door een kandidaat ben benaderd met een dergelijk verhaal. Als een kandidaat met een dergelijk verhaal of ander probleem bij mij zou hebben aangeklopt, dan had ik ze meteen verwezen naar de begeleiders van de kandidaten van de show, die speciaal toezien op het welzijn van onze kandidaten. Als regisseur hoor ik me daar zo min mogelijk mee te bemoeien. Het spijt me dat ik jullie niet verder kan helpen. Ik wil jullie vragen mijn privacy te respecteren en mijn naam niet te noemen in jullie berichtgeving.’
Een paar dagen later liet de regisseur vermoedelijk via zijn woordvoerder weten:
‘De heer […] is zeer geschokt door de recente berichtgeving rondom het programma The Voice of Holland en in het bijzonder door uw brief van 18 januari jl., waarin u hem beschuldigt van ongeoorloofd gedrag jegens (ex-)kandidaten en medewerkers van het programma. De heer […] herkent zich niet in uw aantijgingen en ontkent deze ten stelligste.’
Voormalig coach Marco Borsato passeerde in de uitzending eveneens de revue. Marco zou tijdens zijn functie als coach bij The Voice of Holland en The Voice Kids verscheidene kandidates en medewerkers hebben betast. Een zestal, van wie drie minderjarig, heeft zich bij de redactie van BOOS gemeld. Eind vorig jaar kwam al naar buiten dat een jonge vrouw aangifte heeft gedaan tegen Marco. Dit zou gaan om seksueel grensoverschrijdend gedrag toen ze minderjarig was. Marco is toen op zijn beurt naar de politie gestapt om tegenaangifte te doen. Aan de redactie van BOOS liet Marco via zijn advocaat weten:
‘Na kennisneming van uw e-mail van 12 januari jl. wordt namens de heer Borsato medegedeeld dat hij niet op uw vragenlijst zal ingaan. Zoals u ongetwijfeld weet lopen er twee strafrechtelijke onderzoeken naar aanleiding van de desbetreffende aangiftes en zal iedere publicitaire inmenging op dit moment schadelijk zijn voor de beide onderzoeken.’
De redactie van BOOS heeft ook de betrokken mediabedrijven ITV (de huidige producent) en Talpa (oud-producent) gevraagd om een reactie. Talpa laat weten:
‘Geachte redactie Team Boos, hierbij reageren wij op de brief die wij op 12 januari van u ontvangen hebben. Wij zijn enorm geschrokken van de omstandigheden en aantijgingen die u in uw brief beschrijft. Inmiddels zijn er persverklaringen uitgegaan vanuit de producent ITV, de zender RTL, alsmede van de heer Rietbergen. De producent ITV heeft een diepgaand onderzoek aangekondigd. Lopende dat onderzoek doen de zender en de producent geen mededelingen, daar sluiten wij ons bij aan. Wij zullen, indien gevraagd door de instanties, uiteraard onze volledige medewerking geven aan de onderzoeken. Er werken bij ons immers mensen die destijds bij de productie van ITV betrokken waren. Het spreekt vanzelf dat ook TEP een enorm belang hecht aan een veilige werkomgeving, iedereen moet zich vrij en veilig kunnen voelen. Daarnaast moet iedereen de mogelijkheid hebben om, als er zich onwelgevallig zaken voordoen, dat zonder voorbehoud of remmingen te kunnen melden bij een vertrouwenspersoon. Daar hebben wij onze bedrijfsvoering ook op ingericht. Elke klacht die bij ons binnenkomt, intern of extern, wordt serieus genomen en onderzocht.’
Momenteel is productiemaatschappij ITV de producent van het populaire zangprogramma. ITV laat in een reactie weten:
‘Als producent nemen wij onze verantwoordelijkheden rond de zorgplicht voor iedereen die betrokken is bij onze programma’s serieus en het ondersteunen van hun fysieke en mentale gezondheid heeft onze hoogste prioriteit. Het BNNVara-programma BOOS heeft onlangs contact opgenomen met ITV Studios met aantijgingen van ongepast gedrag in verband met The Voice of Holland. Wij zijn geschokt door deze aantijgingen. Onze hoogste prioriteit is het bieden van een veilige en ondersteunende omgeving voor iedereen die deelneemt aan – of werkt aan – onze shows, en er is bij ITV Studios sprake van een zero-tolerance beleid ten aanzien van het soort gedrag waarvan wordt gezegd dat het heeft plaatsgevonden. We hebben onmiddellijk opdracht gegeven voor een extern onderzoek naar de aantijgingen.’
Tot slot heeft BOOS Erland Galjaard, tot 2018 de programmadirecteur van RTL, gevraagd om een reactie. Hij laat weten:
‘De voorvallen, verdenkingen en verklaringen die je stuurt zijn niet alleen meer dan betreurenswaardig, maar ook nog eens zeer ongepast en zorgwekkend. De werkvloer, van in dit geval een tv-programma, hoort natuurlijk een veilige plek te zijn. Voor in eerste instantie deelnemers, maar ook voor medewerkers. Het is inmiddels helder dat deze veiligheid kennelijk aan meerdere mensen/kandidaten niet geboden is. Dat is zeer ernstig, verdrietig, schadelijk.
Tot aan de aankondiging van jouw programma, en een voorschot dat werd gedeeld over (een deel van) de inhoud, heb ik nooit weet gehad van deze of dit soort voorvallen en misdragingen. Ik ga niet herhalen wat meerdere zijdelings of direct betrokkenen al uitgesproken hebben de afgelopen dagen, want natuurlijk is dit een schok van jewelste voor zovelen die wel oprecht proberen om een mooi en goed programma te maken waarbij zeer talentvolle mensen een podium krijgen. Dat zou alleen maar mooi moeten zijn, op basis van inhoud, kwaliteit, menselijkheid, mooie muziek, zangers/zangeressen en hun kunde, verhaal, achtergrond en ambitie.
Dat dat nu overschaduwd wordt door de vreselijke verhalen van meerdere deelnemers stemt mij, en velen met mij, triest. Voor de deelnemers/kandidaten uiteraard, en voor niets of niemand anders dan voor de deelnemers/kandidaten die dit mee hebben gemaakt. Daar past hoe dan ook een excuus. Zelfs in de wetenschap dat ik hier niet van wist. In dat kader hecht ik er aan te melden dat ook het in de berichtgeving van afgelopen week genoemde ‘berispingsgesprek‘ niet alleen nieuw was voor mij, maar bij navraag tevens bleek dat dit gesprek kennelijk in 2019 heeft plaatsgevonden. In die periode was ik al enige tijd (ik stopte begin 2018) niet meer werkzaam voor RTL. Dat neemt niet weg dat eventuele misstanden, al dan niet gemeld, van voor die tijd ook ontoelaatbaar zijn. Maar ze hebben mij, helaas, nooit bereikt.’
RTL Boulevard
Reacties uitgeschakeld voor Achtergrondinformatie over The Voice of Holland-Gate
A person walks on the ruins of a Palestinian house demolished by Israeli authorities in Jerusalem’s Sheikh Jarrah neighborhood on January 19, 2022 (Ahmed Gharabli/AFP)
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
”Liever te laat dan nooit”, zo luidt een Oud Vaderlands Gezegde
En een ander luidt:
”Beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald”
Beiden zijn hier op u, Redactie, van toepassing.
Want eindelijk lijkt u het [ik hou nog een slag om de arm-te leren, al
ontbreekt nog wel een en ander aan een volledige en correcte
juiste berichtgeving.
Dus zijn mijn jarenlange pogingen om u dit bij te brengen [1],
niet vergeefs geweest [zei zij bescheiden, hihi]
Welnu:
Tijd voor een voorzichtig compliment, al is er nog wel een en ander
op aan te merken, zoals u spoedig zult lezen:
Maar eerst uw onderwerp:
Op woensdag 19 januari luidde het onderwerp van uw
Teletekstbericht:
””Huis Oost Jeruzalem alsnog ontruimd”
Zie voor het volledige bericht onder het notenapparaat.
Hierin viel mij de volgende zinsnede op:
”Europese landen zeggen dat de huisuitzetting in strijd is met hetinternationale recht.” GOED ZO Redactie, dit is een van de weinige keren, dat ik u uberhauptin het Midden Oostenconflict heb horen refereren aan het InternationaalRecht, terwijl dat juist de motor is waar het conflict om draait!U boekt dus vorderingen, blijf dat doen!Maar….volmaakt kun je het niet hebben!Want weliswaar refereerde u hier terecht aan een verklaring van eenaantal Europese landen [u vergat te noemen, dat het ookeen EU Verklaring was], die refereerde[n] aan Israel’s schending van het Internationaal Recht, maar zonder expliciet te vermelden [en dat was nou juist zo belangrijk] waarin Israel dan wel tegen het Internationaal Recht inging,waardoor de lezer niet veel wijzer geworden is. VERKLARING EUIn de EU Verklaring werd onder andere gezegd:”On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem. The possibility of further evictions of Palestinian families from homes they have lived in for decades in the Sheikh Jarrah and Silwan neighbourhoods of East Jerusalem poses the risk of fuelling tensions on the ground and contributes to the worrying trend of increasing numbers of demolitions and evictions in the West Bank, including in East Jerusalem.” [2]EN”On Monday, 17 January the Jerusalem District Committee for Planning and Building decided to advance a plan for the construction of more than 1,450 settlement-housing units between Har Homa and Givat Hamatos for the “Lower Aqueduct Plan”, which includes lands in occupied East Jerusalem. The EU urges Israel not to proceed with this plan that would further undermine the possibility of Jerusalem serving as the future capital of both States and to halt all settlement activities.
Settlement expansion, demolitions and evictions are illegal under international law” [3]
Dat raakt de kern!
Want die schendingen van het Internationaal Recht zijn
tweeledig en hangen direct samen met het feit, dat u verzuimd
hebt, Redactie-en dat is een ernstige fout- te vermelden dat
Oost-Jeruzalem, waar deze tragedie van de huisuitzetting zich afspeelt, door Israel sinds 1967 bezet gebied is, hetgeen dus,
zoals iedere andere bezetting, onrechtmatig is en waaruit
Israel zich allang had moeten terugtrekken.
De EU vermeldt die bezetting in haar verklaring duidelijk:
”On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem.” [4]
Op bezet gebied is dan de 4e Conventie van Geneve van
toepassing en volgens artikel 53 van deze Conventie zijn
huisvernietigingen [wat hier dus gebeurde] verboden! [5]
En aan die schending van het Internationaal Recht refereerde
de EU:
”Settlement expansion, demolitions and evictions are illegal under international law” [6]
NEDERZETTINGEN, ILLEGAAL VOLGENS HET
INTERNATIONAAL RECHT
Maar er was nog een schending waaraan door de EU werd
gerefereerd en dat was de door Israel aangekondigde bouw van
1450 nederzettingen in bezet Oost-Jeruzalem [7] en die nederzettingen zijn illegaal volgens het Internationaal Recht [8], zoals de EU ook
stelde in haar Verklaring. [9]
OMISSIE DOOR NOS TELETEKSTREDACTIE
NOS Teletekstredactie, ondanks mijn waardering dus
voor het feit, dat u-terecht- de internationale kritiek
op de huisuitzetting vermeldde [10], alsmede het feit,
dat u de EU verklaring [kritiek van de Europese
landen] vermeldde, hebt u niet duidelijk gemaakt, dat
A
Oost-Jeruzalem bezet
gebied is, waardoor die huisuitzetting [en huisvernietiging] dus tegen het Internationaal Recht was [zie artikel 53, 4e Conventie
van Geneve] [11]
B
Hebt u niet duidelijk gemaakt, dat de Europese kritiek
ook de bouw van nieuwe nederzettingen in Oost Jeruzalem gold [12] en dat die nederzettingen in strijd zijn met het Internationaal Recht!
Hierdoor weet het publiek wel, DAT er iets illegaals gebeurde,
maar niet WAT het precies was, wat de verwarring groter
maakt.
Dus mijn dringende eis om dit in het vervolg duidelijker
te vermelden, waardoor de berichtgeving correcter en
ter zake deskundiger wordt.
Verder spreek ik de hoop uit, dat de voorzichtige
stap, die u hebt gezet richting Internationaal Recht, in
positieve zin mag doorgaan.
Sowieso blijf ik u verder kritisch volgen, maar dat wist
u al. [13]
Vriendelijke groeten en Beterschap toegewenst in 2022!
De zaak kreeg deze week veel aandacht, toen de vader van het Palestijnsegezin dreigde zichzelf en het pand in brand te steken.Europese landen zeggen dat de huisuitzetting in strijd is met hetinternationale recht.Uiteindelijk ging de huisuitzetting maandag niet door.
Bij de ontruiming vannacht werden 18 mensen gearresteerd, volgensIsrael voor ”gewelddadige verschansing” en het verstoren van deopenbare orde EINDE TELETEKSTBERICHT
NOS TELETEKST ORIGINEEL
HUIS OOST-JERUZALEM ALSNOG ONTRUIMD
https://teletekst-data.nos.nl/webplus?p=129
Huis Oost-Jeruzalem alsnog ontruimd
In Oost-Jeruzalem heeft Israël een
Palestijns gezin alsnog uit huis gezet,
ondanks internationale kritiek.Daarna
werd de woning afgebroken omdat er op
die plek een school zou moeten komen.
De zaak kreeg deze week veel aandacht
toen de vader van het Palestijnse gezin
dreigde zichzelf en het pand in brand
te steken.Europese landen zeggen dat de
huisuitzetting in strijd is met het
internationale recht.Uiteindelijk ging
de huisuitzetting maandag niet door.
Bij de ontruiming vannacht werden 18
mensen gearresteerd,volgens Israël voor
"gewelddadige verschansing" en het
verstoren van de openbare orde.
Reacties uitgeschakeld voor Huis Oost Jeruzalem alsnog ontruimd/Astrid Essed versus NOS Teletekstredactie
[2] ‘On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem. The possibility of further evictions of Palestinian families from homes they have lived in for decades in the Sheikh Jarrah and Silwan neighbourhoods of East Jerusalem poses the risk of fuelling tensions on the ground and contributes to the worrying trend of increasing numbers of demolitions and evictions in the West Bank, including in East Jerusalem.”
” On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem.”
On Wednesday, 19 January, Israeli authorities demolished a family home in the Sheikh Jarrah neighbourhood in occupied East Jerusalem. The possibility of further evictions of Palestinian families from homes they have lived in for decades in the Sheikh Jarrah and Silwan neighbourhoods of East Jerusalem poses the risk of fuelling tensions on the ground and contributes to the worrying trend of increasing numbers of demolitions and evictions in the West Bank, including in East Jerusalem.
On Monday, 17 January the Jerusalem District Committee for Planning and Building decided to advance a plan for the construction of more than 1,450 settlement-housing units between Har Homa and Givat Hamatos for the “Lower Aqueduct Plan”, which includes lands in occupied East Jerusalem. The EU urges Israel not to proceed with this plan that would further undermine the possibility of Jerusalem serving as the future capital of both States and to halt all settlement activities.
Settlement expansion, demolitions and evictions are illegal under international law. They exacerbate tensions, threaten the viability of the two-state solution and diminish prospects for a lasting peace. The EU stands ready to give the parties full support in opening the path towards the relaunch of the peace process as soon as possible.Peter STANO(link sends e-mail)Lead Spokesperson for Foreign Affairs and Security Policy+32 (0)460 75 45 53Lauranne DEVILLE(link sends e-mail)Press Officer for Foreign Affairs and Security+32 (0)2 29 92256+32 (0) 460 758 775
ZIE OOK NIEUWSBERICHT IN THE TIMES OF ISRAEL:
THE TIMES OF ISRAELEU, EUROPEAN POWERS, PAN ISRAEL OVEREAST JERUSALEM EVICTION AND CONSTRUCTION20 JANUARY 2020
France, Germany, Italy and Spain say proposed Jewish neighborhood near Har Homa threatens viability of future Palestinian state
The European Union and four major European countries released statements late Wednesday condemning Israel over new housing plans in Jerusalem and the eviction of a Palestinian family in Sheikh Jarrah in the east of the capital.
A statement from the EU spokesperson’s office said that evictions of Palestinian families “poses the risk of fueling tensions on the ground and contributes to the worrying trend of increasing numbers of demolitions and evictions in the West Bank, including in East Jerusalem.”
The EU also urged Israel not to proceed with a plan to build a new, 1,465-unit neighborhood in the capital, half of which would be in the contested area over the 1948 ceasefire line.
“Settlement expansion, demolitions and evictions are illegal under international law,” read the statement. “They exacerbate tensions, threaten the viability of the two-state solution and diminish prospects for a lasting peace.”
The foreign ministries of France, Germany, Spain, and Italy put out a separate statement, saying the planned construction, between the neighborhoods of Givat Hamatos and Har Homa, “directly threatens the viability of a future Palestinian state.”
“Israeli settlements are in clear violation of international law and stand in the way of a just, lasting and comprehensive peace between Israelis and Palestinians,” it continued.
The European countries also expressed deep concern over the Sheikh Jarrah evictions, and urged Israel to permanently halt evictions and demolitions.
Before dawn on Wednesday, Israeli police evicted the Salihiya family and demolished their home in Sheikh Jarrah, arresting 18 Palestinians and Israeli activists at the scene.
Jerusalem city hall said it plans to build a special needs school for the neighborhood’s Palestinian residents on the plot, as well as six kindergartens and other public facilities.
It was the first eviction in Sheikh Jarrah since 2017. Eviction battles in the neighborhood in May were a major factor in tensions that touched off a brief conflict between Israel and Hamas terrorists, who threatened violence should Palestinians be removed from their homes.
The US envoy to the United Nations also expressed concern over the evictions on Wednesday during a monthly Security Council meeting on the Israeli-Palestinian conflict.
“We do this for any structure that is built illegally. It happens in West Jerusalem, and it happens in East Jerusalem,” said Jerusalem Deputy Mayor Fleur Hassan-Nahoum.
According to Hassan-Nahoum, the home — owned by the Salihya family — was built illegally in the 1990s. The Salihiyas contest this, saying they have lived there since the 1950s on a plot purchased from private Arab landlords.
In 2017, the Jerusalem municipality announced that it would expropriate the property to build a school, sparking a legal battle with the Salihiya family. Last year, a Jerusalem court ruled in favor of the city, although the family has continued to contest the eviction.
Sheikh Jarrah, parts of which were historically known in Hebrew as Shimon Hatzadik or Nahalat Shimon, has become one of Jerusalem’s most tense neighborhoods. Palestinians live alongside a small cluster of right-wing Jewish nationalists who moved in following complex legal property cases.
According to the left-wing Ir Amim nonprofit, some 300 Palestinians are currently under threat of eviction in Sheikh Jarrah, mostly in private cases filed by right-wing Jewish groups.
EINDE BERICHT
[3]
””On Monday, 17 January the Jerusalem District Committee for Planning and Building decided to advance a plan for the construction of more than 1,450 settlement-housing units between Har Homa and Givat Hamatos for the “Lower Aqueduct Plan”, which includes lands in occupied East Jerusalem. The EU urges Israel not to proceed with this plan that would further undermine the possibility of Jerusalem serving as the future capital of both States and to halt all settlement activities.
Any destruction by the Occupying Power of real or personal property belonging individually or collectively to private persons, or to the State, or to other public authorities, or to social or cooperative organizations, is prohibited, except where such destruction is rendered absolutely necessary by military operations.” Convention (IV) relative to the Protection of Civilian Persons in Time of War. Geneva, 12 August 1949.
DE ILLEGALITEIT VAN DE NEDERZETTINGEN BTSELEM.ORG ”The establishment of the settlements contravenes international humanitarian law (IHL), which states that an occupying power may not relocate its own citizens to the occupied territory or make permanent changes to that territory, unless these are needed for imperative military needs, in the narrow sense of the term, or undertaken for the benefit of the local population.” BTSELEM.ORG/SETTLEMENTS https://www.btselem.org/settlements
””Individual or mass forcible transfers, as well as deportations of protected persons from occupied territory to the territory of the Occupying Power or to that of any other country, occupied or not, are prohibited, regardless of their motive.” ARTICLE 49, FOURTH GENEVA CONVENTION
De Staat, die een gebied bezet heeft, mag zich slechts beschouwen als beheerder en vruchtgebruiker der openbare gebouwen, onroerende eigendommen, bosschen en landbouwondernemingen, welke aan den vijandelijken Staat behooren en zich in de bezette landstreek bevinden. Hij moet het grondkapitaal dier eigendommen in zijn geheel laten en die overeenkomstig de regelen van het vruchtgebruik beheeren.
The Resolution of the Arab-Israeli conflict is a fundamental interest of the EU. The EU’s objective is a two-state solution with an independent, democratic, viable and contiguous Palestinian state living side-by-side in peace and security with Israel and its other neighbours.
The EU has consistently expressed its concerns about developments on the ground, which threaten to make a two-state solution impossible. In our view, the only way to resolve the conflict is through an agreement that ends the occupation which began in 1967, that ends all claims and that fulfils the aspirations of both parties. A one state reality would not be compatible with these aspirations. A lasting solution must be achieved on the basis of the relevant UN Security Council Resolutions, the Madrid principles including land for peace, the Roadmap, agreements previously reached by the parties and of the Arab Peace Initiative. If an agreement to finally end the conflict were to be reached, the door would open to a deepened and enhanced cooperation among all the countries of the region.
The EU is willing to work with its partners to re-launch peace negotiations, based on the following parameters:
An agreement on the borders of the two states, based on the 4 June 1967 lines with equivalent land swaps as may be agreed between the parties. The EU will recognize changes to the pre-1967 borders, including with regard to Jerusalem, only when agreed by the parties.
Security arrangements that, for Palestinians, respect their sovereignty and show that the occupation is over; and, for Israelis, protect their security, prevent the resurgence of terrorism and deal effectively with security threats, including with new and vital threats in the region.
A just, fair, agreed and realistic solution to the refugee question.
Fulfilment of the aspirations of both parties for Jerusalem. A way must be found through negotiations to resolve the status of Jerusalem as the future capital of both states.
To that end, the EU undertakes a range of activities – both political and practical – and is the largest donor to Palestinian state-building efforts aiming at a Palestinian state based on the rule of law and respect of human rights. It has also consistently called for intra-Palestinian reconciliation and holding of democratic elections.
The EU – with the UN, the US and the Russian Federation – is a member of the ‘Quartet‘ which in 2002 launched a ‘road map for peace’ aimed at resolving the conflict. The EU has welcomed the Arab Peace Initiative as a significant contribution from the Arab countries.
EU positions on the Middle East peace process
The Israeli-Palestinian peace process
The EU’s objective is a two-state solution with an independent, democratic, contiguous and viable Palestinian state living side-by-side with Israel and its other neighbours. The EU’s long-term policy asserts that negotiations remain the best way forward.
EU positions on “final status issues”
Borders: The EU considers that the future Palestinian state will require secure and recognised borders. These should be based on a withdrawal from the territory occupied in 1967 with minor modifications mutually agreed, if necessary, in accordance with UNSC Resolutions 242, 338, 1397, 1402 and 1515 and the principles of the Madrid Process.
Israeli settlements in the occupied Palestinian territory: the EU has repeatedly confirmed its deep concern about accelerated settlement expansion in the West Bank including East Jerusalem. This expansion prejudges the outcome of final status negotiations and threatens the viability of an agreed two-state solution. The EU considers that settlement building anywhere in the occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem, is illegal under international law, constitutes an obstacle to peace and threatens to make a two-state solution impossible.
Jerusalem: The EU considers that the peace negotiations should include the resolution of all issues surrounding the status of Jerusalem as the future capital of two states. The EU will not recognise any changes to the pre-1967 borders including with regard to Jerusalem, other than those agreed by the parties. The EU supports institution building work in East Jerusalem, notably in the areas of health, education and the judiciary.
Palestinian refugees: The EU supports a just, viable and agreed solution on this question. We will respect an agreement reached between the two Parties on this point. Since 1971 the EU has been providing significant support to the work of agencies providing vital services to the Palestinian refugees (UNRWA). It is committed to adapting this support as appropriate, in pursuit of a just and equitable solution to the refugee issue.
Security: The EU condemns all acts of violence which cannot be allowed to impede progress towards peace. The EU recognises Israel’s right to protect its citizens from attacks and emphasises that the Israeli Government, in exercising this right, should act within international law. Through its EUPOL COPPS mission, the EU supports the reform and development of the Palestinian police and judicial institutions. EU-Israel cooperation on the fight against terrorist financing and money laundering or other aspects of soft security as well as on security research represents a non-negligible practical EU contribution to Israel’s security. Security arrangements should, for Palestinians, respect their sovereignty and show that the occupation is over, and, for Israelis, protect their security, prevent the resurgence of terrorism and deal effectively with new and emerging threats.
EU policymaking from the “Venice Declaration”
The EU has set out its policy on the Middle East in a series of high level public statements. The Venice Declaration of 1980 recognised the right to security and existence for all states in the region including Israel, and the need to fulfil the legitimate rights of the Palestinian people. The Berlin Declaration of 1999 included an explicit commitment to the creation of a Palestinian state and to the recognition of a Palestinian state, when appropriate. The Seville Declaration of June 2002 introduced specific details of the final status solution, as set out above.
In June 2002, the EU co-sponsored the Roadmap for Peace, a three-stage process for achieving these objectives. The Roadmap emphasises the need for Palestinian institution-building and economic recovery with a view to enhancing the strength and viability of the future Palestinian state. This “state-building process” requires sustained engagement on the part of the international community. It also requires urgent improvement on issues related to freedom of movement in the occupied Palestinian territory. The EU has repeatedly called for the immediate freezing of settlement activities and the proactive dismantling of outposts as set out in the Roadmap.
The EU’s overarching political position on the Middle East Peace Process has been set out in multiple Council conclusions, including for example, those of 22 July 2014.
EU political support for the Middle East peace process
The EU has strong political and economic relations with partners in the region including Israel, the Palestinian Authority, Lebanon, Egypt and Jordan. These are underpinned by “Association Agreements” and by European Neighbourhood Policy “Action Plans”.
The EU’s Euro-Mediterranean Partnership/“Union for the Mediterranean” serves as a forum for regional dialogue and remains the only multilateral context outside the United Nations where all parties to the conflict can meet and work together on a range of issues.
The EU participates in the Middle East Quartet, together with the United States, United Nations and the Russian Federation.
The HRVP also engages in regular consultations with our partners in the region, including both parties, key countries such as Jordan, Egypt, Saudi Arabia and the UAE and the Arab League on the issues involved.
EU practical & financial support for the Middle East peace process
The EU is the largest donor to the Palestinians. In recent years, the combined contribution of the European Commission and EU member states has reached almost €1 billion per year. The European Neighbourhood Policy (ENP) is the main framework to develop political as well as economic relations of the EU with both Israel and Palestinian Authority. Commission programmes targeted at ENP partner countries have been implemented mainly through a common financial instrument: the European Neighbourhood Instrument (ENI). The EU’s development assistance is managed by the Commission’s Directorate–General for European Neighbourhood Policy and Enlargement Negotiations (NEAR). The Commission’s Directorate-General for Humanitarian Aid and Civil Protection (ECHO) oversees humanitarian assistance. On the ground, the assistance is managed by the Office of the EU Representative for the West Bank and Gaza Strip in East Jerusalem. The humanitarian assistance is managed by the ECHO office in Jerusalem.
The EU has taken a leading role in the Ad Hoc Liaison Committee (AHLC), established in 1993, which is a 15-member body serving as the principal policy-level coordination mechanism for development assistance to the Palestinian people. The AHLC is chaired by Norway and co-sponsored by the EU and the US. The United Nations participates together with the World Bank and the International Monetary Fund. The EU High Representative/Vice President hosts the Spring Sessions of the AHLC in Brussels.
EU assistance is intended to foster the conditions for peace, stability and prosperity in the region, notably by advancing the Palestinian state-building process, promoting good governance and encouraging economic recovery with a view to enhancing the viability of the future Palestinian state.
Examples include:
Humanitarian and emergency response: Due to the situation on the ground, much of the EU’s contribution is channelled in this way. We offer humanitarian and emergency aid through UNRWA and the EU’s PEGASE mechanism, providing a vital lifeline to Palestinian families affected by poverty and conflict.
“State-building” activities: For many years, the EU has placed a major focus on empowering the Palestinian Authority (PA) through institution building and governance work. Since 2008, the EU has been intensifying these activities, in areas which complement the Palestinian Authority’s reform and development plans, for example rule of law, private sector and trade and water and land development. The EU has also contributed to the development of a modern police force through its “EUPOL COPPS” mission in Ramallah, established in January 2006, which provides police training, police equipment and the reconstruction of police, prison and training facilities. EU assistance to the civil police is complemented by wider support for the rule of law, including support for the establishment of an efficient penal and judiciary system.
Palestinian economic activity – The EU has several measures aimed at encouraging the Palestinian private sector including credit guarantees, vocational training and trade facilitation. Palestinian economic activity is limited due to Israeli restrictions on access and movement in the occupied Palestinian territory and due to the closure of Gaza. The EU Foreign Affairs Council has stated that social and economic developments in Area C are of critical importance for the viability of a future Palestinian state, as Area C is its land main reserve. The EU has called upon Israel to work together with the Palestinian Authority to allow more access and control of the PA over Area C.
Border assistance: In November 2005, an EU border assistance mission “EUBAM Rafah” was established to help ensure international standards at the Rafah crossing between Gaza and Egypt. The mission was launched after Israel’s disengagement from the Gaza Strip and had contributed to the opening of the crossing point and confidence building between the Government of Israel and the Palestinian Authority. Despite the closure of the Rafah Crossing Point, following the Hamas take-over of the Gaza Strip in 2007, the EU has maintained its readiness to reactivate the EUBAM Rafah mission.
Civil society activities: The EU’s has consistently supported “people to people” projects. For example, the EU’s “Partnership for Peace” programme offers support for local and international civil society initiatives that promote peace, tolerance and non-violence in the Middle East. The objective is to contribute to the rebuilding of confidence within each society and between societies. Projects implemented under the European Instrument for Democracy and Human Rights focus on essential human rights aspects of the occupation and aim at improving the conditions of the Palestinian population in conformity with international humanitarian law requirements.
DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID UPDATE EN OFF THE RECORDVia dit artikel wil ik, ondanks de anti-vluchtelingenagenda vandit nieuwe kabinet Rutte IV en andere kritiekpunten, er mijn voldoeningover uitspreken, dat er, voor het eerst in de Nederlandse parlementaire geschiedenis, een zwarte minister, de heer Franc Weerwind, is toegetredentot een kabinet, het nieuwe Rutte IV.Dit is een verdere stap op de Weg naar Gelijkheid!ZIE MEER DETAILS DIRECT ONDER HET NOTENAPPARAAT
[Hoe is er beslist door de Asielverantwoordelijken?] ”Een discretionaire bevoegdheid is in het Nederlands bestuursrecht een bevoegdheid die een bestuursorgaan in meer of mindere mate de vrijheid toekent om in concrete gevallen naar eigen inzicht een besluit te nemen. Met de discretionaire bevoegdheid van een minister wordt de vrije ruimte van de minister om zelf te beslissen over een inwilliging of afwijzing van een verzoek om een verblijfsvergunning bedoeld” VERBLIJFBLOG/WOORDENBOEK/MIGRATIERECHT https://verblijfblog.nl/Woordenboek%20van%20het%20migratierecht/discretionaire-bevoegdheid/
”Als een vreemdeling volgens de regels niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning, mag de minister deze alsnog verlenen.”
Iedereen, die zich heeft ingezet voor de vluchtelingenstrijd, heeft weleensmet die discretionaire bevoegdheid te maken gekregen, die eropneerkomt, dat als alle juridische middelen zijn uitgeput en eenasielzoeker [1] dreigt te wordenuitgezet, dat als laatste redmiddel, de Staatssecretaris van Justitie ofAsiel [2], of de Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie [3], eenstreep door die uitzet beslissing kan trekken en alsnog een verblijfsvergunningkan verstrekken. Ook ondergetekende heeft regelmatig bij Ministers en/of Staatssecretarisseneen beroep gedaan op dit ”Principle of Last Hopes” en in sommigegevallen werkt het ook, omdat politieke druk, or whatever goes in the mindof a ruthless politician, toch kan uitmaken.Zoals in het geval van de naar Armenie uit te zettenkinderen Lili en Howick, die last minute van toenmalig Staatssecretaris Harberseen verblijfsvergunning kregen [4]
Maar goed, voordat we afdwalen:Die discretionaire bevoegdheid, die is er nu niet meer, ingeruild als zijis tegen een laatste Kinderpardon met wurgende, koopmansachtigevoorwaarden [5]Niet HELEMAAL opgeheven echter, want het bestaat nog wel, maar alseen LACHERTJE!Nu is dat Kinderpardon komen liggen bij….de IND,,,,dezelfdeorganisatie, die asielaanvragen beoordeelt en zo oordelend,afwijst. [6]Dus de afwijzer bepaalt, of er in dit geval een uitzonderingmogelijk is….[7]
HOE HEBBEN DE VERANTWOORDELIJKE ASIELBEWINDSLIEDEN BESLIST/IN WELKE MATE HEBBEN ZIJ GEBRUIK GEMAAKT VANHUN DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID?
Het is dus afgeschaft, die discretionaire bevoegdheid.Althans, die ligt niet meer in handen van bevoegde Asielbewindslieden. Nu leek het mij eens interessant om eens na te gaan, hoe die verschillendeStaatssecretarissen van Justitie en Ministers van Immigratie en Asiel nupersoonlijk beslist hebben, wie uiteindelijk mocht blijven en wie niet.Anders gezegd:In hoeveel gevallen zij gebruik hebben gemaakt van hun discretionnaire bevoegdheid.En in sommige gevallen verbaasden zij mij, terwijl mijn oordeel over henniet is veranderd.
I MINISTER VERDONK, MINISTER VOOR IMMIGRATIE, INTEGRATIEEN ASIEL IN HET TWEEDE KABINET BALKENENDE [2003-2006]LET’S BEGIN WITH ”IJZEREN RITA” Laten we beginnen met de Eerste, dieondergetekende hiernoemt, minister Rita Verdonk in de kabinetten Balkenende II en III [8], vanwege haaronbuigzaamheid ook wel aangeduid met ”Ijzeren Rita” [9]Veel hebben ondergetekende en anderen, waaronder de onvergetelijkevluchtelingenwerker Wietse Potijk [10] de degens met haar gekruist,er zijn websites ontstaan vanuit verontwaardiging over haar beleid,die nu nog steeds geduchte pro vluchtelingenwebsites zijn [11]Er zijn tijdens haar bewind heel wat schandalen geweest, die er vaakmee samenhingen, hoe zij de Hand lichtte met de mensenrechten vanvluchtelingen, soms met desastreuze gevolgen. [12]Ook internationaal, onder andere van de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch, was er veel kritiek op haar beleid [13]Zie hier nogmaals alle schandalen, met als dramatisch Dieptepuntde Schipholbrand. [14] Tot zover minister Verdonk, van wie dus weinig goeds te zeggen is [15],wat overigens bepaald niet betekent, dat haar opvolgers beter zijn of waren.Bepaald niet.Maar daar gaat het hier niet om. Mijn onderzoek is naar de mate waarin minister Verdonk en opvolgers gebruikgemaakt hebben van de toen nog bestaande discretionaire bevoegdheid.Gewoon, omdat het sowieso belangrijk is om dit te weten en op een rijtje te hebben..Want hoe meer facetten van het vreemdelingen/Asielbeleid in kaartworden gebracht, hoe beter.
MINISTER VERDONK/DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID Minister Verdonk, die als minister zitting heeft gehad in de kabinettenBalkenende II en III, van 27 mei 2003 tot 14 december 2006 alsMinister voor Vreemdelingenbeleid en Integratie [16], heeft maar liefst 1100 keergebruik gemaakt van haar discretionaire bevoegdheid! [17]Daarmee is zij de Grote Koploper vergeleken bij haar opvolgers.Eerlijk gezegd, dit verbaasde mij ten zeerste van Ijzeren Rita! [18] Toegegeven, er lagen nog veel achterstallige dossiers uit de periodevan Minister Nawijn [19]Toegegeven, aanvankelijk weigerde Verdonk de dossiers uit de periodeNawijn [ruim 15 000 brieven] in behandeling te nemen en werd zij door de Raadvan State teruggefloten [20], maar uiteindelijk deed ze het toch.En verleende zij dus 1100 verblijfsvergunningen per discretionairebevoegdheid. [21] II
NEBAHAT ALBAYRAK, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE INKABINET BALKENENDE IV [22 FEBRUARI 2007, 23 FEBRUARI 2010][HIRSCH BALLIN TUSSEN VERDONK EN ALBAYRAK IN] Dan nu de opvolgster van minister Verdonk, Nebahat Albayrak, Staatssecretarisvan Justitie onder het kabinet Balkenende IV, vanaf 2007-2010 [22]Niet helemaal natuurlijk, want toen minister Verdonk onder parlementairedruk aftrad als minister van Vreemdelingenzaken, nam minister van JustitieHirsch Ballin tijdelijk het dossier van haar over [23]Over zijn eventueel gebruik van de discretionaire bevoegdheid weet ikniet veel.Wel heb ik kunnen ontdekken, dat Hirsch Ballin tenminste in tweegevallen gebruik heeft gemaakt van zijn discretionaire bevoegdheid:In geval van de Congolese asielzoeker Mpanzu Bamenga, later D’66 raadslid inEindhoven en in geval van een groep van 181 Syriers, die dreigden teworden uitgezet en over wie informatie in handen was gekomen vanSyrische ambtenaren, wat een zeker gevaar kon inhouden. [24]Hirsch Ballin zou later nog opmerkelijk zijn, omdat hij zich op het CDA partijcongres uit 2010 nadrukkelijk uitsprak tegen samenwerking metde PVV en in 2020 tegen de CDA coalitie met Forum voor Democratie’met Forum voor Democratie in de Provinciale Staten Noord Brabant [25],een samenwerking, die trouwens in 2021 weer werd opgezegd. [26]Niet van belang voor dit artikel, maar het zegt wel iets over Hirsch Ballin. TERUG NAAR ALBAYRAK: NEBAHAT ALBAYRAK, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE [27] Een van de belangrijkste stappen onder haar bewind was haar uitvoeringvan de inwerkingtreding van de Generaal Pardonregeling [op 15 juni 2007] [28]Het betrof asielzoekers die vóór 1 april 2001 een asielverzoek hadden gedaan, dan wel die zich voor die datum bij de IND of Vreemdelingenpolitie hadden gemeld voor het indienen van een aanvrage. Deze asielzoekers moesten sinds 1 april 2001 ononderbroken in Nederland hebben verbleven. Criminelen en asielzoekers die hadden gelogen bij hun asielaanvrage vielen buiten de regeling. Ook gezinsleden van alsnog toegelaten vreemdelingen kregen recht op verblijf, indien zij vóór 13 december 2006 in Nederland waren gekomen en er al een gezinsverband bestond. [29]
Voor deze Generaal Pardonregeling, waarvoor reeds onderVerdonk was gepleit [30] en door haar steeds verworpen [31]was er een ware ”Generaal Pardoncrisis” geweest tussenVerdonk en de Tweede Kamer, waar je de stukken van de orenvlogen en duidelijk werd, hoe Verdonk de zaak konfrustreren, ook staatsrechtelijk.Zie noot 32 VAN VERDONK [ik kan het blijkbaar niet laten, Verdonkte noemen] NAAR ALBAYRAK Maar minder fraai [na de tenuitvoeringslegging van het GeneraalPardon, waarvoor hard was gestreden, door de Kerken en zovele anderen] [33], was de sluiting,door Albayrak, van de noodopvang uitgeprocedeerde asielzoekers [34]Natuurlijk zijn er nog veel meer akeligheden te vermeldenover het beleid van Albayrak [35], maar daar gaat het hier nietom, maar om de discretionaire bevoegdheid en de mate, waarinzij daarvan gebruik gemaakt heeft:’ WELNU:NA VERDONK IS ALBAYRAK DE GROTE KOPLOPER!Zij heeft maar liefst 450 keer gebruik gemaaktvan haar discretionaire bevoegdheid! [36]Dat dat relatief veel is, kunt u zien aan haar opvolgers.
IIIGERD LEERS, MINISTER VOOR IMMIGRATIE EN ASIEL14 OCTOBER 2010 TOT 5 NOVEMBER 2012Onder het kabinet Rutte I Een grotere huichelaar dan minister Gerd Leers onderhet kabinet Rutte I heb ik in de politiek niet vaakmeegemaakt. [37]Zo weigerde hij gebruik te maken van zijn discretionaire bevoegdheid om het Koerdische gezin Yilmaz een verblijfsvergunning te geven. In 2008 heeft hij als burgemeester van Maastricht nog brandbrieven vanwege schrijnendheid voor hen geschreven [38]Een kwaadaardiger cynisme kun je je toch niet voorstellen! Nu, deze ”benepen” Leers heeft wel heel pover gebruik gemaaktvan zijn discretionaire bevoegdheidMaar 80 keer……, waarbij hij nog de kwestie van de ”gewortelde” Angolese asielzoeker Mauro voorde kiezen kreeg en na hem aanvankelijk te hebbenwillen uitzetten, wat tot veel ophef leidde, gaf hij hem een tijdelijkstudievisum [39]Op zijn Leers.[Het nieuwe kabinet Rutte-2 werd het vervolgens in 2012 eens over een kinderpardon, waardoor Mauro in 2013 met terugwerkende kracht een verblijfsvergunning kreeg. In 2021 kreeg hij een Nederlands paspoort.]
IV FRED TEEVEN, ”FRED DE VLUCHTELINGENJAGER” Opvolger van Albayrak werd Fred Teeven, Staatssecretarisvan Justitie onder de kabinetten Rutte I en II, van 14 october 2010 tot 9 maart 2015. [40]Zijn Staatssecretarisschap viel deels samen met de nog steedslopende ”We Are Here” periode, uitgeprocedeerde vluchtelingen,afkomstig uit asielopvangcentrum Ter Apel [later zouden zichanderen bij hen aansluiten], die weliswaar uitgeprocedeerd waren, maar ook niet konden worden uitgezet naar hun landvan herkomst, hetzij omdat de ambassades niet meewerkten,hetzij vanwege de oorlogssituatie, hetzij om andere factorenbuiten hun schuld. [41]In zulke gevallen hoort de Staat [hier de Staatssecretarisvan Justitie of Minister van Vreemdelingenzaken] de tussenwal en schip geraakte vluchtelingen alsnog een verblijfsvergunning te verlenen, het zogenaamde ”buitenschuldcriterium” [42], maar dat gebeurde mooi niet!Het was Teeven, die met deze groep te doen had, die in 2012afzakte van Ter Apel naar Amsterdam, werd opgevangen inde tuin van de Diakonie, daarna aan de Notweg in Osdorp belandde, haar zwerftocht van gekraakt pand naar gekraakt pand ondernam, gesteund door Kerken en solidairemensen en tot op de dag van vandaag op een rechtvaardige oplossing wacht [43], met als laatste Dieptepunt de rechtszaken,die de ”solidaire” Groen Links Wethouder Rutger Groot-Wassinktegen hen begon….[44] Maar goed, dat is na Teeven’s tijd en niet Teeven’s schuld. Wat WEL zijn schuld/verantwoordelijkheid is, was zijn destijdsonbuigzame houding tegen de We Are Here Groep.Het was Terugkeer [wat dus meestal niet mogelijk was] enanders verrekken. [45]Laten we EVEN aannemen, dat burgemeester van der Laan[toen burgemeester van Amsterdam] nog naar een aannemelijkeoplossing zocht[46], een conclusie, die Ik nadrukkelijk NIETheb getrokken [47], dan was het in ieder geval Teeven, diehem de pas afsneed. [48]Een keiharde was hij ja, wat hem de naam ”Fred de Vluchtelingenjager” opleverde [49]Gegeven door dichteres en activiste Joke Kaviaar [50] DOLMATOV Binnen het bestek van dit artikel ga ik niet uitgebreid inop alle onrechtmatigheden van Teeven’s beleid [of van de anderedoor ondergetekende genoemde en beschreven Staatssecretarissen/Ministers, aangezien de discretionaire bevoegdheid hier Doel is], maar toch wil ik noemen zijnverantwoordelijkheid voor de tragische zelfmoord van de Russische vluchteling Alexander Dolmatov, die door ernstigfalen van de verschillende onderdelen van de ”asielketen”tot zelfmoord is gedreven in Uitzet en Detentiecentrum Rotterdam Airport [51]JA, GEDREVEN!Want uit onderzoek en berichtgeving bleek, dat Dolmatovniet alleen reeel gevaar liep bij uitzetting naar Rusland,omdat hij lid was van een oppositiepartij tegen de Russischepresident Poetin en voor zijn verzet in Rusland was gearresteerd[52], er waren om en rond zijn asielbehandeling ernstigefouten gemaakt, waardoor hij dreigde te worden uitgezet.Zo werd hij ten onrechte in vreemdelingenbewaringgeplaatst.Informatie over Dolmatov die de vreemdelingenpolitie op papier had gezet was op verschillende plekken feitelijk onjuist. Ook had zijn advocaat, Marq Wijngaarden, op tijd beroep aangetekend tegen de afwijzing van de asielaanvraag. Ook was de zorg in detentiecentrum Rotterdam een farce:Zo hadden twee verpleegkundigen een arts moeten inschakelen om de zelfmoordneigingen van Dolmatov in te schatten. [53] Ramp op ramp dus, met desastreuze gevolgen.Zo vermeldt de Inspectie Justitie en Veiligheidin haar rapport ”Het overlijden van Alexander Dolmatov”onder andere in het Voorwoord onder ”Samenvattingen,conclusies en aanbevelingen”:”In samenhang bezien komt de Inspectie VenJ tot het oordeel dat er op verschillende momenten door verschillende organisaties in de vreemdelingenketen onzorgvuldig is gehandeld. Dit geldt ook voor hen die betrokken zijn bij de aan Dolmatov na zijn inbewaringstelling geboden juridische bijstand en medische zorg.” [54] Dat is duidelijke en harde taal genoeg! Politiek was en is natuurlijk Teeven, als Staatssecretaris van Justitie,die ook nog een keihard beleid voerde, verantwoordelijk, maar tochoverleefde hij het ”Dolmatov” debat:Oppositiepartijen SP, CDA, Partij voor de Dieren, D66, ChristenUnie en GroenLinks vonden [terecht] dat de staatssecretaris moest opstappen maar een motie daartoe werd niet gesteund door een meerderheid van PvdA, VVD, SGP, PVV en 50PLUS. [55] Zo gaat dat in de politiek.Waar een gewone burger in een dergelijk gevalmooi was vervolgd voor dood door schuld [56],komt deze Asielschurk met de schrik vrij, net zoalsVerdonk en co destijds met de Schipholbrand. [57] TEEVEN/DISCRETIONAIRE BEVOEGDHEID Je zou denken, dat keiharde Fred de Vluchtelingenjager [58]nauwelijks gebruik gemaakt heeft van zijn discretionairebevoegdheid, maar hij weet je te verrassen!Teeven dus maakte maar liefst 300 keer gebruik van zijndiscretionaire bevoegdheid! [59]Opmerkelijk was daarbij, dat Teeven een Kameroensedorststaker een verblijfsvergunning verstrekte, volgenssommige nieuwsbronnen, omdat hij beducht geweestzou zijn voor de herhaling van het Dolmatov drama…[60] VKLAAS DIJKHOFF, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE [20 MAART 2015-4 OCTOBER 2017] Daar heb je hem dan, de opvolger van Fred Teeven ”de Vluchtelingenjager” [61]:VVD Staatssecretaris van JustitieKlaas Dijkhoff, onder het kabinet Rutte II, Staatssectretaris van 20 maart 2015 tot4 october 2017[62], ook wel ”Klaas de Overvaller” genaamd[63]Lees er het stuk van dichteres, schrijfster en activisteJoke Kaviaar maar op na [64]Of weten jullie het nog [waarschijnlijk niet, time flieswhen you have fun….], diezelfde Klaas Dijkhoff,die graag veiligheid als GUNST verleent aan mensen, die vluchten voor oorlog [65]Een RECHT [66] omgebogen tot GUNST, als wareDijkhoff een Absolute Vorst….Leuk Heerschap…..Maar goed [of slecht]:De perfiditeit van het beleid van Dijkhoff [en voorgangers/opvolgers], hoewel even aangestipt [67] is hier het punt niet:In dit stuk gaat het om de mate waarin hij en voorgangers[en opvolger Mark Harbers] gebruik hebben gemaakt vanhun discretionaire bevoegdheid:Daar gaat ie dan:Klaas Dijkhoff, ”Klaas de Overvaller” [68], maakte 240 keer gebruik van zijn discretionaire bevoegdheid. [69]Valt mij nog mee….
VIMARK HARBERS, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE VAN26 OCTOBER 2017 TOT 21 MEI 2019”MENSELIJKE” MARK…….. And last, but not least:Mark Harbers, Staatssecretaris van Justitie in kabinetRutte III [70], ”menselijke Mark” [71], de man tijdenswiens Staatssecretarisschap de discretionaire bevoegdheid zouworden afgeschaft, of beter gezegd, overgeheveld naar de IND [72]Zo ”menselijk” was Mark Harbers, dat hij een asielzoeker, Ali Mohammed Al-Showaikh, liet uitzettennaar Bahrein [73], waar hij vervolgens werd gearresteerd en volgens mensenrechtenorganisatie Amnesty International waren er sterkte aanwijzingen, dat hij was mishandeld! [74]Amnesty International merkte daarover onder andere op in een verklaring:”Hoewel algemeen bekend is hoe Bahrein omgaat met familieleden van politiek activisten besloot Nederland om Al-Showaikh uit te leveren aan Bahrein.”EN”Door Ali Mohammed al-Showaikh terug te sturen naar zijn land van herkomst maakte Nederland zich schuldig aan het non-refoulementprincipe (het verbod op terugzending naar een land waar de vluchteling vervolging te vrezen heeft of waar zijn leven of veiligheid in gevaar is). De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had moeten weten dat Al-Showaikh in Bahrein gevaar zou lopen.” [75] Weet u nog?Dezelfde IND, die nu beschikt over de discretionaire bevoegdheid……[76]Over deze schandalige en onverkwikkelijke kwestiezijn destijds nog Kamervragen gesteld door D’66 en deChristen Unie [8 januari 2019] en later door de PvdA [7 maart2019] [77]Ook heeft ondergetekende destijds de Staatssecretaris aangeschreven [met daaraan gehecht eerdere correspondentieover een uitzetting naar Soedan] [78]Maar het ging over Harber’s discretionaire bevoegdheid.In een geruchtmakende zaak heeft hij daarvan gebruik gemaakt:In de kwestie Howick en Lili [79] En dan nu de Vraag, hoe vaak Harbers gebruik gemaakt heeft van zijn discretionaire bevoegdheid?Dat was slechts 26 keer! [80]Het feit in aanmerking genomen, dat hij al twee jaar Staatssecretaris was, voordat de discretionaire bevoegdheid hemwerd ontnomen:Dat zegt wel iets over zijn zelfverklaarde ”menselijkheid” [81]
EPILOOG Van Verdonk tot HarbersIk heb ze op een rijtje gezet, de bewindspersonen,die gebruik hebben gemaakt van hun discretionaire bevoegdheid.De een meer dan de ander.Sommigen verrasten me, van anderen [Leers/Harbers] vond ikhet liggen in de Lijn der Verwachting.Als er meer gebruik is gemaakt van die discretionaire bevoegdheid, is dat fijn voor betrokkenen natuurlijk. Maar mijn mening over die bewindslieden is niet veranderd. Want veel of weinig gebruik van die discretionaire bevoegdheid: Het beleid deugt in grond niet, zolang vluchtelingen wordengecriminaliseerd, rechteloos gemaakt en opgesloten.Zolang ook maar EEN iemand wordt uitgezet naar eenonveilig land. Ik heb gezegd. ASTRID ESSED TEKST VAN TROUW ARTIKEL, WAARUIT AANGEHAALD INBEGINZIN ARTIKELDIRECT HIERONDER DE NOTEN TROUWDE DRUK OP DE STAATSSECTRETARIS ASIELZAKEN IS TE GROOT, VINDT DE EIGEN VVD19 NOVEMBER 2018
Als een vreemdeling volgens de regels niet in aanmerking komt voor een verblijfsvergunning, mag de minister deze alsnog verlenen. De VVD wil deze discretionaire bevoegdheid afschaffen, maar dit pleidooi vindt geen gehoor in de Tweede Kamer.
Gerd Leers, minister van vreemdelingenzaken in het eerste kabinet-Rutte, zei in 2012 in deze krant: “Neem van mij aan: gebruikmaken van je discretionaire bevoegdheid of niet, is het moeilijkste wat ik heb meegemaakt.”
De CDA’er nam de dossiers met ‘schrijnende gevallen’ in een rode map mee naar huis. Daar begon de worsteling. Verdiende dit asielgezin alsnog een verblijfsvergunning, ondanks dat de rechter anders heeft besloten? Oftewel: moest hij zijn hart laten spreken?
Alle collega’s van Leers kennen de situatie. Het is meer dan ingewikkeld, liet Klaas Dijkhoff (staatssecretaris van asielzaken tussen 2015 en 2017) destijds weten in het AD. Ook hij kreeg moeilijke dossiers mee naar huis, met de vraag of in bepaalde gevallen genade voor recht moest gaan.
Dijkhoff: “Als ik geen discretionair besluit neem, wordt dat onmenselijk gevonden. Doe ik het wel, dan is het eerlijk. Maar het is per definitie níet eerlijk. De meesten zijn wel teruggegaan en hebben zich netjes aan de regels van onze overheid gehouden. Degene die mij een brief schrijft, heeft toch jarenlang tegen de samenleving gezegd: ik negeer jullie regels (…) Het voelt voor mij nooit als iets eerlijks, om die bevoegdheid te gebruiken.”
Enorme belasting
VVD-Kamerlid Malik Azmani wil van de discretionaire bevoegdheid af. Hij vindt dat de druk op Mark Harbers, partijgenoot en huidig staatssecretaris van asielzaken, groot is. Te groot. Azmani: “Het is een enorme belasting voor bewindslieden.”
Waar dat toe kan leiden, bleek enkele maanden geleden, toen de uitgeprocedeerde Armeense kinderen Lili en Howick dreigden te worden uitgezet. Hun lot lag in handen van Harbers. Het tweetal werd onderwerp van een fel politiek en maatschappelijk debat en mocht uiteindelijk in Nederland blijven van de staatssecretaris. Op enig moment moest Harbers onderduiken vanwege bedreigingen.
Azmani wil zijn pleidooi niet ophangen aan de kwestie-Lili en Howick. Hij vindt per definitie dat het niet aan de politiek is om nog een finaal oordeel te vellen over individuele asielzoekers, nadat de rechter heeft gesproken. Het ongemak is, vindt Azmani, “dat iedereen iets vindt van een bepaalde zaak. Uiteindelijk moet de staatssecretaris daar een besluit over nemen, maar mag hij het niet uitleggen.” De worsteling van Harbers vindt achter de schermen plaats – en daar hoort deze te blijven.
Specialisten
De VVD stelt als alternatief voor dat in schrijnende gevallen de Immigratie- en Naturalisatiedienst iemand alsnog een vergunning verleent. “Daar zitten de specialisten”, zegt Azmani. Bovendien leidt de discretionaire bevoegdheid volgens hem tot willekeur. Iemand kan in de map van de staatssecretaris terechtkomen na een brief van een bezorgde burgemeester. Azmani: “Maar wat als niemand voor een asielzoeker in de bres springt? Wat als een school niet in actie komt?”
De VVD zal het voorstel vanavond toelichten, tijdens een Kamerdebat over de justitiebegroting. Op applaus hoeft Azmani niet te rekenen, ook niet binnen de eigen coalitie. D66 laat bij monde van Kamerlid Maarten Groothuizen weten: “Zolang verruiming van het kinderpardon niet serieus op tafel ligt, is afschaffen van de discretionaire bevoegdheid geen optie.” De ChristenUnie sluit zich daar bij aan. Ook het CDA verwerpt het VVD-plan. Volgens Kamerlid Madeleine van Toorenburg is deze bevoegdheid iets ‘dat wij moeten koesteren in Nederland en niet moeten bezoedelen met partijpolitiek’. Ze doet daarbij wel een oproep aan politici om zich in het openbaar niet te bemoeien met individuele asielkwesties. “Want als wij dat wel gaan doen, dan halen wij de bijzondere bevoegdheid van de bewindspersoon onderuit.”
Op Radio 1 zei Leers vandaag iets soortgelijks. Het probleem is de politiek, vindt hij, niet het instrument van de discretionaire bevoegdheid. Leers verwerpt het voorstel van Azmani: “In elk systeem komen mensen tussen de wielen”. En dan moet een bewindspersoon op het allerlaatste moment kunnen ingrijpen. EINDE ARTIKEL TROUW NOTEN NOTEN 1 T/M 10 https://www.astridessed.nl/noten-1-t-m-10-asielbewindslieden/
‘Iedereen moet toegang hebben tot het recht, ongeacht waar je vandaan komt, wat je persoonlijke situatie is of wat er in je portemonnee zit. Ik wil alle mensen in dit land het vertrouwen geven dat ze altijd kunnen rekenen op de democratische rechtsstaat.’
Franc WeerwindMinister voor Rechtsbescherming
Geboren op 22 september 1964 in Amsterdam, ongehuwd, 3 kinderen. Partij: D66.
Taken
Raad voor de Rechtspraak/Zittende magistratuur
Juridische beroepen
Rechtsbestel
Rechtsbijstand
Slachtofferhulp
Sanctiebeleid (DJI, inclusief TBS), inclusief bijbehorende wijzigingen Wetboek van Strafrecht
Justitieel jeugdbeleid
Aanpak recidive
Uitvoeringsketen strafrechtelijke beslissingen
Adoptie
Preventie (persoonsgericht en generiek)
Wet Rechterlijke Organisatie
Wet Burgerlijke Rechtsvordering
Wijziging Wetboek van Strafvordering (primair)
Wetgevingskwaliteit
Privaatrecht, inclusief personen- en familierecht
Verbod verenigingen en financiering
Faillissementswet
Algemene wet bestuursrecht
Auteursrecht/intellectuele eigendom
Kansspelen
Bescherming persoonsgegevens
Autoriteit persoonsgegevens
Dienst Justis
CJIB
Raad Strafrechttoepassing en Jeugdbescherming
Raad voor de Kinderbescherming
ANTI VLUCHTELINGENDISCOURS KABINET RUTTE IV ” Mensen die niet rechtmatig in Nederland mogen blijven, moeten terugkeren naar het land van herkomst. We zetten in op effectieve maatregelen die gericht zijn op of bijdragen aan terugkeer of vertrek van mensen die niet in Nederland mogen blijven. Dit doen wij door intensieve begeleiding via het terugkeerspoor uit te breiden, de meldplicht aan te scherpen, het onderwijs in gezinslocaties in AZC’s in te richten op onderwijs in de taal van het land van herkomst en het uitbreiden van de Landelijke Vreemdelingen Voorziening (LVV) naar een landelijk dekkend netwerk waarbij de opvang altijd gericht is op terugkeer. Zelfstandige gemeentelijke opvang is dan niet meer nodig en wordt door het Rijk niet meer gefinancierd. Als sluitstuk van een zorgvuldig proces wordt in de wet het middel van de ongewenstverklaring aangepast zodat deze ook betrekking kan hebben op uitgeprocedeerde asielzoekers die weg moeten, die weg kunnen, maar die niet meewerken aan hun terugkeer of vertrek en daarbij richten we ons in het bijzonder op diegenen die overlast veroorzaken.”
REGEERACCOORD”OMZIEN NAAR ELKAAR, VOORUITKIJKENNAAR DE TOEKOMST”COALITIEACCOORD 2021-2025VVD, D’66, CDA EN CHRISTENUNIE [ASIEL, BLADZIJDE 45]
Kritiek op ongewenstverklaring: ‘illegaliteit wordt nu strafbaar’
Vanuit Bij1, GroenLinks en Volt klinken vragen over de ongewenstverklaring die de coalitie wil invoeren voor uitgeprocedeerde asielzoekers. De partijen leggen dat uit als een strafbaarstelling van illegaliteit en GroenLinks-leider Klaver wijst Kaag erop dat oud-D66-leider Pechtold daar juist lang oppositie tegen heeft gevoerd.
“Er zijn veel mitsen en maren, maar de strafbaarstelling is weer terug”, aldus Klaver. “Het is slimmer opgeschreven, ik las er bijna overheen, maar het staat er toch echt: illegaliteit wordt strafbaar.” Kaag is het daar niet mee eens en legt uit dat het wat haar betreft een sluitstuk is van een langer proces en niet een generieke strafbaarstelling van illegaliteit.
Klaver ziet dat anders: “Het zal wel het sluitstuk zijn, maar het sluitstuk is dat illegaliteit strafbaar wordt. Als het eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het een eend.” De leider van D66 houdt vol dat die uitleg van de ongewenstverklaring in het akkoord niet juist is.
Waar gaat de discussie over strafbaarheid van illegaliteit over?
In het coalitieakkoord staat dat mensen die illegaal in Nederland verblijven eerder een zogenoemde ongewenstverklaring krijgen. In Nederland zijn of naar Nederland komen is dan strafbaar.
Die ongewenstverklaring bestaat al, en wordt gegeven aan personen die geen verblijfsvergunning hebben en zijn veroordeeld voor een ernstig strafbaar feit (in of buiten Nederland), een gevaar zijn voor de openbare orde en veiligheid of meerdere malen de Vreemdelingenwet hebben overtreden.
De coalitie wil dit uitbreiden. Ook mensen die illegaal in Nederland verblijven en niet meewerken aan terugkeer naar hun eigen land en overlast veroorzaken, krijgen dan zo’n ongewenstverklaring. Hoe dit juridisch geregeld gaat worden is nog niet bekend.”
Klaver wil visie, ‘afrekenbare doelen’ en doorrekeningen van plannen zienOok in de bijdrage van GroenLinks-leider Jesse Klaver is er opnieuw aandacht voor de plannen die de coalitie heeft voor de zorg, die hij net als veel andere oppositiepolitici uitlegt als een bezuiniging. Hij wil dat het zorghoofdstuk in het akkoord wordt aangepast. “Wat jullie nu doen, is onverantwoord. Iedereen die zegt ‘het is minder meer’: dat wordt al tien jaar gezegd.”Hij complimenteert de coalitie voor de “echt hele mooie zaken” die ook in het akkoord staan, maar zegt dat hij er meer van had verwacht. “Wat voor mij ontbreekt is visie. Ik mis de verbindingen tussen beleidsterreinen. Ik weet wel wat jullie willen gaan doen, maar ik weet niet waar jullie heen willen”, aldus Klaver. “Dit regeerakkoord is noch goed uitgewerkt, noch op hoofdlijnen. Daardoor is het vlees noch vis.”Klaver vraagt de coalitiepartijen of ze voor de presentatie van een regeringsverklaring bereid zijn om een lijst op te stellen met “afrekenbare doelen”. “Waar willen jullie heen en waar zijn jullie over drie jaar op af te rekenen?” Ook wil de leider van GroenLinks bij de regeringsverklaring doorrekeningen door de planbureaus zien van de plannen.Waar gaat de zorgdiscussie over?Zonder politieke maatregelen stijgen de zorgkosten de komende jaren ‘vanzelf’ van bijna 89 miljard euro in 2022 naar 95 miljard in 2026. Dat komt door vergrijzing en duurdere zorginnovaties. De coalitiepartijen willen die groei afremmen, met uiteindelijk 4,5 miljard euro per jaar minder uitgave in 2052. In 2026 staat de teller per saldo op 782 miljoen minder aan zorguitgaven. Die komen dan op 94,5 miljard euro per jaar in plaats van 95,3 miljard.
ÉÉN DAG GELEDENSegers (CU) wil dat er preciezer over de zorgplannen wordt gesprokenChristenUnie-leider Segers wil dat er “met meer precisie wordt gepraat over de zorg”. Dat zegt hij in reactie op Marijnissen van de SP die de zorgplannen van de coalitiepartijen in haar termijn opnieuw uitlegde als een bezuiniging.”Wat ik echt lastig vind, is om iedere keer te horen ‘er wordt bezuinigd, er wordt bezuinigd'”, zegt Segers. Hij zegt dat hij inderdaad openstaat voor een gesprek over de plekken waar in de zorg bezuinigd kan worden, zoals in de bureaucratie – “net als de SP” – maar hij wil af van de retoriek dat er in de zorg nu “met de botte bijl” wordt bezuinigd.Segers benadrukt dat er volgens het akkoord dat gisteren is gepresenteerd 9 miljard euro extra naar de zorg gaat in de komende periode.
ÉÉN DAG GELEDENWilders: akkoord is geen prestatie maar blijk van angstHet woord is na de lunchpauze het eerst aan PVV-leider Wilders. Hij herhaalt opnieuw dat miljoenen Nederlanders volgens hem Rutte niet meer vertrouwen, “en ze zullen zijn leugens en wanbeleid nooit vergeten”. Wilders vindt het coalitieakkoord geen prestatie, maar een blijk van “angst voor de kiezer die hard met hen zou afrekenen bij nieuwe verkiezingen”.Net als andere oppositiepartijen staat Wilders stil bij de plannen voor de zorg. “Men gaat 5 miljard euro structureel bezuinigen op de zorg, welke gek heeft zoiets verzonnen?”, vraagt hij zich af. “Wij hadden als PVV het tegenovergestelde verwacht, wij hadden structurele mega-investeringen verwacht. Wat zijn dit voor prioriteiten? Hebben ze dan helemaal niets geleerd van de coronacrisis?” De PVV wil dat er meer geld komt voor de zorg en wil ook dat er meer wordt gedaan voor lastenverlichting.Waar gaat de zorgdiscussie over?Zonder politieke maatregelen stijgen de zorgkosten de komende jaren ‘vanzelf’ van bijna 89 miljard euro in 2022 naar 95 miljard in 2026. Dat komt door vergrijzing en duurdere zorginnovaties. De coalitiepartijen willen die groei afremmen, met uiteindelijk 4,5 miljard euro per jaar minder uitgave in 2052. In 2026 staat de teller per saldo op 782 miljoen minder aan zorguitgaven. Die komen dan op 94,5 miljard euro per jaar in plaats van 95,3 miljard.
ÉÉN DAG GELEDENKritiek op ongewenstverklaring: ‘illegaliteit wordt nu strafbaar’Vanuit Bij1, GroenLinks en Volt klinken vragen over de ongewenstverklaring die de coalitie wil invoeren voor uitgeprocedeerde asielzoekers. De partijen leggen dat uit als een strafbaarstelling van illegaliteit en GroenLinks-leider Klaver wijst Kaag erop dat oud-D66-leider Pechtold daar juist lang oppositie tegen heeft gevoerd.”Er zijn veel mitsen en maren, maar de strafbaarstelling is weer terug”, aldus Klaver. “Het is slimmer opgeschreven, ik las er bijna overheen, maar het staat er toch echt: illegaliteit wordt strafbaar.” Kaag is het daar niet mee eens en legt uit dat het wat haar betreft een sluitstuk is van een langer proces en niet een generieke strafbaarstelling van illegaliteit.Klaver ziet dat anders: “Het zal wel het sluitstuk zijn, maar het sluitstuk is dat illegaliteit strafbaar wordt. Als het eruitziet als een eend, zwemt als een eend en kwaakt als een eend, dan is het een eend.” De leider van D66 houdt vol dat die uitleg van de ongewenstverklaring in het akkoord niet juist is.Waar gaat de discussie over strafbaarheid van illegaliteit over?In het coalitieakkoord staat dat mensen die illegaal in Nederland verblijven eerder een zogenoemde ongewenstverklaring krijgen. In Nederland zijn of naar Nederland komen is dan strafbaar.Die ongewenstverklaring bestaat al, en wordt gegeven aan personen die geen verblijfsvergunning hebben en zijn veroordeeld voor een ernstig strafbaar feit (in of buiten Nederland), een gevaar zijn voor de openbare orde en veiligheid of meerdere malen de Vreemdelingenwet hebben overtreden.De coalitie wil dit uitbreiden. Ook mensen die illegaal in Nederland verblijven en niet meewerken aan terugkeer naar hun eigen land en overlast veroorzaken, krijgen dan zo’n ongewenstverklaring. Hoe dit juridisch geregeld gaat worden is nog niet bekend.
Reacties uitgeschakeld voor Discretionaire Bevoegdheid
De enige die de uitzetting van de twee nog kon voorkomen was staatssecretaris Harbers van Justitie en Veiligheid. Het ministerie laat in een persbericht weten dat de kinderen mogen blijven. Gisteravond liet Harbers nog weten geen reden te zien om zijn discretionaire bevoegdheid, het tegenhouden van de uitzetting op persoonlijke titel, in te zetten. Eerder vandaag liepen Lili en Howick weg van huis om uitzetting te voorkomen.
In het persbericht noemt het ministerie het welzijn en de veiligheid van de kinderen als reden om van gedachte te veranderen. Die zouden niet genoeg gewaardborgd kunnen worden sinds de kinderen zijn weggelopen vannacht. “De staatssecretaris heeft daarom, alles overwegend, besloten dat de kinderen in Nederland mogen blijven. De betrokken instanties doen er alles aan om te weten te komen of de kinderen nu veilig zijn en waar zij zijn.’’
Vrijdagavond laat besliste de voorzieningenrechter in Amsterdam dat de twee zaterdag volgens plan mogen worden uitgezet. Een allerlaatste poging van de advocaat van Lili en Howick om uitzetting te voorkomen was daarmee mislukt. Advocaat Flip Schüller had gehoopt dat hij kon aantonen dat de moeder van de kinderen psychisch niet stabiel genoeg is om Armenië voor ze te zorgen. De rechter vond dat er uitgebreider onderzoek nodig is om dit te bewijzen.
Boze reacties op social media
Kinderrechten organisatie Defence for Children is geschokt dat Lili en Howick vermist zijn. Martin Vegter is jurist bij Defence for Children: ‘’We weten niet waar de kinderen zijn. We hopen dat ze veilig zijn.’’
Op Twitter staan veel boze berichten over het bezoek van premier Mark Rutte en vicepremier Hugo de Jonge aan het concert van Anouk op het strand van Scheveningen. Terwijl Lili en Howick wachtten op de uitspraak van de rechtbank. De Jonge twitterde een vrolijke foto van hem met Rutte bij het concert.
“Terwijl de rechter beslist dat twee kinderen mogen worden uitgezet (het hoeft niet) zijn kabinetsleden een feestje aan het vieren”, schrijft een boze twitteraar.
Ook doen veel Twitteraars een ultieme oproep aan de premier om de kinderen toch niet uit te zetten.
Het lot van Lili en Howick zorgt voor vraagtekens huidige asielbeleid: “huidige procedure te traag”
Het lot van de Armeense asielkinderen Howick (13) en Lili (12) doet de gemoederen in ons land hoog oplopen. De rechter oordeelde dat de twee tieners uiterlijk zaterdag Nederland moeten verlaten. Hun moeder wil dit nog altijd voorkomen. Het verhaal van Lili en Howick legt een pijnlijke discussie bloot over het huidige asielbeleid in Nederland.
Jarenlange asielprocedure
De kinderen kwamen in 2008 al met hun moeder naar Nederland en proberen sindsdien asiel te krijgen. Binnen een jaar lag er een afwijzing van hun asielaanvraag op de deurmat. Maar sinds deze afwijzing (gedateerd op 5 oktober 2009) is moeder blijven procederen. Inmiddels zijn er tien jaar verstreken en zijn Lili en Howick geworteld in Nederland.
Op 24 augustus oordeelde de hoogste rechter van ons land dat Lili en Howick geen gevaar in hun geboorteland Armenië en dat ze niet in mensonterende omstandigheden terechtkomen. En dus moeten ze Nederland verlaten, aldus de rechter. Alleen staatssecretaris Harbers (Justitie en Veiligheid) zou de uitzetting nog kunnen voorkomen maar hij liet al weten geen reden te zien om alsnog een uitzondering te maken.
Kritiek rol ouders
Volgens critici is het alsmaar doorprocederen dan ook een tactiek geworden van veel asielzoekers, waarbij de kinderen fungeren als speelbal. In sommige gevallen krijgen gezinnen alsnog een verblijfsvergunning, wat anderen weer hoop geeft en wat maakt dat ze doorgaan met procederen. Maar in veel zaken – zoals nu bij Lili en Howick ook het geval is – moeten gezinnen ook na een jarenlang verblijf in Nederland het land alsnog verlaten. Esther van Dijken, woordvoerder namens de familie, zei hier eerder over dat moeder simpelweg gebruik heeft gemaakt van de wettelijke mogelijkheid om asielprocedures te voeren. De kinderen kunnen daar niets aan doen. “Ze betalen een ontzettend hoge prijs. Ze zijn niet verantwoordelijk voor de daden van hun moeder.”
“Asielprocedure te traag”
Voormalig minister van asielzaken, Gerd Leers, sprak zich deze week ook uit over de kwestie. Volgens de oud-minister is de asielprocedure in Nederland veel te traag. Hier liep hij destijds in zijn functie ook al tegen aan, en hij vindt dat er nu echt wat moet veranderen. “Maak het niet mogelijk dat iemand jarenlang in procedures zit, maar zorg dat er binnen een jaar helderheid is”, aldus de oud-minister.
Leven in hoop
De Irakese zusjes Anood en Noor zaten jarenlang in dezelfde situatie als Lili en Howick. Zij kregen – na bijna tien jaar procederen – alsnog een verblijfsvergunning. Zij trekken zich het lot van Lili en Howick dan ook bijzonder aan. “In mijn hart ben ik bij hun“, vertelt Noor. “Ik weet wat het is om tien jaar te leven in hoop en onzekerheid en dat doet veel meer met je dan je je kunt beseffen.”
Iedere maand worden er naar schatting tussen de vijf en tien kinderen geruisloos uitgezet. Defence for Children schat dat het aantal „gewortelde kinderen” neerkomt op zo’n vierhonderd.
Alle staatssecretarissen worstelden de afgelopen decennia met de smeekbrieven van asielzoekers. Dankzij de ‘discretionaire bevoegdheid’ konden ze af en toe met de hand over het hart strijken.
Het eerste dat de Armeense kinderen Lily en Howick in het Jeugdjournaal zeiden, toen ze een verblijfsvergunning kregen: “Mark Harbers, bedankt”. Dankzij de ‘discretionaire bevoegdheid’ van de VVD-staatssecretaris mochten de twee kinderen in Nederland blijven. Hij maakte een uitzondering. Achteraf is dat één van de laatste keren geweest. De bevoegdheid verdwijnt.
De VVD is er niet rouwig om. De druk van de publiciteit rond dit soort verzoeken komt al jaren bij juist VVD-politici terecht, omdat die partij vaak de staatssecretaris van justitie levert.
Al in november vroeg de fractie om een streep te halen door wat in de afgelopen decennia het onbetwiste sluitstuk was van het asielbeleid. Het beleid was de ene keer strenger dan de andere keer, maar altijd had een staatssecretaris als politiek verantwoordelijke een eigen bevoegdheid. Hij of zij kreeg dan de beroemde rode map mee naar huis met schrijnende gevallen. Een map per week, maar in sommige jaren zelfs een map per dag.
De bevoegdheid om over het hart te strijken “wekte te veel verwachtingen”, vindt Harbers. “Heel veel mensen schrijven brieven, soms wel van vijf verschillende kanten voor dezelfde persoon”, aldus de huidige staatssecretaris. Voortaan gaat een hoge ambtenaar erover beslissen. En niet meer aan het eind van een asielprocedure, maar in de beginfase.
Harbers zelf is vergeleken met zijn voorgangers het meest zuinig geweest in het maken van een uitzondering. Hij verleende tot nu toe 26 keer een verblijfsvergunning. Zijn voorganger Klaas Dijkhoff (VVD) gaf 240 uitgeprocedeerde asielzoekers een vergunning. Fred Teeven (VVD) deed dat 300 keer, en in het verleden Rita Verdonk (VVD) zelfs 1100 keer.
Terughoudend
De enige staatssecretaris die ook zo terughoudend was, is Gerd Leers (CDA). Hij was met handen en voeten gebonden. Het kabinet Rutte-I had gedoogpartner PVV beloofd dat de discretionaire bevoegdheid ‘terughoudend’ moest worden toegepast. De afspraak stond vastgelegd in het regeerakkoord.
Leers had het relatieve voordeel dat net in de jaren ervoor een groot pardon was afgekondigd, waardoor er iets minder smeekbrieven binnenkwamen. Desondanks vond hij de rode map een morele beproeving, elke keer weer. “Soms sliep ik er niet van. Dan belde ik weleens mijn vertrouwenspersoon, om erover te praten”, vertelde hij daarover later in De Volkskrant. Rita Verdonk was streng in het asielbeleid maar vond het ‘een bevrijding’ toen ze geen rode mappen meer hoefde beoordelen.
Dankzij de ‘discretionaire bevoegdheid’ mocht de Afghaanse vwo-scholiere Sahar in Nederland blijven, omdat ze verwesterd was. De Angolese Mauro mocht blijven om zijn studie af te maken, maar tegenwoordig is dat geen criterium meer om een uitzondering te krijgen.
Hoe de staatssecretarissen ook worstelden met hun beslissingen, zelden hebben ze zelf gevraagd verlost te worden van de discretionaire bevoegdheid. CDA’er Gerd Leers, die niet bereikbaar was voor commentaar, zei in november nog dat een bewindspersoon op het allerlaatste moment moet kunnen ingrijpen. “Want in elk systeem komen mensen tussen de wielen.”
EINDE ARTIKEL TROUW
[81]
ZIE NOOT 71
Reacties uitgeschakeld voor Noten 79 t/m 81/Asielbewindslieden
AAN STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID De heer M. Harbers ONDERWERPArrestatie en levenslange veroordeling van de heer AliMohammed Al-Showaikh, na uitzetting uit Nederland naar Bahrein
Geachte heer Harbers, Wat zijt gij voor een Vent!Die opmerking valt u misschien rauw op het dak, maar u hebt het helemaal verdiend!Want wat u en uw Diensten gedaan hebben en vooral NAGELATEN, grenst aan het ongelooflijke!In 2017 is een Bahreinse asielzoeker, Ali MohammedAl-Showaikh, die naar eigenzeggen [en hij bleek het zooooo BIJ het rechte eind te hebben…..]in zijn land van herkomst gevaar liep, uitgezet naar Bahrein en bij aankomstwerd hij gearresteerd en volgens Amnesty International hoogstwaarschijnlijkmishandeld.En alsof dat nog niet erg genoeg is, werd hij na een oneerlijk procesveroordeeld tot levenslange gevangenisstraf! [1] Met die uitzetting en de dramatische nasleep hebt u zich schuldig gemaakt aan refoulement, meneer Harbers, een ernstige schending van het Vluchtelingenverdrag.Een ernstige schending van de menselijkheid.En u weet natuurlijk wat refoulement is:Het verbod om iemand uit te zetten, die gevaar loopt op vervolging inzijn land van herkomst. [2] KORTOM:
U hebt een MENSENLEVEN in gevaar gebracht en dat willens en wetens, wantvolgens de berichtgeving van Amnesty International is het bekend,dat politieke activisten en hun familie [de broer van Mohammed Al-Showaikh was in Bahrein politiek actief] [3] in Bahrein grootgevaar lopen! [4] Er is meer ten uwen laste: U hebt zich ook nog -ja, uw schendingen stapelen zich op-schuldig gemaakt aan schending van het Anti Folterverdrag, omdat de man naar alle waarschijnlijkheid is gefolterd. [5] NALATEN Je zou verwachten, dat een Staatssecretaris, die verantwoordelijk isvoor dergelijke mensenrechtenschendingen, iets wat Amnesty Internationalu terecht ook naar uw hoofd heeft geslingerd [6], wel zijn ongelijkzou bekennen en er alles aan zou doen, de betrokken asielzoekervrij te krijgen, maar het is duidelijk, dat respect voor InternationaalRecht en menselijkjheid niet uw sterkste kant is, ondanksuw bijna lachwekkende bewering, dat u ”hardstikkemenselijk” bent. [7] Gelooft u dat echt zelf?Dan moet u solliciteren als komiek, meneer HarbersWerkelijk….., ik lach nu alHAHAHAHAHAHA MAAR:Alle gekheid op een stokje: ONDANKS de aan u gestelde Kamervragen, over de arrestatie vanMohammed al-Showaikh en zijn veroordeling tot levenslang [8], blijft uvolhouden, dat de IND juist gehandeld heeft. YEAH RIGHT: Iemand uitzetten naar foltering, een oneerlijk proces en een levenslangegevangenisstraf een ”juiste handeling”? Het is alsof je dr Shipman [9] de Nobelprijs voor de Vrede geeft……. Het meest schaamteloze vind ik nog, dat u in uw antwoord opde Kamervragen over deze zaak dd 8 januari jongstleden erkend,dat de mensenrechtensituatie in Bahrein zorgwekkend is Ik citeer uit uw Antwoord op de vragen van de heren Groothuizen [D’66]en Voordewind [Christen-Unie] ” Voor Bahrein geldt dat uit verschillende bronnen blijkt dat de mensenrechtensituatie in de laatste jaren verslechterd is . Dit geldt met name voor kritische geluiden vanuit de oppositie op het bewind, mensenrechtenactivisten en journalisten en de vrijheid van meningsuiting, vereniging en vergadering. Deze ontwikkelingen worden door de IND betrokken bij de beoordeling van een individueel asielverzoek. Wanneer een asielzoeker aannemelijk maakt dat, gelet op zijn of haar individuele verhaal, tegen de achtergrond van de algemene situatie in Bahrein een gegronde vrees voor vervolging bestaat of bij terugkeer een reëel risico bestaat op een vernederende of onmenselijke behandeling dan wordt asiel verleend.” [10] En toch, ondanks dit alles, weigert u uw verantwoordelijkheid te nemenen zich in te zetten voor de vrijheid van deze Bahreinse asielzoeker en weigertu het beleid ten aanzien Bahrein aan te passen….. Ik citeer u naar aanleiding van de gestelde Kamervragen ” Nee, ik zie op dit moment geen aanleiding specifieke maatregelen nemen. Wel zal ik in samenwerking met het ministerie van Buitenlandse Zaken, de ontwikkelingen in Bahrein en de berichtgeving daarover, onder meer van de kant van mensenrechtenorganisaties als Amnesty International en Human Rights Watch, nauwlettend volgen. In het licht van die informatie en hetgeen door een asielzoeker individueel naar voren wordt gebracht, worden individuele asielaanvragen beoordeeld. [11] EPILOOG: Meer hoef ik niet te zeggen, meneer Harbers.Een vluchteling wordt onder uw verantwoordelijkheid uitgezet,vrijwel voor de camera speelt zich zijn arrestatie, mishandeling,oneerlijk proces en veroordeling tot levenslang af.U erkent de slechte mensenrechtensituatie in zijn land en steektgeen vinger uit.Hoever kan iemand van zijn menselijkheid zijn afgedwaald door zote handelen en te volharden, ondanks Kamervragen, ondankshet feit, dat een gerennommeerde mensenrechtenorganisatieals Amnesty International uw handelingen veroordeelt als ”eenernstige mensenrechtenschending” [12] En het is een patroon:Ook Soedanese vluchtelingen stuurt u terug naar een levensgevaarlijkesituatie, waarop ik u heb aangeschreven. [13]Waarop Amnesty u heeft aangesproken. [14] Dit, meneer Harbers, is een patroon van onmenselijkheid, hardheiden een minachting voor elementaire rechten van iedereen, ongeachtafkomst, religie, politieke overtuiging, sexuele voorkeur etc, opveiligheid en menselijkheid. DOORBREEK DIT PATROON DOE WEER WAARVOOR HET VLUCHTELINGENVERDRAG BEDOELD WASMensen veiligheid, menselijkheid en een beter bestaan bieden. U weet wat u te doen staat. Ik heb gezegd Vriendelijke groeten Astrid EssedFlorijn 4441102 BA Amsterdam NOTEN
[1]
”De Bahreinse asielzoeker Ali Mohammed al-Showaikh is in zijn vaderland gearresteerd nadat hij door Nederland was uitgezet. De aanhouding gebeurde ogenblikkelijk na aankomst op het vliegveld van Manama op 20 oktober vorig jaar.”……..”Volgens Amnesty International en Vereniging Vluchtelingenwerk Nederland (VVN) wordt Al-Showaikh in detentie waarschijnlijk mishandeld en zelfs gemarteld. ” VOLKSKRANTBAHREINSE ASIELZOEKER NA UITZETTINGOPGEPAKT, MOGELIJK GEMARTELD7 JANUARI 2019 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/bahreinse-asielzoeker-na-uitzetting-opgepakt-mogelijk-gemarteld-~b65e64d4/
Ali Mohammed al-Showaikh, een vluchteling die direct nadat hij vorig jaar door Nederland was uitgezet naar Bahrein werd gearresteerd en gedetineerd, heeft afgelopen donderdag zonder eerlijk proces een levenslange gevangenisstraf gekregen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International reageren vol afschuw op deze onterechte veroordeling en stellen dat Nederland zich, met het terugsturen van Al-Showaikh, schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending. Hoewel algemeen bekend is hoe Bahrein omgaat met familieleden van politiek activisten besloot Nederland om Al-Showaikh uit te leveren aan Bahrein. Amnesty en VluchtelingenWerk Nederland roepen de Nederlandse overheid op om alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Bahrein Al-Showaikh in vrijheid stelt. Oneerlijk procesSinds oktober zat Al-Showaikh zonder vertrouwelijke toegang tot een advocaat gevangen, tekende hij onder druk een bekentenis en zijn er sterke aanwijzingen dat hij is mishandeld. Afgelopen donderdag werd hij veroordeeld op basis van brede en vaag geformuleerde terrorismewetgeving. Ook kreeg hij een boete van 1.170 euro en werd zijn nationaliteit ingetrokken, waardoor hij nu ook stateloos is. Verantwoordelijkheid Nederlandse overheidDoor Ali Mohammed al-Showaikh terug te sturen naar zijn land van herkomst maakte Nederland zich schuldig aan het non-refoulementprincipe (het verbod op terugzending naar een land waar de vluchteling vervolging te vrezen heeft of waar zijn leven of veiligheid in gevaar is). De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had moeten weten dat Al-Showaikh in Bahrein gevaar zou lopen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International roepen de Nederlandse overheid op om:Alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Al-Showaikh in vrijheid wordt gesteld.Onafhankelijk onderzoek te doen naar de werkwijze van de IND.Voorlopig te stoppen met uitzettingen naar Bahrein en geen negatieve beslissingen te nemen.Angst voor vervolgingAl-Showaikh reisde in 2017 naar Nederland uit angst voor vervolging. Zijn broer ontvluchtte Bahrein al eerder vanwege zijn politieke activiteiten en kreeg asiel in Duitsland. Bahreinse autoriteiten staan er om bekend politieke opposanten en hun familieleden te beschuldigen van terrorisme om hen zo het zwijgen op te leggen. Human Rights Watch maakt in hun meest recente jaarboek melding van een zaak waarbij drie familieleden van de mensenrechtenactivist Sayed Ahmed al-Wadaei veroordeeld zijn voor dubieuze, aan terrorisme gerelateerde aanklachten die als vergelding lijken te dienen voor zijn activiteiten.Ondanks de openbare informatie en de verslechterde mensenrechtensituatie in Bahrein, heeft Nederland Al-Showaikh gedwongen naar Bahrein uitgezet. Vlak voor zijn uitzetting gaf Al-Showaikh nog aan dat hij desnoods bereid was zelfstandig te vertrekken naar een ander land om uitzetting naar Bahrein te voorkomen.Australische voetballer HakeemRecent was de zaak van de voetballer Hakeem Ali al-Araibi, een door Australië erkende vluchteling, in het nieuws. Tijdens zijn huwelijksreis in Thailand werd hij opgepakt omdat de Bahreinse autoriteiten via Interpol een verzoek tot zijn uitlevering hadden gedaan. In afwezigheid was Al-Araibi veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf voor ‘aan terrorisme gerelateerde vergrijpen’, waaronder een aanval op een politiestation, terwijl hij op dat moment aan het voetballen was. Onder druk van de Australische autoriteiten is hij vrijgelaten en kon hij veilig terugkeren naar Australië.
[2]
Article 33. – Prohibition of expulsion or return (“refoulement”)1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion. CONVENTION RELATING TO THE STATUS OF REFUGEES http://hrlibrary.umn.edu/instree/v1crs.htm
[3]
”De in Nederland afgewezen Al-Showaikh is in zijn vaderland Bahrein tot levenslange detentie veroordeeld wegens hulp aan vluchtelingen ‘die ervan worden beschuldigd deel uit te maken van een terroristische groep’. De Bahreinse autoriteiten doelen hierbij waarschijnlijk op hulp aan zijn broer, Fayyad al-Showaihk, die wegens politieke activiteiten wél asiel kreeg in Duitsland als vluchteling.” VOLKSKRANTKABINET KRIJGT FORSE KRITIEK NU UITGEZETTE ASIELZOEKER LEVENSLANG HEEFT GEKREGEN IN BAHREIN5 MAART 2019 https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/kabinet-krijgt-forse-kritiek-nu-uitgezette-asielzoeker-levenslang-heeft-gekregen-in-bahrein~bc5f76d8/
Het kabinet is in een lastig parket gebracht door de levenslange gevangenisstraf voor de uit Nederland gezette Bahreinse asielzoeker Ali Mohammed al-Showaikh. Coalitiepartijen D66 en ChristenUnie eisen dat staatssecretaris Harbers (Asiel) verantwoording aflegt in de Kamer. Ook oppositiepartijen GroenLinks, PvdA en mensenrechtenorganisatie Amnesty uiten harde kritiek. De in Nederland afgewezen Al-Showaikh is in zijn vaderland Bahrein tot levenslange detentie veroordeeld wegens hulp aan vluchtelingen ‘die ervan worden beschuldigd deel uit te maken van een terroristische groep’. De Bahreinse autoriteiten doelen hierbij waarschijnlijk op hulp aan zijn broer, Fayyad al-Showaihk, die wegens politieke activiteiten wél asiel kreeg in Duitsland als vluchteling.De beslissing om Ali Mohammed al-Showaikh terug naar Bahrein te sturen en hem bij thuiskomst niet langer te volgen, leidt tot forse kritiek op het Nederlandse uitzetbeleid. ‘Nederland kan de verantwoordelijkheid hiervan niet negeren. We moeten alles doen wat we kunnen om hem vrij te krijgen’, zegt Kamerlid Bram van Ojik (GroenLinks).Een woordvoerder van Amnesty International zegt dinsdag tegen de Volkskrant dat Nederland zich schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending door Al-Showaikh terug naar Bahrein te sturen. De mensenrechtenorganisatie vindt dat de regering de diplomatieke inzet moet opvoeren om Al-Showaikh vrij te laten. In het volgens Amnesty oneerlijk verlopen strafproces heeft Al-Showaikh geen vertrouwelijke toegang tot een advocaat gehad. Bij alle gesprekken waren Bahreinse autoriteiten aanwezig.
De 27-jarige Al-Showaikh vroeg twee jaar geleden in Nederland asiel aan als politiek vluchteling. Hij zou een keer hebben deelgenomen aan een demonstratie tegen de Bahreinse regering in 2011. Zijn broer liet zich vaker gelden in het politieke debat, onder meer met kritische publicaties over het regime. Hij ontvluchtte Bahrein in 2015 omdat hij ervan werd beschuldigd een terroristische organisatie te leiden; in Duitsland werd zijn status als politiek vluchteling erkend. De Bahreinse autoriteiten richten hun vizier daarna op zijn familieleden.MishandelingDe Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) oordeelde vorig jaar dat Al-Showaikh geen gevaar zou lopen bij een terugkeer in Bahrein. Maar op 20 oktober werd hij vlak na aankomst in de Bahreinse hoofdstad Manama opgepakt door inlichtingendiensten. In detentie zou hij gemarteld en mishandeld zijn, meldden verschillende mensenrechtenorganisaties eerder.Vooralsnog ziet staatssecretaris Mark Harbers geen reden tot actie. In januari reageerde hij op Kamervragen dat de IND volgens hem juist heeft geoordeeld. Een woordvoerder zegt dinsdag dat Harbers niet in kan gaan op ‘individuele casuïstiek’, maar dat zijn mening over de zaak niet is veranderd. De staatssecretaris zei eerder dat zijn departement en het ministerie van Buitenlandse Zaken ‘de ontwikkelingen in Bahrein nauwlettend blijven volgen’.Het is niet de eerste keer dat er berichten naar buiten komen over mensenrechtenschendingen van critici van het Bahreinse regime. De publieke en politieke vrijheid in het land zijn de afgelopen jaren hard achteruitgegaan: journalisten, advocaten, politiek activisten, sjiitische geestelijken en demonstranten worden door autoriteiten steeds vaker gemuilkorfd met represailles.
[4] ”Al-Showaikh reisde in 2017 naar Nederland uit angst voor vervolging. Zijn broer ontvluchtte Bahrein al eerder vanwege zijn politieke activiteiten en kreeg asiel in Duitsland. Bahreinse autoriteiten staan er om bekend politieke opposanten en hun familieleden te beschuldigen van terrorisme om hen zo het zwijgen op te leggen. Human Rights Watch maakt in hun meest recente jaarboek melding van een zaak waarbij drie familieleden van de mensenrechtenactivist Sayed Ahmed al-Wadaei veroordeeld zijn voor dubieuze, aan terrorisme gerelateerde aanklachten die als vergelding lijken te dienen voor zijn activiteiten.Ondanks de openbare informatie en de verslechterde mensenrechtensituatie in Bahrein, heeft Nederland Al-Showaikh gedwongen naar Bahrein uitgezet.” AMNESTY INTERNATIONALDOOR NEDERLAND UITGEZETTE VLUCHTELING KRIJGT ZONDEREERLIJK PROCES LEVENSLANG IN BAHREIN5 MAART 2019 LINK https://www.amnesty.nl/actueel/nederland-uitgezette-vluchteling-oneerlijk-proces-levenslang-bahrein
[5] Article 31. No State Party shall expel, return (“refouler”) or extradite a person to another State where there are substantial grounds for believing that he would be in danger of being subjected to torture. CONVENTION AGAINST TORTURE AND OTHERCRUEL, INHUMAN OR DEGRADING TREATMENTOR PUNISHMENT http://hrlibrary.umn.edu/instree/h2catoc.htm
[6] VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International reageren vol afschuw op deze onterechte veroordeling en stellen dat Nederland zich, met het terugsturen van Al-Showaikh, schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending. AMNESTY INTERNATIONALDOOR NEDERLAND UITGEZETTE VLUCHTELING KRIJGT ZONDEREERLIJK PROCES LEVENSLANG IN BAHREIN5 MAART 2019 LINK https://www.amnesty.nl/actueel/nederland-uitgezette-vluchteling-oneerlijk-proces-levenslang-bahrein
[7] VOLKSKRANTSTAATSSECRETARIS HARBERS: ”IK BEN GEWOON HARDSTIKKEMENSELIJK”7 NOVEMBER 2018https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/staatssecretaris-harbers-ik-ben-gewoon-hartstikke-menselijk-~b942f1ec/TEKST”Nu de uitzetting van het 9-jarige Iraakse jongetje Nemr dreigt, klinkt opnieuw de roep voor een ruimhartiger kinderpardon. Maar staatssecretaris Mark Harbers biedt weinig hoop. ‘Dat gaan we niet doen.’Het optreden van het Iraakse jongetje Nemr in de documentaire Terug naar je eige land van Tim Hofman is niet zonder gevolgen gebleven. Al meer dan 200 duizend mensen tekenden de petitie voor ‘een kinderpardon dat wél werkt’, maar staatssecretaris Mark Harbers (Justitie en Veiligheid, VVD) is ook na het zien van de documentaire allerminst van mening veranderd. ‘Ik snap dat je als kijker al heel snel denkt: ‘Help, dit is wel heel zielig.’ Maar ik ken ook de andere kant van het verhaal. Voor de kinderen ligt het anders, maar voor de ouders kan dit niet als een verrassing komen. Die weten al vijf jaar, of langer, dat ze geen rechtmatig verblijf in Nederland krijgen.’Wat vindt u van de aanpak van Tim Hofman om met een kind naar politici te gaan?‘Een zekere mate van activisme kun je deze journalist niet ontzeggen, maar wie ben ik om activisme te veroordelen? Het staat iedereen vrij om aandacht te vragen voor iets. Het staat ook iedereen vrij om vervolgens een oproep te doen aan de politiek om het kinderpardon te verruimen. Ik heb alleen redenen om te zeggen: ik vind het niet verstandig. Dat gaan we dus niet doen.’U zegt dat er ook een andere kant van het verhaal is. Welke?‘Ik duik in al die dossiers. Dan zie je vaak tal van ingewikkeldheden: verkeerde gegevens, onjuiste identiteiten, andere landen van herkomst. De uiteindelijke beslissing is uitsluitend gebaseerd op het dossier. Of de zaak in de media al dan niet selectief naar buiten wordt gebracht, maakt niet uit.’Wat gaat er aan de kant van de overheid mis als een jongetje van 9 dat hier geboren is nog steeds met uitzetting wordt bedreigd?‘Ik stel vast dat hier vooral van de kant van de ouders iets misgaat. Ze krijgen meerdere keren te horen dat een asielstatus er niet in zit, leggen zich daar niet bij neer en denken na verloop van tijd: ‘Ik ga het toch weer proberen. Kijken of ik nog een andere reden heb, of ik een herhaalde aanvraag kan doen met een nieuw verhaal.’ Maar je weet zelf het beste of er iets met jezelf of met het land van herkomst is veranderd. Als je deep down weet dat dat niet het geval is, moet je het niet gek vinden dat je geen gelijk krijgt.’U vindt niet dat kinderrechten veel zwaarder moeten wegen, zoals onder anderen de Kinderombudsman bepleit?‘Via mijn voorgangers, rechters en alle jurisprudentie is vastgesteld dat kinderrechten meewegen, maar dat ze geen doorslaggevend argument zijn. Als je dat wel doet, is dat een enorme prikkel voor ouders om de kinderen als pion in te zetten voor een verblijfsvergunning. Dat is niet de boodschap die we in dit land willen afgeven.‘Er zijn nu al genoeg mensen die zich zorgen maken, die zich afvragen of we het allemaal wel aankunnen. We zien dat de doorstroom van statushouders naar gemeenten stagneert. Dat komt omdat de hele woningmarkt krap is, maar het illustreert wel hoe moeilijk het is om iedereen in Nederland een plekje te geven. Laten we de plekken die we hebben dan geven aan mensen die echt op de vlucht zijn voor oorlog of in hun land van herkomst worden vervolgd.‘Als ik kijk naar de verkiezingen, naar de opiniepeilingen, naar de partijstandpunten zie ik dat heel veel Nederlanders goed willen doen voor mensen die iets te vrezen hebben in hun land, maar ze vinden niet dat iedereen hiernaartoe kan komen.’Als Nemr straks uitgezet wordt met de camera van Tim Hofman op hem gericht, gaat u dat nooit winnen.‘Is het ingewikkeld, is het moeilijk, is het emotioneel? Ik ben de eerste om dat te erkennen. Maar als we dat niet willen, kan dus iedereen naar Nederland komen. Dat is feitelijk wat u zegt. Ik geef op een briefje dat we dan in Nederland ook een hoop gedoe krijgen. Dat gaan we het op den duur ook niet meer voor elkaar krijgen om echte vluchtelingen hier een plaats te geven en dat goed te regelen.Voorstanders van een pardon zeggen: we moeten bij de huidige groep nog een keer over het hart strijken en dan regelen we het daarna beter.‘Nee. Dat moeten we niet doen. Dan blijf je om de vijf jaar met een pardon komen. In 2007 hadden we al een generaal pardon en in 2013 het kinderpardon. Enkele honderden kinderen konden daarvan gebruik maken. Daarna zouden alleen nog kinderen in aanmerking komen die écht niet terug kunnen. Als we dan nu weer met de hand over het hart strijken, zal er opnieuw een groep zijn die niet aan alle criteria voldoet. Die mensen melden zich dan over een paar jaar weer. Ze krijgen een prikkel om het leven in Nederland nog een paar jaar te rekken in de hoop dat er dan weer een regeling komt. Dan is het einde zoek.’Volgens Jesse Klaver draait het om menselijkheid.‘Ik weet van mezelf dat ik gewoon hartstikke menselijk ben. De emoties die ik voel, zullen niet veel anders zijn dan die van alle mensen die een rol spelen in ons stelsel, de beslismedewerkers, de rechters… Het is mensenwerk en aan het eind van de dag kan de beslissing zijn: dit verhaal geeft recht op bescherming in Nederland, en dit verhaal niet.‘Wat ik graag zou willen is dat ouders al veel eerder zeggen: ‘Nederland is een van de allerfijnste landen op de wereld, we zouden hier dolgraag willen blijven, maar het heeft geen zin om vast te houden aan een droom die er niet is.’ Hoe pijnlijk ook: het is verstandiger om een toekomst op te bouwen in het land van herkomst. Dat lijkt me een heel stuk beter dan hier in een sober azc te zitten met beperkte voorzieningen en met de wetenschap dat je je kinderen geen toekomst kunt bieden.’Hoe kijkt u naar het Armeense gezin dat zich nu verschanst in een kerk in Den Haag?‘Ook daarvan stel ik vast: het is geen oplossing op lange termijn. Uiteindelijk staat de ontwikkeling van die kinderen stil. Dan denk ik: er is een land waarnaar je terug kunt, waar de toekomst van je gezin ligt en die je daar vorm kunt geven. Die toekomst is niet voorhanden in Nederland.’U heeft ze misschien hoop gegeven door de Armeense kinderen Lili en Howick op het allerlaatste moment nog een verblijfsvergunning te geven?‘Die beslissing volgde uit mijn discretionaire bevoegdheid. Dan kijk ik op verzoek nog een keer naar een dossier en beslis op basis van het hele samenspel van omstandigheden wat uniek en schrijnend is. Iedereen probeert te achterhalen waarom de beslissing is gekanteld, maar die vraag zal ik net als mijn voorgangers nooit beantwoorden.’ [8] KAMERVRAGEN EERSTE REEKS VRAGEN: VRAGEN VAN DE LEDEN GROOTHUIZEN [D’66] EN VOORDEWIND [CHRISTEN-UNIE] AAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE OVER HETBERICHT ”ASIELZOEKER UIT BAHREIN NA GEDWONGEN VERTREK UITNEDERLAND METEEN GEARRESTEERD”[INGEZONDEN 8 JANUARI 2019, NR 2019Z00124] file:///C:/Users/Essed/Downloads/antwoorden-kamervragen-over-het-bericht-asielzoeker-uit-bahrein-na-gedwongen-vertrek-meteen-gearresteerd.pdf TWEEDE REEKS VRAGEN: OFFICIELE BEKENDMAKINGEN https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kv-tk-2019Z04446.html
Vragen van de leden Kuiken en Van den Hul (beiden PvdA) aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het bericht dat een uitgezette asielzoeker in Bahrein levenslang kreeg (ingezonden 7 maart 2019). Vraag 1Kent u het bericht «Uitgezette asielzoeker kreeg levenslang in Bahrein»?1Vraag 2Deelt u de mening dat de mensenrechtensituatie in Bahrein sedert enkele jaren verslechterd is, zoals onder andere ook uit rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch blijkt? Zo ja, welke gevolgen heeft dit voor het asielbeleid ten aanzien van asielzoekers uit Bahrein? Zo nee, waarom deelt u die mening niet?Vraag 3Deelt u de mening dat indien een asielzoeker uit een land komt met een slechte mensenrechtensituatie en er een gerede kans is dat hij gemarteld wordt en geen eerlijk proces krijgt, uitzetting van zo’n asielzoeker niet aan de orde mag zijn? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?Vraag 4Is deze concrete zaak voor u aanleiding om het beleid ten aanzien van asielzoekers uit Bahrein aan te passen en op grond van het principe van non-refoulement geen asielzoekers die in Bahrein gevaar lopen meer uit te zetten? Zo nee, waarom niet?Vraag 5Had u met de kennis van nu over de levenslange veroordeling en de berichten van marteling en een oneerlijk proces in dit concrete geval gebruik gemaakt van uw discretionaire bevoegdheid? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet? [9] WIKIPEDIAHAROLD SHIPMANhttps://en.wikipedia.org/wiki/Harold_Shipman [10] ” Voor Bahrein geldt dat uit verschillende bronnen blijkt dat de mensenrechtensituatie in de laatste jaren verslechterd is . Dit geldt met name voor kritische geluiden vanuit de oppositie op het bewind, mensenrechtenactivisten en journalisten en de vrijheid van meningsuiting, vereniging en vergadering. Deze ontwikkelingen worden door de IND betrokken bij de beoordeling van een individueel asielverzoek. Wanneer een asielzoeker aannemelijk maakt dat, gelet op zijn of haar individuele verhaal, tegen de achtergrond van de algemene situatie in Bahrein een gegronde vrees voor vervolging bestaat of bij terugkeer een reëel risico bestaat op een vernederende of onmenselijke behandeling dan wordt asiel verleend.” VRAGEN VAN DE LEDEN GROOTHUIZEN [D’66] EN VOORDEWIND [CHRISTEN-UNIE] AAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE OVER HETBERICHT ”ASIELZOEKER UIT BAHREIN NA GEDWONGEN VERTREK UITNEDERLAND METEEN GEARRESTEERD”[INGEZONDEN 8 JANUARI 2019, NR 2019Z00124] file:///C:/Users/Essed/Downloads/antwoorden-kamervragen-over-het-bericht-asielzoeker-uit-bahrein-na-gedwongen-vertrek-meteen-gearresteerd.pdf
[11]
” Nee, ik zie op dit moment geen aanleiding specifieke maatregelen nemen. Wel zal ik in samenwerking met het ministerie van Buitenlandse Zaken, de ontwikkelingen in Bahrein en de berichtgeving daarover, onder meer van de kant van mensenrechtenorganisaties als Amnesty International en Human Rights Watch, nauwlettend volgen. In het licht van die informatie en hetgeen door een asielzoeker individueel naar voren wordt gebracht, worden individuele asielaanvragen beoordeeld. VRAGEN VAN DE LEDEN GROOTHUIZEN [D’66] EN VOORDEWIND [CHRISTEN-UNIE] AAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE OVER HETBERICHT ”ASIELZOEKER UIT BAHREIN NA GEDWONGEN VERTREK UITNEDERLAND METEEN GEARRESTEERD”[INGEZONDEN 8 JANUARI 2019, NR 2019Z00124] file:///C:/Users/Essed/Downloads/antwoorden-kamervragen-over-het-bericht-asielzoeker-uit-bahrein-na-gedwongen-vertrek-meteen-gearresteerd.pdf
[12] VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International reageren vol afschuw op deze onterechte veroordeling en stellen dat Nederland zich, met het terugsturen van Al-Showaikh, schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending. AMNESTY INTERNATIONALDOOR NEDERLAND UITGEZETTE VLUCHTELING KRIJGT ZONDEREERLIJK PROCES LEVENSLANG IN BAHREIN5 MAART 2019 LINK https://www.amnesty.nl/actueel/nederland-uitgezette-vluchteling-oneerlijk-proces-levenslang-bahrein
[13]
CORRESPONDENTIE MET DE HEER HARBERS OVER UITZETTINGENNAAR SOEDAN
AAN STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID De heer M. Harbers ONDERWERPUitzettingen van afgewezen asielzoekers naar Soedan
Geachte heer Harbers, Op 6 januari stuurde ik u een brief, waarin ik mijn bezorgdheid enverontwaardiging uitte over de uitzetting van de uit oorlogsgebied Darfurafkomstige Soedanese vluchteling, de heer Ezzedine Rahmatallah Mehimmid [vanaf nu aan te duiden als de heer Mehimmid] naar Soedan.Zie brief geheel onderin.
Ik wees u erop, dat niet alleen de mensenrechtensituatie inSoedan slecht tot zeer slecht is [1], zodat daarheen geen vluchtelingdient te worden uitgezet, maar dat de heer Mehimmid bovendien afkomstigis uit oorlogsgebied Darfur, waar nog steeds sprake is van oorlogsmisdaden[2] en dat hij daardoor extra risico loopt.Voor mij is het dus onbegrijpelijk, dat u, gezien tegen dit licht, tochtot deze uitzetting bent overgegaan.Ook heb ik u er in mijn brief op gewezen, dat de uitzetting van vluchtelingen,die grote risico’s lopen, in strijd is met artikel 3, EVRM en artikel 33,Vluchtelingenverdrag [verbod op refoulement] [3]
Maar het is nog erger dan ik dacht: Want wat ik niet wist – en recentelijk achter gekomen ben – is datu de heer Mehimmid niet alleen willens en wetens naar eengevaarlijke situatie hebt gezonden, maar dat u precieskon weten, wat hem eventueel te wachten stond/staat! Want een in december 2017 uitgezette Soedanese vluchteling is volgens een verklaring van mensenrechtenorganisatie Amnesty International,niet alleen na aankomst gearresteerd, maar volgens Amnestyzijn er sterke aanwijzingen, dat hij is mishandeld en vernederd! [4]De man leeft volgens de verklaring van Amnesty Internationalsindsdien ondergedoken. En ondanks het feit, dat Amnesty International deze informatie metu heeft gedeeld, hebt u opnieuw een Soedanese vluchteling, de heer Mehimmid, naar Soedan uitgezet, wetende, hoe gevaarlijkdat is! [5] Ik vind dit ongehoord! Bovendien zijn u in januari 2018 door vier Kamerleden,de heren/dames J. Voordewind [Christen Unie], J. Van Dijk [SP],M. Groothuizen [D’66] en A. Kuiken [PvdA] [naar wie deze mailcc gaat] Kamervragen gesteld over uitzettingen van afgewezenasielzoekers naar Soedan. [6]Ook heeft diezelfde periode de heer van Ojik ‘[Groen Links]u over deze kwestie Kamervragen gesteld. [7] En naar aanleiding van de uitzetting van de heer Mehimmid heeftde heer Voordewind [Christen Unie] u in januari 2019 opnieuwKamervragen gesteld.Ik noem ze hier ” Vraag 1 Kent u het rapport van Amnesty International Nederland van 2 augustus 2018 waarin zorgen worden geuit over eerdere uitzettingen naar Soedan en de signalen die er zijn dat bij eerdere uitzettingen van uitgeprocedeerde asielzoekers naar Soedan sprake is geweest van detentie en marteling? Vraag 2 Kent u de aanbevelingen die Amnesty International Nederland doet in dit rapport om problemen bij andere uitzettingen naar Soedan te voorkomen? Zo ja, deelt u de mening dat uitzettingen naar Soedan dienen te worden opgeschort totdat aan deze waarborgen bij uitzettingen naar Soedan wordt voldaan? Vraag 3 Deelt u de mening dat de uitzetting van Ezzedin Rahmatallah Mehimmid niet voldoet aan deze aanbevelingen en dus dient te worden opgeschort?” [8]
En toch, ondanks alle Kamervragen en wetende, welk risico de heerMehimmid in Soedan loopt/liep, hebt u deze uitzetting doorgezet.
MENEER HARBERS!Hoeveel Kamervragen moeten u nog gesteld worden, hoeveel rapportenvan Amnesty International moeten er nog komen, hoeveel brieven vanbezorgde burgers zoals ik moeten er nog verzonden worden, alvorensu eindelijk luistert? En dan beweert u, zo ”menselijk” te zijn”[9]Maak dat de Kat wijs!
EPILOOG
Staatssecretaris Harbers, u speelt Russische roulette met delevens van Soedanese vluchtelingen, door u teruggestuurdnaar Soedan! [10]Want niet alleen kent u de risico’s van het uitzetten naarmeedogenloze dictaturen als Soedan, waar ook nog eensmet niets ontziende middelen oorlog wordt gevoerd, u WEETvia Amnesty International van de foltering en vernedering van eenin december 2017 uitgezette vluchteling naar Soedan! [11] En ondanks dat, ondanks Kamervragen, ondanks brieven, dietevergeefs beroep doen op u, gaat u er gewoon mee door. DIT IS EEN SCHANDE, meneer HarbersDIT IS EEN MISDAAD! Denkt u niet, dat u van mij af bent. Wanneer mij weer een geval bekend wordt, waarin u lakhebt aan mensenlevens, schrijf ik u opnieuw! Maar hier nogmaals mijn Oproep
STOP UITZETTINGEN NAAR SOEDAN!STOP UITZETTINGEN NAAR IEDER LAND,WAAR VLUCHTELINGEN HUN LEVEN NIETZEKER IS. Wie vluchtelingen uitzet naar gevaar, wordt een folteraarmet de folteraars.Een moordenaar met de moordenaars! Vriendelijke groeten Astrid Essed Amsterdam NOTEN
[1]
”In Darfur, Southern Kordofan and Blue Nile, Sudan’s Rapid Support Forces (RSF) and other government-aligned forces attacked civilians. Sudan failed to provide accountability for serious crimes committed during the conflicts, or other serious human rights violations. ”HUMAN RIGHTS WATCHSUDAN/EVENTS OF 2017 https://www.hrw.org/world-report/2018/country-chapters/sudan
[2]
The human rights situation has not improved. Sudanese Armed Forces (SAF) and aligned forces, notably the newly created Rapid Support Forces, have continued to attack civilians in Darfur, Southern Kordofan, and Blue Nile with utter impunity. National security agents engage in entrenched patterns of repression, targeting civil society leaders, human rights activists, and students for harassment, arbitrary detentions, and torture; restricting civil society organizations and independent media; and using lethal force to disperse protesters, killing hundreds in broad daylight” HUMAN RIGHTS WATCHHUMAN RIGHTS BENCHMARKS FOR SUDANEIGHT WAYS TO MEASURE PROGRESS https://www.hrw.org/news/2017/05/03/human-rights-benchmarks-sudan HUMAN RIGHTS WATCHMEN WITH NO MERCYRAPID SUPPORT FORCES ATTACKS AGAINST CIVILIAN INDARFUR, SUDAN https://www.hrw.org/report/2015/09/09/men-no-mercy/rapid-support-forces-attacks-against-civilians-darfur-sudan
[3]
Niemand mag worden onderworpen aan folteringen ofaan onmenselijke of vernederende behandelingen ofbestraffingen” ARTIKEL 3, EVRM https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_NLD.pdf ARTICLE 33. – PROHIBITION OF EXPULSION OR RETURN (“REFOULEMENT”)1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.ARTICLE 33, CONVENTION RELATING TO THE STATUS OF REFUGEES http://hrlibrary.umn.edu/instree/v1crs.htm
[4] AMNESTY INTERNATIONALSUDANESE MAN OPGEPAKT NA UITZETTING VANUIT NEDERLAND
Uit onderzoek van Amnesty International blijkt dat een vorig jaar naar Sudan uitgezette man na aankomst is gearresteerd. Er zijn sterke aanwijzingen, waaronder foto’s van verwondingen, dat hij dertien dagen in isolatie werd opgesloten, waar hij veelvuldig werd ondervraagd, mishandeld en vernederd. Hij leeft nu ondergedoken. Ondanks het feit dat Amnesty de uitkomsten van het onderzoek heeft gedeeld met staatssecretaris Harbers, vond het afgelopen weekend weer een uitzetting van een Sudanese asielzoeker plaats. Sinds zijn uitzetting is niets meer van hem vernomen, Amnesty vreest voor zijn veiligheid. Vandaag werd ook bekend dat een Bahreinse asielzoeker na uitzetting werd gearresteerd en mishandeld.Sterke aanwijzingen voor mishandelingNederlands uitzetbeleid brengt mensen in gevaarEduard Nazarski: “De druk om mensen uit te zetten lijkt zwaarder te wegen dan het zorgvuldig inschatten van alle risico’s bij een uitzetting. En zelfs als er overduidelijke signalen zijn dat de uitgezette persoon is blootgesteld aan schendingen en nog steeds ernstig gevaar loopt, is de regering onvoldoende bereid om maatregelen te nemen. De regering moet zich snel voor hun bescherming inzetten en breder kijken hoe ze dit met zorgvuldiger beleid kan voorkomen.“Uitzetting Sudanese asielzoekerIn december 2017 werd een Sudanese asielzoeker onder begeleiding van vier marechaussees uitgezet waarna hij aan de Sudanese veiligheidsdiensten (National Intelligence and Security Service (NISS)) werd overgedragen. Uit onderzoek van Amnesty International blijkt dat er sterke aanwijzingen zijn, waaronder foto’s van verwondingen, dat hij dertien dagen in isolatie werd opgesloten, waar hij veelvuldig werd ondervraagd, mishandeld en vernederd. Na zijn vrijlating legde de Sudanese autoriteiten hem een meldplicht op waaraan hij zich inmiddels onttrekt. Op dit moment leeft hij ondergedoken.Amnesty maakt zich zorgen over het feit dat de wijze van uitzetting extra risico op vervolging creëert. Zo trok de begeleiding van vier marechaussees veel aandacht van de Sudanese autoriteiten, waarna hij werd opgepakt. Nazarski: “Deze factor wordt tot nu toe te weinig meegewogen in de uitzetprocedure, met alle ernstige gevolgen van dien. Dit is een grote reden tot zorg, ook wat betreft andere (potentiële) uitzettingen naar Sudan of andere landen.”AanbevelingenAmnesty International Nederland wil dat staatssecretaris Harbers signalen over misstanden serieus neemt en dat de betreffende personen in veiligheid worden gebracht. Ook moet de regering haar huidige uitzetbeleid onderzoeken om te voorkomen dat dit soort situaties zich herhalen.
[5]
”Ondanks het feit dat Amnesty de uitkomsten van het onderzoek heeft gedeeld met staatssecretaris Harbers, vond het afgelopen weekend weer een uitzetting van een Sudanese asielzoeker plaats.” AMNESTY INTERNATIONALSUDANESE MAN OPGEPAKT NA UITZETTING VANUIT NEDERLAND
TEKST Schriftelijke vragen Joël Voordewind en de Tweede Kamerleden Jasper van Dijk (SP), Groothuizen (D66) en Kuiken (PvdA) aan de Staatssecretaris van Justitie en VeiligheidKamerstuknr. 2018Z00247Vraag 1 Is het onderzoek dat de Belgische regering heeft ingesteld naar de berichten dat uitgezette Soedanese asielzoekers bij terugkeer in Soedan met marteling of onmenselijke behandeling te maken hebben gekregen voor u aanleiding om zelf ook onderzoek te laten doen naar het lot van Soedanese asielzoekers die door Nederland zijn uitgezet, zoals bijvoorbeeld de Soedanees die in december is teruggestuurd? 1) Zo nee, waarom niet?Vraag 2 Bent u bereid om in elk geval tot de resultaten van uw eigen onderzoek dan wel het Belgische onderzoek bekend zijn, tijdelijk geen Soedanezen gedwongen naar Soedan uit te zetten?Vraag 3 Welke rol hebben Soedanese diplomaten of andere functionarissen gehad bij het voorbereiden van de uitzetting van afgewezen Soedanese asielzoekers?Vraag 4 Is het waar dat een of meer Soedanese diplomaten in Nederland informatie hebben verzameld of verzamelen over Soedanese asielzoekers die hier aanwezig zijn?Vraag 5 Zijn er gevallen bekend dat een diplomaat of diplomaten van de Soedanese ambassade ook contact zoeken met Soedanese asielzoekers hier? Zo ja, acht u dit aanvaardbaar en welke gevolgen heeft dit gehad?1) https://www.volkskrant.nl/buitenland/belgische-staatssecretaris-in-opspraak-na-terugsturensoedanese-vluchtelingen~a4552404/
Toelichting: Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid Van Ojik (GroenLinks), ingezonden 11 januari 2018 (vraagnummer 2018Z00173).
[7]
Toelichting: Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van het lid Van Ojik (GroenLinks), ingezonden 11 januari 2018 (vraagnummer 2018Z00173).
” 2019Z00073 Vragen van het lid Voordewind (ChristenUnie) aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het rapport van Amnesty International Nederland inzake uitzettingen naar Soedan (ingezonden 7 januari 2019). Vraag 1 Kent u het rapport van Amnesty International Nederland van 2 augustus 2018 waarin zorgen worden geuit over eerdere uitzettingen naar Soedan en de signalen die er zijn dat bij eerdere uitzettingen van uitgeprocedeerde asielzoekers naar Soedan sprake is geweest van detentie en marteling? Vraag 2 Kent u de aanbevelingen die Amnesty International Nederland doet in dit rapport om problemen bij andere uitzettingen naar Soedan te voorkomen? Zo ja, deelt u de mening dat uitzettingen naar Soedan dienen te worden opgeschort totdat aan deze waarborgen bij uitzettingen naar Soedan wordt voldaan? Vraag 3 Deelt u de mening dat de uitzetting van Ezzedin Rahmatallah Mehimmid niet voldoet aan deze aanbevelingen en dus dient te worden opgeschort? TWEEDE KAMER DER STATEN GENERAAL HET RAPPORT VAN AMNESTY INTERNATIONAL NEDERLANDINZAKE UITZETTINGEN NAAR SOEDAN INDIENERJOEL VOORDEWIND, KAMERLID CU GERICHT AAN:M.G.J. HARBERS, STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID
Ondanks het feit dat Amnesty de uitkomsten van het onderzoek heeft gedeeld met staatssecretaris Harbers, vond het afgelopen weekend weer een uitzetting van een Sudanese asielzoeker plaats.” AMNESTY INTERNATIONALSUDANESE MAN OPGEPAKT NA UITZETTING VANUIT NEDERLAND
AAN STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID De heer M. Harbers ONDERWERP”Uitzetting van de uit Darfur afkomstige heer Ezzedine Rahmatallah Mehimmidnaar onveilig Sudan
Geachte heer Harbers, Een hervinding van uw humaniteit en Geweten toegewenst voor 2019!Want met de uitzetting van de uit Darfur afkomstige heer Ezzedine Rahmatallah Mehimmid [van nu af aan aan te duiden als de heer Mehimmid] hebt u eenmisdaad begaan!JA, EEN MISDAAD Want ondanks diverse beroepen op u, af te zien van de uitzetting vande heer Mehimmid [1] hebt u zich daaraan niet gestoord en bent uvrolijk doorgegaan op de ingeslagen weg der onrechtvaardigheid, methet gevolg, dat Mehimmid alsnog is uitgezet naar Soedan! En u weet, beter dan ik, welk risico hij loopt!Niet alleen is er in Soedan al sinds 1989 sprake van een plattedictatuur en heeftde president, Omar Bashir, zich schuldig gemaakten doet dat nog [2] aan het plegen van oorlogsmisdaden en misdadentegen de menselijkheid in Darfur [3],waarvoor hij wordt gezocht door het Internationaal Strafhof [4],de heer Mehimmid KOMT uit Darfur, waardoor hij extra risico loopt. En dat weet u, want u heeft zijn dossier gezien en beoordeeld! U kent de situatie in Darfur en Soedan in het algemeen!Het Ambtsbericht van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, datu zou moeten kennen, liegt er niet om!Leest u het hoofdstuk ”Mensenrechten” [blz 35 t.m 74] er maarop na! [5] En nochtans stuurt u deze man naar zo’n Oord der Verschrikking terug en durft uzichzelf en uw beleid ”menselijk” te noemen? [6]U moet gekozen worden tot Nationale Grapjas, ware het niet eenzaak van Leven en Dood. LEVEN EN DOOD JAJa, dat hoort u goed! EPILOOG Een schande, Staatssecretaris Harbers, maar niet alleen dat!Wat u doet, het uitzetten van vluchtelingen, die grote risico’s lopen,is een schending van zowel artikel 3, EVRM als artikel 33,Vluchtelingenverdrag, het verbod op refoulement. [7]Past u ervoor op, dat u niet ook iemand de dood injaagt,zoals een van uw voorgangers, minister Verdonk! [8] Gelukkig echter zijn er nog mensen in dit land, die tegen uen uw beleid durven ingaan en u op uw plaats zetten!En daarmee bedoel ik de 55 predikanten, pastoresen andere sympathisanten, die u hebben aangeschrevenin verband met het Kinderpardon, dat u maar niet wiltverruimen. [9]Wat resulteerde in de permanente Kerkasieldienst in Den Haag. [10] TREK DAAR NOU EENS LERING UIT, MENEER HARBERS.En ook in uw uitzetbeleid in het algemeen, dat mensen terugstuurtnaar gevaar! Waar ik u in deze brief op aanspreek! U bent niet de enige, die ik u heb aangeschreven.Ook met uw in mijn ogen misdadig beleid collaborerendevliegmaatschappijen reken ik af! Zoals met de KLM, die ik aansluitend deze brief te grazen neem[met cc naar u], zoals ik dat al eerder gedaan heb. [11]Ook heb ik Kenya Airways, die meneer Mehimmid op het laatstetraject naar Soedan zoudenvervoeren [ik hoop, dat ze dat niet gedaan hebben, zoals ik opriep],aangeschreven.Copie geheel onderin. TENSLOTTE Meneer Harbers, ik heb gezegd en u gewezen op uw verantwoordelijkheid,volgens internationale en Europese wetgeving. Maar vooral naar de menselijke maat. Hierin bent u zwaar de fout in gegaan. Zorgt u ervoor, dat u in het vervolg andere beslissingen neemt,anders krijgt u wat ethiek en menselijkheid betreft van mijen alle anderen van goeden wille, een dikke NUL. Dan zult u niet nu, maar aan toekomstige generatiesverantwoording moeten afleggen. Denkt u daar maar eens over na, nu de rook en geur vanoliebollen en vuurwerk is opgedroogd. Goede voornemens? Maar voor wie? Voor de rechten der Mensen of voor de Machtspolitiekvan de Staat? Aan u de keuze Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN
[1] VANWEGE DE PRIVACY VAN DE CONTACTPERSOONHEB IK ZIJN NAAM VERWIJDERD
Ik vraag uw aandacht voor het volgende. Vandaag, op 5 januari 2019, om 12:00, zal op vlucht KL565 van de KLM dhr Ezzedine Rahmatallah Mehimmed, geboren 1 juli 1993 in Darfur, Soedan, worden uitgezet via een transit naar Khartoum. Dhr Mehimmid is bij u bekend onder V nummer xxx.
Wij verzoeken u dringend de uitzetting achterwege te laten gelet op het grote risico van schending Artikel 3 EVRM in deze. Amnesty International doet momenteel onderzoek naar zijn zaak. Diverse individuen en organisaties hebben inmiddels verzocht deze uitzetting te annuleren. Er lopen nog onderzoeken voor zijn asielaanvraag. Dhr. Mehimmid is in Soedan reeds gemarteld door de geheime dienst. Als de geplande uitzetting doorgaat loopt Nederland groot risico medeplichtig te raken aan schending 3 EVRM.
Sinds december 2017 zijn er door u enkele Soedanezen uitgezet. Er zijn sterke aanwijzingen dat deze mensen bij aankomst in Khartoum zijn gearresteerd, gedetineerd en zijn gemarteld. Van twee zaken is hiervoor bewijs. Amnesty International onderzoekt op dit moment alle uitzettingen naar Soedan en komt binnenkort met een uitgebreid rapport.
Dhr. Mehimmid is afkomstig uit Darfur. Hij loopt bij terugkeer groot risico op detentie, mishandeling en marteling na aankomst in Soedan omdat hij behoort tot een niet Arabische minderheid uit Darfur. Daarnaast reist dhr. Mehimmid op een noodpaspoort, een indicatie voor de Soedaneze geheime dienst om dhr. Mehimmid bij aankomst stevig te ondervragen. Asiel vragen wordt als landverraad gezien in Soedan. Vluchtelingen die uit Nederland komen lopen extra risico omdat het internationaal strafhof gevestigd is in Den Haag, waar de Soedanese president Omar al-Bashir aangeklaagd wordt voor genocide in de regio Darfur. Ten slotte heeft dhr. Mehimmid in Nederland veelvuldig deelgenomen aan protesten, zijn foto’s zijn in Soedaneze media verschenen, zijn positie als oppossant van het regime mag als bekend bij de Soedaneze autoriteiten worden verondersteld.
Bovenop deze feiten komt dat de politieke situatie in Soedan momenteel ernstig instabiel is. Sinds 19 december 2018 zijn er veel protesten in het land waarbij het volk president Omar Al-Bashir vraagt om af te treden.(1) Al-Bashir wordt al jaren gezocht door het Internationaal Strafhof voor genocide in Darfur, de regio waar dhr. Mehimmid vandaan komt. Deze president is er alles aan gelegen staatshoofd te blijven van Soedan en zo uit de handen te blijven van het internationaal strafhof. De Soedaneze autoriteiten drukken de huidige protesten met harde hand de kop in, volgens Amnesty International waren er op 24 december 2018 al 37 doden gevallen (2) en honderden mensen gearresteerd. Er wordt met scherp geschoten op mannen, vrouwen en kinderen. In een uitgelekte toespraak van Al-Bashir van 30 december 2018 krijgt de geheime dienst expliciet de opdracht om op betogers te schieten, zo veel als nodig om het land weer rustig te krijgen.(3)
Wij verzoeken de DT&V/IND/Staatssecretaris geen onomkeerbare stappen te zetten en daarom de vlucht te annuleren, de uitzetting te cancelen, de detentie op te heffen en het asiel relaas van betrokkenen in zijn totaliteit opnieuw inhoudelijk te beoordelen.
The human rights situation has not improved. Sudanese Armed Forces (SAF) and aligned forces, notably the newly created Rapid Support Forces, have continued to attack civilians in Darfur, Southern Kordofan, and Blue Nile with utter impunity. National security agents engage in entrenched patterns of repression, targeting civil society leaders, human rights activists, and students for harassment, arbitrary detentions, and torture; restricting civil society organizations and independent media; and using lethal force to disperse protesters, killing hundreds in broad daylight”HUMAN RIGHTS WATCHHUMAN RIGHTS BENCHMARKS FOR SUDANEIGHT WAYS TO MEASURE PROGRESS https://www.hrw.org/news/2017/05/03/human-rights-benchmarks-sudan HUMAN RIGHTS WATCHMEN WITH NO MERCYRAPID SUPPORT FORCES ATTACKS AGAINST CIVILIAN INDARFUR, SUDAN https://www.hrw.org/report/2015/09/09/men-no-mercy/rapid-support-forces-attacks-against-civilians-darfur-sudan
[3]
”In Darfur, Southern Kordofan and Blue Nile, Sudan’s Rapid Support Forces (RSF) and other government-aligned forces attacked civilians. Sudan failed to provide accountability for serious crimes committed during the conflicts, or other serious human rights violations. ” HUMAN RIGHTS WATCHSUDAN/EVENTS OF 2017 https://www.hrw.org/world-report/2018/country-chapters/sudan
”On March 4, 2009, the pre-trial chamber of the International Criminal Court (ICC) issued a warrant of arrest for President Omar al-Bashir of Sudan on charges of crimes against humanity and war crimes”
HUMAN RIGHTS WATCH DARFUR: INTERNATIONAL CRIMINAL COURT’S DECISION ONBASHIR ARREST WARRANT
”Nu de uitzetting van het 9-jarige Iraakse jongetje Nemr dreigt, klinkt opnieuw de roep voor een ruimhartiger kinderpardon. Maar staatssecretaris Mark Harbers biedt weinig hoop. ‘Dat gaan we niet doen.’ Het optreden van het Iraakse jongetje Nemr in de documentaire Terug naar je eige land van Tim Hofman is niet zonder gevolgen gebleven. Al meer dan 200 duizend mensen tekenden de petitie voor ‘een kinderpardon dat wél werkt’, maar staatssecretaris Mark Harbers (Justitie en Veiligheid, VVD) is ook na het zien van de documentaire allerminst van mening veranderd. ‘Ik snap dat je als kijker al heel snel denkt: ‘Help, dit is wel heel zielig.’ Maar ik ken ook de andere kant van het verhaal. Voor de kinderen ligt het anders, maar voor de ouders kan dit niet als een verrassing komen. Die weten al vijf jaar, of langer, dat ze geen rechtmatig verblijf in Nederland krijgen.’ Wat vindt u van de aanpak van Tim Hofman om met een kind naar politici te gaan?‘Een zekere mate van activisme kun je deze journalist niet ontzeggen, maar wie ben ik om activisme te veroordelen? Het staat iedereen vrij om aandacht te vragen voor iets. Het staat ook iedereen vrij om vervolgens een oproep te doen aan de politiek om het kinderpardon te verruimen. Ik heb alleen redenen om te zeggen: ik vind het niet verstandig. Dat gaan we dus niet doen.’U zegt dat er ook een andere kant van het verhaal is. Welke?‘Ik duik in al die dossiers. Dan zie je vaak tal van ingewikkeldheden: verkeerde gegevens, onjuiste identiteiten, andere landen van herkomst. De uiteindelijke beslissing is uitsluitend gebaseerd op het dossier. Of de zaak in de media al dan niet selectief naar buiten wordt gebracht, maakt niet uit.’Wat gaat er aan de kant van de overheid mis als een jongetje van 9 dat hier geboren is nog steeds met uitzetting wordt bedreigd?‘Ik stel vast dat hier vooral van de kant van de ouders iets misgaat. Ze krijgen meerdere keren te horen dat een asielstatus er niet in zit, leggen zich daar niet bij neer en denken na verloop van tijd: ‘Ik ga het toch weer proberen. Kijken of ik nog een andere reden heb, of ik een herhaalde aanvraag kan doen met een nieuw verhaal.’ Maar je weet zelf het beste of er iets met jezelf of met het land van herkomst is veranderd. Als je deep down weet dat dat niet het geval is, moet je het niet gek vinden dat je geen gelijk krijgt.’U vindt niet dat kinderrechten veel zwaarder moeten wegen, zoals onder anderen de Kinderombudsman bepleit? ‘Via mijn voorgangers, rechters en alle jurisprudentie is vastgesteld dat kinderrechten meewegen, maar dat ze geen doorslaggevend argument zijn. Als je dat wel doet, is dat een enorme prikkel voor ouders om de kinderen als pion in te zetten voor een verblijfsvergunning. Dat is niet de boodschap die we in dit land willen afgeven.‘Er zijn nu al genoeg mensen die zich zorgen maken, die zich afvragen of we het allemaal wel aankunnen. We zien dat de doorstroom van statushouders naar gemeenten stagneert. Dat komt omdat de hele woningmarkt krap is, maar het illustreert wel hoe moeilijk het is om iedereen in Nederland een plekje te geven. Laten we de plekken die we hebben dan geven aan mensen die echt op de vlucht zijn voor oorlog of in hun land van herkomst worden vervolgd. ‘Als ik kijk naar de verkiezingen, naar de opiniepeilingen, naar de partijstandpunten zie ik dat heel veel Nederlanders goed willen doen voor mensen die iets te vrezen hebben in hun land, maar ze vinden niet dat iedereen hiernaartoe kan komen.’ Als Nemr straks uitgezet wordt met de camera van Tim Hofman op hem gericht, gaat u dat nooit winnen.‘Is het ingewikkeld, is het moeilijk, is het emotioneel? Ik ben de eerste om dat te erkennen. Maar als we dat niet willen, kan dus iedereen naar Nederland komen. Dat is feitelijk wat u zegt. Ik geef op een briefje dat we dan in Nederland ook een hoop gedoe krijgen. Dat gaan we het op den duur ook niet meer voor elkaar krijgen om echte vluchtelingen hier een plaats te geven en dat goed te regelen.Voorstanders van een pardon zeggen: we moeten bij de huidige groep nog een keer over het hart strijken en dan regelen we het daarna beter.‘Nee. Dat moeten we niet doen. Dan blijf je om de vijf jaar met een pardon komen. In 2007 hadden we al een generaal pardon en in 2013 het kinderpardon. Enkele honderden kinderen konden daarvan gebruik maken. Daarna zouden alleen nog kinderen in aanmerking komen die écht niet terug kunnen. Als we dan nu weer met de hand over het hart strijken, zal er opnieuw een groep zijn die niet aan alle criteria voldoet. Die mensen melden zich dan over een paar jaar weer. Ze krijgen een prikkel om het leven in Nederland nog een paar jaar te rekken in de hoop dat er dan weer een regeling komt. Dan is het einde zoek.’Volgens Jesse Klaver draait het om menselijkheid.‘Ik weet van mezelf dat ik gewoon hartstikke menselijk ben. De emoties die ik voel, zullen niet veel anders zijn dan die van alle mensen die een rol spelen in ons stelsel, de beslismedewerkers, de rechters… Het is mensenwerk en aan het eind van de dag kan de beslissing zijn: dit verhaal geeft recht op bescherming in Nederland, en dit verhaal niet.‘Wat ik graag zou willen is dat ouders al veel eerder zeggen: ‘Nederland is een van de allerfijnste landen op de wereld, we zouden hier dolgraag willen blijven, maar het heeft geen zin om vast te houden aan een droom die er niet is.’ Hoe pijnlijk ook: het is verstandiger om een toekomst op te bouwen in het land van herkomst. Dat lijkt me een heel stuk beter dan hier in een sober azc te zitten met beperkte voorzieningen en met de wetenschap dat je je kinderen geen toekomst kunt bieden.’Hoe kijkt u naar het Armeense gezin dat zich nu verschanst in een kerk in Den Haag?‘Ook daarvan stel ik vast: het is geen oplossing op lange termijn. Uiteindelijk staat de ontwikkeling van die kinderen stil. Dan denk ik: er is een land waarnaar je terug kunt, waar de toekomst van je gezin ligt en die je daar vorm kunt geven. Die toekomst is niet voorhanden in Nederland.’U heeft ze misschien hoop gegeven door de Armeense kinderen Lili en Howick op het allerlaatste moment nog een verblijfsvergunning te geven?‘Die beslissing volgde uit mijn discretionaire bevoegdheid. Dan kijk ik op verzoek nog een keer naar een dossier en beslis op basis van het hele samenspel van omstandigheden wat uniek en schrijnend is. Iedereen probeert te achterhalen waarom de beslissing is gekanteld, maar die vraag zal ik net als mijn voorgangers nooit beantwoorden.’
Article 33. – Prohibition of expulsion or return (“refoulement”)1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.
OPINIEDat zoveel predikanten meedoen met de asielkerk is omdat het vreemdelingenbeleid onrechtvaardig is en tegenstrijdig, schrijft Jan de Visser, advocaat en predikant te Middelharnis in een protestbrief aan de staatssecretaris. De brief is ondertekend door 55 predikanten, pastores en sympathisanten.
Wat kan het betekenen dat meer dan 750 voorgangers al gedurende meer dan 1400 uur een kerkdienst gaande houden, die direct verband houdt met het beleid van onze regering? En waarom is daar zoveel internationale belangstelling voor? Predikanten zijn geen gele-hesjesdragers. Predikanten respecteren de scheiding tussen kerk en staat, ze eerbiedigen de wet- en regelgeving van de overheid. Altijd. Bijna altijd. Maar nu voelen al meer dan 750 voorgangers zich gedwongen om hun kernboodschap over de scheidslijn tussen kerk en staat heen uit te dragen. Misschien is die boodschap nog niet helder genoeg geformuleerd, misschien moet het nog een keer worden toegelicht. De korte samenvatting is deze: de wet- en regelgeving omtrent asielzoekers is onrechtvaardig.
In de ‘Regeling langdurig verblijvende kinderen’ staat een onaanvaardbare inconsistentie: om in aanmerking te komen voor het kinderpardon moet het betreffende kind meegewerkt hebben aan de eigen terugkeer. Dus tot en met het moment dat het kind in het vliegtuig zit op weg naar het land waar de ouders vandaan komen, mag het kind niet aangeven liever in Nederland te blijven. De aanvraag om voor het kinderpardon in aanmerking te komen, is dan al jaren geleden ingediend. De IND wéét dat het kind in Nederland wil blijven, het kind werkt mee, verlaat Nederland, en komt dan pas in aanmerking voor het kinderpardon. Dominees zijn exegeten, en lopen vast op zo’n stuk regelgeving. Vandaar onze inzet en betrokkenheid.Maar er is meer. Pas als de procedures die de ouders gestart hebben ten einde zijn, heeft het voor het kind zin om een beroep te doen op het kinderpardon. Maar daar zijn soms wel tien jaren mee gemoeid. Dat de ouders op het eind ‘nee’ op het rekest konden krijgen, wisten ze van tevoren. Maar dat de kinderen van onze overheid tien jaar lang in Nederland mogen verblijven, naar school mogen gaan en mogen, ja moeten inburgeren in onze maatschappij, maakt ook onderdeel uit van dit geheel. En die kinderen krijgen na die tien jaar dus de rekening gepresenteerd voor iets waar ze op geen enkele manier bij betrokken zijn. Kinderen worden buiten hun wil en zonder hun schuld willens en wetens door de overheid met zwaar traumatische ervaringen geconfronteerd, en dat is onaanvaardbaar. Althans in de ogen van honderden kerkelijke voorgangers. Kinderen kun je niet straffen voor een door de ouders ongewenste uitkomst van een procedure.OndeugdelijkDe kinderpardonregeling is ook om andere redenen een vorm van onrecht. Slechts 5 à 10 procent van de aanvragen wordt gehonoreerd. Als een docent een proefwerk maakt, waarvan hij weet dat slechts 5 procent van de klas een voldoende kan halen, is het een onrechtvaardig proefwerk.De regeling wordt voorts zo weinig toegepast om te voorkomen dat de ouders in Nederland mogen blijven. De kinderen zijn dus niet alleen de dupe van ellenlange procedures; ze worden ook nog eens gebruikt als laatste middel om de ouders het land uit te krijgen. Daarmee krijgen kinderen een functie binnen het vreemdelingenbeleid, en dat is op zich al onaanvaardbaar. De staatssecretaris hoeft niet eens van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik te maken om te doen wat nodig is. Met een beroep op de ondeugdelijkheid van de regelgeving en vooruitlopend op nieuwe regels kan hij die rechtvaardigheid tonen waar die meer dan 750 voorgangers zich al meer dan duizend uur sterk voor maken.Dit artikel is in briefvorm aan staatssecretaris Harbers toegezonden, ondertekend door 55 andere predikanten, pastores en sympathisanten[10]TROUWRECHTVAARDIGHEID IS VOOR DEZE DOMINEESBELANGRIJKER DAN SCHEIDING TUSSEN KERKEN STAAT30 DECEMBER 2018
OPINIEDat zoveel predikanten meedoen met de asielkerk is omdat het vreemdelingenbeleid onrechtvaardig is en tegenstrijdig, schrijft Jan de Visser, advocaat en predikant te Middelharnis in een protestbrief aan de staatssecretaris. De brief is ondertekend door 55 predikanten, pastores en sympathisanten.
Wat kan het betekenen dat meer dan 750 voorgangers al gedurende meer dan 1400 uur een kerkdienst gaande houden, die direct verband houdt met het beleid van onze regering? En waarom is daar zoveel internationale belangstelling voor? Predikanten zijn geen gele-hesjesdragers. Predikanten respecteren de scheiding tussen kerk en staat, ze eerbiedigen de wet- en regelgeving van de overheid. Altijd. Bijna altijd. Maar nu voelen al meer dan 750 voorgangers zich gedwongen om hun kernboodschap over de scheidslijn tussen kerk en staat heen uit te dragen. Misschien is die boodschap nog niet helder genoeg geformuleerd, misschien moet het nog een keer worden toegelicht. De korte samenvatting is deze: de wet- en regelgeving omtrent asielzoekers is onrechtvaardig.
In de ‘Regeling langdurig verblijvende kinderen’ staat een onaanvaardbare inconsistentie: om in aanmerking te komen voor het kinderpardon moet het betreffende kind meegewerkt hebben aan de eigen terugkeer. Dus tot en met het moment dat het kind in het vliegtuig zit op weg naar het land waar de ouders vandaan komen, mag het kind niet aangeven liever in Nederland te blijven. De aanvraag om voor het kinderpardon in aanmerking te komen, is dan al jaren geleden ingediend. De IND wéét dat het kind in Nederland wil blijven, het kind werkt mee, verlaat Nederland, en komt dan pas in aanmerking voor het kinderpardon. Dominees zijn exegeten, en lopen vast op zo’n stuk regelgeving. Vandaar onze inzet en betrokkenheid.Maar er is meer. Pas als de procedures die de ouders gestart hebben ten einde zijn, heeft het voor het kind zin om een beroep te doen op het kinderpardon. Maar daar zijn soms wel tien jaren mee gemoeid. Dat de ouders op het eind ‘nee’ op het rekest konden krijgen, wisten ze van tevoren. Maar dat de kinderen van onze overheid tien jaar lang in Nederland mogen verblijven, naar school mogen gaan en mogen, ja moeten inburgeren in onze maatschappij, maakt ook onderdeel uit van dit geheel. En die kinderen krijgen na die tien jaar dus de rekening gepresenteerd voor iets waar ze op geen enkele manier bij betrokken zijn. Kinderen worden buiten hun wil en zonder hun schuld willens en wetens door de overheid met zwaar traumatische ervaringen geconfronteerd, en dat is onaanvaardbaar. Althans in de ogen van honderden kerkelijke voorgangers. Kinderen kun je niet straffen voor een door de ouders ongewenste uitkomst van een procedure.OndeugdelijkDe kinderpardonregeling is ook om andere redenen een vorm van onrecht. Slechts 5 à 10 procent van de aanvragen wordt gehonoreerd. Als een docent een proefwerk maakt, waarvan hij weet dat slechts 5 procent van de klas een voldoende kan halen, is het een onrechtvaardig proefwerk.De regeling wordt voorts zo weinig toegepast om te voorkomen dat de ouders in Nederland mogen blijven. De kinderen zijn dus niet alleen de dupe van ellenlange procedures; ze worden ook nog eens gebruikt als laatste middel om de ouders het land uit te krijgen. Daarmee krijgen kinderen een functie binnen het vreemdelingenbeleid, en dat is op zich al onaanvaardbaar. De staatssecretaris hoeft niet eens van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik te maken om te doen wat nodig is. Met een beroep op de ondeugdelijkheid van de regelgeving en vooruitlopend op nieuwe regels kan hij die rechtvaardigheid tonen waar die meer dan 750 voorgangers zich al meer dan duizend uur sterk voor maken.Dit artikel is in briefvorm aan staatssecretaris Harbers toegezonden, ondertekend door 55 andere predikanten, pastores en sympathisanten
Astrid Essed To:customer.relations@kenya-airways.comJan 5 at 6:19 PMTO KENYA AIRWAYSBOARD OF DIRECTORSMANAGEMENTURGENT REQUEST NOT TO COOPERATE WITH THEDEPORTATION OF THE SUDANESE REFUGEE EZZEDINERAHMATALLAH MEHIMMID, TODAY, SATURDAY 5 JANUARY 2019 SUBJECT:BAD HUMAN RIGHTS SITUATION IN WAR STRICKENSUDAN AND THE PERSONAL RISKS FOR THIS REFUGEE Dear Board of DirectorsDear Management To begin with: I wish you a Happy, Healthy and Fullfulling New Year.This day, 5 januari 2019, is your chance to make a very goodstart for 2019.If you choose to do so. I already wrote it under subject: It concerns your cooperation with the deportation of the Sudaneserefugee Mr Ezzedine Rahmatallah Mehimmid to Sudan.He has already been deported from the Netherlands with the cooperation ofthe villainous KLM, which regulary cooperates with the deportationof refugees to unsafe countries, something for which I have chastisedthem regularly. [1]KLM Flight number 565, this morning [5 januari]Dutch time: 12.00You are supposed to give your further cooperation with hisdeportation and mr Mehimmid will be deported by yourCompany at 5 january in the evening hours. Your Flight number: KL4202Your departure time: 23.20 UNLESS YOU DO THE RIGHT THING AND STOP THIS DEPORTATION! SUDAN/DARFUR Because it is a very dangerous situation you are sending mrMehimmid to!As you’ll probably know, mr Mehimmid comes from Darfur, wherethe Sudanese government committed many atrocities as warcrimesand crimes against humanity, and still does. [2] Therefore it’s obvious that a refugee, stemming from Darfur, is extra at risk when deported to Sudan.And that’s not all:From a very reliable source [alas in Dutch, so I can’t giveyou the note] I learned, that mr Mehimmid was already tortured,when living in Sudan.So that’s the crime of the Dutch government, not giving this manasylum. But leave the Dutch government where it is.I will deal with them anyway and also write to the KLMabout their criminal complicity. Now I set my hopes on you. Because you have the possibility and the power, not tocooperate with this deportation and to possibly send him to his torture and his death. So I hope wholeheartedly you will stop this deportation. But when you are not, you are part of the deadly problemsmr Mehimmid faces when arrived in Sudan. So do the right thing, please and begin this New Year withhonour and good dignity.
Thank you for reading this letter. Kind regards Astrid EssedAmsterdam The Netherlands NOTES
‘The human rights situation has not improved. Sudanese Armed Forces (SAF) and aligned forces, notably the newly created Rapid Support Forces, have continued to attack civilians in Darfur, Southern Kordofan, and Blue Nile with utter impunity. National security agents engage in entrenched patterns of repression, targeting civil society leaders, human rights activists, and students for harassment, arbitrary detentions, and torture; restricting civil society organizations and independent media; and using lethal force to disperse protesters, killing hundreds in broad daylight” HUMAN RIGHTS WATCHHUMAN RIGHTS BENCHMARKS FOR SUDANEIGHT WAYS TO MEASURE PROGRESS
AAN STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE EN VEILIGHEID De heer M. Harbers ONDERWERP”Uitzetting van de uit Darfur afkomstige heer Ezzedine Rahmatallah Mehimmidnaar onveilig Sudan
Geachte heer Harbers, Een hervinding van uw humaniteit en Geweten toegewenst voor 2019!Want met de uitzetting van de uit Darfur afkomstige heer Ezzedine Rahmatallah Mehimmid [van nu af aan aan te duiden als de heer Mehimmid] hebt u eenmisdaad begaan!JA, EEN MISDAAD Want ondanks diverse beroepen op u, af te zien van de uitzetting vande heer Mehimmid [1] hebt u zich daaraan niet gestoord en bent uvrolijk doorgegaan op de ingeslagen weg der onrechtvaardigheid, methet gevolg, dat Mehimmid alsnog is uitgezet naar Soedan! En u weet, beter dan ik, welk risico hij loopt!Niet alleen is er in Soedan al sinds 1989 sprake van een plattedictatuur en heeftde president, Omar Bashir, zich schuldig gemaakten doet dat nog [2] aan het plegen van oorlogsmisdaden en misdadentegen de menselijkheid in Darfur [3],waarvoor hij wordt gezocht door het Internationaal Strafhof [4],de heer Mehimmid KOMT uit Darfur, waardoor hij extra risico loopt. En dat weet u, want u heeft zijn dossier gezien en beoordeeld! U kent de situatie in Darfur en Soedan in het algemeen!Het Ambtsbericht van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, datu zou moeten kennen, liegt er niet om!Leest u het hoofdstuk ”Mensenrechten” [blz 35 t.m 74] er maarop na! [5] En nochtans stuurt u deze man naar zo’n Oord der Verschrikking terug en durft uzichzelf en uw beleid ”menselijk” te noemen? [6]U moet gekozen worden tot Nationale Grapjas, ware het niet eenzaak van Leven en Dood. LEVEN EN DOOD JAJa, dat hoort u goed! EPILOOG Een schande, Staatssecretaris Harbers, maar niet alleen dat!Wat u doet, het uitzetten van vluchtelingen, die grote risico’s lopen,is een schending van zowel artikel 3, EVRM als artikel 33,Vluchtelingenverdrag, het verbod op refoulement. [7]Past u ervoor op, dat u niet ook iemand de dood injaagt,zoals een van uw voorgangers, minister Verdonk! [8] Gelukkig echter zijn er nog mensen in dit land, die tegen uen uw beleid durven ingaan en u op uw plaats zetten!En daarmee bedoel ik de 55 predikanten, pastoresen andere sympathisanten, die u hebben aangeschrevenin verband met het Kinderpardon, dat u maar niet wiltverruimen. [9]Wat resulteerde in de permanente Kerkasieldienst in Den Haag. [10] TREK DAAR NOU EENS LERING UIT, MENEER HARBERS.En ook in uw uitzetbeleid in het algemeen, dat mensen terugstuurtnaar gevaar! Waar ik u in deze brief op aanspreek! U bent niet de enige, die ik u heb aangeschreven.Ook met uw in mijn ogen misdadig beleid collaborerendevliegmaatschappijen reken ik af! Zoals met de KLM, die ik aansluitend deze brief te grazen neem[met cc naar u], zoals ik dat al eerder gedaan heb. [11]Ook heb ik Kenya Airways, die meneer Mehimmid op het laatstetraject naar Soedan zoudenvervoeren [ik hoop, dat ze dat niet gedaan hebben, zoals ik opriep],aangeschreven.Copie geheel onderin. TENSLOTTE Meneer Harbers, ik heb gezegd en u gewezen op uw verantwoordelijkheid,volgens internationale en Europese wetgeving. Maar vooral naar de menselijke maat. Hierin bent u zwaar de fout in gegaan. Zorgt u ervoor, dat u in het vervolg andere beslissingen neemt,anders krijgt u wat ethiek en menselijkheid betreft van mijen alle anderen van goeden wille, een dikke NUL. Dan zult u niet nu, maar aan toekomstige generatiesverantwoording moeten afleggen. Denkt u daar maar eens over na, nu de rook en geur vanoliebollen en vuurwerk is opgedroogd. Goede voornemens? Maar voor wie? Voor de rechten der Mensen of voor de Machtspolitiekvan de Staat? Aan u de keuze Vriendelijke groeten Astrid EssedAmsterdam NOTEN
[1] VANWEGE DE PRIVACY VAN DE CONTACTPERSOONHEB IK ZIJN NAAM VERWIJDERD
Ik vraag uw aandacht voor het volgende. Vandaag, op 5 januari 2019, om 12:00, zal op vlucht KL565 van de KLM dhr Ezzedine Rahmatallah Mehimmed, geboren 1 juli 1993 in Darfur, Soedan, worden uitgezet via een transit naar Khartoum. Dhr Mehimmid is bij u bekend onder V nummer xxx.
Wij verzoeken u dringend de uitzetting achterwege te laten gelet op het grote risico van schending Artikel 3 EVRM in deze. Amnesty International doet momenteel onderzoek naar zijn zaak. Diverse individuen en organisaties hebben inmiddels verzocht deze uitzetting te annuleren. Er lopen nog onderzoeken voor zijn asielaanvraag. Dhr. Mehimmid is in Soedan reeds gemarteld door de geheime dienst. Als de geplande uitzetting doorgaat loopt Nederland groot risico medeplichtig te raken aan schending 3 EVRM.
Sinds december 2017 zijn er door u enkele Soedanezen uitgezet. Er zijn sterke aanwijzingen dat deze mensen bij aankomst in Khartoum zijn gearresteerd, gedetineerd en zijn gemarteld. Van twee zaken is hiervoor bewijs. Amnesty International onderzoekt op dit moment alle uitzettingen naar Soedan en komt binnenkort met een uitgebreid rapport.
Dhr. Mehimmid is afkomstig uit Darfur. Hij loopt bij terugkeer groot risico op detentie, mishandeling en marteling na aankomst in Soedan omdat hij behoort tot een niet Arabische minderheid uit Darfur. Daarnaast reist dhr. Mehimmid op een noodpaspoort, een indicatie voor de Soedaneze geheime dienst om dhr. Mehimmid bij aankomst stevig te ondervragen. Asiel vragen wordt als landverraad gezien in Soedan. Vluchtelingen die uit Nederland komen lopen extra risico omdat het internationaal strafhof gevestigd is in Den Haag, waar de Soedanese president Omar al-Bashir aangeklaagd wordt voor genocide in de regio Darfur. Ten slotte heeft dhr. Mehimmid in Nederland veelvuldig deelgenomen aan protesten, zijn foto’s zijn in Soedaneze media verschenen, zijn positie als oppossant van het regime mag als bekend bij de Soedaneze autoriteiten worden verondersteld.
Bovenop deze feiten komt dat de politieke situatie in Soedan momenteel ernstig instabiel is. Sinds 19 december 2018 zijn er veel protesten in het land waarbij het volk president Omar Al-Bashir vraagt om af te treden.(1) Al-Bashir wordt al jaren gezocht door het Internationaal Strafhof voor genocide in Darfur, de regio waar dhr. Mehimmid vandaan komt. Deze president is er alles aan gelegen staatshoofd te blijven van Soedan en zo uit de handen te blijven van het internationaal strafhof. De Soedaneze autoriteiten drukken de huidige protesten met harde hand de kop in, volgens Amnesty International waren er op 24 december 2018 al 37 doden gevallen (2) en honderden mensen gearresteerd. Er wordt met scherp geschoten op mannen, vrouwen en kinderen. In een uitgelekte toespraak van Al-Bashir van 30 december 2018 krijgt de geheime dienst expliciet de opdracht om op betogers te schieten, zo veel als nodig om het land weer rustig te krijgen.(3)
Wij verzoeken de DT&V/IND/Staatssecretaris geen onomkeerbare stappen te zetten en daarom de vlucht te annuleren, de uitzetting te cancelen, de detentie op te heffen en het asiel relaas van betrokkenen in zijn totaliteit opnieuw inhoudelijk te beoordelen.
The human rights situation has not improved. Sudanese Armed Forces (SAF) and aligned forces, notably the newly created Rapid Support Forces, have continued to attack civilians in Darfur, Southern Kordofan, and Blue Nile with utter impunity. National security agents engage in entrenched patterns of repression, targeting civil society leaders, human rights activists, and students for harassment, arbitrary detentions, and torture; restricting civil society organizations and independent media; and using lethal force to disperse protesters, killing hundreds in broad daylight”HUMAN RIGHTS WATCHHUMAN RIGHTS BENCHMARKS FOR SUDANEIGHT WAYS TO MEASURE PROGRESS https://www.hrw.org/news/2017/05/03/human-rights-benchmarks-sudan HUMAN RIGHTS WATCHMEN WITH NO MERCYRAPID SUPPORT FORCES ATTACKS AGAINST CIVILIAN INDARFUR, SUDAN https://www.hrw.org/report/2015/09/09/men-no-mercy/rapid-support-forces-attacks-against-civilians-darfur-sudan
[3]
”In Darfur, Southern Kordofan and Blue Nile, Sudan’s Rapid Support Forces (RSF) and other government-aligned forces attacked civilians. Sudan failed to provide accountability for serious crimes committed during the conflicts, or other serious human rights violations. ” HUMAN RIGHTS WATCHSUDAN/EVENTS OF 2017 https://www.hrw.org/world-report/2018/country-chapters/sudan
”On March 4, 2009, the pre-trial chamber of the International Criminal Court (ICC) issued a warrant of arrest for President Omar al-Bashir of Sudan on charges of crimes against humanity and war crimes”
HUMAN RIGHTS WATCH DARFUR: INTERNATIONAL CRIMINAL COURT’S DECISION ONBASHIR ARREST WARRANT
”Nu de uitzetting van het 9-jarige Iraakse jongetje Nemr dreigt, klinkt opnieuw de roep voor een ruimhartiger kinderpardon. Maar staatssecretaris Mark Harbers biedt weinig hoop. ‘Dat gaan we niet doen.’ Het optreden van het Iraakse jongetje Nemr in de documentaire Terug naar je eige land van Tim Hofman is niet zonder gevolgen gebleven. Al meer dan 200 duizend mensen tekenden de petitie voor ‘een kinderpardon dat wél werkt’, maar staatssecretaris Mark Harbers (Justitie en Veiligheid, VVD) is ook na het zien van de documentaire allerminst van mening veranderd. ‘Ik snap dat je als kijker al heel snel denkt: ‘Help, dit is wel heel zielig.’ Maar ik ken ook de andere kant van het verhaal. Voor de kinderen ligt het anders, maar voor de ouders kan dit niet als een verrassing komen. Die weten al vijf jaar, of langer, dat ze geen rechtmatig verblijf in Nederland krijgen.’ Wat vindt u van de aanpak van Tim Hofman om met een kind naar politici te gaan?‘Een zekere mate van activisme kun je deze journalist niet ontzeggen, maar wie ben ik om activisme te veroordelen? Het staat iedereen vrij om aandacht te vragen voor iets. Het staat ook iedereen vrij om vervolgens een oproep te doen aan de politiek om het kinderpardon te verruimen. Ik heb alleen redenen om te zeggen: ik vind het niet verstandig. Dat gaan we dus niet doen.’U zegt dat er ook een andere kant van het verhaal is. Welke?‘Ik duik in al die dossiers. Dan zie je vaak tal van ingewikkeldheden: verkeerde gegevens, onjuiste identiteiten, andere landen van herkomst. De uiteindelijke beslissing is uitsluitend gebaseerd op het dossier. Of de zaak in de media al dan niet selectief naar buiten wordt gebracht, maakt niet uit.’Wat gaat er aan de kant van de overheid mis als een jongetje van 9 dat hier geboren is nog steeds met uitzetting wordt bedreigd?‘Ik stel vast dat hier vooral van de kant van de ouders iets misgaat. Ze krijgen meerdere keren te horen dat een asielstatus er niet in zit, leggen zich daar niet bij neer en denken na verloop van tijd: ‘Ik ga het toch weer proberen. Kijken of ik nog een andere reden heb, of ik een herhaalde aanvraag kan doen met een nieuw verhaal.’ Maar je weet zelf het beste of er iets met jezelf of met het land van herkomst is veranderd. Als je deep down weet dat dat niet het geval is, moet je het niet gek vinden dat je geen gelijk krijgt.’U vindt niet dat kinderrechten veel zwaarder moeten wegen, zoals onder anderen de Kinderombudsman bepleit? ‘Via mijn voorgangers, rechters en alle jurisprudentie is vastgesteld dat kinderrechten meewegen, maar dat ze geen doorslaggevend argument zijn. Als je dat wel doet, is dat een enorme prikkel voor ouders om de kinderen als pion in te zetten voor een verblijfsvergunning. Dat is niet de boodschap die we in dit land willen afgeven.‘Er zijn nu al genoeg mensen die zich zorgen maken, die zich afvragen of we het allemaal wel aankunnen. We zien dat de doorstroom van statushouders naar gemeenten stagneert. Dat komt omdat de hele woningmarkt krap is, maar het illustreert wel hoe moeilijk het is om iedereen in Nederland een plekje te geven. Laten we de plekken die we hebben dan geven aan mensen die echt op de vlucht zijn voor oorlog of in hun land van herkomst worden vervolgd. ‘Als ik kijk naar de verkiezingen, naar de opiniepeilingen, naar de partijstandpunten zie ik dat heel veel Nederlanders goed willen doen voor mensen die iets te vrezen hebben in hun land, maar ze vinden niet dat iedereen hiernaartoe kan komen.’ Als Nemr straks uitgezet wordt met de camera van Tim Hofman op hem gericht, gaat u dat nooit winnen.‘Is het ingewikkeld, is het moeilijk, is het emotioneel? Ik ben de eerste om dat te erkennen. Maar als we dat niet willen, kan dus iedereen naar Nederland komen. Dat is feitelijk wat u zegt. Ik geef op een briefje dat we dan in Nederland ook een hoop gedoe krijgen. Dat gaan we het op den duur ook niet meer voor elkaar krijgen om echte vluchtelingen hier een plaats te geven en dat goed te regelen.Voorstanders van een pardon zeggen: we moeten bij de huidige groep nog een keer over het hart strijken en dan regelen we het daarna beter.‘Nee. Dat moeten we niet doen. Dan blijf je om de vijf jaar met een pardon komen. In 2007 hadden we al een generaal pardon en in 2013 het kinderpardon. Enkele honderden kinderen konden daarvan gebruik maken. Daarna zouden alleen nog kinderen in aanmerking komen die écht niet terug kunnen. Als we dan nu weer met de hand over het hart strijken, zal er opnieuw een groep zijn die niet aan alle criteria voldoet. Die mensen melden zich dan over een paar jaar weer. Ze krijgen een prikkel om het leven in Nederland nog een paar jaar te rekken in de hoop dat er dan weer een regeling komt. Dan is het einde zoek.’Volgens Jesse Klaver draait het om menselijkheid.‘Ik weet van mezelf dat ik gewoon hartstikke menselijk ben. De emoties die ik voel, zullen niet veel anders zijn dan die van alle mensen die een rol spelen in ons stelsel, de beslismedewerkers, de rechters… Het is mensenwerk en aan het eind van de dag kan de beslissing zijn: dit verhaal geeft recht op bescherming in Nederland, en dit verhaal niet.‘Wat ik graag zou willen is dat ouders al veel eerder zeggen: ‘Nederland is een van de allerfijnste landen op de wereld, we zouden hier dolgraag willen blijven, maar het heeft geen zin om vast te houden aan een droom die er niet is.’ Hoe pijnlijk ook: het is verstandiger om een toekomst op te bouwen in het land van herkomst. Dat lijkt me een heel stuk beter dan hier in een sober azc te zitten met beperkte voorzieningen en met de wetenschap dat je je kinderen geen toekomst kunt bieden.’Hoe kijkt u naar het Armeense gezin dat zich nu verschanst in een kerk in Den Haag?‘Ook daarvan stel ik vast: het is geen oplossing op lange termijn. Uiteindelijk staat de ontwikkeling van die kinderen stil. Dan denk ik: er is een land waarnaar je terug kunt, waar de toekomst van je gezin ligt en die je daar vorm kunt geven. Die toekomst is niet voorhanden in Nederland.’U heeft ze misschien hoop gegeven door de Armeense kinderen Lili en Howick op het allerlaatste moment nog een verblijfsvergunning te geven?‘Die beslissing volgde uit mijn discretionaire bevoegdheid. Dan kijk ik op verzoek nog een keer naar een dossier en beslis op basis van het hele samenspel van omstandigheden wat uniek en schrijnend is. Iedereen probeert te achterhalen waarom de beslissing is gekanteld, maar die vraag zal ik net als mijn voorgangers nooit beantwoorden.’
Article 33. – Prohibition of expulsion or return (“refoulement”)1. No Contracting State shall expel or return (“refouler”) a refugee in any manner whatsoever to the frontiers of territories where his life or freedom would be threatened on account of his race, religion, nationality, membership of a particular social group or political opinion.
OPINIEDat zoveel predikanten meedoen met de asielkerk is omdat het vreemdelingenbeleid onrechtvaardig is en tegenstrijdig, schrijft Jan de Visser, advocaat en predikant te Middelharnis in een protestbrief aan de staatssecretaris. De brief is ondertekend door 55 predikanten, pastores en sympathisanten.
Wat kan het betekenen dat meer dan 750 voorgangers al gedurende meer dan 1400 uur een kerkdienst gaande houden, die direct verband houdt met het beleid van onze regering? En waarom is daar zoveel internationale belangstelling voor? Predikanten zijn geen gele-hesjesdragers. Predikanten respecteren de scheiding tussen kerk en staat, ze eerbiedigen de wet- en regelgeving van de overheid. Altijd. Bijna altijd. Maar nu voelen al meer dan 750 voorgangers zich gedwongen om hun kernboodschap over de scheidslijn tussen kerk en staat heen uit te dragen. Misschien is die boodschap nog niet helder genoeg geformuleerd, misschien moet het nog een keer worden toegelicht. De korte samenvatting is deze: de wet- en regelgeving omtrent asielzoekers is onrechtvaardig.
In de ‘Regeling langdurig verblijvende kinderen’ staat een onaanvaardbare inconsistentie: om in aanmerking te komen voor het kinderpardon moet het betreffende kind meegewerkt hebben aan de eigen terugkeer. Dus tot en met het moment dat het kind in het vliegtuig zit op weg naar het land waar de ouders vandaan komen, mag het kind niet aangeven liever in Nederland te blijven. De aanvraag om voor het kinderpardon in aanmerking te komen, is dan al jaren geleden ingediend. De IND wéét dat het kind in Nederland wil blijven, het kind werkt mee, verlaat Nederland, en komt dan pas in aanmerking voor het kinderpardon. Dominees zijn exegeten, en lopen vast op zo’n stuk regelgeving. Vandaar onze inzet en betrokkenheid.Maar er is meer. Pas als de procedures die de ouders gestart hebben ten einde zijn, heeft het voor het kind zin om een beroep te doen op het kinderpardon. Maar daar zijn soms wel tien jaren mee gemoeid. Dat de ouders op het eind ‘nee’ op het rekest konden krijgen, wisten ze van tevoren. Maar dat de kinderen van onze overheid tien jaar lang in Nederland mogen verblijven, naar school mogen gaan en mogen, ja moeten inburgeren in onze maatschappij, maakt ook onderdeel uit van dit geheel. En die kinderen krijgen na die tien jaar dus de rekening gepresenteerd voor iets waar ze op geen enkele manier bij betrokken zijn. Kinderen worden buiten hun wil en zonder hun schuld willens en wetens door de overheid met zwaar traumatische ervaringen geconfronteerd, en dat is onaanvaardbaar. Althans in de ogen van honderden kerkelijke voorgangers. Kinderen kun je niet straffen voor een door de ouders ongewenste uitkomst van een procedure.OndeugdelijkDe kinderpardonregeling is ook om andere redenen een vorm van onrecht. Slechts 5 à 10 procent van de aanvragen wordt gehonoreerd. Als een docent een proefwerk maakt, waarvan hij weet dat slechts 5 procent van de klas een voldoende kan halen, is het een onrechtvaardig proefwerk.De regeling wordt voorts zo weinig toegepast om te voorkomen dat de ouders in Nederland mogen blijven. De kinderen zijn dus niet alleen de dupe van ellenlange procedures; ze worden ook nog eens gebruikt als laatste middel om de ouders het land uit te krijgen. Daarmee krijgen kinderen een functie binnen het vreemdelingenbeleid, en dat is op zich al onaanvaardbaar. De staatssecretaris hoeft niet eens van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik te maken om te doen wat nodig is. Met een beroep op de ondeugdelijkheid van de regelgeving en vooruitlopend op nieuwe regels kan hij die rechtvaardigheid tonen waar die meer dan 750 voorgangers zich al meer dan duizend uur sterk voor maken.Dit artikel is in briefvorm aan staatssecretaris Harbers toegezonden, ondertekend door 55 andere predikanten, pastores en sympathisanten[10]TROUWRECHTVAARDIGHEID IS VOOR DEZE DOMINEESBELANGRIJKER DAN SCHEIDING TUSSEN KERKEN STAAT30 DECEMBER 2018
OPINIEDat zoveel predikanten meedoen met de asielkerk is omdat het vreemdelingenbeleid onrechtvaardig is en tegenstrijdig, schrijft Jan de Visser, advocaat en predikant te Middelharnis in een protestbrief aan de staatssecretaris. De brief is ondertekend door 55 predikanten, pastores en sympathisanten.
Wat kan het betekenen dat meer dan 750 voorgangers al gedurende meer dan 1400 uur een kerkdienst gaande houden, die direct verband houdt met het beleid van onze regering? En waarom is daar zoveel internationale belangstelling voor? Predikanten zijn geen gele-hesjesdragers. Predikanten respecteren de scheiding tussen kerk en staat, ze eerbiedigen de wet- en regelgeving van de overheid. Altijd. Bijna altijd. Maar nu voelen al meer dan 750 voorgangers zich gedwongen om hun kernboodschap over de scheidslijn tussen kerk en staat heen uit te dragen. Misschien is die boodschap nog niet helder genoeg geformuleerd, misschien moet het nog een keer worden toegelicht. De korte samenvatting is deze: de wet- en regelgeving omtrent asielzoekers is onrechtvaardig.
In de ‘Regeling langdurig verblijvende kinderen’ staat een onaanvaardbare inconsistentie: om in aanmerking te komen voor het kinderpardon moet het betreffende kind meegewerkt hebben aan de eigen terugkeer. Dus tot en met het moment dat het kind in het vliegtuig zit op weg naar het land waar de ouders vandaan komen, mag het kind niet aangeven liever in Nederland te blijven. De aanvraag om voor het kinderpardon in aanmerking te komen, is dan al jaren geleden ingediend. De IND wéét dat het kind in Nederland wil blijven, het kind werkt mee, verlaat Nederland, en komt dan pas in aanmerking voor het kinderpardon. Dominees zijn exegeten, en lopen vast op zo’n stuk regelgeving. Vandaar onze inzet en betrokkenheid.Maar er is meer. Pas als de procedures die de ouders gestart hebben ten einde zijn, heeft het voor het kind zin om een beroep te doen op het kinderpardon. Maar daar zijn soms wel tien jaren mee gemoeid. Dat de ouders op het eind ‘nee’ op het rekest konden krijgen, wisten ze van tevoren. Maar dat de kinderen van onze overheid tien jaar lang in Nederland mogen verblijven, naar school mogen gaan en mogen, ja moeten inburgeren in onze maatschappij, maakt ook onderdeel uit van dit geheel. En die kinderen krijgen na die tien jaar dus de rekening gepresenteerd voor iets waar ze op geen enkele manier bij betrokken zijn. Kinderen worden buiten hun wil en zonder hun schuld willens en wetens door de overheid met zwaar traumatische ervaringen geconfronteerd, en dat is onaanvaardbaar. Althans in de ogen van honderden kerkelijke voorgangers. Kinderen kun je niet straffen voor een door de ouders ongewenste uitkomst van een procedure.OndeugdelijkDe kinderpardonregeling is ook om andere redenen een vorm van onrecht. Slechts 5 à 10 procent van de aanvragen wordt gehonoreerd. Als een docent een proefwerk maakt, waarvan hij weet dat slechts 5 procent van de klas een voldoende kan halen, is het een onrechtvaardig proefwerk.De regeling wordt voorts zo weinig toegepast om te voorkomen dat de ouders in Nederland mogen blijven. De kinderen zijn dus niet alleen de dupe van ellenlange procedures; ze worden ook nog eens gebruikt als laatste middel om de ouders het land uit te krijgen. Daarmee krijgen kinderen een functie binnen het vreemdelingenbeleid, en dat is op zich al onaanvaardbaar. De staatssecretaris hoeft niet eens van zijn discretionaire bevoegdheid gebruik te maken om te doen wat nodig is. Met een beroep op de ondeugdelijkheid van de regelgeving en vooruitlopend op nieuwe regels kan hij die rechtvaardigheid tonen waar die meer dan 750 voorgangers zich al meer dan duizend uur sterk voor maken.Dit artikel is in briefvorm aan staatssecretaris Harbers toegezonden, ondertekend door 55 andere predikanten, pastores en sympathisanten
Astrid Essed <astridessed@yahoo.com>To:customer.relations@kenya-airways.comJan 5 at 6:19 PMTO KENYA AIRWAYSBOARD OF DIRECTORSMANAGEMENTURGENT REQUEST NOT TO COOPERATE WITH THEDEPORTATION OF THE SUDANESE REFUGEE EZZEDINERAHMATALLAH MEHIMMID, TODAY, SATURDAY 5 JANUARY 2019 SUBJECT:BAD HUMAN RIGHTS SITUATION IN WAR STRICKENSUDAN AND THE PERSONAL RISKS FOR THIS REFUGEE Dear Board of DirectorsDear Management To begin with: I wish you a Happy, Healthy and Fullfulling New Year.This day, 5 januari 2019, is your chance to make a very goodstart for 2019.If you choose to do so. I already wrote it under subject: It concerns your cooperation with the deportation of the Sudaneserefugee Mr Ezzedine Rahmatallah Mehimmid to Sudan.He has already been deported from the Netherlands with the cooperation ofthe villainous KLM, which regulary cooperates with the deportationof refugees to unsafe countries, something for which I have chastisedthem regularly. [1]KLM Flight number 565, this morning [5 januari]Dutch time: 12.00You are supposed to give your further cooperation with hisdeportation and mr Mehimmid will be deported by yourCompany at 5 january in the evening hours. Your Flight number: KL4202Your departure time: 23.20 UNLESS YOU DO THE RIGHT THING AND STOP THIS DEPORTATION! SUDAN/DARFUR Because it is a very dangerous situation you are sending mrMehimmid to!As you’ll probably know, mr Mehimmid comes from Darfur, wherethe Sudanese government committed many atrocities as warcrimesand crimes against humanity, and still does. [2] Therefore it’s obvious that a refugee, stemming from Darfur, is extra at risk when deported to Sudan.And that’s not all:From a very reliable source [alas in Dutch, so I can’t giveyou the note] I learned, that mr Mehimmid was already tortured,when living in Sudan.So that’s the crime of the Dutch government, not giving this manasylum. But leave the Dutch government where it is.I will deal with them anyway and also write to the KLMabout their criminal complicity. Now I set my hopes on you. Because you have the possibility and the power, not tocooperate with this deportation and to possibly send him to his torture and his death. So I hope wholeheartedly you will stop this deportation. But when you are not, you are part of the deadly problemsmr Mehimmid faces when arrived in Sudan. So do the right thing, please and begin this New Year withhonour and good dignity.
Thank you for reading this letter. Kind regards Astrid EssedFlorijn 4441102 BA Amsterdam The Netherlands NOTES
‘The human rights situation has not improved. Sudanese Armed Forces (SAF) and aligned forces, notably the newly created Rapid Support Forces, have continued to attack civilians in Darfur, Southern Kordofan, and Blue Nile with utter impunity. National security agents engage in entrenched patterns of repression, targeting civil society leaders, human rights activists, and students for harassment, arbitrary detentions, and torture; restricting civil society organizations and independent media; and using lethal force to disperse protesters, killing hundreds in broad daylight” HUMAN RIGHTS WATCHHUMAN RIGHTS BENCHMARKS FOR SUDANEIGHT WAYS TO MEASURE PROGRESS
”Ondanks het feit dat Amnesty de uitkomsten van het onderzoek heeft gedeeld met staatssecretaris Harbers, vond het afgelopen weekend weer een uitzetting van een Sudanese asielzoeker plaats. Sinds zijn uitzetting is niets meer van hem vernomen, Amnesty vreest voor zijn veiligheid. ” AMNESTY INTERNATIONALSUDANESE MAN OPGEPAKT NA UITZETTING VANUIT NEDERLAND7 JANUARI 2019 https://www.amnesty.nl/actueel/sudanese-man-opgepakt-na-uitzetting-vanuit-
Reacties uitgeschakeld voor Noot 78/Asielbewindslieden
TEKST ”Nu de uitzetting van het 9-jarige Iraakse jongetje Nemr dreigt, klinkt opnieuw de roep voor een ruimhartiger kinderpardon. Maar staatssecretaris Mark Harbers biedt weinig hoop. ‘Dat gaan we niet doen.’Het optreden van het Iraakse jongetje Nemr in de documentaire Terug naar je eige land van Tim Hofman is niet zonder gevolgen gebleven. Al meer dan 200 duizend mensen tekenden de petitie voor ‘een kinderpardon dat wél werkt’, maar staatssecretaris Mark Harbers (Justitie en Veiligheid, VVD) is ook na het zien van de documentaire allerminst van mening veranderd. ‘Ik snap dat je als kijker al heel snel denkt: ‘Help, dit is wel heel zielig.’ Maar ik ken ook de andere kant van het verhaal. Voor de kinderen ligt het anders, maar voor de ouders kan dit niet als een verrassing komen. Die weten al vijf jaar, of langer, dat ze geen rechtmatig verblijf in Nederland krijgen.’
Wat vindt u van de aanpak van Tim Hofman om met een kind naar politici te gaan?
‘Een zekere mate van activisme kun je deze journalist niet ontzeggen, maar wie ben ik om activisme te veroordelen? Het staat iedereen vrij om aandacht te vragen voor iets. Het staat ook iedereen vrij om vervolgens een oproep te doen aan de politiek om het kinderpardon te verruimen. Ik heb alleen redenen om te zeggen: ik vind het niet verstandig. Dat gaan we dus niet doen.’
U zegt dat er ook een andere kant van het verhaal is. Welke?
‘Ik duik in al die dossiers. Dan zie je vaak tal van ingewikkeldheden: verkeerde gegevens, onjuiste identiteiten, andere landen van herkomst. De uiteindelijke beslissing is uitsluitend gebaseerd op het dossier. Of de zaak in de media al dan niet selectief naar buiten wordt gebracht, maakt niet uit.’
Wat gaat er aan de kant van de overheid mis als een jongetje van 9 dat hier geboren is nog steeds met uitzetting wordt bedreigd?
‘Ik stel vast dat hier vooral van de kant van de ouders iets misgaat. Ze krijgen meerdere keren te horen dat een asielstatus er niet in zit, leggen zich daar niet bij neer en denken na verloop van tijd: ‘Ik ga het toch weer proberen. Kijken of ik nog een andere reden heb, of ik een herhaalde aanvraag kan doen met een nieuw verhaal.’ Maar je weet zelf het beste of er iets met jezelf of met het land van herkomst is veranderd. Als je deep down weet dat dat niet het geval is, moet je het niet gek vinden dat je geen gelijk krijgt.’
U vindt niet dat kinderrechten veel zwaarder moeten wegen, zoals onder anderen de Kinderombudsman bepleit?
‘Via mijn voorgangers, rechters en alle jurisprudentie is vastgesteld dat kinderrechten meewegen, maar dat ze geen doorslaggevend argument zijn. Als je dat wel doet, is dat een enorme prikkel voor ouders om de kinderen als pion in te zetten voor een verblijfsvergunning. Dat is niet de boodschap die we in dit land willen afgeven.
‘Er zijn nu al genoeg mensen die zich zorgen maken, die zich afvragen of we het allemaal wel aankunnen. We zien dat de doorstroom van statushouders naar gemeenten stagneert. Dat komt omdat de hele woningmarkt krap is, maar het illustreert wel hoe moeilijk het is om iedereen in Nederland een plekje te geven. Laten we de plekken die we hebben dan geven aan mensen die echt op de vlucht zijn voor oorlog of in hun land van herkomst worden vervolgd.
‘Als ik kijk naar de verkiezingen, naar de opiniepeilingen, naar de partijstandpunten zie ik dat heel veel Nederlanders goed willen doen voor mensen die iets te vrezen hebben in hun land, maar ze vinden niet dat iedereen hiernaartoe kan komen.’
Als Nemr straks uitgezet wordt met de camera van Tim Hofman op hem gericht, gaat u dat nooit winnen.
‘Is het ingewikkeld, is het moeilijk, is het emotioneel? Ik ben de eerste om dat te erkennen. Maar als we dat niet willen, kan dus iedereen naar Nederland komen. Dat is feitelijk wat u zegt. Ik geef op een briefje dat we dan in Nederland ook een hoop gedoe krijgen. Dat gaan we het op den duur ook niet meer voor elkaar krijgen om echte vluchtelingen hier een plaats te geven en dat goed te regelen.
Voorstanders van een pardon zeggen: we moeten bij de huidige groep nog een keer over het hart strijken en dan regelen we het daarna beter.
‘Nee. Dat moeten we niet doen. Dan blijf je om de vijf jaar met een pardon komen. In 2007 hadden we al een generaal pardon en in 2013 het kinderpardon. Enkele honderden kinderen konden daarvan gebruik maken. Daarna zouden alleen nog kinderen in aanmerking komen die écht niet terug kunnen. Als we dan nu weer met de hand over het hart strijken, zal er opnieuw een groep zijn die niet aan alle criteria voldoet. Die mensen melden zich dan over een paar jaar weer. Ze krijgen een prikkel om het leven in Nederland nog een paar jaar te rekken in de hoop dat er dan weer een regeling komt. Dan is het einde zoek.’
Volgens Jesse Klaver draait het om menselijkheid.
‘Ik weet van mezelf dat ik gewoon hartstikke menselijk ben. De emoties die ik voel, zullen niet veel anders zijn dan die van alle mensen die een rol spelen in ons stelsel, de beslismedewerkers, de rechters… Het is mensenwerk en aan het eind van de dag kan de beslissing zijn: dit verhaal geeft recht op bescherming in Nederland, en dit verhaal niet.
‘Wat ik graag zou willen is dat ouders al veel eerder zeggen: ‘Nederland is een van de allerfijnste landen op de wereld, we zouden hier dolgraag willen blijven, maar het heeft geen zin om vast te houden aan een droom die er niet is.’ Hoe pijnlijk ook: het is verstandiger om een toekomst op te bouwen in het land van herkomst. Dat lijkt me een heel stuk beter dan hier in een sober azc te zitten met beperkte voorzieningen en met de wetenschap dat je je kinderen geen toekomst kunt bieden.’
Hoe kijkt u naar het Armeense gezin dat zich nu verschanst in een kerk in Den Haag?
‘Ook daarvan stel ik vast: het is geen oplossing op lange termijn. Uiteindelijk staat de ontwikkeling van die kinderen stil. Dan denk ik: er is een land waarnaar je terug kunt, waar de toekomst van je gezin ligt en die je daar vorm kunt geven. Die toekomst is niet voorhanden in Nederland.’
U heeft ze misschien hoop gegeven door de Armeense kinderen Lili en Howick op het allerlaatste moment nog een verblijfsvergunning te geven?
‘Die beslissing volgde uit mijn discretionaire bevoegdheid. Dan kijk ik op verzoek nog een keer naar een dossier en beslis op basis van het hele samenspel van omstandigheden wat uniek en schrijnend is. Iedereen probeert te achterhalen waarom de beslissing is gekanteld, maar die vraag zal ik net als mijn voorgangers nooit beantwoorden.’
EINDE ARTIKEL VOLKSKRANT
[72]
”
Het hoofd van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) krijgt voortaan de discretionaire bevoegdheid in plaats van staatssecretaris Harbers.”
De vier coalitiepartijen VVD, CDA, D66 en ChristenUnie hebben een akkoord bereikt over het kinderpardon. Er komt een ruime regeling voor ‘bestaande gevallen’ van ouders met gewortelde kinderen die eigenlijk geen recht hebben op verblijf. Het kinderpardon zelf wordt “met ingang van vandaag beëindigd”, zei staatssecretaris Harbers.
De hele huidige groep, bestaande uit 700 kinderen, zal opnieuw worden beoordeeld. De verwachting is dat zo’n 90 procent van hen mag blijven. Omdat de ouders dan ook niet meer kunnen worden uitgezet, zal het totaal uitkomen op 1300 kinderen en volwassenen.
“Wat we gedaan hebben, is voor de toekomst een stelsel te bouwen waar je mensen geen hoop geeft op een verblijfsvergunning, die geen hoop zouden moeten hebben”, zegt staatssecretaris Harbers. “Je moet je neerleggen bij wat de rechter beslist en niet denken dat omdat je zaak daarna veel aandacht krijgt, je toch nog kan blijven.” Op die manier wil hij het rekken van de procedures minder aantrekkelijk maken.
Dit verandert er, in het kort:
De groep kinderen wordt opnieuw beoordeeld. De verwachting is dat 90 procent van die groep mag blijven.
Het kinderpardon zelf wordt per direct beëindigd.
Het hoofd van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) krijgt voortaan de discretionaire bevoegdheid in plaats van staatssecretaris Harbers.
De IND krijgt extra geld voor snellere asielprocedures.
De vrijwillige overname van vluchtelingen uit oorlogsgebieden gaat van 750 terug naar 500.
Voor schrijnende gevallen blijft de optie voor de overheid om in te grijpen bestaan, bijvoorbeeld als er volgens de regels geen recht is op een verblijfsvergunning. Deze zogenoemde discretionaire bevoegdheid gaat dan van de staatssecretaris voor Asielzaken naar het hoofd van de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).
Staatssecretaris Harbers benadrukt dat alleen aan het begin van de procedure, tot en met een eventueel hoger beroep, getoetst zal worden of er andere schrijnende omstandigheden meespelen. “Als de eerste aanvraag die je in Nederland doet, wordt geoordeeld dat er geen andere omstandigheden meespelen, dan moet je je daar bij neerleggen.”
Ook krijgt de IND er 13 miljoen euro bij om procedures in de toekomst sneller te maken, zodat er geen nieuwe groep van gewortelde kinderen ontstaat die niet kan blijven.
Aangezien er door het nieuwe akkoord meer mensen in Nederland mogen blijven, zal Nederland minder vluchtelingen overnemen van de VN-organisatie UNHCR. Die vrijwillige overname van mensen uit oorlogsgebieden gaat terug van 750 naar 500.
Ruime regeling
Eerder op de dag werd duidelijk dat de VVD bereid was om te onderhandelen. In ruil voor een tijdelijke stop op het uitzetten van gewortelde kinderen zouden er nieuwe afspraken over toekomstige gevallen worden gemaakt. Dat is dus gelukt.
“We moeten een nieuwe balans vinden en ik denk dat dat gelukt is”, aldus VVD-fractievoorzitter Dijkhoff. “Als je beslist dat je het regeerakkoord wilt veranderen, komen er flinke gesprekken. In de toon was het allemaal wel gelaten en ging het over de inhoud, maar je weet wat er op het spel staat.”
ChristenUnie-fractievoorzitter Segers noemt het akkoord “winst voor al die kinderen die in onzekerheid hebben gezeten”.
D66-fractievoorzitter Jetten zegt dat hij blij is dat “we duidelijk een perspectief aan de kinderen kunnen bieden. We hebben ook een beter systeem voor de toekomst en dat was voor iedereen een beetje geven en nemen”.
CDA-fractievoorzitter Buma vindt het eveneens goed voor de toekomst van het asielbeleid. “Het systeem wordt aangescherpt, zodat er niet weer nieuwe gevallen bij komen.” Volgens hem is er nu alle reden om aan het begin mee te werken met de procedure. “We hebben een evenwichtig akkoord bereikt.”
Vandaag debatteert de Tweede Kamer over het akkoord. Dan zullen de oppositiepartijen ook aan het woord komen. Vanaf 10.15 uur is het debat rechtstreeks te volgen op NPO politiek.
Het kabinet is in een lastig parket gebracht door de levenslange gevangenisstraf voor de uit Nederland gezette Bahreinse asielzoeker Ali Mohammed al-Showaikh. Coalitiepartijen D66 en ChristenUnie eisen dat staatssecretaris Harbers (Asiel) verantwoording aflegt in de Kamer. Ook oppositiepartijen GroenLinks, PvdA en mensenrechtenorganisatie Amnesty uiten harde kritiek.
De in Nederland afgewezen Al-Showaikh is in zijn vaderland Bahrein tot levenslange detentie veroordeeld wegens hulp aan vluchtelingen ‘die ervan worden beschuldigd deel uit te maken van een terroristische groep’. De Bahreinse autoriteiten doelen hierbij waarschijnlijk op hulp aan zijn broer, Fayyad al-Showaihk, die wegens politieke activiteiten wél asiel kreeg in Duitsland als vluchteling.
De beslissing om Ali Mohammed al-Showaikh terug naar Bahrein te sturen en hem bij thuiskomst niet langer te volgen, leidt tot forse kritiek op het Nederlandse uitzetbeleid. ‘Nederland kan de verantwoordelijkheid hiervan niet negeren. We moeten alles doen wat we kunnen om hem vrij te krijgen’, zegt Kamerlid Bram van Ojik (GroenLinks).
Een woordvoerder van Amnesty International zegt dinsdag tegen de Volkskrant dat Nederland zich schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending door Al-Showaikh terug naar Bahrein te sturen. De mensenrechtenorganisatie vindt dat de regering de diplomatieke inzet moet opvoeren om Al-Showaikh vrij te laten. In het volgens Amnesty oneerlijk verlopen strafproces heeft Al-Showaikh geen vertrouwelijke toegang tot een advocaat gehad. Bij alle gesprekken waren Bahreinse autoriteiten aanwezig.
De 27-jarige Al-Showaikh vroeg twee jaar geleden in Nederland asiel aan als politiek vluchteling. Hij zou een keer hebben deelgenomen aan een demonstratie tegen de Bahreinse regering in 2011. Zijn broer liet zich vaker gelden in het politieke debat, onder meer met kritische publicaties over het regime. Hij ontvluchtte Bahrein in 2015 omdat hij ervan werd beschuldigd een terroristische organisatie te leiden; in Duitsland werd zijn status als politiek vluchteling erkend. De Bahreinse autoriteiten richten hun vizier daarna op zijn familieleden.
Mishandeling
De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) oordeelde vorig jaar dat Al-Showaikh geen gevaar zou lopen bij een terugkeer in Bahrein. Maar op 20 oktober werd hij vlak na aankomst in de Bahreinse hoofdstad Manama opgepakt door inlichtingendiensten. In detentie zou hij gemarteld en mishandeld zijn, meldden verschillende mensenrechtenorganisaties eerder.
Vooralsnog ziet staatssecretaris Mark Harbers geen reden tot actie. In januari reageerde hij op Kamervragen dat de IND volgens hem juist heeft geoordeeld. Een woordvoerder zegt dinsdag dat Harbers niet in kan gaan op ‘individuele casuïstiek’, maar dat zijn mening over de zaak niet is veranderd. De staatssecretaris zei eerder dat zijn departement en het ministerie van Buitenlandse Zaken ‘de ontwikkelingen in Bahrein nauwlettend blijven volgen’.Het is niet de eerste keer dat er berichten naar buiten komen over mensenrechtenschendingen van critici van het Bahreinse regime. De publieke en politieke vrijheid in het land zijn de afgelopen jaren hard achteruitgegaan: journalisten, advocaten, politiek activisten, sjiitische geestelijken en demonstranten worden door autoriteiten steeds vaker gemuilkorfd met represailles.
Ali Mohammed al-Showaikh, een vluchteling die direct nadat hij vorig jaar door Nederland was uitgezet naar Bahrein werd gearresteerd en gedetineerd, heeft afgelopen donderdag zonder eerlijk proces een levenslange gevangenisstraf gekregen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International reageren vol afschuw op deze onterechte veroordeling en stellen dat Nederland zich, met het terugsturen van Al-Showaikh, schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending.
Hoewel algemeen bekend is hoe Bahrein omgaat met familieleden van politiek activisten besloot Nederland om Al-Showaikh uit te leveren aan Bahrein. Amnesty en VluchtelingenWerk Nederland roepen de Nederlandse overheid op om alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Bahrein Al-Showaikh in vrijheid stelt.
Oneerlijk proces
Sinds oktober zat Al-Showaikh zonder vertrouwelijke toegang tot een advocaat gevangen, tekende hij onder druk een bekentenis en zijn er sterke aanwijzingen dat hij is mishandeld. Afgelopen donderdag werd hij veroordeeld op basis van brede en vaag geformuleerde terrorismewetgeving. Ook kreeg hij een boete van 1.170 euro en werd zijn nationaliteit ingetrokken, waardoor hij nu ook stateloos is.
Verantwoordelijkheid Nederlandse overheid
Door Ali Mohammed al-Showaikh terug te sturen naar zijn land van herkomst maakte Nederland zich schuldig aan het non-refoulementprincipe (het verbod op terugzending naar een land waar de vluchteling vervolging te vrezen heeft of waar zijn leven of veiligheid in gevaar is). De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had moeten weten dat Al-Showaikh in Bahrein gevaar zou lopen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International roepen de Nederlandse overheid op om:
Alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Al-Showaikh in vrijheid wordt gesteld.
Onafhankelijk onderzoek te doen naar de werkwijze van de IND.
Voorlopig te stoppen met uitzettingen naar Bahrein en geen negatieve beslissingen te nemen.
Angst voor vervolging
Al-Showaikh reisde in 2017 naar Nederland uit angst voor vervolging. Zijn broer ontvluchtte Bahrein al eerder vanwege zijn politieke activiteiten en kreeg asiel in Duitsland. Bahreinse autoriteiten staan er om bekend politieke opposanten en hun familieleden te beschuldigen van terrorisme om hen zo het zwijgen op te leggen. Human Rights Watch maakt in hun meest recente jaarboek melding van een zaak waarbij drie familieleden van de mensenrechtenactivist Sayed Ahmed al-Wadaei veroordeeld zijn voor dubieuze, aan terrorisme gerelateerde aanklachten die als vergelding lijken te dienen voor zijn activiteiten.
Ondanks de openbare informatie en de verslechterde mensenrechtensituatie in Bahrein, heeft Nederland Al-Showaikh gedwongen naar Bahrein uitgezet. Vlak voor zijn uitzetting gaf Al-Showaikh nog aan dat hij desnoods bereid was zelfstandig te vertrekken naar een ander land om uitzetting naar Bahrein te voorkomen.
Australische voetballer Hakeem
Recent was de zaak van de voetballer Hakeem Ali al-Araibi, een door Australië erkende vluchteling, in het nieuws. Tijdens zijn huwelijksreis in Thailand werd hij opgepakt omdat de Bahreinse autoriteiten via Interpol een verzoek tot zijn uitlevering hadden gedaan. In afwezigheid was Al-Araibi veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf voor ‘aan terrorisme gerelateerde vergrijpen’, waaronder een aanval op een politiestation, terwijl hij op dat moment aan het voetballen was. Onder druk van de Australische autoriteiten is hij vrijgelaten en kon hij veilig terugkeren naar Australië. EINDE BERICHT AMNESTY ZIE OOK UPDATE AMNESTY INTERNATIONALDOOR NEDERLAND UITGEZETTE VLUCHTELING KRIJGT ZONDEREERLIJK PROCES LEVENSLANG IN BAHREIN (UPDATE)4 JUNI 2020
Ali Mohammed al-Showaikh, een vluchteling die direct nadat hij vorig jaar door Nederland was uitgezet naar Bahrein werd gearresteerd en gedetineerd, heeft afgelopen donderdag zonder eerlijk proces een levenslange gevangenisstraf gekregen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International reageren vol afschuw op deze onterechte veroordeling en stellen dat Nederland zich, met het terugsturen van Al-Showaikh, schuldig heeft gemaakt aan een ernstige mensenrechtenschending.
UPDATE 4 JUNI 2020
De Nederlandse ambassadeur van Bahrein is zeer kritisch over de Immigratie en Naturalisatiedienst (IND): die had informatie bij de ambassade moeten inwinnen over de risico’s van deze uitzetting. Volgens hem waren die risico’s groot, alleen al om het feit dat Al-Showaikh sjiiet is. Uit een eerder verschenen inspectierapport bleek al dat steken had laten vallen in het onderzoeken van zijn asielrelaas. Volgens Amnesty is het hoog tijd dat de IND zijn levensgevaarlijke fouten erkent, ervan leert en nieuwe voorkomt.
(einde update)
05-03-2019
Oneerlijk proces
Hoewel algemeen bekend is hoe Bahrein omgaat met familieleden van politiek activisten besloot Nederland om Al-Showaikh uit te leveren aan Bahrein. Amnesty en VluchtelingenWerk Nederland roepen de Nederlandse overheid op om alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Bahrein Al-Showaikh in vrijheid stelt.
Sinds oktober zat Al-Showaikh zonder vertrouwelijke toegang tot een advocaat gevangen, tekende hij onder druk een bekentenis en zijn er sterke aanwijzingen dat hij is mishandeld. Afgelopen donderdag werd hij veroordeeld op basis van brede en vaag geformuleerde terrorismewetgeving. Ook kreeg hij een boete van 1.170 euro en werd zijn nationaliteit ingetrokken, waardoor hij nu ook stateloos is.
Verantwoordelijkheid Nederlandse overheid
Door Ali Mohammed al-Showaikh terug te sturen naar zijn land van herkomst maakte Nederland zich schuldig aan het non-refoulementprincipe (het verbod op terugzending naar een land waar de vluchteling vervolging te vrezen heeft of waar zijn leven of veiligheid in gevaar is). De Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND) had moeten weten dat Al-Showaikh in Bahrein gevaar zou lopen. VluchtelingenWerk Nederland en Amnesty International roepen de Nederlandse overheid op om:
Alles op alles te zetten om ervoor te zorgen dat Al-Showaikh in vrijheid wordt gesteld.
Onafhankelijk onderzoek te doen naar de werkwijze van de IND.
Voorlopig te stoppen met uitzettingen naar Bahrein en geen negatieve beslissingen te nemen.
Angst voor vervolging
Al-Showaikh reisde in 2017 naar Nederland uit angst voor vervolging. Zijn broer ontvluchtte Bahrein al eerder vanwege zijn politieke activiteiten en kreeg asiel in Duitsland. Bahreinse autoriteiten staan er om bekend politieke opposanten en hun familieleden te beschuldigen van terrorisme om hen zo het zwijgen op te leggen. Human Rights Watch maakt in hun meest recente jaarboek melding van een zaak waarbij drie familieleden van de mensenrechtenactivist Sayed Ahmed al-Wadaei veroordeeld zijn voor dubieuze, aan terrorisme gerelateerde aanklachten die als vergelding lijken te dienen voor zijn activiteiten.
Ondanks de openbare informatie en de verslechterde mensenrechtensituatie in Bahrein, heeft Nederland Al-Showaikh gedwongen naar Bahrein uitgezet. Vlak voor zijn uitzetting gaf Al-Showaikh nog aan dat hij desnoods bereid was zelfstandig te vertrekken naar een ander land om uitzetting naar Bahrein te voorkomen.
Australische voetballer Hakeem
Recent was de zaak van de voetballer Hakeem Ali al-Araibi, een door Australië erkende vluchteling, in het nieuws. Tijdens zijn huwelijksreis in Thailand werd hij opgepakt omdat de Bahreinse autoriteiten via Interpol een verzoek tot zijn uitlevering hadden gedaan. In afwezigheid was Al-Araibi veroordeeld tot 10 jaar gevangenisstraf voor ‘aan terrorisme gerelateerde vergrijpen’, waaronder een aanval op een politiestation, terwijl hij op dat moment aan het voetballen was. Onder druk van de Australische autoriteiten is hij vrijgelaten en kon hij veilig terugkeren naar Australië.
EINDE BERICHT AMNESTY
[75]
ZIE NOOT 74
[76]
ZIE NOOT 72
[77] VRAGEN VAN DE LEDEN GROOTHUIZEN [D’66] EN VOORDEWIND [CHRISTEN-UNIE] AAN DE STAATSSECRETARIS VAN JUSTITIE OVER HETBERICHT ”ASIELZOEKER UIT BAHREIN NA GEDWONGEN VERTREK UITNEDERLAND METEEN GEARRESTEERD”[INGEZONDEN 8 JANUARI 2019, NR 2019Z00124] file:///C:/Users/Essed/Downloads/antwoorden-kamervragen-over-het-bericht-asielzoeker-uit-bahrein-na-gedwongen-vertrek-meteen-gearresteerd.pdf
Vragen van de leden Kuiken en Van den Hul (beiden PvdA) aan de Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid over het bericht dat een uitgezette asielzoeker in Bahrein levenslang kreeg (ingezonden 7 maart 2019).
Vraag 1
Kent u het bericht «Uitgezette asielzoeker kreeg levenslang in Bahrein»?1
Vraag 2
Deelt u de mening dat de mensenrechtensituatie in Bahrein sedert enkele jaren verslechterd is, zoals onder andere ook uit rapporten van Amnesty International en Human Rights Watch blijkt? Zo ja, welke gevolgen heeft dit voor het asielbeleid ten aanzien van asielzoekers uit Bahrein? Zo nee, waarom deelt u die mening niet?
Vraag 3
Deelt u de mening dat indien een asielzoeker uit een land komt met een slechte mensenrechtensituatie en er een gerede kans is dat hij gemarteld wordt en geen eerlijk proces krijgt, uitzetting van zo’n asielzoeker niet aan de orde mag zijn? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
Vraag 4
Is deze concrete zaak voor u aanleiding om het beleid ten aanzien van asielzoekers uit Bahrein aan te passen en op grond van het principe van non-refoulement geen asielzoekers die in Bahrein gevaar lopen meer uit te zetten? Zo nee, waarom niet?
Vraag 5
Had u met de kennis van nu over de levenslange veroordeling en de berichten van marteling en een oneerlijk proces in dit concrete geval gebruik gemaakt van uw discretionaire bevoegdheid? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
