Ik heb de beelden net gezien. En walging en afschuw overheerst. Dit moet stoppen. Veel sterkte aan de slachtoffers, nabestaanden en inwoners van #Israël 🇮🇱 🙏 https://t.co/kRVRwkl2um
Ik heb de beelden net gezien. En walging en afschuw overheerst. Dit moet stoppen. Veel sterkte aan de slachtoffers, nabestaanden en inwoners van #Israël
Translate post
Quote
BBB BoerBurgerBeweging
@BoerBurgerB
·
Oct 7
·
De afschuwelijke beelden uit Israël laten weinig aan de verbeelding over. Deze terreur moet direct gestopt worden! We leven mee met de slachtoffers, hun nabestaanden en de inwoners van #Israël, die we steunen in de verdediging van hun land.
Reacties uitgeschakeld voor Noten 66 t/m 68/Sweet Caroline en Vriend Milders
Affirms the legitimacy of the struggle of peoples under colonial and alien domination recognized as being entitled to the right of self-determination to restore to themselves that right by any means at their disposal;”
The importance of the universal realization of the right of peoples to self-determination and of the speedy granting of independence to colonial countries and peoples for the effective guarantee and observance of human rights
The General Assembly,
Emphasizing the importance of the universal realization of the right of peoples to self-determination and of the speedy granting of independence to colonial countries and peoples for the effective guarantee and observance of human rights,
Concerned that many peoples are still denied the right to self-determination and are still subject to colonial and alien domination,
Regretting that the obligations undertaken by States under the Charter of the United Nations and the decisions adopted by United Nations bodies have not proved sufficient to attain respect for the right of peoples to self-determination in all cases,
Recalling its resolution 2588 B (XXIV) of 15 December 1969 and resolution VIII adopted by the International Conference on Human Rights held at Teheran in 1968,
1/
Considering that it is necessary to continue the study of ways and means of ensuring international respect for the right of peoples to self-determination,
Noting the Declaration on Principles of International Law concerning Friendly Relations and Co-operation among States in accordance with the Charter of the United Nations,
2/ which elaborated the principle of self-determination of peoples,
Recalling its resolution 1514 (XV) of 14 December 1960 containing the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples,
Recalling its resolution 2621 (XXV) of 12 October 1970 on the programme of action for the full implementation of the Declaration on the Granting of Independence to Colonial Countries and Peoples,1.
Affirms the legitimacy of the struggle of peoples under colonial and alien domination recognized as being entitled to the right of self-determination to restore to themselves that right by any means at their disposal;2.
Recognizes the right of peoples under colonial and alien domination in the legitimate exercise of their right to self-determination to seek and receive all kinds of moral and material assistance, in accordance with the resolutions of the United Nations and the spirit of the Charter of the United Nations;3.
Calls upon all Governments that deny the right to self-determination of peoples under colonial and alien domination to recognize and observe that right in accordance with the relevant international instruments and the principles and spirit of the Charter;4.
Considers that the acquisition and retention of territory in contravention of the right of the people of that territory to self-determination is inadmissible and a gross violation of the Charter;5.
Condemns those Governments that deny the right to self-determination of peoples recognized as being entitled to it, especially of the peoples of southern Africa and Palestine;6.
Requests the Commission on Human Rights to study, at its twenty-seventh session, the implementation of the United Nations resolutions relating to the right of peoples under colonial and alien domination to self-determination, and to submit its conclusions and recommendations to the General Assembly, through the Economic and Social Council, as soon as possible.
1915th plenary meeting 30 November 1970.
_________________1/ Final Act, (E.68.XIV.2), p.9.2/ Resolution 2625 (XXV).
”Van der Plas lijkt hierin een middenpositie te zoeken. Ze zegt vorige week bij een solidariteitsbijeenkomst te zijn geweest om de joodse gemeenschap te steunen. Ze betreurt evenwel ook de ‘onschuldige burgerslachtoffers aan Palestijnse zijde’.”
NEDERLANDS DAGBLAD
VAN DER PLAS: NIET IEDEREEN IN DE GAZA STROOK IS EEN
Bij de aftrap van de verkiezingscampagne van de BoerBurgerBeweging staat partijleider Caroline van der Plas stil bij de ‘onschuldige slachtoffers van beide zijden’ van de oorlog tussen Israël en Hamas. Ze benoemt de ‘verschrikkelijke, gruwelijke, sadistische terroristische aanslagen’ tegen de Israëlische bevolking. Maar ook veel Palestijnen lijden onder de Hamas-terreur, zegt de politica. ‘Niet iedereen die in de Gazastrook woont, is een terrorist.’
De afgelopen week was de oorlog in Israël ook in de Nederlandse politiek een veelbesproken onderwerp. Partijen als de ChristenUnie en SGP zijn traditiegetrouw meer uitgesproken in hun steun voor Israël. GroenLinks-PvdA worstelt met zijn positie. Lijsttrekker Frans Timmermans was er snel bij om het ‘willekeurige geweld tegen Israëlische burgers’ van Hamas te veroordelen. Vooral uit de hoek van GroenLinks klonk hier kritiek op: een deel van de leden bepleit een meer kritische houding richting Israël.
Van der Plas lijkt hierin een middenpositie te zoeken. Ze zegt vorige week bij een solidariteitsbijeenkomst te zijn geweest om de joodse gemeenschap te steunen. Ze betreurt evenwel ook de ‘onschuldige burgerslachtoffers aan Palestijnse zijde’.
In een voetbalkantine in Lattrop-Breklenkamp in Overijssel wijt Van der Plas een groot deel van haar inleidende woorden aan de oorlog. Ze vindt dat het ‘schuurt’ om tegen die achtergrond ‘allerlei vrolijke dingen te doen’ bij de aftrap van haar campagne en zegt ook te hebben nagedacht hoe dat op een goede manier kan. Tegelijkertijd vindt de partijleider het ook mooi dat het hier mogelijk is.
EINDE
[74]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
Kieswijzer Tweede Kamer-verkiezingen 2023 – Israël/Palestina
Welke politieke partijen willen een staakt-het-vuren in Gaza? Welke erkennen de staat Palestina? En welke zijn voor sancties tegen Israël? In aanloop naar de verkiezingen van 22 november presenteert The Rights Forum een overzicht van de standpunten van de partijen rond de kwestie-Israël/Palestina.
Update Stemwijzer (21-11-2023)
Afgelopen weken, ook na het verschijnen van onze stemwijzer, is er veel gebeurd, en hebben verschillende partijen zich uitgesproken.
Zo hebben D66 en SP het kabinet gevraagd krachtig afstand te nemen van de racistische, gewelddadige en ronduit genocidale opmerkingen van Israëlische ministers. Het kabinet komt echter niet verder dan een passieve afkeuring, en wil niet openlijk de Nederlandse ‘bondgenoot’ veroordelen. Effectieve Israëlkritiek blijft een taboe voor het kabinet. Ook heeft D66 zich aangesloten bij de oproep om kolonisten geen visum meer te geven, en plan dat door het kabinet wordt afgewezen.
GL-PvdA heeft afgelopen weken meer aandacht gevraagd voor de belangrijke rol van het Internationaal Gerechtshof en Strafhof. Nederland maakte deze week bekend dat het kabinet te laat was om een zienswijze in te dienen bij het Gerechtshof in de zaak over de (il)legaliteit van de 56-jarige bezetting, maar ook dat er 3 miljoen extra zou worden overgemaakt aan het Strafhof voor het onderzoek naar mogelijke oorlogsmisdaden.
De overige partijen, vooral ter rechterzijde, hebben zich weinig uitgelaten. Vooral kwalijk is het uitblijven, ondanks meer dan 15.000 doden in Gaza en een ongekende humanitaire catastrofe, tot een oproep voor een staakt-het-vuren. Een debat daarover werd door o.a. CDA en VVD over de verkiezingen heen getild.
Stemgedrag van de partijen tijdens het kabinet-Rutte IV
Sinds de laatste verkiezingen dienden partijen 76 moties waarin een duidelijk standpunt werd genomen met betrekking tot de kwestie-Israël/Palestina. Daarvan leverden 62 expliciet kritiek op Israëls bezetting van Palestijns gebied en Israëlische schendingen van het internationaal recht. In de overige veertien moties werd juist steun uitgesproken voor Israëls (bezettings-)beleid.
Onderstaande grafiek geeft in de groene kolommen in percentages weer in hoeverre partijen voor moties hebben gestemd die tegen Israëls bezettingsbeleid gericht zijn. De rode kolommen geven in percentages weer hoe vaak partijen voor moties hebben gestemd die Israëls bezettingsbeleid steunen.
Deze tweede grafiek geeft een totaaloverzicht, waarin partijen een score toebedeeld krijgen van 0 tot 100. Hoe hoger de score, hoe vaker de partijen moties hebben gesteund die tegen Israëls bezettingsbeleid zijn en hoe vaker ze tegen moties hebben gestemd die Israëls bezettingsbeleid steunen. Hoe lager de score, hoe vaker partijen tegen moties hebben gestemd die Israëls bezettingsbeleid bekritiseren, en hoe vaker ze voor moties hebben gestemd die Israëls bezettingsbeleid steunen.
Uit deze grafieken blijkt dat met name DENK, BIJ1, Partij voor de Dieren en SP zich bij stemmingen in de Tweede Kamer sterk hebben gemaakt voor internationaal recht en rechtvaardigheid. Aan de andere kant van het spectrum blijkt dat met name JA21, PVV en SGP Israëls bezettingsbeleid in sterke mate steunen.
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Wil een staakt-het-vuren voor Gaza?
Nee. BBB stemde tegen een motie die de regering vroeg om schendingen van het internationaal recht door Israël te veroordelen. Van der Plas heeft zich ook openlijk uitgesproken tegen een staakt-het-vuren.
21 501-02 Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 2742 MOTIE VAN DE LEDEN SJOERDSMA EN PIRI
Voorgesteld 24 oktober 2023
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
overwegende dat Israël het recht heeft zijn eigen burgers te beschermen, Hamas de gijzelaars dient vrij te laten en de raketaanvallen moeten stoppen;
overwegende dat Israëlische militaire acties hebben geleid tot duizenden Palestijnse doden, dat de VN-mensenrechtencommissaris constateert dat de Israëlische regering Gazanen collectief straft door water, voedsel, medicijnen, elektriciteit en brandstof te onthouden;
overwegende dat de repressie door Israëlische militairen en gewapende kolonisten op de bezette Westelijke Jordaanoever toeneemt en voorkomen moet worden dat nog meer Palestijnen hier slachtoffer van worden;
verzoekt het kabinet álle schendingen van het internationaal recht duidelijk te veroordelen en tegen te gaan,
en gaat over tot de orde van de dag.
Sjoerdsma
Piri
[75]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Wil een staakt-het-vuren voor Gaza?
Nee. BBB stemde tegen een motie die de regering vroeg om schendingen van het internationaal recht door Israël te veroordelen. Van der Plas heeft zich ook openlijk uitgesproken tegen een staakt-het-vuren.
BBB
TEGEN EEN STAAKT HET VUREN
ZIE
”
Staakt-het-vuren?
Net als GroenLinks/PvdA roept D66 op tot een staakt-het-vuren; een oproep waar CDA en BBB niets voor voelen. “Een staakt-het-vuren betekent dat je zegt: we moeten gaan onderhandelen”, zegt Caroline van der Plas. “Maar Hamas is een terroristische organisatie. En je onderhandelt niet met terroristen.””
NOS
KAMERLEDEN WEGEN WOORDEN OVER CONFLICT HAMAS-ISRAEL
Kamerleden wegen woorden over conflict Hamas-Israël op goudschaaltje
In de Tweede Kamer worstelen sommige partijen met de oorlog tussen Israël en Hamas. Eensgezind heeft de Tweede Kamer de aanvallen van Hamas op Israël veroordeeld, maar er klinken bij veel partijen inmiddels ook groeiende zorgen over de burgerslachtoffers in Gaza en de groeiende polarisatie in Nederland.
Vandaag bleek bijvoorbeeld GroenLinks/PvdA spijt te hebben van de steun aan een SGP-motie waarin het recht op zelfverdediging van Israël tegen het geweld van Hamas wordt benadrukt. De twee samenwerkende partijen hebben een verklaring naar buiten gebracht waarin staat dat er een andere keuze had moeten worden gemaakt.
De steun kwam GroenLinks/PvdA de laatste dagen op veel kritiek te staan, met name op sociale media. “Het was nooit onze bedoeling om schendingen van het internationaal humanitair recht te bagatelliseren of er uitzonderingen op te formuleren”, staat nu in de verklaring.
“Het was beter geweest als we zelf een motie hadden ingediend met onze eigen bewoordingen, en deze motie niet hadden gesteund”, zegt de partijencombinatie achteraf.
Polariseren
Ook andere partijen worstelen met het onderwerp, dat veel emoties oproept in de samenleving en ook in de achterbannen. “Ik ben woordvoerder stikstof geweest”, zegt CDA-Kamerlid Derk Boswijk. “Ik dacht dat dat een complex onderwerp was, maar dit is nog veel complexer en gevoeliger.”
Wat het CDA-Kamerlid vooral stoort, is dat als hij zegt dat hij voor het recht van Israël op zelfverdediging is, hij meteen in het “hokje” gestopt wordt dat hij niet geeft om de Palestijnen. En als hij pleit voor het rekening houden met de Palestijnse bevolking, dat dat meteen wordt gezien als tegen Israël zijn. “Met dat hele hokjesdenken en polariseren moeten we stoppen. Het leidt tot niets.”
Boswijk koppelt het recht op zelfverdediging aan de oproep aan Israël om proportioneel te reageren en binnen de regels van het internationaal recht. “Het is schrijnend dat het aantal burgerslachtoffers zo oploopt. Of het nou om het leven van een onschuldige Israëliër gaat of om dat van een onschuldige Palestijn, beide is even erg.”
Sommige Kamerleden vrezen dat een al te duidelijke stellingname voor één van de strijdende partijen kan leiden tot grotere spanningen tussen bevolkingsgroepen in Nederland. “Het is denk ik van het grootste belang dat we opkomen voor het internationaal recht en de waardigheid van mensenlevens en dat betekent dat we luidkeels de terreur van Hamas moeten veroordelen”, benadrukt D66-Kamerlid Sjoerd Sjoerdsma. “Maar we kunnen niet fluisteren of zwijgen wanneer Israël internationale schendingen begaat, en dat doen we nu wel.”
Hij wil dat demissionair premier Rutte zich evenwichtiger uitlaat over het conflict. Rutte legt tot nu toe de nadruk op het recht van Israël om zich te verdedigen tegen het geweld van Hamas. “Hij moet ook zeer kritisch zijn over het feit dat Israël de Gazanen collectief straft door water, voedsel en elektriciteit te onthouden aan Gaza”, zegt Sjoerdsma.
Staakt-het-vuren?
Net als GroenLinks/PvdA roept D66 op tot een staakt-het-vuren; een oproep waar CDA en BBB niets voor voelen. “Een staakt-het-vuren betekent dat je zegt: we moeten gaan onderhandelen”, zegt Caroline van der Plas. “Maar Hamas is een terroristische organisatie. En je onderhandelt niet met terroristen.”
Van der Plas maakt zich “heel erg veel zorgen” over de gevolgen van het conflict in Nederland. “Onder het mom van pro-Palestina demonstraties hebben we te maken met regelrechte Jodenhaat.” Ze erkent het recht om te demonstreren, maar leuzen als ‘From the river to the sea, Palestine wil be free’ zijn volgens haar antisemitisch en strafbaar.
Stephan van Baarle, de lijsttrekker van Denk, vindt juist dat de demonstraties om de Palestijnen te steunen tot dusver waardig zijn verlopen. “Antisemitisme veroordelen wij altijd. Ik zeg ook altijd: protesteer waardig. Probeer zo veel mogelijk mensen te overtuigen dat de 75 jaar durende onderdrukking van de Palestijnen moet stoppen.”
Zelf verspreidde Van Baarle een kaart van het Midden-Oosten, waarbij het huidige grondgebied van Israël, inclusief de bezette gebieden, is ingekleurd met de Palestijnse vlag. Hij ziet dat niet als provocatie. “Ons standpunt is duidelijk. Wij zijn voor een één staat-oplossing, en die staat heet wat ons betreft Palestina. Met gelijke rechten voor Joden en Palestijnen.”
Komende week debatteert de Tweede Kamer opnieuw met demissionair minister-president Rutte over de situatie in het Midden-Oosten, in voorbereiding op Europees overleg over het conflict.
[76]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Tegen de inzet van uithongering als oorlogswapen in Gaza?
Nee. BBB stemde tegen de motie die de regering verzocht om Israël op te roepen zich te houden aan resolutie 2417 van de VN-Veiligheidsraad die uithongering als oorlogswapen verbiedt. Een opmerkelijk standpunt voor agrarisch Nederland.
21 501-02 Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 2747 MOTIE VAN DE LEDEN DASSEN EN JASPER VAN DIJK Voorgesteld 24 oktober 2023
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
constaterende dat momenteel meer dan 2 miljoen Gazanen afgesloten worden van water en voedsel;
verzoekt de regering om Israël, al dan niet in Europees verband, op te roepen zich te houden aan resolutie 2417 van de VN-Veiligheidsraad ten aanzien van het verbod op uithongering als oorlogsmiddel,
en gaat over tot de orde van de dag.
Dassen
Jasper van Dijk
[77]
”5. Strongly condemns the use of starvation of civilians as a method of warfare in a number of conflict situations and prohibited by international humanitarian law; ”
United Nations S/RES/2417 (2018) Security Council Distr.: General
24 May 2018
Resolution 2417 (2018)
Adopted by the Security Council at its 8267th meeting, on 24 May 2018 The Security Council,
Recalling all relevant Security Council resolutions, including resolutions 1296 (2000), 1894 (2009), 2175 (2014), and 2286 (2016) and its Presidential Statement of 9 August 2017 (S/PRST/2017/14),
Deeply concerned about the level of global humanitarian needs and the threat of famine presently facing millions of people in armed conflicts, as well as about the number of undernourished people in the world which, after decades of decreasing, increased over the last two years, with the majority of food insecure people and seventy-five percent of all stunted children under the age of five living in countries affected by armed conflict, amounting to 74 million people facing crisis food insecurity or worse in situations of armed conflict,
Noting the devastating impact on civilians of ongoing armed conflict and related violence, and emphasising with deep concern that ongoing armed conflicts and violence have devastating humanitarian consequences, often hindering an effective humanitarian response, and are therefore a major cause of the current risk of famine,
Expressing concern over the growing number of armed conflicts in different geographic areas all over the globe, and underlining the urgent need for redoubled efforts for their prevention and resolution, addressing where pertinent the regional dimensions of armed conflicts with specific emphasis on regional diplomacy and arrangements,
Reiterating its commitment to pursue all possible avenues to prevent and end armed conflicts, including through addressing their underlying root causes in an inclusive, integrated and sustainable manner,
Recognising the need to break the vicious cycle between armed conflict and food insecurity,
Reiterating its primary responsibility for the maintenance of international peace and security and, in this connection, its commitment to address conflict-induced food insecurity, including famine, in situations of armed conflict,
Reaffirming the full respect for the sovereignty and territorial integrity of States in accordance with the Charter of the United Nations,
Recognising that armed conflict impacts on food security can be direct, such as displacement from land, livestock grazing areas, and fishing grounds or destruction of food stocks and agricultural assets, or indirect, such as disruptions to food systems and markets, leading to increased food prices or decreased household purchasing power, or decreased access to supplies that are necessary for food preparation, including water and fuel,
Noting with deep concern the serious humanitarian threat, posed to civilians by landmines, explosive remnants of war and improvised explosive devices in affected countries, which has serious and lasting social and economic consequences for the populations of such countries and their agricultural activities, as well as of personnel participating in law enforcement, humanitarian, peacekeeping, rehabilitation and clearance programmes and operations,
Stressing the particular impact that armed conflict has on women, children, including as refugees and internally displaced persons, and other civilians who may have specific vulnerabilities including persons with disabilities and older persons, and stressing the protection and assistance needs of all affected civilian populations,
Reaffirming the important role of women in the prevention and resolution of conflicts and in peacebuilding, and stressing the importance of their equal participation and full involvement in all efforts for the maintenance and promotion of peace and security, and the need to increase their role in decision-making with regard to conflict prevention and resolution,
Recalling the Geneva Conventions of 1949 and their Additional Protocols of 1977, and the obligation of High Contracting Parties and parties to armed conflict to respect and ensure respect for international humanitarian law in all circumstance s,
Underlining that using starvation of civilians as a method of warfare may constitute a war crime,
Stressing that responding effectively to humanitarian needs in armed conflict, including the threat of conflict-induced famine and food insecurity in situations of armed conflict, requires respect for international humanitarian law by all parties to conflict, underlining the parties’ obligations related to protecting civilians and civilian objects, meeting the basic needs of the civilian population within their territory or under their effective control, and allowing and facilitating the rapid and unimpeded passage of impartial humanitarian relief to all those in need,
Recalling its intention to mandate United Nations peacekeeping and other relevant missions, where appropriate, to assist in creating conditions conducive to safe, timely and unimpeded humanitarian assistance,
Demanding that all parties to armed conflicts fully comply with their obligations under international law, including international human rights law, as applicable, and international humanitarian law, in particular their obligations under the Geneva Conventions of 1949 and the obligations applicable to them under the Additional Protocols thereto of 1977 and 2005, to ensure the respect and protection of all medical personnel and humanitarian personnel exclusively engaged in medical duties, their means of transport and equipment, as well as hospitals and other medical facilities,
Reaffirming the obligation of all parties to an armed conflict to comply with international humanitarian law, in particular their obligations under the Geneva Conventions of 1949 and the obligations applicable to them under the Additional Protocols thereto of 1977, to ensure the respect and protection of all humanitarian personnel and United Nations and associated personnel, as well as with the rules and principles of international human rights law and refugee law,
Reaffirming the need for all parties to armed conflict to respect the humanitarian principles of humanity, neutrality, impartiality and independence in the provision of humanitarian assistance, including medical assistance, and reaffirming also the need for all actors engaged in the provision of such assistance in situations of armed conflict to promote and fully adhere to these principles,
Stressing that the fight against impunity and to ensure accountability for genocide, crimes against humanity, war crimes and other egregious crimes has been strengthened through the work on and prosecution of these crimes in the national and international criminal justice system, ad hoc and mixed tribunals as well as specialized chambers in national tribunals,
Reaffirming the primary responsibility of States to protect the population throughout their whole territory,
1. Recalls the link between armed conflict and violence and conflict-induced food insecurity and the threat of famine, and calls on all parties to armed conflict to comply with their obligations under international humanitarian law regarding respecting and protecting civilians and taking constant care to spare civilian objects, including objects necessary for food production and distribution such as farms, markets, water systems, mills, food processing and storage sites, and hubs and means for food transportation, and refraining from attacking, destroying, removing or rendering useless objects that are indispensable to the survival of the civilian population, such as foodstuffs, crops, livestock, agricultural assets, drinking water installations and supplies, and irrigation works, and respecting and protecting humanitarian personnel and consignments used for humanitarian relief operations;
2. Stresses in this regard that armed conflict, violations of international humanitarian law and international human rights law, and food insecurity can be drivers of forced displacement, and, conversely, forced displacement in countries in armed conflict can have a devastating impact on agricultural production and livelihoods, recalls the relevant prohibition on the forced displacement of civilians in armed conflict, and stresses the importance of fully complying with international humanitarian law and other applicable international law in this context;
3. Stresses the need for humanitarian assistance to be gender- and agesensitive, and to remain responsive to the different needs of the population, ensuring that these needs are integrated in the humanitarian response;
4. Calls on all parties to armed conflict to comply with their obligations under international humanitarian law, and underlines the importance of safe and unimpeded access of humanitarian personnel to civilians in armed conflicts, calls upon all parties concerned, including neighbouring States, to cooperate fully with the United Nations Humanitarian Coordinator and United Nations agencies in providing such access, invites States and the Secretary-General to bring to its attention information regarding the unlawful denial of such access in violation of international law, where such denial may constitute a threat to international peace and security, and, in this regard, expresses its willingness to consider such information and, when necessary, to adopt appropriate steps;
5. Strongly condemns the use of starvation of civilians as a method of warfare in a number of conflict situations and prohibited by international humanitarian law;
6. Strongly condemns the unlawful denial of humanitarian access and depriving civilians of objects indispensable to their survival, including wilfully impeding relief supply and access for responses to conflict-induced food insecurity in situations of armed conflict, which may constitute a violation of international humanitarian law;
7. Urges all parties to protect civilian infrastructure which is critical to the delivery of humanitarian aid and to ensure the proper functioning of food systems and markets in situations of armed conflict;
8. Urges those with influence over parties to armed conflict to remind the latter of their obligation to comply with international humanitarian law;
9. Recalls that the Council has adopted and can consider to adopt sanction measures, where appropriate and in line with existing practice, that can be ap plied to individuals or entities obstructing the delivery o
10. Strongly urges States to conduct, in an independent manner, full, prompt, impartial and effective investigations within their jurisdiction into violations of international humanitarian law related to the use of starvation of civilians as a method of warfare, including the unlawful denial of humanitarian assistance to the civilian population in armed conflict, and, where appropriate, to take action against those responsible in accordance with domestic and international law, with a view to reinforcing preventive measures, ensuring accountability and addressing the grievances of victims;
11. Requests the Secretary-General to continue to provide information on the humanitarian situation and response, including on the risk of famine and food insecurity in countries with armed conflict, as part of his regular reporting on countryspecific situations;
12. Further requests the Secretary-General to report swiftly to the Council when the risk of conflict-induced famine and wide-spread food insecurity in armed conflict contexts occurs, and expresses its intention to give its full attention to such information provided by the Secretary-General when those situations are brought to its attention;
13. Further requests the Secretary-General to brief the Security Council every twelve months on the implementation of this resolution within his annual briefing on the protection of civilians.
[78]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
”
Veroordeelt de vele racistische, gewelddadige en genocidale uitspraken van Israëlische politici?
Nee. De focus van BBB is strikt eenzijdig. De partij heeft genocidale uitspraken van Israëlische ministers en parlementsleden derhalve niet benoemd, laat staan bekritiseerd.”
[79]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Erkent Palestina?
Nee. De partij stemde tegen alle moties voor erkenning van een Palestijnse staat. In het verkiezingsprogramma staat niets over het erkennen van Palestina als staat.
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Erkent de realiteit van de Israëlische apartheid?
Nee. BBN stemde tegen een motie die vaststelde dat Israël een apartheidsstaat is en dat de Tweede Kamer tégen apartheid is.
constaterende dat de mensenrechtenorganisatie Human Rights Watch en de Israëlische mensenrechtenorganisatie B’Tselem in een rapport hebben geconcludeerd dat het systeem in Israël een apartheidsregime is;
spreekt uit dat de Kamer tegen apartheid is,
en gaat over tot de orde van de dag.
Kuzu
Simons
[82]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Wil de Nederlandse militaire samenwerking met Israël beëindigen?
Nee. De partij stemde tegen een motie die het beëindigen van militaire handel en samenwerking met Israël bepleitte.
21 501-02 Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 2759 MOTIE VAN DE LEDEN SYLVANA SIMONS EN VAN BAARLE
Voorgesteld 24 oktober 2023
De Kamer,
gehoord de beraadslaging
constaterende dat mensenrechtenorganisaties als Human Rights Watch en Amnesty International hebben getoond dat Israël momenteel oorlogsmisdaden pleegt en op grove schaal mensenrechten schendt op Palestijns grondgebied;
constaterende dat Nederland het internationaal humanitair recht onderschrijft, alsmede internationale mensenrechtenverdragen;
overwegende dat Nederland wapens koopt van Israëlische wapenbedrijven en dit jaar nog een verdrag voor militaire samenwerking met Israël heeft afgesloten;
verzoekt de regering om alle militaire handel en samenwerking met Israël op te schorten zodat het zeker is dat Nederland nu niet bijdraagt aan het schenden van mensenrechten en humanitair oorlogsrecht,
en gaat over tot de orde van de dag.
Sylvana Simons
Van Baarle
[83]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Steunt sancties en maatregelen tegen nederzettingen en andere schendingen van het internationaal recht?
Nee. BBB stemde tegen een motie die het nederzettingenbeleid veroordeelt. Ook stemde de partij tegen moties (zoals deze) die sancties voorstelden tegen het nederzettingenbeleid.
21 501-02 Raad Algemene Zaken en Raad Buitenlandse Zaken
Nr. 2760 MOTIE VAN DE LEDEN SYLVANA SIMONS EN VAN BAARLE
Voorgesteld 24 oktober 2023
De Kamer,
gehoord de beraadslaging,
spreekt uit de nederzettingenpolitiek te veroordelen,
en gaat over tot de orde van de dag.
Sylvana Simons
Van Baarle
[84]
THE RIGHTS FORUM
KIESWIJZER 2023
https://rightsforum.org/kieswijzer-2023/
BOERBURGERBEWEGING [BBB]
BoerBurgerBeweging (BBB)
BBB voert vooral een nationale agenda en heeft amper een buitenlandbeleid. Op een handjevol tweets over het Israël/Palestina-conflict na wordt dan ook weinig gezegd over het onderwerp. De partij is echter uitgesproken fel tegen antisemitisme, en propageert daartoe de IHRA-definitie die kritiek op de Israëlische politiek als ‘antisemitisch’ tracht te framen.
De partij stemt bij Israël/Palestina-moties onveranderlijk pro-Israël. Ze is tegen het weren van producten uit illegale Israëlische nederzettingen in bezet Palestijns gebied, is tegen erkenning van de staat Palestina, en lijkt geen enkel probleem te hebben met de oorlogsmisdaden die Israël is Gaza pleegt.
Steunt sancties en maatregelen tegen nederzettingen en andere schendingen van het internationaal recht?
Nee. BBB stemde tegen een motie die het nederzettingenbeleid veroordeelt. Ook stemde de partij tegen moties (zoals deze) die sancties voorstelden tegen het nederzettingenbeleid.
verzoekt de regering, geen economische relaties aan te gaan met bedrijven die direct of indirect operationeel zijn in illegale kolonies in bezet Palestijns gebied,
en gaat over tot de orde van de dag.
Simons
Jasper van Dijk
Kuzu
[85]
”Van der Plas lijkt hierin een middenpositie te zoeken. Ze zegt vorige week bij een solidariteitsbijeenkomst te zijn geweest om de joodse gemeenschap te steunen. Ze betreurt evenwel ook de ‘onschuldige burgerslachtoffers aan Palestijnse zijde’.”
NEDERLANDS DAGBLAD
VAN DER PLAS: NIET IEDEREEN IN DE GAZA STROOK IS EEN
Bij de aftrap van de verkiezingscampagne van de BoerBurgerBeweging staat partijleider Caroline van der Plas stil bij de ‘onschuldige slachtoffers van beide zijden’ van de oorlog tussen Israël en Hamas. Ze benoemt de ‘verschrikkelijke, gruwelijke, sadistische terroristische aanslagen’ tegen de Israëlische bevolking. Maar ook veel Palestijnen lijden onder de Hamas-terreur, zegt de politica. ‘Niet iedereen die in de Gazastrook woont, is een terrorist.’
De afgelopen week was de oorlog in Israël ook in de Nederlandse politiek een veelbesproken onderwerp. Partijen als de ChristenUnie en SGP zijn traditiegetrouw meer uitgesproken in hun steun voor Israël. GroenLinks-PvdA worstelt met zijn positie. Lijsttrekker Frans Timmermans was er snel bij om het ‘willekeurige geweld tegen Israëlische burgers’ van Hamas te veroordelen. Vooral uit de hoek van GroenLinks klonk hier kritiek op: een deel van de leden bepleit een meer kritische houding richting Israël.
Van der Plas lijkt hierin een middenpositie te zoeken. Ze zegt vorige week bij een solidariteitsbijeenkomst te zijn geweest om de joodse gemeenschap te steunen. Ze betreurt evenwel ook de ‘onschuldige burgerslachtoffers aan Palestijnse zijde’.
In een voetbalkantine in Lattrop-Breklenkamp in Overijssel wijt Van der Plas een groot deel van haar inleidende woorden aan de oorlog. Ze vindt dat het ‘schuurt’ om tegen die achtergrond ‘allerlei vrolijke dingen te doen’ bij de aftrap van haar campagne en zegt ook te hebben nagedacht hoe dat op een goede manier kan. Tegelijkertijd vindt de partijleider het ook mooi dat het hier mogelijk is.
EINDE
[86]
”Van der Plas lijkt hierin een middenpositie te zoeken. Ze zegt vorige week bij een solidariteitsbijeenkomst te zijn geweest om de joodse gemeenschap te steunen. Ze betreurt evenwel ook de ‘onschuldige burgerslachtoffers aan Palestijnse zijde’.”
NEDERLANDS DAGBLAD
VAN DER PLAS: NIET IEDEREEN IN DE GAZA STROOK IS EEN
Bij de aftrap van de verkiezingscampagne van de BoerBurgerBeweging staat partijleider Caroline van der Plas stil bij de ‘onschuldige slachtoffers van beide zijden’ van de oorlog tussen Israël en Hamas. Ze benoemt de ‘verschrikkelijke, gruwelijke, sadistische terroristische aanslagen’ tegen de Israëlische bevolking. Maar ook veel Palestijnen lijden onder de Hamas-terreur, zegt de politica. ‘Niet iedereen die in de Gazastrook woont, is een terrorist.’
De afgelopen week was de oorlog in Israël ook in de Nederlandse politiek een veelbesproken onderwerp. Partijen als de ChristenUnie en SGP zijn traditiegetrouw meer uitgesproken in hun steun voor Israël. GroenLinks-PvdA worstelt met zijn positie. Lijsttrekker Frans Timmermans was er snel bij om het ‘willekeurige geweld tegen Israëlische burgers’ van Hamas te veroordelen. Vooral uit de hoek van GroenLinks klonk hier kritiek op: een deel van de leden bepleit een meer kritische houding richting Israël.
Van der Plas lijkt hierin een middenpositie te zoeken. Ze zegt vorige week bij een solidariteitsbijeenkomst te zijn geweest om de joodse gemeenschap te steunen. Ze betreurt evenwel ook de ‘onschuldige burgerslachtoffers aan Palestijnse zijde’.
In een voetbalkantine in Lattrop-Breklenkamp in Overijssel wijt Van der Plas een groot deel van haar inleidende woorden aan de oorlog. Ze vindt dat het ‘schuurt’ om tegen die achtergrond ‘allerlei vrolijke dingen te doen’ bij de aftrap van haar campagne en zegt ook te hebben nagedacht hoe dat op een goede manier kan. Tegelijkertijd vindt de partijleider het ook mooi dat het hier mogelijk is.
EINDE
[87]
”De PVV werd in 2005 onder de naam Vereniging Groep Wilders opgericht door Geert Wilders, een parlementslid dat zich het jaar daarvoor had afgescheiden van de Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (VVD) en sindsdien als eenmansfractie onder de naam Groep Wilders opereerde. Wilders is fractievoorzitter in de Tweede Kamer, partijleider én partijvoorzitter. Tevens is hij het enige lid van de PVV
PROTOTYPICAL FASCISM IN CONTEMPORARY DUTCH POLITICSTHESISHENK BOVEKERK Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics Henk Bovekerk (s475630) Tilburg University the Netherlands BA Liberal Arts & Sciences (Humanities major) Under the supervision of dr. A.C.J. de Ruiter Read by prof. dr. J.M.E. Blommaert Fall Semester 2011
Henk Bovekerk, UvT-student (Liberal Arts & Sciences) werd voor zijn thesis ‘Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics: An Analysis‘, beloond met het hoogst haalbare: een tien.
Naar aanleiding van het boekje De Eeuwige Terugkeer van het Fascisme van Rob Riemen (2010) maakte Bovekerk een analyse van de PVV van Geert Wilders. Rob Riemen stelt dat Geert Wilders en zijn beweging het prototype zijn van hedendaags fascisme. Wat is eigenlijk fascisme? Is er inderdaad een terugkeer van het fascisme? En zijn Geert Wilders en zijn beweging het prototype van hedendaags fascisme? Op basis van het werk van historicus Robert O. Paxton over hoe het fascisme werkt, en na bestudering van de werken van onder andere Geert Wilders en Martin Bosma, concludeert Bovekerk dat we in Nederland inderdaad te maken hebben met een fascistische partij in een gevorderd stadium: de PVV.
Overigens is de scriptie van Bovekerk nog niet gepubliceerd in de Theses-database van de UvT. Volgens de universiteit zal dat nog een week duren. Update: Bovekerk publiceerde de scriptie inmiddels wel op zijn eigen site. Lees de scriptie hier.
Bovekerk werd bij het schrijven van de scriptie begeleid door arabist Jan Jaap de Ruiter. Tweede lezer is Jan Blommaert. Beiden staan bekend als tegenstander van de PVV. Op internet ontstond daarom direct na bekendmaking van het nieuws een discussie over de onafhankelijkheid van de begeleiders en het linkse imago van de universiteit.
Is het niet opvallend dat een student, die de PVV fascistisch noemt, zo’n hoog cijfer krijgt van een academicus die bekend staat als PVV-criticus? Op Twitter laat de arabist weten de thesis academisch briljant te vinden: “De thesis van Bovekerk is door mij, als begeleider en prof Jan Blommaert als tweede lezer met een 10 beoordeeld op grond van de kwaliteit. De PVV aanhangers moeten niet zo bang zijn voor een beetje kritiek en een scherpe academische analyse.”
Tegen Univers zegt de arabist: “Het cijfer voor deze thesis heeft enkel te maken met de academische kwaliteit ervan; daar waren zowel ik als de tweede lezer het over eens.”
Via Twitter laat Geert Wilders weten: “Op de KU in T zijn ze allemaal Stapel.” De wetenschappers van de UvT reageren daar vervolgens weer op via Twitter. “Tilburg University nodigt de heer Wilders van harte uit voor een inhoudelijk debat op onze schone campus .”
EINDE
”Miljoenen Nederlanders hebben schoon genoeg van de islamisering van ons land. Genoeg van de massa-immigratie en asiel, terreur, geweld en onveiligheid. Hier is ons plan:
in plaats van het financieren van de hele wereld en mensen die we hier niet willen, geven we het geld uit aan de gewone Nederlander. Zo gaat de PVV dat doen: 1. Nederland de-islamiseren – Nul asielzoekers erbij en geen immigranten meer uit islamitische landen: grenzen dicht – Intrekken alle al verleende verblijfsvergunningen asiel voor bepaalde tijd, AZC’s dicht – Islamitische hoofddoekjes niet in publieke functies – Verbod op overige islamitische uitingen die in strijd zijn met de openbare orde – Preventief opsluiten radicale moslims – Criminelen met een dubbele nationaliteit denaturaliseren en uitzetten – Syriëgangers niet meer terug laten keren naar Nederland – Alle moskeeën en islamitische scholen dicht, verbod koran ”
CONCEPT – VERKIEZINGSPROGRAMMA PVV 2017 – 2021 NEDERLAND WEER VAN ONS!
The political views of Mr G. Wilders, the newly elected Dutch MP, who came into power with 9 seats after the Dutch parliamentary elections dd 2006, are not only being characterized by populism, racism and Islamophobia, also they contain elements, which hold a plea for the foundation of a police-state.
The political views of Mr Wilders [Dutch MP and chairman of the ”Party for the Freedom”] A tsunami of racism
Introduction:
Germany, 1933
”Therefore, urgent changes are necessary! Germany has to become a strong and vital country again! A country with a lasting and strong economy! A country, which declares war to Jewish villains! A country, which gives a strong solution on the problems of civilians! Long live a better and stronger Germany!”
After the speech, the hysterical crowd shouted loudly ”Heil Hitler!”
A speech, walked away from history, with a heinous dimension, especially seen against the light of the horrible events in nazi-Germany, with as absolute abyss, Auschwitz.
Whoever is assuming, that, seeing against the light of the racist, populistic and hatespeech-character, this speech has been held by Adolf Hitler or one of his nazi-partners, is mistaken
I was referring to a somewhat shortened passage from the election-pamphlet of Mr Wilders, dated dd august 25th of 2006, by which, of course, ”Germany” should be replaced by ”The Netherlands” and ”Jewish villains” [a term, loved by the nazi-ideologists] by ”islamic” terrorism [see for the passage of the election-pamphlet, under ”Sources]
Those, who are assuming, that I refer to the political views of mr Wilders, being nazi-like, are mistaken also, because happily, that’s not [yet] the case
However, there are similarities between the political views of Wilders and the nazi-ideology, namely the populism, the scapegoat-model, the hatespeech against certain groups of the population, and the vaguely formulated call for a ”strong” nation and economy
The similarities are strikingly strong, regarding the by Wilders proposed political measures in the direction of a police-State, which will be showed in underlying.
A Political career:
Mr Wilders started his political career at the right wing liberal People’s Party for Freedom and Democracy [in Dutch: VVD], from which he became a member in 1989 From 1997 until 1998 he was a member of the municipal Council in Utrecht, the fourth largest city of the Netherlands. In 1998 he was elected to the national Parliament, where he represented the VVD untill 2004 He belonged to the conservative rightwing-part of the party and was known by pro-Palestinian political and human rights activists as a strong supporter of the Israeli political-military policy
I refer to this later
The foundation of the Party for Freedom [in Dutch: PVV]
He left the VVD in 2004 after a conflict about the alleged future Turkish EU membership, that was excluded by Wilders, not because of the Turkish human rights violations, but because of his objection as Turkey, being a non-European [read ”islamic”] country After his MP position being a one-man political fraction, named ”Wilders Group”, he and his adherents founded the Party for Freedom [PVV], which won the elections in 2006 and entered the Parliament with 9 seats Wilders is the chair of the PVV in parliament
B Political views
The political views of Mr Wilders can be qualified as racist, populist and hatespeechlike Also elements of his political views include a plea for the foundation of a police-state, by which he is violating the elementary rules of democracy
With his views, he should have been given the anti-human rights price, violating the fundamental principles of humanity and civilisation
1 Racist points of view:
In the authoritative Dutch dictionnary ”Dikke van Dale”, racism is being defined as:
”the utterance of contempt, hostility or hatred of the one race against the other, stemming from a feeling of superiority”
In article 2, International Convention on the Elimination of All Forms of Racial Discrimination, racism is being defined as
”any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life”
Striking is the fact, that the views of Mr Wilders are conforming to both definitions about racism
In a number of mediainterviews he has referred to the fact that the values of ”other” [read: ”non-western] cultures are not as high standarded like ”ours” [read: the western and in particular Dutch culture]
In this respect I refer to a statement of Mr Wilders, which he has regularly uttered in interviews:
”We must not pretend, whether the values of our culture are as good as the other cultures”
From this statement, the conclusion can be drawn, that he states, that ”our” [read the very heterogenous ”white” autochton Dutch culture] culture is superior to other [non western] cultures
According to the definition in the Van Dale about racism, such views are racist
Also Mr Wilders makes a clear and negative distinction between people of different descent and belief, which is racist according to the International Convention against Racism [see above] I’ll illustrate this with the following examples:
I ”Streetterrorists”
This racism has been based upon the continuous and oversimplified views about the Islam as a religion, the muslims in general and the Morrocon population in particular. Regularly Morrocan streetyouth, who have in some cases come in conflict with the judicial authorities, are been qualified by Mr Wilders and his political gang as ”streetterrorists”
Not only such remarks are seldom based on a serious investigation into the causes of social misbehaviour, also the qualification ”terrorism” is tendentious and unjust, applying only to committers of terroristic assaults on civilians or civilian goals, who have been convicted in a fair and independent trial
The message seems clear:
With such remarks Morrocan youths are being criminalized and stigmatized The proof of the racist character lies in the fact, that autochtone white Dutch streetyouth, who have come in conflict with the judicial authorities, are not being qualified as ”streetterrorists”
II Western and non-western allochtones [people, who are from non-Dutch descent]
Another example of the racist views of Mr Wilders is his systematic distinction between ”western” and ”non-western” allochtones, with a continuously negative qualification of the latter group [the socalled ”non-western” allochtones]
III ”Inundation”
In his language he makes use of neo-nazilike archetypes like an ”inundation” by ”foreigners” or people of ”non-western” descent Also he is using the word ”tsunami”
So he described, dd 20-2 this year, the appointment in the newly formed Dutch government [coalition between the christian-democrats, the Labour Party and the smaller somewhat fundamental Christian Union], of two labour-politicians, one of Morrocon, the other of Turkish descent, namely Mr Aboutaleb and Mrs Albayrak as undersecretaries of State [Aboutaleb at Social Services ad Albayrak at immigrationpolicy], as a ”tsunami of Islamizing”
An example from his election-pamphlet, which is confirming his racist views:
”The demografical developments must be viewed with very much concern: the majority of the youth in the big cities is already of non-western descent”
This political view he is sharing with the ultra right wing Israeli politicians [who Wilders is admiring, which shall be no suprise for the reader], who worry about the ”demografical problem” in Israel [the ”threatening” majority of the ”Israeli” Arab people in Israel, by which the legitimacy of the zionistic Jewish State is highly challenged]
It is obvious here:
Only people with racist views, who think they are superior to others, feel threatened by the presence of other cultures, since they don’t think in a humanitarian way, but in lines of descent and cultural differences and have no eye at all for the positive enrichment by other cultures
Shortly after the notorious statement of Mr Wilders about the ”tsunami” of Islamizing, he started a political hate-campaign against the referred secretaries of State, on which I”ll refer later
2 Hatespeech
It is obvious, that those political views, his provoking and uncivilisized behaviour in parliament and his other provoking remarks (notorious is his remark, that muslims should tear to pieces the half of the Koran) are contributing to a further tension between autochton (read ”white”) and allochtone (read originally of ”foreign” descent), people in the Netherlands, which had been intensified since september 11th 2001
Yet apart from his vicious views, it also is a testimony of moral cowardice, to stigmatize and criminalize a population minority (in casu the muslims in general and the Morrocon in particular), who has been victim after september 11th 2001, as well after the murder of the cineast Mr T van Gogh (dd 2-11-2004), of fysical and verbal assaults, as also fireraisings in mosques and islamic schools.
According to article 137, c and d (Dutch criminal Law) as well as racism against a population-minority, as hatespeech-like views, are punishable. It would therefore recommendable, when Mr Wilders and his co MP”s would be reported to the police
3 Towards a police-state
Authoritarian and inhumane views
As I’ve stated already, the views of Mr Wilders contain elements, which are contrary with democratical principles
I Introduction of administratice detention regarding real or alleged terrorsuspects
A striking example is his great admiration for administrative detention, a notorious Israeli punishment-measure against especially Palestinian prisoners, but also sometimes applied to Israeli settlers, who are religious fanatics
As you’ll know, administration detention means detention without any form or trial This detention-method, which is, except for Israel, also applied in other human rights-violating countries like China and the former Eastern-European countries, is not only inhuman, but illegal according international judicial standards
Another notorious example of administration detention is Guantanamo Bay
However, despite of the inhuman and internationally illegal character, Mr Wilders, who especially is referring to the Israeli form, in his election pamphlet, Mr Wilders is helding a plea for its introduction in the Netherlands, in respect with real or alleged terror-suspects.
II Introduction of ”labourcamps” for problemyouth
Another remarkable measure, which is vehemently pleaded by Mr Wilders, is the introduction of ”labourcamps” for ”problemyouths”
Without accusing Mr Wilders of the introduction of concentration-camps, the terminology ”labourcamps” reminds me of the labourcamps in the former Eastern European countries, the formet Sovjet Union (Siberia was notorious) and China, in which human rights were being violated very seriously
Also the nazi’s used this detention form, which lead to the death of innumerable prisoners
Yet apart from the exact idea of Mr Wilders, regarding ”labour-camps” the mere proposal is incompatible with the principles of the Dutch democracy Moreover, very strict youth detention facilities are already existing in the Netherlands, so this Wilders-proposal is also completely meaningless
The fact that he doesn’t give a clear explanation of his ”labour-camp” idea, but his strong admiration for administrative detention, makes me fear the worst
Seeing in the light of his great sympathy regarding ”labour-camps” and administrative detention, I think the conclusion is justified, that a number of fundamental PVV (the party of Mr Wilders) views are incompatible with the democratical principles and show similarities with a dictatorial police-state
4 Populist points of view
One of the main characteristics of real or alleged charismatic leaders of racist and semi-racist organisations is the populist and demagogical element
Populism can be characterized as a political-ideological view, which is not based upon facts, but on underlying society-feelings of discontent and resentment, in casu racism
Because real arguments are usually lacking, populism is repeating commonly accepted views, the feeding of the feelings of resentment, the uttering of meaningless slogans and vague statements.
So it is not surprising that a populist politician like Mr Wilders is referring to slogans like a ”strong Netherlands”, ”a Netherlands to be proud of” and a ”true identity” of the Netherlands, without a further explanation
Also he is champion in scoring easily with the promotion of either already taken measures, or the famous ”commonly accepted views”
I Examples:
In his electionpamphlet he holds a plea for [among else] the following points:
Deportation of illegal people, who have committed a crime [an already existing judicial measure] The ending of the waiting-lists in Child Welfare [a commonly accepted view]
The spending of more money to medical centres for mentally disturbed elderly people :
He is stating ”less bureaucracy and overhead and [literary said] ”more hands to the sick-beds” Also this is a view which will be held by nearly anyone [easy scores]
This one you”ll love:
”Clean” one person-rooms for mentally disturbed elderly people in medical care centres. ”Elderly people are no prisoners” [his literal words]
As you have seen, Mr Wilders deserves a price for scoring on ”easy” points
Except for his anti-islamic and anti-refugee views [Mr Wilders is a strong adherent of an immigration-stop], he wants to gain also some popularity under that part of the Dutch autochton election-potential, which is not outspoken racist, but have lesser or smaller prejudices against people of allochton descent
As all populists, he wants to appeal to chauvinistic feelings, with a reference to the socalled ”Dutch glory of the past” [read poverty and repression in the Netherlands and colonialism and slavery abroad]
In the final sense of his ”Declaration of Independence” [a little megalomania is also his strong side] he states:
”Centuries ago, our ancestors changed a swamp into an oasis of tolerance and economical succes, with a flag , wich is internationally synonymous for liberty and freedom This flag deserves to wave in freedom”
Great, demagocical and especially empty words
C The question of the ‘double nationality”
About the ”double nationality” question, Mr Wilders raised dd 27-2 this year in parliament, I can be short
He described the appointment in the newly formed Dutch government, of two labour-politicians of Morrocon descent, namely Mr Aboutaleb and Mrs Albayrak as undersecretaries of States [Mr Aboutaleb at Social Services and Mrs Albayrak at justice and immigrationpolicy], as a ”tsunami of Islamizing”
Also he proposed a parliamentary motion of ”distrust” against their participation to the government, because of their alleged ”lack of loyalty”, having a double nationality
Obviously the socalled ”double nationality” is not the real issue of Mr Wilders, but merely one of the consequences of his racist political views against ”non-western” allochtones in general and their participation to the government in particular Clearly this is the case, because Mr Wilders is aware of the fact, that according to the Moroccon law, Morrocon allochtones are not capable to abandon their Morrocon nationality, yet apart from the right of any human being to a double nationality
Although his political circus made no chance in the House of Parliament, the danger is lying in the hatespeech character
D Berufsverbot:
That his reference to ”dual nationality” is a part of his hatred-campaign, is showing in his socalled ”berufsverbot” [the prohibition on certain professions, mostly appied on political opponents] regarding people with a double nationality, excluding one more million people of ”allochton” descent
The professions he refers to are judges, districts attorneys, policemen, military and ambassadors
The tsunami of racism is going on
E Reaction of the Parliament:
Although a parliamentary majority has loud and clear rejected Mr Wilders regarding the ”double nationality”, there was no radical rejection of his fundamental political views, despite some good critics of MP’s of D’66 [left wing liberals], Groen-Links [the Green-left party], the PvdA [the Labour Party] and the Christen-Unie [the fundamental christian coalition-party, which stands for a humane asylum-policy and a somewhat progressive policy regarding the social weak, but is a strong adherent of as well the anti-terrorpolicy as the Israeli-American policy]
The most critics referred only to the ”double nationality” question and the very disrespectful and inconsiderate personal attitude of Mr Wilders, but not to the basics of his views, namely the racism
When the extreme right wing politician Mr Janmaat [Centrumpartij] entered the House of Parliament in 1982, the mainstream politicians openly rejected his views as racist and were ignoring him as much as possible
I hold no plea for the ignoring of Mr Wilders, out of principles of humanity and respect, which should have to be given to every human being
However, I think it is of the greatest importance, that the politicians have the moral courage to unmask his views as racist
With respect to that, the Dutch politicians should take an example from a number of Belgian politicians, who have openly unmasked mr de Filip de Winter, being racist Many of the Wilders views are corresponding with the Vlaams Belang views [the party of Mr F de Winter, the former Vlaams Blok, which has been convicted because of its racism]
A fundamental political attitude of that kind and the emphasis on a respectful attitude in the parliamentary debates, will contribute a lot to a moral and political defeat of Mr Wilders
Astrid Essed
Amsterdam The Netherlands
Sources:
Passage from the Wilders election-pamphlet dd august 25th of 2006:
”Therefore, urgent changes are necessary! The Netherlands have to become a strong and vital country again! A country with smaller and less-interfering government and a lasting and strong economy! ………… ………… A country, which is proud on his identity and dares to defend it, also within the reality of the greater European connection. A country, which is investing in better security for its inhabitants, better education for its children and a more humane care for older people A country with a harsg punishment for criminal behaviour on the street and islamic terrorism A country with a government, that solves the problems of the civilians ……………… ……………… In short: a better and stronger country [the Netherlands]
Het veelbesproken PVV-meldpunt over Polen, Roemenen en Bulgaren heeft al 40.000 klachten opgeleverd. De meeste problemen gaan over dronkenschap, lawaai en parkeeroverlast. De PVV noemt het meldpunt ‘een groot succes’. Dat schrijft het AD.
Sinds het meldpunt begin dit jaar is geopend kreeg de partij van Geert Wilders ruim 175.000 reacties binnen. Het overgrote deel was echter onbruikbaar omdat het haatmails of spam betrof.
Volgens de PVV gaat het in meer dan de helft van de klachten om overlast. Maar ook werd veel geklaagd over het inpikken van banen en woningen door mensen uit Midden- en Oost-Europa (16 procent van de klachten). In mindere mate gingen de klachten over crimineel gedrag als diefstal, inbraak en vandalisme.
Het meldpunt Midden- en Oost-Europeanen, in de volksmond het ‘Polenmeldpunt’ genoemd, is al vanaf de start omstreden. Er kwamen duizenden klachten binnen bij anti-discriminatiebureaus. Politici in binnen- en buitenland distantieerden zich van het initiatief.
De Europese Commissie heeft alle burgers van Nederland opgeroepen de PVV oproep tot intolerantie niet op te volgen. Eurocommissaris Viviane Reding (Justitie en Grondrechten) zei vrijdagavond dat de PVV-website volledig indruist tegen de Europese principes.
Reding: “In Europa staan we voor vrijheid. We staan voor een open continent waar burgers kunnen gaan, werken en studeren waar ze willen”, aldus Reding. De burgers van de 27 EU-lidstaten moeten zich overal in de unie thuisvoelen, benadrukte ze. “We lossen onze problemen alleen maar op door meer solidariteit, niet door medeburgers te verklikken.”
Wilders reageerde direct op de aanval van Reding:
“Brussel kan de pot op. We hebben al meer dan 32.000 meldingen. De website is een schot in de roos. We zoeken feiten over overlast en verdringing door Midden- en Oost-Europeanen. Het verwijt van discriminatie is uit de lucht gegrepen en onzinnig.”
Europarlementariërs vinden het meldpunt van de PVV onacceptabel. Rutte liet weten nog geen commentaar te willen geven. Hij zegt het niet passend te vinden commentaar te leveren op posities die individuele partijen innemen. Ook voelt hij zich niet aangesproken omdat het minderheidskabinet geen afspraken over Europese zaken heeft gemaakt met gedoogpartner PVV.
Een storm van protesten is opgestoken nadat de PVV woensdag haar anti-Polenmeldpunt startte. Op allerlei manieren nemen mensen het op voor Midden- en Oost-Europeanen die door de PVV in het vizier zijn genomen. Veel reacties zijn ludiek, want je moet de PVV vooral niet te serieus nemen. Maar andere ook serieus, zoals vanuit gemeenten en streken waar veel mensen uit Oost-Europa wonen en werken en natuurlijk van de beoogde zondebokken zelf.
Update 15.00 uur
Het meldpunt Limburgers ziet zich genoodzaakt geen nieuwe meldingen meer aan te kunnen nemen. Reden hiervoor is dat men het meldpunt te serieus nam. De initiatoren schrijven op de website :
Het is mooi geweest met de reacties, helaas verzandde dit ludieke initiatief in onnodig gescheld en gemopper van mensen die het te serieus nemen. We nemen geen nieuwe reacties meer aan.
Behalve in het ontwerp, is het nieuwe PVV-platform voor openlijke discriminatie ook kinderlijk eenvoudig te manipuleren. Klagen kan namelijk anoniem en er wordt verder ook op geen enkele manier gecontroleerd wie er achter de klacht zit, hoe vaak mensen klagen etc. Op Twitter, Facebook en andere sociale media roepen mensen dus op om het massaal het klachtenformulier op de PVV-site in te vullen, maar dan vooral ‘nee’ te antwoorden op alle vragen over overlast.
Rapper en Pool van het Jaar 2011 Mr. Polska heeft de website Waardevolle Gezelligheid opgezet, waarop mensen juist positieve ervaringen met Polen, Oostblokkers, MOE-landers of hoe je ze ook wilt noemen.
Serieuze protesten zijn er ook. De gemeente Opmeer moet ook niks hebben van het meldpunt van de PVV. Burgemeester GertJan Nijpels en zijn gemeenteraad waren unaniem voor een voorstel waarin de PVV wordt opgeroepen eventuele klachten vanuit de gemeente Opmeer “niet van toepassing te verklaren.” Verder gaat het gemeentebestuur alle gemeenteraden in het land oproepen ook een dergelijk voorstel aan te nemen. Volgens de gemeenteraad van de Noord-Hollandse gemeente gaat het meldpunt voorbij aan artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling. Dat meldt de Barneveldse Krant.
PVV-leider Geert Wilders wil deelnemen aan een volgend kabinet en dan bij voorkeur niet in een gedoogconstructie. Dat zegt hij in het lijsttrekkersinterview van Nieuwsuur. Hij is bereid concessies te doen, mocht het zover komen, ook wat betreft zijn standpunten over de islam. “Er zijn belangrijkere prioriteiten.”
Het kernpunt van de PVV is sinds de oprichting in 2006 onveranderd: de “islamisering” van Nederland moet worden beperkt. “Nederland is geen islamitisch land”, schrijft Wilders in het voorwoord van zijn verkiezingsprogramma.
Maar volgens Wilders heeft Nederland momenteel grotere problemen dan het terugdringen van de islam. “De islam zal nooit uit ons DNA gaan, maar de prioriteit ligt nu duidelijk bij andere zaken als het gaat om de komende regeerperiode.”
Wilders noemt immigratie en asiel, de gezondheidszorg en bestaanszekerheid als voorbeelden van zaken die voor hem nu belangrijker zijn dan zijn strijd tegen de islam. “Als wij dadelijk – waar ik op hoop, en waar ik eerlijk gezegd ook van uitga – aan die onderhandelingstafel komen, zullen dat onze prioriteiten zijn.”
‘Existentieel gevaar’
In 2018 wilde Wilders “bepaalde islamitische uitingen” nog per wet verbieden. In een initiatiefwetsvoorstel noemde hij de islam een “existentieel gevaar” dat Nederland bedreigt. In zijn verkiezingsprogramma staat nog altijd dat hij geen moskeeën en islamitische scholen wil, dat hij de koran en de islamitische hoofddoek in overheidsbouwen wil verbieden. “Zeggen wij: als dit niet gerealiseerd wordt, dan gaan we niet regeren? Het antwoord daarop is: nee, ik snap dat andere punten nu belangrijker zijn”, aldus Wilders.
Dit initiatiefwetsvoorstel kreeg geen meerderheid, net als een ander voorstel uit 2019 voor een verbod op dubbele nationaliteiten van bewindspersonen. De Raad van State verklaarde beide voorstellen “onverenigbaar met de wezenlijke uitgangspunten van de democratische rechtsstaat”.
Wilders benadrukte in Nieuwsuur het liefst in een meerderheidscoalitie te willen regeren met centrumrechtse partijen. Hij noemde de BBB, VVD, JA21 en NSC als voorkeurspartners, “al zal ik Pieter Omtzigt nog wel moeten overtuigen”.
Voor de VVD en NSC zijn de anti-rechtsstatelijke standpunten van de PVV een barrière om met die partij te regeren. Op de vraag of Wilders bereid is die punten te parkeren, zegt hij: “Dat zijn niet mijn woorden, maar dat u er heel ver naast zit, kan ik niet zeggen.”
[92]
AD
PVV SLAAT ALLE CONCURRENTEN KNOCK-OUT, WILDERS BELOOFT
Nederland slaat rechtsaf. De PVV van Geert Wilders heeft de verkiezingen overtuigend gewonnen. In de exitpoll gaat de partij ruim aan kop met 35 zetels. Daarmee wordt de partij ruim twee keer zo groot.
In zijn verkiezingsspeech zei Wilders dat ‘de asieltsunami’ zal worden beperkt en dat Nederlanders weer meer geld in hun portemonnee zullen krijgen. ,,De kiezer heeft gesproken: hij is het zat. Hij is het spuugzat! En wij gaan zorgen dat die Nederlander weer op 1 komt te staan.’’
Hij deed een oproep aan andere partijen om samen te werken. ,,De PVV is niet meer te negeren met 35 zetels. Elke partij, ook de onze, zal over zijn schaduw heen moeten springen.’’ Hij zei dat er oplossingen moeten worden gevonden ‘binnen de grenzen van de Grondwet’. ,,En dat zal lukken’’, beloofde hij.
Wilders belooft zich ‘redelijk te willen opstellen’ bij de onderhandelingen over een nieuw kabinet. Hij zei te begrijpen dat partijen niet willen samenwerken als de PVV vast houdt aan een verbod op islamitische scholen bijvoorbeeld.
Andere partijen op ruime afstand van de PVV
Alle andere partijen volgen in de voorlopige uitslag op ruime afstand. De tweede partij lijkt de samenwerking GroenLinks-PvdA te worden met 25 zetels. Regeringspartij VVD van vertrekkend premier Mark Rutte verliest fors en wordt de derde partij met 24 zetels. De nieuwe partij van Pieter Omtzigt Nieuw Sociaal Contract (NSC) lijkt de Tweede Kamer binnen te komen met 20 zetels.
De winst van Wilders staat niet op zichzelf. In veel Europese landen zitten anti-migratiepartijen in de lift.
De BBB van Caroline van der Plas staat vooralsnog op 7 zetels. Dat is weliswaar meer dan de ene Kamerzetel die de partij nu heeft maar toch een bescheiden winst. Bij de Statenverkiezingen in maart was de partij immers nog afgetekend de grootste van het land.
De exitpoll van de NOS en RTL Nieuws is een indicatie van de verkiezingsuitslag. Er zijn nog geen stemmen geteld, maar bij de uitgang van een aantal verkiezingsbureaus is kiezers gevraagd wat zij hebben gestemd.
Kiezer rekent af met het beleid van afgelopen jaren
Voorafgaand aan de verkiezingen leken de Kamerverkiezingen ongemeen spannend te worden. In de laatste polls van de drie grote peilbureaus dinsdagavond gingen VVD, PVV en GroenLinks-PvdA nog nek aan nek. Maar de kiezer heeft afgerekend met het beleid van de afgelopen jaren: de grootste groep koos voor de partij van Wilders die het sluiten van de grenzen voor migranten als speerpunt maakte van de campagne.
De PVV werd voor veel rechtse kiezers aanvaardbaar nadat Wilders had gezegd zijn meest extreme islam-standpunten zoals het verbod van de koran ‘in de koelkast te zullen zetten’. Migratie was voor veel kiezers een van de belangrijkste onderwerpen waarop zij hun stemkeuze te bepaalden.
VVD-lijsttrekker Dilan Yesilgöz zei dat de kiezer een duidelijke boodschap heeft afgegeven dat de zittende partijen het niet goed hebben gedaan. Volgens NSC-leider Pieter Omtzigt is hij beschikbaar om ‘te praten over kabinetsdeelsname’. ,,Maar dat is niet eenvoudig met dit verkiezingsresultaat. Iedereen zal over zijn schaduw heen moeten springen.’’
Frans Timmermans van GroenLinks-PvdA koos in zijn toespraak direct voor de aanval op de PVV. Volgens hem zijn GroenLinks en PvdA mede de samenwerking aangegaan omdat ‘iedereen gelijk is’. ,,We zullen de democratie en de rechtsstaat blijven verdedigen!’’
Formatie wordt hels karwei
Als de uiteindelijke uitslag inderdaad lijkt op de eerste exitpoll, dreigt de formatie van een nieuw kabinet een hels karwei te worden. Het vormen van een coalitie die kan rekenen op een meerderheid in de Tweede Kamer lijkt heel lastig. Een coalitie met de PVV ‘over rechts’ wordt moeilijk omdat onder andere Pieter Omtzigt van NSC samenwerking met de PVV eerder uitsloot. Wel kwam hij daar woensdagavond weer voorzichtig op terug. VVD-lijsttrekker VVD zei eerder niet deel te nemen aan een kabinet als de PVV de grootste zou worden en Wilders premier werd.
Een coalitie door het midden lijkt onmogelijk. GroenLinks-PvdA en VVD hebben allebei gezegd dat ze liever niet met elkaar willen samenwerken.
En een coalitie ‘over links’ wordt lastig omdat daar minimaal zeven partijen voor nodig lijken. Daar komt bij dat de middenpartijen D66 en CDA fors hebben verloren en komen in de exitpoll uit op respectievelijk 10 en 5 zetels. Het CDA heeft al gezegd dat die partij dit keer niet beschikbaar is voor regeringsdeelname.
Vrijdag komen de lijsttrekkers van de partijen die in de Tweede Kamer zijn gekozen bijeen om te vergaderen hoe het nu verder moet. Dan zal een verkenner worden aangewezen die achter gesloten deuren bij alle partijleiders gaat aftasten wie met wie zou willen.
Wilders: ‘Mooiste dag van mijn leven’
Wilders zei na afloop van zijn overwinningsspeech dat dit ‘de mooiste dag van zijn leven’ is. ,,Ik merkte de laatste dagen al dat de overwinning weleens groter zou kunnen uitpakken dan wat de peilingen meldden. Het zal keihard werken worden, maar we zijn klaar om te regeren.’’
Wilders denkt premier van alle Nederlanders te kunnen zijn. ,,Premier.. tja zo ver is het nog niet. Maar we kunnen over onze schaduw heen springen en zijn bereid om ons constructief op te stellen. Ik hoop dat andere partijen dat ook willen. We zullen het zien de komende weken.’’
[93]
VOLKSKRANT
WILDERS WIL PREMIER VAN ALLE NEDERLANDERS ZIJN: ”ONGEACHT
Na zijn enorme overwinning zet Wilders zijn verzoenlijke toon van de verkiezingscampagne door. Hij roept andere partijen op tot samenwerken. ‘Ik snap heel goed dat partijen niet in een regering willen zitten die ongrondwettelijke maatregelen neemt. Dat gaan we dus ook niet doen.’
Wilders zei expliciet dat hij niet zal aandringen op anti-islamitische maatregelen als een Koranverbod of de sluiting van islamitische scholen. ‘We blijven binnen de kaders van de Grondwet. Ik zal premier voor alle Nederlanders zjin. Ongeacht waar je vandaan komt en wat je geloof is.’
‘We zullen moeten samenwerken, zoeken naar overeenkomsten’, zo richtte hij zich tot andere partijen. Hij noemde de VVD, BBB en Pieter Omtzigts NSC als logische partners om mee te regeren. Samen hebben zij een ruime meerderheid in de nieuwe Tweede Kamer. ‘We zullen allemaal concessies moeten doen. Ik zal me ook redelijk opstellen.’
Voorop staat dat hij het asielbeleid drastisch wil aanscherpen, ook als dat lastig ligt omdat Europese regels of het VN-vluchtelingenverdrag in de weg staan. ‘Je moet regels kunnen aanpassen, ook in Europa. Wetten zijn niet statisch, verdragen ook niet.’
EINDE
[94]
”Volgens partijleider Timmermans laat de uitslag zien dat “heel veel mensen denken dat rechts de oplossing in handen heeft”. Hij vindt het nu aan PVV-leider Wilders om te kijken hoe een kabinet te vormen. Timmermans wil niet met hem samenwerken. “Hij zet een hele religie buitenspel.”
D66-leider Jetten werd “chagrijnig” wakker en spreekt van een “harde klap”. Hij zegt dat D66 nu bescheidenheid past. PvdD-leider Ouwehand werd wakker met “pijn en gevoel van verdriet”, Volt-leider Dassen spreekt van een zwaar gemoed, omdat winnaar PVV “lijnrecht staat tegenover alles waar wij voor staan”.
Ook Denk vreest de komst van een kabinet onder leiding van de PVV en spreekt van 1 miljoen Nederlandse moslims die worden weggezet. “Daar is heel veel angst over.”
Een dag na de politieke aardverschuiving zijn de meeste politieke partijen bijeen om te praten over hoe nu verder. Na het vieren van overwinningen dan wel het likken van wonden, staan partijen voor de vraag wat de uitslag betekent en of ze willen en kunnen meedoen in een nieuw kabinet.
In een volle PVV-zaal, met een nieuwe fractie van 37 leden, is partijleider Wilders er helemaal klaar voor. “Gisteren hadden we feest, vandaag drinken we champagne, daarna gaan we keihard aan het werk. De Nederlander verdient het en het gaat gebeuren dat de PVV in een volgend kabinet komt”, zegt Wilders.
Hij herhaalt dat hij wil samenwerken met andere partijen en zegt dat de tijd van verschillen zoeken nu voorbij is. “De kiezer heeft gesproken, de verhoudingen liggen vast.”
VVD: nieuwe werkelijkheid
De VVD vindt dat het initiatief in de formatie moet liggen bij de PVV en NSC. Na overleg met haar fractie wijst partijleider Yesilgöz erop dat haar partij tien zetels heeft verloren en nu “niet in de lead” is. Ze wil eerst zien waar PVV en NSC mee komen.
Dinsdag zei Yesilgöz dat ze niet in een coalitie wil onder leiding van PVV-voorman Wilders. Vandaag zegt ze het “stap voor stap” te willen bekijken. Volgens haar is er nu een nieuwe werkelijkheid. Maar de partij neemt wel even de tijd om het te laten bezinken.
BBB-leider Van der Plas spreekt uit dat ze mee wil doen met Wilders. Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”. Ze wijst erop dat Wilders beloofd heeft milder te worden en dat het nu belangrijk is of hij dat “echt gaat doen”. Want plannen als het verbieden van de Koran of een nexit zijn wat de BBB betreft “onuitvoerbaar en onhaalbaar”.
NSC: fractie spreekt morgenochtend ook nog
Waar Omtzigt voor de verkiezingen afwijzend was over samenwerken met de PVV vanwege de standpunten over de islam en de rechtstaat benadrukte hij gisteravond dat “het land bestuurd moet worden”.
Of dat betekent dat de partij met de PVV wil meeregeren werd vanmiddag niet duidelijk. “Als je twintig zetels hebt, dan kun je niet op dag één zeggen: we doen niet mee.” Omtzigt zei voor de “verantwoordelijkheid te staan om een regering te vormen” maar ook dat het “niet de meeste makkelijke formatie wordt”.
De kans bestaat dat de partij intern verdeeld is over regeren met de PVV. Omtzigt zei dat de fractie morgen verder praat en “aan de verkenner duidelijk zal maken waar zijn fractie staat”.’
SGP-leider Stoffer zegt dat het nu “eerst aan de grote partijen” is, maar sluit “geen enkele coalitie uit” . Stoffer noemt samenwerken met D66 “moeilijker dan met de PVV”.
Partijen die niet met de PVV willen praten over een kabinet zijn onder meer GroenLinks-PvdA, D66, Partij voor de Dieren, Volt, Denk en de SP.
Ondanks winst en een tweede plek zijn er veel bedrukte gezichten te zien bij de gezamenlijke fractie van GroenLinks-PvdA. Volgens partijleider Timmermans laat de uitslag zien dat “heel veel mensen denken dat rechts de oplossing in handen heeft”. Hij vindt het nu aan PVV-leider Wilders om te kijken hoe een kabinet te vormen. Timmermans wil niet met hem samenwerken. “Hij zet een hele religie buitenspel.”
D66-leider Jetten werd “chagrijnig” wakker en spreekt van een “harde klap”. Hij zegt dat D66 nu bescheidenheid past. PvdD-leider Ouwehand werd wakker met “pijn en gevoel van verdriet”, Volt-leider Dassen spreekt van een zwaar gemoed, omdat winnaar PVV “lijnrecht staat tegenover alles waar wij voor staan”.
Ook Denk vreest de komst van een kabinet onder leiding van de PVV en spreekt van 1 miljoen Nederlandse moslims die worden weggezet. “Daar is heel veel angst over.”
Het CDA sluit deelname aan een nieuw kabinet niet helemaal uit. Maar het is eerst “nu echt aan partijen die hebben gewonnen”, zegt partijleider Bontenbal.
Remkes niet bellen
De gesprekken over de formatie starten nog niet vandaag, zoals dat in het verleden gebeurde. Morgen zijn alle lijsttrekkers uitgenodigd door de voorzitter van de Tweede Kamer, Vera Bergkamp.
Het is de bedoeling dat er op voordracht van de PVV een verkenner wordt aangewezen, die gesprekken gaat voeren met alle partijen over de vraag welke coalitie ze willen en mogelijk achten. De nieuwe verkenner moet, zo sprak de Kamer eerder af, iemand met afstand tot de politiek zijn.
VVD-prominent Johan Remkes hoeven ze in elk geval voorlopig niet te bellen. Bij Sven op 1 zei Remkes vanmorgen dat het hem “niet goed denkbaar” lijkt dat hij morgen wordt aangesteld als verkenner in de kabinetsformatie. “Bel mij niet”, is zijn boodschap, al zegt hij erbij dat hij wel altijd opneemt als de telefoon gaat.
Hij adviseert de lijsttrekkers ook om “een time-out van een paar dagen” te nemen, en de uitslag eerst eens goed door te laten dringen alvorens besluiten te nemen. De kans dat onder meer de NSC van Omtzigt, met toch een sleutelrol in wat nu komen gaat, die tijd gaat nemen lijkt groot.
EINDE BERICHT
Daarom sta ik hier met een zwaar gemoed. De PVV wil een Nexit, het wil de klimaatcrisis niet aanpakken, en ik vind het heel zorgwekkend dat de PVV, een partij die anti-rechtstatelijk is, zo groot is geworden…
De winst van PVV is voor Volt-leider Laurens Dassen teleurstellend en frustrerend. “Ik sta hier met een zwaar gemoed”, zegt hij in eerste reactie op de exitpolls van Ipsos, opdracht van NOS en RTL. Daarin komt Volt uit op 2 zetels, een verlies van 1 zetel ten opzichte van 2021.
“PVV staat lijnrecht tegenover alles waar wij voor staan”, zegt Dassen bij de evenementenlocatie in Utrecht. “Dit is een partij die mensen uitsluit, die voor een Nexit is.” Dat terwijl Volt juist voor meer samenwerking met Europa is. Hij vindt dat het in de campagne veel te weinig is gegaan over het belang van de Europese Unie.
De frustratie bij Dassen is merkbaar als hij opsomt wat er volgens hem miste in de verkiezingscampagne. “Er is een oorlog op ons continent en alleen al daaruit blijkt het belang van Europa”, zegt hij. “Daar is het veel te weinig over gegaan.” Hij vindt dat politici “jaar op jaar op jaar” de schuld naar Brussel hebben geschoven. “Daardoor denken mensen misschien dat Europa niet belangrijk is.”
Hij vindt zelf dat de campagne van Volt wel goed is gegaan. “We hebben laten zien dat we radicale keuzes konden maken, voor het klimaat en de toeslagen.”
Of Volt ooit samen in een coalitie zal gaan met PVV weet Dassen zeker. “Dat nooit. We staan diametraal tegenover elkaar.”
Op het moment dat de tweede exitpoll binnen kwam, hielden alle aanwezigen in Utrecht hun adem in. Uit de eerste poll kwam de verwachting van 2 zetels voor Volt. Toch gaat er een teleurgestelde zucht door de zaal op het moment dat de tweede poll bevestigt dat het er voorlopig 2 blijven.
In aanloop naar deze verkiezingen peilde Volt steeds 3 zetels. Met dat aantal kwam de pan-Europese partij van Laurens Dassen in 2021 ook de Tweede Kamer in. Daarvan zijn er in de huidige Kamer nog 2 over, omdat Nilüfer Gündoğan uit de partij werd gezet nadat zij was beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag. Zij ging als eenpitter door, maar neemt nu toch afscheid van de politiek.
EINDE BERICHT
“Wij zijn democraten, de democratie heeft gesproken. Nu breekt het uur aan dat wij de democratie gaan verdedigen. Wij zullen schouder aan schouder met al die andere democraten in Nederland die het met ons eens zijn de rechtsstaat blijven verdedigen. De rechtsstaat is heilig voor ons”
Lijsttrekker Frans Timmermans van GroenLinks-PvdA zegt dat het tijd is om de democratie te beschermen. “Wij zijn democraten, de democratie heeft gesproken. Nu breekt het uur aan dat wij de democratie gaan verdedigen. Wij zullen schouder aan schouder met al die andere democraten in Nederland die het met ons eens zijn de rechtsstaat blijven verdedigen. De rechtsstaat is heilig voor ons”, zei Timmermans in een eerste reactie op de verkiezingszege van de PVV van Geert Wilders.
Timmermans zegt dat zijn partij nooit in een coalitie zal stappen “met een partij die Nederlanders uitsluit”. Hij riep andere linkse partijen op: “sluit je bij ons aan, laten we een vuist maken tegen onrecht, een vuist maken tegen discriminatie, een vuist maken tegen uitsluiting en een vuist maken in de strijd tegen armoede.
Hij riep zijn toehoorders op: “Hou elkaar nou even vast. Want wij laten in Nederland niemand los. En als je op school, in je buurt of op je werk mensen tegenkomt die vragen: hoor ik hier nog wel?, zeg je heel duidelijk ja.” Timmermans voegde er daarna aan toe: “in Nederland is iedereen gelijk, het maakt niet uit waar jouw wieg stond, waar de wiegen van je ouders stonden, waar de wiegen van je grootouders stonden, je hoort erbij.”
De voormalige Eurocommissaris zei ook dat hij teleurgesteld is in de verwachte uitslag voor GroenLinks-PvdA. “Ik had op veel meer gehoopt.” De partij staat op 25 zetels in de exitpoll van Ipsos in opdracht van NOS en RTL. De PVV van Wilders zou 35 zetels krijgen. Toen Timmermans Wilders feliciteerde met zijn overwinning, klonk boegeroep vanuit de zaal waar GroenLinks-PvdA de uitslagenavond volgde.
EINDE BERICHT
FRANS TIMMERMANS: ”NU BREEKT HET UUR AAN, DAT WIJ DE DEMOCRATIE GAAN VERDEDIGEN
De waarschijnlijke verkiezingsoverwinning van PVV komt onder meer door keuzes van de VVD. Dat zei D66-leider Rob Jetten op de verkiezingsuitslagavond van zijn partij in Amsterdam. De VVD heeft dat gedaan door “een gekozen campagne over de ruggen van vluchtelingen.”.
“De politiek van intolerantie is genormaliseerd terwijl die nooit normaal mag zijn”, aldus Jetten, waarna gejuich en geklap uit de zaal klonk. Hij beloofde “de komende jaren te blijven werken tegen haat en intolerantie. Want als één partij dat doet als anderen stil blijven staan, zijn het Democraten 66.”
Volgens de exitpoll van Ipsos in opdracht van NOS en RTL krijgt D66 10 zetels. Tijdens de vorige verkiezingen won D66 24 zetels.
EINDE
“Er is een partij de grootste die 1 miljoen Nederlanders als tweederangsburgers beschouwt. Tegen al die mensen die nu veel pijn en angst voelen zeg ik: de Partij voor de Dieren staat naast je. En we blijven knokken voor gelijkwaardigheid.”
DE PARTIJ VOOR DE DIEREN BEHAALT 3 ZETELS IN DE TWEEDE
KAMER
https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/3-zetels
De uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen is bekend. De Partij voor de Dieren haalt 3 zetels in de Tweede Kamer.
Bedankt aan iedereen die heeft gestemd voor de dieren, voor de natuur en voor een gezonde toekomst. Wij zijn vastbesloten om ons diepgroene geluid te laten horen en te blijven strijden voor een leefbare Aarde. En uiteraard veel dank aan iedereen die zich heeft ingezet voor de campagne. Samen keren we het tij!
Esther Ouwehand: “Er is een partij de grootste die 1 miljoen Nederlanders als tweederangsburgers beschouwt. Tegen al die mensen die nu veel pijn en angst voelen zeg ik: de Partij voor de Dieren staat naast je. En we blijven knokken voor gelijkwaardigheid.
We hebben verloren. De dynamiek van de afgelopen dagen is helaas ten koste gegaan van groene en progressieve partijen, waaronder de Partij voor de Dieren. Maar het klimaat trekt zich helemaal niks aan van verkiezingen. De planeet trekt zich niks aan van verkiezingen. En de dieren rekenen op ons. Daarom is de Partij voor de Dieren harder nodig dan ooit.”
De politiek moet de problemen van Nederland oplossen. De Partij voor de Dieren weet precies welke oplossingen er nodig zijn om de verschillende crises van ons land aan te pakken. In de Tweede Kamer zullen we daar ons diepgroene geluid laten horen en zetten we ons de komende jaren weer keihard in voor een duurzame toekomst waarin dieren, natuur, klimaat en rechtvaardigheid centraal staan.
Samen eisen we een toekomst!
EINDE
Reacties uitgeschakeld voor Noten 81 t/m 94/Sweet Caroline en Vriend Milders
‘BBB-leider Van der Plas spreekt uit dat ze mee wil doen met Wilders. Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”
Meedoen met de PVV of oppositie in? VVD en NSC zijn er nog niet uit
Een dag na de politieke aardverschuiving zijn de meeste politieke partijen bijeen om te praten over hoe nu verder. Na het vieren van overwinningen dan wel het likken van wonden, staan partijen voor de vraag wat de uitslag betekent en of ze willen en kunnen meedoen in een nieuw kabinet.
In een volle PVV-zaal, met een nieuwe fractie van 37 leden, is partijleider Wilders er helemaal klaar voor. “Gisteren hadden we feest, vandaag drinken we champagne, daarna gaan we keihard aan het werk. De Nederlander verdient het en het gaat gebeuren dat de PVV in een volgend kabinet komt”, zegt Wilders.
Hij herhaalt dat hij wil samenwerken met andere partijen en zegt dat de tijd van verschillen zoeken nu voorbij is. “De kiezer heeft gesproken, de verhoudingen liggen vast.”
VVD: nieuwe werkelijkheid
De VVD vindt dat het initiatief in de formatie moet liggen bij de PVV en NSC. Na overleg met haar fractie wijst partijleider Yesilgöz erop dat haar partij tien zetels heeft verloren en nu “niet in de lead” is. Ze wil eerst zien waar PVV en NSC mee komen.
Dinsdag zei Yesilgöz dat ze niet in een coalitie wil onder leiding van PVV-voorman Wilders. Vandaag zegt ze het “stap voor stap” te willen bekijken. Volgens haar is er nu een nieuwe werkelijkheid. Maar de partij neemt wel even de tijd om het te laten bezinken.
BBB-leider Van der Plas spreekt uit dat ze mee wil doen met Wilders. Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”. Ze wijst erop dat Wilders beloofd heeft milder te worden en dat het nu belangrijk is of hij dat “echt gaat doen”. Want plannen als het verbieden van de Koran of een nexit zijn wat de BBB betreft “onuitvoerbaar en onhaalbaar”.
NSC: fractie spreekt morgenochtend ook nog
Waar Omtzigt voor de verkiezingen afwijzend was over samenwerken met de PVV vanwege de standpunten over de islam en de rechtstaat benadrukte hij gisteravond dat “het land bestuurd moet worden”.
Of dat betekent dat de partij met de PVV wil meeregeren werd vanmiddag niet duidelijk. “Als je twintig zetels hebt, dan kun je niet op dag één zeggen: we doen niet mee.” Omtzigt zei voor de “verantwoordelijkheid te staan om een regering te vormen” maar ook dat het “niet de meeste makkelijke formatie wordt”.
De kans bestaat dat de partij intern verdeeld is over regeren met de PVV. Omtzigt zei dat de fractie morgen verder praat en “aan de verkenner duidelijk zal maken waar zijn fractie staat”.
SGP-leider Stoffer zegt dat het nu “eerst aan de grote partijen” is, maar sluit “geen enkele coalitie uit” . Stoffer noemt samenwerken met D66 “moeilijker dan met de PVV”.
Partijen die niet met de PVV willen praten over een kabinet zijn onder meer GroenLinks-PvdA, D66, Partij voor de Dieren, Volt, Denk en de SP.
Ondanks winst en een tweede plek zijn er veel bedrukte gezichten te zien bij de gezamenlijke fractie van GroenLinks-PvdA. Volgens partijleider Timmermans laat de uitslag zien dat “heel veel mensen denken dat rechts de oplossing in handen heeft”. Hij vindt het nu aan PVV-leider Wilders om te kijken hoe een kabinet te vormen. Timmermans wil niet met hem samenwerken. “Hij zet een hele religie buitenspel.”
D66-leider Jetten werd “chagrijnig” wakker en spreekt van een “harde klap”. Hij zegt dat D66 nu bescheidenheid past. PvdD-leider Ouwehand werd wakker met “pijn en gevoel van verdriet”, Volt-leider Dassen spreekt van een zwaar gemoed, omdat winnaar PVV “lijnrecht staat tegenover alles waar wij voor staan”.
Ook Denk vreest de komst van een kabinet onder leiding van de PVV en spreekt van 1 miljoen Nederlandse moslims die worden weggezet. “Daar is heel veel angst over.”
Het CDA sluit deelname aan een nieuw kabinet niet helemaal uit. Maar het is eerst “nu echt aan partijen die hebben gewonnen”, zegt partijleider Bontenbal.
Remkes niet bellen
De gesprekken over de formatie starten nog niet vandaag, zoals dat in het verleden gebeurde. Morgen zijn alle lijsttrekkers uitgenodigd door de voorzitter van de Tweede Kamer, Vera Bergkamp.
Het is de bedoeling dat er op voordracht van de PVV een verkenner wordt aangewezen, die gesprekken gaat voeren met alle partijen over de vraag welke coalitie ze willen en mogelijk achten. De nieuwe verkenner moet, zo sprak de Kamer eerder af, iemand met afstand tot de politiek zijn.
VVD-prominent Johan Remkes hoeven ze in elk geval voorlopig niet te bellen. Bij Sven op 1 zei Remkes vanmorgen dat het hem “niet goed denkbaar” lijkt dat hij morgen wordt aangesteld als verkenner in de kabinetsformatie. “Bel mij niet”, is zijn boodschap, al zegt hij erbij dat hij wel altijd opneemt als de telefoon gaat.
Hij adviseert de lijsttrekkers ook om “een time-out van een paar dagen” te nemen, en de uitslag eerst eens goed door te laten dringen alvorens besluiten te nemen. De kans dat onder meer de NSC van Omtzigt, met toch een sleutelrol in wat nu komen gaat, die tijd gaat nemen lijkt groot.
EINDE BERICHT
[96]
”Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”.
• Asielstop en algeheel restrictief immigratiebeleid •
Opt out EU-regelgeving asiel en migratie,
opzeggen VN-Vluchtelingenverdrag
• De Nederlandse grensbewaking wordt in ere hersteld, pushbacks van asielzoekers die uit onze veilige buurlanden Nederland in willen komen •
Strafbaar stellen illegaliteit: illegalen vastzetten en uitzetten •
Verbod op bed- bad- en broodregelingen voor illegalen •
Criminele asielzoekers worden vast- of uitgezet, criminele statushouders raken hun verblijfsvergunning kwijt
• Geen dwangwet: gemeenten nooit verplichten asielzoekers op te vangen •
Tegengaan van procedure stapelen
• Tijdelijke asielvergunningen van Syriërs worden ingetrokken want delen van Syrië zijn veilig
• Statushouders die op vakantie gaan naar hun land van herkomst raken onmiddellijk hun verblijfsvergunning kwijt
• Nederland is geen islamitisch land:
geen islamitische scholen, korans en moskeeën
• We willen minder islam in Nederland en dat bereiken d.m.v. minder niet-westerse immigratie en de introductie van een algehele asielstop
• Verbod dubbele nationaliteit
• Verbod op het dragen van islamitische hoofddoekjes in overheidsgebouwen inclusief de Staten-Generaal
• Introductie tewerkstellingsvergunning voor EU-onderdanen
• Forse beperking van het aantal buitenlandse studenten
[99]
WIKIPEDIA
JOAN OF ARC
https://en.wikipedia.org/wiki/Joan_of_Arc
[100]
”In het debat over de verkiezingsuitslag en de verkenning, afgelopen woensdag, werd Geert Wilders door GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans vergeleken met Bruce, de haai uit de Disneyfilm Finding Nemo (zie foto). Die haai heeft zichzelf voorgenomen om vegetariër te zijn, maar zodra hij bloed ruikt, wordt hij weer zijn normale, bloeddorstige zelf. Zo is Wilders ook, denkt Timmermans: nu is hij mild, maar voor je het weet is hij weer zijn oude, felle zelf.”
Geert Wilders lijkt een stuk minder hard dan vroeger. Waar hij ooit zijn publiek ‘minder minder minder’ liet scanderen op de vraag of ze minder Marokkanen wilde, zegt hij nu ‘premier van alle Nederlanders’ te willen zijn. Kan dat zomaar? “Politiek is altijd een rollenspel”, aldus politiek duider Frits Wester.
Wilders lijkt minder hard, maar is hij echt veranderd? (13 december 2023) – Dit is de Dag
Wester vindt het niet zo’n punt dat Wilders ineens milder lijkt. “Een andere functie vraagt andere dingen”, vindt hij. Andere politici zijn óók van toon veranderd, zegt Wester: “Wim Kok was een felle vakbondsleider met harde teksten, maar die bleek ook gewoon premier van alle Nederlanders te kunnen zijn”, vertelt hij.
Ook qua standpunten is Wilders door de jaren heen veranderd, maar dat doen alle politici. “Je kunt niet van mensen verwachten dat ze 22 jaar precies hetzelfde zeggen.” Volgens Wester moet Wilders een kans krijgen om het te laten zien of hij deze rol ook aan kan: “Dan kunnen kiezers daar een oordeel over vellen.”
Maskertje
Maar kun je écht van persoonlijkheid veranderen? Volgens psycholoog Lennard Toma niet. Mensen veranderen niet echt van karakter, ook Wilders niet, maar ze kunnen binnen die persoonlijkheid wel bepaalde karaktertrekken meer naar voren brengen, vertelt hij, op basis van het doel wat ze willen bereiken. “Dat zou met Wilders ook kunnen zijn. Op basis van zijn nieuwe doel – in plaats van de oppositie in het Torentje te gaan – zich anders voordoen”, vertelt hij.
Het hoeft natuurlijk helemaal niet dat Wilders nu ineens zichzelf niet is. Misschien is de PVV-leider juist nú wel veel meer zichzelf, vertelt hij. “Misschien heeft hij wel een maskertje opgezet als oppositieleider.”
‘Blijf waakzaam’
In het debat over de verkiezingsuitslag en de verkenning, afgelopen woensdag, werd Geert Wilders door GroenLinks-PvdA-leider Frans Timmermans vergeleken met Bruce, de haai uit de Disneyfilm Finding Nemo (zie foto). Die haai heeft zichzelf voorgenomen om vegetariër te zijn, maar zodra hij bloed ruikt, wordt hij weer zijn normale, bloeddorstige zelf. Zo is Wilders ook, denkt Timmermans: nu is hij mild, maar voor je het weet is hij weer zijn oude, felle zelf.
“Een pakkende vergelijking”, vindt deskundige op het gebied van politieke communicatie Bert Bakker van de Universiteit Utrecht. Hij denkt dat kiezers en journalisten waakzaam moeten blijven. “Hij heeft toch wel standpunten waar je je qua democratie wel zorgen over kunt maken. We hebben in andere landen, zoals Polen, wel gezien dat als er antidemocratische bewegingen beginnen, het moeilijk is om dat stop te zetten”, vindt hij.
Ja, Wilders klinkt milder, maar zijn programma is nog radicaal: “En deel van de PVV-kiezers heeft ook niet zoveel problemen met antidemocratische standpunten.”
Verkenner Ronald Plasterk heeft zijn opdracht ontvangen uit handen van Kamervoorzitter Vera Bergkamp. Tijdens een bijeenkomst eerder op de dag van de Kamervoorzitter en beoogd fractievoorzitters is Plasterk aangewezen om als verkenner in het formatieproces op te treden. Hij brengt op 5 december verslag uit aan de Tweede Kamer.
De beoogd fractievoorzitters kwamen op 28 november op verzoek van Kamervoorzitter Bergkamp bij elkaar. In dit overleg heeft PVV-fractievoorzitter Geert Wilders de oud-minister voorgedragen om een verkenning te verrichten ten behoeve van het debat over de verkiezingsuitslag.
Debat
De Voorzitter stelt aan de nieuwe Tweede Kamer voor om het debat over de verkiezingsuitslag op donderdag 7 december te houden. Plasterk wordt uitgenodigd om bij het debat aanwezig te zijn, zodat hij eventuele vragen over het verslag kan beantwoorden.
Verkenner
Gom van Strien werd op vrijdag 24 november aangewezen als verkenner. In een verklaring liet hij op maandagochtend 27 november weten te stoppen met zijn opdracht. De verkenner heeft als taak om gesprekken te voeren met de fracties en te onderzoeken welke coalitiemogelijkheden deze voor zich zien. De nieuwe Tweede Kamer wordt op 6 december is geïnstalleerd.
Van één naar zeven: Caroline van der Plas krijgt er straks meer dan een handvol collega’s bij. Er is feest, ja, maar toch vooral ongeloof om de PVV-winst. ‘Zeer zorgelijk.’
“In de gemeente Bronckhorst is de opkomst al 83 procent”, zegt BBB-campagneleider Henk Vermeer opgewekt. “Als ze in de dorpen wéér allemaal komen opdagen…” Het is een halfuur voor de eerste exitpoll en bij de BoerBurgerBeweging weten ze het zeker: de peilingen zitten ernaast. Minstens tien zetels, denkt partijleider Caroline van der Plas. Vijftien, voorspelt premierskandidaat Mona Keijzer.
Maar voor de BBB zaten de peilingen er niet naast: volgens de exitpolls krijgt de partij in december zeven zetels in de Tweede Kamer. “Een verzevenvoudiging”, juicht Vermeer.
BBB-kandidaten, senatoren, bestuurders en leden kwamen woensdag bijeen in Boode in Bathmen, een etablissement nabij Deventer. Niet voor het eerst, op 15 maart hield de jonge partij hier ook haar uitslagenavond. Dezelfde locatie, dezelfde partij, maar een ander resultaat. Tóen kleurde heel Nederland nog BBB-groen: in elke provincie werd de jonge beweging uit het niets de grootste, voortgestuwd op de golven van een stikstofcrisis en maatschappelijke onvrede. Acht maanden later is die euforie iets bekoeld. “Ik had gehoopt op tien zetels of meer”, erkent Vermeer.
Onvervulde potentie
Want zeven zetels is natuurlijk prima, zeggen aanwezige BBB’ers, maar het had zoveel hoger kunnen uitvallen. Ondanks alle mooie woorden en onderlinge complimenten ruikt het woensdagavond in Bathmen naar onvervulde potentie. Aan het begin van de zomer stelden opiniepeilers een koppositie in het vooruitschiet, afgelopen september werd zelfs nog een premierskandidaat gelanceerd: Mona Keijzer. Dat is nu definitief uit zicht.
Voor sommige BBB’ers op de kandidatenlijst wordt het extra spannend. Komt Jean Rummenie, de nummer acht, in de Kamer? Hij denkt van wel. “Als we straks gaan meeregeren en twee ministers en wat staatssecretaris leveren”, zegt hij, “dan schuif je zo een aantal plaatsen op.” Ook de nummer negen, Nicky Pouw, die recent overstapte van Ja21, gelooft er nog in, zegt ze.
‘Wat een drama’
Maar gáát de BBB regeren? Meer nog dan de zeven eigen zetels indruk maakten, sloeg de monsterzege van de PVV in Bathmen in als een bom. Nee, Van der Plas had geen enkele partij uitgesloten en deed dat woensdagavond evenmin. “Ik heb er 100 procent vertrouwen in dat wij ook in een coalitie zullen komen”, liet de BBB-leider weten.
Maar op daadwerkelijk enthousiasme over regeren met de PVV kon je BBB’ers niet betrappen. Rond Van der Plas sloegen mensen de hand voor de mond toen de uitslag op de tv-schermen verscheen. “Wat een drama”, mompelde iemand. “Het wordt niet makkelijk”, erkende ook Vermeer.
Voormalig CBS-econoom Cor Pierik, nummer zes op de kandidatenlijst, sprak van een ‘zeer zorgelijke’ uitslag. “Met een Geert Wilders die zó blijft polariseren, kun je gewoon niet samenwerken.” Natuurlijk moet er worden gepraat, zei Pierik, en áls de PVV-leider zijn toon matigt is er een hoop mogelijk. “Maar daar ben ik nog niet zo zeker van. Het wordt buitengewoon lastig.”
Voor de formatie, die vrijdag van start gaat, heeft Van der Plas in ieder geval vast haar inleg bekendgemaakt: het ministerie van landbouw. Daar moet een BBB’er de scepter gaan zwaaien. “We gaan daar keihard voor knokken.”
EINDE BERICHT
”Onder de kleinere partijen krijgt BBB i (7, +6) er zes zetels bij in vergelijking met 2021, in totaal dus zeven zetels in de nieuwe Tweede Kamer.”
DEN HAAG (PDC i) – De PVV i wordt met 37 zetels de grootste partij in de Tweede Kamer (meer dan verdubbeld vergeleken met de 17 zetels in 2021), gevolgd door GroenLinks/PvdA i (25, +8 zetels), de VVD i (24, -10 zetels) en NSC i (van nul naar 20 zetels). Vandaag stelde de Kiesraad de definitieve uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november vast. Vergeleken met de voorlopige uitslag die ANP bekendmaakte na de verkiezingen, zijn er geen verschuivingen meer.
Er is één kandidaat met voorkeurstemmen gekozen. Dat is Daniëlle Hirsch i (GroenLinks-PvdA), die in de plaats van Marleen Haage i in de Kamer komt. Daarnaast behaalden nog 37 kandidaten voldoende voorkeurstemmen, maar zij hebben die niet nodig omdat ze ook zonder in de Kamer zouden gekomen zijn.
Zowel PVV en NSC boeken in aantal zetels de grootste winst (elk 20 zetels bij). Onder de kleinere partijen krijgt BBB i (7, +6) er zes zetels bij in vergelijking met 2021, in totaal dus zeven zetels in de nieuwe Tweede Kamer. DENK i en SGP i blijven stabiel (beiden drie zetels). Alle andere partijen verliezen. Met name het verlies van alle regeringspartijen – D66 i (9, -15 zetels), CDA i (5, -10) en ChristenUnie i (3, -2) valt op. Negen partijen komen uit op vijf of minder zetels.
Er komen 15 partijen in de nieuwe Tweede Kamer. Bij de vorige Tweede Kamerverkiezingen in 2021 waren dat er 17. Door afsplitsingen telt de huidige Tweede Kamer 20 fracties, een recordaantal. BVNL i van Wybren van Haga i, BIJ1 i en de afsplitsingen fractie-Ephraim i (ex-Groep-van Haga), fractie-Den Haan i (GOUD) en het lid-Gündogan i en 50PLUS i verdwijnen uit de Tweede Kamer.
77,7% van de stemgerechtigden in Nederland bracht een stem uit tijdens de Tweede Kamerverkiezingen. Deze opkomst is iets lager dan bij de verkiezingen van 2021, toen had 78,7% van de stemgerechtigden gestemd. Dat waren wel verkiezingen onder bijzondere omstandigheden vanwege corona. In 2017 onder vergelijkbare omstandigheden lag de opkomst op 81,9%.
Op 6 december zal de Tweede Kamer voor het eerst in de nieuwe samenstelling vergaderen en worden alle nieuwe Kamerleden ingezworen. Op 5 december neemt de Kamer afscheid van de vertrekkende leden.
BBB-leider Van der Plas spreekt uit dat ze mee wil doen met Wilders. Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”
…
….
”BBB-leider Van der Plas spreekt uit dat ze mee wil doen met Wilders. Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”. Ze wijst erop dat Wilders beloofd heeft milder te worden en dat het nu belangrijk is of hij dat “echt gaat doen”. Want plannen als het verbieden van de Koran of een nexit zijn wat de BBB betreft “onuitvoerbaar en onhaalbaar”.
Daarom sta ik hier met een zwaar gemoed. De PVV wil een Nexit, het wil de klimaatcrisis niet aanpakken, en ik vind het heel zorgwekkend dat de PVV, een partij die anti-rechtstatelijk is, zo groot is geworden…
De winst van PVV is voor Volt-leider Laurens Dassen teleurstellend en frustrerend. “Ik sta hier met een zwaar gemoed”, zegt hij in eerste reactie op de exitpolls van Ipsos, opdracht van NOS en RTL. Daarin komt Volt uit op 2 zetels, een verlies van 1 zetel ten opzichte van 2021.
“PVV staat lijnrecht tegenover alles waar wij voor staan”, zegt Dassen bij de evenementenlocatie in Utrecht. “Dit is een partij die mensen uitsluit, die voor een Nexit is.” Dat terwijl Volt juist voor meer samenwerking met Europa is. Hij vindt dat het in de campagne veel te weinig is gegaan over het belang van de Europese Unie.
De frustratie bij Dassen is merkbaar als hij opsomt wat er volgens hem miste in de verkiezingscampagne. “Er is een oorlog op ons continent en alleen al daaruit blijkt het belang van Europa”, zegt hij. “Daar is het veel te weinig over gegaan.” Hij vindt dat politici “jaar op jaar op jaar” de schuld naar Brussel hebben geschoven. “Daardoor denken mensen misschien dat Europa niet belangrijk is.”
Hij vindt zelf dat de campagne van Volt wel goed is gegaan. “We hebben laten zien dat we radicale keuzes konden maken, voor het klimaat en de toeslagen.”
Of Volt ooit samen in een coalitie zal gaan met PVV weet Dassen zeker. “Dat nooit. We staan diametraal tegenover elkaar.”
Op het moment dat de tweede exitpoll binnen kwam, hielden alle aanwezigen in Utrecht hun adem in. Uit de eerste poll kwam de verwachting van 2 zetels voor Volt. Toch gaat er een teleurgestelde zucht door de zaal op het moment dat de tweede poll bevestigt dat het er voorlopig 2 blijven.
In aanloop naar deze verkiezingen peilde Volt steeds 3 zetels. Met dat aantal kwam de pan-Europese partij van Laurens Dassen in 2021 ook de Tweede Kamer in. Daarvan zijn er in de huidige Kamer nog 2 over, omdat Nilüfer Gündoğan uit de partij werd gezet nadat zij was beschuldigd van grensoverschrijdend gedrag. Zij ging als eenpitter door, maar neemt nu toch afscheid van de politiek.
EINDE BERICHT
“Wij zijn democraten, de democratie heeft gesproken. Nu breekt het uur aan dat wij de democratie gaan verdedigen. Wij zullen schouder aan schouder met al die andere democraten in Nederland die het met ons eens zijn de rechtsstaat blijven verdedigen. De rechtsstaat is heilig voor ons”
Lijsttrekker Frans Timmermans van GroenLinks-PvdA zegt dat het tijd is om de democratie te beschermen. “Wij zijn democraten, de democratie heeft gesproken. Nu breekt het uur aan dat wij de democratie gaan verdedigen. Wij zullen schouder aan schouder met al die andere democraten in Nederland die het met ons eens zijn de rechtsstaat blijven verdedigen. De rechtsstaat is heilig voor ons”, zei Timmermans in een eerste reactie op de verkiezingszege van de PVV van Geert Wilders.
Timmermans zegt dat zijn partij nooit in een coalitie zal stappen “met een partij die Nederlanders uitsluit”. Hij riep andere linkse partijen op: “sluit je bij ons aan, laten we een vuist maken tegen onrecht, een vuist maken tegen discriminatie, een vuist maken tegen uitsluiting en een vuist maken in de strijd tegen armoede.
Hij riep zijn toehoorders op: “Hou elkaar nou even vast. Want wij laten in Nederland niemand los. En als je op school, in je buurt of op je werk mensen tegenkomt die vragen: hoor ik hier nog wel?, zeg je heel duidelijk ja.” Timmermans voegde er daarna aan toe: “in Nederland is iedereen gelijk, het maakt niet uit waar jouw wieg stond, waar de wiegen van je ouders stonden, waar de wiegen van je grootouders stonden, je hoort erbij.”
De voormalige Eurocommissaris zei ook dat hij teleurgesteld is in de verwachte uitslag voor GroenLinks-PvdA. “Ik had op veel meer gehoopt.” De partij staat op 25 zetels in de exitpoll van Ipsos in opdracht van NOS en RTL. De PVV van Wilders zou 35 zetels krijgen. Toen Timmermans Wilders feliciteerde met zijn overwinning, klonk boegeroep vanuit de zaal waar GroenLinks-PvdA de uitslagenavond volgde.
EINDE BERICHT
FRANS TIMMERMANS: ”NU BREEKT HET UUR AAN, DAT WIJ DE DEMOCRATIE GAAN VERDEDIGEN
De waarschijnlijke verkiezingsoverwinning van PVV komt onder meer door keuzes van de VVD. Dat zei D66-leider Rob Jetten op de verkiezingsuitslagavond van zijn partij in Amsterdam. De VVD heeft dat gedaan door “een gekozen campagne over de ruggen van vluchtelingen.”.
“De politiek van intolerantie is genormaliseerd terwijl die nooit normaal mag zijn”, aldus Jetten, waarna gejuich en geklap uit de zaal klonk. Hij beloofde “de komende jaren te blijven werken tegen haat en intolerantie. Want als één partij dat doet als anderen stil blijven staan, zijn het Democraten 66.”
Volgens de exitpoll van Ipsos in opdracht van NOS en RTL krijgt D66 10 zetels. Tijdens de vorige verkiezingen won D66 24 zetels.
EINDE
“Er is een partij de grootste die 1 miljoen Nederlanders als tweederangsburgers beschouwt. Tegen al die mensen die nu veel pijn en angst voelen zeg ik: de Partij voor de Dieren staat naast je. En we blijven knokken voor gelijkwaardigheid.”
DE PARTIJ VOOR DE DIEREN BEHAALT 3 ZETELS IN DE TWEEDE
KAMER
https://www.partijvoordedieren.nl/nieuws/3-zetels
De uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen is bekend. De Partij voor de Dieren haalt 3 zetels in de Tweede Kamer.
Bedankt aan iedereen die heeft gestemd voor de dieren, voor de natuur en voor een gezonde toekomst. Wij zijn vastbesloten om ons diepgroene geluid te laten horen en te blijven strijden voor een leefbare Aarde. En uiteraard veel dank aan iedereen die zich heeft ingezet voor de campagne. Samen keren we het tij!
Esther Ouwehand: “Er is een partij de grootste die 1 miljoen Nederlanders als tweederangsburgers beschouwt. Tegen al die mensen die nu veel pijn en angst voelen zeg ik: de Partij voor de Dieren staat naast je. En we blijven knokken voor gelijkwaardigheid.
We hebben verloren. De dynamiek van de afgelopen dagen is helaas ten koste gegaan van groene en progressieve partijen, waaronder de Partij voor de Dieren. Maar het klimaat trekt zich helemaal niks aan van verkiezingen. De planeet trekt zich niks aan van verkiezingen. En de dieren rekenen op ons. Daarom is de Partij voor de Dieren harder nodig dan ooit.”
De politiek moet de problemen van Nederland oplossen. De Partij voor de Dieren weet precies welke oplossingen er nodig zijn om de verschillende crises van ons land aan te pakken. In de Tweede Kamer zullen we daar ons diepgroene geluid laten horen en zetten we ons de komende jaren weer keihard in voor een duurzame toekomst waarin dieren, natuur, klimaat en rechtvaardigheid centraal staan.
Samen eisen we een toekomst!
EINDE
[105]
DEN HAAG (PDC i) – De PVV i wordt met 37 zetels de grootste partij in de Tweede Kamer (meer dan verdubbeld vergeleken met de 17 zetels in 2021), gevolgd door GroenLinks/PvdA i (25, +8 zetels), de VVD i (24, -10 zetels) en NSC i (van nul naar 20 zetels). Vandaag stelde de Kiesraad de definitieve uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen van 22 november vast. Vergeleken met de voorlopige uitslag die ANP bekendmaakte na de verkiezingen, zijn er geen verschuivingen meer.
”Pieter Omtzigt blijft erbij dat hij niet met de PVV in een regering wil. In het tv-programma Buitenhof zei hij dat de standpunten van die partij “aan de rechtsstaat raken” en dat hij daar grote moeite mee heeft.”
Pieter Omtzigt blijft erbij dat hij niet met de PVV in een regering wil. In het tv-programma Buitenhof zei hij dat de standpunten van die partij “aan de rechtsstaat raken” en dat hij daar grote moeite mee heeft.
Omtzigt zei dat hij met zijn partij Nieuw Sociaal Contract wil regeren “juist met partijen die die rechtsstaat heel laten” en daar hoort de PVV wat hem betreft niet bij. “Dat heb ik de afgelopen jaren niet bepaald gezien.”
Dat partijleider Geert Wilders gisteren in De Telegraaf zei dat de “scherpe kantjes” er bij de PVV vanaf zijn, verandert daar wat hem betreft niets aan. Ook niet dat de PVV-leider in het artikel een “groot beroep” op Omtzigt deed om hem niet uit te sluiten.
Omtzigt wilde niet met zoveel woorden zeggen of hij de PVV echt uitsluit, maar hij maakte dus wel duidelijk dat hij er weinig zin in heeft om met Wilders in zee te gaan.
Hij noemde als mogelijkheid om te gaan regeren ook een minderheidscoalitie, omdat er dan geen dichtgetimmerd regeerakkoord nodig is. Daardoor komt er dan meer ruimte voor discussie in het parlement.
Rond 1 oktober zal hij de kandidatenlijst naar buiten brengen en eind oktober volgt het verkiezingsprogramma, zei hij in Buitenhof. Daarin zal bijvoorbeeld staan dat het minimumloon verhoogd wordt, “maar niet onmiddellijk naar 18 euro”, zoals de ChristenUnie wil.
Omtzigt benadrukt dat een verhoging van het minimumloon niet het enige is wat er gedaan moet worden om de bestaanszekerheid te vergroten. Hij vindt dat alle voorzieningen die mensen nodig hebben, zoals voedsel, wonen en energie, “betaalbaar en bereikbaar” moeten blijven.
Om dat te bereiken wil hij onder meer met de bezem door “een hele serie belastingkortingen die nergens op slaat”. Hij noemde als voorbeeld een forse belastingkorting voor expats. “Dat verknalt de huurmarkt volledig in Amsterdam, want een ander kan veel minder betalen.”EINDE BERICHT
”NSC-leider Pieter Omtzigt vindt samenwerken in een regering met PVV-leider Geert Wilders niet mogelijk omdat die partij de vrijheid van godsdienst niet respecteert in zijn verkiezingsprogramma. “Dat is het obstakel voor samenwerking in de regering”, zegt Omtzigt tegen RTL Nieuws. ”
RTL NIEUWS
EEN RECHTS KABINET? PIETER OMTZIGT HOUDT DE DEUR VOOR PVV DICHT
NSC-leider Pieter Omtzigt vindt samenwerken in een regering met PVV-leider Geert Wilders niet mogelijk omdat die partij de vrijheid van godsdienst niet respecteert in zijn verkiezingsprogramma. “Dat is het obstakel voor samenwerking in de regering”, zegt Omtzigt tegen RTL Nieuws. Rechtse partijen hebben op dit moment in de peilingen een Kamermeerderheid.
Maar Omtzigt voelt nog steeds niets voor samenwerking met de PVV, zegt hij vandaag tegen RTL Nieuws. Want in het PVV-verkiezingsprogramma staat dat de partij tegen islamitische scholen, moskeeën en de Koran is. Omtzigt wijst erop dat dat in strijd is met de vrijheid van godsdienst, die in de grondwet staat. De PVV zou zich daarom niet aan de grondrechten houden.
“Je kan als partij alleen een regering vormen met partijen die zich houden aan de klassieke grondrechten”, zegt Omtzigt. En dus gaat samenwerking in één regering met Omtzigt niet. Samenwerken in de Tweede Kamer kan overigens wel, vindt de NSC-leider:
Wilders zei gisteravond in Nieuwsuur dat hij wil deelnemen aan een volgend kabinet. Hij is bereid concessies te doen, mocht het zover komen – ook wat zijn standpunten over de islam betreft.
Ook vorige week zei Wilders in de serie De lijsttrekkers dat hij staat te popelen om in een nieuw kabinet plaats te nemen. Hij zei toen te hopen dat Omtzigt nog tot inkeer komt.
Politiek commentator Fons Lambie zegt dat Wilders ‘zo aantrekkelijk mogelijk probeert over te komen’ als potentiële regeringspartij. Bekijk zijn commentaar in deze video:
“Het zijn peilingen, maar je gaat toch kijken welk kabinet mogelijk is”, zegt Lambie. “Een kabinet met rechtse partijen telt op tot een meerderheid. VVD, NSC, BBB, maar ook de PVV van Geert Wilders. En Wilders probeert deze campagne zo aantrekkelijk mogelijk over te komen als potentiële regeringspartij. Hij werd jarenlang uitgesloten, maar omdat hij nu een kans maakt heeft hij zijn islam-standpunt zelfs uit de etalage gehaald.”
Maar Omtzigt houdt de deur dicht, stelt Lambie vast. “Als CDA-Kamerlid had hij destijds heel veel moeite met de PVV-samenwerking in 2010. En VVD is nog niet zover, maar in die partij zijn ze in hun nopjes met de constructieve Wilders.”
EINDE
”Met de belofte van redelijkheid en matiging voert de PVV-leider ook de druk op Nieuw Sociaal Contract van Pieter Omtzigt op.
Omtzigt beraadt zich nog op samenwerking met de PVV, de NSC-fractie sprak er vorige week meermaals over, dat gesprek gaat komende week verder. Dat duidt op verdeeldheid, maar een woordvoerder spreekt van een ‘net gesprek’. Dinsdag gaat Omtzigt langs bij de verkenner, waarschijnlijk pas na afloop deelt de NSC-leider zijn ideeën met het publiek.”
EINDE
”De principiële bezwaren van Omtzigt tegen onderdelen van het PVV-verkiezingsprogramma, die volgens hem tegen de grondwet indruisen, heeft de NSC-leider al voor de verkiezingen geuit en herhaalde hij tegenover de pers. Hij noemde onder meer de gelijke behandeling van mensen, de vrijheid van meningsuiting en het recht op gezinsleven. “Die liggen nog altijd op tafel.”
“De grondrechten zijn niet een soort onderhandeling. Je kunt daar niet een stukje van afdoen”, benadrukte Omtzigt. De NSC-leider wil niet concreet ingaan op wat Wilders moet doen, of laten, om de deur voor onderhandelingen met Omtzigt open te zetten. Omtzigt en Wilders zitten vanmiddag bij Plasterk aan tafel.”
NSC-partijleider Pieter Omtzigt houdt nog steeds de kaarten tegen de borst over de voorwaarden waaronder hij met partijen zoals de PVV wil gaan onderhandelen over een nieuw kabinet. VVD-leider Dilan Yeşilgöz denkt dat ze een ‘heel eind kunnen komen’, zei ze na een gesprek met de verkenner.
De principiële bezwaren van Omtzigt tegen onderdelen van het PVV-verkiezingsprogramma, die volgens hem tegen de grondwet indruisen, heeft de NSC-leider al voor de verkiezingen geuit en herhaalde hij tegenover de pers. Hij noemde onder meer de gelijke behandeling van mensen, de vrijheid van meningsuiting en het recht op gezinsleven. “Die liggen nog altijd op tafel.”
“De grondrechten zijn niet een soort onderhandeling. Je kunt daar niet een stukje van afdoen”, benadrukte Omtzigt. De NSC-leider wil niet concreet ingaan op wat Wilders moet doen, of laten, om de deur voor onderhandelingen met Omtzigt open te zetten. Omtzigt en Wilders zitten vanmiddag bij Plasterk aan tafel.
‘Kunnen heel eind komen ‘
Yeşilgöz gaf na het gesprek aan ‘op een heleboel onderdelen dezelfde zorgen te hebben’ als Omtzigt. Zo noemt zij het waarborgen van de rechtsstaat een hele stevige eis. Wel voegt zij daaraan toe dat het ‘inhoudelijke gesprek natuurlijk nog moet beginnen’.
EINDE
[107]
”
VVD: nieuwe werkelijkheid
De VVD vindt dat het initiatief in de formatie moet liggen bij de PVV en NSC. Na overleg met haar fractie wijst partijleider Yesilgöz erop dat haar partij tien zetels heeft verloren en nu “niet in de lead” is. Ze wil eerst zien waar PVV en NSC mee komen.
Dinsdag zei Yesilgöz dat ze niet in een coalitie wil onder leiding van PVV-voorman Wilders. Vandaag zegt ze het “stap voor stap” te willen bekijken. Volgens haar is er nu een nieuwe werkelijkheid. Maar de partij neemt wel even de tijd om het te laten bezinken.”
Een dag na de politieke aardverschuiving zijn de meeste politieke partijen bijeen om te praten over hoe nu verder. Na het vieren van overwinningen dan wel het likken van wonden, staan partijen voor de vraag wat de uitslag betekent en of ze willen en kunnen meedoen in een nieuw kabinet.
In een volle PVV-zaal, met een nieuwe fractie van 37 leden, is partijleider Wilders er helemaal klaar voor. “Gisteren hadden we feest, vandaag drinken we champagne, daarna gaan we keihard aan het werk. De Nederlander verdient het en het gaat gebeuren dat de PVV in een volgend kabinet komt”, zegt Wilders.
Hij herhaalt dat hij wil samenwerken met andere partijen en zegt dat de tijd van verschillen zoeken nu voorbij is. “De kiezer heeft gesproken, de verhoudingen liggen vast.”
VVD: nieuwe werkelijkheid
De VVD vindt dat het initiatief in de formatie moet liggen bij de PVV en NSC. Na overleg met haar fractie wijst partijleider Yesilgöz erop dat haar partij tien zetels heeft verloren en nu “niet in de lead” is. Ze wil eerst zien waar PVV en NSC mee komen.
Dinsdag zei Yesilgöz dat ze niet in een coalitie wil onder leiding van PVV-voorman Wilders. Vandaag zegt ze het “stap voor stap” te willen bekijken. Volgens haar is er nu een nieuwe werkelijkheid. Maar de partij neemt wel even de tijd om het te laten bezinken.
BBB-leider Van der Plas spreekt uit dat ze mee wil doen met Wilders. Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”. Ze wijst erop dat Wilders beloofd heeft milder te worden en dat het nu belangrijk is of hij dat “echt gaat doen”. Want plannen als het verbieden van de Koran of een nexit zijn wat de BBB betreft “onuitvoerbaar en onhaalbaar”.
NSC: fractie spreekt morgenochtend ook nog
Waar Omtzigt voor de verkiezingen afwijzend was over samenwerken met de PVV vanwege de standpunten over de islam en de rechtstaat benadrukte hij gisteravond dat “het land bestuurd moet worden”.
Of dat betekent dat de partij met de PVV wil meeregeren werd vanmiddag niet duidelijk. “Als je twintig zetels hebt, dan kun je niet op dag één zeggen: we doen niet mee.” Omtzigt zei voor de “verantwoordelijkheid te staan om een regering te vormen” maar ook dat het “niet de meeste makkelijke formatie wordt”.
De kans bestaat dat de partij intern verdeeld is over regeren met de PVV. Omtzigt zei dat de fractie morgen verder praat en “aan de verkenner duidelijk zal maken waar zijn fractie staat”.’
SGP-leider Stoffer zegt dat het nu “eerst aan de grote partijen” is, maar sluit “geen enkele coalitie uit” . Stoffer noemt samenwerken met D66 “moeilijker dan met de PVV”.
Partijen die niet met de PVV willen praten over een kabinet zijn onder meer GroenLinks-PvdA, D66, Partij voor de Dieren, Volt, Denk en de SP.
Ondanks winst en een tweede plek zijn er veel bedrukte gezichten te zien bij de gezamenlijke fractie van GroenLinks-PvdA. Volgens partijleider Timmermans laat de uitslag zien dat “heel veel mensen denken dat rechts de oplossing in handen heeft”. Hij vindt het nu aan PVV-leider Wilders om te kijken hoe een kabinet te vormen. Timmermans wil niet met hem samenwerken. “Hij zet een hele religie buitenspel.”
D66-leider Jetten werd “chagrijnig” wakker en spreekt van een “harde klap”. Hij zegt dat D66 nu bescheidenheid past. PvdD-leider Ouwehand werd wakker met “pijn en gevoel van verdriet”, Volt-leider Dassen spreekt van een zwaar gemoed, omdat winnaar PVV “lijnrecht staat tegenover alles waar wij voor staan”.
Ook Denk vreest de komst van een kabinet onder leiding van de PVV en spreekt van 1 miljoen Nederlandse moslims die worden weggezet. “Daar is heel veel angst over.”
Het CDA sluit deelname aan een nieuw kabinet niet helemaal uit. Maar het is eerst “nu echt aan partijen die hebben gewonnen”, zegt partijleider Bontenbal.
Remkes niet bellen
De gesprekken over de formatie starten nog niet vandaag, zoals dat in het verleden gebeurde. Morgen zijn alle lijsttrekkers uitgenodigd door de voorzitter van de Tweede Kamer, Vera Bergkamp.
Het is de bedoeling dat er op voordracht van de PVV een verkenner wordt aangewezen, die gesprekken gaat voeren met alle partijen over de vraag welke coalitie ze willen en mogelijk achten. De nieuwe verkenner moet, zo sprak de Kamer eerder af, iemand met afstand tot de politiek zijn.
VVD-prominent Johan Remkes hoeven ze in elk geval voorlopig niet te bellen. Bij Sven op 1 zei Remkes vanmorgen dat het hem “niet goed denkbaar” lijkt dat hij morgen wordt aangesteld als verkenner in de kabinetsformatie. “Bel mij niet”, is zijn boodschap, al zegt hij erbij dat hij wel altijd opneemt als de telefoon gaat.
Hij adviseert de lijsttrekkers ook om “een time-out van een paar dagen” te nemen, en de uitslag eerst eens goed door te laten dringen alvorens besluiten te nemen. De kans dat onder meer de NSC van Omtzigt, met toch een sleutelrol in wat nu komen gaat, die tijd gaat nemen lijkt groot.
EINDE BERICHT
”Dilan Yesilgöz (VVD) zegt dat haar partij niet in een kabinet zal stappen in verband met het zetelverlies. Wel zal de partij een centrumrechts kabinet steunen als een soort gedoogpartner.
“De grote winnaars zijn de PVV en NSC. Ons past na dertien jaar een andere rol. De kiezer heeft ook gezegd: VVD, sla een rondje over”, zei fractievoorzitter en partijleider Yesilgöz. “Maar wij gaan wel een centrumrechts kabinet mogelijk maken. Constructieve voorstellen zullen we steunen, het is dus een vorm van gedogen.” De VVD eindigde als derde met 24 zetels, nog voor NSC met 20 zetels.
Yesilgöz wijst erop dat de partij tien Kamerzetels verloor bij de verkiezingen. “Dat is bijna een derde, en een signaal van de kiezer. Maar we gaan ook weer niet onze rug keren naar al de mensen die wel op ons gestemd hebben.””
Dilan Yesilgöz (VVD) zegt dat haar partij niet in een kabinet zal stappen in verband met het zetelverlies. Wel zal de partij een centrumrechts kabinet steunen als een soort gedoogpartner.
“De grote winnaars zijn de PVV en NSC. Ons past na dertien jaar een andere rol. De kiezer heeft ook gezegd: VVD, sla een rondje over”, zei fractievoorzitter en partijleider Yesilgöz. “Maar wij gaan wel een centrumrechts kabinet mogelijk maken. Constructieve voorstellen zullen we steunen, het is dus een vorm van gedogen.” De VVD eindigde als derde met 24 zetels, nog voor NSC met 20 zetels.
Yesilgöz wijst erop dat de partij tien Kamerzetels verloor bij de verkiezingen. “Dat is bijna een derde, en een signaal van de kiezer. Maar we gaan ook weer niet onze rug keren naar al de mensen die wel op ons gestemd hebben.”
PVV-leider Wilders reageert teleurgesteld op de VVD-beslissing. Hij zegt dat het de formatie “niet makkelijker” maakt. “De formatie kan nu misschien wel maanden gaan duren. Mevrouw Yesilgöz heeft het voor haar kiezers niet makkelijker gemaakt.”
Yesilgöz deed de mededeling vlak voor aanvang van de bijeenkomst met Kamervoorzitter Vera Bergkamp waar PVV-senator Gom van Strien werd aangewezen als een verkenner. Ook andere fractievoorzitters die voor dit gesprek het Kamergebouw binnenkomen reageerden verbaasd.
“Ik ben nog steeds een beetje verbijsterd”, zegt Caroline van der Plas (BBB). “Dat je dat zo eventjes besluit voordat er met iedereen is gesproken vind ik een beetje voorbarig.”
NSC-leider Omzigt zei ook dat het niet zijn stijl was om het besluit zo bekend te maken, maar voegde eraan toe dat dat aan iedere partij zelf is. CDA-fractievoorzitter Henri Bontenbal beaamde dat de formatie er niet makkelijker op wordt.
Verkenner Van Strien zal op verzoek van de PVV en met instemming van de andere partijen gaan onderzoeken welke coalities er mogelijk zijn. Ook moet hij bepalen waar de eerste gesprekken met de fractievoorzitters over moeten gaan.
Politiek verslaggever Albert Bos:
“Na 13 jaar gaat de VVD dus niet meer in een kabinet zitten maar wil het wel gaan gedogen in een centrumrechts kabinet. Dan krijg je een minderheidskabinet en dat is een beetje te vergelijken met Rutte I, dat bestond uit de VVD en het CDA en werd gedoogd door de PVV.
De verhoudingen zijn nu helemaal anders en de VVD heeft in ieder geval voor zichzelf de knoop doorgehakt dat dit voor hun de meest comfortabele uitgangspositie is. Ze willen rechtse plannen wel gaan steunen maar ze zien er niets in om zelf weer in een kabinet te stappen.
Dat betekent dat er weinig opties overblijven: de PVV zal gaan kijken naar NSC en de BBB. Die laatste niet alleen vanwege de zetels in de Tweede Kamer maar vooral de zestien in de Eerste Kamer, dat maakt het voor een rechts kabinet makkelijk om plannen ook via de Eerste Kamer er door te krijgen. Maar een meerderheidskabinet over rechts zit er dus niet in als de VVD hieraan vasthoudt.”
Voordat PVV, VVD, NSC en BBB inhoudelijk over de vorming van een nieuwe regering kunnen praten, moeten ze eerst om tafel over de Grondwet, grondrechten en de rechtsstaat. Pas daarna kan er verder gepraat worden over samenwerking in een coalitie, zegt Plasterk.
De vorming van een rechtse regering is mogelijk, maar nog niet binnen handbereik, blijkt maandag uit het verslag van Ronald Plasterk na verkennende gesprekken met partijleiders van PVV, VVD, NSC en BBB.
Na zijn serie gesprekken concludeert de verkenner dat een coalitie over rechts logisch lijkt, maar daarvoor moeten nog heel wat principiële en politieke obstakels weggenomen worden. “De partijleiders gaan met elkaar om tafel om zich te buigen over de problemen van het land,” zegt Plasterk in een toelichting.
“Laten we nu eens met die inhoud beginnen, de problemen van dit land, hoofdthema’s die opgelost moeten worden. En dan kijken we daarna naar de regeringsvorm.”
Na een eerste principiële gespreksronde (in december en januari) over de grondrechten moet daarna bekeken worden of er ‘een reëel perspectief is’ om overeenstemming te bereiken over onderwerpen zoals migratie, bestaanszekerheid, goed bestuur (veiligheid en stabiele overheidsfinanciën), internationaal beleid en gezond ondernemingsklimaat en klimaat, stikstof, land- en tuinbouw en visserij.
De tweede, inhoudelijke fase zou dan in februari van start kunnen. Partijen zijn het erover eens dat verkiezingswinnaar PVV voor de nieuwe fase een informateur moet aanwijzen met ‘afstand tot de politiek’. In theorie zou dat opnieuw Plasterk kunnen zijn.
Het advies van Plasterk is een belangrijke horde op weg naar een nieuwe regering, maar het is ook niet veel meer dan een tussenstap.
Minderheidskabinet
NSC-leider Pieter Omtzigt wil liever niet toetreden tot een minderheidskabinet van PVV, NSC en BBB, maar zou bereid zijn een coalitie van PVV, VVD en BBB wel vanuit de Tweede Kamer te steunen, staat in het verslag van Plasterk.
VVD-leider Dilan Yesilgöz wil alleen een regering gedogen en zelf géén ministers leveren of een coalitieakkoord ondertekenen. Feitelijk gooit Omtzigt wat betreft NSC de deur naar regeren nu dus dicht. Wel noemt Omtzigt een ‘zakenkabinet’ een terugvaloptie, als andere mogelijkheden opdrogen.
Er is een hele serie partijen die sowieso niet met de PVV willen regeren: GroenLinks-PvdA, D66, SP, CDA, Partij voor de Dieren, ChristenUnie en Volt lieten formeel weten ‘niet beschikbaar zijn voor een coalitie waarvan de PVV en/of Forum deel van zou uitmaken’.
De VVD liet duidelijk weten dat een centrumlinkse coalitie er niet inzit met GroenLinks-PvdA. VVD-leider Dilan Yesilgöz noemde dat ‘niet een logisch gevolg van de uitslag van de verkiezingen’. ‘De VVD neemt niet deel aan een dergelijke coalitie en maakt deze evenmin mogelijk vanuit de Tweede Kamer,’ schreef Plasterk.
Esther Ouwehand van de Partij voor de Dieren wilde liever dat GroenLinks-PvdA het voortouw bij de verkenning had genomen, in plaats van de PVV. Forum voor Democratie-leider Thierry Baudet zag een kabinet zitten, maar zonder NSC, door met PVV, VVD, BBB, SGP en JA21 te gaan regeren, ‘eventueel aangevuld met het CDA’, zo noteerde Plasterk.
‘In woord en daad verbinden’
De aanloop naar Plasterks verkennersverslag was turbulent en bij vlagen moeizaam. Alleen PVV en BBB toonden zich na de verkiezingen openlijk enthousiast over een rechts kabinet. VVD-leider Dilan Yesilgöz wil alleen een regering gedogen en zelf géén ministers leveren of een coalitieakkoord ondertekenen.
Bij NSC-leider Pieter Omtzigt ligt het nog ingewikkelder. Omtzigt leek op verkiezingsavond de deur open te zetten om met de PVV in zee te gaan (we moeten verantwoordelijkheid nemen’) maar krabbelde daarna flink terug.
In gesprekken met Plasterk legde NSC allerlei eisen op tafel, zoals dat een premier (lees: Wilders) in ‘woord en daad’ zou moeten verbinden in de samenleving en internationale verdragen (klimaatakkoorden, vluchtelingenverdragen) moet eerbiedigen.
Ook botsten Wilders en Omtzigt toen de PVV-leider eind november openbaar maakte dat de twee achter de schermen een gesprek van een uur hadden gevoerd. De onthulling van dat onderonsje schaadde het onderlinge vertrouwen, al kwamen de twee nog wel bijeen bij Plasterk. Daarna meldden de partijleiders dat de lucht ‘een stuk opgeklaard’ was.
‘BBB-leider Van der Plas spreekt uit dat ze mee wil doen met Wilders. Ze wil “graag in een coalitie met de VVD, NSC en PVV, mits Geert een beetje meebeweegt”
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
MISDADEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTINGVERWOESTING VAN GAZA
BEZETTINGSTERREUR foto Oda Hulsen Hebron 2 mei 2017/Verwijst naar foto van een Palestijnse jongen, die tegen de muur wordt gezet doorIsraelische soldaten, die hem toeriepen ”Where is your knife!”/Later vrijgelaten
NB Het is dus NIET de foto van een Palestijnse jongen, die bij de kraag wordt gegrepen
Foto van Oda Hulsen valt soms weg
BITTEREBIJPRODUCTEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTING:
NEDERZETTINGEN, BITTEREBIJPRODUCTEN VAN DE ISRAELISCHE BEZETTING
De achtereenvolgende kabinetten Rutte stapelen blunders op blunders, ongerechtigheden op ongerechtigheden.
Zo hebben we de toeslagen afafire, de aardgasgedupeerden Groningen,
de inhumane situatie rond de buitenslapers bij aanmeldcentrum Ter Apel. om
maar enkele voorbeelden te noemen.
Deze keer de Israelgate, waarmee ik bedoel het recentelijk door de Tweede Kamer goedgekeurde Defensieverdrag met Israel, waarbij slechts vijf partijen
tegenstemden, namelijk Denk, Bij1, de SP, De Partij voor de Dieren en
Forum voor Democratie.
Oogmerk van dit Verdrag is o.a. wederzijds gebruik van trainings- en oefenfaciliteiten, gezamenlijke innovatiestudies en kennisuitwisseling.
Het sluiten van een dergelijk Verdrag, met een dergelijke
samenwerking is totaal onacceptabel, aangezien Israel
zich decennialang schuldig heeft gemaakt en nog maakt
aan systematische schendingen van het Internationaal Recht.
Israel is niet zomaar een Staat, maar een bezettingsstaat!
Sinds 1967 is Israel bezetter van de Palestijnse gebieden, ondanks een batterij aan VN resoluties,
die Israel hebben opgeroepen, zich uit bezet gebied terug te trekken, zoals het ook hoort, want iedere bezetting van
andermans grondgebied, waar ook ter wereld, is illegaal.
Daarbij heeft Israel zich als onderdrukker en bezetter schuldig
gemaakt aan talloze mensenrechtenschendingen zoals
buitengerechtelijke executies, administratieve detentie, foltering en landdiefstal [de illegale nederzettingen, gebouwd op bezet Palestijns gebied, die tot op de dag van vandaag worden
uitgebreid]
Militaire invallen in Gaza hebben geleid tot honderden doden
en gewonden, bombardementen op flatgebouwen, huizen en scholen.
En tot overmaat van ramp is er vorig jaar in Israel een regering
aangetreden, die nog het vriendelijkst kan worden aangeduid
als ”radicaalrechts” en onder andere bestaat uit politieke
partijen, die het illegale nederzettingenbeleid een warm hart
toedragen en openlijk pleiten voor deportatie van Palestijnen.Met het aangaan van een Defensieverdrag met een dergelijke Staat wordt Nederland politiek en moreel medeplichtig aan bezetting en onderdrukking.En heeft Bloed aan haar handen. Astrid Essed
Amsterdam
Reacties uitgeschakeld voor Mail Astrid Essed dd 19 april 2023/Ingezonden Stuk/Militaire samenwerking met Israel onacceptabel
De formatie loopt, de fascistenmars gaat dwars door de instituties, en zal niet eens erg lang zijn ook – tenzij… Over de ernst van de toestand, het racisme van PVV-kiezers en over wat ons te doen staat – nu, en niet pas als de mars voltooid is. Deel een van een tweeluik.
Eerst nog ‘eventjes’ 22 november 2023. De verkiezingen van die dag leidden tot 37 zetels voor de PVV, de eenmanspartij van Wilders. Een dramatische overwinning voor deze fascistenclub, groter nog dan dan voorzien. Reacties erop gingen twee kanten op. Enerzijds was en is er grote en terechte bezorgdheid nu een door Wilders gedomineerd kabinet wel heel dichtbij komt. Binnen een week vonden in een reeks steden protesten tegen Wilders en diens dreigende regeringsdeelname plaats. Die zijn helaas weer snel weggeëbd. Anderzijds zien we veel te veel vergoelijking richting PVV-kiezers. Alom begrip, alom het verhaal dat we beter naar de ‘gewone mensen’ dienden te luisteren en ze tegemoet hoorden te komen in hun zorgen over ‘asielcrisis’ en ‘massa-immigratie’. Mensen waren immers ‘in de steek gelaten’ door ‘de politiek’ en vooral ook door ‘links’. Dus weken ze uit naar Wilders. Varianten van deze riedel kom je op allerlei plekken tegen, ook uit monden van mensen die beter horen te weten. Het idee is dan dat mensen boos zijn vanwege de wooncrisis, vanwege magere inkomens en hoge prijzen, vanwege zorg en onderwijs die verschralen of erger. Mensen zijn slachtoffer van het neoliberalisme. En voila, Wilders zegt dat hij op gaat komen voor gewone mensen, precies wat ‘de politiek’ – en ‘links!’ – zou hebben nagelaten. Natuurlijk stemmen mensen Wilders, dat kun je ze niet kwalijk noemen. Zo luidt deze Wilders-naar-de-mond-praterij. Het is onzin. Want het laat de sleutel tot de motivatie van PVV-kiezers weg. Die sleutel is racisme.
PVV-stemmers komen uit allerlei lagen van de bevolking. Veel PVV-stemmers deden dat een vorige keer ook al, vaak de keer daarvoor eveneens. Dit zijn geen ‘protest-stemmers’, dit zijn overtuigde Wilders-aanhangers, en ze zijn met veel te veel. Zij weten waar ze op stemmen: op iemand die al sinds 2004 politiek bedrijft door ‘de islam’ als hoofdschuldige voor willekeurig welk probleem aan te wijzen, door moslims te beschimpen, door vluchtelingen zo onwelkom mogelijk te verklaren, Marokkanen te bedreigen met deportatie en legerinzet en zo meer. Zij weten dat ze stemmen op een haatdragende fascist, en ze blijven er op stemmen. Dit zijn geen naïeve slachtoffers van een racistische demogoog. Dit zijn diens enthousiaste supporters, het zijn racisten, en ze zijn goed voor een flink deel van die 37 zetels.
Dan zijn er de mensen die van andere extreem-rechtse partijen naar de PVV zijn gegaan. Bij die partijen was aan expliciet racisme geen gebrek, we mogen aannemen dat ze dat racisme gewoon hebben meegenomen. Hun verschuiving wortelt in het beeld dat de PVV wel eens dicht in de buurt van de regeringsmacht zou kunnen komen, iets wat er voor Baudet met zijn steeds belachelijker pretenties er niet heel aannemelijk meer uitzag. Aan de racistische motivatie bij deze kiezers hoeven we ook niet te twijfelen.
Dan zijn er de flinke aantallen voormalige VVD-stemmers die nu de stap naar de PVV hebben gezet. Dit zijn ook al geen slachtoffers van het neoliberalisme, maar horen juist tot de meest fanatieke aanjagers en profiteurs ervan. De VVD heeft altijd een snoeiharde rechtervleugel voor wie vluchtelingen vooral bestaan om er de aandacht mee af te leiden van datgene wat de VVD zelf zo graag aanricht: sociale afbraak. Mensen uit die vleugel blijven VVD stemmen als die rechts genoeg is. Mensen uit die vleugel blijven vooral in de VVD zolang ze rechts ervan geen club zien die hun rechtse voorkeuren via regeringsmacht in daden kan omzetten. Zolang de VVD weigerde een regering met de PVV zelfs maar te overwegen, bleven deze mensen bij de VVD. Maar naarmate VVD-chef Yezilgöz de deur naar de PVV tijdens de verkiezingscampagne een stukje open zetten, verdween een belangrijke reden voor dit slag VVD-ers om loyaal aan de VVD te blijven. Vandaar de overstap van velen van hen naar de PVV. Ook zij namen een al bestaand racisme mee naar een partij die daar voluit erkenning voor bood. Ook hier gaat het beeld van misleide, door het neoliberalisme getergde en door links in de steek gelaten mensen dus niet op.
Ja, en dan zijn er ook ex-kiezers van SP en PvdA, en ook voormalige niet-stemmers, met een lager inkomen en vaak praktisch opgeleid, die nu PVV zijn gaan stemmen. Laten we eens aannemen dat veel van die mensen inderdaad boos zijn over door bezuinigingsbeleid aangetaste voorzieningen, over hoge kosten van levensonderhoud, over magere inkomens, over amper betaalbare woningen waar je dan ook nog vele jaren op moet wachten. Laten we eens aannemen dat veel onvrede sociaal-economisch van aard is. Dan kun je dus twee kanten op. De linkse kant. Of de racistische kant. Je kunt die dingen ook combineren, maar dat is een tegenstrijdige en onstabiele mix. Racisme bijt linkse gelijkheidsprincipes, en andersom.
Je kunt je woede richten tegen het beleid van bezuinigingen, privatisering, commercialisering, waardoor woon corporaties die van nutsbedrijf tot op winst gerichte firma’s zijn omgevormd, een beleid van van marktwerking alom. Dan richt je je dus tegen de oorzaken: een beleid waarin winst boven mensen wordt gesteld, het neoliberalisme als ideologie en beleidsmodel, en het kapitalistische systeem waar, beleid, beleidsmodel en ideologie in wortelen. Dan ben je boos op die politici die dit beleid doordrukken. Dan ga je links stemmen en/of links doen, staken, kraken, demonstreren tegen asociaal beleid, de boel blokkeren. Dat is optie een.
Optie twee: anderen de schuld geven. Lang wachten op een woning? Dat komt omdat statushouders ‘voorrang’ krijgen en ‘meteen’ een woning krijgen toegewezen. Geen uitzicht op een baan? Dat komt omdat overal arbeidsmigranten in dienst worden genomen. Bejaarden die steeds kariger zorg krijgen in instellingen of thuis? Dat komt omdat de regering al het geld aan arme landen geeft en in asielopvang stopt. Daklozen die verkleumen in de regen? Dat komt omdat de regering meer geeft om Oekraïne dan om ‘onze eigen mensen’. Oplossing voor dit alles? Een beleid dat ‘onze eigen mensen’ de voorrang geeft die ze volgens deze nare redenering verdienen. Niet het neoliberalisme is het probleem. Al die mensen die niet tot ‘onze eigen mensen’ behoren, vormen het probleem. Het beleid dat die andere mensen ook maar enigszins ondersteunt, en de ‘eigen mensen’ niet bij voorbaat voorrang verleent, is het probleem. En elke politiek die aandringt op solidariteit en ondersteuning van alle mensen in de knel, alle mensen aan de onderkant, ongeacht herkomst, godsdienst, kleur, gender en seksualiteit – elke serieus linkse inzet – wordt als ‘woke’ weggezet en als links gevaar geduid. En wie zijn in dit verhaal ‘onze eigen mensen’? Nederlanders, witte mensen, eventueel aangevuld met enkelingen die erg hun best doen om bij de witte Nederlanders te horen – misschien wel extra hun best omdat ze er nooit zeker van kunnen zijn dat ze er morgen ook nog bij mogen horen.
Welnu, wie gaat voor optie twee, hanteert een racistische schijnverklaring voor sociale problemen en pleit voor racistische schijnoplossingen. En dat is dus precies wat de PVV-kiezers – en masse, en stuk voor stuk – hebben gedaan: stemmen voor een racistische schijnverklaring en een racistische schijnoplossing. Want wie denkt er nu echt dat buslijnen spontaan weer terugkomen in kleine dorpen als er maar genoeg asielzoekers via beelden van ellende in Ter Apel afgeschrikt worden om naar Nederland te komen? Wie denkt er nu echt dat de personeelstekorten in zorg en OV opeens verdampen als de grenzen voor arbeidsmigranten dicht gaan en de moskee wordt gesloten? Wie denkt er nu echt dat het geld dat Wilders straks uitspaart door geen steun aan Oekraïne meer te geven, echt naar voorzieningen voor daklozen zal gaan? Maar dat dondert voor veel PVV-kiezers niet. Die is het niet om oplossingen te doen, maar om het botvieren van vooroordeel en haat.
Over de Trump-kiezers in 2016 woedde na de verkiezingen in de VS van dat jaar een soortgelijke discussie. Een scherpzinnig waarnemer zei toen over die kiezers: ‘They don’t want solutions. They want victims’. Datzelfde geldt voor PVV-kiezers veelal ook. Ze zoeken niet naar oplossingen. Ze zitten vol frustraties en rancune, ze willen zien dat anderen het nog een stuk slechter hebben dan zijzelf, dan voelen ze zich tenminste nog iets beter. Ze willen de pijn die het neoliberalisme toebrengt, zwaarder zien neerdalen om niet-witte mensen, op vluchtelingen, op arbeidsmigranten, noem maar op. Dat is de stem voor de PVV: een stem die wortelt in racistische rancune. Dat ook onder PVV-stemmers veel mensen zitten met sociaal-economische redenen te over om boos te zijn, klopt. Maar dat is niet de reden dat ze uitgerekend op Wilders stemmen. De reden dat ze op Wilders stemmen is de racistische schijnverklaring die hij voor de problemen biedt, en de vrijbrief om af te geven op migranten, vluchtelingen, arbeidsmigranten en niet-witte mensen in het algemeen. De reden is racisme.
Zijn al die mensen allemaal de laatste tijd pas racist geworden? Ik denk het niet. Ik denk dat onder heel veel mensen de linkse verklaring – problemen komen door neoliberaal beleid, door voorrang te geven aan de rijken – in dezelfde hoofden woont als de racistische verklaring waar Wilders mee leurt. Wat er is gebeurd is dat de mensen eerder, makkelijker dan voorheen de racistische verklaring naar voren laten komen in hun politieke gedrag, en de linkse optie naar achteren hebben laten glijden. Het taboe op racisme – toch al een vrij oppervlakkig werkend taboe – is bezweken. Met dank al al die opiniemakers en politici die al 25 jaar of langer racisten naar de mond praten door eindeloos ‘begrip’ te tonen, excuses te formuleren voor racisme of doodgewoon zelf openlijk de racist uithangen. Mensen die al racistisch dachten, maar ook nog geloof hechtten aan het idee dat je een vuist kon maken tegen hebzuchtige ondernemers en een sloopzuchtige overheid, zijn dat laatste geloof goeddeels kwijtgeraakt terwijl ze zich niet langer schamen voor hun racisme. Zo verhuizen mensen van een krachteloze en steeds minder linkse PvdA en SP – of vanuit de positie van niet-stemmer – naar de PVV. Dat binnen PvdA en SP het onder arbeiders al levende racisme veel te weinig tegenspel kreeg, deels zelfs gewoon erkend werd als ‘begrijpelijk’, heeft de overgang naar de PVV makkelijker gemaakt. Hoe dan ook, de stem voor de PVV is een stem voor openlijk racisme. Er een verdekte linkse stem tegen neoliberalisme in zien is een gevaarlijke mystificatie.’Begrip’ voor de motivatie van de PVV-kiezers is ‘begrip’ voor racisme, en dat is wel het laatste dat we nu nodig hebben. Links – beter: wat voor links doorgaat – is helemaal niet te antiracistisch. Wat voor links doorgaat is bij lange na niet antiracistisch genoeg.
Voor het racisme van PVV-stemmers dus geen enkel begrip of vergoelijking! Dat voormalig linkse mensen hun vertrouwen in een linkse aanpak de laatste decennia zijn kwijtgeraakt – waarmee de ruimte voor racistische schijnverklaringen in voormalig linkse hoofden groeide – is echter wel iets dat linkse mensen zich horen aan te trekken. Dat er veel te weinig is opgetreden tegen neoliberaal beleid, bezuinigingspolitiek en het plukken van arme mensen om rijke mensen nog wat rijker te maken, klopt! Linkse partijen hebben het af laten weten, niet vanwege hun linksheid maar vanwege hun gebrek aan linksheid. Grote sociale bewegingen ter linkerzijde, zoals de gevestigde vakbonden zijn veel te meegaand en te ingekapseld. Actiegroepen, autonome initiatieven die het wel snappen, en aan de lokroep van overlegmodel en meebesturen weten te ontsnappen, zijn veel te klein en leggen te weinig gewicht in de schaal.
Racistisch rechts is zo sterk, niet omdat mensen boos zijn op een links establishment en ‘eindelijk eens gehoord willen worden’. Rechts is zo sterk omdat het er in slaagt om links verantwoordelijkheid toe te dichten voor in essentie neoliberaal beleid. Rechts komt daar mee weg omdat – en voor zo ver! – grote delen van wat door links doorgaat inderdaad mee verantwoordelijk neemt voor dat beleid. En waar links, door neoliberaal mee te besturen waar het maar kan, ook daadwerkelijk mee verantwoordelijk is, heeft dat niet-zo-linkse links het de fascisten inderdaad makkelijker gemaakt. Maar dat is dus geen linksheid maar juist gebrek aan linksheid bij wat voor links doorgaat. Dat gebrek aan linksheid dienen we uit alle macht te lijf te gaan, en zonder focus op een stembus die ons naar zetels en van daaruit naar aanpassing en meebesturen omhoog zuigt.
Wat we nodig hebben tegenover dat gebrek aan linksheid, in het noodzakelijke verzet tegen neoliberalisme, tegen het kapitalistisch systeem waar dat in wortelt, en tegen het naderende fascisme waar verkiezingsuitslag en kabinetsformatie de weg voor banen? Radicaal-linkse bewegingen, netwerken, initiatieven, actiegroepen, autonoom, van onderop werkzaam en verbonden in solidariteit. Initiatieven die de ongelijkheid, uitbuiting en onderdrukking, winstbejag en planetaire destructie actief aanvechten en bestrijden, bezuinigingsbeleid helpen dwarsbomen, milieuverwoesting helpen blokkeren, achterstelling, uitsluiting en onderdrukking aanvechten waar we die ook maar tegenkomen. Daar hoort minstens een frontale breuk met elke toegeeflijkheid jegens neoliberaal beleid bij. Die breuk beogen we niet uit naam van ‘gewone Nederlanders’, maar vanwege iedereen die last heeft van dat beleid en het systeem waar dat beleid in wortelt. Linkse strevingen zonder expliciet en serieus antiracisme zijn als linkse strevingen niet serieus te nemen. Hetzelfde geldt voor linkse bewegingen die antipatriarchale inzet verwaarlozen, en zo kunnen we doorgaan. Niemand wordt vrij als niet iedereen vrij wordt.
Maar al die linkse initiatieven krijgen het nog zwaarder als we het fascisme niet terugslaan voordat het tijd krijgt zich nog te consolideren ook. Bezorgd zitten wachten op dat Wilders-kabinet en dan pas verder zien, is wachten op meer intimidatie, arrestaties, fascistisch straatgeweld en erger. Een totaal onverantwoorde houding, en eentje die we dienen te doorbreken waar we die houding tegenkomen. Laat ze niet regeren!
Peter Storm
Reacties uitgeschakeld voor [Artikel Peter Storm]/Richting fascisme, tenzij…..
That’s how I call the monster victory of anti-Islam populist leader Geert Wilders, who won with his Party for Freedom [PVV] 37 seats in Parliament at the recent 22 november Dutch General elections.
In the opinion polls before the elections Wilders scored high.
But this tsunami of seats was a big surprise for almost everyone, including
the political analysts.
For various reasons this PVV victory is a big disaster.
Firstly because of their points of view:
The PVV of Wilders is a far right wing party, which wages for about
17 years a hate campaign against the Islam as a religion, muslims,”non western” migrants in the Netherlands and refugees, and all those groups are blamed by Wilders for almost everything that goes wrong in the Netherlands.
According to Wilders they are all criminals.
He also dehumanizes migrants, by comparing them with ”hyena’s in
a parliamentary speech.
And as known, comparing human beings with animals is fascistic rhetoric.
He also mentioned male Syrian refugees ”testosterone bombs”, branding
them as rapists of western women….
That’s the man who won the Dutch elections with an overwhelming majority!
The same Wilders who spoke of ”Fewer Moroccans” in the Netherlands and was therefore
convicted by the judge.
And to add insult to injury:
His colleague PVV politician Markuszower speaks regularly in Parliament about
African refugees as ”intruders” or ”infiltrators”
However, the great problem with Wilders is not his referring to criminality in
connections with migrants/of course there is criminality under migrants-
Problem is, that according to the Wilders rhetoric, non-western migrants,
muslims, Moroccans and other ”non-white” people are criminals as
a collective, as if there are no ”white” criminals.
The ironic thing is, that during the last Dutch election campaign Wilders
wanted to give the impression, that he was prepared to strike a more
milder tone regarding Islam and even ”’put in the fridge” fanatical anti-Islam
points of view like banning Mosques and Islamic schools.
He even declared to be ”prime minister of all Dutch people regardless
belief or etnicity”.
How ”mild” he really was just showed his recent visit to an anti-refugee
protest at Kijkduin, repeating he wants a total stop on refugees coming to
the Netherlands”
How mild!
Wilders didn’t become ”mild”, but is as extreme as he ever was
His Party Election Program: ”Dutch people on the first Place again”
is still existing, full of xenophobia and racism.
Therefore it would be super dangerous if the PVV, violating values
of equality and freedom of religion, would lead a government.
As dangerous if the Ring of Power, described by writer Tolkien in
the famous ”Lord of the Rings”, would return to the Hand of the
Evil Lord Sauron.
Astrid Essed
Amsterdam
The Netherlands
Reacties uitgeschakeld voor Mail/Letter to the Editor dd 10 december 2023 to the Ghana Report/PVV victory at Dutch Elections a disaster to democracy
Arbeiders bij het het elektrische-autoconcern Tesla staken al wekenlang voor een hele simpele eis: een collectieve arbeidsovereenkomst, zoals arbeiders in 90 procent van de bedrijven in Zweden hebben. Tesla – oftewel Elon Musk – weigert botweg. De strijd is taai en breidt zich via solidariteit ook steeds verder uit.
Het begin was klein. Het aantal personeelsleden, en daarmee stakers, in de Zweedse Tesla-vestiging bedraagt rond de 130 mensen. Een grote staking was het in eerste instantie dus niet. Maar de staking is een principezaak, en er staat veel op het spel. Komt Musk ermee weg om zijn fabriek zonder een arbeidsovereenkomst het Tesla-persopneel te laten draaien, dan kan dat andere ondernemers aanmoedigen om zonder arbeidsovereenkomst en zonder vakbond over de werkvloer te opereren. Dat zou een verslechtering van arbeidsvoorwaarden voor heel veel mensen betekenen, een ondermijning van het beetje bescherming en solidariteit die vakbonden kunnen bieden.
Het is dus zonder mitsen en maren zaak dat arbeiders deze staking winnen. Met een meer dan een miljard (!) euro in de kas van de vakbond IF Metall zou dat moeten lukken: de bond kan het ‘decennia’ volhouden. Misschien is de kas wel zo vol omdat er in Zweden erg weinig wordt gestaakt en vakbonden dus ook niet veel aan stakingsgeld hoeft uit te keren, maar dat terzijde.(1)
Het aantal rechtstreeks betrokken arbeiders is dus gering, zoals we zagen. Maar er is solidariteit, en van daaruit breiden acties zich steeds verder uit: in Zweden zelf, maar inmiddels ook naar Denemarken, Noorwegen en inmiddels ook Finland. In Zweden zelf zijn solidariteitsacties: ‘Zo weigert Zweesds havenpersoneel Tesla’s van schepen te halen en worden er geen kentekenplaten geleverd. Ook leveren schoonmakers geen diensten meer aan het bedrijf en bezorgen postbodes er geen post meer’. Tesla probeert het nu via Denemarken. Dat gaat echter zomaar niet: ‘de Deense vakbond F3 steekt daar een stokje voor. Havenpersoneel stopt over twee weken met het lossen van de auto’s in Denemarken. Ook de Deense chauffeurs werken niet mee: ze weigeren de auto’s naar het buurland te rijden.’ Dat was in grote lijnen de stand van zaken op 5 december 2023.
Het bleef niet bij solidariteit uit Denemarken: intussen sluiten ook Noorse arbeiders zich aan, via de vakbond Fellesforbundet. Die maakte bekend dat er vanaf 20 december het vervoer van Tesla-auto’s via Noorse havens naar Zweedse kopers geblokkeerd gaat worden als Tesla dan nog steeds niet akkoord is met een collectief arbeidscontract, Vakbondsbestuurder Joern Eggum: ‘Het recht op een collectieve overeenkomst is een duidelijk onderdeel van ons werkende leven, en we kunnen niet accepteren dat Tesla zichzelf buiten plaatst.’ (3) Vandaag, 8 december 2023, lees ik dat ook arbeiders in Finland mee gaan doen! ‘De Finse vakbond van transportarbeiders UKT bevestigde donderdag dat op 20 december een blokkade van kracht wordt van Tesla-voertuigen die bestemd zijn voor de Zweedse markt.’ En een Deens pensioenfonds maakte een dag eerder bekend dat ze haar aandelen Tesla van de hand doet.(4)
Zo zien we een grensoverschrijdend, belangrijk arbeidsconflict escaleren. Tesla wil geen vakbond en geen collectieve afspraken met de arbeiders die voor dat bedrijf werken. Tesla-opperbaas Musk haat vakbonden en wil plooibare arbeiders zonder collectieve kracht. In veel landen komt hij daar helaas mee weg: nergens in zijn concern heeft een vakbond poot aan de grond. Maar de collectieve kracht van arbeiders, en daaraan verbonden de positie van vakbonden, is in de landen van Noord-Europa zo sterk dat zijn poging de arbeiders daar ook zwak en ongeorganiseerd te houden, op grote en breed gedragen weerstand stuit.
Die weerstand komt van vakbondsleidingen: die zien zich niet graag buitenspel gezet worden als beroepsbelangenbehartigers. Die komt ongetwijfeld ook van arbeiders zelf, van mensen die snappen dat je samen en georganiseerd een kracht tegenover ondernemers hebt die je elk voor zich niet hebt. Zonder die arbeiderssupport zouden vakbondsbestuurders tegen tesla trouwens ook weinig uit kunnen richten, hoe graag ze dat als hoog boven de werkvloer verheven beroepsbureaucraten wellicht ook zouden willen. Het belang van arbeiders en bondsbestuurders valt bepaald niet automatisch samen. Maar tegenover een anti-vakbondsbedrijf als Tesla met de rechtse houwdegen Musk aan de top, gaan ze momenteel wel parallel. Arbeiders en bondsbestuurders hebben ze op zijn minst een gezamenlijke vijand. Er valt glashelder een kant te kiezen hier, juist ook voor mensen die er terecht een wantrouwen jegens gevestigde vakbonden met hun bureaucratische bestuurders en hun erkende machtspositie binnen de kapitalistische maatschappij op na houden. Willen we dat Musk en zijn ongebreidelde winstbejag wint? Of willen we dat arbeiders zich daartegen met enig succes weten te weren?
Het is dan ook te hopen dat de Tesla-arbeiders in Zweden hun strijd tegen Elon Musk winnen. Met de internationale solidariteit die deze strijd intussen in Zweden, Denemarken Noorwegen en Finland ondervindt, is daarop een goede kans. Zullen we ook in Nederland eens kijken of en hoe er solidariteit mogelijk is?
Zonder vorm van proces werden mensen die van plundering of andere misdaden werden verdacht in het openbaar afgeranseld (Panorama).WEERZINWEKKEND WAS OOK HET [KORT NA DE MILITAIRE COUPIN 1980] IN HET OPENBAAR AFRANSELEN VAN MENSEN, DIEVAN PLUNDERING WERDEN BESCHULDIGDhttp://kennisaanval.blogspot.com/2012/01/revolutie-in-suriname.htmlSCHOKKEND!STANDRECHTELIJKE EXECUTIE SERGEANT MAJOOR HAWKER
Deze foto van de tweede grote vrouwenmars in Paramaribo, vorige week donderdag, is nu pas naar buiten gekomen. De politie dreef de betogers op het onafhankelijkheidsplein uiteen. (Nieuws van de Dag, 22 december 1982)DAPPERE VROUWEN, DIE NA DE DECEMBERMOORDEN,HET AANDURFDEN DE STRAAT OP TE GAAN OM TE PROTESTEREN!http://kennisaanval.blogspot.com/2012/01/revolutie-in-suriname.html‘
MOIWANA MONUMENT/TER HERDENKING VAN DE MASSASLACHTINGIN BOSNEGERDORP MOIWANA, WAARBIJ IN 1986 39 BURGERS WERDENDOODGESCHOTEN TIJDENS DE BINNENLANDSE OORLOG, ONDERVERANTWOORDELIJKHEID VAN LEGERBEVELHEBBER BOUTERSEhttp://en.wikipedia.org/wiki/Moiwana
Sandew Hira en president Desi Bouterse op een boomstronk in Brokobaka.
Op 8 December 2023, was het 41 Jaar geleden, dat vijftientegenstanders van het militaire regime Bouterse, standrechtelijk zijngeexecuteerd, na eerst te zijn gefolterd. [1]
Een Schok ging door de Surinaamse samenleving en door Nederland, dat de ontwikkelingshulp aan Suriname opschortte. [2]
Een groffe misdaad, een standrechtelijke executie, misdrijven tegende menselijkheid. [3] Een groot Trauma voor de Surinaamse bevolking.
De Surinaamse Gemeenschap is klein:
Iedereen kent wel een van de slachtoffers, of familieleden
Is zelf familie, heeft bij een der slachtoffers op school gezeten of heeft familieleden, die bij hen op school gezeten heeft.
Ga zo maar door. Maar hoe is het nu zo gekomen, dat in een relatief vreedzame samenleving, een dergelijke Gruwel heeft kunnen plaatsvinden?
Een Terugblik:
Reis met mij terug in de Tijd, om te zien. hoe het allemaal is gekomen…..
En al lezende, zult u zien, dat er naast deze standrechtelijke executies, die ieder jaar worden herdacht, veel meer misdaden zijn gepleegd
Kom mee naar the House of Horror……
BEGIN VAN EEN HORROR STORY…
MISDADEN
EEN OVERZICHT:
Een terugblik op een aantal mensenrechtenschendingen en oorlogsmisdaden [wie weet, wat er in de toekomst nog meer aan het licht komt….], waaraan [nu president] D. Bouterse zich in zijn hoedanigheid als lid van de Nationale Militaire Raad [4], bevelhebber van het Surinaamse leger [5]en voormalig dictator schuldig gemaakt heeft, samen met de kliek om hem heen:
MILITAIRE COUP
Na het plegen van de militaire coup op 25 februari 1980 door zestien militairen, waaronder Bouterse De Groep van Zestien [6] werd de Nationale Militaire Raad geinstalleerd [7], waar Bouterse een belangrijk lid van was.
Op 15 maart 1980 werd een burgerregering gevormd, waarvan medisch specialist Henk Chin A Sen premier werd.Kort daarna echter werd een Wet aangenomen, die de macht van het parlement beperkte ten gunste van de regering, waarmee de democratische rechten steeds meer werden ingeperkt [8]
Er zouden trouwens pas weer vrije verkiezingen komen in 1987, met als resultaat de eerste democratisch gekozen regering sinds de militaire coup in 1980.
MENSENRECHTENSCHENDINGEN BOUTERSE
VOOR DE DECEMBERMOORDEN:
Voor de decembermoorden hebben Bouterse en de politiek-militair
verantwoordelijken zich ook schuldig gemaakt aan ernstige mensenrechten
schendingen
Bouterse:
Onder zijn verantwoordelijkheid als lid van de Nationale Militaire Raad en
vanaf juli 1980 bevelhebber van het leger vallen, arrestaties op vage gronden
en de slechte detentieomstandigheden/mishandelingen van arrestanten onder
detentieomstandigheden onder voormalige politicide zogenaamde oude politiek en ”dissidente” militairen [9]
MENSENRECHTENSCHENDINGEN BOUTERSE:
STANDRECHTELIJKE EXECUTIE HAWKER
DECEMBERMOORDEN
ONOPGEHELDERDE DOOD HORB
MASSASLACHTING MOIWANA
BETROKKENHEID BIJ DRUGSHANDEL
De mensenrechtenschendingen betreffen NIET alleen de decembermoorden
Ook andere misdaden hebben plaatsgehad onder verantwoordelijkheid van Bouterse
A
Standrechtelijke executie van Sergeant Majoor Hawker
In maart 1982 vond een mislukte coup plaats onder leiding van Hawker en Rambocus
Enkele dagen later werd de gewonde Hawker op zijn brancard, voor het oog
van de wereld, standrechtelijk geexecuteerd [10]
Volgens de Geneefse Conventies, het Internationaal Humanitair Oorlogsrecht en de Internationale Mensenrechtenverdragen is een standrechtelijke executie een oorlogsmisdaad
B
Standrechtelijke executie 15 critici van het militair regime
De decembermoorden
In de nacht van 8/9 december werden 15 critici van het militaire regime in Fort
Zeelandia standrechtelijk geexecuteerd, na ernstige folteringen [11]
Het officiele verhaaltje, dat zij ”op de vlucht waren neergeschoten”, werd al gauw ontkracht.
C
Onopgehelderde dood Horb
Op 30 januari 1982 werd de na de decembermoorden in ongenade gevallen tweede
man van Bouterse, Majoor Horb, gearresteerd op verdenking van het ondermijnen van de Staatsveiligheid
Enkele dagen later wordt hij dood in zijn cel aangetroffen
Hij zou zich aan het koord van zijn sportbroek hebben opgehangen
Er ontstaan vrijwel direct twijfels over de doodsoorzaak, die nooit is
opgehelderd [12]
D
Moiwana/Massaslachting
In het gewapende conflict tussen Bouterse en de leider van het zgn Jungle
Commando, Brunswijk van 1986 tot 1992, zijn aan beide zijden [13] een groot aantal mensenrechtenschendingen
en oorlogsmisdaden gepleegd
De beruchtste is de door het Nationaal Leger onder leiding van Bouterse aangerichte massaslachting
onder de bewoners van Moiwana, een dorp in het binnenland van Suriname,
van wie tientallen werden gedood [14]
Het Inter Amerikaans Hof voor de Mensenrechten veroordeelde Suriname
in 2005 voor de massamoord [15]
Zowel de Decembermoorden als de massaslachting in
Moiwana zijn gekwalificeerd als misdaden tegen de menselijkheid. [16]
E
Drugshandel
En als klap op de vuurpeil is hij door Nederland bij verstek veroordeeld tot
11 jaar gevangenisstraf vanwege drugshandel [17]
Wikileaks onthulde bovendien, dat Bouterse nog tot 2006 actief zou zijn
geweest in de drugshandel [18]
Met dank aan Bouterse is drugsverslaving en de daaraan gerelateerde criminaliteit nu een groot probleem in SurinameNog los van alle slachtoffers, die zijn aandeel in de drugshandel ook buiten Suriname heeft gemaakt.
VERRAAD!!
DICTATOREN EN HUN HELPERS
SANDEW HIRA, ADVOCAAT VAN STRAFFELOOSHEID VAN OORLOGSMISDADEN EN MISDADEN
TEGEN DE MENSELIJKHEID
Dat de hoofdverdachte in het Decembermoordenproces [19],president D Bouterse, op allerlei manieren heeft getracht, de rechtsgangte frustreren, was gezien zijn evil track record te verwachten.
Hij heeft het geprobeerd via de zogenaamde ”amnestiewet” [20] en toendat niet afdoende bleek [21], door te trachten in te grijpen in het rechtsprocesmet verwijzing naar de Staatsveiligheid [22].
Veel heeft hem dat niet opgeleverd, want het proces gaat-althansvoorlopig- [weet ik veel, wat D.B. en aanhang later weer bedenken-door. [23]
Er is tegen zes verdachten in het Decemberproces, waaronder Bouterse,zelfs 20 jaar gevangenisstraf geeeist! [24]
Goed!Maar what about een nabestaande van een van de Decemberslachtoffers,die straffeloosheid voor de verdachten van moord en foltering heeft bepleit?
Als iemand mij voor 2015, toen this HUGH BETRAYAL plaatsvond,had verteld, dat een broer van een van de slachtoffers van de Decembermoordenzou proberen, Bouterse voor een rechtszaak te behoeden en zelfs met hemop een boomstronk in de buurt van zijn buitenhuis, Brokobaka, zou gaanzitten keuvelen [25], zou ik diegene voor gek hebben verklaard!
En toch is het een feit:Dew Baboeram, beter bekend als Sandew Hira, de broer van 8 December slachtofferde advocaat John Baboeram [26] heeft in 2015 via een ”brief aan presidentBouterse” [27] met president D Bouterse aangepapt met maar een doel:Een rechtszaak tegen hem frustreren via zijn zogenaamde ”Getuigenisprojectpresident Bouterse. [28]Het begon dus allemaal met Hira’s ”Open Brief aan president Bouterse [29],waarin deze werd opgeroepen, ”getuigenis” af te leggen van alle[ik citeer Hira] ”gebeurtenissen waarbij u betrokken bent geweest en waarbij geweld een bepalende factor is geweest” [30]
Zonder juridische consequenties, vandaar mijn term ”straffeloosheidsproject”.Vervolgens, ter promoting van zijn straffeloosheidsproject, ging Hira de wereld lastigvallen met ellenlange ”persconferenties” [31],als ware het ”Koninklijke Proclamaties” [32] en Hira een absoluut vorst. [33]
Met als voor mij bizar dieptepunt:
De persconferentie van 8 December 2016, herdenkingsdag van de slachtoffers van de Decembermoorden [34], waaronder Hira’s eigen broer, John Baboeram. [35]
Dat Hira bij een aangekondigde ontmoeting met president en ex dictatorD. Bouterse, voorafgaande aan zijn interview, gezellig een boswandeling gingmaken en een biertje dronk op een boomstronk [36], is natuurlijk zijn eigen keuze en zaak.
Ware het niet, dat hij zijn straffeloosheidsproject aan het Surinaamse volkopdringt, hij groepen nabestaanden tegen elkaar uitspeelt en met modder gooit naarnaar diegenen, die WEL ijveren voor berechting van [oorlogs] misdadenen misdaden tegen de menselijkheid [37], waaronder [het kan niet genoeg gezegd]Hira’s eigen broer, John Baboeram. [38]
Om tenslotte het ultieme verraad [ik ben boos!] te plegen doorondanks alle aantoonbare bewijzen van het tegendeel [39]de oude leugen van Bouterse en consorten over ”coupplannen”[40] op te rakelen en zijn eigen broer te beschuldigen,dat deze betrokken zou zijn geweest bij de door Bouterse enHira gelogen ”tegencoup” [41]
En waarop baseert Hira deze ”wijsheden”?Op grond van wat ”mensen” tegen hem zeidenIk citeer Hira [bron: De Ware Tijd Online]”
Het is pijnlijk om dat te horen van mensen, die erbij waren, dat hij erbij zat” [42] Lekker wetenschappelijk…
En dan rest MIJ de vraag, wie ”die mensen” dan wel niet warenWant volgens mij waren dat alleen de aanwezige beulen en hun handlangers.
Maar dat daargelaten:
Ook al ZOU Hira’s bewering[tegen alle bewijzen in!] waar zijn, rechtvaardigt datdan buitengerechtelijke executies, foltering en moord?
Ga je er dan voor ijveren, dat de beulen van ongewapende mensen,van je eigen broer, NIET voor de rechter komen?
Het is ongehoord.
Zie de felle kritiek op Hira door deskundige en Bouterse criticus van het eerste uur, Theo Para. [43]Ook ik heb ik hem bekritiseerd in eerdere stukken. [44]
Echt pijnlijk voor Hira is geweest, dat zijn familie in een verklaringopenlijk afstand van zijn acties heeft genomen.
Zij schrijven onder andere:”“Gefaald in zijn pogingen om respect af te dwingen bij zijn omgeving, is Sandew Hira afgegleden tot spreekbuis van de man aan wiens handen bloed kleeft, ook het bloed van zijn broer” [45]Pijnlijk voor Hira [en de familie], maar het directe gevolg van zijn villeine aanpapperij van de hoofdverantwoordelijke voor de misdaden tijdenszijn regime, de Decembermoorden en andere.Moreel failliet zijn diegenen, die de rechtsgang van de 8 Decembermisdaden frustreren, ex dictatoren en hun consorten uit de wind willen houdenen leugens en verdachtmakingen over anderen, die WEL gerechtigheid nastreven, rondstrooien.
Maar goed, dat is Hira’s zaak en verantwoordelijkheid.
De geschiedenis zal afrekenen met Hira en co. [46]
EINDELIJK GERECHTIGHEID!
Het inschakelen van landverraders als Sandew Hira [47], intimidatie [48] en wat dies meer zij heeft niet geholpen:
WANT OP 29 NOVEMBER 2019 WAS HET ZOVER!
President D Bouterse werddoor de Krijgsraad veroordeeld tot 20 jaar gevangenisstraf! [49]
Een Dag waarop ik en vele anderen lang hadden gewacht!
Alle respect voor de[vrouwelijke] rechters, die ondanks intimiderendeomstandigheden hun taak moedig en eervol hebben vervuld en een belangrijke stap hebben gezet naar Suriname als democratische rechtsstaat! [50]
Of D Bouterse ook werkelijk de cel ingaat is nog maar de vraag:Voorlopig is hij in Hoger Beroep gegaan [51] en maakt weer behoorlijk,intimiderend Lawaai [52]
Hoe dan ook:
Op 20 december anno Domini 2023 wordt er Uitspraak gedaan in
deze Hoger Beroepszaak [53]
Laten we hopen, dat de veroordeling in stand blijft en hij ook
nu of eens, daadwerkelijk de cel ingaat.
LATEN WE HERDENKEN
Maar laten we nu doen waar het allemaal om begonnen was:
Het herdenken van de slachtoffers van de Decembermoorden,die nu in ieder geval juridisch gekregen hebben wat ze verdienen:
Gerechtigheid
Laten we hen herdenken:
JOHN BABOERAM, ADVOCAAT
WIJ GEDENKEN U
BRAM BEHR, JOURNALIST EN STRIJDER VOOR SOCIALE GERECHTIGHEID
WIJ GEDENKEN U
CYRILL DAAL, VOORZITTER VAN VAKBOND MOEDERBOND
WIJ GEDENKEN U
KENNETH CONCALVES, ADVOCAAT EN PRESIDENT VAN DE ORDE VAN ADVOCATEN
WIJ GEDENKEN U
EDDY HOOST, ADVOCAAT
WIJ GEDENKEN U
ANDRE KAMPERVEEN, SPORTMAN, EIGENAAR VAN ABC RADIO, VICEPRESIDENT VAN DE FIFA
WIJ GEDENKEN U
GERARD LECKIE, PSYCHOLOOG EN DECAAN AAN DE UNIVERSITEIT VAN SURINAME
WIJ GEDENKEN U
SUGRIM OEMRAWSINGH, WIS EN NATUURKUNDIGE EN VOORMALIG PARLEMENTSLID
WIJ GEDENKEN U
LESLEY RAHMAN, JOURNALIST EN STRIJDER VOOR SOCIALE GERECHTIGHEID
WIJ GEDENKEN U
SURENDRE RAMBOCUS, MILITAIR, BETROKKEN BIJ DE TEGENCOUP TEGEN D. BOUTERSE
WIJ GEDENKEN U
HAROLD RIEDEWALD, ADVOCAAT
WIJ GEDENKEN U
JIWANSINGH SHEOMBAR, BETROKKEN BIJ DE TEGENCOUP TEGEN D BOUTERSE
WIJ GEDENKEN U
JOSEPH SLAGVEER, JOURNALIST EN DIRECTEUR VAN NIEUWSAGENTSCHAP INFORMA
WIJ GEDENKEN U
ROBBY SOHANSINGH, ONDERNEMER
WIJ GEDENKEN U
FRANK WIJNGAARDE, JOURNALIST EN RADIO OMROEPER BIJ
Medeindiener
Indiener
Medeindiener
Medeindiener
Geert Wilders woensdagavond op de partijbijeenkomst van de PVV in Scheveningen.
Vuur en rook boven Gaza-Stad na een Israëlische luchtaanval AFP
