Noten 15 t/m 19/Rutte, Gevaarlijke Gek, Deel Zeven

[15]
”Door middel van reclamespotjes, prik-evenementen met dj’s en de door De Jonge geuite slogan ‘Dansen met Janssen’, moedigde het ministerie jongeren bovendien aan om direct na hun prik naar feestjes te gaan.”

NOSJONGEREN, DIE GINGEN DANSEN MET JANSSEN KUNNENCORONASCHADE VERHALEN OP STAAT
https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/13850/artikel/2389642-jongeren-die-gingen-dansen-na-janssen-kunnen-coronaschade-verhalen-op-staat

ZIE VOOR GEHELE TEKST, NOOT 14

[16]
[16]
HET PAROOLOP ADVIES VAN DE OVERHEID GINGEN WE ”DANSEN MET JANSSEN”,MAAR TOEN RAAKTEN WE BESMET12 JULI 2021
https://www.parool.nl/nederland/op-advies-van-de-overheid-gingen-we-dansen-met-janssen-maar-toen-raakten-we-besmet~bfe28331/

Premier Rutte en minister De Jonge erkenden maandag alsnog dat de versoepelingen van juni te snel kwamen. De losse regels, veel inhaalfeestjes en een lek toegangssysteem leidden tot een vierde coronagolf. ‘Was dansen met Janssen nou wel zo handig?’

In de hal van het ministerie van Algemene Zaken volgde na de zelfverzekerde vrijdagse persconferentie maandag alsnog een mea culpa van premier Rutte en minister De Jonge. “Excuses, het was geen goede persconferentie,” zei Rutte. “Jullie vroegen terecht om reflectie. Maar we waren zo druk die dagen met alle maatregelen dat we dat niet goed hebben voorbereid.”

Vrijdag waren salvo’s vragen over gemaakte fouten nog buiten de orde. Deze kritiek was weer een sterk staaltje met-de-kennis-van-nu-achteraf-redeneren, susten Rutte en De Jonge toen. Terugkijken doen we ‘bij de evaluaties’ wel.

Maar in het weekeinde hield het commentaar aan, ic-boegbeeld Diederik Gommers vond excuses op z’n plek. In de media was de toon eveneens fel. Rutte en De Jonge hadden er de afgelopen dagen contact over, zegt een bron. “De kritiek was niet onterecht. Als kabinet ben je eindverantwoordelijk. Dus dan moet je stellen dat de maatregelen niet uitwerkten als gedacht en gehoopt.”

Dus kwam er vandaag alsnog een sorry. “Als er dingen niet goed gaan, moet je daar volstrekt open over zijn,” zei Rutte. Maar hoe kon het zo misgaan met de juniversoepelingen? Had het kabinet beter kunnen weten?

Juni – Waarschuwingen

Al ver voordat het kabinet op 18 juni tot de massale versoepelingen overgaat, zijn er waarschuwingen. WHO-directeur Tedros Adhanom Ghebreyesus zegt begin mei dat landen ‘extreem voorzichtig’ moeten zijn met het opheffen van beperkende coronamaatregelen. En virusexperts schetsen eind mei precies het scenario dat Nederland nu plaagt. Onder meer viroloog Marion Koopmans vreest dat vooral (ongevaccineerde) jongeren een risico vormen en lopen. “Ik maak me zorgen over het idee dat nu lijkt te leven: de ziekenhuiscijfers gaan omlaag, dus we zijn klaar.”

Maar tegelijk is de stemming in het land uitgelaten, alsof er een officieuze Corona Bevrijdingsdag wordt voorbereid. ‘Ga weer leven’,’ is de blije aanmoediging van de nu zo kritische ic-voorman Diederik Gommers aan de talkshowtafel van Humberto Tan.

Juni – OMT is voor

Het kabinet krijgt op 18 juni ook de zegen van het OMT. Het adviesorgaan van Jaap van Dissel laat weten ‘geen reservering’ te hebben ten aanzien van een versnelling van de versoepelingen, en voorspelt dat het aantal ziekenhuisopnames blijft dalen. Een verslaggever vraagt tijdens de persconferentie nog of het te vroeg is om zoveel te versoepelen, maar Rutte wuift die vraag weg: “Op korte termijn kun je niks fout doen, zegt het OMT eigenlijk.”

Dan is al duidelijk dat veel jongeren met corona terugkomen van eindexamenvakantie in Spanje en Portugal. En de deltavariant, die ons nu zoveel problemen oplevert, komt al voorzichtig op. De inschatting van het OMT is dan dat de variant 35 procent besmettelijker is dan de Britse (inmiddels rekent men met 51 procent). In landen waar de variant al breder verspreid is, zoals het Verenigd Koninkrijk en Portugal, schieten de curves omhoog.

23 Juni – Dansen met Janssen

In de week na de persconferentie wordt de term ‘Dansen met Janssen’ gemunt. Jongeren krijgen de kans een afspraak te maken voor het Janssenvaccin, waarvan aangenomen wordt dat één prik voldoende bescherming biedt. Als ze eenmaal ingeënt zijn, kunnen ze met hun corona-app meteen toegang krijgen tot festivals en discotheken.

Dit terwijl in de bijsluiter staat dat het twee weken duurt totdat de antistoffen op niveau zijn. Dat gegeven, dat nota bene op de site van het ministerie expliciet vermeld staat, wordt bewust genegeerd, verklaart een woordvoerder van de minister. “Het laatste gedeelte van bescherming afwachten vinden we niet nodig.”

“Het is een ideaal vaccin als je met één prik klaar wil zijn, klaar voor de zomer, voor de festivals, voor ‘dansen met Janssen’,” zegt De Jonge op 23 juni. De kreet leent hij van een van zijn adviseurs, die het een dag eerder laat vallen in gesprek met de minister. De Jonge laat de oneliner niet onbenut: in een perssessie van een krap halfuur valt ‘Dansen met Janssen’ een keer of vijf, zes. Laat die zomer maar komen.

Inmiddels is er weer een feestpauze van twee weken na de prik ingevoerd, ook na kritiek van virologen. Toch verdedigt de minister zijn aanvankelijke strategie nog altijd: het nadeel van onvolledige bescherming is acceptabel bij een lage besmettingsgraad. De kans dat iemand net na de prik dan het virus oploopt en/of verspreidt is aanwezig, maar klein. En het voordeel op de langere termijn is groot, omdat de Janssenprik groepen vaccintwijfelaars over de streep trekt, redeneert hij. Betrokkenen zijn nu minder blij met de reclamekreet: “Was dansen met Janssen nou wel zo handig? Dat vraag je je nu af. Maar toen is er niet heel erg op aangeslagen.”

In het Kamerdebat krijgt het kabinet ook alle ruimte voor de snelle versoepelingen. Een enkele partij waarschuwt voor de deltavariant, andere fracties willen juist sneller van de restricties af (‘de ziekenhuizen lopen leeg!’), maar een riante meerderheid tekent voor het stappenplan.

EINDE BERICHT HET PAROOL

NOSJONGEREN, DIE GINGEN DANSEN MET JANSSEN KUNNENCORONASCHADE VERHALEN OP STAAT
https://nos.nl/nieuwsuur/collectie/13850/artikel/2389642-jongeren-die-gingen-dansen-na-janssen-kunnen-coronaschade-verhalen-op-staat

Verschillende jongeren die kort na een Janssen-prik gingen feesten, zeggen dat het ministerie van Volksgezondheid ze bewust in een onveilige situatie heeft gebracht, zonder duidelijk te zijn over de risico’s. Ze voelen zich misleid, omdat demissionair minister Hugo de Jonge nu zegt dat het doel van ‘Dansen met Janssen’ was om zoveel mogelijk jongeren tot vaccinatie aan te sporen.

Urgenda-Advocaat Marijn Kingma zegt dat als deze jongeren langdurige coronaklachten ontwikkelen (long covid), een zaak tegen de regering kansrijk is. “Ik zou zo’n zaak wel aandurven. Ze mogen me bellen.”

Als de minister zegt dat het veilig is, dan ga ik ervan uit dat het veilig is.

Het Janssen-vaccin werkt pas optimaal na twee weken, maar het ministerie verstrekte al één dag na de prik een QR-code waarmee jongeren de disco in konden. Testen was dan niet meer nodig, en binnen werd de 1,5 meter-afstandsregel losgelaten. Europese buurlanden hanteerden wél de veertien dagen inwerktijd, maar De Jonge vond zijn aanpak “verantwoord”.

Nieuwsuur sprak verschillende jongeren die kort na het Janssen-vaccin gingen dansen en corona opliepen. Zij zeggen dat het voor hen niet duidelijk was dat het Janssen-vaccin nauwelijks bescherming biedt de eerste dagen. “Als de minister van Volksgezondheid zegt dat het veilig is, en je krijgt zo’n QR-code, dan ga ik er vanuit dat het veilig is om te gaan dansen”, zegt Harm.

Door middel van reclamespotjes, prik-evenementen met dj’s en de door De Jonge geuite slogan ‘Dansen met Janssen’, moedigde het ministerie jongeren bovendien aan om direct na hun prik naar feestjes te gaan.

Advocaat Marijn Kingma, die namens Urgenda de klimaatzaak tegen de staat aanspande en won, zegt dat wanneer sprake is van een bedreiging van de volksgezondheid de overheid de plicht heeft om burgers te informeren over risico’s. Dat heeft de overheid hier niet voldoende gedaan. Volgens Kingma hebben jongeren ook een eigen verantwoordelijkheid om op zoek te gaan naar informatie, maar vertrouwden zij in dit geval op uitlatingen van “nota bene de minister van Volksgezondheid”.

Het Janssen-vaccin beschermt de eerste 14 dagen nog nauwelijks tegen ziek worden en doet dan nog helemaal weinig tegen besmettelijkheid. Dat wisten de jongeren naar eigen zeggen niet. “Ik wist dat ik een risico kon lopen, maar als ik had geweten dat het risico zo hoog was, dan was ik nooit uitgegaan”, zegt Anne.

‘Ineens is long covid een probleem’

Jongeren voelen zich misleid omdat De Jonge nu zegt dat het achterliggende doel van de ‘Dansen met Janssen’-aanpak was om meer jongeren aan te sporen zich te laten vaccineren. “Ik vind dat echt verwerpelijk”, zegt Anne. “Dan speel je dus met mijn gezondheid om het vaccin aan te smeren bij mensen.”

Harm: “Voor mijn gevoel zei hij in het begin juist dat het wél veilig was, en niet dat het alleen maar ging om jongeren een prik te laten nemen. Dat neem ik hem kwalijk.”

De jongeren zijn ook verbaasd dat Rutte en De Jonge op de afgelopen persconferentie plotseling wezen op de gevaren van long covid voor jongeren. “Het was eigenlijk de eerste keer dat ik hoorde dat long covid een groot probleem was”, zegt Harm. “Apart dat ze dat blijkbaar al wel wisten.”

Advocaat Kingma beaamt dat de overheid tot nu toe vrij weinig informatie over langdurige coronaklachten heeft gegeven. “Jongeren konden dus niet weten dat ze dat risico liepen, en daarmee heeft de overheid haar informatieplicht geschonden.”

Als jongeren die kort na het Janssen-vaccin zijn gaan dansen long covid-klachten ontwikkelen, kunnen ze de schade, bijvoorbeeld bij het gedeeltelijk arbeidsongeschikt raken, verhalen op de staat, meent Kingma.

Geen onderzoek naar vaccinatiebereidheid

Minister De Jonge noemt de ‘Dansen met Janssen’-aanpak verantwoord gezien het lage besmettingsniveau van destijds, en stelt bovendien dat het een positief effect had op de vaccinatiebereidheid. “Door op deze manier Janssen aan te bieden hebben heel veel méér mensen zich laten vaccineren dan ze anders zouden hebben gedaan”, zei De Jonge onlangs.

Maar op vragen van Nieuwsuur op welk onderzoek hij deze uitspraak baseert, zegt het ministerie dat er geen onderzoek naar is gedaan. De uitspraak heeft dus geen basis.

Een woordvoerder van het ministerie wijst nog wel naar eerder gedragsonderzoek waaruit zou blijken dat ‘toegang door vaccinatie’ een reden kán zijn voor mensen om zich te laten vaccineren. Maar ook dat blijkt niet te kloppen. Want in dit onderzoek blijkt ‘toegang’ te gaan over de fysieke toegang tot de vaccinatielocatie, en staat er verder juist dat het “nog niet bekend is in hoeverre de invoering van de CoronaCheck-app, waarbij een vaccinatiebewijs toegang zou geven tot evenementen (…), invloed heeft op de vaccinatiebereidheid”.

De jongeren betwijfelen ook of het waar is. “Ook zonder ‘Dansen met Janssen’ stond ik te popelen om een vaccin te krijgen”, zegt Herman. De andere jongeren die Nieuwsuur sprak, beamen dit.

‘Dansen kan verantwoord’

Het ministerie van Volksgezondheid zegt dat er in de publieksvoorlichting altijd op is gewezen dat het vaccin pas na twee weken optimaal zou werken. Op een webpagina van de Rijksoverheid staat dit inderdaad vermeld.

Maar op 1 juli zei een woordvoerder van het ministerie tegen de NOS nog dat men “direct na de vaccinatie” zodanig “goed beschermd” was dat het ministerie het “verantwoord” vond om mensen binnen te laten.

EINDE BERICHT NOS
[17]
HET PAROOLRUTTE DOOR HET STOF: ”WE HEBBEN EEN INSCHATTINGSFOUT GEMAAKT,EXCUSES DAARVOOR”12 JULI 2021
https://www.parool.nl/nederland/rutte-door-het-stof-we-hebben-een-inschattingsfout-gemaakt-excuses-daarvoor~b18a139c/

Demissionair premier Mark Rutte gaat door het stof voor de persconferentie van vrijdag, waarin de coronamaatregelen zijn aangescherpt. Toen wilde Rutte niet reflecteren op de koerswijziging van het kabinet. ‘Excuses,’ zegt Rutte nu. ‘Dat was geen goede persconferentie van ons.’

Rutte en minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) hebben maandagmiddag in een nieuw persmoment excuses gemaakt. Het nachtleven werd vrijdag stilgelegd, terwijl slechts twee weken eerder de meeste coronaregels werden opgeheven. “Wat toen verantwoord leek, is dat niet gebleken,” zegt Rutte. “We hebben de component ‘gedrag’ niet goed ingeschat. Dat is geen verwijt naar jullie.”

Het kabinet is nu wél kritisch over Testen voor Toegang. “Werken met toegangstesten is in een hele gecontroleerde omgeving getest,” zegt De Jonge. “Maar vervolgens − in één weekend − in een hele ongecontroleerde omgeving toegepast. Daar hebben we al lessen uit getrokken.” Dat er vaccinatiebewijzen zijn verstrekt zonder twee weken te wachten, is ook een ‘inschattingsfout’, zo stelt hij.

Mensen die één prik van het Janssenvaccin kregen, of een tweede prik van Pfizer of Moderna, konden direct daarna een toegangsbewijs krijgen voor bijvoorbeeld een nachtclub. Maar de vaccins hebben enkele weken nodig voordat ze optimale bescherming bieden. Inmiddels moet men al twee weken wachten na volledige vaccinatie om een toegangsbewijs te krijgen. De komende weken bekijkt het kabinet of Testen voor Toegang weer op grotere schaal kan worden ingezet: het is nog maar de vraag of de 1,5 meterregel kan worden losgelaten met de oprukkende deltavariant van het coronavirus.

RIVM-modellen

Intensive care-arts Diederik Gommers vond dat Rutte en De Jonge vrijdagavond excuses hadden moeten aanbieden voor het coronabeleid. ‘Ik begrijp niet waarom Rutte en De Jonge niet gewoon sorry hebben gezegd op de persco,’ schreef Gommers zondag op Instagram.

Volgens Gommers was het logisch dat het hoge aantal coronabesmettingen na de versoepelingen niet voorspeld werden in de RIVM-modellen. ‘Daar was geen rekening gehouden met ons ‘oude’ gedrag als gevolg van veel te positieve uitlatingen van het kabinet en de toegangstesten die niet op orde waren.’

Over de persconferentie zegt Rutte nu: “Het was een beetje een geïrriteerde persconferentie. Er hing verzuring in de lucht en dat kwam door ons. Jullie vroegen om reflectie. Het was terecht dat jullie dat vroegen, het was niet terecht dat wij dat niet gaven.”

Buurtbarbecue

Volgens De Jonge ‘moeten we leren leven met het feit dat niet alles zich modelmatig laat voorspellen’. Over de komende periode zegt hij: “We weten niet zeker of het aantal besmettingen de komende week daalt of blijft stijgen. Tegen iedereen die een risicovol contact heeft gehad, tijdens het uitgaan, in de horeca of bij een buurtbarbecue, wil ik zeggen: blijf zoveel mogelijk thuis en ontmoet zo min mogelijk mensen. Laat jezelf testen.”

“Ik wil graag door met deze baan, dat is helder,” zegt Rutte in antwoord op de vraag of hij kan aanblijven. “Maar als er dingen niet goed gaan, moet je daar volstrekt open over zijn. Wij proberen dit recht te zetten.”

Dat Rutte nu excuses maakt, wil niet zeggen dat hij ‘schuld bekent’, zegt hij desgevraagd. “Wij kunnen geen schuld bekennen voor iets wat aanvankelijk goed leek, op basis van alle modellering. Het is niet zo dat wij een paar weken geleden tegen alle adviezen in iets heel onverstandigs deden.”

EINDE BERICHT HET PAROOL

EINDE BERICHT HET PAROOL

[18]

BNR NIEUWS

JURISTEN: MET ”DANSEN MET JANSSEN”

VERZAAKTE OVERHEID ZORGPLICHT

14 JULI 2021

De Nederlandse overheid heeft haar grondwettelijke zorgplicht verzaakt, door te communiceren en toe te staan dat mensen na hun Janssen-vaccinatie al direct feest konden gaan vieren in drukke nachtclubs, of op een festival. Dat zeggen juristen en experts op het gebied van letselschade tegen BNR.

Dansen met Janssen’, met die inmiddels beruchte uitspraak werden vooral jongeren door minister Hugo de Jonge aangespoord om het Janssen-vaccin te nemen. Na de prik was het direct mogelijk om met een QR-code toegang te krijgen tot nachtclubs, feestcafé’s en festivals. Dit terwijl bekend was dat het vaccin vlak na toediening nog helemaal niet genoeg bescherming biedt.

Poppen aan het dansen

Daarmee is de overheid ernstig de mist ingegaan, stellen juristen en experts die BNR sprak. In artikel 22 van de Grondwet staat: ‘De overheid moet maatregelen nemen om de volksgezondheid te bevorderen.’ Volgens advocaat Frans Joosten, gespecialiseerd in letselschade, heeft de overheid deze zogenoemde zorgplicht verzaakt: ‘Er is gezegd door de overheid, door de minister nota bene: ‘neem het vaccin van Janssen, dan kan je weer gaan dansen’. Maar wat we nu hebben zijn de poppen aan het dansen.’

Volgens Joosten had de minister minstens twee of drie weken moeten aanhouden tussen het moment van de prik en het verschaffen van toegang tot clubs en festivals. ‘Dat is niet gebeurd en dat is echt een tekortkoming in de zorg en een tekortkoming in het beleid om het weer vrij te geven.’

Ook Ivo Giesen, hoogleraar privaatrecht aan de Universiteit Utrecht, vindt dat de overheid tekort is geschoten in haar zorgplicht. ‘De suggestie was dat je ’s ochtends je prik kon halen en ’s avonds kon gaan dansen’, zegt Giesen. ‘Dat lijkt toch informatie te zijn die niet helemaal strookt met de medische inzichten. Je kunt betogen dat de overheid een plicht heeft om op een zorgvuldige wijze informatie te verstrekken aan de burger als het om dit soort zaken gaat.’

Letselschadeadvocaat Geertruid van Wassenaer denkt eveneens dat de overheid de zorgplicht heeft verzaakt: ‘De informatievoorziening was niet juist. Dat heeft premier Rutte ook toegegeven’. Van Wassenaer hoopt overigens dat mensen geen schadeclaims tegen de overheid zullen indienen. ‘Laten we de regering in deze fase niet in de weg zitten, zodat we zo snel mogelijk uit deze crisis kunnen komen.’

Of de overheid dergelijke concrete juridische gevolgen moet vrezen is niet zeker. ‘Bij de overheid werd er waarschijnlijk op gerekend dat wel bekend was dat een vaccin moet inwerken, toen ze direct de QR-code vrij gaf’, zegt Jaap Sijmons, hoogleraar Gezondheidsrecht aan de Universiteit Utrecht. ‘Niet handig, maar of daarmee juridisch haar zorgplicht is geschonden, valt te bezien’. Ook Jan Brouwer, hoogleraar Recht en Samenleving aan de Rijksuniversiteit Groningen, verwacht niet dat een aanklacht indienen tegen de overheid iets uit zal halen.

EINDE BERICHT BNR NIEUWS

[19]

YOUTUBE.COM

MARK RUTTE BOOS NA ”VERSCHRIKKELIJKE & ONBESCHAAFDE MOTIESYLVANA SIMONS-DEBAT TWEEDE KAMER

14 JULI 2021

[Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:”Dan geef ik het woord aan mevrouw Simons van Bij1]”[Sylvana Simons, Bij1]: ”Dank u, voorzitter.Ja, vandaag was het nog een debat waarin duidelijk wordt, dat de kabinetsstrategie onethisch is, maar ik kijk mijn collega’s aan en vraag hen:Laat dit niet nog een debat zijn waarin we we ons weer laten afkopen met een excuus, een trucje, het kabinet weer vrij spel geven om dit beleidvoort te zetten, dit beleid gaat ten koste van vele Nederlanders.Het is zaak, dat we een grens trekken, een grens tegen anti-wetenschappelijkbeleid, tegen meer financiele en gezondheidsschade, tegen de politiek, diede afweging maakt, wiens levens en wiens gezondheid er wel toe doeten van wie niet en daarom voorzitter een motie:[0.37-   1.28] ”Gehoord de beraadslaging, constaterende, dat het kabinet heeft beaamd, dathet in de beleidsstrategie met betrekking tot corona heeft gekozen voorhet gecontroleerd laten uitrazen van het virus, constaterende, dat gecontroleerdlaten uitrazen, betekent, dat het virus zich dient te verspreiden zolang alsde IC capaciteit dat toelaat, met groepsimmuniteit als bijgevolg, constaterende,dat niet zoveel mogelijk indammen en.voorkomen van besmettingen het doel van vande strategie is, constaterende, dat deze strategie de volksgezondheid ernstigheeft geschaad, meer dan 30 000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieelhonderdenduizenden Nederlanders langdurig ziek maakt, constaterende,dat deze strategie de economie, mensen uit risicogroepen, werkendemensen, sorry, jongeren en vele anderen enorme fysieke, financiele en mentaleschade heeft toegebracht, constaterende, dat het kabinet door deze strategieniet in staat is geweest, het virus in te dammen en we in een vierde besmettingsgolf zijn beland, keurt de strategie van het coronavirus latenuitrazen af, roept de regering op met deze strategie te breken en gaat over tot de orde van de dag”Dank u voorzitter;[0.37-1.28][EINDE DOOR SYLVANA SIMONS INGEDIENDE MOTIE]
[Minister president Rutte]:[1.29-2.58]”….motie…..voorzitter, daar wil ik eerst even bij stilstaan.Want woorden kunnen kwetsen en wij zijn diep geraakt door deze motie ehecht emotioneel geraakt, alle drie.en via ons eh natuurlijk ook al die mensen, dieeh in het land al anderhalf jaar bezig zijn om de corona te bestrijden.En ik vind echt, dat je niet alles kunt zeggen.Je mag alles zeggen, vrijheid van meningsuiting, maar beschaving en ehinnerlijke censuur stellen ook grenzen aan wat je zegt.En hier staat eigenlijk in, dat er dood door schuld is van 30 000 mensenen nog heel veel andere dingen.Dus ik vind het echt een verschrikkelijke motie, ik ben er enorm doorgeraakt, wij alle drie en nogmaals, wij kunnen wel tegen een stootje, maardit wordt ook gezien door mensen, die dag en nacht werken in het OMT,die dag en nacht werken in de gedragsunits, dag en nacht werken inde ziekenhuizen, die ons adviseren en ik krijg hier eigenlijk te zien eh dat diehele strategie eh de volksgezondheid heeft geschaad, 30 000 doden totgevolg heeft gehad, dan ben ik al bijna geneigd te gaan verdedigen, dat er inNederland relatief minder doden zijn dan in andere landen…..nee dat ga ik helemaal niet verdedigen!Dit is zo belachelijk, je kunt dit gewoon niet zo doen!En ik vind ook in de relatie tussen Kamer en kabinet, dat er grenzen zijn.En ik trek die hier.Echt.Dus ik ga die motie ontraden, vanzelfsprekend, maar ik wilhet er wel bij gezegd hebben.En verder heeft mevrouw Simons het volste recht op haar vrijheidvan meningsuiting, die zal ik altijd verdedigen, maar ik hebdan ook het volste recht om namens het kabinet te zeggen, dat wij deze motievolledig, maar dan ook volledig uit de bocht vinden vliegen.”[1.29-2.58][Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Mevrouw Simons, Bij1”[Sylvana Simons, Bij1]:
[3.00-3.57]”Nou er kijken allemaal mensen mee, die al anderhalf jaar heel hard werkenom er alles aan te doen dat hen door dit beleid opgedragen wordt en dat doenze met de beste intentie.Nergens heb ik in demotie beschreven, dat ik twijfel aan de intentievan de minister president.Maar weet u, wie er ook meekijken?De nabestaanden van deze 30 000 mensen.De nabestaanden van de van de mensen, die zijn overleden.En nergens in de motie staat: de heer Rutte is verantwoordelijk voor30 000 doden, wat er wel staat is dat we hebben gekozen voor een strategiewaarvan we na anderhalf jaar kunnen concluderen, dat er heel veel leedte betreuren valt en dat het misschien weleens zo zou kunnen zijn, dat eenandere strategie tot een andere uitkomst leidt en als de heer Rutte eh vindt,het wil hebben over beschaving en daarmee impliceert, dat ik die zou ontberen,dan ben IK daardoor lichtgeraakt.Licht hoor, want ik ben niet heel snel geirriteerd en dat weet meneer Rutte.”[3.00-3.57][Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Dank u wel, de minister president”:[Minister president Rutte]:
[4.00-4.46]”…de motie onbeschaafd, dit doe je niet tussen fatsoenlijke mensen.Wat hier staat is letterlijk-ik kan het niet anders lezen dan dat het kabinet,het beleid, dat zijn wij, maar ook al die mensen achter ons, dat zijn heel veel adviseurs, heel veel mensen, die dag en nacht eraan werken, dat die 30 000doden tot gevolg hebben gehad.Dit land, deze hele wereld, is geconfronteerd met een pandemie, in februari, maart vorig jaar  in de hele wereld zijn heel veel doden te betreuren, dat isverschrikkelijk, mevrouw van Ark heeft net toegelicht, hoe we gaan proberendaar ook respectvol uiting aan te geven.Maar om de indruk te wekken, dat door de gekozen strategie hier 30 000 dodente betreuren zijn, het is het en alle andere dingen in deze motie, het gaatwat mij betreft ver op ……… [Korte interruptie Sylvana Simons,…”voorzitter,,”……..[minister president vervolgt]……onbeschaafd, onbeschaafd, je doet dit niet tussen beschaafde mensen”[4.00-4.46]
[Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Tot slot, mevrouw Simons”:[Sylvana Simons, Bij1]:[4.47-5.36]”Als ik zo vrij mag zijnIK vind het not done, dat je koste wat kost vasthoudt aan een beleid,waarvan we na anderhalf jaar moeten concluderen en zeker na het weekend,dat hier vandaag ter eh discussie staat, namelijk het loslatenvan allerlei maatregelen met desastreuze gevolgen, IK vind het onbeschaafdom eh daar niet verantwoordelijkheid voor te willen nemen en ik vindhet ook onbeschaafd, voorzitter, om eh als een motie wijst op 30 000 tebetreuren overledenen in dit land, dan vind IK het onbeschaafd om te zeggen:”dat mag je niet zeggen, want dat is lullig voor alle ambtenaren, DAT vind IKonbeschaafd.Ik heb bet al tegen mevrouw Bikker gezegd, mevrouw de voorzitter, het iseen boute motie en ik sta ervoor.”[4.47-5.36][Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Dank u wel, mevrouw Simons.”‘De minister president”:’:[Minister president Rutte]:
[5.43-6.54]”Mevrouw Simons kan heel stoer staan te doen dat ze boute moties indient, maar dat betekent nog niet, dat die motie kan.Deze motie…nee ja, zeker kan ie, u hebt het volste recht op vrijheid van meningsuiting, dat zal ik altijd verdedigen, maar dan heb ik ook het rechtom te zeggen, dat ik dit onbeschaamd, onbeschaafd vind en dat je dit niet tussen fatsoenlijke doet en dat dit niet alleen een klap in het gezicht is van onsen wij kunnen ergens tegen, maar tegen duizenden mensen in dit land, die in het afgelopen jaar gewetensvol hebben geprobeerd om een pandemie, dieons allemaal is overkomen, zo goed mogelijk, met vallen en opstaan, methet maken van fouten, in goeie banen te leiden.De strategie, die Nederland volgt, is de strategie die heel Europa volgt, endie strategie is maximaal controleren van het virus, door zicht te houdenop de verspreiding, door de kwetsbaren te beschermen, , door de zorg te beschermen.Dat doen alle Europese landen.We hebben niets vreemds gedaan, niets afwijkends, in Nederland ishet aantal doden groot, 30 000, relatief, als je kijkt naar heel veelandere landen, is het aantal dodelijke slachtoffers gelukkig nog ietsbeperkter dan heel veel andere landen, dat gaan we allemaal laterevalueren hoe dat precies zit.Maar hier staat, dat deze strategie ernstig heeft geschaad en meer dan 30 000doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizend Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt.Zoiets doe je niet!”[5.43-6.54]
[Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:”Dank u…..”[Minister president Rutte continueert]:[6.55]”Dus bij dezen ben ik klaar, met deze motie”[Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Dank u wel.Mevrouw Simons, ik heb u nog niet het woord gegeven, dusdat ga ik nu doen. Tot slot, mevrouw Simons, heel kort en dan gaan we over totde andere appreciaties.”[Sylvana Simons, Bij1]:
[7.06-7.58]”Dank u, voorzitter.Dat is exact wat er staat, omdat dat exact is wat er gebeurd is in Nederland.En de…het excuus van alle Europese landen doen het zo, dat maakt hetnog niet juist, dat maakt het nog niet goed.Er zijn landen, misschien buiten Europa, die het anders hebben gedaan, engrotere landen, met grotere inwoneraantallen, die minder doden te betreuren’hebben.Dat is wat deze motie stelt en nogmaals, ik vind het-laat ik het dan eventjestegen u zeggen, voorzitter, het indienen van een motie is niet stoer, ik voelme niet stoer, ik voel me verdrietig, ik voel me verdrietig, dat dit nodig is, ikvoel me verdrietig, dat we hier weer een debat voeren en dat er weer eh eh eh gereageerd wordt met ”ja eh het ligt aan u, want uw motie is is te bout of te brutaal of weet ik veel wat ik net hoorde.Dit is een motie waarin geen onwaar woord staat, sterker nog geen letter,sterker nog geen punt…”[7.06-7.58][Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Dank u wel…….”[Sylvana Simons, Bij1 continueert]:
[8.00-8.03]”En ….elke keer als er weer….het er weer op aankomt, dan zal ikweer zo’n motie indienen.”[8.00-8.03][Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:Dank u wel…..[Sylvana Simons, Bij1 continueert]:
[8.04-8.15]Dat vind ik niet stoer, dat vind ik verdrietig, dat vind ik verdrietig, metname voor al die mensen, die de afgelopen anderhalf jaar hun dierbarenhebben moeten verliezen en via een schermpje op hun computer bij de uitvaart aanwezig mochten zijn.”[8.04-8.15]
Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Mevrouw Simons, dank u wel”[Sylvana Simons, Bij1]
”Dank u wel, voorzitter”[Minister president Rutte]:[8.17-8.32]
”Het niveau zinkt behoorlijk hier.Motie nr 19, van Haga.Ik moet die ontraden voorzitter, onder verwijzing naar het debat, we willenzo snel als mogelijk duidelijkheid geven, maar deze motie moet ik helaasontraden, en motie 21, over de motie van wantrouwen, daar ga ik nietover, die zou ik anders ontraden hebben. ”[8.17-8.32][Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Dank u wel, dan geef ik het woord aan…ja…mevrouw Kuiken”[Mevrouw Kuiken, PvdA]:[8.43-9.07]”Bemoeien wat misschien niet mijn aandeel is, maar ik wileigenlijk niet zo dit debat eindigen.Eh….want mevrouw Simons gebruikt misschien eh stevige woorden,maar het gaat haar natuurlijk ook over een strategie die is gekozenwaar zij een andere keuze zou maken.En het kabinet trekt zich dit op een persoonlijk niveau bijna aan.En we zijn aan het einde van een lange avond waar we gevraagd hebben ommet elkaar ….”[8.43-9.07]
[Interruptie Minister president Rutte naar mevrouw Kuiken]”Hebt u hem gelezen?”[Mevrouw Kuiken, PvdA, richt zich tot Rutte]
[9.08-9.33]”Ja, ik heb hem gelezen, maar volgens mij is dit niet de manierwaar we nu uit elkaar moeten gaan.Dus, met andere woorden, wat mevrouw Simons ook schrijft, volgensmij zegt zij niet: ”U bent persoonlijk verantwoordelijk.” alleen ”Ik wileen andere keuze maken”En ik doe hier een hele bescheiden poging, terwijl het niet misschienmijn rol is, om te kijken of we op een iets andere manier deze avond kunnen eindigen, want er zegt hier niemand in her Huis, dat mensenpersoonlijk verantwoordelijk zijn.[9.08-9.33]
[Onduidelijke interruptie van de Minister president, daarna de Kamervoorzitter:[Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Dank u wel, mevrouw Kuiken, ik geef het woord aan de Minister president”[Minister president Rutte]:[9.41-10.05]”…..En weet je, de motie zal ik altijd ontraden, omdat wij achter onze strategie staan…..en de andere constateringen, die erin staan, daar zou ik niet op aangeslagen zijn, dan zou ik de motie ontraden en gezegd hebben “”we hebben verschil van mening”, maar er staat in de vierde ”constaterende, dat deze strategiede volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30 000 doden totgevolge heeft gehad en potentieel honderdduizend Nederlanders langdurig ziekheeft gemaakt”Zolang die constatering erin staat, kan ik niet anders dan reageren zoals ikheb gereageerd. en dat verander ik ook niet.”[9.41-10.05][Mevrouw Bergkamp, Tweede Kamervoorzitter]:
”Ik wil het woord weer geven aan….ik wil deze discussie nu stoppen, mevrouwKuiken, u heeft uw kans gehad om daar ook wat over te zeggen, de Minister president heeft gereageerd, ik wil deze discussie nu stoppen.Ik geef het woord aan de minister van VWS”


EINDE YOUTUBE FILMPJE

FRAGMENT TWEEDE KAMERDEBAT/BOTSING TUSSEN SYLVANA SIMONS [BIJ1] EN MINISTER-PRESIDENT RUTTE VANWEGE DOOR BIJ1 INGEDIENDE MOTIE OVER CORONABELEID KABINET

ACHTERGRONDINFORMATIE
TWEEDE KAMER/KAMERSTUKKENKAMERSTUK 25295 NR 1378
TWEEDE KAMERKAMERSTUKKEN
MOTIE VAN HET LID SIMONS OVER AFKEUREN VAN DE CORONASTRATEGIE VAN HET VIRUS LATEN UITRAZEN

https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/moties/detail?id=2021Z13751&did=2021D29313

LINK MOTIE
file:///C:/Users/Essed/Downloads/Motie_van_het_lid_Simons_over_afkeuren_van_de_coronastrategie_van_het_virus_laten_uitrazen.pdf

TEKST MOTIE

 Tweede Kamer der Staten-Generaal 2 Vergaderjaar 2020–2021 
25 295 Infectieziektenbestrijding
 Nr. 1378 MOTIE VAN HET LID SIMONS
 Voorgesteld 14 juli 2021 
De Kamer, gehoord de beraadslaging, constaterende dat het kabinet heeft beaamd dat in de beleidsstrategie met betrekking tot corona is gekozen voor het «gecontroleerd laten uitrazen» van het virus;
 constaterende dat «gecontroleerd laten uitrazen» betekent dat het virus zich dient te kunnen verspreiden zolang als de ic-capaciteit dit toelaat, met groepsimmuniteit als bijgevolg; 
constaterende dat niet het zo veel mogelijk indammen en het voorkomen van besmettingen het doel van de beleidsstrategie is; 
constaterende dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt; 
constaterende dat deze strategie de economie, werkende mensen, mensen uit risicogroepen, jongeren en vele anderen enorme fysieke, financiële en mentale schade heeft toegebracht; 
constaterende dat het kabinet door deze strategie niet in staat is geweest het virus in te dammen en we in een vierde besmettingsgolf zijn beland;
 keurt de coronastrategie van het virus laten uitrazen af; roept de regering op, met deze strategie te breken, en gaat over tot de orde van de dag. Simons  

EINDE MOTIE SIMONS OVER CORONASTRATEGIE KABINET

ZIE OOK

DEZE KEER ZEGT OUDE VIJAND GEEN STIJL EENS IETS ZINNIGS!

GEEN STIJL

MARK RUTTE VS SYLVANA SIMONS: U MOET KIEZEN

https://www.geenstijl.nl/5160129/mark-rutte-vs-sylvana-simons-u-moet-kiezen/

Premier noemt motie Kamerlid “onbeschaamd en onbeschaafd”

Vuurwerk aan het einde van het Kamerdebat gisteravond tussen Mark Rutte en Sylvana Simons. Laatsgenoemde heeft het namelijk gedurfd om zich in een motie af te vragen of de strategie (voor zover je achter de feiten aanhobbelen een strategie kunt noemen) van het kabinet inzake corona wel de juiste is. En dat mag niet van Mark Rutte, want je afvragen of een strategie die over mensenlevens gaat, misschien mensenlevens kost is “onbeschaamd en onbeschaafd”. Dus zegt u het maar: zijn die talloze eindeloze hopeloze inhoudsloze Kamerdebatten nou bedoeld om ergens een komma te veranderen (en dan vaak nog verkeerd te zetten ook) in de uitvoering van het coronabeleid, of zijn ze bedoeld voor politieke discussie over de politieke strategie in de grootste politieke kwestie na de Tweede Wereldoorlog? Okee nu hebben we al een beetje verraden wat u moet zeggen. Maar wij kennen u, u moet helemaal niets. Volledige motie met wat je volgens Rutte wel mag zeggen maar eigenlijk niet mag zeggen, na de breek.

Mag je dit zeggen?

De Kamer,

gehoord de beraadslaging,

constaterende dat het kabinet heeft beaamd dat in de beleidsstrategie met betrekking tot corona is gekozen voor het “gecontroleerd laten uitrazen” van het virus;

constaterende dat “gecontroleerd laten uitrazen” betekent dat het virus zich dient te kunnen verspreiden zolang als de ic-capaciteit dit toelaat, met groepsimmuniteit als bijgevolg;

constaterende dat niet het zo veel mogelijk indammen en het voorkomen van besmettingen het doel van de beleidsstrategie is;

constaterende dat deze strategie de volksgezondheid ernstig heeft geschaad, meer dan 30.000 doden tot gevolg heeft gehad en potentieel honderdduizenden Nederlanders langdurig ziek heeft gemaakt;

constaterende dat deze strategie de economie, werkende mensen, mensen uit risicogroepen, jongeren en vele anderen enorme fysieke, financiële en mentale schade heeft toegebracht;

constaterende dat het kabinet door deze strategie niet in staat is geweest het virus in te dammen en we in een vierde besmettingsgolf zijn beland;

keurt de coronastrategie van het virus laten uitrazen af;

roept de regering op met deze strategie te breken,

en gaat over tot de orde van de dag.

Sylvana vs. Rutte

U MOET kiezen6764 stemmen

Team Rutte4313 stemmen
Team Sylvana2451 stemmen

EINDE STUK GEEN STIJL

Reacties uitgeschakeld voor Noten 15 t/m 19/Rutte, Gevaarlijke Gek, Deel Zeven

Opgeslagen onder Divers

Reacties kunnen niet achtergelaten worden op dit moment.